Mikseri.net

#42 kirjoitettu 23.08.2005 20:31

Uusi aforismi, joka tuli mieleen tänään töissä, kun ei oikein sujunut:

"Vitutus ruokkii vitutusta"


Eli jos jokin menee pieleen ja alkaa vituttaa, silloin kaikki pikkuasiat vain lisäävät vitutusta, kunnes tullaan siihen pisteeseen, että räjähtää hirveä raivokohtaus ja kirosanaryöppy kun kompastuu pikkukiveen. "Sinäkin, brutukseni?!?!?"

#43 kirjoitettu 23.08.2005 20:40

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Ei ole mitään lakia siihen miten lakiin pitää suhtautua


Ompas. Siellä laissa sanotaan ihan selvästi.


Mites siellä sanotaan? No, sitten ainakin voi sanoa että ei ole mitään universaalia normia siihen miten lakiin pitää suhtautua

#44 kirjoitettu 23.08.2005 20:42

techrono kirjoitti:
Uusi aforismi, joka tuli mieleen tänään töissä, kun ei oikein sujunut:

"Vitutus ruokkii vitutusta"


Eli jos jokin menee pieleen ja alkaa vituttaa, silloin kaikki pikkuasiat vain lisäävät vitutusta, kunnes tullaan siihen pisteeseen, että räjähtää hirveä raivokohtaus ja kirosanaryöppy kun kompastuu pikkukiveen. "Sinäkin, brutukseni?!?!?"




Englanniksi tuo on Hate breeds hate, sanonta josta tykkään. Toimii niin pienemmässä kuin suuremmassakin mittakaavassa.

odkid muokkasi viestiä 20:49 23.08.2005

Keksinkin tuosta uuden - Paska lähtee ulostamalla. Sopii sekä fyysiseen että henkiseen paskaan.

#45 kirjoitettu 23.08.2005 20:57

Nauti.

#46 kirjoitettu 23.08.2005 21:09

Ärsyke kasvattaa sietokykyä.

eli

Se joka paskassa elää, paskaa kestää.

#47 kirjoitettu 23.08.2005 22:17

Niin On Että Näin On.

#48 kirjoitettu 23.08.2005 22:38

Jyrkkä ehkä

#49 kirjoitettu 24.08.2005 13:24

Ravana kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Aika kova väite. Siis jos todella oletetaan, että se on kaikilla sama. Empä ole noin naurettavaa väitettä ihan äsken kuullutkaan.


Jos minä nyt Sweetietä oikein ymmärsin...

Ravana lähti kotiin


Ymmärsit oikein. Valitettavasti ihmisten korviin sen ääni on enää hyvin hento.

#50 kirjoitettu 24.08.2005 13:31

Sweetie kirjoitti:

Ymmärsit oikein.


Voisitko perustella vielä sitä näkemystä?

#51 kirjoitettu 24.08.2005 13:32

Aitous on teeskentelyä

#52 kirjoitettu 24.08.2005 14:30

Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:

Ymmärsit oikein.


Voisitko perustella vielä sitä näkemystä?


En. En voi, enkä halua.

#53 kirjoitettu 24.08.2005 14:52

Sweetie kirjoitti:

En voi, enkä halua.


Sopii. Meillä kaikilla on oikeus metafysiikkaamme.

#54 kirjoitettu 24.08.2005 14:53

Ravana kirjoitti:

Mutta minäpä voin! Katsos, Haava, se on evoluution seurausta. Olemme kaikki lähtöisin samoista geeneistä. Elämän syntyminen ei ole mahdollista missä oloissa tahansa, joten vaikka elämää olisikin syntynyt monessa paikassa yhtä aikaa, on se alkujaan ollut suunnilleen samanlaista, joten tästä johtuen meillä on samoja geenejä, jotka ovat sitten jalostuneet omatunnoksi.


Kyllä minä nyt otan tämän vakavasti, kun niin monet ottavat. Vastaan tähän sitten, että miksi se omatunto joka tuosta biologiasta syntyy on sitten niin ristiriitainen ja erilainen eri ihmisillä?

#55 kirjoitettu 25.08.2005 09:10

NORTON kirjoitti:

Johtuisiko se sitten vaikka siitä, että omatunto ei selity biologialla, ympäristötekijöillä, kvanttifysiikalla, aivokemialla, jne.?


Se oli se ainoa mahdollisuus, jonka keksin. Siksi sanoinkin Sweetielle, että meillä kaikilla on oikeus omaan metafysiikkaamme. Siksi myös arvostelin Ravanan selitystä, koska se oli huono.

Haava lisäsi viestiä 09:28 25.08.2005

Oma kantani tuohon "selittyy muulla" teoriaan on, että se on yleensä epätoivoinen ja huono yritys puolustella sitä oman moraalikäsityksensä oikeutta.

#56 kirjoitettu 25.08.2005 09:36

Ravana kirjoitti:

Huomasitko Haava, että Ravana ei jaa käsitystä Sweetien kanssa.


Huomasin, eikä se muka näy tuosta kirjoituksestani? Pidin teidän sanomset erillään.

Ravanan selitys oli lievä vitsi vain.


Huomasin sen jo kun vastsin, kuten huomaa vastauksestani. Vastasin silti, sillä tiedän, että monet ovat tosiaan sitä mieltä. Siksi se ajatus ansaitsi minusta kritiikkinsä.

#57 kirjoitettu 25.08.2005 09:49

Ravana kirjoitti:
Pitikin kysymäni, että uskooko siihen joku. Jos näin kerran on, niin ehkäpä heillä on myös perusteluja.


Ne joihin olen tömmännyt, niin niillä ei joko ole ollut perusteluja tai he ovat heittäneet peliin "metafysiikan jokerikortin", jolla nyt voi perustella mitä vain miksi tahansa.

#58 kirjoitettu 25.08.2005 13:10

Ravana kirjoitti:
Pitikin kysymäni, että uskooko siihen joku. Jos näin kerran on, niin ehkäpä heillä on myös perusteluja.


Tietyt asiat eivät kaipaa faktoja tai perusteluja ollakseen joillekin totuuksia.

Tämä lipsuu mukavasti aiheesta, mutta keskustelu lienee pääasia. Vaikka hedelmätönkin sellainen.

Sweetie muokkasi viestiä 13:19 25.08.2005

Ja tästä tulikin mieleeni vielä yksi: Mitä enemmän tietää, sitä vähemmän uskoo.

#59 kirjoitettu 25.08.2005 16:20

Ravana kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
Tämä lipsuu mukavasti aiheesta, mutta keskustelu lienee pääasia. Vaikka hedelmätönkin sellainen.

Sweetie muokkasi viestiä 13:19 25.08.2005

Ja tästä tulikin mieleeni vielä yksi: Mitä enemmän tietää, sitä vähemmän uskoo.


Minulle on ainakin ollut hedelmällinen, opin uuden käsitteen, johon en muuten olisi välttämättä törmännyt. Miksi tämä on ollut hedelmätöntä?

Ja mitä enemmän uskoo, sitä vähemmän tietää.


Ei välttämättä. Voi tietää hyvin paljon vaikka uskoisikin. Ja kun uskoo tarpeeksi niin sitä vain luulee tietävänsä. Mutta jos tietää kaiken, ei voi uskoa mihinkään, koska kaikelle löytyy faktat ja selitykset. Minkä jälkeen se yleensä on tieto.

Asioita joita ei voi faktojen valossa osoittaa oikeiksi tai vääriksi puntaroiminen on usein hedelmätöntä kinastelua. Mutta jos sinä sait siitä jotain irti, niin silloin se ei sitä tietenkään ole.

Sweetie muokkasi viestiä 16:33 25.08.2005

#60 kirjoitettu 25.08.2005 16:51

Sweetie kirjoitti:

Ei välttämättä. Voi tietää hyvin paljon vaikka uskoisikin. Ja kun uskoo tarpeeksi niin sitä vain luulee tietävänsä. Mutta jos tietää kaiken, ei voi uskoa mihinkään, koska kaikelle löytyy faktat ja selitykset. Minkä jälkeen se yleensä on tieto.


...mutta kun kaikelle ei löydy faktoja ja selityksiä.

Asioita joita ei voi faktojen valossa osoittaa oikeiksi tai vääriksi puntaroiminen on usein hedelmätöntä kinastelua. Mutta jos sinä sait siitä jotain irti, niin silloin se ei sitä tietenkään ole.


Lähinnä minä määrittelisin sen niin, että metafysiikasta keskustelu on hedelmätöntä kinastelua. Mitä tulee faktoihin, tietoon ja uskomuksiin, niin faktoja ja tietoa ei ole. On vain eritasoisia uskomuksia.

#61 kirjoitettu 30.08.2005 08:19

'Sinisilmäiset ihmiset ovat tyhmiä'

#62 kirjoitettu 30.08.2005 10:28

Joo, tarkoitin tietysti niin kuin Haava sanoi. Ei kaikkeen löydy faktoja, mutta ne asiat mihin löytyy tieteelliset totuuspohjat ovat tietoja.

Näin piti sanomani. Anteeksi aivopieruni.

Ja vaikka keskustelu olisi kuinka hedelmätöntä tahansa, se ei tarkoita, etteikö se olisi hauskaa.

#63 kirjoitettu 08.09.2005 06:18

NORTON kirjoitti:
Tämnä on koomista! Kaikki jota ei voida mitata tai johtaa deduktiivisesti, on metafysiikkaa.


Kaikki mistä ei voida saada mitään havaintoja on metafysiikkaa.

Vaadin, että jokaisen väitelauseen/päättelyketjun perään täytyy tästä lähtien sisällyttää totuusarvotaulukko, jolla lauseen/päättelyketjun muodollinen pätevyys todistetaan, muutenhan koko homma on ihan metafysiikkaa.


Nyt olet kyllä sekoittanut havainnoinin ja logiikan. Matafysiikkakin voi olla loogista.

#64 kirjoitettu 13.09.2005 22:05

elämästä ei selviä hengissä
eiköhän se näin ole..

#65 kirjoitettu 15.09.2005 11:53

NORTON kirjoitti:

Minä en uskalla uskoa tuohon, kun et ole todistanut väitettäsi. Tuohan saattaa olla metafysiikkaa.


Siitä voidaan saada havaintoja ja päättelyketju on loogisesti arvioitavissa, joten se ei ole metafysiikkaa. Toki se, että se ei ole metafysiikkaa ei tarkoita, että se olisi automaattisesti totta. Metafysiikkaa se ei silti ole.

#66 kirjoitettu 15.09.2005 14:01

NORTON kirjoitti:
Hyväksyn tuon logiikan osuuden, mutta en sitä, että havainnot olisivat ainoita oikeita premissejä.


Sano ihmeessä joku esimerkki hyvästä premissistä joka ottaa totuusarvon muualta?

Metafysiikkaa on se peruste, jolla tuollaiseen oletukseen päädytään. Tuollainen rationaalisuus on siis vain rationaalisuutta irrationaalisuuden sisällä.


Kyllä. Ei ole olemassa fysiikka ilman metafysiikkaa. Mutta on olemassa metafysiikkaa ilman fysiikkaa. Eli on totta, että tieteellinen empirismi perustuu oletukselle. Varsin hyvin havainnoissa toteen näytetylle oletukselle. Se on totta, että mitenkään et siitä muuta kuin oletusa saa, mutta se ei silti enää olekkaan metafysiikka, koska se ei itse ota kantaa omaan pohja metafysiikkaansa, vaan tiedostaa olevansa oletus.

Pelkkä absoluuttisesti perustelematon määritys ei vielä tee msitään metafysiikkaa.

Mutta samahan se minulle on, koska en edellytä ajattelulta eksaktiutta, jotta se olisi vakuuttavaa tai merkittävää.


Logiikka on vain apuväline. Ristiriitainen johtopäätös saattaa olla oikea tai ristoriidaton ja loogisesti perusteltu väittämä väärä. Tosiasia kuitenkin on, että ihmiskielemme käyttää kaikessa logiikkaa. Jos jonkun arrgumentin tai lauseen logiikka ei toimi, niin se on argumentoivassa mielessä tyhjyyttä. Jos taas se perustuu logiikaan, niin sen sisältöä voidaan edes arvioida. Lisäksi vielä tavalla joka on osoittanut mahtonsa historiassa ja tavalla jonka kaikki kulttuurit ovat omilla tahoillaan oivaltaneet.

#67 kirjoitettu 17.09.2005 12:30

NORTON kirjoitti:

Premissi, josta ei voitaisi antamallasi ehdoilla puhua, on esim seuraava: "Jumala on hyvä". Silti tästä asiasta haluavat monet keskustella, ja perustella väitteensä loogisesti, enkä minä voi heitä syyttää typeriksi.


En minä olekaan sanonut, etteikö siitä kannattaisi puhua. Minä vain sanon, että on viimekädessä melkoisen yhdentekevää totuuden selvittämisen kannalta mitä siitä puhutaan.

#68 kirjoitettu 17.09.2005 22:48

"Inhimillisyys on vain tukahdutettua eläimellisyyttä."

En tosin itsekään mene takuuseen luomukseni sisällöstä.

#69 kirjoitettu 17.09.2005 22:51

Haava kirjoitti:
En minä olekaan sanonut, etteikö siitä kannattaisi puhua. Minä vain sanon, että on viimekädessä melkoisen yhdentekevää totuuden selvittämisen kannalta mitä siitä puhutaan.

NORTON kirjoitti:
Sinä ilmeisesti lähdet siitä, että filosofia on yhtä kuin analyyttinen filosofia, ja tiede on yhtä kuin luonnontiede. Muuten tuskin olisit tuota mieltä, vai...?

Mistäs noin päättelet? Tuo kohta "totuuden selvittämisen kannalta" varmaankin kiteyttää aika hyvin Haavan pointin, ei siinä ole väliä onko se filosofia analyyttista vai ei.

#70 kirjoitettu 17.09.2005 22:54

jurn:a kirjoitti:
Aitous on teeskentelyä


Teeskentely on aitoa.

#71 kirjoitettu 18.09.2005 21:09

Zarathustra kirjoitti:
Näin puhuin minä.

Viitsitkö lopettaa tuon ärsyttävän itsestäänselvän läpän, kun ei se ole ikinä ollut edes hauskaa? Kyllä me huomaamme, että Zarathustra -niminen käyttäjä puhui näin.

Kiitos.

#72 kirjoitettu 18.09.2005 21:39

Haava puhuu joka välissä.

Näin puhuin minä.

#73 kirjoitettu 18.09.2005 22:41

Sweetie kirjoitti:
mielestäni kuitenkin suurimmasta osasta aforismejä menee maku jos niitä käsittelee pelkin faktoin ja realiteetein.

Aivan. Itsellänikin oli aikoinaan heitto joka kulki suunnilleen näin: Alkuluku se ykkönenkin on. Sitten esitin sen täällä ja elämästäni tuli faktisempaa harmautta. Se ei ole parhautta.

Konvert kirjoitti:
Kaikki on puutarhaa, mukaanlukien sen hoito, vaikkakin turhaa

Mahtava!

odkid kirjoitti:
Teko ei ole välttämättä väärä jos se on laiton

Tuo sopii suuhuni.

#74 kirjoitettu 18.09.2005 23:16

L.A.P kirjoitti:
särki on kala...
...poppeli on puu


(poppeli ei ole metallia)

#75 kirjoitettu 18.09.2005 23:19

Stocco kirjoitti:
(poppeli ei ole metallia)

Mutta pippelihevi on!

#76 kirjoitettu 19.09.2005 10:21

Stocco kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
mielestäni kuitenkin suurimmasta osasta aforismejä menee maku jos niitä käsittelee pelkin faktoin ja realiteetein.

Aivan. Itsellänikin oli aikoinaan heitto joka kulki suunnilleen näin: Alkuluku se ykkönenkin on. Sitten esitin sen täällä ja elämästäni tuli faktisempaa harmautta. Se ei ole parhautta.


Parhautta on tietää olevansa paras.

Näin sanoo Sweetie.

#77 kirjoitettu 19.09.2005 11:23

Sweetie kirjoitti:
Parhautta on tietää olevansa paras.

Näin sanoo Sweetie.

#78 kirjoitettu 19.09.2005 14:01

techrono kirjoitti:
Zarathustra kirjoitti:
Näin puhuin minä.

Viitsitkö lopettaa tuon ärsyttävän itsestäänselvän läpän, kun ei se ole ikinä ollut edes hauskaa? Kyllä me huomaamme, että Zarathustra -niminen käyttäjä puhui näin.

Kiitos.


Joku on tainnut syödä ärri-murri-keksejä.

No mutta:

Eläminen on kaikkea sitä mikä peittää ajatukset siitä.





...eeh?

#79 kirjoitettu 19.09.2005 14:11

Jos sinusta tuntuu siltä että ruoka-annoksesi on liian pieni,älä ota enempää ruokaa, vaan ota pienemmät ruokailuvälineet.

#80 kirjoitettu 20.09.2005 11:32

Kaurismaki kirjoitti:
Joku on tainnut syödä ärri-murri-keksejä.

Varmaankin juu. Jostain syystä tuo Zarathustran läppä vain ärsyttää koska se on niin väsynyt juttu.