Mikseri.net

#42 kirjoitettu 11.12.2006 00:35

Vladimir The Impaler kirjoitti:
Eivätkös jotkut tiedemiehet laskeneet, että ilmasto saatta lämettä vaarallisiin lukemiin jo kahdenkymmenen vuoden sisällä?


Varmasti, ja toiset laskivat, että siihen kestää 10 000 vuotta, kolmannet 100 vuotta, neljännet laskivat, että napajäätiköt sulavat ylihuomenna ja viidennet, että ilmasto on itseasiassa viilenemässä eikä lämpiämässä.

#43 kirjoitettu 11.12.2006 02:00

Doc* kirjoitti:
Spiegel: No Winter for Europe

Jutun mukaan Keski-Euroopassa on meneillään lämpimin talvi 500 vuoteen, ja Alpit eivät ole olleet näin lämpimät vuosituhanteen.

Siis en suoranaisesti epäile että on miesmiesmiesmuistiin ollut näin lämmintä mutta aina herää epäilys kun kerrotaan jonkin säänilmiön olleen voimakkaimmillaan vuosituhanteen kun ei olla dokumentoitu jokapäivästä säätä kuin n.200 vuotta.

Jostakin tämä lämmin sää johtuu tai miksei useammastakin seikasta. Se että ei voida yksiselitteisesti todeta syytä kertoo millä tasolla säätutkimus on tällä hetkellä. Tästä on vain yksi suunta, ja se on eteenpäin, mihin se sitten viekään.

#44 kirjoitettu 11.12.2006 16:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Käsittääkseni ilmaston lämpeämisestä pitkällä tähtäimellä ei ole hirveästi näyttöä ja tieteellisissä piireissäkin asiasta löytyy useita eri mielipiteitä.

No, se on kuitenkin selvää, että kaiken maailman Green Peacet ja Al Goret käyttävät tuota ilmiötä hyväksi ajaakseen omia poliittisia agendojaan luomalla liioiteltuja uhkakuvia siitä kuinka "napajäätiköt sulavat seuraavan 50 vuoden" sisällä jne.


Mikähän se Greenpeacen salainen poliittinen agenda siellä taustalla mahtaa olla? Kyseessä kun on kuitenkin uskonnollisesti, poliittisesti ja taloudellisesti sitoutumaton järjestö. Minä olen jotenkin naiivisti kuvitellut että ne ihan oikeasti yrittävät pistää kampoihin ilmastonmuutokselle ilman sen kummempia taka-ajatuksia.

#45 kirjoitettu 11.12.2006 16:55

Minun puolestani saisi talvi jo tulla. Eihän se ole joulu eikä mikään ilman lunta, höh.. Itse henkilökohtaisesti pidän enemmän kesästä, mutta kyllä nyt saisi riittää nämä paskakelit ja eikun vain lunta tilalle! Alkaa tosiaan ärsyttämään tämä sade sekä kaikki helevetan kurapaska.

#46 kirjoitettu 11.12.2006 17:16

Sininen Lahna kirjoitti:
Mikähän se Greenpeacen salainen poliittinen agenda siellä taustalla mahtaa olla? Kyseessä kun on kuitenkin uskonnollisesti, poliittisesti ja taloudellisesti sitoutumaton järjestö. Minä olen jotenkin naiivisti kuvitellut että ne ihan oikeasti yrittävät pistää kampoihin ilmastonmuutokselle ilman sen kummempia taka-ajatuksia.


Ympäristöaktivisti ja Green Peacen perustajajäsen Patrick Moore, joka toimi Green Peacen johdossa useita vuosia, ennen kuin erosi järjestöstä vuonna 1986, ilmoittaa eroamisensa syyksi, että Green Peace on poliittisten aktivistien "kaappaama" järjestö jonka todelliset tavoitteet ovat enemmän antiglobalisaatioon ja antikapitalismiin kallistuvia, kuin ympäristöön liittyviä. Hän myös kritisoi esimerkiksi juuri Green Peacea vääristellyn informaation käyttämisestä pelotteluvälineenä.

Niin ja vaikka Green Peacen agendat olisivatkin täysin ympäristöllisiä, niin eihä se estä heitä levittämästä vääristeltyä tietoa oman agendansa ajamiseksi.

#47 kirjoitettu 11.12.2006 18:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuli muuten mieleen, että lämpimin talvi 500 vuoteen on aika heikko osoitus huolestuttavasta ilmaston lämpeämisestä. Sehän meinaa, että 500 vuotta sitten, eli paljon ennen teknologista vallankumousta oli lämpimämpi talvi. Aika köykänen ilmastonlämpeäminen nyt kyllä kyseessä.


Se voi tarkoittaa myös sitä, että tilastotietoja ei ole tuon aiempaa, jolloin se on lämpimin talvi ainakin 500 vuoteen. En tiedä tarkemmin kyseistä tapausta.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sadassa vuodessa ehtii keksiä vaikka mitä saasteiden lievittämiseksi. Sitten taas, jos ihmisen osuus ei olekkaan yhtä suuri, kuin on oletettu, niin asia ei ole hallittavissamme.


Sata vuotta saattaa vaan olla liian pitkä, kun joidenkin mallien mukaan jotain radikaalia pitäisi tehdä jo muutaman kymmenen vuoden sisään. Kysymys onkin, onko meillä varaa ottaa riski ja olla tekemättä mitään vain siksi, että jotkut meistä eivät vieläkään usko, että ilmastonmuutos voisi johtua ihmisistä.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Varmasti, ja toiset laskivat, että siihen kestää 10 000 vuotta, kolmannet 100 vuotta, neljännet laskivat, että napajäätiköt sulavat ylihuomenna ja viidennet, että ilmasto on itseasiassa viilenemässä eikä lämpiämässä.


Vaarallinen lämpötilahan tarkoittaa lämpötilaa, jossa jo maaperään sitoutuneita kasvihuonekaasuja alkaa spontaanisti vapautua kiihdyttäen ilmastonmuutosta edelleen. Tämä ei siis tarkoita vaikkapa sitä, että siinä lämpötilassa napajäätiköt olisivat jo kokonaan sulaneet. Ja jostain kumman syystä vaan ainoastaan ne, jotka laskevat ilmastonmuutoksen johtuvan ihmisen toiminnasta, ja johtavan nopeisiin muutoksiin, ovat saaneet julkaisujaan ns. peer-reviewed -lehtiin, joissa julkaistavien artikkelien tiedollinen ja tieteellinen laadukkuus kontrolloidaan. ..

Yleisesti ottaen minusta on pelottava ajatus, että pitäisi odottaa niin kauan, että tulee täydellisen luotettava malli ilmastonmuutoksesta, ennen kuin ryhdytään toimeen muutoksen hillitsemiseksi. Ilmasto kun on niin monimutkainen tutkimuskohde, että tällaista mallia ei koskaan saada aikaiseksi. Tulisi luottaa tiedeyhteisön suuren enemmistön yhteisymmärrykseen siitä, että kyseessä on ihmisten toiminnallaan aiheuttama ilmiö, jota voidaan vielä kenties hillitä. Skeptikot tulevat pääosin tiedeyhteisön ulkopuolelta, ja heidän tutkimuskeinonsa ovat usein lievästi sanottuna epäilyttäviä.

#48 kirjoitettu 11.12.2006 19:17

Eljax kirjoitti:
Kysymys onkin, onko meillä varaa ottaa riski ja olla tekemättä mitään vain siksi, että jotkut meistä eivät vieläkään usko, että ilmastonmuutos voisi johtua ihmisistä.

Toinen kysymys on se, että mitä toimia voidaan pakottaa tekemään ilman varmaa tietoa asiasta.

Vaarallinen lämpötilahan tarkoittaa lämpötilaa, jossa jo maaperään sitoutuneita kasvihuonekaasuja alkaa spontaanisti vapautua kiihdyttäen ilmastonmuutosta edelleen. Tämä ei siis tarkoita vaikkapa sitä, että siinä lämpötilassa napajäätiköt olisivat jo kokonaan sulaneet.

Silti sen kolmannen tiedemiehen mukaan napajäätiköt sulivat toissapäivänä.

Yleisesti ottaen minusta on pelottava ajatus, että pitäisi odottaa niin kauan, että tulee täydellisen luotettava malli ilmastonmuutoksesta, ennen kuin ryhdytään toimeen muutoksen hillitsemiseksi.

Joka tapauksessa ihmisten pelottelu liioitelluilla uhkakuvilla siitä, kuinka napajäätiköt sulavat 20 vuoden sisällä ja miljardi ihmistä jää kodittomaksi vedenpinnan noustessa, on aika kyseenalaista toimintaa.

#49 kirjoitettu 11.12.2006 19:59

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Toinen kysymys on se, että mitä toimia voidaan pakottaa tekemään ilman varmaa tietoa asiasta.

No kyllä melkeinpä kaikki merkittävät teollisuusmaat paitsi USA ja Kiina ovat jo nyt valmiita tekemään edes jotain asian eteen (ja ovat jo tehneetkin). Oletko kuullut Kioton ilmastosopimuksesta?

Ja päästöjähän kannattaa tietysti muutenkin pienentää, vaikka ne eivät juuri kasvihuoneilmiöön vaikuttaisikaan.

Silti sen kolmannen tiedemiehen mukaan napajäätiköt sulivat toissapäivänä.

Etköhän nyt hiukan liioittele. Mutta koska napajäätiköt sulavat koko ajan, on kai se nyt melko todennäköistä, että niistä ei ole paljon jäljellä muutaman vuosikymmenen jälkeen, mikäli lämpeneminen jatkuu.

Joka tapauksessa ihmisten pelottelu liioitelluilla uhkakuvilla siitä, kuinka napajäätiköt sulavat 20 vuoden sisällä ja miljardi ihmistä jää kodittomaksi vedenpinnan noustessa, on aika kyseenalaista toimintaa.

No mutta, ethän sinä voi tietää, mikä on liioiteltua ja mikä ei. Onko pahimpaan varautumisessa jotain väärää? Eikä nuo uhkakuvat ainakaan minun elämääni ole saaneet järkkymään.

#50 kirjoitettu 11.12.2006 20:46

Electron kirjoitti:
No kyllä melkeinpä kaikki merkittävät teollisuusmaat paitsi USA ja Kiina ovat jo nyt valmiita tekemään edes jotain asian eteen (ja ovat jo tehneetkin). Oletko kuullut Kioton ilmastosopimuksesta?

Enhän minä sanonut, ettei mitään ole tehty tai kannata tehdä, vai sanoinko?
USA:ta ja Kiinaakin voisi vaatia Kioton sopimukseen vahvemmin perustein, jos sellaisia olisi. Jos ei ole, niin minkäpä sille voi, että kieltäytyvät?

Ja päästöjähän kannattaa tietysti muutenkin pienentää, vaikka ne eivät juuri kasvihuoneilmiöön vaikuttaisikaan.

Totta kai.
Mutta mietippä että onko arvelluttavaa esittää se tavalla:
a) Päästöjä kannattaa pienentää, vaikka ne eivät vaikuttaisikaan juuri kasvihuoneilmiöön, koska niistä on kaikkea muutakin haittaa.

vai

b) Päästöjä pitää rajoittaa, koska muuten napajäätiköt sulavat 3 vuoden sisällä 7 miljardia ihmistä hukkuu ja loput jää kodittomiksi.

Etköhän nyt hiukan liioittele.

Niin eikö se ole aika olennaista sarkastisesti liiotelluissa esimerkeissä?

Mutta koska napajäätiköt sulavat koko ajan, on kai se nyt melko todennäköistä, että niistä ei ole paljon jäljellä muutaman vuosikymmenen jälkeen, mikäli lämpeneminen jatkuu.

Nykyisellä tahdillako?

No mutta, ethän sinä voi tietää, mikä on liioiteltua ja mikä ei.

No joo, katotaan sitten 20 vuoden kuluttua. Jos napajäätiköt ovat sulaneet ja puoli eurooppaa hukkunut, niin tarjoan sinulle tuopillisen merivettä.

Onko pahimpaan varautumisessa jotain väärää?

Ei mutta ihmisten manipuloinnissa on.

#51 kirjoitettu 11.12.2006 22:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Nykyisellä tahdillako?

Ei. Tietenkin sulaminen kiihtyy sitä mukaa kuin ilmasto lämpenee.

No joo, katotaan sitten 20 vuoden kuluttua. Jos napajäätiköt ovat sulaneet ja puoli eurooppaa hukkunut, niin tarjoan sinulle tuopillisen merivettä.

Voisitko Googlettaa minulle sen väitteen/tutkimuksen, missä sanotaan että napajäätiköt ovat täydellisesti sulaneet 20 vuoden kuluttua? En ole kyllä missään törmännyt tuollaisiin ennusteisiin. Muutamasta vuosikymmenestä olen kuullut puhuttavan.

Ei mutta ihmisten manipuloinnissa on.

En ole itse kyllä mihinkään manipulointiin vielä törmännyt. Tutkimuksien tekeminen ja mahdollisten uhkakuvien kartoittaminen ja niistä varoittaminen ei ainakaan ole manipulointia.

Electron muokkasi viestiä 22:54 11.12.2006

#52 kirjoitettu 11.12.2006 22:59

Electron kirjoitti:
Jaa-a, monet ovat sitäkin mieltä, että lämpeneminen vain kiihtyy tulevaisuudessa.

Mutta ei nykyisellä tahdilla?

Voisitko Googlettaa minulle sen väitteen/tutkimuksen, missä sanotaan että napajäätiköt ovat täydellisesti sulaneet 20 vuoden kuluttua? En ole kyllä missään törmännyt tuollaisiin ennusteisiin. Muutamasta vuosikymmenestä olen kuullut puhuttavan.

Ok, no jos napajäätiköt ovat sulaneet 50 vuoden päästä ja puoli eurooppaa hukkunut, niin tarjoan yhä sinulle sen tuopillisen suolavettä.

Tutkimuksien tekeminen ja mahdollisten uhkakuvien kartoittaminen ja niistä varoittaminen ei ainakaan ole manipulointia.

Toisten ihmisten tutkimustulosten liioittelu, vääristely ja varmana faktana esittäminen pelottelumielessä oman agendansa edistämiseksi taas on manipulointia.

#53 kirjoitettu 11.12.2006 23:02

Electron kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Nykyisellä tahdillako?

Ei. Tietenkin sulaminen kiihtyy sitä mukaa kuin ilmasto lämpenee.

Tarkoitin ilmaston lämpenemisen nykyistä tahtia.

#54 kirjoitettu 11.12.2006 23:06

Kuitenkin yksi suuri juttu on se, että nykyinen 'vapaus' on se Suuri Saatanan - kun ihminen on vapaa, se on tuhon voima, koska ihminen tahtoo aina lisää. Sanokaa mitä sanotta. Ihminen kuriin - ihminen ei ole uhanalainen laji. Ihminen järjestykseen niin, että muu maapallo voi elää (jumalan luomus? Kristityt haloo?) ihmisestä kärsimättä. Se vaatii äärimmäisiä toimenpiteitä. Tavallaan natsit oli lähimpänä sitä - äärimmäinen hyväntahtoinen idealismi kohtasi sähkön ja teollistuneisuuden - äärimmäiset keinot. Eli ihminen tarvii äärimmäisen hallinnan pysyäkseen edes kohtuullisuudessa.

#55 kirjoitettu 11.12.2006 23:12

JM kirjoitti:
Kuitenkin yksi suuri juttu on se, että nykyinen 'vapaus' on se Suuri Saatanan - kun ihminen on vapaa, se on tuhon voima, koska ihminen tahtoo aina lisää. Sanokaa mitä sanotta. Ihminen kuriin - ihminen ei ole uhanalainen laji. Ihminen järjestykseen niin, että muu maapallo voi elää (jumalan luomus? Kristityt haloo?) ihmisestä kärsimättä. Se vaatii äärimmäisiä toimenpiteitä. Tavallaan natsit oli lähimpänä sitä - äärimmäinen hyväntahtoinen idealismi kohtasi sähkön ja teollistuneisuuden - äärimmäiset keinot. Eli ihminen tarvii äärimmäisen hallinnan pysyäkseen edes kohtuullisuudessa.


Ihminen on kuule yllättävän pieni voima maapallolla. Maapallo selviää ihmisen, vaikka muutama laji kuolisi sukupuuttoon ihmisen takia (yksikään laji ei tule kuitenkaan selviämään sukupuutolta, ei edes ihminen) ja vaikka napajäätiköt sulaisivat ihmisen takia. Ihminen tekee ihmiselle pahaa maapallo ja elämä yleisesti on tilanteeseen sopeutuva, eikä ihminen ole sille suurikaan uhka.

#56 kirjoitettu 11.12.2006 23:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mutta ei nykyisellä tahdilla?

Tuskin.

Ok, no jos napajäätiköt ovat sulaneet 50 vuoden päästä ja puoli eurooppaa hukkunut, niin tarjoan yhä sinulle sen tuopillisen suolavettä.

Jos muistat. Ainakin toivon, etten siinä iässä enää surffaile täällä mikserin foorumeilla.

Enpä minäkään tiedä mihin uskoa ja millä todennäköisyydellä, mutta en pidä tuota uhkakuvaa täysin mahdottomanakaan. Tosin tuota puolen Euroopan hukkumista pidän aika utopistisena.

#57 kirjoitettu 11.12.2006 23:20

Örrrrh, oli kyseessä sitten vaan jostain syystä se lämpimin talvi satoihin vuosiin tai oli kyse ilmastonmuutoksesta ja siitä, että pian sulaa jäätiköt, niin hanurista tämä on joka tapauksessa. Pelkkää pimeetä ja vettä. Jos tämmöstä haluan niin menen kellariin ja kylpyammeeseen.

LUNTA! PAKKASTA! PRKL!

#58 kirjoitettu 12.12.2006 01:21

Mille Petrozzahan lauleli tästä jo vuonna 1990!

Savage heat is searing
Global warming has begun
Mother Earth is reeling
No protection from the sun
Forest fires are raging
While the rivers turn to ice
Foolish man creating
Mother Nature's cruel demise

Hailstorms, tornadoes
Cold spells, untimely frosts
Heat waves and blizzards
Global death's the cost

Faces the end of time
As we plunge headlong towards the day
Can't deny the signs
When the sun burns red
The earth will turn
From blue to gray

Winter turns to summer
Then the seasons disappear
No one needs a prophet
To explain what's all too clear
Oceans overflowing
Islands drowning everywhere
Leaders wouldn't admit it
Now they're crying in despair

Now rain shall wash away sad remains of man
Cities once so proud will crumble into sand
Buildings all collapse when all is done and said
The guilty ones will die with the innocent...
When the sun burns red

#59 kirjoitettu 12.12.2006 11:16

"Pohjoisnavan jääpeite saattaa sulaa asiantuntijoiden mukaan kesäisin kokonaan jo vuoteen 2040 mennessä."

http://www.iltalehti.f...

#60 kirjoitettu 12.12.2006 12:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Mikähän se Greenpeacen salainen poliittinen agenda siellä taustalla mahtaa olla? Kyseessä kun on kuitenkin uskonnollisesti, poliittisesti ja taloudellisesti sitoutumaton järjestö. Minä olen jotenkin naiivisti kuvitellut että ne ihan oikeasti yrittävät pistää kampoihin ilmastonmuutokselle ilman sen kummempia taka-ajatuksia.


Ympäristöaktivisti ja Green Peacen perustajajäsen Patrick Moore, joka toimi Green Peacen johdossa useita vuosia, ennen kuin erosi järjestöstä vuonna 1986, ilmoittaa eroamisensa syyksi, että Green Peace on poliittisten aktivistien "kaappaama" järjestö jonka todelliset tavoitteet ovat enemmän antiglobalisaatioon ja antikapitalismiin kallistuvia, kuin ympäristöön liittyviä. Hän myös kritisoi esimerkiksi juuri Green Peacea vääristellyn informaation käyttämisestä pelotteluvälineenä.

Niin ja vaikka Green Peacen agendat olisivatkin täysin ympäristöllisiä, niin eihä se estä heitä levittämästä vääristeltyä tietoa oman agendansa ajamiseksi.



Herra Moorekin on kuitenkin sitä mieltä että ilmaston lämpeneminen on suurin uhka maapallolle. Mooren lähtemiseen johtanut näkemysero hänen ja järjestön välillä koski käsittääkseni ydinvoiman käyttöä, jota järjestö vastustaa. Mooren mielestä ilmastonmuutos on jo siinä pisteessä että myös ydinvoiman käyttö on hyväksyttävää.

Eihän mikään tosiaan estä greenpeacea levittämästä vääristeltyä tietoa, mutta niinhän se on kaikkien politiikan toimijoiden ja kansalaisjärjestöjen kohdalla.

Vaikka suuri enemmistö asiantuntijoista onkin ilmastonmuutoksesta samaa mieltä greenpeacen kanssa, eriäviä mielipiteitäkin löytyy. Se, että asiasta ei ole löytynyt kiistatonta konsensusta ei kuitenkaan mielestäni tarkoita sitä, etteikö kannattaisi toimia varovaisuusperiaatteen mukaan.

Greenpeace on kuitenkin saanut aikaan myös kiistattoman positiivisia asioita, kuten freonittoman jääkaapin ja laittomien kemikaalikuljetusten ja ryöstökalastuksen valvonnan. Siksi en oikein ymmärrä kun koko järjestö tuomitaan päättömäksi puunhalailuksi.

Greenpeace kirjoitetaan yhteen. /nusnus

#61 kirjoitettu 12.12.2006 12:59

Jos näin meinaa jatkua tulevaisuudessa enemmänkin, niin alkaa kyllä vituttaa ;__;

Ei enää saa lumipesuja ja tehdä lumienkeleitä. ei voi rakentaa lumilinnoja eikä lumiukkoja. Ei voi ihastella valkoisen kauniin hiljaisen rauhallisen lumen hiipumista valkoiseen unohdukseen.

...

Vaikka vihaankin talvea, niin kyllä sitä lunta pitää olla. :silly:

btw.. Jonkun ennustajaäijän mukaan lunta pitäisi alkaa sataa 17. päivä .. Eikun taivasta möllöttämään siis ensi sunnuntaina! ->

#62 kirjoitettu 12.12.2006 13:50

Sininen Lahna kirjoitti:
Herra Moorekin on kuitenkin sitä mieltä että ilmaston lämpeneminen on suurin uhka maapallolle.

Pointti nyt oli tuossa pelottelussa ja niissä poliittisissa agendoissa.
Kyllä minäkin uskon ilmastonlämpenemisen olevan todellinen asia. Se mitä tulee sen vastaiseen taisteluun, niin en usko, että tarkotus pyhittää keinot, eikä tietojen vääristely oman agendansa ajamiseksi ole hyväksyttävää.

Mooren lähtemiseen johtanut näkemysero hänen ja järjestön välillä koski käsittääkseni ydinvoiman käyttöä, jota järjestö vastustaa. Mooren mielestä ilmastonmuutos on jo siinä pisteessä että myös ydinvoiman käyttö on hyväksyttävää.

Tuossa muuten toinen ilmastonlämpenemiseen ja Greenpeaceen liittyvä asia. Omasta mielestäni tuo ilmastonlämpenemistä edistävien energiamuotojen vastustaminen ja samaan aikaa ydinvoiman vastustaminen on täysin epärealistinen ajatus, kun muut energiantuotantomuodot ovat kuitenkin vielä aika lastenkengissä.

Eihän mikään tosiaan estä greenpeacea levittämästä vääristeltyä tietoa, mutta niinhän se on kaikkien politiikan toimijoiden ja kansalaisjärjestöjen kohdalla.

Ja siksipä juuri niiden levittämää informaatiota kannattaakin tarkastella kriittisesti.

Vaikka suuri enemmistö asiantuntijoista onkin ilmastonmuutoksesta samaa mieltä greenpeacen kanssa, eriäviä mielipiteitäkin löytyy. Se, että asiasta ei ole löytynyt kiistatonta konsensusta ei kuitenkaan mielestäni tarkoita sitä, etteikö kannattaisi toimia varovaisuusperiaatteen mukaan.

Samaa mieltä, että ilmastonlämpeäminen on todellista kyllä, mutta suurin osa ei tietääkseni ole niiden pahimpien ja nopeimmin tapahuvien uhkakuvien kannalla.

Greenpeace on kuitenkin saanut aikaan myös kiistattoman positiivisia asioita, kuten freonittoman jääkaapin ja laittomien kemikaalikuljetusten ja ryöstökalastuksen valvonnan. Siksi en oikein ymmärrä kun koko järjestö tuomitaan päättömäksi puunhalailuksi.

Greenpeace on saanut aikaan myös negatiivisia asioita toiminnallaan.

Pitää muuten sen verran puolustaa Greenpeacea, että ei ne kaikki välttämättä valehtelevia runkkareita ole. Järjestö koostuu kuitenkin ns. tavallisista ihmisistä, eikä asiantuntijoista. Osittain vääristyneen tiedon levittäminen johtuu siitä, etteivät sitä levittävät ihmiset tiedä levittävänsä väärää tietoa, vaan uskovat sen itsekkin.

#63 kirjoitettu 12.12.2006 14:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihminen on kuule yllättävän pieni voima maapallolla. Maapallo selviää ihmisen, vaikka muutama laji kuolisi sukupuuttoon ihmisen takia (yksikään laji ei tule kuitenkaan selviämään sukupuutolta, ei edes ihminen) ja vaikka napajäätiköt sulaisivat ihmisen takia. Ihminen tekee ihmiselle pahaa maapallo ja elämä yleisesti on tilanteeseen sopeutuva, eikä ihminen ole sille suurikaan uhka.


totta, mutta mniusta kun ihmisellä on edellytyksiä sen kaltaiseen "viisauteen" että se pystyisi kunnioittamaan asuinympäristöään ja ymmärtämään tekojensa seuraukset. Ja siltähän tuo näyttääkin, että hommat kyllä tiedetään ja ymmärretään, muttei löydy keinoja tai haluja ottaa keinoja käyttöön toimia oikeasti viisaasti.

#64 kirjoitettu 12.12.2006 15:29

JM kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihminen on kuule yllättävän pieni voima maapallolla. Maapallo selviää ihmisen, vaikka muutama laji kuolisi sukupuuttoon ihmisen takia (yksikään laji ei tule kuitenkaan selviämään sukupuutolta, ei edes ihminen) ja vaikka napajäätiköt sulaisivat ihmisen takia. Ihminen tekee ihmiselle pahaa maapallo ja elämä yleisesti on tilanteeseen sopeutuva, eikä ihminen ole sille suurikaan uhka.


totta, mutta mniusta kun ihmisellä on edellytyksiä sen kaltaiseen "viisauteen" että se pystyisi kunnioittamaan asuinympäristöään ja ymmärtämään tekojensa seuraukset. Ja siltähän tuo näyttääkin, että hommat kyllä tiedetään ja ymmärretään, muttei löydy keinoja tai haluja ottaa keinoja käyttöön toimia oikeasti viisaasti.


Mikä johtuu täysin siitä että se maksaa liikaa rahaa, noita numeroita ihmisten tileillä, mikä hidastaa ihmisten toimintaa. Kun ei ole budjettia, eikä kukaan nyt mitään hyväntekeväisyyttäkään viitsi alkaa harrastamaan, kun ei siitä ole itselle mitään hyötyä ja rahaakin menee. Niitä numeroita joilla saa tavaroita.

Markkinatalous rajoittaa usein yhtä paljon kuin antaa vapauksia, sillä jos rahaa ei ole, niin ei ole muitakaan resursseja, mukamas.

#65 kirjoitettu 13.12.2006 01:07

Electron kirjoitti:
"Pohjoisnavan jääpeite saattaa sulaa asiantuntijoiden mukaan kesäisin kokonaan jo vuoteen 2040 mennessä."

http://www.iltalehti.f...

Elämme mielenkiintoisia aikoja. Kyse on toki vain simulaatiomalleista ja epävarmoja parametreja on varmasti paljon, ihmislajin kollektiivisen käyttäytymisen ollessa yksi niistä (tutkimuksen taustoista tarkemmin täällä. Tuo ajankohta on kuitenkin jo sen verran lähellä, että useimmat mikseriläiset ehtivät näkemään, kuinka hommassa käy. Eipähän tarvita Suomessakaan pitkään jäänmurtajia, jos homma etenee tuon skenarion mukaisesti.

#66 kirjoitettu 13.12.2006 09:08

Hieman faktaa

Viimeksi näin lämmintä tähän aikaan vuodesta oli vuonna 2002 ja sitä ennen 1972

Lyhytilmiöt eivät sinäällään todista juuta eikä jaata ilmastomuutoksesta

#67 kirjoitettu 13.12.2006 12:14

Eihän tähän voi oikeastaan sanoa kuin: Paska, paska, me kuollaan!

#68 kirjoitettu 13.12.2006 12:23

Tapahtumahorisontti kirjoitti:
Kohtalaisella perusmatematiikalla tavallinen ihminenkin voi laskea helposti, että kun veden yläpuolella oleva jäämäärä sulaa, niin kyllä se amme ympäri maata loiskuu reilusti yli.


Se, että miljoonat ihmiset jäisivät kodittomiksi vaatisi todella äkillistä merenpinnan nousua, ainakin näin omalla logiikallanin.
Tuossa kun maikkarilla oli uutisissa tuosta neljänkymmennen vuoden arviosta, niin siinä oli joku asijantuntija sanomassa, ettei tuossakaan tapauksessa merenpinnan nousu vaikuttaisi suomeen todennäköisesti. Maailman mittakaavassa ei tosin maininnut mitään noista vaikutuksista.

#69 kirjoitettu 13.12.2006 13:23

Kyllä se harmittaa hiukka kun tuskin jouluaattona tulee olemaan lunta. Tuntuu kummalliselta tämä aikaskevät. Mitäköhän lämpötiloja kesällä on? Lapissa tulee olemaan tällainen ilmasto koko talven vuonna 2030.

#70 kirjoitettu 13.12.2006 13:39

impronen kirjoitti:
Ei tarvis sataa koko talvena jos multa kysyy.


Ei tuo talvi ilman lunta minuakaan haittaa, mut missäs sitä nytten pyöriskellään saunailtana? Hiekka ja maa ei ole hyviä vaihtoehtoja. Hyvää on, ettei tule ainakaan lumipalloista naamaan.
Oikeastaan olen melko iloinen, et on näinkin lämmintä sillä jää tiellä on erittäin ärsyttävää. Siis jos ei ole niittejä kengän pohjassa.
Mut kyl talvi hiukka orvolta näyttää. Kenguruäiti ilman pussia.

#71 kirjoitettu 13.12.2006 15:39

Nyt oli hesarissa tänään juttua, kun tämän lumen ja ei-lumen vuorottelu on nostanut jokien vesimääriä ja jostain syystä joet ovat alkaneet happamoitua, joissain joissa on jopa parikymmentä kilometriä eliöstöltään täysin tuhoutunutta aluetta ja Ph:ita on mitattu jopa 3,6

#72 kirjoitettu 13.12.2006 15:45

Joo no siis eihän tässä muuten sillai mitään ongelmaa ole, mutta kun elokuussa alkanut syysmasennus vain pitkittyy ja pitkittyy.. edelleen sitä podetaan tässä. Se on aina kadonnut viimeistään lumen tulon jälkeen mutta nyt sekään ei näköjään loppua saa nähdä vaan jatkuu.. -.-

Jouluaatto on 1½ viikon päästä eikä minkäännäköistä joulumieltä vieläkään(?) Hei haloo nyt on joku pahasti vialla.. toivon todella että sitä lunta alkaa sataa niin ei mielikään olisi maassa enää ja koulukin alkaisi sujua taas :E

#73 kirjoitettu 13.12.2006 17:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Se, että miljoonat ihmiset jäisivät kodittomiksi vaatisi todella äkillistä merenpinnan nousua, ainakin näin omalla logiikallanin.
Tuossa kun maikkarilla oli uutisissa tuosta neljänkymmennen vuoden arviosta, niin siinä oli joku asijantuntija sanomassa, ettei tuossakaan tapauksessa merenpinnan nousu vaikuttaisi suomeen todennäköisesti. Maailman mittakaavassa ei tosin maininnut mitään noista vaikutuksista.


Tuskinpa se nousu hyökyaallonomaisesti tapahtuisi, mutta ei sekään mikään ihan pieni juttu ole asuttaa niitä ihmisiä uudestaan vaikka aikaa olisi kuinka.
Rannikkoalueilla asuu niin suuri osuus maailman ihmisistä, että projekti olisi "hands down" maailman suurin väestönsiirtymä ikinä. Jos USA oli jo New Orleansin kanssa ihan pissa puntissa, niin minkähänlaisia vaikeuksia köyhemmät valtiot kohtaisivat moisen järjestelyn kanssa? (Hurrikaanit tms. ovat toki akuutimpia tapauksia, mutta niidenkin voimistumisen ja yleistymisen katsotaan olevan ilmastonmuutoksesta johtuvaa.) Ennennäkemättömän massiivinen humanistinen kriisi olisi joka tapauksessa kyseessä.

#74 kirjoitettu 14.12.2006 12:17

Niinhän se tuntuu. Tuleekohan lunta edes koko joulukuussa?

#75 kirjoitettu 14.12.2006 16:16

Mä en kyl ymmärrä mikä siin pimeydes niin ahistaa. Aina vingutaan lunta et se muka valasee sit niin kivasti. Senkin enkelit. Itse tykkään saatanallisemmasta menosta ja synkkyydestä kun on tämä aika vuodesta, mutta pelaanhan ihan innolla Silent Hillejäkin. Kesällä taas valoisuus on mukavaa. Olenko jotenkin vaan poikkeuksellisen sopeutuva kaikkeen? Lunta tarvitsee vain pulkkailuun ja siihenkin vain siksi, kun soralla kuluu enemmän kalliita pulkkia ja rahaa.

#76 kirjoitettu 14.12.2006 16:22

Stocco kirjoitti:
Itse tykkään saatanallisemmasta menosta ja synkkyydestä kun on tämä aika vuodesta, mutta pelaanhan ihan innolla Silent Hillejäkin. Kesällä taas valoisuus on mukavaa.


Silent Hillitkin olisivat paskoja ilman sitä tunnelmaa luovaa pientä valaistusta. Lumi luo vähintäänkin yhtä tunnelmallisen valaistuksen. Ja silti voi olla saatanallista ja synkkää, vaikka lumi valaisisikin.

Olenko jotenkin vaan poikkeuksellisen sopeutuva kaikkeen?


Et, jos se tavanomaisempi luminen talvi ei sinua miellytä niin paljon, kuin lumeton ja pimeä talvi. Sopeutuva varmasti, mutta et sitte tippaakaan poikkeuksellinen.

#77 kirjoitettu 14.12.2006 16:24

Stocco kirjoitti:
Mä en kyl ymmärrä mikä siin pimeydes niin ahistaa.


Fysiolognen juttu. Joillakin ihmisillä pimeät vuodenajat sotkevat melotoniini tasot ja siten aiheuttavat masennusta. Ihan puhdasta fysiologiaa eikä mikään puhdas korvienvälijuttu.

Itse tykkään saatanallisemmasta menosta ja synkkyydestä kun on tämä aika vuodesta


Niin minäkin, mutta ei se tee niistä joilla fysiikka toimii erilailla mitenkään tyhmiä ja sopeutumishaluttomia.

Olenko jotenkin vaan poikkeuksellisen sopeutuva kaikkeen?


Ehkä olet, ehkä et, mutta mitä väliä?

#78 kirjoitettu 14.12.2006 18:26

Stocco kirjoitti:
Itse tykkään saatanallisemmasta menosta ja synkkyydestä kun on tämä aika vuodesta,


No mutta sillonhan se saatanan synkkyys on nautittavimmillaan, kun ei saa unta ja mielekkäimmältä touhulta tuntuu köyden rasvaaminen..

#79 kirjoitettu 14.12.2006 21:17

Sininen Lahna kirjoitti:
Tuskinpa se nousu hyökyaallonomaisesti tapahtuisi, mutta ei sekään mikään ihan pieni juttu ole asuttaa niitä ihmisiä uudestaan vaikka aikaa olisi kuinka.

Ei mutta se on huomattavasti pienempi juttu, kun että miljoonat ihmiset jäisivät äkillisesti kodittomaksi.

Rannikkoalueilla asuu niin suuri osuus maailman ihmisistä, että projekti olisi "hands down" maailman suurin väestönsiirtymä ikinä.

Hyvin mahdollisesti. Tokikaan kaikkia rannikkoalueiden ihmisiä ei tarvitsisi evakoida. Kuten jo aiemmin mainitsin, niin siinä maikkarin uutisissa kun oli siitä vuoden 2040 arviosta, niin siinä ollut asijantuntija sanoi, ettei sillä tahdilla nouseva merenpinta vaikuttaisi esim. Suomeen juuri lainkaan.

Jos USA oli jo New Orleansin kanssa ihan pissa puntissa, niin minkähänlaisia vaikeuksia köyhemmät valtiot kohtaisivat moisen järjestelyn kanssa?

Niin, luultavasti jenkitkin olisi hoitaneet tuon New Orleanssin tilanteen vähän paremmin jos se vesi olisi noussut pikkuhiljaa useiden vuosikymmenien ajan, mutta tottakai tuo isoja ongelmia tuottaisi.

(Hurrikaanit tms. ovat toki akuutimpia tapauksia, mutta niidenkin voimistumisen ja yleistymisen katsotaan olevan ilmastonmuutoksesta johtuvaa.)

Joo, varsinkin Al Gore katsoo New Orleanssiin iskeneen hurrikaanin olleen ilmastonlämpenemisen syytä ja ilmastonlämpenemisen taas olevan republikaanien syytä.

Ja tottakai napajäätikköjen sulaminen tuottaisi vakavia ongelmia. Silti niiden ongelmien valheellinen liioittelu on väärin. Propaganda ei ole hyvä juttu vaikka sitä kuinka lähtisi tekemään sen hyvän ja oikean asian puolesta. Kaikkihan kuvittelevat edustavansa sitä hyvää ja oikeaa asiaa.

#80 kirjoitettu 15.12.2006 12:21

Airola kirjoitti:
Silent Hillitkin olisivat paskoja ilman sitä tunnelmaa luovaa pientä valaistusta. Lumi luo vähintäänkin yhtä tunnelmallisen valaistuksen. Ja silti voi olla saatanallista ja synkkää, vaikka lumi valaisisikin.

Asun Helsingissä ja täällä on katuvaloja. Ne luovat sitä pientä valaistusta yhtälailla. Lumi ei ole saatanallista. Se on jummalallista ja taivaallista ja taivaalta ja kivaa.

Et, jos se tavanomaisempi luminen talvi ei sinua miellytä niin paljon, kuin lumeton ja pimeä talvi. Sopeutuva varmasti, mutta et sitte tippaakaan poikkeuksellinen.

Miellyttää sekin! Tykkään ihan kaikesta. Olen melko poikkeuksellinen.

Haava kirjoitti:
Fysiolognen juttu. Joillakin ihmisillä pimeät vuodenajat sotkevat melotoniini tasot ja siten aiheuttavat masennusta. Ihan puhdasta fysiologiaa eikä mikään puhdas korvienvälijuttu.

Niin minäkin, mutta ei se tee niistä joilla fysiikka toimii erilailla mitenkään tyhmiä ja sopeutumishaluttomia.

En siltikään ymmärrä. Nykyihmiset on sisätiloissa verhojen takana eivätkä näe ulkomaailmaa ollenkaan. Kai ne toimistoihmiset sit käy tupakalla pahoittamassa mielensä.

Ehkä olet, ehkä et, mutta mitä väliä?

No sitä, että onko valo niin monelle niin tärkeä juttu ihan koko ajan?! tekin kökitte kummiski koneella kokoajan ja tuskin teiän kone on ulkona?!?!?