Mikseri.net

#42 kirjoitettu 21.12.2006 22:26

jakeriver kirjoitti:
Enpä sano juuta en jaata, onko hyvä antaa lupa lääkekannabikseen, mutta loppupeleissä lääkeopiaatit ovat kuitenkin "vaarattomampia" ja sääntely kovempaa.


Perustele ihmeessä miten lääkeopiaatit ovat kannabista vaarattomampia? En kyllä myöskään usko, että kannabista säännellään yhtään vähempää, itse veikkaisin jopa päinvastaista.

Juttelin tuossa Tampereen kihlakunnan poliisilaitoksella huumeyksikössä hyvinkin korkealla johtoryhmässä olevan virkamiehen kanssa joitain aikoja sitten ja, vapaasti lainaten, kannabiksesta puheltiin "eihä se vaarallista ole käyttää, et sä mitää halluja nää - mut se aine alkaa ohjata sun elämääs. Mitään muuta et tahdo, ku polttaa polttaa vaa. Ja siks se on mun mielest vaarallisin huume."


Psykologinen riippuvuus on ainoa kannabiksen käytön todettu haittapuoli, kun syöpäriskitkin voi eliminoida syömällä polttamisen sijaan. Jos tuo poliisi todella sanoi kannabista vaarallisimmaksi huumeeksi, niin täytyy olla kyllä ihan vitun dorka ja ammattitaidoton äpärä. KUKAAN ei voi tosissaan pitää esim. amfetamiinia, kräkkiä tai heroiinia vaarattomampana. KUKAAN.

Tiedä sitten noista. En välttämättä kannattaisi kannabiksen laillistamista - miksi ihmisten pitäisi päästä laillisesti karkuun tästä maailmasta?


Jos päihtymystilan haluaa päälle, se onnistuu laillisesti tälläkin hetkellä. Kannabiksen käyttäjät taas saavat päihteensä vaarallisuuteen / vaarattomuuteen nähden suhteettoman määrän paskaa niskaan nykysysteemiltä.

Lisäksi vähän asenteellista sanoa kannabiksen käyttöä automaattisesti karkaamiseksi tästä maailmasta.

#43 kirjoitettu 21.12.2006 22:33

Vielä sen verran, että josko pidettäisiin tämän ketjun keskustelu juuri lääkekannabiksen ympärillä. Tiedän, että aika pirun vaikea se raja on vetää. Aihe kokonaisuudessaan on kuitenkin niin uskomattoman laaja ja aiheuttaa helposti tuhat-sivuisia maratonkeskusteluja.

Suosittelen kaikille asiasta kiinnostuneille Martin Boothin kirjoittamaa tutkimusta "Cannabis: A History". Se valaisee kannabiksen roolia yhteiskunnassa, kulttuurissa, taloudessa, sodassa, uskonnossa, lääketieteessä jne. läpi vuosisatojen ja ympäri maailmaa. Täällä kun on monella niin misinformoitu kuva koko aiheesta, että se on jo surullista.

KK:lle pisteet faktoista! Itsehän olen niin passivoitunut jatkuvasta pajauttelusta, ettei minusta ole Wikipedian käyttäjäksi.

#44 kirjoitettu 21.12.2006 22:37

Hombre Muerto kirjoitti:
Jos tuo poliisi todella sanoi kannabista vaarallisimmaksi huumeeksi, niin täytyy olla kyllä ihan vitun dorka ja ammattitaidoton äpärä.


Noilla on todennäköisesti tuolla huumeyksikössä joku kilpailu, että kuka saa jonkun uskomaan järjettömintä valetta kannabikseen liittyen. Eräs kaveri kertoi, joskus huumevalistuksesta, joka heillä oli ollut peruskoulussa. Siellä oli poliisi kertomassa, kuinka hänen paras ystävänsä kuoli kannabiksen yliannostukseen.

#45 kirjoitettu 21.12.2006 23:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Noilla on todennäköisesti tuolla huumeyksikössä joku kilpailu, että kuka saa jonkun uskomaan järjettömintä valetta kannabikseen liittyen. Eräs kaveri kertoi, joskus huumevalistuksesta, joka heillä oli ollut peruskoulussa. Siellä oli poliisi kertomassa, kuinka hänen paras ystävänsä kuoli kannabiksen yliannostukseen.


Eipähän tarvitse tuntea huonoa omatuntoa siitä, kun valistan ala-asteluokkia siitä, miten poliisit ovat minut moneen kertaan perseraiskanneet ja koirankin tappoivat.

#46 kirjoitettu 22.12.2006 11:58

Hombre Muerto kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Noilla on todennäköisesti tuolla huumeyksikössä joku kilpailu, että kuka saa jonkun uskomaan järjettömintä valetta kannabikseen liittyen. Eräs kaveri kertoi, joskus huumevalistuksesta, joka heillä oli ollut peruskoulussa. Siellä oli poliisi kertomassa, kuinka hänen paras ystävänsä kuoli kannabiksen yliannostukseen.


Eipähän tarvitse tuntea huonoa omatuntoa siitä, kun valistan ala-asteluokkia siitä, miten poliisit ovat minut moneen kertaan perseraiskanneet ja koirankin tappoivat.


Haha, aivan.

Juu-u... Onhan tää vähän hullu aihe. Kyllä varmasti lääkäri-ihmisillä on tarkat tiedot, miten tuollaisia aineita antavat laillisesti porukan käyttää. Tääkin on vähän tämmönen ikuisuusaihe ja jokaisella on mielipiteensä. Ja kyllä vain, tuota psykologista riippuvuutta tämä poliisiolentokin lähinnä haki.

Joopa joo.

#47 kirjoitettu 22.12.2006 12:28

Muistakaa että elämme kannabis kielteisimmällä aluella euroopassa. 8% sentään kansalaisista kääntää peukkunsa ylös pilvestä puhuttaessa...myönteisin on yllättäen Hollanti jossa hiema nyli puolet muistaakseni 54% oli et jees jees.
Lieviä noitavainomaisia piirteitä saattaa siis ilmetä siellä täällä vielä hyvin pitkään.
Pahinta tässä lienee se että hyväksyntä kannabiksellekkin tulee lopulta Amerikan kautta TV ohjelmina, sikäläisinä lakimuutoksina, etc. sillä Suomi tuo pohjolan ameriiikka kopioi jutut tosi nopsaan. Toivottavasti tämänkin.

#48 kirjoitettu 22.12.2006 12:33

BASSGAS kirjoitti:
Pahinta tässä lienee se että hyväksyntä kannabiksellekkin tulee lopulta Amerikan kautta TV ohjelmina, sikäläisinä lakimuutoksina, etc. sillä Suomi tuo pohjolan ameriiikka kopioi jutut tosi nopsaan. Toivottavasti tämänkin.


Uskon, että olennaisemmassa osassa tässä asiassa on EU:n kanta ja määräykset.

#49 kirjoitettu 22.12.2006 13:21

Hombre Muerto kirjoitti:

Tietysti. En kuitenkaan usko, että ihan oikeissa tuskissa oleva potilas olisi tahtonut vähemmän toimivaa lääkettä.


Sitähän minä en tässä tapauksessa epällytkään. Vitutti VAIN tuo typerä "luonnollisuus" argumentti. Mitätähän tapaukseen tulee, niin jos lääketieteeliset perusteet ovat kohdallaan, niin tottakai tulee antaa potilalle mitä tahansa.

Kyllä, mutta se tuntuu olevan yleisen kannabisvastaisuuden takia pakollista.


Yleisesstä kannabis demonisoinnista olet oikeassa... Mutta siis joo.. Eli siis katsot, että koska yleinen kannabis vastaisuus on niin kovaa, niin paras tapa editää asiaa on valehdella?

Voisin kyllä sanoa oman mielipiteeni, että totuudella pääsee pidemmän päälle paljon pidemmälle.

#50 kirjoitettu 22.12.2006 13:35

Hombre Muerto kirjoitti:
Kyseessä on kuitenkin puhdas luonnontuote, ei mikään kemikaalimössö.


Tämmöset lauseet särähtää aina korvaan. Ikään kuin luonto olisi joku ystävällinen ja hyväntahtoinen asia, joka ei tee pahaa kellekään.

#51 kirjoitettu 22.12.2006 13:53

Haava kirjoitti:
Vitutti VAIN tuo typerä "luonnollisuus" argumentti.

Pitäisiköhän sinun jo mennä joululomalle, kun alkaa asiat oikein vituttamaan eikä juttu ole pysynyt kovin rakentavana enää... vuosiin.

Hyvää joulua!

#52 kirjoitettu 22.12.2006 13:53

ewq kirjoitti:

Eli oliko toi nyt vaan joku spesiaalitapaus vai häh?


Nimeomaan. Sen myönsi lautakunta lääketieteellisin perustein ihan erikoistapauksena.

#53 kirjoitettu 22.12.2006 13:55

Stocco kirjoitti:

Pitäisiköhän sinun jo mennä joululomalle, kun alkaa asiat oikein vituttamaan eikä juttu ole pysynyt kovin rakentavana enää... vuosiin.


Olen erimieltä, etteikö se olisi ollut rakentavaa... Mutta joo.. Mielipiteitä.

Itse tosiaan olen sitämieltä, että tuollaista typeryyksistä on aihettakin huomauttaa ja keskustella. Nytkin saatiin Hombren kanssa hyvää keskustelua aiheesta. Jos sinua ei se miellytä, niin ei ole pakko lukea.

#54 kirjoitettu 22.12.2006 14:03

Fakap kirjoitti:

Tämmöset lauseet särähtää aina korvaan. Ikään kuin luonto olisi joku ystävällinen ja hyväntahtoinen asia, joka ei tee pahaa kellekään.


Joo... sen lisäksi puhutaan jostain luonnollisesta OMEGA-3:sesta kun sitä kemiallisesti erotetaan niin suuriä määriä, että ei sellaisa määriä kalaa kukaan pysty syömään käytännössä, että sen annoken saisi.

#55 kirjoitettu 22.12.2006 15:44

wiren kirjoitti:
Tässä tapauksessa vaihtoehdot kivunlievitykseen olivat perinteiset opiaatit tai kannabis.

Eikö ole aika jännää että lääkäri voi kirjoittaa sinulle opiaattivalmisteita, morfiinia tuosta vaan mutta heti jos määrätään kannabista niin alkaa älämölö.

Aika hyvin meksikon tienvarsien rikkaruoholta...



Joo puhumattakaan siitä että jos haluaisit hieman korostaa miehisyyttäsi esim. ottamlla lisä testosteronia ja pyytämällä lääkäriltä kyseistä ainetta tulisi aikamoinen saarna miten se on vaarallista ,mutta kuitenkin tehdäänhän naisista miehiä ja miehistä naisia hormoni/leikkaushoidoilla jos eivät ole onnellisia sen hetkisessä fyysisessä kropassaan. Yksi lääkäri otti helvetinmoiset hilseet kun osoitin heidän Hippokrateen valan vajavaisuuden ja toimuudessa olevan aukon. Siis omia piirteitään ei lääkäreiden mukaan saa korostaa liiaksi eikä oikeastaan yhtään sen enempää kuin luonto antaa sulle koska muuten se on turhaa lääkkeiden käyttöä...mielestäni ei muuten ole jos ei viihdy siinä läski/luukasassa niin lääkäreiden tulee auttaa myös näitä. Miten selitetään sitten se että sukupuolenvaihdosleikkauksessa käyvät joutuvat loppuikänsä ottamaan niitä vaarallisia pillereitä/ruiskeita/laastareita...että voidaan kuitenkin korostaa sittenkin ominaisuuksia niinpaljon että tulee naisesta mies ja päinvastoin? En ole kuitenkaan sukupuolenvaihdos leikkauksia vastaan tunnen 2 tyyppiä joista toisesta tehtiin mies ja toisesta nainen ja se pilleri/hormonilaastari/injektioiden määrä huh-huh!! En ymmärrä lekureiden ajatuksen juoksua. Sama just tuon kipulääkejutun kanssa jos se on ollut kiellettyä niin se on vaarallista ja plaa plaa ..meni offtopikickis..kis kis..miau

#56 kirjoitettu 22.12.2006 15:58

On luonto kuitenkin ihan kiva asia ja ei sinne saa roskata vaik siel kasvaakin myrkyllisiä kärpässieniä.

Haava kirjoitti:
Itse tosiaan olen sitämieltä, että tuollaista typeryyksistä on aihettakin huomauttaa ja keskustella. Nytkin saatiin Hombren kanssa hyvää keskustelua aiheesta. Jos sinua ei se miellytä, niin ei ole pakko lukea.

Olen täysin samaa mieltä. Juttu oli hyvää. En sitä ole vähätellytkään tässä. Olen vain huolissani terveydestäsi, jos jo noin alkaa ihan vituttamaan.

#57 kirjoitettu 22.12.2006 16:02

Stocco kirjoitti:

Olen vain huolissani terveydestäsi, jos jo noin alkaa ihan vituttamaan.


Turhaan. Eipä nyt oikeasti vi kovinkaan pahasta "vitutuksesta" puhua. "Vähän ärsyttää" olisi täsmällisempi termi. Jota puhekielessä myös joskus vitutukseksi kutsutaan. Oikeasti juuri kahden viimevuoden aikana minua on vähiten täällä foorumilla "vituttanut".

#58 kirjoitettu 22.12.2006 16:05

makes69 kirjoitti:

Joo puhumattakaan siitä että jos haluaisit hieman korostaa miehisyyttäsi esim. ottamlla lisä testosteronia ja pyytämällä lääkäriltä kyseistä ainetta tulisi aikamoinen saarna miten se on vaarallista ,mutta kuitenkin tehdäänhän naisista miehiä ja miehistä naisia hormoni/leikkaushoidoilla jos eivät ole onnellisia sen hetkisessä fyysisessä kropassaan.


Väittäisin, että tässä on nyt iso ero siinä onnellisuudessa/epäonnelisuudessa. Jos nyt joku tahtoo vähän hupina korostaa miehisyyttää, niin tuskin siinä ne tuskat ovat ihan transseksuaalien tasoa. Etenkin kunei se testosteroni niin poskettomia vaikutuksia saa aikaan. Siis jos puhutaan vaikutuksista, eikä sivuvaikutuksista. Niitä kyllä riittää.

#59 kirjoitettu 22.12.2006 17:00

Haava kirjoitti:
makes69 kirjoitti:

Joo puhumattakaan siitä että jos haluaisit hieman korostaa miehisyyttäsi esim. ottamlla lisä testosteronia ja pyytämällä lääkäriltä kyseistä ainetta tulisi aikamoinen saarna miten se on vaarallista ,mutta kuitenkin tehdäänhän naisista miehiä ja miehistä naisia hormoni/leikkaushoidoilla jos eivät ole onnellisia sen hetkisessä fyysisessä kropassaan.


Väittäisin, että tässä on nyt iso ero siinä onnellisuudessa/epäonnelisuudessa. Jos nyt joku tahtoo vähän hupina korostaa miehisyyttää, niin tuskin siinä ne tuskat ovat ihan transseksuaalien tasoa. Etenkin kunei se testosteroni niin poskettomia vaikutuksia saa aikaan. Siis jos puhutaan vaikutuksista, eikä sivuvaikutuksista. Niitä kyllä riittää.


Tuota nyt sinä Haava ylitit tietämyksesi rajan paljon olet täällä heittänyt läppää mutta nyt menit sinne missä olet heikoilla. Jätetään tämä keskustelu.

#60 kirjoitettu 22.12.2006 17:11

jakeriver kirjoitti:
Ja kyllä vain, tuota psykologista riippuvuutta tämä poliisiolentokin lähinnä haki.


Sitten kyseessä ei ole vain järjetön vale vaan myös järjettömän tyhmä vale. "Kannabis on lievän henkisen riippuvuutensa takia pahempi huume kuin ne huumeet jotka aiheuttavat vahvaa fyysistä riippuvuutta, josta eroon pyrkiminen saattaa johtaa jopa kuolemaan."

#61 kirjoitettu 22.12.2006 17:52

Kannabis olisi jo laillista Suomessa jos siitä kertyisi valtiolle verotuloja. Ehkäpä juuri lääkkeenä Sillä voidaan ruveta veroja keräämään. Totuushan kuitenkin on että jos Suomalaisten viinan kulutus pystyttäisiin korvaamaan Kannabiksella puukko, kirves ja nyrkki heiluisi vähemmän. Alkoholin aiheuttamat terveys haitat jäisi pois. Siinä nyt pari esimerkkiä. Ja siis kysymyksessähän oli kannabis ihan nautintoaineena. Lääkekäyttöön en edes keksisi mitään perustetta miksi sitä ei voisi käyttää siihen.

#62 kirjoitettu 22.12.2006 18:33

Haava kirjoitti:
Yleisesstä kannabis demonisoinnista olet oikeassa... Mutta siis joo.. Eli siis katsot, että koska yleinen kannabis vastaisuus on niin kovaa, niin paras tapa editää asiaa on valehdella?


Valehdella? Siis siitä, että yksi kannabiksen etu on sen luonnonmukaisuus? Miksei se voisi olla etu?

Älkää nyt oikeasti tarttuko liikaa tähän yhteen yksityiskohtaan, kun tämä ketju on TÄYNNÄ ihan oikeitakin perusteita.

#63 kirjoitettu 23.12.2006 01:24

Hombre Muerto kirjoitti:
Valehdella? Siis siitä, että yksi kannabiksen etu on sen luonnonmukaisuus? Miksei se voisi olla etu?


No mutta kun tämä on hauska yksityiskohta: tyyliin biopolttoaineet on maapallolle vahingollisempia, kuin fossiiliset, koska se biomassan viljelypinta-ala on suuri.. eli jotain synteettistä huumetta voitaisiin perustella yhtä hyvin "puhtaasti synteettistä! Ei tuhlaa viljely pinta-alaa!"

Mutta mitä oikein tarkoittaa synteettinen? Eikös kaikki kuitenkin tule luonnosta ja mene sinne takaisin?

#64 kirjoitettu 26.12.2006 12:38

quafka kirjoitti:
En ymmärtänyt tuota viljelypinta-ala -juttua ollenkaan. Mitä pahaa pelloilla kasvavat, yhteyttävät kasvit meille tekevät? Olettaen siis että niiden alta ei raivata sademetsiä.


En minäkään. Kyselin sitä jo aikaisemmin, mutta taisi jäädä huomaamatta.

JM kirjoitti:
Esim. Biopolttoaineet = biopolttoaineida tuotettaessatuhotaan luontoa tuplasti perinteisiin polttoaineisiin nähden, kun biopolttoaineet vaativat tuottaakseen niin järjettömiä peltoja kasvienergiaa, joka voitaisiin valjastaa ihmisten syöttämiseen.


Mika Björklund kirjoitti:
Miten se luonto siinä tuhoutuu kun ei kasvateta ihmiselle sopivaa ravintoa?

#65 kirjoitettu 26.12.2006 13:28

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
Ja kyllä vain, tuota psykologista riippuvuutta tämä poliisiolentokin lähinnä haki.


Sitten kyseessä ei ole vain järjetön vale vaan myös järjettömän tyhmä vale. "Kannabis on lievän henkisen riippuvuutensa takia pahempi huume kuin ne huumeet jotka aiheuttavat vahvaa fyysistä riippuvuutta, josta eroon pyrkiminen saattaa johtaa jopa kuolemaan."


What ever you say, dad.

#66 kirjoitettu 26.12.2006 13:31

quafka kirjoitti:
En ymmärtänyt tuota viljelypinta-ala -juttua ollenkaan. Mitä pahaa pelloilla kasvavat, yhteyttävät kasvit meille tekevät? Olettaen siis että niiden alta ei raivata sademetsiä.


No mutta kun jotain "autenttista" luontoahan niiden alta juuri raivataan. Ja se hyötysuhde on niin pieni. sitten kun ajattelet, että se sato pitää korjata - koneilla (menee energiaa) ja työvoimaakin menee, niin äkkiä noissa jutuissa jäädään miinukselle. Ennemmin ne pellot tosiaankin sen ruoan tuottoon. VAikka onhan viljelijöillä esim. kehitysmaissa nykyäänkin mahdollista tuottaa ruokaa, jos ei vain tuotettaisi kahvia tms. ja uskottaisi kestämättömään rahatalouteen.

Kuitenkin meillä on vielä sekin vaihtoehto, että aletaan miettiä, mihin sitä bensaa käytetään. Nytkin lappiin tulee päivittäin charter-lentoja ympäri eurooppaa, joissa matkailijat tulee yhdeksi päiväksi vain käymään jollain poroajelulla ja katsomaan joulupukkia. Rikollista, sanon minä. Ei siitä Suomikaan (matkailu) hyödy kun se porukka tulee vain päiväksi. Matkatoimistot ja lentoyhtiöt siitä hyöttyy. Pitäisi olla joku minimiraja, että jos lennetään yli 1000km niin kohteessa pitäisi viipyä viikon tai muuten matkata esim. junalla tai linja-autoilla jotka nytkin ainakin pohjoisemmassa Suomessa pöristelevät lähes tyhjinä satoja kilometrejä (yleensä kun menee Suomussalmelle Kuusamosta, niin on joko yksi tai ei yhtään asiakasta minun lisäksi - n. 50 paikkaisessa bussissa! Samalla jotkut hullut lentelee Kuusamoon vain isksi, kun on varaa).

JM muokkasi viestiä 13:32 26.12.2006
mut joo, tästä aihhesta ovis perustaa oman keskustelun. takaisin lääkekannabikseen.

#67 kirjoitettu 26.12.2006 13:39

JM kirjoitti:
quafka kirjoitti:
En ymmärtänyt tuota viljelypinta-ala -juttua ollenkaan. Mitä pahaa pelloilla kasvavat, yhteyttävät kasvit meille tekevät? Olettaen siis että niiden alta ei raivata sademetsiä.

JM muokkasi viestiä 13:32 26.12.2006
mut joo, tästä aihhesta ovis perustaa oman keskustelun. takaisin lääkekannabikseen.


Jep - eikös Mikserin foorumeil joskus ollu jopa kiellettyä keskutella huumeista..?

#68 kirjoitettu 29.12.2006 14:26

Hombre Muerto kirjoitti:

Siis siitä, että yksi kannabiksen etu on sen luonnonmukaisuus?


Oikeammin sanoisin, että se on sen haitta... mutta jos nyt ihan praktisia ollaan, niin sillä ei ole tämän asian kannalta mitään merkitystä ja siksi aina masentaa kun joku torvi taas heittää sitä sellaisena "fiilis perustluna". Itse kutsun sitä valehtelemiseksi. Toki jos henkilö ei itse tiedä sen perustelun olevan potaskaa ja uksoo siihen itsekkin, niin sitten hän ei ole valehtelija vaan typerys.

Älkää nyt oikeasti tarttuko liikaa tähän yhteen yksityiskohtaan, kun tämä ketju on TÄYNNÄ ihan oikeitakin perusteita.


Ninhän se on. Minähän kannatankin kannabiksen lääketieteellistä käyttöä silloin kun sille lääketieteelliset perustelut löytyvät. Ihan vain erikseen tahdoin mollata juuri tuota typerää perustua, koska se tuntuu olevan niin yleinen näissä tämäntyypisissä keskuteluissa.

#69 kirjoitettu 29.12.2006 14:28

Tapahtumahorisontti kirjoitti:
kipuhan on puhtaasti neurologinen ilmiö.

t0urist-X kirjoitti:
väärin. kipu on myös henkinen asia.


Nuo eivät ole mitenkään toisiaan poissulkevia asioita.

#70 kirjoitettu 29.12.2006 15:36

Haava kirjoitti:
Oikeammin sanoisin, että se on sen haitta...


Miten?

#71 kirjoitettu 29.12.2006 16:04

...on kaiketi jotain hyötyä lääkkeenä...mut pitäisi antaa rektaalina..

#72 kirjoitettu 29.12.2006 19:20

Hombre Muerto kirjoitti:

Miten?


Kuten jo sanoin, niin käytännössä sillä ei ole mitään väliä, mutta kemiallisten aineiden koostumus on helpompi pitää aina tasalaatuisena. Käytännössä tuo ei lienee ole kannabiksen kohdalla iso ongelma.

t0urist-X kirjoitti:

no jos on puhtaasti neurologinen, niin silloinhan se tarkottaa pelkästään limassa mönkivää elektronia.


Niinhän se tekee.


neurologia ei osaa selittää, miten tunteet syntyvät.


Eihän se osaakkaan, mutta sehän ei toki tarkoita etteikö ilmiö voisi silti olla neurologinen vaikka ihminen ei sitä nyytiedolla osaakaan tyhjentävästi selittää. Neurologia osaa silti selittää miten kipuaistimuksen kulkevat ja toimivat. Toki se miten kipu koetaan on viimekädessä neurologeille henkimaailman juttuja.

kannabiksen luonnonmukaisuus on etu, koska näinollen kemiallisen synteesin on mahdotonta mennä pieleen sen puuttuessa lääkkeen tuotannosta.


Paskapuhetta. Paljon suurempi mahdollisuus sen kasvin on kasvaa epätasalaatuisena ja vaihtelevana kuin kemiallisen prosessin mennä pieleen. Kyllä se vaan niin on, että synteettisten lääkkeiden etu on niiden tasalaatuisuus. Se onko sillä nyt tässäkään keskustelussa käytännössä mitään väliä on toinen juttu. Empä usko.

#73 kirjoitettu 29.12.2006 20:46

Haava kirjoitti:
Paskapuhetta. Paljon suurempi mahdollisuus sen kasvin on kasvaa epätasalaatuisena ja vaihtelevana kuin kemiallisen prosessin mennä pieleen. Kyllä se vaan niin on, että synteettisten lääkkeiden etu on niiden tasalaatuisuus. Se onko sillä nyt tässäkään keskustelussa käytännössä mitään väliä on toinen juttu. Empä usko.


Hmm, mitenköhän lääkekannabista tuotetaan käytännössä, tuskin proviisorilla on takahuoneessa omaa puskaa?

jakeriver muokkasi viestiä 20:47 29.12.2006

#74 kirjoitettu 30.12.2006 13:48

jakeriver kirjoitti:

Hmm, mitenköhän lääkekannabista tuotetaan käytännössä, tuskin proviisorilla on takahuoneessa omaa puskaa?


Ei tietenkään. Vaikka sitä tehtäisiin tehtaissa, niin silti tasalaatuisuus on suurempi ongelma kuin syteettisessä prosessissa. Vaikka edelleen tahdon koristaa, että se nyt tuskin tässäkään jutussa on yhtään merkittävä ongelma.

#75 kirjoitettu 30.12.2006 13:49

Solid_ kirjoitti:

Kadunkulmasta ostettu ruoho sisältää ihan sitä itseään ja ei eroa mitenkään "pilviveikkojen" polttamasta ruohosta.


Itsekasvatettu kama on taatusti puhdasta mikä ei ole lainkaan varmaa kaupallisessa kamassa.

#76 kirjoitettu 31.12.2006 14:41

t0urist-X kirjoitti:

hevosensontaa! kannabiksesta saatavan lopputuotteen eptasalaatuisuus ilmenee ainoastaan sen tehossa, mikä ei ole vaarallista ihmiselle.


Tämähän ei sitten pidä mitenkään varmasti paikkaansa.

kemiallisessa synteesissa taas millitran tai milligramman heitto tarkoittaa koko synteesin epäonnistumista ja poikkeuksetta hengenvaarallisen yhdisteen muodostumista.


Tämähän on totta. Siksi lääkkeissä onkin erittäin tarkat ja säädellyt tarkka laadunvalvonta. Tälläisiä tapauksa, että ihan myyntiin asti päätyisi ei juuri ole.


ehkä se voidaan lukea eduksi, mutta sama etu on myös haitta. synteettiset lääkkeet ovat myös tasalaatuisesti epäterveellisiä


Kyllä. Jos valittu lääke on synteettinen, niin sen vaikutukset ja sivuvaikutukset ovat selkeästi ennakoitavissa. Argaanisissa aineissa taas hyvinkin pienet muutokset voivat aiheuttaa yllätäviä sivuvaikutuksia, joista aiempi tutkimus ei ollut tietoinen.

ja syöpää aiheuttavia.


Tämä taas riippuu täysin lääkkeessä. Eikä yhtään siitä onko se synteettinen vai ei.

kyllä sillä on, kuten olen edellä näyttänyt. minulle ainakin on väliä, että onko lääke terveellinen vai ei.


Juuri siillä on väliä onko lääke terveellinen. Sillä taas ei ole kovinkaan paljon väliä onko lääke syntettinen vaiko orgaaninen. Pieni etu synteettisten eduksi toki tuossa tasalaadussa, mutta hyvin hoidetuissa olosuhteissa sekään ei ole järin suuri ongelma.

miten vaikeaa se voi olla? suurissa kasvatuserissä käytetään klooneja ja kasvatusolosuhteiden ollessa samat koko erästä tulee tasalaatuista.


Kyllä. Kuten sanoin, niin ei se orgaanisuus mikään iso ongelma ole, mutta synteettisiin verrattuna silti häiriötekijä.

#77 kirjoitettu 01.01.2007 15:00

t0urist-X kirjoitti:

kylläpäs pitää! kannabis on kasvi ja sen aineenvaihdunnan tuotteet ovat tarkasti säädeltyjä. jos nyt vaikka tapahtuisikin jokin äärimmäisen epätodennäköinen mutaatio, joka aiheuttaisi kasvin aineenvaihdunnassa muutoksia, esim. kasvi alkaisi tuottaa selluloosan sijasta morfiinia, niin kasvi kuolisi siihen ja täten se ei vaikuttaisi mitenkään epäterveellisesti sen lääkinnällisiin tarkoituksiin, koska kasvi kuolisi.
mainittakoon nyt, että omassa haimassasikin voi tapahtua tällainen mutaatio ja haimasi alkaisi tuottamaan vaikkapa syanidia!


Siis ihan oikeasti. Tuo on jo sellaista paskaa, että ei jaksa edes väitellä. Biologian tunnille siitä.

t0urist-X kirjoitti:

ei juuri ole tapauksia, että viallisia lääkkeitä päätyy myyntiin. mutta on kuitenkin. kannabiksessa myyntiin päätynyt lopputuote ei ole koskaan myrkyllistä.


En minä puhunutkaan myrkylisyydestä. En puhunut edes kannabiksesta. Minä puhuin siitä, että orgaanisten lääkkeiden tapauksessa riski siitä, että kasvi tuottaa jotain sivutuotetta joka saattaa aiheuttaa sivuvaikutuksia (vaikka pieniäkin) on aina isompi kuin syntettisissä lääkkeissä.

tämän kyseisen orgaanisen aineen eli kannabiksen sivuvaikutukset rajoittuvat nälän tunteen äkilliseen heräämiseen, raukeaan oloon, suun kuivumiseen ja aistien korostumiseen. monia näistä sivuvaikutuksista voi jopaa pitää positiivisina.


En minä edes puhunut kannabiksen sivuvaikutuksista. Minä puhuin orgaanisten lääkkeiden sivuvaikutuksista. Enkä minä edes puhunut tunnetuista sivuvaikutuksista (joita kaikilla lääkkeillä orgaanisilla ja syntettisillä on). Minä puhuin mahdolisten vaintuvien sivuvaikutusten riskeistä.

synteettisen lääkkeen sivuvaikutukset voivat olla hengenvaarallisia.


Orgaanisten eivät?

t0urist-X kirjoitti:
ja syöpää aiheuttavia.


lähes kaikkien synteettisten lääkkeiden olen todennut sisältävän jonkin alkuaineen oksideja jotka ovat karsinogeenisiä eli syöpää aiheuttavia.


Ja orgaanisten ei? Linkkaappa ihmeessä nämä tutkimukset.

Totta helvetissä kaikki maailman aineet aiheuttavat syöpää. Sekä organiset, että syntettiset. Juttuhan vain on siinä, että se kuinka paljon ne aiheuttavat syöpää ei riipuu yhtään siitä onko se aine orgaainen vai synteettinen, vaan siitä mikä se aine on.

t0urist-X kirjoitti:
kyllä sillä on, kuten olen edellä näyttänyt. minulle ainakin on väliä, että onko lääke terveellinen vai ei.


tässä tapauksessa nimenomaan se orgaanisuus on takuu puhtaasta ja luonnonmukaisesta lääkkeestä.


Eikä ole. Se ei koskaan ole. Snteettisyys nimeomaan edesauttaa noita.

pillereissä on monia "turhia" ainesosia, jotka ovat terveydelle haitallisia. esim. kovetus-, väriaineta yms.


Harmi vain, että missä tahansa karkissa on noita "turhia" ainesosia kymmen ja satakertaisia määriä. Jos syöt pussin karkkia, niin koulet ilmeisesti heti syöpään?

tasalaatuisuus on tekopyhyyttä, paitsi jos sen ilmaisee muodossa "tasalaatuisesti epäterveellinen". siis ihmiselle ja maapallolle


Tuohan nyt ei edes pidä paikkaansa. Oikeasti tuntuu typerältä väitellä kanssasi aiheesta kun puhut moista paskaa.

orgaanisuus on etu, kuten olen edellä todistanut.


Missä kohtaa? Et tietääkseni missään. Sen sijaan olet joko a) valehdellut tietoisesti puollustaaksesi sinulle tärkeää asiaa b) Levittänyt tyhmyyttäsi misinformaatiota synteettisten ja orgaanisten lääkkeiden eduista ja haitoista.

häiriötekijä tällä hetkellä kannabiksen lääkekäytössä on lainsäädäntö, disinformaatio ja sen luomat ennakkoluulot.


Tästähän minä en edes ole ollut erimieltä. Kuten olen jo sanonut niin minusta kannabis soveltuu lääkekäyttöön.

#78 kirjoitettu 01.01.2007 18:52

t0urist-X kirjoitti:
kasvithan ovat terveellisiä!



Aika hyvä...

Kuten Grace Slick aikoinaan lauloi:
Poison oak is a natural plant why don't you put some in your food.

#79 kirjoitettu 01.01.2007 20:01

kirjoitti:

tuossa hieman ensiapua mutaatiosta sinulle Haava:

LINKKI


Nyt kun vielä lainaat tuota siten, että se osoittaa väitteesi todeksi niin uskon sinua.

okei. eli ollaan yhtä mieltä siitä, että kannabiksessa myyntiin päätynyt lopputuote ei ole koskaan myrkyllistä ja siitä, että synteettisissä lääkkeissä jo todella pienet aineiden pitoisuuksien heitto aiheuttaa hengenvaarallisen yhdisteen. hyvä.


Ei olla. Ollaan yhtämieltä siitä, että synteettisissä lääkkeissä on myrkyllisiä aineita siinä missä epäsyntettisissäkin.

Syaniidi on luonnontuote. Syö sitä.

jaa, minä kun luulin, että tämä topicci käsitteli nimenomaan kannabista, mutta korjaa ihmeessä ksäitykseni. ja voisitko hieman nyt kertoa lisää kannabiksen "mahdollisten sivuvaikutuksien riskeistä"? kuulostaa kyllä ehdottomasti kiehtovalta aiheelta!


Maailmassa ei ole yhtään vaikuttavaa ainetta (ts. lääkettä) jolla ei olisi sivuvaikutuksia. Tämä koskee niin synteettisiä, että orgaanisia vaikuttavia aineita.

kannabiksen karsinogeenisyys rajoittuu ainoastaan sen polttamisesta aiheutuvaan keuhkojen saastumiseen tervalla.


Sinä ja sinun kannabiksesi. Vittu kun sinä et edes lue mitä kirjoitan. Minä kysyn sinulta synteettisistä aineista yleensä ja sinä paasaat kannabiksesta.

kannabista onkin suositeltavaa nauttia sisäisesti, koska sen vaikutus pidentyy, on pehmeämpi ja se ei ole epäterveellistä, vaan päinvastoin, kasvithan ovat terveellisiä!


Heh heh... Joo.. Kasvit ovat terveellisiä... Heh heh.. Ei Jeesus. Yritätkö sinä nyt sanoa, että kasvit ovat ylipäänsä terveellisiä, vai ilmaisitko itseäsi nyt vain epälogisesti?

t0urist-X kirjoitti:
lähes kaikkien synteettisten lääkkeiden olen todennut sisältävän jonkin alkuaineen oksideja jotka ovat karsinogeenisiä eli syöpää aiheuttavia.


Missä on tutkimus tästä? Mikäli tarkoitat ees etäisesi tilastollisesti merkittävää syöpäriskiä. Kuten vaikkapa ne orgaaniset ruotsalais-sipsit.

näinhän se on, mutta edelleen synteettiset lääkeet sisältävät huomattavia määriä näitä syöpää aiheuttavia aineita, kun taas kannabis ei.

tuossa yksi tutkimus aiheesta ja siellä mainitaan juuri tuosta polttamisesta aiheutuva haitta: LINKKI


Näytä minulle yksikin tutkimus joka osoittaa, että edes yhdessä suomessa elinarvikkeeksi tai lääkkeksi (jonka tarkoittetuhin vaikutuksiin se ei kuulu) tuotettu synteettinen aine auheuttaa enemmän syöpää kuin sanotaanko vaikkapa ne kuuluisat ruotsalaiset sipsit. Siis ne sipsit joita pitää syödä kilotolkulla päivittäi, että edes muutaman syöpälajin todennäköisyys kasvaa jokusella vaivasella prosentilla.

Sitä tutkimusta et tule löytämään, koska sellaista ei ole. Jos olisi, niin se olisi tiedemaailman sensaatio.

tietenkin saataisiin puhtaita pillereitä, jos haluttaisiin. mutta ne eivät olisi "oikean" värisiä tai ne joutuisi käyttämään jauheena, mikä on markkinoinnin kannalta kauhean epäedullista, joten niihin lisätään kaikkea lisäainemömmöä, jotta niistä saadaan kaupallisesti menestyviä.


Tajuatko sinäkin kuinka paljon sinäkin todennäköisesti syöt noita lisäainemömmöjä joka päivä? Keskiverto ihminen syö noita sinällään vaarattomia "lisäainemömmöjä" niin paljon keskimäärin päivänsä aikana, että vaikka hän söisi kilon lääkkeitä päivässä, niin määrät eivät uuri kasvaisi. Misään muissa totteissa ei ole niin tarkkoja säädöksiä ja rajoja noille "lisämmmöille" kuin lääkkeissä, joissa ne onminimoitu allergikkoja varten. Yhdessä tikkukaramellissa on saman verran nitä lisämömmöjä kuin kourallisessa lääketabletteja.

se on todella harmi, että myös karamelleissa ei ole huomioitu terveyttä.


Itseasiassa niissä on. Ne mainitmeasi lisäaineet vaan eivät ole niissä määrissä oikeasti epäperveellisiä kuten väität. Yhtään vakvasti otettavaa tutkimusta sellaisesta ei ole. Jos olisi, niin mitä luulisit puuttaisiinko asiasta?

ja miten niin on ilmeistä, että ihminen kuolee heti syötyään karkkipussin?


Se oli ironiaa, jos et tajunnut. Karamelli esimerkillä yrtin osoitta, että syntettisten lääkkeiden llisäaineet eivät ole sen vaarallisempia kuin tavalliset karamellitkaan, jossa samoja aineita on tuhottomasti ismpia annoksia.

"pillereissä on monia "turhia" ainesosia, jotka ovat terveydelle haitallisia. esim. kovetus-, väriaineta yms." - t0urist-X

Noihin aineisiin siis viittasin.

et ole mitenkään näyttänyt toteen väitteideni paikkaansapitämättömyyttä, vaan päinvastoin olet esittänyt omat mielipiteesi faktana ilman perusteita.


Jos sinä esität väittämiä jotka poikkeavat yleisestä tieteellisestä näkemyksestä, niin mielestäni todistustaakka on sinulla. Eikö?

voi Haava kulta, sinä olet ihan mahdoton.. et voi mitenkään puolustella epätietouttasi sillä, että minä olisi tyhmä.
kommenttisi puhuvat selvää kieltä siitä, kuinka vähäinen tietous sinulla on kummastakaan aiheesta (synteettisistä lääkkeistä ja kannabiksesta).


Osoita yksi asia jonka olen sanonut väärin.

no hyvä. mutta pointti onkin siinä, että kieltolaki ei toimi missään muodossa ja sen ylläpitäminen aiheuttaa ihmisisille terveydellisiä ja sosiaalisia haittoja aina siihen asti, että ihmisiä kuolee ja ihmisiä ajautuu järjestäytyneeseen rikollisuuteen saadakseen piikkiin täytettä.


Tästä voitaisin puhua jossain toisessa ketjussa. Tässä ketjussa puhutaan kannabiksen lääkekäytöstä jota minä olen kokojan kannattanut. Se mitä minä en taas kannata on se sinn valhesi, että orgaaniset lääkkeet ylipäänsä (muutkin kuin kannabis) olisivat jotenkin terveellisempiä kuin synteettiset. Siitä me nyt olemme keskustelleet. Emme kannabiksen yleisestä laillistamisesta joka ei tähän ketjuun kuulu.

#80 kirjoitettu 01.01.2007 20:08

t0urist-X kirjoitti:

kasvit ovat terveellisiä, mutta niiden sisältämät toksiinit eivät.


Tuo on sama kuin jos sanoisin, että syniidi on terveellistä, mutta sen sisältämät toksiinit eivät ole.

tai sanottakoon, että kasvit ovat terveellisiä, mutta myrkylliset myrkkykasvit eivät!


Mutta sitten on maailmassa älyttömästi erilaisia yrttejä, jotka eivät ole mykkykasveja. Niillä on kuitenkin älyttömästi vaikutuksia kehoon. Se vaikuttavatko ne hyvin tai huonosti kehoon riippuu siitä mikä kehon tila on. Tosielle aine voi olla vahingollinen ja toiselle hyödyllinen. Riippuen henkilöstä ja hänen mahdollisista sairauksistaan.

Eli monet kasvit voivat vaikuttaa mitä erilaisimmin tavoin vaikka eivät olisikaan myrkyllisiä.

Eihän kaikkia luontaistuotteitakaan suositella kaikkiin vaivoihin ja monet luotaistuotteet aiheuttavat monia myrkytyksiä vaikka eivät olekkan toksiinisia, vaan ihan lääkkeiksi rekisteröityjä.