Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.02.2008 15:17

Jaijot kirjoitti:
Teemu mäen teoksesta sen verran että minusta sen pointti taitaa olla juuri siinä, että hyväksymme ympärillämme tapahtuvaksi paljon erilaisia julmuuksia. Hyväksymme valtavat määrät väkivaltaa, mutta kun se personoidaan (esimerkiksi tuohon kissaan), vasta silloin siitä tulee meidän mielestämme huono juttu. Emme pidä siitä ajatuksesta että jokin voi olla meidän vikamme myös siksi, että emme tee mitään ja sallimme sen tapahtua. Viha joka tuosta kissan tappamisesta nousee peittää hyvin alleen sen, että hyväksymme joka päivä tapahtuvaksi massiiviset määrät enemmän ja julmempaa väkivaltaa, esimerkiksi koska se mahdollistaa meidän nykyisen elämäntapamme.


Ei kyse ole tuollaisesta hyväksymisestä. Nuo massamurhat ovat asioita, joihin me ja Teemu Mäki ei olla voitu vaikuttaa millään tavalla. Tuon yksittäisen kissan elämään taas ainakin Mäki pystyi vaikuttamaan.

Aivan varmasti, jos Mäki olisi videossaan tappanut ihmisen, olisi taas tullut kiukkua ja kohinaa juuri siitä yhden ihmisen tappamisesta ja ihan ymmärrettävästi uutiskuvat massamurhista sun muista olisivat olleet etäisempiä.

Silläkin on eroa, että jos joku terroristi katkaisee ihmiseltä kaulan pelottelumielessä, kuvaa sen ja se video näytetään sitten myöhemmin jonkun muun tahon toimesta siihen verrattuna, että joku menisi katkaisemaan toiselta kaulan taiteen vuoksi pyrkimyksenään selittää jotain väkivallan kamaluudesta.

Joku voi kuvata teurastamolla eläinten teurastamista ruuaksi ja toinen taas voi kuvata eläimen teurastamista pelkästään sen teurastamisen vuoksi ilman, että sitä teurastettua eläintä edes syötäisiin jälkeenpäin. Kyllä näilläkin asioilla on vissi ero.



Ja mitä Teemu Mäkeen tulee, niin meillä täällä Suomessa on mahdollisuus asettaa Mäki vastuuseen teostaan kun taas meillä ei ole mitään mahdollisuutta asettaa jotain Ruandan kansanmurhaajaa (tai mitälie muuta) vastuuseen. Kyllä se vaan on edelleenkin ihan ymmärrettävää, että siitä kissasta kohistaan enemmän, kuin siitä muusta uutiskuvasta eikä syynä tarvitse olla mikään "se edesauttaa meidän elintasoamme" -tyylinen älyttömyys.

Minusta on tekopyhää esimerkiksi mennä mäkkäriin vetämään burgeria ja sitten taivastella miten kauheita se teemu menikään tekemään joskus yli kymmenen vuotta sitten. Miksi on moraalisempaa tappaa tuhansia elukoita päivittäin, jotta me voimme vetää jotain euroshopper-lihapullaa, tai antaa miljoonien ihmisten kärsiä ja kuolla joka päivä jotta me voimme nauttia edullisista kulutushyödykkeistä - kuin tappaa yksi kissa? Ei siihen oikein voi vastata muuten kuin kieltämällä koko jutun ja no, - suuttumalla.


Ihan sama se on missä purnukassa ne lihapullat ovat (miksi noin negatiivinen asenne Euroshopperiin?). Se on meille ruokaa. Ruuaksi tappamisella ja ihan huvikseen taiteen vuoksi tappamisella on suuri ero.

#43 kirjoitettu 20.02.2008 17:00

Jaijot kirjoitti:
Näinkö on? Ihmisille kyllä sopii se ajatusmalli, ettei heillä ole oikeasti vastuuta mistään koska mihinkään ei voi vaikuttaa, mutta ei se ole totta.


Joo, mutta ei aina. Sodat ja kansanmurhat ovat sellaisia juttuja, joihin meillä yksilöillä varsinkaan Suomessa ei käytännössä ole vaikutusvaltaa. Toki pitkällä tähtäimellä voi ollakin, mutta kuin aletaan vertaamaan vaikutusmahdollisuuksiamme kansanmurhiin ja yksittäisten kissojen tappamiseen, niin kyllä se kissan tappaminen Suomessa noista vaan on se, johon meillä on sitä valtaa edes vähän ja lyhyemmällä tähtäimellä. Tai ainakin Teemu Mäellä on.

Niin? sehän se oli osittain ideakin - herätellä huomaamaan että sivuutamme mahdottoman paljon kaikkea mitä ympärillä tapahtuu.


Eihän siinä mitään herättelyä tapahtunut mihinkään muuhun suuntaan, kuin siihen, että kissojen tappaminen taiteen vuoksi on arveluttavaa. Ne uutiskuvat kun ovat uutiskuvia; näemme niitä uutisissa ja tiedostamme kyllä takuulla mitä siellä maailmalla tapahtuu. Ne maailman tapahtumat eivät sieltä tule yhtään meitä lähemmäksi vaikka kuinka kissoja tapettaisiin. Ne ovat edelleen yhtä etäisiä ja se on ihan ymmärrettävää.

Luitko mitä Mäki itse sanoi - ei pointti ollut että "väkivalta on kamalaa", vaan että sitä tapahtuu.


Kyllä minä Mäen pointin tiedän (olen kyllä lukenut ja vielä ihan vastikään tämän ketjun tiimoilta). Sinä missasit minun pointtini. Ei sillä ole väliä, että tekikö tuo fiktiivisen juttuni tyyppi sen juttunsa "kamaluuden" vai "tapahtumisen" vuoksi. Silläkään ei ole väliä, että kumman vuoksi Mäki sen teki. Pointti oli siinä, että joku ylipäätään tekee jostain vastaavankaltaisesta syystä jotain tuollaista. Mielestäni melkolailla turha tekosyy vihastuttamiselle.

Joku voi kuvata teurastamolla eläinten teurastamista ruuaksi ja toinen taas voi kuvata eläimen teurastamista pelkästään sen teurastamisen vuoksi ilman, että sitä teurastettua eläintä edes syötäisiin jälkeenpäin. Kyllä näilläkin asioilla on vissi ero. Mikä se on?

Se on oikeutetumpaa tappaa eläin ravinnoksi, kuin tappaa eläin huvikseen. Jos olet kasvissyöjä, niin ymmärrän kyllä, jos et tätä halua tajuta. Videokuvaaminen on toissijainen seikka. Mäen tapauksessa se videokuvaaminen sinänsä ei tuota tappamista pahemmaksi asiaksi tee, vaikka tavallaan kyllä itsessään tekee sen tappamisen motiivin arveluttavammaksi. Periaatteessa tappaminen kuvaamatta on ihan yhtä ikävä teko, kuin on tappaminen kuvatessa, mutta tuo kuvaaminen tuo kuitenkin tilanteeseen lisämotiivin, jota sitten taas tuo jotain lisää siihen tappamiseen.

Joku voisi hyvin kuvata taiteena videon, jossa kuvataan teuraseläinten kohtaloa. Se voisi sykähdyttää ja jopa suututtaakiin. Siinä kuitenkin on se tappamisen motiivi eri, kuin on kissan tappamisessa ja sen kuvaamisessa ihan vaan huvin ja kannanoton vuoksi.

Ihmisen tappamisessakin motiivi on suuri tekijä kokonaiskuvassa ja siinä, että miten hyväksyttävää se tappaminen on.

Hänet on asetettu vastuuseen teostaan ja sakot on maksettu jo kauan sitten

Aivan. Homma siis toimii ja omakin pointti tuli tuolla todistettua. Saa tapauksesta silti olla tuohtunut. Yhteiskunnalle on velka maksettu, mutta kansa saa olla tuohtunut niin pitkään kuin haluaa. Järkeä siinä ei välttämättä ole, mutta saa siitä silti kiukustua ja se on ihan ymmärrettävääkin.

Onhan se ihan ymmärrettävää että on helpompaa tarttua tällaiseen konkreettiseen esimerkkiin kuin abstraktimpiin ilmiöihin. Mutta se ei tosiaan tee niitä uutiskuvien tapahtumia oikeasti vähemmän tosiksi, vaikka me olemmekin niihin turtuneet, vai tekeekö?


Ei kukaan ole niiden todenperäisyydestä puhunutkaan, vaan siitä, että kuinka etäinen se asia meille on. Kyllä vieressä tapahtuva sota on taatusti koskettavampi asia, kuin telkkarissa näkyvä aito sota. Eikä tuo ajatus tee siitä telkkarista tapahtuvasta sodasta mitäänsanomatonta. Se vaan on vähemmän koskettavaa, kuin konkreettisesti lähellä tapahtuva asia. Ja silti sekin voi koskettaa ja kovasti.

Se, että telkkarissa näytettäviin tapahtumiin on mahdollisesti turruttu, ei tee kissan tappamisesta yhtään sen oikeutetumpaa.

Ja oletko tosiaan sitä mieltä että on älytöntä väittää että kun pieni vähemmistö käyttää valtaosan resursseista, se mikä on muilta pois on tosiaan lisää sen tietyn porukan pöytään?


En.

Koska kyseisistä tuotteista on löytynyt useamman kerran epämiellyttäviä yllätyksiä . En minä kyseistä merkkiä enää osta, koska se on oikeasti kehnolaatuista.


Nirso

(en mäkään kyllä noita euroshoppereita ole pahemmin ostellu, kun on paremmankin makuista saatavilla)

Se on meille ruokaa. Ruuaksi tappamisella ja ihan huvikseen taiteen vuoksi tappamisella on suuri ero.
Joo-o, on totta että ruokaahan me aina tarvitsemme. Mutta on se niinkin että jos ollaan tilanteessa että ei ole elämän ja kuoleman kysymys saako mistään ruokaa vaan voi valita mitä syö, niin "ihan huviksi" se eläin on siinäkin tapauksessa tapettu?


Eikä ole, vaan ravinnoksi sekin. Kyllä mä tuon pointtisi tuosta ymmärrän ja ymmärrän noiden tehotuotantoteurastomojen- ja kanaloiden kyseenalaisuuden, mutta siltikään se ei tee Teemu Mäen tekoa yhtään entistä paremmaksi. Toinen paha asia ei tee toista pahaa hyväksyttävämmäksi. Ja varsinkin, kun senkin Mäen pointin olisi aivan hyvin voinut esittää ilman tuota tekoa. Ja suurempi yleisö olisi voinut jopa käsittääkin sen pointin paremmin.

#44 kirjoitettu 20.02.2008 17:19

Mutta kansa ei viisastu ennen ku se on oma kissa.

#45 kirjoitettu 20.02.2008 17:21

Tuli muuten tästä keskustelusta mieleen pikkupoikana tehdyt "taideteokset".

Serkkujemme kanssa löydettiin pakkasella tunkioon heitettyjä pikkuporsaita.
Kaikki pahnueen possut eivät aina selviä muutamaa päivää vanhemmiksi, tai emakko saattaa itse tappaa jälkeläisiään puremalla tai päällä makaamalla.

No, otimme yhden ehjännäköisen porsaan ja katkaisimme sen kirveellä poikki.
Sitten otimme valokuvia possusta, joka esimerkiksi syöksyi oven tai seinän tai paksun tukin läpi tai sukelsi jäiseen maahan ja pää tuli näkyviin noin viiden metrin päässä takapuolesta.

Nauratti meitä perkeleesti. Emmekä tunteneet tunnontuskia.
Hyvän maun toisella puolella kyllä oltiin. Huumori oli näet lähes yhtä absurdia siinä kuin silloin markkinoille tulleissa Pahkasika-julkaisuissa, jotka olivat suosikkilukemistoamme toki myös.

#46 kirjoitettu 20.02.2008 17:28

har kirjoitti:
Tuli muuten tästä keskustelusta mieleen pikkupoikana tehdyt "taideteokset".

Serkkujemme kanssa löydettiin pakkasella tunkioon heitettyjä pikkuporsaita.
Kaikki pahnueen possut eivät aina selviä muutamaa päivää vanhemmiksi, tai emakko saattaa itse tappaa jälkeläisiään puremalla tai päällä makaamalla.

No, otimme yhden ehjännäköisen porsaan ja katkaisimme sen kirveellä poikki.
Sitten otimme valokuvia possusta, joka esimerkiksi syöksyi oven tai seinän tai paksun tukin läpi tai sukelsi jäiseen maahan ja pää tuli näkyviin noin viiden metrin päässä takapuolesta.

Nauratti meitä perkeleesti. Emmekä tunteneet tunnontuskia.
Hyvän maun toisella puolella kyllä oltiin. Huumori oli näet lähes yhtä absurdia siinä kuin silloin markkinoille tulleissa Pahkasika-julkaisuissa, jotka olivat suosikkilukemistoamme toki myös.


pojat on poikia

#47 kirjoitettu 20.02.2008 17:44

Miusta tässä paras juttu oli se, että taiteella pystyy näköjään kuitenkin edelleen aiheuttamaan julkista keskustelua! Enpä muista teemumäkien jälkeen olleen mitään näin "skandaalimaista" ja "pöyristyttävää". Mutta itse aiheeseen, tekijän motiiveja on vaikea sanoa ellei tunne henkilöä hyvin. Onko täs kyseessä aito, pakottavasta huolesta lasten hyvinvoinnin kannalta lähteneet teokset vai salainen pedofiliaperversio joka on naamioitu "kritiikin" muotoon. Vaikea sanoa. Joka tapauksessa kaksinaismoralisteja nousee näissä keskusteluissa aina vitusti esiin.

odkid korjasi viestiä 17:44 20.02.2008

#48 kirjoitettu 20.02.2008 18:26

Jaijot kirjoitti:
Teemu mäen teoksesta sen verran että minusta sen pointti taitaa olla juuri siinä, että hyväksymme ympärillämme tapahtuvaksi paljon erilaisia julmuuksia. Hyväksymme valtavat määrät väkivaltaa, mutta kun se personoidaan (esimerkiksi tuohon kissaan), vasta silloin siitä tulee meidän mielestämme huono juttu. Emme pidä siitä ajatuksesta että jokin voi olla meidän vikamme myös siksi, että emme tee mitään ja sallimme sen tapahtua. Viha joka tuosta kissan tappamisesta nousee peittää hyvin alleen sen, että hyväksymme joka päivä tapahtuvaksi massiiviset määrät enemmän ja julmempaa väkivaltaa, esimerkiksi koska se mahdollistaa meidän nykyisen elämäntapamme.

Joo kyllä minä tuon pointin edelleenkin olen ymmärtänyt, se ei kuitenkaan tee siitä kissan tappamisesta oikeutettua. Kansanmurhat on perseestä, vaimon hakkaamine n on perseestä ja kissan tappaminen taiteen nimissä on perseestä. Toki se on ihan kiinnostavaa ja omalla tavallaan kieroutunutta, että ihmisiin vaikuttaa syvemmin se kissan tappaminen kuin kansanmurhamutta ei se silti tarkoita, että se kumpikaan näistä asioista olisi kiva juttu tai, että kumpaakaan pitää hyväksyä.

Minusta on tekopyhää esimerkiksi mennä mäkkäriin vetämään burgeria ja sitten taivastella miten kauheita se teemu menikään tekemään joskus yli kymmenen vuotta sitten. Miksi on moraalisempaa tappaa tuhansia elukoita päivittäin, jotta me voimme vetää jotain euroshopper-lihapullaa, tai antaa miljoonien ihmisten kärsiä ja kuolla joka päivä jotta me voimme nauttia edullisista kulutushyödykkeistä - kuin tappaa yksi kissa? Ei siihen oikein voi vastata muuten kuin kieltämällä koko jutun ja no, - suuttumalla.


Joo, lihan tehotuotanto tosiaankin on perseestä, niin on se Mäen kissan tappaminenkin. Toki lihan tuotantoa voisi puolustella sillä, että siitä taposta on hyötyä, kun siitä saadaan ravintoa, tuossa Mäen teoksen yhteydessä siitä ei paljoa hyötyä ollut, kun sen saman pointin olisi voinut osoittaa ilman sen kissan tappamistakin. Mutta on se tehotuotanto siltikin perseestä, omalla tavallaan paljon enemmän perseestä kuin tuo Mäen kissan tappaminen

Hauskaa on myös tosiaan se, ettei tuota teosta ole oikeasti kukaan nähnyt, tai edes siihen sen kummemmin perehtynyt, mutta silti siitä puhutaan asiantuntijan ottein. ja että tekoa liioitellaan ihan huolella ja keksitään vähän lisääkin syntejä. Esimerkkinä tuo "hän sytytti kissan palamaan".

En minä ole mitenkään asian tuntijan ottein asiasta puhunut. En edes väittänyt, etä se olisi sitä sytyttänyt tuleen tai itse sitä keksinyt, vaan jostain minulle sellainen mielikuva oli jäänyt ja sen takia siinä lauseessani olikin kysymysmerkki, kun tuo mielikuva oli sen verran hämärä. Niin ja mikään tuossakaan tekstissäsi ei kuitenkaan millään lailla osoittanut sitä, että se kissan tappaminen sitä teosta varten ei ollut perseestä.

e2 muokkasi viestiä 18:26 20.02.2008

#49 kirjoitettu 20.02.2008 18:50

Henrik Olofsson kirjoitti:
Käsittääkseni

Mika Björklund kirjoitti:
Mihin perustat käsityksesi? Oletko nähnyt?

Vai uutisistako kuulit?


Perustan käsitykseni siihen, että se taiteilija sanoi hakeneensa netistä lapsipornokuvia teokseensa. Tässä tapauksessa on mielestäni aivan sama täyttääkö kyseiset kuvat juuri esim. sinun käsitystä lapsipornosta.

Mediasta saamani käsityksen mukaan teos koostui jostain teltasta jonka seinillä oli piikkilankaviritysten takana netistä printattuja kuvia lapsipornosta. Jos jollain on tarkempaa tietoa niin kertokoon.

Ainakaan mun mielestä tuon teoksen pointti ei ole se että pannaan sata kuvaa alastomista lapsista riviin ja ruvetaan määrittelemään mikä niistä on lapsipornoa ja mikä ei. Tässä oli kai kuitenkin se pointti, että tämä kielletty aineisto, jonka siis pitäisi olla piilossa ja piikkilanka-aitojen takana kuten jalkaväkimiinojen, on kuitenkin kaikkien helposti saatavilla, ja että mitä ongelmia tämä aiheuttaa, ja kuka korvaa vahingot tjsp.

Ei siis oikeastaan mitenkään kovin kummoinen teos ja rautalangasta (heh, konkreettisesti) väännetty teema, mutta kai sen pitää olla, että nykyihminen älähtää. Ja tämän kohun ansiosta teosta voidaan pitää onnistuneena, vaikka tässä viestiketjussa tietenkin vedettiin kissantappokortti esiin ja seuraavat sata viestiä keskustellaan (taas) sen saman kissan tappamisesta.

#50 kirjoitettu 20.02.2008 18:50

odkid kirjoitti:
Miusta tässä paras juttu oli se, että taiteella pystyy näköjään kuitenkin edelleen aiheuttamaan julkista keskustelua!


Kyllä sitä keskustelua saa aiheutettua vaikka presidentin raiskaamalla eikä se keskustelu siitä mitään erityistä taidetta tee.

#51 kirjoitettu 20.02.2008 18:54

Airola kirjoitti:
Kyllä sitä keskustelua saa aiheutettua vaikka presidentin raiskaamalla eikä se keskustelu siitä mitään erityistä taidetta tee.



Henrik Olofsson muokkasi viestiä 18:55 20.02.2008
Muokkaushelvetti.

Henrik Olofsson muokkasi viestiä 18:55 20.02.2008

#52 kirjoitettu 20.02.2008 19:04

Airola kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Miusta tässä paras juttu oli se, että taiteella pystyy näköjään kuitenkin edelleen aiheuttamaan julkista keskustelua!


Kyllä sitä keskustelua saa aiheutettua vaikka presidentin raiskaamalla eikä se keskustelu siitä mitään erityistä taidetta tee.


Vitut. Presidentin raiskaus on jonkun random-ihmisen konkreettinen teko, tuo on tietyn piirin taideteos. Tai voishan sen raiskauksen ajatella perfomanssina joo. En nyt jaksa tota käydä tarkentamaan. Lähinnä miun pointtina oli se, että kuvataide on tupannut olemaan viime vuosina Suomessa tosi jämähtänyttä nii hyvä ku jotai tapahtuu. Siis että se keskustelu nousee tänne perusheppujen joukkoon tuolta gallerioiden taidepaskaeliitistä.

odkid muokkasi viestiä 19:05 20.02.2008

Goatsemencommando kirjoitti:

Ensimmäistä kertaa elämässäni oikeasti kiinnostuin jostain taidenäyttelystä.


Tuo kommentti oikeestaan kertoo kaiken olennaisen tosta mitä meinasin.

#53 kirjoitettu 20.02.2008 19:09

odkid kirjoitti:
Siis että se keskustelu nousee tänne perusheppujen joukkoon tuolta gallerioiden taidepaskaeliitistä.


Se vaan että se keskustelu on aina sitä samaa "onx tää muka taidetta, häh?! Kohta mä paskannan kadulle ja sanon et se on taidetta!! Tekisi sellasta taidetta ku tehti renesansi aikana, se on hyvää ja OIKEAA taidetta!!"

#54 kirjoitettu 20.02.2008 19:15

odkid kirjoitti:


Tuo kommentti oikeestaan kertoo kaiken olennaisen tosta mitä meinasin.


miks ihmisten pitäs kiinnostuu tuollasesta taiteesta ku se o nii paskaa kuitenki melkee ain?

#55 kirjoitettu 20.02.2008 19:18

e2 kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kritiikki pitää sisällään tietoa, se on arvioitu kannanotto, joka perustellaan, joten pelkkä elokuva ei ole kritiikkiä, jos se ei selitä samalla pohdintoja ko. aiheesta.

Jep. Ja tuossa teoksessahan oli muutakin kuin kyseenalaisia kuv(i)a, esim. tekstiä.


Pelkkä irrallinen teksti eikä satunnainen lause siellä täällä ole kritiikkiä, ilman perinpohjaisempaa arviointia ja selvitystä.

Hyvä kritiikki pohjaa objektiivisuuteen, etäisyydenottoon ko. teoksesta, samoin kriitikko tutkii kritiikin kohdetta irrallaan ympäristöstä, vain ja ainoastaan teoksena. Kritiikki on myös symboliikkaa ymmärtävää ja sitä selittävää.

Kritiikin painoarvo on sen moninaisempaa, mitä tarkemmin kritiikin esittäjä nostaa aiheesta eri tasoja esille. Kritiikin esittäjä arvioi teoksen sanomaa, sen asemaa yhteiskunnallisesti sekä yksilötasolla. Hyvän kritiikin peruselementit ovat oivallus, asiaan syventyminen niin kokemuksellisesti kuin tietotasollakin.

Rakentava kritiikki on myös valtavirrasta poikkeavan mielipiteen esittämistä, jos tällaiseen loppupäätelmään arvioija ajautuu kaiken pohdintansa jälkeen.

#56 kirjoitettu 20.02.2008 19:20

Henrik Olofsson kirjoitti:
Se vaan että se keskustelu on aina sitä samaa "onx tää muka taidetta, häh?! Kohta mä paskannan kadulle ja sanon et se on taidetta!! Tekisi sellasta taidetta ku tehti renesansi aikana, se on hyvää ja OIKEAA taidetta!!"

Sinänsä moni renessanssiajan kuvataide onkin mielestäni parempaa taidetta kuin moni nykytaide, kun ne sen ajan teokset olivat usein sekä kauniita, että taitoa vaativaa, moni nykytaide taas vaatii lähinnä uskallusta provosoida. Jos nykyään teet jonku vitun hienon maalauksen tai veistoksen jostain kauniista aiheesta niin ei sitä pidetä taidepiireissä minään, mutta sitten taas tuo kadulle paskominen oiskin varmaan vitun hienoa taidetta, jos vain taiteilijalla on vähäse nimeä.

^Tuo oli siis yhtä yleistävästi kirjoitettu kuin tuo lainaamani kommenttisi, ei niin, että asia oikeasti olisi noin mustavalkoista.

e2 muokkasi viestiä 19:21 20.02.2008

#57 kirjoitettu 20.02.2008 19:20

Rojola kirjoitti:
odkid kirjoitti:


Tuo kommentti oikeestaan kertoo kaiken olennaisen tosta mitä meinasin.


miks ihmisten pitäs kiinnostuu tuollasesta taiteesta ku se o nii paskaa kuitenki melkee ain?


Aika peruskysymys. Miusta se on hyvä et ihmiset kiinnostuu kuvataiteesta.

#58 kirjoitettu 20.02.2008 19:24

Henrik Olofsson kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siis että se keskustelu nousee tänne perusheppujen joukkoon tuolta gallerioiden taidepaskaeliitistä.


Se vaan että se keskustelu on aina sitä samaa "onx tää muka taidetta, häh?! Kohta mä paskannan kadulle ja sanon et se on taidetta!! Tekisi sellasta taidetta ku tehti renesansi aikana, se on hyvää ja OIKEAA taidetta!!"


Niihä se on. Mikä on kenestäkin paskaa. Yleisesti sanoisin et miusta on hyvä et taide kiinnostaa kuiteki porukkaa ettei ota pelkkää paskan näköstä ja tuntusta juttua niskaan.

#59 kirjoitettu 20.02.2008 21:16

odkid kirjoitti:
Yleisesti sanoisin et miusta on hyvä et taide kiinnostaa kuiteki porukkaa ettei ota pelkkää paskan näköstä ja tuntusta juttua niskaan.


Ei ketään noi jutut kiinnosta taiteena, vaan joko tiukkana provokaationa tai sitte kamalana provokaationa. Sanaa "taide" toki sitten osa porukasta käyttää, kun haluaa vaikuttaa muita fiksummalta DD D

#60 kirjoitettu 20.02.2008 22:20

Airola kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Yleisesti sanoisin et miusta on hyvä et taide kiinnostaa kuiteki porukkaa ettei ota pelkkää paskan näköstä ja tuntusta juttua niskaan.


Ei ketään noi jutut kiinnosta taiteena, vaan joko tiukkana provokaationa tai sitte kamalana provokaationa. Sanaa "taide" toki sitten osa porukasta käyttää, kun haluaa vaikuttaa muita fiksummalta DD D


Kyl miuta ainakin kiinnostaa ne nimenomaan taiteena. Mikä helvetin paha aura siinä sanan "taide" ympärillä muka on?

"Taide on yksi kulttuurin peruselementeistä. Se koostuu ihmisen luomista teoksista, jotka saavat hänessä aikaan esteettisen kokemuksen. Taide on ilmaisun, viestinnän, kannanoton ja mielihyvän tuottamisen väline. Taiteessa pyritään yleensä kauneuteen; silti taidetta voi olla myös sellainen, joka aiheuttaa kokijassaan muitakin kuin esteettisyyden tunteita. Se, onko jokin teos taidetta, riippuu tarkastelijan omaksumasta taidekäsityksestä." (lähde)

#61 kirjoitettu 20.02.2008 22:28

odkid kirjoitti:
Airola kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Yleisesti sanoisin et miusta on hyvä et taide kiinnostaa kuiteki porukkaa ettei ota pelkkää paskan näköstä ja tuntusta juttua niskaan.


Ei ketään noi jutut kiinnosta taiteena, vaan joko tiukkana provokaationa tai sitte kamalana provokaationa. Sanaa "taide" toki sitten osa porukasta käyttää, kun haluaa vaikuttaa muita fiksummalta DD D


Kyl miuta ainakin kiinnostaa ne nimenomaan taiteena. Mikä helvetin paha aura siinä sanan "taide" ympärillä muka on?

"Taide on yksi kulttuurin peruselementeistä. Se koostuu ihmisen luomista teoksista, jotka saavat hänessä aikaan esteettisen kokemuksen. Taide on ilmaisun, viestinnän, kannanoton ja mielihyvän tuottamisen väline. Taiteessa pyritään yleensä kauneuteen; silti taidetta voi olla myös sellainen, joka aiheuttaa kokijassaan muitakin kuin esteettisyyden tunteita. Se, onko jokin teos taidetta, riippuu tarkastelijan omaksumasta taidekäsityksestä." (lähde)

#62 kirjoitettu 20.02.2008 22:39

JM kirjoitti:

Ei kissan tappaminen ole välttämättä rääkkäystä. Kissan voi myös tappaa asiallisesti ja näin Mäkikin koitti tehdä, muttei osannut ja tuli siksi vahingossa syyllistyneeksi eläinrääkkäykseen. Älysitkö?

JM muokkasi viestiä 13:42 20.02.2008


Joo, kyllä kissan voi tappaa asiallisesti, esim. sairauden yms. vuoksi. Mutta hän teki sen edelleenkin taideteoksen vuoksi, mikä on todiste vakaasta aikomuksesta tappaa jokin, mikä ei käsittääkseni ole lainkaan laillista, ei edes taiteen vuoksi. Hän myönsi tuon edelleenkin siten, että petkutti muita saadakseen tappaa sen. Tajusitko, mitä minä tarkoitan?

#63 kirjoitettu 20.02.2008 22:54

Koko juttu vaikuttaa tosi mauttomalta -_-

#64 kirjoitettu 21.02.2008 10:58

NORTON kirjoitti:

Nyt on taas onnistuttu herättämään kysymyksiä. Mutta miten sinusta on, missä määrin tällainen kritisointi on sopivaa?


Minusta homma on selvä. Lapsiporno on kriminalisoitu. Sitä ei saa levittää eikä hallusapitää. Sananvapautta on siis tietoisesti hallituksen taholta rajoitettu tuon lapsipornon osalta.

Sitä lapsipornoa siis saa kritisoida niin paljon kuin haluaa suomen sananvapauden rajoissa. Eli siis se lapsipornon kritiikki ei saa sisältää lapsipornoa, eikä siinä saa esittää kunnianloukkaisia kenestäkään henkilöstä.

Sitten vielä mielipide hauskaan väitteeseen mikä julkisuudessa on esiintynyt:

"Poliisi toimii taidekriitikkona"

Paskan marjat. Eikä toimi. Poliisi takavarikoi rikollisen aineiston riippumatta siitä onko se osa taideteosta vai ei. Poliisi ei ota kantaa taideteokseen, vaan sensuroi ja rajoittaa taiteilijan sanavapautta lain vaatimalla tavalla. Siis sen lain jonka edukunta on säätänyt.

Onneksi rajoittaakin.

#65 kirjoitettu 21.02.2008 11:02

JM kirjoitti:
Käsittääkseni siihen teokseen kuuluis muitakin osis, ikuin itse lapsipornokuvat, joten sitä ei pitäis iarvostella näkemätät koko teosta.


Ei toki. Teoksen hyvyyttä ei toki pysty arvioimaan kuin kokonaisena, mutta sinällään se onko teos hyvä vai ei on yhdentekevää poliisin näkökulmasta.

#66 kirjoitettu 21.02.2008 13:02

Karsein itselleni tapahtunut juttu tässä viimeaikoina oli hieho, joka poiki ensimmäisen vasikkansa. Vasikka oli iso sonnivasikka.
Tähän liittyy siis se seikka, että rodunjalostuksessa on painotettu eläimen kokoa, joka aiheuttaa poikimavaikeuksia.

Niin, no pienikokoinen hieho pusersi vasikkaa pari päivää. Ja lopulta kun jälkeläinen saatiin ulos, lehmän alla oleva lima ja veri sekoittuneena kuivikkeisiin ja paskaan revähdytti eläimen takajalat ja lattialle rojahtamisensa jälkeen eläin pusersi vielä kohtunsakin lantakouruun.

Ei jäänyt siinä muita mahdollisuuksia kuin napata nalli lehmän otsaan.

Vasikkakin kuoli muutaman päivän jälkeen, koska ei saanut elintärkeää äidinmaitoaan. Ternimaitoa, jossa on kaikki vasikan tarvitsemat vasta-aineet ja melkoinen määrä kompaktia energiaa.

Jos olisin tallentanut tapahtumat videolle, olisi minut varmasti viety ainakin poliisikuulusteluun.

#67 kirjoitettu 21.02.2008 13:05

Haava kirjoitti:
Minusta homma on selvä. Lapsiporno on kriminalisoitu. Sitä ei saa levittää eikä hallusapitää. Sananvapautta on siis tietoisesti hallituksen taholta rajoitettu tuon lapsipornon osalta.

Sitä lapsipornoa siis saa kritisoida niin paljon kuin haluaa suomen sananvapauden rajoissa. Eli siis se lapsipornon kritiikki ei saa sisältää lapsipornoa, eikä siinä saa esittää kunnianloukkaisia kenestäkään henkilöstä.

Onko tuo asia nyt noin yksinkertainen käytännössä? Ainakin hesarista sai toisen kuvan, laitan nyt vielä uudestaan tuon lainaamani tekstin pätkän:

"Taiteen vapautta oikeustieteellisesti tutkineen Pauli Rautiaisen mukaan kriminalisoitua ei ole sellaista raakaa väkivaltakuvausta, lapsipornoa, väkivaltapornoa ja eläimiin sekaantumista sisältävän kuvan tai kuvatallenteen esittäminen, jonka esittäminen on teoksen ilmeisen taiteellisen arvon kannalta perusteltua, mikäli teos ei täytä törkeän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisen tunnusmerkkejä."
- hs.fi

#68 kirjoitettu 21.02.2008 13:26

e2 kirjoitti:

Onko tuo asia nyt noin yksinkertainen käytännössä? Ainakin hesarista sai toisen kuvan, laitan nyt vielä uudestaan tuon lainaamani tekstin pätkän:

"Taiteen vapautta oikeustieteellisesti tutkineen Pauli Rautiaisen mukaan kriminalisoitua ei ole sellaista raakaa väkivaltakuvausta, lapsipornoa, väkivaltapornoa ja eläimiin sekaantumista sisältävän kuvan tai kuvatallenteen esittäminen, jonka esittäminen on teoksen ilmeisen taiteellisen arvon kannalta perusteltua, mikäli teos ei täytä törkeän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisen tunnusmerkkejä."
- hs.fi


No. Ilmeisesti tämä Rautiainen on lakia lukenut, joku peruste noille näkemykselle sitten on. Hyvin erikoinen tuo muotoilu silti on. Jos laissa kuitenkin on tuollainen "taide" takaportti, niin sitten taiteilijat toki sitä saavat käyttää. Aika älytön ajatus minusta, mutta saahan sitä eduskunta äänestää millaisia lakeja tahtoo.

Eiköhän tuo lain kirjain sitten selviä kun oikeuteen mennään (tai jos ei mennä).

#69 kirjoitettu 21.02.2008 13:39

Haava kirjoitti:
No. Ilmeisesti tämä Rautiainen on lakia lukenut, joku peruste noille näkemykselle sitten on. Hyvin erikoinen tuo muotoilu silti on. Jos laissa kuitenkin on tuollainen "taide" takaportti, niin sitten taiteilijat toki sitä saavat käyttää. Aika älytön ajatus minusta, mutta saahan sitä eduskunta äänestää millaisia lakeja tahtoo.

Eiköhän tuo lain kirjain sitten selviä kun oikeuteen mennään (tai jos ei mennä).

Juu en minä siihen kantaa ottanutkaan vaan sitä vaan meinasin ettei laki aolla välttämättä tuossa rikottu. Aika epämääräinen rajanvetohan tuo tosiaan on, jota varmaan sitten pystyy myös väärinkäyttämään. Vaikka siis jossain määrin tuollaisen taiteellisen vapauden erikoissäännön hyväksynkin niin onhan tuo "takaportti" vähän kyseenalainen.

#70 kirjoitettu 21.02.2008 13:41

e2 kirjoitti:

Juu en minä siihen kantaa ottanutkaan vaan sitä vaan meinasin ettei laki aolla välttämättä tuossa rikottu.


Hokasin joo. Näköjään saattaa olla joo. Pitää kyllä sanoa, että ompa paska laki jos noin on.

#71 kirjoitettu 21.02.2008 13:41

e2 kirjoitti:
Haava kirjoitti:
No. Ilmeisesti tämä Rautiainen on lakia lukenut, joku peruste noille näkemykselle sitten on. Hyvin erikoinen tuo muotoilu silti on. Jos laissa kuitenkin on tuollainen "taide" takaportti, niin sitten taiteilijat toki sitä saavat käyttää. Aika älytön ajatus minusta, mutta saahan sitä eduskunta äänestää millaisia lakeja tahtoo.

Eiköhän tuo lain kirjain sitten selviä kun oikeuteen mennään (tai jos ei mennä).

Juu en minä siihen kantaa ottanutkaan vaan sitä vaan meinasin ettei laki aolla välttämättä tuossa rikottu. Aika epämääräinen rajanvetohan tuo tosiaan on, jota varmaan sitten pystyy myös väärinkäyttämään. Vaikka siis jossain määrin tuollaisen taiteellisen vapauden erikoissäännön hyväksynkin niin onhan tuo "takaportti" vähän kyseenalainen.

Niin ja eikös tuo nyt jätä aikalailla tulkinnanvaraa? Samalla se pyyhkäisee ajatuksen "taide on katsojan silmässä" pois.

#72 kirjoitettu 21.02.2008 13:48

Tässä on ihan sellainen kafkalainen tunnelma; taiteilija joutuu rikollisen penkille, vaikka halusi nostaa vain itse asian keskusteluun. Toivon, että taiteilija ei traumatisoidu, vaan pysyy selväjärkisenä. - Harri Larjosto

Aika pönttö äijä tuo Harri Larjosto. Jos nyt todella niissä kuvissa on kyseessä kovalapsiporno (kuten poliisisetä uutisissa sanoi), eikä mikään "alaston lapsi leikkii rannalla"-tyyppinen juttu, niin aika älytöntä väittää, että taiteilija nyt voisi ikäänkuin vahingossa tulla tuomituksi lapsipornosta teostensa yhteydestä.

Muutenkin aika tyhmää olettaa, että Ulla Karttunen ei olisi tehnyt koko tätä juttua ihan tietoisesti.

#73 kirjoitettu 21.02.2008 13:52

Sombercoil kirjoitti:
Niin ja eikös tuo nyt jätä aikalailla tulkinnanvaraa? Samalla se pyyhkäisee ajatuksen "taide on katsojan silmässä" pois.

No tuota tulkinnanvaraisuuttahan minä juuri tarkoitinkin, mikä siitä tekee kyseenalaisen ja alttiin väärinkäytölle.

#74 kirjoitettu 21.02.2008 13:56

"Teoksen kuvissa oli selkeästi alaikäisiä ihmisiä, ja ne esittivät yhdyntää ja sisälsivät väkivaltaa. Kuvien ihmiset olivat myös tunnistettavissa." - Janne Gallen-Kallela-Sirén

Taidemuseon johtajan suusta. Eli näyttäisi, että tuo täyttäisi törkeän sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teoksen tunnusmerkit.

Aika älytön ajatus minsuta, että ihan tietämättömän hölmönä olisi taitilija tässä toiminut. Tahallinen julkisuudenhakutemppu tämän täytyy olla, tai sitten on kyllä jo todella tyhmä ihminen kyseessä.

#75 kirjoitettu 21.02.2008 14:09

Poimin vähän juttuja medioista aiheeseen liittyen.

"Lapsipornosta epäilty taiteilija Ulla Karttunen kertoo uusisuomi.fi:lle kokevansa, että Helsingin kaupungin taidemuseo on poliisin ohella osallistunut lapsipornoa kritisoivan taideteoksen sensurointiin."

Kyllähän taidemuseolla on oikeus päättää niistä töistä joita se tahtoo tiloihinsa päästää.

"Poliisin toimet ovat kaksinaiset. En ymmärrä miksi itse ilmiöön ei puututa vaan ilmiötä kritisoivaan taideteokseen, Karttunen sanoi takavarikon jälkeen YLE Uutisille."

Kertokaa minulle, että en ole ainoa jonka mielestä Karttunen ei ole oikeasti noin tyhmä, vaan esittää vain ääliötä?

#76 kirjoitettu 21.02.2008 14:10

Haava kirjoitti:


Kertokaa minulle, että en ole ainoa jonka mielestä Karttunen ei ole oikeasti noin tyhmä, vaan esittää vain ääliötä?


Et ole ainoa

#77 kirjoitettu 21.02.2008 14:30

Haava kirjoitti:


Kyllähän taidemuseolla on oikeus päättää niistä töistä joita se tahtoo tiloihinsa päästää.


Ihme minusta, että Helsingin Taidemuseo ei ennakkotarkasta teoksia.
Luulisi jonkinlaisen jurytyksen kuuluvan asiaan. Varsinkin jos tiedossa on, että tulossa on ravisuttavaa tavaraa.

Kertokaa minulle, että en ole ainoa jonka mielestä Karttunen ei ole oikeasti noin tyhmä, vaan esittää vain ääliötä?


Kyllä taiteilija on tiennyt sopivaisuuden rajat. Karttunenhan on myös taiteen tutkija. Hyvin tietoinen asioista.

#78 kirjoitettu 21.02.2008 14:30

Endorpheeny kirjoitti:

Toimivaahan tuo on.. Nyt minäkin tiedän, kuka on Ulla Karttunen.


Niin on. Päivän selvästi ajatellut tämän koko jutun läpi. No joo.. Kun on noin huono taiteilija, niin pakkohan sen on jotain keksiä.

#79 kirjoitettu 21.02.2008 15:33

Haava kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:

Toimivaahan tuo on.. Nyt minäkin tiedän, kuka on Ulla Karttunen.


Niin on. Päivän selvästi ajatellut tämän koko jutun läpi. No joo.. Kun on noin huono taiteilija, niin pakkohan sen on jotain keksiä.


Eikse tavallaan, vähän inhottavassa mielessä oo myös hyvä taiteilija koska se ajatellut noin pitkälle.

#80 kirjoitettu 21.02.2008 15:46

odkid kirjoitti:

Eikse tavallaan, vähän inhottavassa mielessä oo myös hyvä taiteilija koska se ajatellut noin pitkälle.


Endo on oikeassa. Monesti näihin "kohouihin" sisältyy jo taidetta itseensä. Kuten vaikkapa Dadaan. Tässä minä taas näen suoraviivaista tylsämielistä järkyttämistä. No joo.. Aika näyttää, mutta enemmän minäkin laskisin markkinoinnin puolelle tämän jutun.