Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.11.2008 11:54

quafka kirjoitti:

Paitsi tietysti jos haluaa olla kuin NORTON, joka uskoo että ruoka muuttuu maagisesti syömäkelvottomaksi kun se ei ole enää hyllyssä.


Ilmeisesti joku muukin tässä on missannut pointin, hankala keskustella henkilöiden kanssa jotka eivät tunnu ymmärtävät edes 80 viestin jälkeen, että kaupoista heitetään syömäkelpoista ruokaa menemään.

Se mitä tapahtuu hyllyn ja roskiksen välissä on suurempi tapahtuma korvien välissä.

doctor_deo kirjoitti:
no eikös nyt tuholaiset kuulu hävittää myrkyttämällä ? kuten rotatkin hävitetään ?


mitkä tuholaiset? luulisi että 35-vuotiaana ymmärtäisi jo suunnilleen lukemansa.

NORTON kirjoitti:

Ahaa. Tämä on minulle uutta tietoa. Jos on kerran jopa ilmoitettu, että tuotteet on käsitelty syövyttävällä aineella, niin silloin syönti on ihan omalla vastuulla. Nyt en näe koko hommassa enää mitään väärää.


suosittelen teillekin arvon norton, sisäluvun harjoittamista sillä tämä pätkä oli alkuperäisessä uutistekstissä.

bze muokkasi viestiä 12:02 16.11.2008

tätä kun lukee niin tuntuu et rautalanka on kevyttä tavaraa. eipä mulla muuta.

#43 kirjoitettu 16.11.2008 12:30

bze kirjoitti:


tätä kun lukee niin tuntuu et rautalanka on kevyttä tavaraa. eipä mulla muuta.





"....ratakiskotaivuttamo ei oo mua varten
Niveaa meen silittämään nahkaan kaunotarten...."

Riimitteli muuten jo Luonteri Surf kauniilla 80-luvulla.

Tarkoitan, että mielenkiintoista, että näinkin runsaasti jaksaa ihmiset taittaa peistä selvästä asiasta.

Sen lisäksi, että leipälaatikosta tulee syötyä leipää, joka ei juuri näytä homeiselta tai jääkaapista otettua puolukkapurkista ylimmäinen sinertävä kerros pois niin Suomi on edelleen niin vapaa maa, että jokainen saa ostaa palan maata ja kasvattaa siinä ruokansa niin puhtaasti kuin haluaa.

(Paitsi, että mainituista Luonteri Surfin miehistä suurin osa on siirtynyt maataloudesta muihin ammatteihin...)

#44 kirjoitettu 16.11.2008 13:17

bze kirjoitti:

Ilmeisesti joku muukin tässä on missannut pointin, hankala keskustella henkilöiden kanssa jotka eivät tunnu ymmärtävät edes 80 viestin jälkeen, että kaupoista heitetään syömäkelpoista ruokaa menemään.



No sellaisen väärinkäsityksen saitte ainakin että väittäisin ruuan mädäntyvän syömäkelvottomaksi heti kun se heitetään pois. En minä mikään idiootti ole.

#45 kirjoitettu 16.11.2008 14:10

NORTON kirjoitti:
JM kirjoitti:

Entä ne ihmiset, jotka eivät pidä sitä mitenkään nöyrryttävänä vaihtoehtona säästää rahojaan johonkin muuhun? 'ja vielä jos kukaan lähipiiristäkään ei sitä nöyrryyttävänä pidä, vaan järkevänä, niin eikö tällaisella ihmisella ole ihan hyvä syy säästää dyykkaamalla?


He ovat jollain tavalla sairaita tai alennustilassaan niin syvällä, että eivät enää tajua toimiensa merkitystä.


Eli siis toisen ihmisen poisheittämän ruon syöminen on jotenkin absoluuttisesti/varauksetta/objektiivisesti alentavaa (tai mitä sanaa tuossa nyt pitäis käyttää), eikä tämä alennustila ole millään tavoin subjektiivinen kokemus tai ympäröivästä yhteiskunnasta riippuvainen?

Miksi tämä sitten keskittyy vain ruokaan? Miksi poisheitetyn ruoan käyttöönotto on sillai yleismaailmallisesti ja muuttumattomasti alentavampaa, kuin ottaa roskalavalta vaikakpa poisheitettyjä lautoja puukäsityöharrastuksellisiin takroituksiin?

#46 kirjoitettu 16.11.2008 15:30

Pitäisikö jätteiden myrkyttäminen määrittää laittomaksi?
- Kyllä ehdottomasti.

Miten yleensä suhtaudut dyykkaamiseen? Onko se tuomittavaa, suotavaa vai jotain siltä väliltä?
- Vähän siltä välillä. Minun puolesta dyykatkoon mutta ei se minun mielestäni kovin ihmisarvolle sopivaa ole kaivella toisten jätteitä ja syödä niitä. Onhan siellä toki joitain tuotteita joiden viimeinen myyntipäivä on mennyt mutta tavara on vielä iha syötävää. Mutta silti.

Onko jätteiden vieminen jäteastiasta rikollista toimintaa?
- Ei minun mielestäni.Jos joku on heittänyt jotain roskiin niin se on ns. vapaata riistaa minun puolestani.

Oletko dyykannyt?
- No en vitussa. Joku roti sentään...

#47 kirjoitettu 16.11.2008 17:02

NORTON kirjoitti:
Jep.


Mistä tällainen tieto on peräisin?

Ja jos kyse on siitä, että ihmisen perustarpeita ei tarvitsisi tyydyrttää toisten poisheittämillä tavaroilla, niin oletetaampa tilanne. Valtio jakaa tarvitseville ilmaisia peruselintarvikkeita joka päivä klo 9 - 20 tietyssä pysyvässä paikassa joka paikkakunnalla, joten kenenkään ei siis tarvi dyykata ruokaa välttämättä. Nämä peruselintarvikkeet kuitenkin ovat lähinnä leipää, jauhoja, leivän päälel korkeintan margariinia jne.

Sitten joku keksii, että näiden peruselintarvikkeiden lisäksi kauppojen roskiksista voi löytyä esim. kalliimmanlaisia juustoja, joita harvalla pienempipalkkaisella duunarillakaan on varaa syödä ainakaan ihan joka leivän päällä.

Miten tämä luksus-juuston dyykkaaminen on jotenkin alentavampaa kuin hakea vaikkapa uudehko tietokone roskiksesta? kysehän on molemmissa "luksus-tuotteista", ei mistään inhimillisestä hädästä johtuvasta tarpeesta.

Joten, jos roskiksesta löytää sellaisia elintarvikkeita, joita ei muuten edes raskisi ostaa, onko niiden ottaminen yhä absoluuttiseti ja objektiivisesti alentavaa?

Ja jos on, niin kiinnostaisi tietää, miten sinä saat tietoosi näitä objektiivisia totuuksia..

#48 kirjoitettu 16.11.2008 17:29

NORTON kirjoitti:
Miettimällä ihmisen psyykkisiä ja sosiaalisia rajoja.


Mutta nämähän ovat nimenomaan muuttuvia asioita, joten niistä päättelemällä voit sanoa vain, että dyykkaus on esimerkiksi "vuoden 2008 Suomessa nöyryyttävää toimintaa".. siitä et voi päätellä, ettäkö se olisi nöyryyttävää vuoden 2092 indonesiassa.

#49 kirjoitettu 16.11.2008 19:37

NORTON kirjoitti:
Muuttuvia asioita ovat vaikka sellaiset, onko tänään tyylikästä käyttää Burberryn vai Lacroixin takkia. Muuttumatonta on se, että takin kerjääminen joltain tai sen löytäminen roskiksesta on alentavaa.


Eipäs ole. Nykyään ihmiset ovat yhä tietoisempia ja ottavat huomioon tuhan kuluttamisen päättömyyden, joten ainakin minun sekä ystäväpiirissä, että sukulaisten keskuudessa ihaillaan sellaista valintaa, että hankki juttuja käytettynä, tai vaikkapa jätteen seasta. Sisi ennemmin kuin ostamalla. Koska se ostaminen näöhdään rurhana, tyhmänä tai jopa pahana, etenkin jos vastaava tuote on hankittavissa ilmaiseksi tai kierrätyksen kautta. Näin siis eivät ajattele pelkästään nuoret, vaan myös ainakin isovanhempani ovat tällaisen ajattelutavan kannalla pääosin.

Ja se ei liity mitenkään siihen, onko rahaa vai ei, menestyykö työ/kouluelämässä tms. menestystä kyllä ihannoidaan, mutta turhaa tavaranostoa vältellään.

Minusta tämä on nykyaikaisessa maailmantilanteessa ihan selvästi järkevä ajatus ja varmasti yleistymässä, ainakin toivottavasti.

On tietty sellaisia juttuja, joita en dyykkaisi. Esim. kengät on sellainen juttu, että minusta se on jo terveyskysymyskin, mutta etenkin mukavuus ja hyötykysymys, että on hyvät, lämpimät, sopivat kengät joilla tallustella. mutta jos sitten vähän dyykkailee muita tavaroita, niin onkin varaa ostaa vähän paremmat kengät.

JM muokkasi viestiä 19:38 16.11.2008
NORTON kirjoitti:
Eivät ne ole muuttuvia asioita. Ihmiset ovat kaikkina aikoina kokeneet tietyt asiat alentaviksi ja vältettäviksi. Esim. Raamatusta löytyvästä tuhlaajapoika-vertauksesta käy ilmi, että sikojen ruoan syöminen ja haluaminen on on ollut jo tällöin äärimmäisen alhaiselta tuntuva asia.

Raamatun aikoihin tuskin roskiksista löytyikään paljoa syömäkelposiia elintarvikkeita. Nykyajan elintarvikkeet säilyvät paljon pidempään, ovt pakattuja niin, että eivät sotkeennu roskiksessakaan ja ennenkaikkea, nykyään heitetään niitä sinne roskiin. Sikojen kaukalolla kouhkaaminen on vähän eri juttu ja ehdottomasti ikävää jo ihan terveyssyistä. Sen sijaan tietoa ja taitoa omaava dyykkaaja ei vaaranna itseään. Jos raamtun kirjoittajat tietäisivät nykyaikaisesta hävyttömästä tuhlauksesta, he varmaan kauhistuisivat ja kieltäisivät ketään haaskaamasta syömäkelposita ruokaa sitä roskiin työntämällä.

#50 kirjoitettu 17.11.2008 17:23

NORTON kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Kyseessä on todellakin nöyryyttävä asia mitä tuskin kukaan täysijärkinen nauttii,
(siis jätteiden seasta ruuan tonkiminen) mutta ketään tässä ei pakoteta. Monet tekevät vain sen päätöksen että syövät jätettä mieluummin kuin kuolevat. Onhan tässä tietenkin olosuhteiden pakko, mutta vaa-assa oma ylpeys tuskin enää painaa oman elämän verran.

Dyykkaajat eivät syö roskaa, vaan syömäkelpoista ruokaa. Kaupat heittävät pois syömäkelpoista ruokaa, joka on parempi syödä kuin antaa mädäntyä.

Paitsi tietysti jos haluaa olla kuin NORTON, joka uskoo että ruoka muuttuu maagisesti syömäkelvottomaksi kun se ei ole enää hyllyssä.


Mun mielestäni tässä ei ole yhtään kyse siitä, onko se ruoka syömäkelpoista vai ei. Kyllä ihminen voi syödä vaikka koiranpaskan, eikä hän siihen kuole. Tiedän ihan hyvin, että sinne roskikseen pistetään syömäkelpoista ruokaa, ja se olisikin minusta järkevää jakaa ihmisille esim. kirkon tai jonkun muun tahon kautta.

Tässä on minusta kyse siitä tavasta, jolla tällaisessa tilanteessa on sopivaa toimia. Eläimet ruokailevat roskikisissa, ei ihmiset.






Tulivaantässämieleen, että käynti tässä pariviikkoa sitten erittäin kunnioitusta herättävässä Barcelonan goottilaisessa katedraalissa oli melko mainio kokemus. Nimittäin sisällä kirkkosalissa oli metrin välein sellaisia rahankeruupisteitä, joihin rahaa laittamalla sai yhden tai peräti kaksi sähkökynttilää syttymään kunkin arkkienkelin, apostolin tai kirkon entisen kirkkoherran tai muun pyhimyksen muistolle. Tämä anekauppa tai rahanvaihtajain pöydät eivät kuitenkaan estäneet kirkon pääovella parveilevaa kerjäävää armeijaa jalattomia miehiä tai sokeita mummoja.

Vapahtajalle olisi täällä töitä.
Lidlin työntekijöistä en ole niin varma.

har korjasi viestiä 17:24 17.11.2008

#51 kirjoitettu 19.11.2008 10:54

NORTON kirjoitti:

Tuo kuvaisi minusta hyvin sitä, miksi kaupan KANNATTAISI tehdä noin. Se ei kuitenkaan minusta kuvaa sitä, miksi he eivät saisi toimia vaikkapa itsellen kannattamattomalla tavalla, kuten nyt ovat toimineet.


Minusta sinä et nyt selvästi näe tätä koko ongelmallisuuta selvästi. Ruokien myrkyttäminen, jota tuo kauppa teki oli epäihmisarvoinen teko, joka kalvaa tekijöitään siinä missä vaikkapa roskisdyykkaus köyhää ihmistä.

#52 kirjoitettu 19.11.2008 11:19

NORTON kirjoitti:

Totta. MUTTA, se ei poista kaupalta oikeutta tehdä mitä teki.


Minusta taas sitä oikeutta voisi vaikka rajoittaakin, kun se on kaikkien etu.

Tuo esille ottamasi asia on tietysti paljon tärkeämpi juttu kuin yksittäiset teot, mutta sen ratkaisukin on paljon syvemmällä kuin mihin lait voivat ulottua.


Ovat ja eivät ole. Tietenkään kaikkea ei voi estää, mutta jos jotain voi niin pitää se myuös tehdä.

#53 kirjoitettu 19.11.2008 11:57

Haava kirjoitti:

Ei se minusta ihan noinkaan mene. Jos näet joku puuttuu jonkun yksityisiin asioihin, vaikkapa valtio jonkun kauppaketjun tapaan hoitaa omia roskiaan, varsinkin jos he toimivat lain rajoissa,


Siis tietysti ajattelinkin lain näkökulm,asta tätä asiaa. Eli siis ihmisten myrkyttämisen pitää olla laitonta.

Ja näin on siksi, että jos asioita aletaan arvottaa fiiliksen mukaan, niin siitä ei ole iso askel mielivaltaan ja kapeakatseiseen asioiden tarkasteluun.


Mitään sellaista en toki ajatellut.

Olen jo aiemmin esittänyt sen syanidipulloesimerkin, jonka oli tarkoitus havainnollistaa sitä, miten joku tyyppi saattaisi "terveellä järjellään" päätellä minun syyllistyneen myrkyttämiseen


Tähän minä jo ruolla ylempänä vastasinkin.

Asia on esim. minulle jotenkin periaatteellisella tasolla melko tärkeä, koska en yksinkertaisesti osaa enää luottaa ihmisten kykyyn arvioida asioita. Heillä on kyllä hyvää tahtoa, mutta harvoin kykyä olla olematta automaattisesti omasta mielestään heikomman puolella.


Olet joskus luottanut? No joo... Kyllä minäkin kannatan ihan tätä meikeläistä oikeuslaitosta.

#54 kirjoitettu 19.11.2008 12:13

NORTON kirjoitti:

Meidän oikeuslaitoksen etuna on ainakin se, että vaikka tuomiot vaikuttavatkin monesti hyvin pieniltä, niin niitä ei ainakaan lätkitä mielivaltasesti, vaan syytteet pitä pystyä todentamaan, eikä todentamiseksi kelpaa mikään oletus.


Jeps. Vaikka olenkin kyllä sitämieltyä, että yleisesti otten eivät ole liian pieniä nuo tuomiot. Hyödytöntä rankaista vain rankaisemisen vuoksi enempää kuin on tarvis. Riittää, että on jonkinlainen pelote.

Jonkun arvostelukykyyn on periaatteessa pakko luottaa, jos meinataan ratkaisuita tekemään. Minulle kyllä kelpaa tuomarin näkökulma. Valmiehiin taas en enää välttämättä luota.


Valamiehet ovat minustakin varsin ongelmallinen juttu. Onneksi suomessa heidän näkökulmansa nousee esiin lähinnä kun ammattihenkilöstö on keskenään erimielinen. Jenkeissä taas valamiehistö on kyllä melkoisen kamala oikeusmurha.

#55 kirjoitettu 20.11.2008 12:42

NORTON kirjoitti:
Köyhät saa sossusta rahaa. Minäkin olen ollut köyhä, ja koskaan ei ole tarvinnut dyykata.


Minä, minä, minä, minä, minä... aiiniin jäiks tästä sisällöstä viel jotain sanomatta... ainiin.. Minä!

#56 kirjoitettu 23.11.2008 12:28

Toimiko kauppa oikein? Miksi? Miksi ei?
Ei koska ihmisillä on oikeus syödä ja koska Lidl on saksalainen ketju niin eiköhän noihin Hurreihin ole tarttunut lievä natsismi.

Pitäisikö jätteiden myrkyttäminen määrittää laittomaksi?
Kyllä

Miten yleensä suhtaudut dyykkaamiseen? Onko se tuomittavaa, suotavaa vai jotain siltä väliltä? No jos et saa ruokaa niin kyllä se jäteastiat ovat ainut vaihtoehto josta sitä ruokaa saat jos asut kadulla tätä asiaa ei voi tuomita kun näillä köyhillle/kodittomille pitäisi olla koti ja työ mutta kukaan ei suostu järjestämään niitä kenellekään.

Onko jätteiden vieminen jäteastiasta rikollista toimintaa?
En tiedä kysykää Jäteyhtiöiltä

Oletko dyykannyt?
olen jos lasketyaan että viskataan täysi Jack Daniels pullo roskapönttöön ja sitten kömpii ehtimään sitä

Miten dyykkaamisen mahdollisia lieveilmiöitä voitaisiin ehkäistä. Lieveilmiöillä tarkoitan esim. paikkojen sotkeentumista ja tästä kaupalle aiheutuvaa harmia?
Ei mitenkään annetaan niiden ihmisjätteiden syödä

Tulisiko lainsäädäntöelinten ja valtion yleensä jollakin tapaa puuttua dyykkaamiseen yleensä? Rohkaisevalla tavalla vai kielteisesti? Riippuu Hallituksesta

#57 kirjoitettu 18.12.2008 17:55

Tuore video ja tuoretta ruokaa.

Kolmen Siwan takapihat, yksi päivä ja tuhannen euron arvosta syötävää ruokaa.

#58 kirjoitettu 19.12.2008 04:09

No mutta Lidliin käykin SS-etukortti.
Mein gott himell.
Eikä deflaation pelossa uskalleta,
muuta ku hyperventiloida dyykkauksen
eston etee myrkyin.
Damn. Tommyt tulee aurigosta.
Ei pidä ihmetellä jos otteeet kovenevat puolin ja toisin.
Jahwol.

#59 kirjoitettu 19.12.2008 14:21

har kirjoitti:
Tuore video ja tuoretta ruokaa.

Kolmen Siwan takapihat, yksi päivä ja tuhannen euron arvosta syötävää ruokaa.




Pasi Viheraho on aina Suomen asialla!

#60 kirjoitettu 20.12.2008 02:16

Sunt1o kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:



Myrkytyksen turhuudesta ja tyhmyydestä samaa mieltä. Mutta kyllä minusta kauppiaalla pitäisi olla oikeus kieltää dyykkaus alueellaan. Ja ihmisten pitäisi tällaista kieltoa kunnioittaa.

Pitää nyt vielä huomauttaa että yleensä ihmiset dyykkaavat siististi. Roskiksen ympäristöön ei tule mitään jätteitä ja roskikset suljetaan jne.

Tuo on toki hyvä asia jos noin on. Minusta silti ei pitäisi mennä dyykkaamaan sellaisten tahojen alueille mitkä eivät sitä hyväksy.


Tuliko mieleen, että joku dyykkaajista tekee sen pysyäkseen hengissä? Jos ajatellaan tilannetta, jossa esim. valtiovalta kieltäisi jonkun henkilön/ihmisryhmän rahan ja ruoan saanti mahdollisuuden. Yksioikoisesti antaisi nälkään-näännyttämistuomion. Tähänkin mielestäsi olisi selkeä oikeus, jos laki sen sallisi ja tietysti sitä pitäisi myös kunniottaa?

Mielestäni terveen ihmisen järjen pitäisi näissä asioissa jo sanoa mikä on oikein ja mikä väärin. Ihan perus moraali juttuja. Mieleen tulee lähinnä, että joillain on äidinrakkaus tainnut jäädä kokematta, tai sitten on pahasti psykopaatin vikaa.

#61 kirjoitettu 20.12.2008 11:27

NORTON kirjoitti:

Minä lähinnä olen ajanut tässä sellaista kantaa, että kauppa ei tee mitään väärää myrkyttäessään omia kamojaan.


Onneksi suomen laki ei ole samaa mieltä kanssasi.

Minusta tässä on siis ensisijaisesti kyse kauppiaan oikeudesta tehdä omille tavaroilleen mitä haluaa.


Tälläistä rajatonta oikeuttahan kaupoilla ei onneksi ole.

Ongelma on kaiketi se, että kauppa voi olla syyllinen vain sellaisiin asioihin, joita se on itse aktiivisesti tehnyt.


Ei ensinnäkään pidä paikkaansa. Suomen laki ei onneksemme näe asiaa noin. Tälläisissä vaarallisissa asoissa kuin myrkyttäminen on myös tuottamuksellisia pykäliä.

Vaikka kauppa olisikin laittanut roskiinsa myrkkyä, niin kauppa ei ole aktiivisesti syöttänyt näitä tavaroita ihmisille.


Törkeä huolimattomuus myrkkyjä käsiteltäessä on myös rikollista noin lain mukaan. KUN kauppa tietää että niiden jätteitä tongitaan, niin silloin se on velvollinen myös ottamaan sen huomioon.

#62 kirjoitettu 20.12.2008 12:43

Sunt1o kirjoitti:
Myrkytyksen turhuudesta ja tyhmyydestä samaa mieltä. Mutta kyllä minusta kauppiaalla pitäisi olla oikeus kieltää dyykkaus alueellaan. Ja ihmisten pitäisi tällaista kieltoa kunnioittaa.
Outo Tuttava kirjoitti:
Eikä pitäisi.


Tässä minä olen kyllä erimieltä kanssasi. Myrkyttämisatä en hyväksy, mutta sen pääsyn roskiksille estämisen hyväksyn täysin.

Minulla olisi monen monituista kertaa jäänyt syömättä (kerran olen ollut tämän vuoden aikana niin monta päivää syömättä että menetin tajuntani) ellen olisi dyykannut. Sairaspäiväraha, sosiaalituki ja leipäjonot (joissa muuten on poikkeuksetta huonompilaatuista tavaraa kuin kauppojen jäteastioissa) eivät yksinkertaisesti aina riitä.


Minusta tuo ei oikein ol perustelu. Se nyt vaan ei ole kaupan ongelma jos sinulla ei ole ruokaa. Se on yhteikunnan ongelma.

#63 kirjoitettu 20.12.2008 15:22

Outo Tuttava kirjoitti:

Ei se ole kaupan ongelma silloinkaan kun haen sieltä jäteastiasta sapuskaa aiheuttamatta mitään ongelmia kenellekään.


Tuossa jutussakin oli alunperinkin kyse nimenomaan siitä, että paikkoja oli sotkettu. Kyllä kaupalla on oikeus hyvin monestkin syystä rajoittaa oikeutta liikkua sen hallinnoimalla tontilla. Mahdolliset hämärämiehet voidaan havaita etukäteen ja ilkivallan teko ja muu sellainen voidaan estää helpommin.

Selitykset ovat silti yhdentekeviä. Kaupalla on oikeus aidata pihansa ja valvoa, että sinne pihalle ei kukaan asiaton tule. Ja niin pitääkin minusta olla.

Toki olen sitä mieltä, että hyvä, jos joku kauppa ei näin tee, mutta se taas on aivan toinen kysymys.

#64 kirjoitettu 20.12.2008 16:22

NORTON kirjoitti:

Onko tällaisia tapauksia käsitelty Suomessa aiemmin?


Ei, mutta yleinen linja on aika selvä. Jo pelkkä huolimattomuus on ragaustavaa. Eli jos kauppa vahingossa laittaisi myrkkyjä jotka eivät roskikseen kuulu sinne roskiin ja joku vielä söisi niitä, niin joipa siitäkin voisi tulla tuomio. Se luultavasti edellyttää kuolemantapauksen kyllä.

Ja muuten sanon tähän, että minulle kyllä kelpaa oikeuden päätös, olipa se sitten melkein mikä tahansa. Asia on minusta kiinnostava lähinnä periaatteellisella tasolla, koska siinä testataan sitä, mitä kenenkin tulee olettaa kussakin tilanteessa. Vastuualue siirtyy konkretiasta johonkin kauemmaksi, ja tälle rajalle ei taida olla mitään yksiselitteistä paikkaa.


Selvää on, että jos myrkky olisi tappavaa, niin aivan varmasti tulisi tuomio. Ja minusta se on ihan oikein. Eli siis kaupalla ei ole oikeus käsitellä "omia roskiaan" miten tahtoo jos sillä on syytä olettaa, että niitä tongitaan. Sen näkemyksesi tahdoin vain kumota.

Onko se sinusta sitten väärin, että kauppa ei saa myrkyttää "omia" roskiaan?

Kiintoisa rajatapaus on sitten se, jos se myrkyttäminen ei ole hengenvaarallista. Senkin uskosin kiellettävän, mutta niin pahoja rangaistuksia siitä ei tulisi.

#65 kirjoitettu 20.12.2008 17:11

sitä vasten ne myrkyttää jätteensä että ne dyykkarit tietäisivät jatkossakin pysyä kaukana sen kaupan takapihan jätekatoksesta.

sitte ku kaikki kaupat tekee näin niin dyykkarit alkaa pöllimään safkaa kaupan hyllyltä ku roskikset kuhisee tököttejä.

#66 kirjoitettu 20.12.2008 18:23

NORTON kirjoitti:

Jotenkin tuntuisi, että se on väärin. Minusta kauppa ei dyykkareille mitään pahaa. Kauppa ainoastaan pilaa omia jätteitään.

Minusta ongelma kohdistuu siihen, että pitäisi löytää jokin syy, jolla kauppaa voitaisiin velvoittaa ottamaan huomioon mahdollinen dyykkaaminen.


Tässä tuntuu hukkuvan sinulta se reaaliteetti, että oikeasti kaupat ovat täysin tietoisia siitä dyykkauskesta. Siksi tuokin kauppa alunperin niitä jätteityä tietoisesti ja tarkoituskella myrkytti. Senhän jo todiataa se kyltti joka varoitti siitä myrkytyksestä ja kielsi dyykkaamisen.

Koska käytännössä kaupat tietävät siitä dyykkauyksesta, niin käytännössä minusta on väärin, että niitä ruokia myrkytettään.

Käytän muistaakseni sinun joskus käyttämääsi esimerkkiä. Jos minä hommaan käsiaseen ja ammun sillä itseni, niin ei se ole asetehtaan vika. Se on minun vikani, minun valintani. Samoin dyykkaus on dyykkaajan valinta. Hän kantaa seuraukset omista teoistaan.


Tuossa on iso ero. Vertaisin tilannetta siihen, että aseyhtiö vie niitä aseita paikkoihin joissa se tietää olevan itsemurhakandidaatteja.

Ei kukaan ole murkyn valmistusta kieltämässä, mutta laki kieltä niiden viemissen paikkoihin joissa voi olettaa ihmisiä käyvän. Kaupat tietävät läpi linjan, että niiden roskia dyykataan. Oikeus voi toki pohtia sitä onko joku kyseinen kauppa siitä tiennyt, mutta silti.

#67 kirjoitettu 20.12.2008 20:28

Raep-FIN kirjoitti:


sitte ku kaikki kaupat tekee näin niin dyykkarit alkaa pöllimään safkaa kaupan hyllyltä ku roskikset kuhisee tököttejä.



Näin juuri.

Ja kaikki se roskiin mennyt ruoka on lisätty niitten ruokien hintoihin, jotka kulkevat kassan kautta.

Siistiä olisi, jos kaupassa olisi erillinen laatikko jossa lukisi, että ota tästä.

#68 kirjoitettu 20.12.2008 21:16

NORTON kirjoitti:
har kirjoitti:


Ja kaikki se roskiin mennyt ruoka on lisätty niitten ruokien hintoihin, jotka kulkevat kassan kautta.

Siistiä olisi, jos kaupassa olisi erillinen laatikko jossa lukisi, että ota tästä.


Tuon voisi varmastikin tehdä valtion puolelta jotenkin kannattavaksi. Nythän kauppa saattaisi menettää tuossa jotain, koska joku saattaisi jättää ostamatta jonkun tuotteen siksi että saa saman tuotteen ilmaiseksi.



No siis. Jos valtio tähän jotenkin sotkeentuisi niin siitä vasta lisäkustannuksia tulisikin. Veronmaksajille. Ja luulisin, että nämä jostakin syystä ylimääräiset ja vielä syötävät ruoat ilmaisina kaupan tiloissa toisivat kauppaan lisää asiakkaita ja poistaisivat kaupalta sen kuluerän, että ne tuotteet kyörättäisiin roskiin ja vieläpä myrkytettäisiin.
Maksaahan se myrkkykin jotain kai.

Win-win-tilanne!

#69 kirjoitettu 20.12.2008 22:52

NORTON kirjoitti:
Haava kirjoitti:


Tässä tuntuu hukkuvan sinulta se reaaliteetti, että oikeasti kaupat ovat täysin tietoisia siitä dyykkauskesta. Siksi tuokin kauppa alunperin niitä jätteityä tietoisesti ja tarkoituskella myrkytti. Senhän jo todiataa se kyltti joka varoitti siitä myrkytyksestä ja kielsi dyykkaamisen.

Koska käytännössä kaupat tietävät siitä dyykkauyksesta, niin käytännössä minusta on väärin, että niitä ruokia myrkytettään.




Ei huku realiteetti. Minä en vain näe hyviä syitä sille, miksi kaupan tulisi ottaa huomioon tuollaiset realiteetit. Minusta kaupalle tehdään vääryyttä, jos heidän tulee alistua siihen, että dyykkarit saavat tehdä heille mitä haluavat.

Kyseinen ongelma voitaisiin korjata esim. siten, että valtio hoitaisi dykkareille ruoat, tai vaikka teloittaisi dyykkarit. Joka tapauksessa ongelman korjaus aloitettaisiin muualta kuin kaupasta.

Miksipä ei voida ajatella tämän tapauksen jälkeen vaikkapa niin, että kun dyykkarit täst´edes käytännössä tietävät kauppojen myrkyttävän jätteensä, varsinkin jos siitä on erikseen laitettu kylttikin, niin jokainen jätteitä syövä on potentiaalinen itsemurhakandidaatti, ja siksi hoitoon kuuluva?


Et varmaan osaa ynnätä yhtälöä siitä kumpi tulisi kalliimaksi kaikille, mm. kaupoille. Hoito vai mahdollisuus hankkia ruoka vaikka sitten dyykkaamalla jos ei muuta mahdollisuutta ruokaan jää. Aina parempi ratkaisu kaupan kannalta, kuin varastaminen sieltä. Toiseksi vankiloitten ylläpitäminen on tiettävästi ihan ilmaista puuhaa näemmä?

#70 kirjoitettu 20.12.2008 22:56

Sunt1o kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Tässä yhteydessä "roska", "jäte" tai vastaavien termien käyttäminen antaa aivan väärän kuvan siitä, mitä sieltä roskiksesta löytyy. Jätteitä en söisi, dyykattua ruokaa taas olen syönyt.

Jaa, minä en oikeastaan tarkoittanut niitä siltä kannalta mitä tunnelatauksia noihin sanoihin liittyy, lähinnä vain sitä että minun nähdäkseni se on kauppiaan kannalta jätettä siinä missä käytetty kortsukin ja kauppias kohtelee sitä samalla tavalla.




Syömätön ruoka ja käytetty kortonki verranollisia jotenkin?

#71 kirjoitettu 21.12.2008 12:36

Alåne kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Tässä yhteydessä "roska", "jäte" tai vastaavien termien käyttäminen antaa aivan väärän kuvan siitä, mitä sieltä roskiksesta löytyy. Jätteitä en söisi, dyykattua ruokaa taas olen syönyt.

Jaa, minä en oikeastaan tarkoittanut niitä siltä kannalta mitä tunnelatauksia noihin sanoihin liittyy, lähinnä vain sitä että minun nähdäkseni se on kauppiaan kannalta jätettä siinä missä käytetty kortsukin ja kauppias kohtelee sitä samalla tavalla.




Syömätön ruoka ja käytetty kortonki verranollisia jotenkin?



Käytetystä kortsusta löytyy useimmiten hyvin proteiinipitoinen mälli eliöitten ravinnontarpeeseen?

#72 kirjoitettu 21.12.2008 18:17

Toimiko kauppa oikein? Miksi? Miksi ei?
-Väärin toimi. Myrkkyjen lisääminen maailmaan on typerää.

Pitäisikö jätteiden myrkyttäminen määrittää laittomaksi?
-Pitäisi.

Miten yleensä suhtaudut dyykkaamiseen? Onko se tuomittavaa, suotavaa vai jotain siltä väliltä?
-Se on suotavaa. Jätettä tulee muutenki liikaa ja kaikkea muutakin kierrätetään jo ihan homona.

Onko jätteiden vieminen jäteastiasta rikollista toimintaa?
-Ei ole. Jätteiden levittely ja väärinkäyttö on rikollista, mutta jäte ei ole kenenkään, joten sen saa minun puolestani ottaa omaan käyttöön.

Oletko dyykannyt?
-Joo ja myyny huuto.netissä vitun kovaan hintaan kaiken paitsi ruuan.

Miten dyykkaamisen mahdollisia lieveilmiöitä voitaisiin ehkäistä. Lieveilmiöillä tarkoitan esim. paikkojen sotkeentumista ja tästä kaupalle aiheutuvaa harmia?
-Vitut ne paikat mitään sotkeennu sen enemäpää ku sillonkaan ku kaupan omat työntekijät on likinäkösiä idiootteja, jotka heittää ruuat maahan ohi roskiksen tai laittaa vuotavaan jätepuristimeen vanhaa maitoa. Vittu sitä lemua! Vitun amatöörit.

Tulisiko lainsäädäntöelinten ja valtion yleensä jollakin tapaa puuttua dyykkaamiseen yleensä? Rohkaisevalla tavalla vai kielteisesti?
-Valtion pitäisi kieltää kaikki turha jäte. Kaikki pitäisi kierrättää ja jos jättää kierrättämättä niin kovat sakot.

#73 kirjoitettu 22.12.2008 10:17

NORTON kirjoitti:

Eli ajatteletko jotenkin niin, että koska kaupalla menee paremmin kuin vaikkapa dyykkarilla, eli kaupalla on enemmän "mahdollisuuksia" tukea muita, niin kaupan täytyy siksi myös tehdä näin?


Minä voin vastata omalta kohdaltani. Minusta kaikkien pitää toimia oikein. Kaupan ja dyykkarin. Mikään ei poista minusta kaupan velvollisuutta toimia oikein. Ei edes se, että dyykkari toimii väärin.

Oletko eri mieltä?

TUossa en toki ottanut kantaa siihen mikä on oikein ja väärin ja mitä velvollisuuksia kaupalla on tai ei ole. Ihan yleisesti.

#74 kirjoitettu 22.12.2008 15:44

NORTON kirjoitti:

Nythän on niin, että kauppa tekee yhteiskunnalle huomattavasti hyvää ihan vain oilemalla olemassa. Se työllistää ihmisiä, jotka ostavat rahoillaan tuotteita, joiden myynnistä vastaa muut kaupat, jotka työllistävät ihmisiä. Kauppojen menestys edistää teollisuuden menestymistä. Kaikkien näiden menestymisestä virtaa verotuloja valtioille, joka auttaa näillä rahoilla mm. vähätuloisia. Tästä kaikesta hyvästä kukaan ei kiitä kauppaa, vaan pitää sen olemassaoloa jotenkin itsestäänselvyytenä, ja vieläpä syyttää kauppaa ahneudesta. Tuntuu jopa kiittämättömältä.


Minä olen sinällään samaa mieltä tuosta ja en syytä kauppaa yleisesti ahneudesta (toki erityiset aidosti ahneet yksittäistapaukset erikseen), mutta en näe tuota kauppojen "hyvää työtä" mitenkään perusteena sille, että ne saisivat toimia väärin.

En oikeastaan edelleenkään pysty näkemää miksi sinusta kaupalta ei voida vaatia tervettä järkeä suhteessa ihmisten myrkyttämiseen. Ymmärrän minä vahingot, mutta ihan käytännösä vain ihan tervettä järkeä.

Miksei vähäosainen ajattele niin, että otanpa itse riskin ja pistän kaupan pystyyn. Sitten voi itse jakaa kaikki vanhaksi menneet ruoat toisille. Miksi siis vaatia muutosta toisilta eikä itseltä?

Se on minulla tässä se keskeinen pointti oikeudenmukaisuuteen liittyen.


Aloitan tuosta itse kursivoimastani kohdasta. Minusta nuo eivät ole rinnastettavissa. Edelleenkin kaupan pitää tehdä oikein ja kuten kaupan kuuluu ja dyykkarn samaten. Se että vaikka dyykkari varastaisi sitä ruokaa sieltä kaupasta, niin sekään ei oikeuta kauppiasta tekemään mitä lystää. Sillä mitä dyykkari tekee ei ole minusta vaikutusta siihen mikä on kaupan näkökulmasta oikein ja mikä väärin.

Sitten tuohon ekaan kysymymkseen tuossa. Vähäosainen ei perusta kauppaa koska useimmiten on kyseessä yksilö joka ei siihen kykene. Ei vaikka henki tai viimeinen viinapullo olisi siitä kiinni.

#75 kirjoitettu 22.12.2008 15:55

NORTON haluaa, että kaikki kaupat sosialisoidaan.

Ainoastaan turisteille tarkoitetuista ulkomaisella valuutalla toimivista kaupoista saa sukkahousuja ja Coca Colaa ja lihaa ja muutakin kuin pelkkää halpaa votkaa.

Kaupan kontrolli on saatava valtiollisiin käsiin ja ruoan ohivirtaus roskiksiin loputtava!

#76 kirjoitettu 22.12.2008 16:14

NORTON kirjoitti:

Kyllä voidaan vaatia, mutta silloin asiasta pitää tehdä ennakolta päätös, jonka mukaan kauppakin voi sitten varautua tuleviin puuhiinsa. "Terve järki" ei ole kaikilla samanlainen. Kaikki veneyttelevät sitä itselleen sopivaan suuntaan. Siksi tarvitaan mahdollisimman yksitulkintaiset säännöt, joiden pohjalta pelataan.


Ymmärrät väärin mitä minä tarkoitan "terveellä järjellä". Minä en tarkoita mitään epämääräistä vaan ihan sitä mitä ylipäänsä lailta on PAKKO edellyttää. Mutten ei voisi tuomita ketään koskaan mistään.

Terve järki viittaa nyt seuraavan logiikan ymmärtämiseen.

a) Roskiksilla käy dyykkaajia
b) Jos roskiksiin laittaa myrkkyä, niin dyykkaajat syövät sitä
c) Jos dyykkaajat syövät myrkkyä he kuolevat
d) Ketään ei saa tappaa edes välillisesti.

Laki vaatii tälläisen terveen järjen omaamista ihan läpi linjan. Koska käytännössä voidaan olettaa, että kauppa tietää kohdan a), niin silloin se on nalkissa. Ylipäänsä myrkkyjen käsiottelyssä laki edellyttää käytännössä, että niistä on pidettävä niin hyvää huolta, että ne eivät päädy vahingossa kenenkään käsiin. Niitä ei saa edes heittää roskikseen.

Siksi on täysin "terveen järjen" rajoissa että kauppa voidaan hyvin tuomita siitä myrkytyksetä, kuten varmasti kävisikin. Vähintään tuottamuksellisena, jos pystytään osoittamaan että kaupan toimet olivat vain vahinko, eivätkä tarkoituksen mukaisia.

#77 kirjoitettu 22.12.2008 16:49

NORTON kirjoitti:

Minun purnaukseni kohdistuukin sitä kohtaan, täytyykö kaupan alistua tuollaisiin "realiteetteihin".

Kohdat a) ja b) näet eivät ole mitään väistämättömiä asioita.


Käytännössä ne ovat ja kaupat tietävät sen.

Tällaista logiikkaa olen koittanut hakea.


Ymmärrän logiikkasi. Edelleen olen sitä mieltä että perustelusi kaatuu siihen toasiaan, että kaupat tietävät aivan hyvin, että siellä dyykataan. Jos joku jotain tietää, niin silloin hänen voidaan olettaa toimivan oikein sen pohjalta. Kaupat tietävät a ja b kohtien asian laidan. Etenkin jos se tieto voidaan osoittaa, niin tuomitseminen on minusta erinomaisen oikein.

#78 kirjoitettu 22.12.2008 17:25

NORTON kirjoitti:

Mutta kun tuomiot vaikuttavat tulevaisuuteen, ja joko sulkevat tai avaavat erilaisia mahdollisuuksia, niin siksi en voi puoltaa tuollaista.


Nimeomaan se laki tuottamuksellisesta oikeudesta purustuu siihen, että vaaditaan ihmisiä olemaan huolellisia myrkkyjen kanssa. Minusta se on hyvä asia. Vahingossakaan ei saa tappaa ketään.

Haava lisä'si viestiä 17:27 22.12.2008

Täsmennän, että itse koen, että oikeus on vain tuota tulevaa aspektia varten. Se yksilöiden rankaisu on vain pakolinen välttämättömyys.

#79 kirjoitettu 23.12.2008 09:01

NORTON kirjoitti:

Mutta minun mielenkiintoni ei varsinaisesti koske tuollaisia yksittäistapauksia, vaan sitä periaatteellista puolta, jossa mietitään, millä tavalla kenenkin on oikeus puolustaa itseään ja omaisuuttaan.


Joo. Kuten olen koko ketjun alusta asti sanonut, niin esim. aita on hyväksyttävä tapa tehdä tuo. Myrkky ei.

Jos kauppa nyt vaikka myrkyttäisikin kuoliaaksi jonkun porukan, niin se ei poistaisi minusta asian sitä puolta, että kaupan oikeuksia on rikottu, kun heidän tavaroihin on kajottu ilman lupaa.


Ei missään nimessä. Vähän kuin jos joku näpistää kaupasta purukumin ja kauppis ampuu varkaan, niin tokikauppiaan oikeuksia on rikottu, mutta silti se kauppias pitää tuomita vankilaan taposta. Jos kauppias käy erikseen hakemassa sen pyssyn kotoa ja sitten menee sen tyypin perään, niin murhasta.

Myös tämä asia pitäisi saada korjatuksi. Ja jos se saataisiin korjatuksi, ei mitään myrkynsyöntejä tapahtuisi.


Siis korjatuksi mikä? Dyykkaus saada poistettua? Joo.. Siis toki olisi mukavaa, että kenenkään ei ainakaan tarvitsisi hädän vuoksi dyykata. Samoin kuin maailmanrauha olisi kiva kanssa.

#80 kirjoitettu 26.12.2008 00:48

Onko tämän ketjun ydin siinä, että kauppias ikäänkuin omistaisi roskikseenmenevän syötävän tavaran?

Kauppahan ei tee mitään tappiolla. Tai jos tekee, kauppias osaa työnsä huonosti.

Tuottaja myy elintarvikkeen useimmiten välikäden, teurastamon, meijerin, pakkaamon ja ehkä vielä tukkuliikevälikäden kautta kauppiaalle.
Tuotteen hinta on moninkertainen kaupan tiskillä verrattuna tuottajahintaan.
Ostaja ostaa tuotteen ja maksaa tuotteen hinnassa sen mitä dyykkaaja hakee roskakorista.
Kuluttajan kannalta ruoka kallistuu sitä mukaa mitä pienemmiksi pakkauskoot menevät ja mitä valmiimpaa einestä kaupasta saa ja mitä nopeammaksi ruoan kierto menee välikäsien ja kauppojen pyrkiessä entistä pienempiin varastoihin. Ja ruoan joutuvan useammin roskiksiin.

Usein roskiin joutuu myös tuote, joka ei mahdu hyllyille tuotteelle määrätyssä myyntiajassa. Tilauksessa on tullut virhe tai kulutuksen arvioinnissa.

har viilasi pilkkuja 00:48 26.12.2008