Mikseri.net

#42 kirjoitettu 10.01.2009 21:13

Montin kirjoitti:
Se vitun siili on kuitenkin masentava, koska se on vain niin mauton ja tylsä.


ja niin ennalta-arvattava. No, niin on monet muutkin sarjikset, mut toi on sitä huonolla tavalla.

#43 kirjoitettu 10.01.2009 23:44

Minä ajattelin että voisi lukea jonkin Sofi Oksasen teoksen, kun alkoi teidän ansiosta kiinnostamaan. Mikä kannattaisi lukea? (No okei luen varmaan sen, mikä sattuu löytymään kirjastosta oikeaan aikaan, mutta jos löytyy useampi?)

#44 kirjoitettu 11.01.2009 02:23

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minä ajattelin että voisi lukea jonkin Sofi Oksasen teoksen, kun alkoi teidän ansiosta kiinnostamaan. Mikä kannattaisi lukea? (No okei luen varmaan sen, mikä sattuu löytymään kirjastosta oikeaan aikaan, mutta jos löytyy useampi?)


Puhdistus vaikkapa ensiksi.

#45 kirjoitettu 11.01.2009 13:38

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Hitlerkin poikkesi massasta, ja siksi häntä vihataan.


No joskus ei vihattu. Aika monta kannattajaakin tais sillä tyypillä olla. Ja mikä ehkä murheellisinta, Hitler ei edes poikkea kovin paljoa massasta, samanlaisia vallanhimoisia, narsistisia manipuloitsijoita on pienemmässä mittakaavassa luottamusta nauttimassa kosolti.

Mä haluan dissatta mikko leppilampea, jasper pääkköstä, irina björklundia, peter franzenia etc. suomalaisia "tähtiä", joiden naamat on kulutettu puhki tylsisääkin tylsemmissä suomi-elokuvissa. Dissaan myös muutamia nimeltämainitsemattomia elokuva-ohjaajia ja erästä tuottajaa erityisesti, jotka suosivat vain aina samoja naamoja vuodesta toiseen.

Haluan myös dissata suomalaisten massasielujen halua katsoa NÄIDEN tyyppien elokuvia, koska se johtaa siihen ettei alalle tule uutta verta, tai heille heru mitään apurahoja tehdä mitään, saati että leffat pääsisi oikeutetusti esille. ARGH.

#46 kirjoitettu 11.01.2009 14:45

AnaisJune kirjoitti:

Mä haluan dissatta mikko leppilampea, jasper pääkköstä, irina björklundia, peter franzenia etc. suomalaisia "tähtiä", joiden naamat on kulutettu puhki tylsisääkin tylsemmissä suomi-elokuvissa. Dissaan myös muutamia nimeltämainitsemattomia elokuva-ohjaajia ja erästä tuottajaa erityisesti, jotka suosivat vain aina samoja naamoja vuodesta toiseen.

Haluan myös dissata suomalaisten massasielujen halua katsoa NÄIDEN tyyppien elokuvia, koska se johtaa siihen ettei alalle tule uutta verta, tai heille heru mitään apurahoja tehdä mitään, saati että leffat pääsisi oikeutetusti esille. ARGH.


Aamen!

#47 kirjoitettu 11.01.2009 14:45

Outo Tuttava kirjoitti:
En ole vieläkään saanut aikaiseksi katsoa sitä Jessen Passionhedelmää.


Ei ehkä kannatakaan, ellet sitten tykkää katsoa väkivaltaisia elokuvia pelkän väkivallan takia. Siinä ei nimittäin juuri muuta ole.

#48 kirjoitettu 11.01.2009 15:12

Naisten lentopallo kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Naisten lentopallo kirjoitti:
Juu niin kyllä on ja muutama muukin on ihan kova, mutta ohjaajana blääh.

En ole nähnyt siltä muita kuin Braveheartin. Se oli sellanen perus sellanen.


Se olisi ihan hyvä, ellei olisi julkaistu mestariteosta nimeltä 300.


Hyi saatna.

300 o paska.

#49 kirjoitettu 11.01.2009 16:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minä ajattelin että voisi lukea jonkin Sofi Oksasen teoksen, kun alkoi teidän ansiosta kiinnostamaan. Mikä kannattaisi lukea? (No okei luen varmaan sen, mikä sattuu löytymään kirjastosta oikeaan aikaan, mutta jos löytyy useampi?)


Stalinin lehmät oli ainakin hemmetin tylsä (ne ekat 50 sivua mitä jaksoin lukea). Sinänsä hyvä, mutta BOOOORING!

#50 kirjoitettu 12.01.2009 13:15

HotMaleModel25cm kirjoitti:
dew kirjoitti:
Ei tietenkään mut en oo yhtäkään kirjailijaa kohtaan nähny viimeaikoina niin ärhäkkää joukkodissausta eri foorumeilla kuin Sofi Oksasta. Tuntuu olevan "siistiä" solvata sitä kun se poikkeaa suomalaisten kirjailijoiden harmaasta massasta. Ettäs kehtaakin.


Mie en tienny et sitä on siistii dissata, et sen voin puolustuksekseni sanoo...

Mut en kyl ihmettele et se ärsyttää monia ihmisiä. On se aika ärsyttävän olonen.


On.

Nicolas Cage on näyttelijä, josta en pidä. Se on mun mielestä ärsyttävä.

#51 kirjoitettu 12.01.2009 22:01

Joo, Sofi Oksasen kirjoihin en puutu kun en ole vielä lukenut, mutta medianäkyvyys tuntuu hieman liioitellulta.. siis onhan se hyvän ja persoonallisen näköinen naiskirjailija että varmasti sen naama lehdissa myy.. mutta välillä tuntuu, että onko tämä kaikki näkyvyys ihan pöerusteltua.

Toisaalta, Saarikoski oli yksi Suomen ensimmäsiiä "julkkiksia" ihan omasta tahdostaan ja tiedosti sen myyvän kirjoja.. noh, Saarikoskessa persoona ja henkilö monesti kyllä onkin viihdyttävämpi ja kiinnostavampi kuin itse tuotanto, sitä tuotantoa väheksymättä.. mutta sivumäärissä olen lukenut henkilöstä ja hänen elämästään ja edesottamuksistaan moninkertaisesti tuotantoon nähden.

Mutta Sofi oksanen ei ole julkisuudessa vielä tarjonnut minulle ainakaan mitään kovin kiinnostavaa, joten siinä mielessä Pentti pesee sofin mediapersoonana 100 - 0.

JM muokkasi viestiä 22:01 12.01.2009
Siis mitä tahdon sanoa: ei siinä ole mitään pahaa olla julkkis.. mutta jos aiot olal julkkis, niin ole edes kininostava sellainen.

#52 kirjoitettu 13.01.2009 07:58

Homma on kuiteski niin, että te olette ihan vilpittömän kiinnostuneita Sofi Oksasesta, mutta kun haluatte väkisin löytää selityksen sille, että miten voitte olla kiinnostuneita sen näköisestä ja kaltaisesta kirjailijasta, niin keksitte tommosia "no se yrittää esittää jotain ja sitte se on nii hyvä siinä esittämisessä, et se huijaa meitä kaikkia ja SIKSI määki haluan lukea ja kokea!"



D :

#53 kirjoitettu 13.01.2009 08:25

dew kirjoitti:
Mä ajaudun hysteerisen inhon valtaan aina ku nään Adam Sandlerin jossain. Jack Black tuntuu niin ärsyttävältä tyypiltä etten suostu kattomaan mitään sen leffoja.

Mutta tota Sofi Oksasen dissausta mä en jaksa käsittää, se on saanu Finlandia-palkintonsa ihan aiheesta. Ehkä porukkaa pelottaa julkifeminismi ihan vitusti tai jotain, mutta Stalinin Lehmät oli hyvä ja nyt on menossa Puhdistus. Sofi uskaltaa kirjottaa realistisesti naisten alisteisuudesta Virossa ja Venäjällä ja tossa Puhdistuksessa käsittelee muunmuassa ihmiskauppaa ja pakotettua prostituutiotaa. Propsit siitä, ja vielä siitäkin että sillä on hauska tukka.


Jack Black on tosiaan vitun ärsyttävä. En ymmärrä miten siitä voi joku saada jotain hauskaa irti.

#54 kirjoitettu 13.01.2009 11:04

Alåne kirjoitti:

Jack Black on tosiaan vitun ärsyttävä. En ymmärrä miten siitä voi joku saada jotain hauskaa irti.


Se on pulska!

#55 kirjoitettu 13.01.2009 12:50

Airola kirjoitti:
Homma on kuiteski niin, että te olette ihan vilpittömän kiinnostuneita Sofi Oksasesta, mutta kun haluatte väkisin löytää selityksen sille, että miten voitte olla kiinnostuneita sen näköisestä ja kaltaisesta kirjailijasta, niin keksitte tommosia "no se yrittää esittää jotain ja sitte se on nii hyvä siinä esittämisessä, et se huijaa meitä kaikkia ja SIKSI määki haluan lukea ja kokea!"



D :


Noni, nyt minäkin ymmärrän, että miksi dissaavat. Kiitos, Airola.

#56 kirjoitettu 13.01.2009 12:54

Quentin Tarantino on lievästi sanottuna yliarvostettu.

#57 kirjoitettu 14.01.2009 02:21

Paul Giamatti on paska, paska, paska näyttelijä. Aivan paska.

Kaverit kehuvat, koska ovat nähneet Sidewaysin. Minä olen nähnyt Neuvottelijan, Howard Sternin intiimit osat ja jotain muita, joita en nyt muista, ja voin niiden perusteella sanoa, että Paul Giamatti on ihan paska. Sidewaysin olen nähnyt puoleenväliin, ja vaikka se on kaikkien mielestä niin vitun hyvä, niin minun mielestäni Paul Giamatti on ihan vitun paska. Olen iloinen siitä, että Howard Stern veti sitä turpaan ja Neuvottelijassa se pistettiin käsiraudoilla kiinni lämpöpatteriin. Tosin se olisi saattanut pitää naamansa kiinni, jos se olisi päässyt karkuun. Ehkä sitä ei olisi tarvinut enää näyttää koko elokuvassa, jos sitä ei olisi kahlittu siihen vitun lämpöpatteriin.

#58 kirjoitettu 14.01.2009 03:09

Hauluaisin kirjoittaa pitkän Michael Moore -dissin, mutta en jaksa. Mut kuitenkin ihan hirveää vääristelyä ja propagandaa sen leffat.

Kattokaa sellanen Moorea kritisoiva dokkari, kun Manufacturing Dissent, jos jaksatte.
Roger & Messä (vai oliko se) on lopussa kohtaus, jossa Moore pääsee vihdoin jossain konferenssissa kysymään haluamansa kysymykset siltä pääjehulta, mutta juuri ennen kun hän ehtii kysyä mitään, tulee joku "tekninen vika", eikä hän pääsekään kysymään mitään, eli siis annetaan olettaa, että konferenssin järjestäjät tahallaan sammuttavat laitteet, jottei Moore pääse puhumaan. Tuossa Manufacturing Dissentissä on samasta tilanteesta kuvamateriaalia, jonka Moore leikkasi pois siitä omasta dokkaristaan. Kuvamateriaali sisälsi ne kysymykset, jotka Moore siinä tilanteessa oikeasti esitti ja ne vastaukset, jotka hän sai. Moore vaan päätti, että hänen dokkaristaan tulee toimivampi, jos hän leikkaa ne pois antaen vaikutelman, ettei häntä koskaan päästetty esittämään mitään kysymyksiä. Ehkäpä hän juuri siksi onkin oscarpalkittu dokumentaristi.

#59 kirjoitettu 14.01.2009 16:41

Outo Tuttava kirjoitti:

En ole vieläkään saanut aikaiseksi katsoa sitä Jessen Passionhedelmää.


Katso tämä mielummin. Ennen sitä en voinut kuvitella, että Jeesus elokuva voi olla hyvä, mutta tuo on kyllä erittäin kova leffa. Oikeasti!

#60 kirjoitettu 14.01.2009 16:42

Airola kirjoitti:

Hyi saatna.

300 o paska.


Mä dissaan kaikkia tuollaisia Airolan tapasia tyyppejä jotka on kokoajan dissaamassa.

#61 kirjoitettu 14.01.2009 16:44

JM kirjoitti:
J. R. R. Tolkien on huono kirjoittamaan kirjoja. Taru sormusten herrasta on hyvä tarina, mutta kirjat on kirjoitettu aivan ylipitkiksi ja tylsiksi. Ikäänkuin äijjä olisi sokaistunut niin keksimästään hienosta fantasiamaailmasta yksityiskohtineen, ettei muista ajatella sitä, että huvittaako ketään lukea siitä minkä näköinen nurmikko jossain laaksossa on.

impronen kirjoitti:
Jep. Kielitieteilijähän tuo oli ja se kyllä todellakin paistaa siitä hommasta lävitse. Eikä se tarinakaan nyt oikeasti mitenkään maatajärisyttävän ihmeellinen ole, vaikka oikein kiva onkin.


Tolkien on keskikertainen kirjoittaja. Keskinkertainen tarinankertoja ja ensiluokkaisen maailman hän loi tapahtumapohjaksi sille kaikelle. Sen josta sittemin tuli fantasian "oletusarvo" ja lähtökohta. Sen maailman jonka plagiaateille syntyi kokonainen kirjalisuudenlaji.

#62 kirjoitettu 14.01.2009 20:25

Haava kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:

En ole vieläkään saanut aikaiseksi katsoa sitä Jessen Passionhedelmää.


Katso tämä mielummin. Ennen sitä en voinut kuvitella, että Jeesus elokuva voi olla hyvä, mutta tuo on kyllä erittäin kova leffa. Oikeasti!


toi on kyllä tosi hyvä.


mutta mä tykkäsin passion of the christistakin


Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Hyi saatna.

300 o paska.


Mä dissaan kaikkia tuollaisia Airolan tapasia tyyppejä jotka on kokoajan dissaamassa.


mä kanssa!

#63 kirjoitettu 14.01.2009 21:51

impronen kirjoitti:
Scifi on paljon monipuolisempi ja mielenkiintoisempi lajityyppi.


Mutta sekin on tylsä lajityyppi. Orwellin 1984 tosin on tiukka. Toisaalta kyseisen teoksen viehätysvoima ei liity niinkään niihin futuristisiin teknologiakuvauksiin yms, vaan sen aikakauden poliittiseen tilanteeseen, jolloin se on kirjoitettu. Siksi se varmaan toimiikin ja perusscifi ei.

#64 kirjoitettu 14.01.2009 21:56

Rääväsuu kirjoitti:
Nyt täytyy pudottaa melkoinen pommi, mutta The Day After Tomorrow oli karmasevan huono...


MITÄ! Haluatko sinä, että tänne tulee ilmastomuutos?! Republikaani!

Seuraavaksi varmaan dissaat Al Gorea...

(KK ei ole nähnyt The Day After Tomorrowta, eikä haluakaan, koska se tulee Indipendence Dayn ja Stargaten ohjaajalta)

#65 kirjoitettu 14.01.2009 22:11

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Hyi saatna.

300 o paska.


Mä dissaan kaikkia tuollaisia Airolan tapasia tyyppejä jotka on kokoajan dissaamassa.


Mä en airoloista tijä, mut mä en oo ikin oikeen ymmärtäny sitä kuin ihmiset tuntee olevansa jotenkin fiksumpia dissatessaan asioita..

#66 kirjoitettu 15.01.2009 08:28

Krista kirjoitti:

Mä en airoloista tijä, mut mä en oo ikin oikeen ymmärtäny sitä kuin ihmiset tuntee olevansa jotenkin fiksumpia dissatessaan asioita..


Kuka tuntee itsensä fiksuksi mitäkin syytä. Minusta "dissaaminen" on osa keskustelua ja pohdiskelua siinä missä kehuminenkin. Ajatus siitä, että vaan kehutaan siitä mistä pidetään on minusta äärimmäistä mielenköyhyyttä.

Montin kirjoitti:

Ihan samalla tavalla ne saa siitä kiksinsä kuin skinit hakatessaan NEEKEREITÄ. Samaan tunteeseen se perustuu, asianyhteys ja toiminta on vain eri.


Jossain määrin kyllä. Tosin NEEKERIEN hakkaus sinällään on paljon destruktiivisepaa toimintaa kyllä. Äärimmileen vietyä vihan ja omanarvon tunnon nostatusta.

Itse yritän ainakin pysyä etäällä ihmisitä jotka saavat suuria kiksejä nimeomaan dissatessaan ihmisiä.

#67 kirjoitettu 15.01.2009 12:06

Haava kirjoitti:
Ajatus siitä, että vaan kehutaan siitä mistä pidetään on minusta äärimmäistä mielenköyhyyttä.


Sen tähden onkin äärimmäisen tärkeää, että muistan aina tarpeen tullen ilmoittaa sen tosiasian, että kuinka huono Dogville on.

#68 kirjoitettu 15.01.2009 12:22

Airola kirjoitti:

Sen tähden onkin äärimmäisen tärkeää, että muistan aina tarpeen tullen ilmoittaa sen tosiasian, että kuinka huono Dogville on.


Kyllä. Se on tärkeää. Toki se olisi minusta vielä hienomapaa kun ihan pitkästi perustelisit mitä leffassa oli vialla ja nin edelleen. Tosin jos kyseessä on vain fiilis juttu, niin tuokin riittää.

#69 kirjoitettu 15.01.2009 12:56

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Sen tähden onkin äärimmäisen tärkeää, että muistan aina tarpeen tullen ilmoittaa sen tosiasian, että kuinka huono Dogville on.


Kyllä. Se on tärkeää. Toki se olisi minusta vielä hienomapaa kun ihan pitkästi perustelisit mitä leffassa oli vialla ja nin edelleen. Tosin jos kyseessä on vain fiilis juttu, niin tuokin riittää.


Enkös mä jossain ketjussa aikoinaan sen perustellutkin.

Ja ne perustelut tosiaan liittyivät lähinnä siihen, että en päässyt millään tavoin sisälle koko elokuvaan ja kaikki tapahtumat vaikuttivat niin merkityksettömiltä, että katsomiskokemus oli kertakaikkisen tylsä.

Johtuu myös osittain siitä, että mulla oli todella suuret odotukset tuosta elokuvasta. Mua etukäteen viehätti se tyylillinen idea, mutta kun se sitten lähtikin jotenkin aivan väärin toimimaan se koko homma, ni ei sitä sitte vaan jaksanut.

Uskon kyllä, että tuossa on tarinassa varmasti paljonkin hyvää, mutta kun se ei vaan onnistunut olemaan mitenkään sellainen elokuva, joka toteutukseltaan saisi mun mielenkiinnon pidettyä siinä tarinassa, ni ei voi mitään.
Tai no voi. Voinhan mä sen joskus koittaa uudelleenkin katsoa, mutta kynnys siihen on kyllä valtavan suuri.


EDIT:
mutta noin niinku siis yliampuvat "dogville on iha paska" -jutut ovat semmosta tylsää provoa vaan lähinnä. Niin tylsää provoa, että se provo ei edes oikeastaan yritäkään provosoida ketään edes vastaamaan siihen provoon. Että noin niinku jos on tarpeen tietää tämä, ni tässä se sitte tuli.

impronen kirjoitti:
300

Voi hyvä elämä kun on huono elokuva. Ihmiskuva, asenne kaikki mahdollinen ideologinen sisältö, jota tuo tarjoaa on käsittämättömän vastemielistä. Vielä kun spartalaiset nostetaan leffassa jonkinlaiseksi nykydemokratian esikuvana kun todellisuudessa kyseessä oli äärimmäisen julma, ankaraa orjutta ja autoritääristä vallankäyttöä harrastava likatahra jopa sen aikaisessa maailmassa. Varsinkin hauskana on elokuvassa spartalaisille annettu asenne, että ateenalaiset olisivat poikarakastajia, kun homoseksuaalisuus oli oikeasti Spartassa poikkeuksellisen yleistä jopa antiikin kreikan mittapuilla. Että silleen.

Ja sitten päästään siihen, kun lopulta päästään "THIS IS SPARTAAAAA!!!!" -huudoilta siihen tappeluun, että se veri katoaa ilmaan. On se nyt kumma kun äijät vetään persialaisilta kaulaa poikki ja veri lentää komeassa kaaressa kertakaikkiseen tyhjiöön. Mikään ei likaannu, iho pysyy homoeroottisen oljyttynä ja puhtaana.

Lisäksi koko toiminta on itseään toistavaa, joten sinällään komeasta kuvauksesta ei jaksa kiinostua sen 10 000 lähes identtisen hidastuksen jälkeen. Whaateveeer.


Sitä mä vielä jaksan katsoa, jos väkivallan kuvaus on sielutonta, mutta paskaa ja onnetonta ja halpaa, mutta kun kyseessä on sieluton taistelu, mutta teknisesti erittäin (ainakin pintapuolisesti) toimivasti toteutettu ja viimeisen päälle sliipattu, niin käteen ei jää sitten yhtikäs mitään.

Airola muokkasi viestiä 12:57 15.01.2009

Airola muokkasi viestiä 12:59 15.01.2009

#70 kirjoitettu 15.01.2009 13:05

Airola kirjoitti:

Ja ne perustelut tosiaan liittyivät lähinnä siihen, että en päässyt millään tavoin sisälle koko elokuvaan ja kaikki tapahtumat vaikuttivat niin merkityksettömiltä, että katsomiskokemus oli kertakaikkisen tylsä.


Joo. Sen elokuvan idea on hyvin monitasoinen. Se kuvaa sitä yhteisöä ja yksilöiden ja yhteisön vaikutusta hyvin moniulotteisesti ja monikerroksisesti. Erittäin nekokasta ja selvästi harkittua kamaa. Sanoisimpa, että elokuvana jopa erittäin vaikea. Se sanoo paljon, mutta tekee kaiken niin rivien välistä, että empä tiedä miten voisi enää enempää tehdä niin.

Oikeasti siis niin nerokas yhteisö/ihmiskuvaus, että hakee vertaistaan elokuvan historiassa.

Johtuu myös osittain siitä, että mulla oli todella suuret odotukset tuosta elokuvasta. Mua etukäteen viehätti se tyylillinen idea, mutta kun se sitten lähtikin jotenkin aivan väärin toimimaan se koko homma, ni ei sitä sitte vaan jaksanut.


Jännää. Musta se oli alussa huono idea se tyyli, jossa kaikki puuttuu. Itseasiassa vasta toisella katselukerralla todella tajusin mikä se idea siinä tyhjyydessä on. Se nimittäin tuo ihmiset niin hyvin esiin. Kaikki täydellisen selkeästi silmien edessä ilman mitään häiritsevää asiaa. Se pakottaa kiinnittämään huomion niihin ihmisiin ja siihen elokuvan pointtiin. Toki jos sitä ei osaa katsoa ja nähdä tai se ei kiinnosta, niin totta helvetissä se elokuva on tylsä. Itse en kyllä paljon ehtinyt tylsistellä, kun vielä kolmannellakin katselukerralla elokuva antoi niin suunnattomsti ajateltavaa ja paljasti vielä uusia näkökuolmia itsestään. Siis sellaisia näkökulmia jotka on selvästi tarkoituksella siihen upotettu siihen leffaan.

Tai no voi. Voinhan mä sen joskus koittaa uudelleenkin katsoa, mutta kynnys siihen on kyllä valtavan suuri.


Joo. Itse olen sitämieltä, että noissa ei kannata hopuilla tai lähteä hampaat irvessä tekemään. Kaikki ei ole kaikista kiinnostavaa ja se on vain hyväksyttävä. Minustakin Platoon tylsä.

mutta noin niinku siis yliampuvat "dogville on iha paska" -jutut ovat semmosta tylsää provoa vaan lähinnä


Otin sen heti tasan juuri sellaisena kuin mitä tuo kuvauksesikin vastaa itä tykkäät leffasta. Eli "ei napannu"-tyyppisenä.

#71 kirjoitettu 15.01.2009 15:07

Haava kirjoitti:
Jännää. Musta se oli alussa huono idea se tyyli, jossa kaikki puuttuu. Itseasiassa vasta toisella katselukerralla todella tajusin mikä se idea siinä tyhjyydessä on. Se nimittäin tuo ihmiset niin hyvin esiin. Kaikki täydellisen selkeästi silmien edessä ilman mitään häiritsevää asiaa. Se pakottaa kiinnittämään huomion niihin ihmisiin ja siihen elokuvan pointtiin. Toki jos sitä ei osaa katsoa ja nähdä tai se ei kiinnosta, niin totta helvetissä se elokuva on tylsä. Itse en kyllä paljon ehtinyt tylsistellä, kun vielä kolmannellakin katselukerralla elokuva antoi niin suunnattomsti ajateltavaa ja paljasti vielä uusia näkökuolmia itsestään. Siis sellaisia näkökulmia jotka on selvästi tarkoituksella siihen upotettu siihen leffaan.


Mulla oli justiinsa tuo odotus, että keskitytään justiinsakin niihin ihmisiin ja että päästään katsomaan tilanteita, joissa näemme itse henkilöt, mutta näyttelijät eivät näe toisiaan ja että millaisia kutkuttavia tilanteita siitä saadaan aikaiseksi. Mutta kun ne tapahtumat eivät saaneetkaan minkäänlaista otetta minusta, niin se nautinto jäi sitten hyvin lyhyeen.

Joo. Itse olen sitämieltä, että noissa ei kannata hopuilla tai lähteä hampaat irvessä tekemään. Kaikki ei ole kaikista kiinnostavaa ja se on vain hyväksyttävä. Minustakin Platoon tylsä.


Platoon on tiukka! Tai ainaki se C64-peli on ja sitä kautta mulla on erinomaisen paljon sellasta kaunista henkilökohtaista suhdetta siihen itse elokuvaankin. Lapsuusmuistoja. Hienoa.

#72 kirjoitettu 15.01.2009 15:11

Airola kirjoitti:

Tai ainaki se C64-peli on


Se on tiukka. Tosin commando on pelinä vielä tiukempi.

#73 kirjoitettu 15.01.2009 15:38

Haava kirjoitti:
Se on tiukka. Tosin commando on pelinä vielä tiukempi.


Commando taas on vähän yliarvostettu. Paras "commandotyylinen" peli on Rambo - First blood Part II. Hyvät musiikit Commandossa kyllä on, mutta samoin on Rambossakin ja ehkä jopa vielä paremmat.

Mut niiiiinniii Commando on lopulta vähän yksinkertainen vääntö. Ei siinä etteikö yksinkertaisuus voisi olla jopa peliä parantavakin elementti, mutta kun sitä vertaa tuohon Rambo kakkoseen tai vaikkapa Ikari Warriorsiin (Euroopan versioon. ei umpikamalaan USA-versioon. Ja nimenomaan vielä C64-versioon. NESin Ikari Warriors on aika kehno etenkin suhteessa C64:n vastaavaan), niin selkeästi huomaa suuren eron monipuolisuudessa ja jopa pelattavuudessakin. Commando kyllä toimii sellaisena mennään etiäpäin ja ammutaan itelle kova pistesaldo, mutta lopulta esim. Rambo kakkonen on siinäkin suhteessa parempi peli.

Ei sillä etteikö Commando tiukka peli olisi. Se vaan on vähemmän tiukka, kuin Rambo kakkonen ja Ikari Warriors. Ja Platoon. Platoonin tunnelmaa ei ihan heti lyödäkään.

#74 kirjoitettu 16.01.2009 08:25

Airola kirjoitti:

Mut niiiiinniii Commando on lopulta vähän yksinkertainen vääntö. Ei siinä etteikö yksinkertaisuus voisi olla jopa peliä parantavakin elementti, mutta [...]


Kyllä se simppeliys on siinä juuri se paras juttu. Ei silti en minä noista nepan sotapeleista niin välitä, vaan joku Bubble Bobble osato uppoaa parhaiten.

#75 kirjoitettu 16.01.2009 11:53

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Mut niiiiinniii Commando on lopulta vähän yksinkertainen vääntö. Ei siinä etteikö yksinkertaisuus voisi olla jopa peliä parantavakin elementti, mutta [...]


Kyllä se simppeliys on siinä juuri se paras juttu. Ei silti en minä noista nepan sotapeleista niin välitä, vaan joku Bubble Bobble osato uppoaa parhaiten.


Bubble Bobble onkin yksi parhaista peleistä ikinä. Ja nimenomaan se C64:n versio. NES-versio on myös oikein mainio, mutta musapuolella se häviää reippaasti ja ulkoisestikin kuusnelosen versio on jotenkin vähemmän paperisen oloinen. Tai muovisen.

Arcadena en tuota ole ikinä kokeillutkaan, niin siitä en osaa sanoa mitään.


Kannattaa muuten kokeilla Gogo the Ghostia. Hyvä peli!

#76 kirjoitettu 16.01.2009 12:05

Nytku videopeleihin ollaan päästy, niin täytyy dissauttaa Zelda: Ocarina of Timeä. Silloin kun se tuli, niin en ymmärtänyt, miksi kaikki hehkuttivat sitä maailman parhaaksi peliksi. Ei siinä juoksemisessa ja vihollisten hakkaamisessa ollut mitään mitä muissa juoke-ja-hakkaa-peleissä ei olisi ollut, visuaalinen ilme oli lähinnä ärsyttävä ja tarina ihan surkea. Silti kaikki pitivät sitä parhaana pelinä ikinä.

#77 kirjoitettu 16.01.2009 12:15

impronen kirjoitti:
Peleihin voisi lisätä vielä Final Fantasyt. Tylsää ja vammaista taistelua ryyditettynä sellaisella aivovammaisella Kauniit ja Rohkeat tasoisella draamalla ja päälleliimatuilla syvällisyyksillä. yök.


Niist minä tykkäsin. Tai siis osat 6 ja 7. Kasikin oli ihan hyvä, vaikka kaikki dissaakin sitä. Monet ei tykännyt siitä Final Fantasyjen vuoropohjaisesta taistelutyylistä, mutta mielestäni se toimi oikein hyvin.

En tiiä, että tykkäisinkö enää nykyään varsinkaan, kun en muutenkaan pelaa videopelejä, mutta silloin 13-16v ne oli rautaa. Sit mun pleikkari hajos ja musta tuli muusikko.

#78 kirjoitettu 16.01.2009 13:14

dew kirjoitti:

ihan kärkisijoilla noi kaikenmaailman umpityhmät jenkkirealitysarjat niinku miljonäärille morsian ja mitä noita "seurapiirielämän" draamailuja seuraavia on. Pistetään nyt vielä samaan kelkkaan Big Brother ja noi muut paskat niinku sinkkuäidille sulhanen. Realitysarjat sais kaikki räjäyttää.


Olen yhden osan katsonut "miljonäärille morsian"-sarjaa ja se yhden kerran kyllä kannatti. Erittäin hyvin valaisi sitä kultuuria. Ihan sellaisena "manoksellisena dokkarina" otin sen ja hyvin mielenhkiintoinen oli. En kyllä keksi miksi enää toista jaksia viitsisin katsoa, kun tuli jo yhdessä selväksi se homma, mutta kuitenkin.

#79 kirjoitettu 16.01.2009 21:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Nytku videopeleihin ollaan päästy, niin täytyy dissauttaa Zelda: Ocarina of Timeä. Silloin kun se tuli, niin en ymmärtänyt, miksi kaikki hehkuttivat sitä maailman parhaaksi peliksi. Ei siinä juoksemisessa ja vihollisten hakkaamisessa ollut mitään mitä muissa juoke-ja-hakkaa-peleissä ei olisi ollut, visuaalinen ilme oli lähinnä ärsyttävä ja tarina ihan surkea. Silti kaikki pitivät sitä parhaana pelinä ikinä.


Mulla oli aivan hirveä kynnys koittaa jaksaa ylipäätään ymmärtää sitä 3D-liikkumista. Ei sitten yhtään napannut se. 3D on aina ollut huonompi vaihtoehto, kuin 2D.

Yritin sitä silloin aikoinaan pelata, mutta homma oli jotenkin vähän puuduttavaa.


Ostin pelin kuitenkin tässä parisen vuotta sitten omakseni ja aloitin pelaamisen aikomuksenani yrittää pelata sitä ihan kunnolla. Alun haahuilun jälkeen se yllättäen muuttuikin varsin mainioksi peliksi. Tykkäsin jopa erittäinkin paljon siitä. Mielestäni A Link to the Pastin jälkeen paras Zelda ikinä.

#80 kirjoitettu 18.01.2009 21:37

Tää jätkä on niin perseestä että sillä ei ole edes toista nimeä.