Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.01.2009 08:30

Progenius kirjoitti:

Pikaruokapaikoista suosin Subwayta, siellä saa paljon parempia safkoja kun mäkissä tai hesessä.


Paljon parempia. Sentään oikeaa ruokaa. Jotenkin vain subinkaan tuoteet eivät upeasta valinnavapaudesta ole itselleen kolahtaneet. Joku cafe picnik patonkikin toimii paremmin vaikka ei saa edes valita niin hyvin mitä sinne saa sisään. En tiedä kyllä mikä siinä mättää.

No joo.. Silti mielummin subi kuin hampurilaispaikat.

#43 kirjoitettu 20.01.2009 11:53

impronen kirjoitti:

Rasva ja sokeri aiheuttavat meille kaikille riippuvuutta, koska niitä on molempia pakko olla ruokavaliossa. Joten tuo koko ajatus ja sen liittäminen mäkkiin on vähän tyhmä.


Kyllä mäkki ruaat on hiottu mahdolisimman addiktiivisiksi ihan tietoisesti. Ruokien aiheuttamissa riippuvuuksissa on eroja.

Keskimääräinen panimo on paljon enemmän saatanasta kuin mäkkäri (aiheuttamiensa ongelmien takia)


Tämä on toki totta myös.

#44 kirjoitettu 20.01.2009 11:59

impronen kirjoitti:
Rasva ja sokeri aiheuttavat meille kaikille riippuvuutta, koska niitä on molempia pakko olla ruokavaliossa. Joten tuo koko ajatus ja sen liittäminen mäkkiin on vähän tyhmä.

Äh, ajattelet sanaa nyt eri merkityksessä.

Mäkkiruoka on epäterveellistä mutta tosiaan ketään ei pakoteta syömään siellä. Mäkkärin kohdalla vaan liberaalimpikin hippi unohtaa ne perustelut, joita käytetään esim. alkoholin tai kannabiksen holhoamista koskevissa keskusteluissa. Lopulta se vastuu on kuitenkin sillä ihmisellä itsellään, että vetääkö se liikaa hyödykettä X, oli se sitten hampurilainen, viinapullo tai kannabissätkä.


Kuten aiemmin sanoin, niin mäkkäri tähtää mainonnassa lähinnä lapsiin. Sama argumentti, kuin kannabikseen ja alkoholiin ei siis toimi.

#45 kirjoitettu 20.01.2009 12:03

impronen kirjoitti:
Edelleen kuitenkin painotan sitä, että se on ihan täysin itseaiheutettu riippuvuus samoin kuin alkoholiriippuvuuskin on itseaiheutettu.


Tupakan ja alkoholin mainontaa on kuitenkin rajoitettu hyvin paljon, mutta roskaruuan mainontaa ei ollenkaan.
Täysin itseaiheutettuja riippuvaisuuksia ei olekaan. Kyllä mäkkärilläkin on oma osansa (samoin kuin muilla pikaruokaketjuilla) panostamalla tarkoituksella mahdollisimman addiktiiviseen ruokaan.

#46 kirjoitettu 20.01.2009 12:09

impronen kirjoitti:
Voi olla, että johtuu siitä, etten omista televisiota mutta en minä ole kyllä mitenkään erityisesti lapsiin kohdistuvaa mäkkärimainontaa ole havainnut. Lähinnä nuo tuntuvat mainostavan sillä, että irtoaa halvalla hamppari. En koe sitä mitenkään erityisesti lapsiin kohdistuvana. Olenko nyt jotenkin missannut jotain?

Olet mitä ilmeisimmin missannut mm. Ronald McDonaldin kokonaan.

Lisäksi lapsien kohdalla heidän ruokavaliostaan pitäisi päättää heidän vanhempansa. kyllä minäkin olisin mielelläni lapsena vetänyt hampurilaista joka päivä (ihan ilman mäkkärin mainontaakin) mutta ei se tullut kuuloonkaan.


Kuten Haavallekin sanoin, niin tuo "vastuu on vanhemmilla" on turhan paljon pelkistämistä.

Itseäni lainaten siitä toisesta ketjusta:
Yhdysvalloissa ja Britanniassa pikaruokaketjut ovat jopa ruvenneet sponsoroimaan peruskouluja saaden mainoksiaan näkyvästi esille kyseisiin kouluihin. Joissain äärimmäisissä tapauksissa kouluruokalan yhteyteen on jopa avattu sponsoroivan yhtiön pikaruokakoju.

#47 kirjoitettu 20.01.2009 12:12

impronen kirjoitti:
Minusta kuitenkin tupakka ja alkoholi ovat selkeästi haitallisempia tuotteita kuin hampurilainen.

Epäterveellinen ruokavalio tappaa enemmän ihmisiä, kuin alkoholi.

Henkilökohtaisesti kokisin sen jotenkin hölmöksi, että hampurilaisten mainostamista rajoitettaisiin.


Miksi?

#48 kirjoitettu 20.01.2009 12:15

impronen kirjoitti:
Keskimääräinen panimo on paljon enemmän saatanasta kuin mäkkäri (aiheuttamiensa ongelmien takia) mutta kuka sitä nyt panimoita demonisoi? Ei ainakaan kukaan kovinkaan järkevä ihminen.


Noku se suomalaien panimo ei ole AFRIKAN NEKERIEN LUONA ja INTIASSA TEKEMÄSSÄ KÖYHISTÄ KUOLLEITA ja HITLR!!1 niin siksi ei!

Ja kun panimo tuo sanana mielen vapaan rakkauden, ni siksi myös ei.

#49 kirjoitettu 20.01.2009 12:53

Outo Tuttava kirjoitti:

Pystyäkseen luokittelemaan Mäkkärin pöperöt ruoaksi, pitää sitten laventaa käsitettä niin että se on mitä tahansa jota voi niellä.


Höpsis. Kivellä ja sanomalehtipaperilla on ravoinollisesti aika erilaiset tarpeet ihmiselimmistössä.

Ravintoarvoa sillä ei ole, en laske paskoja lyhytketjuisia hiilihydraatteja tai paskaa monityydyttynyttä, suonet tukkivaa rasvaa ravinnoksi


Totta helvetissä ne lasketaan ravinnoksi. Ei toki terveelliseksi ravonnoksi.

Pointtisi on silti ymmärretty, mutta eipäs nyt liioitella silti NOIN paljon.

#50 kirjoitettu 20.01.2009 13:02

impronen kirjoitti:
uh. Vetoaako se pedofiilipelle oikeasti lapsiin?

Juu.

Kun minä muistan jo lapsena pitäneeni sitä harvinaisen inhana ilmestyksenä.

No sinä nyt pidät vähän kaikkea inhana. Oot vaan lapsena sit ollu samanlainen.

Ei tuota minusta kyllä kauheasti näy noiden ravintoloiden ulkopuolella. Ainakaan suomessa.

Kyllä mä muistelisin, että silloin kuin olin sen ikäinen, että katsoin vielä lastenohjelmia, niin mainoskatkolla olisi se pellekin joskus heilunut. Paljon enemmän toki mainostivat kaikkiin Disney-leffoihin liittyviä Happy Meal -kampanjoita. Varmaan vielä nykyäänkin asia menee noin päin, jos kyseisillä yhtiöillä on yhä yhteistyösopimus.

Nojoo mutta alkoholi aiheuttaa aika reippaasti myös muita haittoja. Epäterveellinen ruokavalio koskee vain yksilöä itseään, epäterve alkoholinkäyttö harvemmin.

Homma menee tupakoinnin kanssa vähän samoin.

#51 kirjoitettu 20.01.2009 13:07

Outo Tuttava kirjoitti:

No sitten karamellit, sipsit, limsat ja muutkin pitää laskea ravinnoksi.


Tietysti? Niissähän sokereita, suolaa ja rasvaa ja vaikka mitä mitä ihmisen elimmistö tarvitsee.

#52 kirjoitettu 20.01.2009 13:10

Joo, karkit on oikein hyvää ravintoa jos verensokeri on päässyt romahtamaan vaarallisen alas.

#53 kirjoitettu 20.01.2009 13:15

Outo Tuttava kirjoitti:
Missään nimessä en nyt kuitenkaan kannata mitään kieltoa tai vastaavaa typeryyttä. Sellaisen politiikan älyttömyys on jo moneen kertaan todettu.


Mielestäni mainontaa olisi ihan aiheellista rajoittaa. En sitten tiedä mahtuuko tämä tuohon "vastaavaa typeryyttä" -kategoriaan.

#54 kirjoitettu 20.01.2009 13:18

Itse olen mnyös mainonnan rajoittamisen kannalla, koska selkeästi terveydelle haitallisia tuotteita ei minusta pitäisi mainostaa ja esittää positiivisessa valossa. Mäkkärituotteista suurin osa on selkeästi terveydelle haitallisia siksi, että lähes kaikilal suomalaisilal lähes aina on sekä varaa että mahdollisuus valita myös terveellisemmin. Jos olisimme kuolemassa nälkään ja koko maassa ei olisi muuta ruokaa kuin mitä mäkkäri tarjoaa, niin silloin voisi ehkä todeta, että on terveellisempää syödä mäkkiruokaa kuin olla syömättä.

Mutta jos tälle tielle lähdetään, joudutaan toisaalta rajoittamaan myös muuta mainontaa, koska moni muukin tuote on todella vaarallinen terveydelle liian usein tai suurissa määrin nautittuna, mutta kohtuullsien harmiton kohtuudella nautittuna. Oikeastaan ei voitaisi enää mainostaa juuri mitään.

#55 kirjoitettu 20.01.2009 13:48

Outo Tuttava kirjoitti:

Niissä on huonoa valkaistua ruokosokeria jota elimistö ei osaa kunnolla käyttää


Osaa kuitenkin.

niissä on monityydytteitä rasvoja jotka ovat haitallisia sydämelle ja verisuonistolle


Ovat, mutta ne ovat silti ravontoa ihmiselle.

ja suolaa ihminen tarvitsee niin vähän että sitä ei esimerkiksi ravintoarvon kannalta tarvitsisi lisätä erikseen ruokaan ollenkaan.


Totta. Mitään muuta en ole väittänytkään.

Jos ruuassa on ravintoaineita, niin se on ravintoa. Se voi olla ihan paskaa ravintoa ja epoätreveellistä ja sillä ei välttämättä elä yksin syötynä pitkääkään, MUTTA se on ravintoa.

Ihmiselle on tärkeää syödä monipuolista ja tasapainoista ravontoa. Mäkki ruokia siihen ei tarvita, mutta hampurilainen vuodessa ei sitä estä. Teki mitä teki, niin elimmistö kuitenkin käyttää sitä mäkissä syötyä ravintoa hyödykseen toisin kuin jos söisi eilisen päivän hesarin, josta ei raviontoa käytännössä juuri heru. Siksi mäkkiruoka on ravintoa ja ruokaa... kun taas se eilinen hesari ei ole.

#56 kirjoitettu 20.01.2009 14:02

Outo Tuttava kirjoitti:

Onko alkoholi ravintoa?


Hyvin vähän, mutta on. Äärimmäinen rajatapus, mutta kyllä. Toki niin äärimmäinen rajatapaus, että käytännössä sitä ei yleensä pidetä ravontona, vaikka se sitä paperilla teoriassa onkin.

Outo Tuttava kirjoitti:
Mielestäni tuotetta joka on enemmän haitallinen kuin hyödyllinen, ei pitäisi saada mainostaa ravintona tai ruokana.


Kokeileppa elää kuukausi tai pari pelkällä vedellä ja alkoholilla. Kokeileppa sitten samaa vedellä ja mäkin epätreveillisimmällä hampurilaisella. Katsotaan kummalla elät pidempään.

#57 kirjoitettu 20.01.2009 14:14

Hese voitti Mäkkärin Subplay äänestyksessä 40-22.

#58 kirjoitettu 20.01.2009 14:26

Outo Tuttava kirjoitti:

Kokeileppa hengittää tupakan savua yhden päivän ajan ja sitten toisen päivän pyretriiniä.


Hyvä on. Kokeile pelkkää vettä ja kokeile sitten vettä ja sitä mäkin epäterveellisintä hampurilaista.

Parempi?

#59 kirjoitettu 20.01.2009 14:26

On kai se paskakin ravinto ravintoa. Tietty sitten siitä, että saako mainostaa ravintona on jo ihan eri kysymys.

#60 kirjoitettu 20.01.2009 16:05

Haava kirjoitti:
Kyllä mäkki ruaat on hiottu mahdolisimman addiktiivisiksi ihan tietoisesti. Ruokien aiheuttamissa riippuvuuksissa on eroja.


Eikös kaikki hyvät ruoat valmisteta ihan tarkoituksella niin että ne maistuisivat mahdollisimman hyvältä, ja silloin kun joku maistuu todella hyvältä niin sitä alkaa tahtomaan lisää ja useammin, ehkä jopa addiktoituu tähän ruokaan. Pitäisikö hyvänmakuia ruokia yleisesti alkaa dissaamaan?

#61 kirjoitettu 20.01.2009 16:08

Ja kun tuosta asiakaskunnasta (teinit, känniläiset yms) tulee noin paljon kritiikkiä, niin sanon vaan että käykääpä pienempien kaupunkien mäkkäreissä, vaikka raumalla tai raisiossa. Ei siellä ole koskaan ollut tuollaista ongelmaa, ei ainakaan silloin kun minä olen käynyt siellä. Ei mikään ihmekään että helsingin mäkkäreissä on tuollaista meininkiä, kun helsinki on ihan kokonaisvaltaisesti muutenkin aivan perseestä.

#62 kirjoitettu 20.01.2009 16:32

Goatsemencommando kirjoitti:
Eikös kaikki hyvät ruoat valmisteta ihan tarkoituksella niin että ne maistuisivat mahdollisimman hyvältä, ja silloin kun joku maistuu todella hyvältä niin sitä alkaa tahtomaan lisää ja useammin, ehkä jopa addiktoituu tähän ruokaan. Pitäisikö hyvänmakuia ruokia yleisesti alkaa dissaamaan?


Nopealla googletuksella:
http://addiction.lovet...
Researchers have increasingly begun to study the effects of fat and sugar consumption on both animals and humans. Some of these studies have shown that it is possible to become addicted to sugar and fat. Evidence shows this could be due to chemicals in the brain known as opioids, which are released when certain types of foods are consumed. These chemicals also play a part in drug addiction and alcohol addiction.

Reactions to these studies have been mixed, as some experts debate whether or not the term "addiction" is applicable to the consumption of food. However, there are others who point out that fat addiction is similar to some of the other problems people experience with food— anorexia, bulimia, etc.

Eli sitä siis haen, että se ei ole ainoastaan se maku, joka aiheuttaa addiktiota. Sellaisen käsityksen olen tosin saanut, että aika vähän vielä ollaan tutkittu ruokien addiktiivisuutta, mutta pointti oli siinä, että eri aineet ovat eri määrissä addiktiivisia, eikä se maku ole ainoa tekijä.

#63 kirjoitettu 20.01.2009 18:19

joo antimäkdonaldz jee jee jee jeejejee jee syo sisäinen sikasi eläkä syo sen jälkeen ku tofua nii un aivot muuttuu soijaks ja mälli maistuu maitokahville.

#64 kirjoitettu 21.01.2009 08:20

Outo Tuttava kirjoitti:

Mielestäni niitä ei saisi määritellä tai mainostaa ravintona vaan niiden pitäisi mennä kategoriaan "nautintoaineet" tai vaikka "nautintoravintoaineet".


Nuo eivät kumpikaan ole poisselkeviä määritelmiä ravinnolle. On aivan älyttömän itsestään selvää, että se ovat ravintoa. Se halutaanko ne sen lisäksi määritellä riippuvuutta aiheuttavana on toinen juttu, mutta ravintoa ne ovat.

Se että ne ovat ravintoa ei toki estä asettamasta rajoituksia niiden mainonnalle, mutta on minusta aika ignorattia lähteä sorvaamaan hyvää ja selkeään sanan määritelmää (terveys)poliittisin perustein.

Goatsemencommando kirjoitti:

Eikös kaikki hyvät ruoat valmisteta ihan tarkoituksella niin että ne maistuisivat mahdollisimman hyvältä, ja silloin kun joku maistuu todella hyvältä niin sitä alkaa tahtomaan lisää ja useammin, ehkä jopa addiktoituu tähän ruokaan.


KK jo vastasikin, että siinä ei siis ole kyse mausta siinä addiktiossa.

#65 kirjoitettu 21.01.2009 08:35

Outo Tuttava kirjoitti:

Me olemmekin eri mieltä siitä, onko se määritelmä hyvä vai ei.


Eli siis ainoa syysi muuttä sitä nykyistä selkeää ja johdinmukaista määritelmää ovat poliittiset syyt?

#66 kirjoitettu 21.01.2009 09:10

Outo Tuttava kirjoitti:

Mitkä poliittiset syyt?


"Ravintoarvoa sillä ei ole, en laske paskoja lyhytketjuisia hiilihydraatteja tai paskaa monityydyttynyttä, suonet tukkivaa rasvaa ravinnoksi"

Kyllä tuossa minusta haisi poliittiset näkemykset aikalailla. Enkä sitten olin väärässä, mutta silti tuo sanomasi on puppua.

On aivan älytön ajatus, että lyhytketjuiset hiilarit ja eläinrasva erotettaisiin ravontoaineiden määritelmästä. Siinä ei vaan kertakaikkiaan ole mitään järkeä. Ne ovat huonoa ravontoa ihmiselle, mutta ihminen pystyy niillä itseään ravitsemaan aivan hyvin ja siksi tuo ajatuksesi on kertakaikisen älytön.

Palaan noihin poliittisiin syihin vielä viestin lopussa.

Eikä tuo nyt mikään täydellisen objektiivinen määritelmä ole.


Ei tuo oma lyhennelmäni ja perusteluni ole aukoton toki, mutta se yleinen määritelmä on mitä kertakaikkisen hyvä.

Miksi happi ei ole ravintoaine?


Koska se ei liity ruuansulatukseen mitenkään vaan kaikki tapahtu keuhkoissa. Ravontoaine-termi on liitetty aina niemomaan ruokiin. Toki happi voidaan nähdä ravontoaineena, mutta perinteisesti se ei ole määritelmään kuulunut, enkä oikein näe syytä muuttaa vakiintunutta kieltä sen osalta.

Yhtä hyvin johdonmukainen olisi määritelmä jonka mukaan ravinnoksi määritellään jokin joka a) ravitsee ja b) ei haittaa kehon toimintoja.


Hyvä on. Oma lyhennelmä perusteluni sisältää aukkoja, mutta sitä tarkentamalla tuohon yleiseen määritelmään saadaan kyllä erittän hyvä ja johdinmukainen määritelmä joka on palvellut hyvin jo pitkään.

Miksi sitä vakiintunutta kieltä pitäisi ihan erityisesti muutta, jos ei poliittisista syistä?

#67 kirjoitettu 21.01.2009 15:49

Ainoat ruuat mitä voin mäkkärin menusta popsia, ovat kreikkalainen salaatti ja ranskanperunat. Ja mäkkärin ranskikset haisevat kainalohieltä ja maistuvat vielä vastenmielisemmältä, joten niitä ei viitsi syödä edes jumalattomassa nälässä. Eikä siitä mitään hyötyä olisikaan, kun 20min jälkeen olisi taas nälkä. Hukkaan heitettyä rahaa joka kasvattaa vain vatsaa.

Mäkin kreikkalainen salaatkin on jotenkin plääh, itse teen paremman satsin tuoreista raaka-aineista halvemmalla ja paremman makuisena.

Bitch-slappia ansaitsisivat, kun ei edes kasvishampurilaista löydy listalta enää. Tai no, silloin aiemmin kun sellainen löytyi niin se kasvispihvi oli niin heikkolaatuinen, etten yhtään ihmettele heikkoa menekkiä.

Pehmikset on etovia ja pirtelöt tarttuu kitalakeen. Flurrytkin ovat menettäneet uutuudenviehätyksensä.

***

Maailman parhaat kasvishampurilaiset ja ranskanperunat saa Rolssista. Harmi kun Jeppiksessä ei oo Rollssia...

#68 kirjoitettu 21.01.2009 15:49

Mun duunikaveri on Mäkkäri. Ei sitä saa dissata.

#69 kirjoitettu 21.01.2009 16:20

Haava kirjoitti:
Ne ovat huonoa ravontoa ihmiselle, mutta ihminen pystyy niillä itseään ravitsemaan aivan hyvin


Sori pakko ny vähä viilata pilkkua mut eiks tos ny oo pienonen ristiriita?

#70 kirjoitettu 21.01.2009 16:23

Haava kirjoitti:
Ne ovat huonoa ravontoa ihmiselle, mutta ihminen pystyy niillä itseään ravitsemaan aivan hyvin

reahibpre kirjoitti:
Sori pakko ny vähä viilata pilkkua mut eiks tos ny oo pienonen ristiriita?


No joo. Kontekstista ulkona tosiaan aika sekavastio sanottu. Mitä tarkoitin oli, että ravintona ne ovat ihmiselle hyvin epätreveellisiä, mutta kyllä nillä pystyy ravitsemaan itseään aivan hyvin. Toisin kuin vaikkapa sillä sanomalahtipaperilla mihin aiemmin viittasin.

#71 kirjoitettu 21.01.2009 16:26

Haava kirjoitti:
KK jo vastasikin, että siinä ei siis ole kyse mausta siinä addiktiossa.


Eikö pelkkä maku voi muka addiktoida ihmistä, vai pitääkö sen maun lähteenä olla just McSathanasDonald'sin rasva joka on puristettu antikristuksen kainalohiestä ja suola joka on puristettu kadotetuista sieluista?

Minä olen kyllä sitä mieltä että pelkkä makukin voi addiktoida ihmisen. Ei kaikissa tapauksissa mutta joissain. Ihan niinkuin mäkkärikin, ei addiktoi läheskään kaikkia, mutta joitain.

#72 kirjoitettu 21.01.2009 16:35

Goatsemencommando kirjoitti:

Eikö pelkkä maku voi muka addiktoida ihmistä


Tottakai voi. Ihan kuin pelkkä tupakan maku voi addiktoida ihmisen, niin silti se tupakka voi sisältää muutakin addiktoivaa kuin sen pelkän maun. Juuri siten on tässä McDonaldsin tapauksessa.

#73 kirjoitettu 21.01.2009 16:35

Haava kirjoitti:
No joo. Kontekstista ulkona tosiaan aika sekavastio sanottu. Mitä tarkoitin oli, että ravintona ne ovat ihmiselle hyvin epätreveellisiä, mutta kyllä nillä pystyy ravitsemaan itseään aivan hyvin. Toisin kuin vaikkapa sillä sanomalahtipaperilla mihin aiemmin viittasin.


Ota toi "aivan hyvin" tuolta välistä pois ni ristiriita katoaa.

#74 kirjoitettu 21.01.2009 16:38

reahibpre kirjoitti:

Ota toi "aivan hyvin" tuolta välistä pois ni ristiriita katoaa.


En ota. "Aivan hyvin" sillä voi ravita. Siellä ei voi "hyvin ravita". Minä ainakin tulkitsen tuon "aivan"-sanan lytistävän tuota "hyvin" sanan merkitystä.

Mutta joo. Jos tuon "aivan hyvin" ottaa sietä pois, niin kyllä se niinkin toimii.

#75 kirjoitettu 21.01.2009 17:02

Haava kirjoitti:
Tottakai voi. Ihan kuin pelkkä tupakan maku voi addiktoida ihmisen, niin silti se tupakka voi sisältää muutakin addiktoivaa kuin sen pelkän maun. Juuri siten on tässä McDonaldsin tapauksessa.


Jaahas... Onko tuolle väittämälle jotain perusteita, vai ollaanko täällä tästä asiasta ihan teemujazz-linjoilla?

Mielellään jotain oikeita perusteita eikä mitään Morgan Spurlock-propagandaa.

#76 kirjoitettu 21.01.2009 17:47

Goatsemencommando kirjoitti:
Jaahas... Onko tuolle väittämälle jotain perusteita, vai ollaanko täällä tästä asiasta ihan teemujazz-linjoilla?


Tuolla ylempänä siteeraasin, että asiasta on tehty tutkimuksia jne.

#77 kirjoitettu 21.01.2009 17:49

Joooo kyllä se niin on että mäkkärissä joko syödään tai ei syödä sen ruoan maun takia.

Tai no jottei jotkut riehaannu, niin korjataan sanan ruoka tilalle sana syötävä.





Ne, jotka siellä syö, tykkäävät syödä siellä, kun se syötävä maistuu niin hyvältä ja sitte ne, jotka aina valittaa mäkkäristä, ni muistavat hekin sanoa, että miten paskanmakusta paskaa sieltä saa.








ignoroin teijän KAIKKIEN viestit ja kerron totuuden!!

#78 kirjoitettu 21.01.2009 17:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuolla ylempänä siteeraasin, että asiasta on tehty tutkimuksia jne.


Nii tossa sanotaan että rasva ja sokeri saattaa addiktoida. Teijän jutuista saa kuitenkin sellasen käsityksen tässä että McSathanasDonaldsilla lisättäisiin erikseen tarkoituksella joku heroiininkaltainen ainesosa aterioihin mukaan jotta syöjä koukuttuisi.

Miksette samantien kohdista ärtymystääne vaikka meijereihin ja suolakaivoksiin, kun niiden tuotokset tutkimusten mukaan kuitenkin koukuttavat, eivätkä McSathanasDonaldsin.

#79 kirjoitettu 21.01.2009 18:14

No... Minähän en ole millään tasolla paras henkilö luoennoimaan minkään ruokaketjun asian epäterveellisyydestä ihan omiin elämäntapoihini vedoten. Enemmänkin vituttaa kaikki nuo ylikansalliset firmat (Pepsi, Coca Cola co. ja Mäkkäri pääasiassa) kuin se ruuan epäterveellisyys. Voitte vaikka tappaa itsenne, ei se minua haittaa.

Ihmetyttää vain isämmaallisten immisten asenne, kun tuo firmahan omalla tasollaan tuhoa suomalaista ruokakulttuuria.

Elisiiis maahanmuuttajia ei tänne haluta, mutta kaikki muu ulkomailta tuleva onkin tosi jees ja rikastuttaa kulttuuria?

Hyppymiina muokkasi viestiä 18:16 21.01.2009
Okei. Mä lupaan yrittää muistaa, että seuraavalla kerralla, kun ollaan turussa, niin yritän suostutella lähi-immiset meneen mäkkäriin. Sais se ruoka olla sitten edes hyvää saatana

#80 kirjoitettu 21.01.2009 18:18

Hyppymiina kirjoitti:
Ihmetyttää vain isämmaallisten immisten asenne, kun tuo firmahan omalla tasollaan tuhoa suomalaista ruokakulttuuria.

Elisiiis maahanmuuttajia ei tänne haluta, mutta kaikki muu ulkomailta tuleva onkin tosi jees ja rikastuttaa kulttuuria?


Jos tällä viittasit minuun, niin en ole koskaan sanonut ettenkö tahtoisi tänne ollenkaan maahanmuuttajia.

Ja mitä on "suomalainen ruokakulttuuri"? Perunat ja jauhelihakastike? Ruokakulttuuri on tosiaankin ainut asia suomalaisessa kulttuurissa joka oikeasti kaipaa rikastusta ulkomailta.

Ja tästä asiasta voi minun puolestani aloittaa vaikka uuden ketjun, kun minä en saa puhua näistä asioista mutta mäkkäriä kuitenkin puolustan henkeen ja vereen!