Mikseri.net

#42 kirjoitettu 05.08.2010 21:14

ossi kirjoitti:

silti hekin pyrkivät selittämään ja selittämään. loputon suo. koska lähestymistapa on täysin "väärä"


Se on vain yksi tapa käyttää sitä tiedettä että pyrkii selittämään kaikkea. Itse en suhtaudu siihen ollenkaan noin.

sanoin teoriatiedon. uskonnollinen näkemys on yhtä rationaalista ja kaukana hengellisyydestä tai totuudellisuudesta kun tieteellinen näkemys.


Eikä ole. Ei tieteellä ole mitään näkemystä. Ei oppia minkä mukaan elää. Se on vain tietoa jota voi sotten käyttää haluamallaan tavalla tai olla käyttämättä.

ei tieteen, koska tiede on käsite mutta sen idean inspiroima, jos niin voi sanoa. kyllä, ennen toteltiin paavia. jälleen toisen käden tietoa eikä suoraa kokemusta.


Ero on siinä että sitä toista ei ole pakko totella. Se ei edes pyri että sitä toteltaisiin.

#43 kirjoitettu 05.08.2010 21:22

ossi kirjoitti:

no ite en ole mikään tiedemies niin en tosiaan osaa sanoa muuta kuin sen mitä se tiede vaikuttaa minun tässäjanyt-kokemiseeni.


Lakkaa näkemästä se tieto ja selimättämyys erillisinä asioina. Eiväthän ne edes sitä ole.

näkemyksellä tarkoitan sitä, että en osaa enää todella katsoa miten ruoho keinuu tuulessa, koska tiedän että ruoho keinuu tuulessa. siksi se on minusta näkemys, kirjaimellisesti.


Minusta sinun kannattaisi opetella. Ruohon heiluminen tuulessa on jotain täysin kättämätöntä vaikka tietääkin ruohon heiluvan tuulessa. Etsi se ymmärrys itsestäsi, niin olet taas askeleen edellä.

#44 kirjoitettu 05.08.2010 21:33

ossi kirjoitti:

minusta on, koska sellainen "tieto" on käsitteellistä. en aijemmin puhuessani muistanut painottaa tuota että nimenomaa tuo käsitteellisyys noissa kaikissa katsomuksissa on ongelmallista. se että aletaan pitää niitä käsitteitä totuutena.


Älä pidä niitä totuutena. Ei edes ole tieteellisyyden mukaista pitää niitä totuutena.

hyviä neuvoja. teen sitä enemmän kun uskotkaan. aina, kun olen tietoinen.


Hyvä. Kyllä se jossain vaiheessa tulee sitten selkärangasta.

#45 kirjoitettu 05.08.2010 21:47

ossi kirjoitti:

riittää että pitää lintua lintuna. riittää että syttyy edes yksi ajatus tai mielipide, tai tiedostamaton tunne. sillon on jo liian rationaalinen.


Lähinnä yritin tarkoittaa että älä sekoita tietoa ja mysteeriä. Eivät ne ole eriasia.

#46 kirjoitettu 05.08.2010 22:09 Muok:05.08.2010 22:11

ossi kirjoitti:

en saanu selvää että mitä lopulta olet mieltä siitä tarviiko olla ensin ei mitään että voisi olla jotain?


Olen aivan varma että on ihan oikea mahdollisuus, että ei ole ollut ensin "yhtään mitään". Ihan kuin pidän mahdollisena, että on ollut jotain.

Mutta siis itse kysymyskeen, että en tiedä. En keksi mitään vähänkään vakuuttavia todisteita kummankan teorian puolesta.

Toki se että ensin on ollut "ei mitään" on järkjeenkäyvämpi teoria, mutta olen jo kauan sitten oppinut että maailmankaikkeuden suhteen se mikä käy meidän järkeemme paremmin ei ole aina se tosi.

#47 kirjoitettu 05.08.2010 22:25

Eikös tähtitieteilijöitten milelipide ole että pimeä energia ja pimeä aine täyttää suurimman osan universumista. Siis eimitään on enemmän kuin mitään?

#48 kirjoitettu 06.08.2010 11:37

ossi kirjoitti:

mutta eikö nyt vasta suhteellisuusteorialla saatu selitettyä se pimeän aineen teoria kumoon?


Ei. Suhteellisen teoreettisissa mallinnoksissa mennään noissa. Erilaisia valistuneita spekulaatiota esiintyy, mutta hyvin jakautunut on vielä tuolla saralla tuo fyysikoiden kenttä.

#49 kirjoitettu 06.08.2010 11:43

ossi kirjoitti:

en ees niinkun aikonu sanoa tarkotuksella mitään ajasta ennen big bangia koska se ois ollu liian yksinkertanen esimerkki. mutta hyvä että otit sen puheeksi. mutta, nyt kun juttuja jo on, niin sen tutkaileminen on minusta paljon mielenkiintosempaa, koska nyt se ei mitään on vaikeampi havaita.


Joo. Nykyfysiikan näkemys on laajalti se, että aikaa ei ollut olemassa ennen BigBägiä. Toisaalta tuo näkemys liityy suhteelisuusteorian sellaiseen hieno-osastoon, että aika arvaus on.

ajatteleppa vaikka aikaa? sekin tavallaan menee kohti tyhjyyttä koko ajan, jotta se vois olla olemassa. jos aika seisois, niin tapahtumia ei ois olemassa.


Olen muuten ajatellut. Ja paljon. Mutta joo. Ei tapahtumia olisi joo meidän näkökulmastamme.

ajatteleppa ajatusta. ensin sitä ei ole, ja sitten se on. mistä se syntyy? missä se syntyy?


Ajatus syntyy hermoimpulssin yhteitoiminnasta. Ja EI! Se ei tarkoita etteikö ajatuksessa olisi MYSTEERIÄ! Ärsyttää kun ihmiset kuvittelevat niin.

luovuus? missä se syntyy, jos ei tyhjässä?


Luovuus on tapa kuvata sitä hermoimpulssin liikertttä. Ja ttas tahdon täsmentää, että ei ole se mysteeri edelleenkään mihinkään kadonnut.

tai niinku tuosta ajasta vielä, että kun tulevaisuutta ei ole olemasa,


Oletko varma että ei ole? Ihan hyvin tulevaisuus voi olla jo olemassa ja me vain havainnoimme sitä aikaa juri tällä kohtaa, mutta itseasiassa se kaikki mikä tulee on jo olemassa siellä.

niin miten tää tässä ja nyt hetki voi niinku muuttuilla? mistä se muutos tulee? mistä lähteestä?


Nyt sinulla on tälläinen "käsiaradoksi" tässä vaan. Nyt on vain se kuvaaja yhdessä kohtaa. Yhtähyvin voidaan ottaa kivi ja katsoa sitä ensin keskeltä ja sitten siirtää katsetta vasemalle ja ihmetellä miten se katseen kohta mihin tuijotamme muuttuu, että mistä se muutos tulee. No se tulee siitä katseen kohteen kääntämisestä. Ihan kuin "muutos" tulee siitä ajan etenemisestä.

#50 kirjoitettu 09.08.2010 00:53 Muok:09.08.2010 00:56

Voi vajaus että taas on menty niin perkeleen lainauspaskaan.

Sanokaa nyt oikeesti jotain ennenku menee mielenkiinto!

Tusina Immonen muokkasi viestiä 00:54 09.08.2010

Ja bannatkaa ossi ku se vetää keskustelut aina niin vitun meta-epä-psykologiselle ylähyllylle.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 00:55 09.08.2010

Terveisin: oikeasti aiheesta kiinnostunut! ja vähän turhautunut tähän paskaan jota luottiksetkin tänne nyt suoltaa ihan hiki otsalla.

#51 kirjoitettu 09.08.2010 01:04 Muok:09.08.2010 01:05

Aiheesta vois sanoa nyt vaikka sen verran ihan äkkiäarvaamatta, että mun mielestä aika ei välttämättä kulje mitään kohti, eikä ylipäätään kulje. Se voi vaan olla samoin kuin tila.

Eihän tuota toki tiedä, mutta monella tapaa aika toimii kuin tila.


Sit niinku päästiin siihen tilaan, et ku tila itse on hyvin elastinen ja sallii ... no en nyt tiedä kuinka paljo mut ... pirusti ellei äärettömästi venytystä.
Siis aika-avaruudesta puhutaan.

Joku tuol sano ettei ennen big bangia ollu aikaa, enkä sit tiiä oliko tosissaan, mut et who fucking knows?
Aika, niinku me se käsitetään, on kuitenki vaan tässä universumissa tapahtumat salliva se se semmonen. Aika niinku... Niinku..

Joku jossain voi kävellä "ajan" päällä ollessaan meidän näkökulmasta täysin vaakatasoisella alustalla, ihan vaan esimerkkinä. Tai sitte aika voi ilmetä jotenki muuten muualla.

En usko että meidän universumi on ainoa. Big bang on ihan jees, mut niin kauan ku me ei nähdä kovin kauas omasta planeetasta, ei me voida edes kelata kuvittelevamme ulos omasta universumista. Ei siis voida sanoa etteikö muita olisi, muuten kuin todennäköisyydellä, eikä sitäkään voi laskea yhtikäs mistään.

Nih.

Haluisin myös keskustella aiheesta, jos ei oo liika kiire keskustella ihmisen psykofyysisestä olemuksesta.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 01:05 09.08.2010

Pahoittelen myös humalaista ajatuksenjuoksua joka ei ole ihan täysin kaikista helpointa luettavaa.

#52 kirjoitettu 09.08.2010 01:07

ossi kirjoitti:
filosofista vääntöä universumista on topic, joten kestä se

Niin no..

ossi kirjoitti:
niin no laitkaan ei perustu sen enemmän kaikkien yhteiseen mielipiteeseen, vaan se on vaan joku asia joka opetetaan ottamaan itsestäänselvyytenä, ja sen saa kyseenalaistaa vaan jotku ns. valioyksilöt. ja eikö ne oo aika pitkälti yksittäisiä psykiatreja jotka ne diagnoosit lässäyttää pöytään?

Kuinka tämä liittyy universumiin edes filosofiselta näkökannalta?

ossi muokkasi viestiä 01:00 09.08.2010
jos sää olet kerran kiinnostunu ja tää meidän lässytys on vaan jotain pinnan raapimista? niin voisitko kertoa jotain siitä sun oletettavasti mullistavasta näkemyksestäs? kiinnostaa kovasti mihin kaikkialle tää meidän mielikuvitus voikaa riittää

Tottakai ja mielelläni. Kirjotinkin tuohon jo vastausta odotellessa vähän. Palaan sitte paremmin asiaan selvin päin.

#53 kirjoitettu 09.08.2010 01:17

1. Voiko olla mahdollista, että elämä on illuusiota ja nyk. todellisuus on vain unenomaista maailmaa?

Tottakai voi olla mahdollista. En silti itse usko niin. Kuinkas tuon nyt sitte selvittäis.


2. Kuuluuko asioista(kuten esim. puun kaatumisesta) ääni, jos sitä ei ole kukaan/mikään kuulemassa?

Minusta kuuluu, mutta nää on näitä asioita...

Jos mies menee keskelle metsää ja alkaa puhumaan, onko se silti väärässä? (feministivitsi)


3. Loiko ihminen Jumalan vai toisinpäin? Onko ihminen Jumalan pahin vihollinen?

En tiedä, mutta luulen että ihminen on luonut Jumalan. Isolla alkukirjaimella kirjoitettuna oletan että puhutaan Jahwesta. Ihminen ei liene Jumalan pahin vihollinen, jos se on ainoa asia joka pitää tämän "hengissä".


4. Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?

Ei mitään. Ei ainakaan mitään mistä voisimme ymmärtää tässä elämässä.


5. Tuleeko ihminen koskaan selvittämään oikeasti, miten Big Bang tapahtui?

Kyllä.


Ja ihan vaa mielipiteitä ovat nyt nämä kaikki, että juu.

#54 kirjoitettu 09.08.2010 01:26

Palatakseni tuohon BigBangiin..Vaikka tuota ollaan pohdittu ja selitelty vaikka kuinka, se vaan tuntuu hassulta, että ensin ei ollut mitään..mut jos se "ei mitään" olikin jo jossain tila-ajassa/aika-tilassa..itsestäänkö se nuppineulanpään kokoinen aine tai whatever it was ilmestyi jostain johonkin joka sitten paukahtaesaan laittoi alulleen universumiprosessin..Entäpä jos tämä meidän käsittämämme universumi onkin vaan pieni osa jotain suurempaa kokonaisuutta?

#55 kirjoitettu 09.08.2010 08:36

ossi kirjoitti:
bioluminance kirjoitti:
Palatakseni tuohon BigBangiin..Vaikka tuota ollaan pohdittu ja selitelty vaikka kuinka, se vaan tuntuu hassulta, että ensin ei ollut mitään..mut jos se "ei mitään" olikin jo jossain tila-ajassa/aika-tilassa..itsestäänkö se nuppineulanpään kokoinen aine tai whatever it was ilmestyi jostain johonkin joka sitten paukahtaesaan laittoi alulleen universumiprosessin..Entäpä jos tämä meidän käsittämämme universumi onkin vaan pieni osa jotain suurempaa kokonaisuutta?

ja katosiko "ei mitään" sitten kun tuli jotain?


Niinpä, vai täyttyikö se "ei mitään" jollain, vai siirtyikö se toisaalle?

#56 kirjoitettu 09.08.2010 10:22

ossi kirjoitti:
villi veikkaus on että niin kauan ku emme tiedä ketä ite olemme, ei voida tietää myöskään universumista kovinkaa paljon. katsotaan sitä vääristyneesti.

No se voi kyllä olla hyvinkin totta.
Itse suosisin kuitenkin itsetutkiskeluketjun perustamista jos haluaisin itsetutkiskelua harrastaa. Täs kun kuitenkin piti universumista vääntää otsikon mukaan.

no ei tuossa nyt ollu mitään sen mullistavampaa. ihan perus.. me nähdään aika yhdestä suunnasta vain, vaikka se voi toisesta perspektiivistä olla ihan erilaista luonteeltaan. ja tila venyy. joo se liittyy ainakin gravitaatioon. jota myöskään ei ole vielä selitetty. kerro vaikka mielipide siitä mistä lähteestä gravitaatio syntyy? SE olis mielenkiintoista?

Eihän siinä ollu joo mitään kauheen mullistavaa joo.

Painovoimasta ollaan muun muassa sitä mieltä, ettei sitä ole olemassakaan vaan nimenomaan se aika-avaruuden kaareutuminen aiheuttaa ilmiön jonka olemme halunneet selittää keksimällä painovoiman periaatteen.

Aika-avaruuden kaareutumisen taas aiheuttaa kappaleiden massa.

Se oli yleistä suhteellisuusteoriaa... Kvanttitasolla ollaan vissiin vähän toisissa sfääreissä, mut en mä niitä ymmärrä, eikä niitä gravitoneja kai oo kukaan vielä pystyny havaitsemaan...

Mut mitä tapahtuu kun avaruusaluksen kärkeen liitetään aivan massiivinen kappale ja peräloosteriin käsittämätön antimateriamöykky, ja painetaan hitusen kaasua?

#57 kirjoitettu 09.08.2010 10:49

ossi kirjoitti:

ei sitä aikaa ole vieläkään olemassa, se on illuusio jota subjektiivisuuden illuusio on kokemassa.


Jännä käsite sinulla tuo "illuusio". Selvästi käsität sen sanan eritavalla kuin minä. Kysyn esimerkin:

Kuvitellaan puusta irronnut omena, painovoima ja aika. Painovoiman ja ajan yhteivaikutuksesta omena siirtyy kohta maapalloa. Mitkä näistä seuraavista asioista ovat sinusta illuusioita ja miksi/miksi ei?

a) Omena
b) Aika
c) Painovoima
d) Omenan liike.

no eihän tämä nyt vastaa mihinkään.


Nimeomaan sitä yritin sanoa.

no mikäs se sinusta se mysteeri sitte on?


En tajunnut kysymystä? Siis KAIKKI on mysteeri. Ihan mi9hin tahansa katsotkin niin näet vain ja ainostaan mysteereitä.

aikamoinen väitös. eli vapaus valita mitä tekee on kokonaan huijausta? seurataan vaan kohtaloa?


No siis minusta on ihan yhtä röyhkeä väitös väittää että vapaus valita ei ole huijausta? Eikö sinusta?

sama kun ihmiset selittää luonnon monimuotoisuutta että " luonnon valinta". niin hä? siis minkä luonnon? onko se joku tyyppi joka tekee jotain valintoja?


Arvosteletko sinä nyt luonnonvalinnan teoriaa sen NIMEN perustella? Se "valinta" (joka on huono termi kieltämättä) tapahtuu siinä prosessissa. Sitä valintaa ei tee kukaan, vaan se tapahtuu. Jos gaselli tulee syödyksi, niin ne geenot joka edesauttavat sen syödyksi tulemista vähenevät gasellilaumasta. Sen sijaan jos se gaselli pääsee karkuun saalistajaa, niin ne geent jotka auttoivat sen karkuun lisäääntyvät. Se "valinta" vaan tapahtuu.

"niin muttaku DNA". mikä DNA? mikä sen sai alulle??


DNA:syntyi mitä ilmeisimmin RNA:sta, joka on DNA:n alkumuoto. Miten syntyi ensimmäinen yksisoluinen eläin jolla oli perimä, niin sitä ei tiedetä.

Elämän synnystä on paljon erilaisia teorioita.

missä syntyi se impulssi joka synnytti BB:n jos ei keran ollut mitään?


Miten niin ei olut mitään?

jos ensin ei mitään ei olis jollakin tavalla tietoinen, ja sitten luonto ei olis jollain tavalla tietoinen, niin MISTÄ tai MISSÄ LÄHTEESSÄ syntyi impulssi siihen että jotain tuli olevaksi?


Ahh.. Nyt mentiin jo tietoisuuteen. Äsken puhuttin elämästä vain. Ok. Sopii tuokin. Aivot monimutkaistuivat ja monimutkaistuivat. Jos otamme medusan, joka reagoi aika suoraviivaisesti hermostollaan impulsseihin niin on hyvin epätodennäköistä että se olisi "tietoinen". Sitten hermosto kehittyi ja kehittyi ja vaihettain kehittyi se mitä kutsummje tietoisuudeksi. Ei voitane sanoa sitä yhtä eläinlajia joka on "tietoinen" ja sitä ejoka "ei ole tietoinen", vaan simpanssi on jo tietoisempi kuin kastemato ja ihminen lienee "tietoisempi" kuin simpassi.

sunt1o sano esimerkiksi sillon kerran mun esimerkistä, jossa ihmettelin että miten kaks hiekanjyvästä osaa mennä yhteen, että " eihän ne osaa.". miten niin ei osaa? miten monen hiekanjyvän päällä ollemme viettämässä tätä elämäämme täällä?


Ei NE osaakaan. Kivi rouhiintuu hiekaksi ja sitten ne jyvät ovat lähekkäin, mutta tuskimpa ne jyvät ovat itse päättäneet hakeutua lähekkäin?

miten niin älyttömän monesta itsessään monimutkaisesta biologisesta "laitteesta" sinä koostut?


En tajunnut kysymystä?

miten tähti osaa muodostaa uutta ainetta avaruudessa?


Tuskin osaakaan. Luulen, että se toimii vain kausaalisesti. Paino toki tuolla sanalla "luulen". Toki jos olet erimieltä niin saat toki perustella mistä päättelet että sillä olisi tietoisuus.

miten niin universumi ei ole tietoinen, ku sinä olet tietoinen?


Yritätkö sinä nyt ihan vakavissasi väittää, että on loogisesti aukottoman selvää, että jos minä olen tietoinen, niin KOKO universumin täytyy olla tietoinen?

miten niin luojaa ei ole olemassa?


Esimerkiksi JOS joku on aina ollut, niin eihän silloin luojaakaan ole olemassa?

kun keskustellaan vielä MUUSIKOIDEN keskustelupalstalla? eikö musiikin tekeminen ole luomista?


Onhan se.

eivätkö tähdet ole luojia?


No siis minä en käyttäisi väittämättä tähdestä sanaa "luoja", jos se on tiedoton entiitti. Toki putoava omena luo hiekaan lommon kun se putoaa siihen ja samaan tapaan toki voidaan ajatella, että se puu teki sen lommon kun se pudotti sen omenan. Toisaalta JOS omena eri voinut vaikuttaa siihen putosiko se niin onko se oikeasti luoja?

Tätä voisi jatkaa... Kuka on tappaja jos minä painan liipasinta?

a) Sormi
b) Minä
c) Se joka myi minulle pistoolin
d) Universumi, kun se synnytti sen joka teki sen pistoolin, että sen miut.

#58 kirjoitettu 09.08.2010 11:10

ossi kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Mut miks se on harmillista että yksilö nauttii itsestään tai omana itsenään?

ossi:
harmillista että me pidämme itseämme ja persoonaamme, elämäntilanteitamme ym niin kamalan tärkeänä.
tarkoittaa sitä, että "minä" ei ole tärkeä koska minä on ego. uskon että yksilö nimenomaa nauttii automaattisesti itsestään jos se todella on oma itsensä. oman itsensä toteuttaminen on niinku elämän normaali luontainen olemus, ja siitä tulevaa tunnetta on alunperin nimetty käsitteillä vapaus, onnellisuus, rakkaus jne. me ollaan vaan sekotettu keskenään todellinen maailma ja käsitteet siitä maailmasta. en ihmettele että kaikki ei ole onnellisia vaikka ne noudattaakin sanakirjaesimerkkiä siitä miten muka pitäisi tulla onnelliseksi. onnelliseksi ei minusta voi tulla, niinkun et voi tulla omaksi itseksesikään. pitää vaan lopettaa yrittämästä olla jotain muuta mitä on, ja lopettaa tavoittelemasta jotain joka on jo tässä.

En ymmärrä tota perustelua. "Minä ei ole tärkeä, koska minä on ego". Miksi ego tekee musta yhdentekevän?

en jaksa sitä tässä taas selittää ku siitä tulee niin pitkä selitys :E mutta egohan on huijas. ethän sinä ole sun ego. ei ihminen ole hänen identiteettinsä tai mikään muukaan labeli, vaikka onki samaistunut käyttäytymään niinku ne labelit edellyttää. ne on vaan mielen vankiloita.

Mutta jos meistä (suurimmasta osasta ihmisiä) tuntuu siltä, että olemme egoja. Mitä harmittavaa siinä on että elämme egoinamme?

#59 kirjoitettu 09.08.2010 14:47 Muok:09.08.2010 14:56

ossi kirjoitti:

kaikki.


Ok. NYT ymmärrän mitä hait takaa. Mutta joo.. Yleisesti vähä turhaa mennä sanomaan että aika on illuusio jos on sitä mieltä, että kaikki on illuusio. Tulet helposti väärinymmäretyksi taas kun ilmaiset itseäsi niin oudosti ja omine määritelminesi.

niin kun sanot noin, mutta tuntuu niinku sanoisit sen vaan muttet oikeasti olis edes huomannu mitään mysteeriä.


Se johtunee siitä, että itse olen jo oivaltanut sen, että tieto ei ole mysteerin viholinen kuten sinä kokoajan tunnut ymmärtävän minua. Se että olen ymmärtäväni jotain siitä miten maailma toimii ei muuta sitä että tunnen KOKOAJAN valtavaa lumoutuneisuutta sen käsittämättömyydestä. Minä elän siitä mysteeristä. Se vaan tulee harvoin viesteistäni esille koska siitä on niin tylsää ja turhaa puhua. Se mille ei ole mitään sanoja on tylsä keskutelunaihe. Siksi tykkään jutella enemmän tuosta tiedosta jota meillä on, vaikka se minusta onkin epäoleellisempaa.

EN, vaan sanon että tuo ei selitä mitään!


Se selittää todella paljon. Se ei toki selitä sitä mitä sinä selvästi sen tahdot selittävän, mutta epäilempä että sitä eivät mitkään sanat selitä.

ei. et pääse nyt tähän ytimeen, jäät rapsuttelemaan tuota pintaa. missä prosessissa? mistä se prosessi syntyi ja syntyy? miten niin "vaan tapahtuu"???


Se mikä on siinä pinnan alla mistä tahdot minun nyt puhuvan, niin siitä emme tiedä mitään ja siitä puhuminen on a) tylsää b) tarpeetonta

olen tässä koko ajan yrittäny saada selville sitä perimmäistä lähdettä tai jotain mistä syttyi se impulssi ja mistä se syttyy minusta koko ajan. ei tuokaan sun esimerkki nyt kerro yhtään mitään


Sinä et tahdo kuulla vastausta siihen kysymykseen. Sinä tahdot mysterioida sen vastauksen koska sinusta tieto ja mysteeri ovat vastakkaisia asioita. Olet väärässä. Ne eivät ole. Tieto ei tapa mysteeriä, koska tietoa ei ole eikä tule ikinä olemaan tarpeeksi, eikä kirjoittu tieto voi sitä kaikkea ikinä kattaa, että se voisi edes teoriassa mujrtaa mysteeriä.

miten tää pitää muotoilla että tässä päästäis niinku vähän syvemmälle.


Yrität käyttää sanoja siihen mihin ne eivät sovellu. Suosittaisin vaihtoehtoisten metodien käyttöönottoa, koska on tylsää yrittää tehdä sanoilla jotain jota niillä ei voi tehdä jo määritelmän mukaisesti.

miten itsestään voi syntyä jotain niin monimutkaista ku mitä sinä ja minä olemme? jo yks solu on ällistyttävän monimutkanen, ja se monimutkaisuus pontessiin jotain älytöntä että saadaan mikä tahansa elin mitä meissä on,


En tiedä.

elä jaksa enää selittää että aika sitä ja tätä ja luonnonvalinta ja blaa.


En ole kertaakaan vastannut TUOHON kysymykseen noin. Olen vastannut niihin kysymyksiin jotka sinä olet esittänyt ja useisiin niihin löytyy vastaukset. Luonnonvalinta taas ei vastaa TUOHON kysymykseen.

etkö näe miten älytöntä että se on olemassa, että sinä olet olemassa noin monimutkaisena kokonaisuutena,


Näen ja mielestäni en ole sanonut KERTAAKAAN mitään sellaista joka puhuisi mitenkään sitä vastaan ettenkö tajuaisi. Sinun ongelmasi on tässä yhteydessä vain se, että jos joku on kiinnostunut vaikkapa evoluutiosta ja ymmärtää miten se toimii, niin hän ei muka silti voisi nähdä miten käsittämätön mysteeri koko maailma on.

se perustelee jo itse itseään koko ajan, mutta sää et vaan näe sitä. katoppas: ei sen pitäisi osatakkaan, koska mitä helvettiä ei sillä ole aivoja eikä keskushermostoa, mutta se silti tekee sitä uutta ainetta koko ajan. ei gravitaatiollakaan ole aivoja, mutta se silti toimii ja syntyy planeettoja ja tähtiä.


Ei tietoisuuteen vaälttämättä tarvita aiv oja, mutta silti en näe mitä'än syytä olettaa että galaksit tai kivet olisivat tietoisia. Toki ne voivat olla, mutta itse pidän todennäköisempänä että ne eivät ole.

ei tyhjyydellä, tai ajalla, tai luonnonvalinnalla tai sillä prosessillakaan ole aivoja, mutta silti ne ovat olemassa ja toimivat


Toimiminen ja tietoisuus ovat kaksi hyvin eri asiaa.

ensinnäkin, minusta koko universumi on tietoinen, koska siellä tapahtuu asioita joista seuraa lisää asioita, ja se prosessi on käynnissä koko ajan eikä ole tuhonnut itseään.


Outo perustelu? Eli jos kuu pyörii maan ympärillä, niin se on sinusta teitoinen koska sen prosessi on käynnissä ja se ei ole tuhonnut itseään? Toisaalta taas jos minä tuhoan itseni dynamiitillä, niin en ole tietoinen koska tuhosin itseni?

yksinkertaisesti siksi. mutta äsken tarkotin vielä yksinkertasempaa esimerkkiä, että koska sinä olet universumia samallailla kun mikä tahansa muu osa universumia, ja sinä olet tietoinen, niin se tarkoittaa sitä että universumi on tietoinen sinun kauttasi, sinun kohdalla aika-avaruutta.


Tässä meillä on käsite kiista. jos joukon joku osanen on jotakin, niin minusta se ei tarkoita, että se ominaisuu periytyisi koko joukolle.

Jos kuvitellaan vaikkapa harmaan kiviplaneetta, jonne kasvaa punainen kukkanen niin ei se planeetta ole silti punainen vaikka osa siitä (kukka) onkin punainen. Se planeetta on harmaa, jossa on hiukan punaista. Sma universumien tietoisuuden kanssa. Jos eniversumissa on tietoinen olento, niin ei se koko universumi vältämättä ole tietoinen, vaikka osa siitä tietoinen onkin.

ja se tietoisuus sinun kauttasi ilmenee jollain tavalla, ja tähdessä se ilmenee jollain tavalla. esimerkiksi niillä kemiallisten reaktioiden tavoilla, gravitaation tavalla ja luomisen tavalla ja ties milla tavoilla, jotka eivät ehkä itsessään ole tärkeitä, mutta koska ovat mystisesti osa kokonaisuutta joka toimii


Älä seko tietoisuutta ja tärkeyttä. Kyllä minusta monikin asia on tärkeä mikä en usko tietoiseksi. Samaten toimimisen kanssa. Monikin asia minusta toimii, mutta en pidä niitä silti tietoisina.

sulla on vaan virheellinen kuva siitä mitä tietoisuus on.


Ei vaan me määrittelemme sen sanan eritavalla. Ihan eri asia. Jos toinen määrittelee jonkun värin punaiseksi ja toinen vihreäksi, niin kumpi sinusta on oikessa?


sinusta tietoisuus on sitä että tietää itsensä, ja kun taas minusta se on vähän kun epätietoisuutta koska on vaan ykseys jotenka itsensä tietäminen on paremminkin virhepäätelmä.


Tietoisuuteen kuuluu juuri se, että voi tehdä virhepäätelmiä. Sen sijaan se joka ei ole tietoinen ei tee mitään päätelmiä. Ei oikeita eikä vääriä. Nyt käytän siis yleistä tietoisuuden määritelmää, jota minusta sinun tulisi käyttää ELLET sitten kerro mitä SINÄ sillä sanlla tarkoitat. Minusta ei vaan ole järkevää keskustelua tulla ja haukkua että kaikki muut ovat väärässä kun käyttää sanan omaa määritelmäänsä. Se juuri sama kuin jos minä tulisin haukkumaan kaikki ihmiset siitä että he kutsuvat 700 namometrin valosäteilyä alltoilevaa kappaletta punaiseksi, koska minä määrittelen sen vihreäksi.

ei me voida paikantaa sitä tähden tietoisuutta, eikä voida tarkalleen sanoa miten se toimii, mutta voimme havaita että jokin siinä toimii, ja asioita tapahtuu, ja osaamme katsoa mitä sieltä tähdestä tulee ulos, mutta emme näe perimmäistä syytä sille miksi ja mikä sen saa alulle ja mikä ylläpitää sitä.


Kyllä. Missään nimessä emme tiedä onko se tietoinen. Tiedämme että se toimii, mutta siitä toiminnasta emme voi päätellä itsessään että se olisi tietoinen siinä merkityksessä kuin tietoisuus normaalisti käsitetään.

#60 kirjoitettu 09.08.2010 17:28

Sellainen minua on aina hiukan huvittanut, että miljardien galaksien joukossa yhdessä pienehkössä galaksissa. Sen miljardien aurinkokuntien joukossa yhdessä pienessä aurinkokunnassa sen yhdellä pienellä planeetalla, sen lukuisten valtioiden joukossa voi olla yksi pieni valtio, jonka kansa olettaa olevansa "Jumalan valittu kansa"!
Kuinka he voivat siitä niin varmoja olla? Paitsi ehkä kirjoittamalla itse kirjan, jossa sanotaan niin.

#61 kirjoitettu 09.08.2010 17:31

Lautajaska kirjoitti:

Kuinka he voivat siitä niin varmoja olla? Paitsi ehkä kirjoittamalla itse kirjan, jossa sanotaan niin.


Kyl säki kirjoittaisit kirja jos jumala tulis ja käskis kirjottaa. Kuiteski kirjoittaisit ku et uskaltais olla kirjottamatta!

#62 kirjoitettu 09.08.2010 17:33

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Kuinka he voivat siitä niin varmoja olla? Paitsi ehkä kirjoittamalla itse kirjan, jossa sanotaan niin.


Kyl säki kirjoittaisit kirja jos jumala tulis ja käskis kirjottaa. Kuiteski kirjoittaisit ku et uskaltais olla kirjottamatta!


Haluaisin kyllä ensin nähdä henkilöpaperit, että kyseessä on oikea henkilö.

#63 kirjoitettu 09.08.2010 17:42

Lautajaska kirjoitti:

Haluaisin kyllä ensin nähdä henkilöpaperit, että kyseessä on oikea henkilö.


[..] Säälittävä ja epäonnitunut yritys laittaa luu kurkkuun kanssakeskustelijalle
[X] Timakka servaus joka sai kanssakeskustelijan freezaamaan samaan tapaan kuin siinä 8 Mile leffassa

#64 kirjoitettu 09.08.2010 17:53

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Haluaisin kyllä ensin nähdä henkilöpaperit, että kyseessä on oikea henkilö.


[..] Säälittävä ja epäonnitunut yritys laittaa luu kurkkuun kanssakeskustelijalle
[X] Timakka servaus joka sai kanssakeskustelijan freezaamaan samaan tapaan kuin siinä 8 Mile leffassa


No, kun en ole tavannut ennen, niin mistä hänet tunnistan. Ettei ole Allah, joka väittää olevansa Sebaot, tai Jahve ja mitä niitä nyt olikaan. Ja kuka niistä mahtaa olla se oikea, kun muita ei saisi pitää...
Toivottavasti hän kääntyy asiassa vaikkapa Jari Tervon puoleen.

#65 kirjoitettu 09.08.2010 23:38

ossi kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Mut miks se on harmillista että yksilö nauttii itsestään tai omana itsenään?

ossi:
harmillista että me pidämme itseämme ja persoonaamme, elämäntilanteitamme ym niin kamalan tärkeänä.
tarkoittaa sitä, että "minä" ei ole tärkeä koska minä on ego. uskon että yksilö nimenomaa nauttii automaattisesti itsestään jos se todella on oma itsensä. oman itsensä toteuttaminen on niinku elämän normaali luontainen olemus, ja siitä tulevaa tunnetta on alunperin nimetty käsitteillä vapaus, onnellisuus, rakkaus jne. me ollaan vaan sekotettu keskenään todellinen maailma ja käsitteet siitä maailmasta. en ihmettele että kaikki ei ole onnellisia vaikka ne noudattaakin sanakirjaesimerkkiä siitä miten muka pitäisi tulla onnelliseksi. onnelliseksi ei minusta voi tulla, niinkun et voi tulla omaksi itseksesikään. pitää vaan lopettaa yrittämästä olla jotain muuta mitä on, ja lopettaa tavoittelemasta jotain joka on jo tässä.

En ymmärrä tota perustelua. "Minä ei ole tärkeä, koska minä on ego". Miksi ego tekee musta yhdentekevän?

en jaksa sitä tässä taas selittää ku siitä tulee niin pitkä selitys :E mutta egohan on huijas. ethän sinä ole sun ego. ei ihminen ole hänen identiteettinsä tai mikään muukaan labeli, vaikka onki samaistunut käyttäytymään niinku ne labelit edellyttää. ne on vaan mielen vankiloita.

Mutta jos meistä (suurimmasta osasta ihmisiä) tuntuu siltä, että olemme egoja. Mitä harmittavaa siinä on että elämme egoinamme?

en laita sanoja kellekkään suuhun. jos me emme ole egojamme, mutta luulemme olevamme egojamme, niin silloin emme ole omia itsejämme, tai emme tiedä mitä olemme, jotenka tavallaan näyttelemme itsejemme rooleja. sen sijaan että sanoisin mitä se on, niin päättele itse mitä se sinun mielestäsi on? onko se harmittavaa? vai onko se hyvä tai huono tai huijaus tai totuus tai luontaista tai epäluontaista tai mitä se on? päätä ite

Mutta siis me tunnetaan olevamme omia itsejämme ja jos niin tuntee niin onhan se luontaista toimia omana itsenään. En koe sitä huijauksena, vaan näin nyt mulla vaan sattuu olemaan maailmasta eristetty tietoisuus. Ei se kauheesti oo mua harmittanut.

#66 kirjoitettu 09.08.2010 23:43

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Haluaisin kyllä ensin nähdä henkilöpaperit, että kyseessä on oikea henkilö.


[..] Säälittävä ja epäonnitunut yritys laittaa luu kurkkuun kanssakeskustelijalle
[X] Timakka servaus joka sai kanssakeskustelijan freezaamaan samaan tapaan kuin siinä 8 Mile leffassa


Tää maneeri on nyt vähän et

Eläkä oikeesti sovella sitä miuhun. Mie en haluu olla vaihtoehto kaavakkeessa.

#67 kirjoitettu 10.08.2010 00:10

Huhheijaa, mä olen jäänyt täällä pahasti jälkeen Wackenissa ollessani...(En jaksa lukea ihan kaikkea, mitä täällä on kirjoitettu->huom. kellonaika)Mutta koetan vääntää jotain.

Minun käsittääkseni ei ole paljoa sellaista todistusta, että ei olisi ollut mitään ennen Big Bangia. Että kaikki tapahtui asoluuttisesta tyhjiöstä. Ja kun Big Bang tapahtui, syntyi tämän mukaan myös aika(?). En oikein ymmärrä tuota, että johonkin täydelliseen tyhjään tilaan tulee jättimäinen materiakertymä, jossa syntyi antimateriaa jonkin prosessin kautta ja tämä teki kanssakäymisen materian kanssa -> annihilaatio ja aiheutti universumin laajenemisen. Pakko siellä on JOTAIN oltava, jotta syntyisi edes jokin materiakertymä tj. miksi sitä kutsutaankin.

En tiedä, onko kukaan esittänyt ajatusta siitä, että universumi olisi kupla, joka yhä laajenee siitä Big Bangista(mikä on tieteellisesti todistettu, universumi laajenee edelleen ja jatkuvasti), joka saavuttaa tietyin ajoin maksimikokonsa ja mittansa, jolloin se alkaa luhistumaan(tämäkin on tieteessä mainittu, että universumi voi luhistua jossakin vaiheessa), jolloin kerralla kaikki maailman galaksit jne. kertyvät yhteen, synnyttäen tämän materiakertymän ja PUM! Uusi Big Bang taas tapahtunut ja universumi laajenee samaan vanhaan malliinsa ja käy läpi saman prosessin (oletettavasti)loputtomasti.

En sitten tiedä siitä, että voiko universumiin tulla reikä tai "repeämä", näin paljastaen universumin ulkopuolelta toisen universumin. Mutta sitä en jaksa pohtia, kun muuten räjähtää pää.

Mutta näin. Oliko tuossa mitään perää?

#68 kirjoitettu 10.08.2010 00:27

Universumin luhistuminen tapahtuu joko hitaasti tai hetkessä teorioiden mukaan. Silloin tuhoutuisi kaikki universumin sisällä. Ja tuon viimeksi mainitsemani teorian mukaan, se myös synnyttää uuden universumin.

Mutta universumin laajeneminen on todistettu sillä, että ollaan mitattu joillakin laser- ym. laitteistolla jokin etäisyys tiettyyn planeettaan jne. ja saadaan tietty luku. Muutamien vuosien päästä huomataan, kun mitataan uudestaan, että kys. planeetan ja Maan välinen matka on kasvanut niin, että se on huomattavasti kauempana. Ja en osaa sanoa, onko jokin tähden painovoima tj. muuttanut tämän kys. planeetan kurssia, mutta ei se kait olisi vaikuttanut mitenkään, ellei ole jokin aurinko kyseessä. Että tieteen mukaan, universumi laajenee. Johtui se Big Bangista tai ei. Universumille jonkin maapallon elinikä on olematon.

#69 kirjoitettu 10.08.2010 03:16

Sunt1o kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Mutta universumin laajeneminen on todistettu sillä, että ollaan mitattu joillakin laser- ym. laitteistolla jokin etäisyys tiettyyn planeettaan jne. ja saadaan tietty luku. Muutamien vuosien päästä huomataan, kun mitataan uudestaan, että kys. planeetan ja Maan välinen matka on kasvanut niin, että se on huomattavasti kauempana. Ja en osaa sanoa, onko jokin tähden painovoima tj. muuttanut tämän kys. planeetan kurssia, mutta ei se kait olisi vaikuttanut mitenkään, ellei ole jokin aurinko kyseessä. Että tieteen mukaan, universumi laajenee. Johtui se Big Bangista tai ei. Universumille jonkin maapallon elinikä on olematon.

Jos maa liikkuu kohti universumin keskustaa (tuo imeytymisteoria) niin silloin se etäisyys kasvaa kanssa jos se liikkuu nopeemmin (siis kiihtyvällä vauhilla) kun tuo kyseine planeetta. Tätä meinasin et myös se imeytymine selittäs tuon saman asian.


Niinjoo, nämä kaksi teoriaa ovat kuin vastakohdat keskenään. Mutta näin minä olen lukion fysiikan tunnilla oppinut, että universumi laajentuisi yhä suuren pamauksen seurauksesta. En tiedä, miten uutta tietoa on, mutta molempia teorioita voisi pitää mahdollisena.

#70 kirjoitettu 10.08.2010 08:25

Hyppymiina kirjoitti:

Mie en haluu olla vaihtoehto kaavakkeessa.


[  ] Kysytään sinulta
[  ] Kiinnosti kiviäkin
[  ] Kiinnostaa KELA:a
[X] Turhaa yksinäisen sielun tuhoontuomittua taistelua byrokratiaa vastaan

#71 kirjoitettu 10.08.2010 08:51 Muok:10.08.2010 08:53

Istharium The Foe kirjoitti:

Minun käsittääkseni ei ole paljoa sellaista todistusta, että ei olisi ollut mitään ennen Big Bangia. Että kaikki tapahtui asoluuttisesta tyhjiöstä.


Ei ole. Ei ole MITÄÄN todisteita MISTÄÄN ennen alkuräjähdystä. Ei noin päin eikä toisinpäin.

Ja kun Big Bang tapahtui, syntyi tämän mukaan myös aika(?).


Suhteellisuuteoria vähän niinkuin lähtee tästä, mutta sinäänsä ei vielä minusta ihan riitä todisteeksi vielä tälläisessä kysymyksessä.

En oikein ymmärrä tuota, että johonkin täydelliseen tyhjään tilaan tulee jättimäinen materiakertymä, jossa syntyi antimateriaa jonkin prosessin kautta ja tämä teki kanssakäymisen materian kanssa -> annihilaatio ja aiheutti universumin laajenemisen.


Et ymmärrä tuota. Toisaalta tuntuvatko sinusta kvanttimaailma tai suhteellisuusteoria jotenkin ymmärrettäviltä?

"Terve järki on maallikoiden metafysiikkaa." - Bertrand Russell

En tiedä, onko kukaan esittänyt ajatusta siitä, että universumi olisi kupla, joka yhä laajenee siitä Big Bangista(mikä on tieteellisesti todistettu, universumi laajenee edelleen ja jatkuvasti), joka saavuttaa tietyin ajoin maksimikokonsa ja mittansa, jolloin se alkaa luhistumaan(tämäkin on tieteessä mainittu, että universumi voi luhistua jossakin vaiheessa), jolloin kerralla kaikki maailman galaksit jne. kertyvät yhteen, synnyttäen tämän materiakertymän ja PUM! Uusi Big Bang taas tapahtunut ja universumi laajenee samaan vanhaan malliinsa ja käy läpi saman prosessin (oletettavasti)loputtomasti.


Kyllä. Tämä ajatus on esitetty hyvin usein. Mitään mittauksellisia viitteitä tuon teorian puolesta ei ole olemassakaan, vaan pikemminkin päinvastoin se laajeneminen pikemminkin kiihtyy.

#72 kirjoitettu 10.08.2010 14:56

Istharium The Foe kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Mutta universumin laajeneminen on todistettu sillä, että ollaan mitattu joillakin laser- ym. laitteistolla jokin etäisyys tiettyyn planeettaan jne. ja saadaan tietty luku. Muutamien vuosien päästä huomataan, kun mitataan uudestaan, että kys. planeetan ja Maan välinen matka on kasvanut niin, että se on huomattavasti kauempana. Ja en osaa sanoa, onko jokin tähden painovoima tj. muuttanut tämän kys. planeetan kurssia, mutta ei se kait olisi vaikuttanut mitenkään, ellei ole jokin aurinko kyseessä. Että tieteen mukaan, universumi laajenee. Johtui se Big Bangista tai ei. Universumille jonkin maapallon elinikä on olematon.

Jos maa liikkuu kohti universumin keskustaa (tuo imeytymisteoria) niin silloin se etäisyys kasvaa kanssa jos se liikkuu nopeemmin (siis kiihtyvällä vauhilla) kun tuo kyseine planeetta. Tätä meinasin et myös se imeytymine selittäs tuon saman asian.


Niinjoo, nämä kaksi teoriaa ovat kuin vastakohdat keskenään. Mutta näin minä olen lukion fysiikan tunnilla oppinut, että universumi laajentuisi yhä suuren pamauksen seurauksesta. En tiedä, miten uutta tietoa on, mutta molempia teorioita voisi pitää mahdollisena.


Jonkun viisaan teoria meni jotenkin niin, että samalla, kun universumi laajenee, se kaartuu jonnekin, jossa olevaan pisteeseen nähden se lähestyy sitä. Tämä menee itseltäni kyllä hilseen yli, mutta hänen mielestään siellä jossain olisi piste, jossa tapahtuu joskus törmäys ja uusi "alkuräjähdys". Sehän voisi olla samakin kohta, missä paukahti alunperinkin. Jos tuo pitää kutinsa, niin sitähän on voinut jatkua jo monta kertaa ja jatkua maailman tappiin edelleenkin.
Eikä jäänyt hänen nimensä mieleen, kun siitä on jo kauan kun tällaisen kuulin jostain.

#73 kirjoitettu 10.08.2010 20:12

Lautajaska kirjoitti:

Jonkun viisaan teoria meni jotenkin niin, että samalla, kun universumi laajenee, se kaartuu jonnekin, jossa olevaan pisteeseen nähden se lähestyy sitä. Tämä menee itseltäni kyllä hilseen yli, mutta hänen mielestään siellä jossain olisi piste, jossa tapahtuu joskus törmäys ja uusi "alkuräjähdys".


No siis yksi teoria on, että avaruus siis kkareutuu takaisin vähän samaan tapaan kuin maapallo. Eli jos menet tarpeeksi pitkään tyhteen suuntaan, niin päädyt takaisin siihen mistä tulit. En tiedä tarkoititko nyt tuota?

Sehän voisi olla samakin kohta, missä paukahti alunperinkin.


No joo. Periatteessa "kohdan" käsite avaruudessa on vähän outo, mutta olkoot.

#74 kirjoitettu 10.08.2010 20:22

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Jonkun viisaan teoria meni jotenkin niin, että samalla, kun universumi laajenee, se kaartuu jonnekin, jossa olevaan pisteeseen nähden se lähestyy sitä. Tämä menee itseltäni kyllä hilseen yli, mutta hänen mielestään siellä jossain olisi piste, jossa tapahtuu joskus törmäys ja uusi "alkuräjähdys".


No siis yksi teoria on, että avaruus siis kkareutuu takaisin vähän samaan tapaan kuin maapallo. Eli jos menet tarpeeksi pitkään tyhteen suuntaan, niin päädyt takaisin siihen mistä tulit. En tiedä tarkoititko nyt tuota?

Sehän voisi olla samakin kohta, missä paukahti alunperinkin.


No joo. Periatteessa "kohdan" käsite avaruudessa on vähän outo, mutta olkoot.


Kun tuota kaareutumista ajattelee pallon päällä, sen kyllä ymmärtääkin. Avaruudessa, kun se kaikki laajeneminen tapahtuu joka suuntaan, sitten alkaa jo loppua kuvittelukyky. Jollain viisaalla se kuitenkin on riittänyt.

Tuolle "kohta" sanalle en nyt keksinyt sopivampaakaan synonyymiä. Siispä sai kelvata.

#75 kirjoitettu 10.08.2010 20:32

Lautajaska kirjoitti:

Avaruudessa, kun se kaikki laajeneminen tapahtuu joka suuntaan, sitten alkaa jo loppua kuvittelukyky. Jollain viisaalla se kuitenkin on riittänyt.


Joo. Miun kuvittelukyky on koetuksella jo suhteellisuusteorian kanssa ja loppuu kvanteissa. Silti moplemmista vaan on tiukkaa näyttöä. Ei auta. Maailma ei ole pelkästään ihmeellisempi kuin voimme käsittää vaan käsittämättömämpi kuin tämä säälittävä evoluution muovaama kolmiulotteiseen maailmaan syntynyt kuvitelukyky.

#76 kirjoitettu 10.08.2010 20:37

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Avaruudessa, kun se kaikki laajeneminen tapahtuu joka suuntaan, sitten alkaa jo loppua kuvittelukyky. Jollain viisaalla se kuitenkin on riittänyt.


Joo. Miun kuvittelukyky on koetuksella jo suhteellisuusteorian kanssa ja loppuu kvanteissa. Silti moplemmista vaan on tiukkaa näyttöä. Ei auta. Maailma ei ole pelkästään ihmeellisempi kuin voimme käsittää vaan käsittämättömämpi kuin tämä säälittävä evoluution muovaama kolmiulotteiseen maailmaan syntynyt kuvitelukyky.


ryyneillä pääsee kuudenteenki ulottuvuuteen khyl.

#77 kirjoitettu 10.08.2010 20:43

Stocco kirjoitti:

ryyneillä pääsee kuudenteenki ulottuvuuteen khyl.


Ei. Pelkästään kuvittelee pääsevänsä. Siinä on ero vaikka se ei siltä tuntuisikaan.

#78 kirjoitettu 10.08.2010 21:01

Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:

ryyneillä pääsee kuudenteenki ulottuvuuteen khyl.


Ei. Pelkästään kuvittelee pääsevänsä. Siinä on ero vaikka se ei siltä tuntuisikaan.


Ei voi olla varma. Ajattelee kuitenki ni on se olemassa. Se ajattelija ainakin. vaikka muut oliski sit fizzin kanssa ojassa.

#79 kirjoitettu 11.08.2010 11:57

ossi kirjoitti:

meinaan että jos aika on vaan yks aspekti nähdä se kokonaisuus, niin se miksi evoluutio on kehittynyt nyt tai tulee kehittymään, on jo olemassa "koko ajan", jotenka aika ja luonnonvalinta ei selitä luonnon monimuotoisuutta tai ylipäätään sen olemassaoloa.


Kyllä se selittää luonnon monimuotoisuuden. Hyvin yksinkertainen tietokonesimullatiokin evoluutiosta tuo mielettömiä monimuotoisuuksia, saati siiten maailma jonka säännöt ovat tavattoman moninaiset. Sensijaan siinä olet oikeassa että evoluutio ei selitä luonnon olemassaoloa. Ei kyllä edes yritä.

mutta minusta sinä nyt et halua ymmärtää mitä minä tarkoitan.


Olet väärässä tässä, mutta tunnen tuon fiiliksen. Minulla on se kokoajan kun juttelen sinun kanssasi.

evoluutio on minusta pelkkä seuraus, ja se mitän kysyn on että seuraus mistä? mutta jos se on susta tylsää niin en vaiva sua siitä enempää


Ei se ole tylsää. Se on hyvin kiintoista, mutta kysymyksen asettelullasi ei sinua tunnu kiinnostavan se mistä se on seuraus, vaan sinua tuntuu kiinnostavn sen metafyysinen mysteeri sen takana. Siihen minulla ei valitettavasti ole sanoja. Sori.

en tarkota tuota. kysyn että onko olemassa joku kokonaisvaltainen tietoisuus joka on rakentanut tämmösiä osasia kuin esim vuorovaikutusvoimat. tähdet, jotka ovat luonteeltaan semmosia että tekevät uutta ainetta, mahdollistaa sen ja sen ja gravitaatio sen ja sen, ja fotosynteesi sen ja sen ja niin edespäin.


Ymmärrän. Tietoinen jumala. Itse en usko että näin on, mutta pidän sitä aivan mahdollisena. Kun katson maailmaa ja maailmankaikkeutta, niin olen edelleen taipuvainen uskomaan että on tiedostomaton maailmankaikkeus joka on synnyttänyt meidät. Se on silti vain usko. Ihan hyvin voin olla väärässä.

en sano että tähti itsessään tietää mitä tekee. ja sitten on olemassa todistajia, niinku sinä ja minä, jotka ovat katsomassa ja ihmettelemässä sitä avaruutta ja kaikkea, eli se kaikkeus on tietoinen itsestään meidän kauttamme.


En nyt tajunnut tämän kokonaisuuden sisältöä. Siis ihan suomen kieliopillisesti tuo on niin monituliintainen, että en ole varma mitä itseaisassa sanoit ja mitä et?

kysynkin että miten mikään voi toimia ilman tietoisuutta?


No siis jos rakennan vesimyllyn jota joku pyörittää, niin se vesimylly toimii. Se pyörii ja tekee sen mitä se on rakennttu tekemään. En usko että vesimyllyllä on tietoisutta vaikka se toimiikin. Samaa epäilen galaksesita ja tähdistä itsestään.

okei, ihan hirveellä säkällä joku voi toimia, mutta että kaikki toimii niin että on olemassa jotain näin valtavaa kun koko universumi. onko se mahdollista ilman mitään tietoisuutta siitä miten ja kohti mitä pitäisi rakentua, että edes joku universumi olisi mahdollinen?


Jos tahdot lyhyen vastauksen, niin minusta on.

Pohditaampa vaihtoehtoja:

a) On tiedoton universumi joka on syntynyt jostain, mutta emme tiedä mistä
b) On tiedoton universumi jonka on suunnitellut joku tietoinen "jumala".

B-Kohdan tekee vaikeaksi se, että mistä se tietoinen olento sitten on tullut? Minusta on helpompi kuvitella tiedottoman universumin synty kuin tietoisen jumalan synty. Tai minusta on helpompi kuvitella, että tiedoton universumi on aina ollut kuin että tietoinen jumala on aina ollut. Oli miten oli, niin molemmat vaihtoehdot ovat siinämäärin käsittämättömiä minusta, että en minä ymmärrä kumpaakaan vaihtoehtoa. Hyvin voin olla väärässä tässä, mutta itse uskon enemmän kohtaan a.

ja taas kaikki saa ite päättää mitä mieltä ovat asiasta.. heitin vaan ilmoille kysymyksen mutten odota siihen vastausta, varsinkaan jos se on tylsää


Tietty olen mitä mieltä olen ja vastaan mielelläni oman näkemykseni.

ihmettelen vaan sitä miten mitään voi olla olemassa jos kaikki olis kiinni puhtaasta sattumasta.


Nin minäkin, mutta ihmettelen sitä paljon vähemmän kuin muita vaihtoehtoja joita keksin. Sattumassa on se hauska juttu kanssa, että tämä vaihtoehto tuntuu toki tosi epätodennäköiseltä, mutta niin tuntuvat ne kaikki tsijatdit ja tsiljardit muutkin.

oonko mää noin väittäny?


Sanoit ensin, että universumi on sinusta tietoinen ja sitten perustelit sitä tällä: ja sinä olet tietoinen, niin se tarkoittaa sitä että universumi on tietoinen sinun kauttasi, sinun kohdalla aika-avaruutta.

Minusta on loogisesti outoa sanoa universumia tietoiseksi vain koska sen osa on tietoinen.

joo muttaku et nyt ole ollenkaan asian ytimessä. ja sitäpaitsi, jos mietitään tarkemmin, niin miten niin "osanen"? todista mulle että olet osanen universumia, etkä universumi? miten olis noin vaikka hiukkastasolla selitettynä?


En nyt oikein tiedä millaista todistusta haet? En ole mitään näyttöä siitä että jokainen ihminen ei olisi oma yksikkönsä ja tietoinen itsekseen. Tokion mahdollista, että universumi sä'teilee jollain vielä havaitsemattomalla hiukkasella jokaisen aivoiimpulsseihin sen tietoisuuden, mutta siitä ei ole minkäänlaista näyttöä, niin ihan yhtähyvin voisi sitten alkaa uskoa yksisarvisiin.

#80 kirjoitettu 11.08.2010 12:10

Haava kirjoitti:
Pohditaampa vaihtoehtoja:

a) On tiedoton universumi joka on syntynyt jostain, mutta emme tiedä mistä
b) On tiedoton universumi jonka on suunnitellut joku tietoinen "jumala".

B-Kohdan tekee vaikeaksi se, että mistä se tietoinen olento sitten on tullut? Minusta on helpompi kuvitella tiedottoman universumin synty kuin tietoisen jumalan synty. Tai minusta on helpompi kuvitella, että tiedoton universumi on aina ollut kuin että tietoinen jumala on aina ollut. Oli miten oli, niin molemmat vaihtoehdot ovat siinämäärin käsittämättömiä minusta, että en minä ymmärrä kumpaakaan vaihtoehtoa. Hyvin voin olla väärässä tässä, mutta itse uskon enemmän kohtaan a.


Tää on niin ihmisen perspektiivistä katottua pohdintaa..

Syntyminen, ja ylipäätään aika kuten me sen käsitämme, on tämän universumin juttu. Jos on olemassa jokin, joka loi tämän universumin, ei se luonnollisesti kuulu tähän universumiin.
Se, mitä tämän universumin ulkopuolella on, on taas vielä suurempi mysteeri kuin tämä universumi, joka sekin on ihan perkeleen suuri mysteeri...

Täytyy siis olla eri mieltä siitä, että kohtaan A olisi helpompi uskoa.
Itse pidän molempia vaihtoehtoja aivan yhtä mahdollisina, mutta en usko että Tellus-planeetta kiinnostaa universumin ulkopuolella enempää kuin random hiekanjyvä Hietsussa.


Ihan ajatusleikkinä vaan:
Entä jos kaikki materia on jonkin abstraktin olennon ajattelua? Samoin kuin meidän materia-olentojen ajattelu on abstraktia..