Mikseri.net

#42 kirjoitettu 29.09.2010 12:29 Muok:29.09.2010 12:29

Sen muualta miekalla istutetun kristinuskon sijaan voisimme palata vanhaan suomalaisten omaan uskontoon.

Lautajaska muokkasi viestiä 12:29 29.09.2010

Jos nyt siis on ihan pakko saada johonkin uskoa...

#43 kirjoitettu 29.09.2010 12:36 Muok:29.09.2010 12:37

Veli-Pekka Tynkkynen, valtatutkija ja vapaa-ajattelija, kirjoitti Helsingin Sanomissa 22.2.2010:

Uskonnonopetus ihannoi väkivaltaa ja syyllistää seksuaalisuudesta.

Kirkko lähettää nelivuotiaille jäsenilleen kuvitetun Lasten Raamatun. Tämän monen silmissä moraalimme perustan sisältävä teos, etenkin suunnattuna auktoriteettiuskoisille lapsille, avaa havahduttavan näkökulman suhteeseemme väkivaltaan ja seksualisuuteen.
Maallistuneessa Suomessa uskonnonopetuksen katsotaan antavan hyvän moraaliopin lisäksi näkemystä kulttuurimme juurista. Väitän, että uskonnonopetuksella on kallis hinta, sillä se typistää empaattisuuttamme ja altistaa heikolle itsetunnolle.

Lasten kuvaraamatussa, kuten myös ala-asteen uskonnonkirjoissa, on varsin kaunisteltu versio väkivaltaa ja miehistä ylivaltaa tihkuvasta Raamatusta. Kuitenkin nelivuotiaille sopivaksi katsotussa Raamatussa Goljatin tappaminen, egyptiläisten sotajoukkojen jumalallinen hukuttaminen sekä Jeesuksen kidutusmurha on esitetty kuvin.
Psykologit voivat kertoa, kuinka haitallista tällaisen esittäminen on nelivuotiaan empatiakyvyn kehittymisen kannalta. Vastaavalle ei-uskonnolliselle tarinalle elokuvatarkastamo asettaisi oitis K-15-leiman, jos kuvakirja tuotettaisiin elokuvana. Moraalin ylintä tasoa julistavan pyhän kirjan väkivaltaan harva ymmärtää puuttua, mikä osoittaa uskonnon taivuttavan Suomessakin lain tulkintaa.

Mikä on tämän moraalimme kannalta keskeisen teoksen väkivaltaisuuden vaikutus siihen, että väkivaltaviihdettä sallitaan yhä nuoremmille? Yhtenä surullisena esimerkkinä käy Lego Star Wars -konsolipeli, jossa legoihmiset silpovat toisiaan laserseillaan. Peli on sallittu yli kolmevuotiaille.
Kun väkivaltaan turruttaminen aloitetaan - Raamatusta viihteeseen - näin nuorena, nuorille suunnatusta väkivaltaisesta "viihteestä" tulee normi. Tämän kritisoimiseen uskonkappaleet eivät anna hyviä lähtökohtia. Viholliskansoihin kohdistuvia väkivaltaorgioita pursuava Raamattu myös tekee ymmärrettäväksi sen, miksi sodassa usko voimistuu - Jumalan avulla voitamme. Monoteistiset uskonnot suhtautuvat väkivaltaan skitsofrenisesti: väkivallalla on peloteltava, jopa ilakoitava, jotta voisi uskoa dogmin pelastavan siltä.

Seksuaalisuuden kontrolloimiseen taas kohdistetaan suuri energia. Väitän, että perisynnin sekä muiden seksuaalisuutta patriarkaalisen kapeasti määrittelevien raamatullisten sääntöjen opettaminen lapsille tuottaa ahdistusta. Raamatun kertomusten kuvainnollisen merkityksen lapset ymmärtävät ehkä yläasteella, mutta nelivuotias päiväkotilapsi tai seitsenvuotias ekaluokkalainen on täydellisen altis ottamaan nämä syyllistävät tarinat todesta.
Miten tämä vaikuttaa lapsen itsetunnon kehittymiseen sekä hänen tulevaan seksielämäänsä, kun ihmiselämän iloisin ja nautinnollisin asia käännetään likaiseksi?
Monoteististen uskontojen maailmankuva näkee heteroavioliiton ulkopuolisen seksin syntisenä ja seksuaalisuuden sinänsä pahana asiana. Tämä syyllistää etenkin tyttöjä, mikä tuodaan lasten kuvaraamatussakin selkeästi esille, aiheuttaahan Eeva perisynnin. Ei siis ihme, että seksuaalisesti vietteleviä naisia pidetään "tuhmina".

Uskonnon patriarkaalinen moraali myös luokittelee erotiikan pahaksi, mikä ei vähääkään auta nykynuoria rakentamaan tervettä suhtautumista seksuaalisuuteensa. Pornon tuleminen nuorten elämään on tosiasia, jota ei voi internetaikana täysin estää. Alle teini-ikäisten lasten pääsy pornon maailmaan pitäisi tiukasti estää, mutta yhtä tärkeää on aloittaa teinien mediakriittinen seksuaaliopetus. Sen avulla voidaan suunnata heidän kiinnostuksensa seksikulttuurin pariin, joka ei alista tai ahdista.
Tarkoitan seksikulttuurilla "reilunkaupanpornoa" tai esimerkiksi naisten tekemää erotiikkaa. Tämä edistäisi nuorten "seksilukutaitoa" ja sitä, että nuori arvostaisi seksuaalisuuttaan. Kun häpeämättömästä asiasta osataan kantaa vastuuta, hyväksikäytön riski pienenee ja sukupuolitaudeilta osataan fiksusti suojautua.

Uskonnon moraalittoman opin - väkivallan myötäilyn ja seksuaalisuuden häpeämisen - siirtäminen tuleville sukupolville edes kulttuuriperinteeseen vedoten on pahuutta, josta moraalinen ihminen ymmärtää sanoutua irti.

#44 kirjoitettu 29.09.2010 12:38

Lautajaska kirjoitti:
Sen muualta miekalla istutetun kristinuskon sijaan voisimme palata vanhaan suomalaisten omaan uskontoon.


Vedän dödöt ja pistän x2

#45 kirjoitettu 29.09.2010 12:52 Muok:29.09.2010 12:53

Sunt1o kirjoitti:
Mut tosin kaikista vähiten mie kaipaisin niitä kirkonpolttajia täällä. Mielummin pitäisin kirkon jos jompikumpi pitäis valita.


Sun mielestä varmaan myös Conan Barbaari toimi väärin tappaessaan Thulsa Doomin joka johti Conanin kansan tappanutta ja orjuuttanutta käärmekulttia ja polttaessaan käärmekultin temppelin?


Miksi vihaat Conan Barbaaria niin paljon?

#46 kirjoitettu 29.09.2010 13:33 Muok:29.09.2010 13:39

Sunt1o kirjoitti:
Hmmm... moderni uskonnon harjoittaminen voisi mielestäni olla juuri sitä että ihmiset pänttäävät hieman vanhempina ja jos löytävät jonkun uskonnon mistä pitävät niin voivat siitä sitten oppia jotain.

Mie en nää noin uskonnollisesta näkökulmasta tuota kovin järkevänä. Siis kun lähes jokainen uskonto on sitä mieltä että ne niitten opit on ihan totta eikä tämä ole semmoinen asia mistä voi valita mieleisen vaihtoehdon. Et siis se jumala on olemassa ja sanoo mitä tehdä, ei niin että ihminen valitsee mimmoinen olisi kivoin jumala ja mitä hän tahtoo tehdä.


Tiedän mitä tarkoitat mutta ajattelin tälleen tavallaan "ateistisesta" näkökulmasta. Että jos pikkuhiljaa ihmiset alkaisivat hyväksyä sen että mitään ei voi todistaa suuntaan tai toiseen, mutta se ei tarkoita etteikö kirjoituksissa voisi olla jotain viisauksiakin. Ja kyllä, tiedän todellakin että on niitä tyhmiä, vanhentuneita "viisauksiakin" yleensä saman verran.

#47 kirjoitettu 29.09.2010 13:37

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Sen muualta miekalla istutetun kristinuskon sijaan voisimme palata vanhaan suomalaisten omaan uskontoon.


Vedän dödöt ja pistän x2


Kai ymmärrät että komppaamalla välttyy kirjoittamasta koko tekstin uudestaan jos on samaa mieltä ja haluaa jatkaa ja/tai käsitellä yksityiskohtaisemmin toisen tekstiä? En minä sitä keksinyt, että turhaan imartelet tuollaisella komppaamisen uudelleen nimeämisellä.

#48 kirjoitettu 29.09.2010 13:42 Muok:29.09.2010 13:45

Sunt1o kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Tiedän mitä tarkoitat mutta ajattelin tälleen tavallaan "ateistisesta" näkökulmasta. Että jos pikkuhiljaa ihmiset alkaisivat hyväksyä sen että mitään ei voi todistaa suuntaan tai toiseen, mutta se ei tarkoita etteikö kirjoituksissa voisi olla jotain viisauksiakin. Ja kyllä, tiedän todellakin että on niitä tyhmiä, vanhentuneita "viisauksiakin" yleensä saman verran.

Ateistisesta näkökulmasta tuo olis varmaan paras. Mut en tiiä voiko periaatteessa puhua siinä suhteessa sit enää uskonnosta kun kyseessä on enemmän eräänlainen larppaus.


Näin on. Mutta en myöskään ymmärrä mitä hyötyä siitä tiedosta on että onko viini oikeesti kristuksen verta vai ei. Tarkoitan että kaikista parasta olisi jos kaikki unohtaisi tällaiset turhat yksityiskohdat ja yrittäisivät kehittää sitä etiikkaa mikä oli uskonnon alkuperäinen tarkoitus.

Tuo on sellainen viesti mistä saa fundamentalisteilta huutoa mutta tosiasia on kuitenkin se että toki saat uskoa mihin haluat mutta se on ihan sama miksi uskot johonkin, ainoastaan sillä on väliä että mitä sillä uskonnolla saa aikaiseksi. Tälleen ihan käytännöllisesti.

Haluat tai et niin siltä se vähän vaikuttaisi tälleen ihan rationaalisesti, että pyhät kirjoitukset ovat toimineet "lakikirjoina" ennen kuin sellaisia oli. Sama se kuka lain kirjoitti, jumala vai ihminen, lakikirjoja ne kuitenkin ovat alunperin olleet (ja ovat ehkä joidenkin mielestä vieläkin).

#49 kirjoitettu 29.09.2010 13:43 Muok:29.09.2010 13:43

Lähen nyt töihin taas, ni pistän vielä linkin tähän vastauksen toivossa, ja että toivon myös että haavakin alkais taas keskustelemaan eikä olis tollainen että lopettaa keskustelun heti kun huomaa olevansa väärässä.

#50 kirjoitettu 29.09.2010 13:48

poppanaattori kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Koulussa kerrotaan luonnontiedon tunnilla, miten maailma syntyi alkuräjähdyksestä ja että elämä syntyi maapallolle kehittymällä alkueläimistä. Sitten tulee uskontoa, jolloin aletaan puhua, kuinka jumala loi maan ja taivaan. Vähemmästäkin menee pieni ihminen sekaisin.


Joo mut nehän on molemmat vaan teorioita. Mun mielestä pitäisi myös kertoa toinen puoli asioista etteivät lapset vaan fakkiinnu tieteelliseen, loogiseen ajatteluun. Tai olen itseasiassa ehkä vähän kunniahimoisempi mielipiteissäni ja haluaisin että otetaan kaikki puolet huomioon koska kristinuskokin on vain yksi näkemys eli mielestäni pitäisi opettaa kaikkien uskontojen näkemykset aiheesta. Että jos käytäisiin läpi vaikka kymmenen uskontoa viikossa, täysin sattumanvaraisella otannalla. Emmehän halua että kouluissa opetetaan ajattelemaan yksipuolisesti ja koska kristinusko on yhtä pätevä selitys kuin tieteellinen malli, on myös minkä tahansa muun uskonnon näkemys yhtä hyvä kuin kristinuskon.

Yks mun suosikeista, ehkä paras teoria on vuonna 1867 syntyneen kultin aikaansaannoksia. Tämä kultti syntyi hyvin pienessä kyläyhteisössä ja sen mukaan maailmankaikkeus syntyi, kun valtava, maailmankaikkeuttamme äärettömästi suurempi mies löi toista samanlaista, joka oli kristitty, kirveellä päähän. Eli joka kerta kun me lyömme kristittyjä kirveellä päähän, syntyy maailmankaikkeus, joka on kauneudessaan, ihmeydessään ja valtavuudessaan käsittämätön, ja toteutamme tällöin universumin pohjimmaista tarkoitusta. Kristityt eivät ehkä tykkää tästä näkemyksestä mutta hei, se on vain teoria!


Vain toinen, siis evoluutio ja alkuräjähdys on teoriaa. Usko maailman luoneeseen jumalolentoon taas on pelkkä myytti. Ensimmäinen on tieteellisesti perusteltu. Jälkimmäistä ei tue mikään tieteen esiin tuoma asia, ainoastaan ajatus, että jonkun se on täytynyt tehdä. Ettei siis mitään evoluutiota voisi olla, vaikka se on kokoajan käynnissä todistetusti. Sitä kysymystä ei sitten kukaan vie niin pitkälle, että kuka teki jumalan. Ja kuka teki sen, joka teki jumalan jne...
Siinäkin olisi ainekset uudeksi uskonnoksi. Alamme uskoa vaikkapa Yli-henkeen, jumalan luojaan...

#51 kirjoitettu 29.09.2010 13:57 Muok:29.09.2010 14:05

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos amerikkalaiset nyt menee ja pommittaa koko afganistanin paskaksi, rakentaa moskeijoiden tilalle kirkkoja, pakottaa jokaisen siellä kääntymään kristinuskoon ja tappaa ne jotka eivät suostu kääntymään siihen, niin kuuluuko se kristinusko afganistaniin?


Todellisuus on niin paljon monimutkaisempi kuin viestisi antaa uskoa.

Jokainen ihminen on yksilö, jolle voi opettaa mitä tahansa. Sillä ei ole mitään väliä mitä uskontoa sinä jollekin opetat jos teet sen "oikein" niin ihminen uskoo siihen oli uskonto mikä tahansa. Satojen vuosien kuluessa ihmiset eivät voi ottaa vastuuta siitä mitä heidän esi-isänsä tekivät.
Et sinäkään itke kuollutta koiraasi kun muutaman kuukauden ehkä, niin miten voit olettaa että tämän päivän kristilliset suomalaiset voisivat vastata satojen vuosien takaisista, muiden ihmisten, teoista?
Miten se edes kuuluu heille?
Sitäpaitsi mikä sinun henkilökohtainen kiintymyksesi on vanhoihin "alkuperäisiin" uskontoihin?
Olitko kenties siellä?
Miten niiden säilyminen muuttaisi jotain?
Millä tavalla ne olivat parempia?
Kai ymmärrät että sinä itse olet kasvatettu yhteiskunnassa joka on muodostunut siksi millaiseksi on, enemmän tai vähemmän kristinuskon kautta.
Jos yhteiskunta on sinusta huono tällaisenaan niin voisitko kenties kertoa millä tavalla se olisi parempi jos kristinusko ei olisi ikinä saapunut Suomeen?

Ja ennen kuin joku ehtii... Tiedän että kirkkoa ei saa sekoittaa yhteiskuntaan mutta ennen vanhaan ne olivat yksi ja sama.

#52 kirjoitettu 29.09.2010 16:19 Muok:29.09.2010 16:19

dödö kirjoitti:
Todellisuus on niin paljon monimutkaisempi kuin viestisi antaa uskoa.

Sinä teet yksinkertaiseen kysymykseen vastaamisesta paljon monimutkaisempaa kuin se on.

Jokainen ihminen on yksilö, jolle voi opettaa mitä tahansa. Sillä ei ole mitään väliä mitä uskontoa sinä jollekin opetat jos teet sen "oikein" niin ihminen uskoo siihen oli uskonto mikä tahansa. Satojen vuosien kuluessa ihmiset eivät voi ottaa vastuuta siitä mitä heidän esi-isänsä tekivät.

Kyse ei olekkaan tilanteesta jossa joku on tullut ja opettanut vapaaehtoisille heidän tahdostaan kristinuskosta, vaan on kyse tapauksesta jossa jokainen joka ei ole valmis kääntymään, tapetaan.

Et sinäkään itke kuollutta koiraasi kun muutaman kuukauden ehkä, niin miten voit olettaa että tämän päivän kristilliset suomalaiset voisivat vastata satojen vuosien takaisista, muiden ihmisten, teoista?

Eli sinunkin mielestäsi Somalia voidaan nukettaa kokonaan pois, kun ei ketään kuitenkaan hetken päästä enää kiinnosta?

Miten se edes kuuluu heille?

Nii just! Antaa israelilaisten tappaa gazalaisia ja pidetään me täällä turvat kiinni, eiks jeh!

Sitäpaitsi mikä sinun henkilökohtainen kiintymyksesi on vanhoihin "alkuperäisiin" uskontoihin?
Olitko kenties siellä?


Toivoisin olleeni. Mutta tämä ei ole oleellista kysymyksen kannalta.

Miten niiden säilyminen muuttaisi jotain?
Millä tavalla ne olivat parempia?

Asiat olisivat niinkuin niitten kuuluisikin olla.

Kai ymmärrät että sinä itse olet kasvatettu yhteiskunnassa joka on muodostunut siksi millaiseksi on, enemmän tai vähemmän kristinuskon kautta.

Kyllä. Vihaan sitä sydänjuuriani myöten. Erosin kirkosta välittömästi kun siihen tarjoutui mahdollisuus. Olen hyvin vihainen siitä että he toivat uskontonsa väkisin tänne tappaen ja alistaen minun esi-isiäni. Suomen kristittyjen uskonnolliset johtajat eivät ole tätä edes pyytäneet anteeksi.

Jos yhteiskunta on sinusta huono tällaisenaan niin voisitko kenties kertoa millä tavalla se olisi parempi jos kristinusko ei olisi ikinä saapunut Suomeen?

Se ei ole tämän keskustelun aihe, vaan se että kuuluuko kristinusko Suomeen. Ja kuten Haavan hiljaa olosta näkee, ei kuulu.

#53 kirjoitettu 29.09.2010 17:36

Goatsemencommando kirjoitti:
Sinä teet yksinkertaiseen kysymykseen vastaamisesta paljon monimutkaisempaa kuin se on.

En tee.

Kyse ei olekkaan tilanteesta jossa joku on tullut ja opettanut vapaaehtoisille heidän tahdostaan kristinuskosta, vaan on kyse tapauksesta jossa jokainen joka ei ole valmis kääntymään, tapetaan.

Ei nykyään enää. Ja muistaakseni sinä haluat lähettää nykypäivän kristityt pois etkä niitä satoja vuosia kuolleena olleita.

Eli sinunkin mielestäsi Somalia voidaan nukettaa kokonaan pois, kun ei ketään kuitenkaan hetken päästä enää kiinnosta?

Ei. Sanon vaan että jos joku sen nyt tekisi niin ei kukaan voi ottaa siitä syytä niskoillensa kahdeksansadan vuoden päästä vaan sen takia että kuuluisivat samaan eloonjääneeseen organisaatioon joka sen teki. Varsinkin kun ajat ovat muuttuneet niin että kyseinen organisaatio ei varmaan ikinä edes ajattelisi moista nykyään.

Nii just! Antaa israelilaisten tappaa gazalaisia ja pidetään me täällä turvat kiinni, eiks jeh!

Tuossa ei ole mitään järkeä ja jos vastaat noin huti tästä lähtien vielä, niin en taida edes vaivautua väittelemään kanssasi.

Toivoisin olleeni. Mutta tämä ei ole oleellista kysymyksen kannalta.

Ehkä, ehkä ei.

Asiat olisivat niinkuin niitten kuuluisikin olla.

Tuo on mielipide ja sitäpaitsi et edes perustele miten ne sitten olisivat ja miksi se olisi hyvä.

Kyllä. Vihaan sitä sydänjuuriani myöten. Erosin kirkosta välittömästi kun siihen tarjoutui mahdollisuus. Olen hyvin vihainen siitä että he toivat uskontonsa väkisin tänne tappaen ja alistaen minun esi-isiäni. Suomen kristittyjen uskonnolliset johtajat eivät ole tätä edes pyytäneet anteeksi.

Tämä anteeksipyytäminen on tosiaan hankala juttu. Kuitenkin tämä on ainoa asia mitä olet sanonut jossa on hitusenkaan järkeä.

Se ei ole tämän keskustelun aihe, vaan se että kuuluuko kristinusko Suomeen. Ja kuten Haavan hiljaa olosta näkee, ei kuulu.

Kyllä muuten on, ellet perustele mitenkään paremmalla tavalla kristittyjen maasta potkimista. Jos Haava jostain syystä tahalteen keskustelua välttelee, veikkaan että se on sen takia että hän ei edes jaksa vaivautua kun et ole saanonut vieläkään yhtään asiaa mikä edes tarvitsee argumenttia.

#54 kirjoitettu 29.09.2010 17:37

Sunt1o kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Kyse ei olekkaan tilanteesta jossa joku on tullut ja opettanut vapaaehtoisille heidän tahdostaan kristinuskosta, vaan on kyse tapauksesta jossa jokainen joka ei ole valmis kääntymään, tapetaan.

Siis on joskus käsittääkseni ollut, mutta tarkoittaako se että tänäkään päivänä siihen ei saa sitten halukas uskoa?

Tosin, jos se on totta niin se on ihan sama miten ihmiset on siihen ohjattu, totta se on silti. Ja ihmisten on tärkeä tietää että se on totta koska muuten on hirvittävät seuraukset heille. Näin siis jos koittaa katsoa kristinuskon näkökulmasta. Et ainakaan se niitten iänkaikkine kärsimys ei johtuis vaan siitä et kukaan ei kertonu.


Harvinaisen hieno pointti.

#55 kirjoitettu 29.09.2010 21:34

Yhdelle asialle kristityssä kirkossa annan arvoa. Sen sisällä on tehty tavattomat määrät upeaa musiikkia. Vaikkapa Bachin urkuteokset, tai Verdin ja Mozartin sielunmessut ovat käsittämättömän komeaa musiikkia. Varmaankaan mitään sellaista emme pääsisi kokemaan ilman kirkon instituutiota, jonka ansiosta ne ovat syntyneet.
Vastineeksi noiden syntyaikoina lukemattomat ihmiset ovat saaneet kärsiä kirkon omavaltaisesta lain käytöstä. Kummoistakaan syytä ei tarvittu, kun leimattiin kerettiläiseksi ja jälki oli melkoisen pahaa. Suomenkaan kristillisen kirkon on turha pistää päätään pensaaseen ja syyttää muita. http://www.uta.fi/lait... Täälläkin on pistetty suuri joukko ihmisiä hengiltä noituudesta syytettynä. Kaikkia ei edes tuomittu, he kuolivat jo tutkittaessa. Yksi testihän oli, että heitettiin veteen. Ne, jotka eivät hukkuneet olivat noitia.

#56 kirjoitettu 29.09.2010 21:42

Lautajaska kirjoitti:
Vain toinen, siis evoluutio ja alkuräjähdys on teoriaa. Usko maailman luoneeseen jumalolentoon taas on pelkkä myytti. Ensimmäinen on tieteellisesti perusteltu. Jälkimmäistä ei tue mikään tieteen esiin tuoma asia, ainoastaan ajatus, että jonkun se on täytynyt tehdä. Ettei siis mitään evoluutiota voisi olla, vaikka se on kokoajan käynnissä todistetusti. Sitä kysymystä ei sitten kukaan vie niin pitkälle, että kuka teki jumalan. Ja kuka teki sen, joka teki jumalan jne...
Siinäkin olisi ainekset uudeksi uskonnoksi. Alamme uskoa vaikkapa Yli-henkeen, jumalan luojaan...


Möh. Pitäisikö tässä mennä itseensä kun ei mee kirjoitusten pointti ihmisten tajuntaan. Tuo miun kirjoitus oli siis olevinaan parodia uskovaisten "logiikasta" sille miksi evoluutio ja Big Bang on laitettava koulussa samalle viivalle kristinuskon näkemysten kanssa. Sitten he aina jauhavat tuota että "Se on vain teoria" ymmärtämättä ilmeisesti edes teorian määritelmää.

#57 kirjoitettu 29.09.2010 21:50

Haava kirjoitti:

Minusta on väärin miten se tuli, mutta minusta silti nykypäivänä jos joku vapaaehtoisesti tahtoo uskoa siihen, niin minusta hänellä pitäisi olla siihen oikeus.


Tämän kanssa olen samaa mieltä kyllä, ainakin tiettyyn pisteeseen asti. Riippuu vaan vapaaehtoisuuden määritelmästä. Oletan että 95 % ihmisistä ei ole miun määrittelmän mukaan vapaaehtoisesti uskovaisia, koska heidät on ennen kriitttisen ajattelun omaksumista opetettu uskomaan Jumalaan. Että sinällään olen samaa mieltä mutta käytännössä toteutuu aika heikosti tuo vapaaehtoisuus.

#58 kirjoitettu 30.09.2010 10:17

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos amerikkalaiset nyt menee ja pommittaa koko afganistanin paskaksi, rakentaa moskeijoiden tilalle kirkkoja, pakottaa jokaisen siellä kääntymään kristinuskoon ja tappaa ne jotka eivät suostu kääntymään siihen, niin kuuluuko se kristinusko afganistaniin?


Ei, mutta viidensadan vooden kuluttua kun kristinusko on korvannut siellä Islamin ja ihmiset uskovat siihen vapaaehtoisesti, niin sitten se jo kuuluu.

#59 kirjoitettu 30.09.2010 10:18

poppanaattori kirjoitti:

Joo mut nehän on molemmat vaan teorioita. Mun mielestä pitäisi myös kertoa toinen puoli asioista etteivät lapset vaan fakkiinnu tieteelliseen, loogiseen ajatteluun. Tai olen itseasiassa ehkä vähän kunniahimoisempi mielipiteissäni ja haluaisin että otetaan kaikki puolet huomioon koska kristinuskokin on vain yksi näkemys eli mielestäni pitäisi opettaa kaikkien uskontojen näkemykset aiheesta. Että jos käytäisiin läpi vaikka kymmenen uskontoa viikossa, täysin sattumanvaraisella otannalla. Emmehän halua että kouluissa opetetaan ajattelemaan yksipuolisesti ja koska kristinusko on yhtä pätevä selitys kuin tieteellinen malli, on myös minkä tahansa muun uskonnon näkemys yhtä hyvä kuin kristinuskon.


Kannatan! Kaikki pastafarit kannattavat tuota ehdotusta!

#60 kirjoitettu 30.09.2010 10:23

poppanaattori kirjoitti:

Tämän kanssa olen samaa mieltä kyllä, ainakin tiettyyn pisteeseen asti. Riippuu vaan vapaaehtoisuuden määritelmästä. Oletan että 95 % ihmisistä ei ole miun määrittelmän mukaan vapaaehtoisesti uskovaisia, koska heidät on ennen kriitttisen ajattelun omaksumista opetettu uskomaan Jumalaan. Että sinällään olen samaa mieltä mutta käytännössä toteutuu aika heikosti tuo vapaaehtoisuus.


Kasvatus on aina aivopesua. Tavalla tai toisella. Ainoa tapa olla aivopesemättä kavatuksessa on eristaa ihminen sosiaalisesti. Toisaalta taas tämä susilapset minusta eivät ole ihan täysin "ihmisiä" enää koska ihmisyyteen minusta kuuluu sosiaalisuus integraalina ominaisuutena.

Mutta joo.. Minsusta voisi ihan yhtä hyvin sitten sanoa, että KUKAAN ei tee vapaaehtoisesti mitään.

#61 kirjoitettu 30.09.2010 13:04

Sunt1o kirjoitti:
Kuuluuko kristinusko suomeen, miksi?

Jatkoa PSK-ketjussa käydylle keskustelulle.


Ei kuulu. Astrid Thor on jumalatar ja Väinämöinen on aika kingi kans.

Tää on niinku niin tyhmä kysymys. Vähän ku kysyis onko ykkönen alkuluku. Ei ole määritelmän mukaan kuten ei määritelmän mukaan kristinuskokaan kuulu Suomeen.

#62 kirjoitettu 30.09.2010 14:01

Goatsemencommando kirjoitti:
Kyllä. Vihaan sitä sydänjuuriani myöten. Erosin kirkosta välittömästi kun siihen tarjoutui mahdollisuus. Olen hyvin vihainen siitä että he toivat uskontonsa väkisin tänne tappaen ja alistaen minun esi-isiäni. Suomen kristittyjen uskonnolliset johtajat eivät ole tätä edes pyytäneet anteeksi.


PÖÄIVÄ goatmesmegommando1!! minä täälä! Hei!



Nii semmosta vaan tulin tähä väliin sanomaan ihan vaan piruuttani, et ookkos varma siittä, että se sun esi-isät ei ole ollu itte niitä kristittyjä jokka tänne on sitä uskontoa tuonu? Tai sillai, että heti oitis, ku niille on kerrottu, että Jeesus, ni se on ollu että "OOOOOOOHH no NYT löyty totuus, kiitos teille tästä! käännyn faktan edessä tässä!" eikä kukaan ole edes kertaakaan lyöny.


Tämä tällai kaikille niille, jokka aina aattelee, että tasan kaikki on ollu täällä käärmeissään, kun on jeesusta tuotu. Ehkä osa oli vaan ilosia koko hommasta. Että NYT tuli pelastus, jihaa.
Ja jotkut on ehkä aatellu niistä peikkometsäuskonnoista sillai, että "hyi saatana mitä paskaa. Kehtaavakki opettaa jotai saatanan ukkoylijumalaa tässä perrrrrrkele!"


Mää veikkaan, et goatsmencomandokin olis sillon aikoinaan valittanu siitä, että "vittu kun tuputtavat sitä Odinia jatkuvasti saatana. Että älkää holhokko jumalauta!!!" Ja sitte ois tehny biisin, mis lauletaan, etä "Odin runkkaa lapsen kyrpää, Ukko on kuollut, metsänhenki on HOMO!"



Tämmöne oli PAKKO tulla tähän väliin kertomaan tänne!

#63 kirjoitettu 01.10.2010 09:03

-Lupus kirjoitti:
Edit: Tai no, Allahiin uskojat vähän epäilyttää, lähinnä niiden pommifetissistä (?) johtuen.


Taidat tarkoittaa siis Islaminuskoa.
Siellä ne palvoo Allahia.

#64 kirjoitettu 01.10.2010 10:40 Muok:01.10.2010 10:51

Haava kirjoitti:
Kasvatus on aina aivopesua. Tavalla tai toisella. Ainoa tapa olla aivopesemättä kavatuksessa on eristaa ihminen sosiaalisesti. Toisaalta taas tämä susilapset minusta eivät ole ihan täysin "ihmisiä" enää koska ihmisyyteen minusta kuuluu sosiaalisuus integraalina ominaisuutena.

Mutta joo.. Minsusta voisi ihan yhtä hyvin sitten sanoa, että KUKAAN ei tee vapaaehtoisesti mitään.


Jep.. Arvelinkin että sanot jotain tämmöistä ja olen samaa mieltä kyllä sillä määritelmällä vapaaehtoisuudesta mitä oletettaisin sinun käyttävän. Että täysin ehdotonta vapaaehtoisuutta ei kyllä ole, mutta jos ajatellaan kuitenkin tämmöistä suhteellista vapaaehtoisuutta joka syntyy sekin ehdollistamalla (ymmärrän ristiriidan) niin löytyy kyllä suuriakin eroja. Eli ilmaisenpa pointtini esimerkein:

Vaihtoehto A:
Vanhemmat käyvät lapsen kanssa kirkossa vauvasta asti ja vastaavat hänen uteleviin kysymyksiinsä maailman asioista ja ilmiöistä tyyliin "Jumala teki sen" syventämättä lapsen maailmankuvaa sen enempää. He moittivat lasta aina jos hän rikkoo Raamatun oppeja ja palkitsevat häntä jos hän sitä vastoin tekee niiden mukaisesti. Koulussa menestystä ei sinällään rangaista, paitsi jos menestys aiheuttaa sen että lapsen maailmankuva sotii Raamatun oppeja vastaan. Tällöin lapsi pistetään takaisin ruotuun kovinkin ottein.

Vaihtoehto B:
Vanhemmat eivät pakota lasta käymään kirkossa, mutta hänen halutessaan voidaan hänet sinne viedä. Lapsen udellessa ihmisen ja maailman toiminnasta, he käyttävät lähteinään tieteellistä ajattelua, mutta eivät tuputa sitä hänelle, vaan haastavat hänet lähinnä muodostamaan vastaukset itse. Kysyessä uskonnosta vanhemmat vastaavat vain että se on elämäntapa joka on monien mielestä oikea ja jota ei voi selittää kovinkaan järkevästi. He myös sanovat että Jumalaan uskomisessa ei ole mitään väärää mutta että siinäkin voi ilmetä vääriä piirteitä.

Että voihan sitä periaatteessa ehdollistaa lapsen ajattelemaan mahdollisimman laajasti, vaikka tahdonvapautta ei olisikaan. Minusta siis uskovaisista lähemmäs 95 % syntyy noista A-tapauksista, vaikkakin tein tuosta esimerkistä kärjistävän ja liioitellun. Jos ihminen päättäisi uskoa Jumalaan tuon vaihtoehto B:n tapaisen kasvatuksen tuloksena niin siinä minusta ei olisi mitään väärä.

poppanaattori muokkasi viestiä 10:50 01.10.2010
Ja tuo 95 %:kin on varmaan liioittelua mut kai tässä joku pointti sentäs oli, kehveli sentäs.

#65 kirjoitettu 01.10.2010 10:49 Muok:01.10.2010 10:50

Stocco kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Kuuluuko kristinusko suomeen, miksi?

Jatkoa PSK-ketjussa käydylle keskustelulle.


Ei kuulu. Astrid Thor on jumalatar ja Väinämöinen on aika kingi kans.

Tää on niinku niin tyhmä kysymys. Vähän ku kysyis onko ykkönen alkuluku. Ei ole määritelmän mukaan kuten ei määritelmän mukaan kristinuskokaan kuulu Suomeen.


Sanoissasi ei tälläkään kertaa ole mitään järkeä...

#66 kirjoitettu 01.10.2010 10:55

poppanaattori kirjoitti:


Eli vanhemmat aina kertoisivat jotain selittäessään että kenen teoria se on? Hmmm... menee kyllä silti aika hankalaksi kun teorioita on kuitenkin niin monta että tuskin aina voi kaikkien näkökulman kertoa. Mutta kuitenkin ajatuksena hieno ja eihän se nyt oikeastaan haittaa ettei kaikkia näkökulmia voi kertoa, niin kauan kuin kertoo niistä jotka ovat maassa/kulttuurissa ajankohtaisia. Kuten jo aikaisemmin mainitsin, minulle kerrottiin jo yläasteella että tämä olisi uskonnontunnin tarkoitus.

#67 kirjoitettu 01.10.2010 11:07

Airola kirjoitti:


Näin minäkin vähän luulen. Siksi yleensä kun joku sanoo että "kristinusko pois suomesta" tai vastaavaa niin tulee heti sellainen fiilis että se on vähän sellaista uskonnon vihaamista uskonnon vihaamisen takia.

#68 kirjoitettu 01.10.2010 13:23

dödö kirjoitti:
Ei nykyään enää.

Nykypäivän tilanne olisi täysin toinen, jos kristinusko ei olisi tullut aiemmin tänne tappamalla ja pakottamalla.

Ja muistaakseni sinä haluat lähettää nykypäivän kristityt pois etkä niitä satoja vuosia kuolleena olleita.

Nyt kyllä kaipaisin linkkiä viestiin tai suoraa lainausta viestistä jossa olen näin sanonut.

Ei. Sanon vaan että jos joku sen nyt tekisi niin ei kukaan voi ottaa siitä syytä niskoillensa kahdeksansadan vuoden päästä vaan sen takia että kuuluisivat samaan eloonjääneeseen organisaatioon joka sen teki. Varsinkin kun ajat ovat muuttuneet niin että kyseinen organisaatio ei varmaan ikinä edes ajattelisi moista nykyään.

Eli jos sillä ei sillä ole mitään väliä enää hetken päästä, niin mikä estää tekemästä niin? Kristinuskon vuoksi täällä tapettiin valtavat määrät ihmisiä ja ketään ei sekään kiinnosta, miksi pidät Somalian kansaa suuremmassa arvossa kuin muinais-Suomen kansaa?

Tuossa ei ole mitään järkeä ja jos vastaat noin huti tästä lähtien vielä, niin en taida edes vaivautua väittelemään kanssasi.

No jos kerta täällä ei pitäisi enää olla vihaisia siitä että esi-isät on tapettu ja siitä ei pitäisi olla kenenkään pahoillaan että ovat tappaneet, niin miksi täällä pitäisi ihmisten olla kauhuissaan ja paheksumassa ihan toisen paikan tapahtumia? Mikä sinun henkilökohtainen kiintymyksesi Gazaan? Oletko kenties siellä?


Tuo on mielipide ja sitäpaitsi et edes perustele miten ne sitten olisivat ja miksi se olisi hyvä.

En minä tiedä miten asiat olisivat ja olisivatko ne hyvin. Tiedän vain sen että ne olisivat siten kuin niitten kuuluukin olla.

Tämä anteeksipyytäminen on tosiaan hankala juttu. Kuitenkin tämä on ainoa asia mitä olet sanonut jossa on hitusenkaan järkeä.

Eli tilanne on nyt siis GSC 1 - Mikseri.net 0

Kyllä muuten on, ellet perustele mitenkään paremmalla tavalla kristittyjen maasta potkimista.

Tuossa ei ole mitään järkeä ja jos vastaat noin huti tästä lähtien vielä, niin en taida edes vaivautua väittelemään kanssasi.

#69 kirjoitettu 01.10.2010 13:26

Haava kirjoitti:
Ei

Kiitos! Vihdoinkin.

mutta viidensadan vooden kuluttua kun kristinusko on korvannut siellä Islamin ja ihmiset uskovat siihen vapaaehtoisesti, niin sitten se jo kuuluu.

Jos asiat olisivat säilyneet täällä sellaisina kuin niitten kuuluisi olla ja kristinuskon vuoksi minun esi-isiäni ja heidän frendejään ei olisi tapettu ja pakoitettu kääntymään, niin kristinusko ei olisi koskaan kasvanut täällä kuin korkeintaan joksikin jehovantodistajien kaltaiseksi hörhölahkoksi. Niin sen pitäisikin olla.

#70 kirjoitettu 01.10.2010 13:29 Muok:01.10.2010 13:30

Airola kirjoitti:
PÖÄIVÄ goatmesmegommando1!! minä täälä! Hei!

Mrooooooo!

Nii semmosta vaan tulin tähä väliin sanomaan ihan vaan piruuttani, et ookkos varma siittä, että se sun esi-isät ei ole ollu itte niitä kristittyjä jokka tänne on sitä uskontoa tuonu?

Jos oletetaan että noin epätodennäköinen asia pitäisi paikkaansa, niin silloin olisin äärimmäisen vihainen esi-isilleni ja vaatisin nykypäivänä "omiani" pyytämään anteeksi menneisyyden veritekoja ja lopettamaan kristinuskon harjoittamisen Suomessa.

Tämä tällai kaikille niille, jokka aina aattelee, että tasan kaikki on ollu täällä käärmeissään, kun on jeesusta tuotu. Ehkä osa oli vaan ilosia koko hommasta. Että NYT tuli pelastus, jihaa.
Ja jotkut on ehkä aatellu niistä peikkometsäuskonnoista sillai, että "hyi saatana mitä paskaa. Kehtaavakki opettaa jotai saatanan ukkoylijumalaa tässä perrrrrrkele!"

Vähemmistössä ne on aika pitkälti ollut.

Mää veikkaan, et goatsmencomandokin olis sillon aikoinaan valittanu siitä, että "vittu kun tuputtavat sitä Odinia jatkuvasti saatana. Että älkää holhokko jumalauta!!!" Ja sitte ois tehny biisin, mis lauletaan, etä "Odin runkkaa lapsen kyrpää, Ukko on kuollut, metsänhenki on HOMO!"

#71 kirjoitettu 01.10.2010 15:46

Free-Soul kirjoitti:
Veli-Pekka Tynkkynen, valtatutkija ja vapaa-ajattelija, kirjoitti Helsingin Sanomissa 22.2.2010:

Uskonnonopetus ihannoi väkivaltaa ja syyllistää seksuaalisuudesta.

Kirkko lähettää nelivuotiaille jäsenilleen kuvitetun Lasten Raamatun. Tämän monen silmissä moraalimme perustan sisältävä teos, etenkin suunnattuna auktoriteettiuskoisille lapsille, avaa havahduttavan näkökulman suhteeseemme väkivaltaan ja seksualisuuteen.
Maallistuneessa Suomessa uskonnonopetuksen katsotaan antavan hyvän moraaliopin lisäksi näkemystä kulttuurimme juurista. Väitän, että uskonnonopetuksella on kallis hinta, sillä se typistää empaattisuuttamme ja altistaa heikolle itsetunnolle.

Lasten kuvaraamatussa, kuten myös ala-asteen uskonnonkirjoissa, on varsin kaunisteltu versio väkivaltaa ja miehistä ylivaltaa tihkuvasta Raamatusta. Kuitenkin nelivuotiaille sopivaksi katsotussa Raamatussa Goljatin tappaminen, egyptiläisten sotajoukkojen jumalallinen hukuttaminen sekä Jeesuksen kidutusmurha on esitetty kuvin.
Psykologit voivat kertoa, kuinka haitallista tällaisen esittäminen on nelivuotiaan empatiakyvyn kehittymisen kannalta. Vastaavalle ei-uskonnolliselle tarinalle elokuvatarkastamo asettaisi oitis K-15-leiman, jos kuvakirja tuotettaisiin elokuvana. Moraalin ylintä tasoa julistavan pyhän kirjan väkivaltaan harva ymmärtää puuttua, mikä osoittaa uskonnon taivuttavan Suomessakin lain tulkintaa.

Mikä on tämän moraalimme kannalta keskeisen teoksen väkivaltaisuuden vaikutus siihen, että väkivaltaviihdettä sallitaan yhä nuoremmille? Yhtenä surullisena esimerkkinä käy Lego Star Wars -konsolipeli, jossa legoihmiset silpovat toisiaan laserseillaan. Peli on sallittu yli kolmevuotiaille.
Kun väkivaltaan turruttaminen aloitetaan - Raamatusta viihteeseen - näin nuorena, nuorille suunnatusta väkivaltaisesta "viihteestä" tulee normi. Tämän kritisoimiseen uskonkappaleet eivät anna hyviä lähtökohtia. Viholliskansoihin kohdistuvia väkivaltaorgioita pursuava Raamattu myös tekee ymmärrettäväksi sen, miksi sodassa usko voimistuu - Jumalan avulla voitamme. Monoteistiset uskonnot suhtautuvat väkivaltaan skitsofrenisesti: väkivallalla on peloteltava, jopa ilakoitava, jotta voisi uskoa dogmin pelastavan siltä.

Seksuaalisuuden kontrolloimiseen taas kohdistetaan suuri energia. Väitän, että perisynnin sekä muiden seksuaalisuutta patriarkaalisen kapeasti määrittelevien raamatullisten sääntöjen opettaminen lapsille tuottaa ahdistusta. Raamatun kertomusten kuvainnollisen merkityksen lapset ymmärtävät ehkä yläasteella, mutta nelivuotias päiväkotilapsi tai seitsenvuotias ekaluokkalainen on täydellisen altis ottamaan nämä syyllistävät tarinat todesta.
Miten tämä vaikuttaa lapsen itsetunnon kehittymiseen sekä hänen tulevaan seksielämäänsä, kun ihmiselämän iloisin ja nautinnollisin asia käännetään likaiseksi?
Monoteististen uskontojen maailmankuva näkee heteroavioliiton ulkopuolisen seksin syntisenä ja seksuaalisuuden sinänsä pahana asiana. Tämä syyllistää etenkin tyttöjä, mikä tuodaan lasten kuvaraamatussakin selkeästi esille, aiheuttaahan Eeva perisynnin. Ei siis ihme, että seksuaalisesti vietteleviä naisia pidetään "tuhmina".

Uskonnon patriarkaalinen moraali myös luokittelee erotiikan pahaksi, mikä ei vähääkään auta nykynuoria rakentamaan tervettä suhtautumista seksuaalisuuteensa. Pornon tuleminen nuorten elämään on tosiasia, jota ei voi internetaikana täysin estää. Alle teini-ikäisten lasten pääsy pornon maailmaan pitäisi tiukasti estää, mutta yhtä tärkeää on aloittaa teinien mediakriittinen seksuaaliopetus. Sen avulla voidaan suunnata heidän kiinnostuksensa seksikulttuurin pariin, joka ei alista tai ahdista.
Tarkoitan seksikulttuurilla "reilunkaupanpornoa" tai esimerkiksi naisten tekemää erotiikkaa. Tämä edistäisi nuorten "seksilukutaitoa" ja sitä, että nuori arvostaisi seksuaalisuuttaan. Kun häpeämättömästä asiasta osataan kantaa vastuuta, hyväksikäytön riski pienenee ja sukupuolitaudeilta osataan fiksusti suojautua.

Uskonnon moraalittoman opin - väkivallan myötäilyn ja seksuaalisuuden häpeämisen - siirtäminen tuleville sukupolville edes kulttuuriperinteeseen vedoten on pahuutta, josta moraalinen ihminen ymmärtää sanoutua irti.





Tää on kanssa jännää, että varsinkin näissä fundamentalistisissa piireissä lasten hyväksikäyttö on niin yleistä!

Tämä haureus on ollut ilmeisen yleistä myös muissa kristikunnissa Suomessakin.
Muistan aika hyvin yhden nuorisotyöntekijän 70-luvuilta, joka oli maaseurakuntamme poikatyössä ja tuollaisen vähän yli kymmenvuotiaan pojan silmissä varsin inhottava ilmestys.

Ja, ettei totuus unohtuisi: muistiko kukaan katsoa eilen illalla Ylen ohjelman poikatanssijattarien hyväksikäytöstä afganistanilaisten tosi kovien muslimien piirissä. Ja tämähän johtui siitä, että naisten ja tyttöjen koskemattomuus ja alastomuus on siellä niin ankara tabu.

#72 kirjoitettu 04.10.2010 09:34 Muok:04.10.2010 09:38

Goatsemencommando kirjoitti:
Nykypäivän tilanne olisi täysin toinen, jos kristinusko ei olisi tullut aiemmin tänne tappamalla ja pakottamalla.

Millä tavalla toisenlainen? Olisivatko nykypäivän kristityt kenties parempia ihmisiä? Ymmärrän pointtisi: jos menneisyys olisi mennyt eri tavalla niin nykypäivä olisi erilainen. Juu, kyllä. Mutta mikä pointtisi on?

Nyt kyllä kaipaisin linkkiä viestiin tai suoraa lainausta viestistä jossa olen näin sanonut.

Et sinä niin ole sanonut mutta oletin vaan että sen sinä yrität tehdä, sillä satoja vuosia kuolleena olleita ihmisiä voi olla vähän vaikea pyytää lähtemään.

Eli jos sillä ei sillä ole mitään väliä enää hetken päästä, niin mikä estää tekemästä niin? Kristinuskon vuoksi täällä tapettiin valtavat määrät ihmisiä ja ketään ei sekään kiinnosta, miksi pidät Somalian kansaa suuremmassa arvossa kuin muinais-Suomen kansaa?

En pidä ketään suuremmassa arvossa kun toista. Kristittyjen tänne, väkivalloin tuleminen, ei olisi oikein tänäpäivänä, eikä ollut oikein silloinkaan. Mutta ei se tarkoita sitä että joku tänäpäivänä voisi ottaa siitä syytä niskoillensa vaan sen takia että kuuluu samaan järjestöön. Saammeko me syyttää sinua, ja heittää sinutkin linnaan Norjan kirkonpoltoista, kun sinäkin kuuntelet sitä black metallia?

No jos kerta täällä ei pitäisi enää olla vihaisia siitä että esi-isät on tapettu ja siitä ei pitäisi olla kenenkään pahoillaan että ovat tappaneet, niin miksi täällä pitäisi ihmisten olla kauhuissaan ja paheksumassa ihan toisen paikan tapahtumia? Mikä sinun henkilökohtainen kiintymyksesi Gazaan? Oletko kenties siellä?

Vieläkin puhumme sellaisesta ihan yksinkertaisesta asiasta kun että ihminen ei valitettavasti voi vaikuttaa menneisyyten vaikka kuinka haluaisi. Oikeesti eks sulla oo mitään järkevää sanottavaa? Tuntuu että sä yrität vältellä ymmärtämistä koska tiedät että olet väärässä. Kyllä olet oikeassa siitä, että kristittyjen tapa tulla tänne kauan sitten oli väärin. Mutta ei tämänpäivän kristyt voi sitä mitenkään muuttaa, joten heidän syyttäminen siitä on aivan lapsellisen typerää.

En minä tiedä miten asiat olisivat ja olisivatko ne hyvin. Tiedän vain sen että ne olisivat siten kuin niitten kuuluukin olla.

"Kuuluukin olla" ei kyllä valitettavasti riitä mihinkään.

Eli tilanne on nyt siis GSC 1 - Mikseri.net 0

Ei. Ei todellakaan ole...

Tuossa ei ole mitään järkeä ja jos vastaat noin huti tästä lähtien vielä, niin en taida edes vaivautua väittelemään kanssasi.

Eli lainasit "humoristisesti" vanhaa viestiäni, jotta saisit jotain sisältöä viestiisi, niin että voisit vältellä väitteeseen vastaamista oikeasti.

#73 kirjoitettu 04.10.2010 13:19

dödö kirjoitti:
Millä tavalla toisenlainen? Olisivatko nykypäivän kristityt kenties parempia ihmisiä?

Ei sillä ole minkäänlaista merkitystä, enkä ole missään vaiheessa sanonutkaan että ihmiset olisivat parempia jos asiat olisivat niinkuin niitten kuuluisi olla.

Et sinä niin ole sanonut mutta oletin vaan että sen sinä yrität tehdä, sillä satoja vuosia kuolleena olleita ihmisiä voi olla vähän vaikea pyytää lähtemään.

En ole missään vaiheessa myöskään sanonut että olen pyytämässä ketään lähtemään. Olen sanonut että kirkot pitää jyrätä maan tasalle ja kristinuskon harjoittaminen nykyisellään tulee lopettaa. Jos et ole tuotakaan vielä sisäistänyt niin en ihmettele ollenkaan ettet sisäistä mitään muutakaan sanomaani.

En pidä ketään suuremmassa arvossa kun toista. Kristittyjen tänne, väkivalloin tuleminen, ei olisi oikein tänäpäivänä, eikä ollut oikein silloinkaan. Mutta ei se tarkoita sitä että joku tänäpäivänä voisi ottaa siitä syytä niskoillensa vaan sen takia että kuuluu samaan järjestöön.

Kyllä ne vähän voisi. Amerikassa ollaan vieläkin ihan nännit pystyssä aikoja sitten tapahtuneen mustien orjuuttamisen takia ja saksalaiset ovat selkä väärällään juutalaisten edessä. Mielestäni minun esi-isäni ansaitsevat myös anteeksipyynnön ja minä myös heidän jälkeläisenään.

Saammeko me syyttää sinua, ja heittää sinutkin linnaan Norjan kirkonpoltoista, kun sinäkin kuuntelet sitä black metallia?

Ei logiikkaa tässä ole nyt.

Vieläkin puhumme sellaisesta ihan yksinkertaisesta asiasta kun että ihminen ei valitettavasti voi vaikuttaa menneisyyten vaikka kuinka haluaisi.

Niinpä. Mutta nykypäivänä olisi kaikki mahdollisuudet pyytää anteeksi ja lopettaa kristinuskon asema valtauskontona maassa, jonne se ei edes kuulu.

Oikeesti eks sulla oo mitään järkevää sanottavaa?

On. Koko ajan. Sinulla on vaan vissiin sama vika kuin muutamalla muullakin täällä ja kuvittelet minun sanovan asioita mitä en sano, jos kerta olet jostain saanut niinkin mielivaltaisen käsityksen kuin että olisin ajamassa kristittyjä täältä pois. Lue ja ymmärrä.

Tuntuu että sä yrität vältellä ymmärtämistä koska tiedät että olet väärässä. Kyllä olet oikeassa siitä, että kristittyjen tapa tulla tänne kauan sitten oli väärin. Mutta ei tämänpäivän kristyt voi sitä mitenkään muuttaa, joten heidän syyttäminen siitä on aivan lapsellisen typerää.

Mee sanoon tuo amerikan valkoisille ja saksan ei-juutalaisille.

Ei. Ei todellakaan ole...

Olet siis sisäistänyt jo jotain muutakin sanomaani ja pistemääräni on kasvanut?

Eli lainasit "humoristisesti" vanhaa viestiäni, jotta saisit jotain sisältöä viestiisi, niin että voisit vältellä väitteeseen vastaamista oikeasti.

Väitteeseen, joka on sinun olettamuksesi eikä jotain mitä minä olen sanonut? Vittuako minä sellaiseen alkaisin vastaamaan, kun koko alkuperäinen asetelma väitteessäsi on oman mielikuvituksesi tuotosta? Ei minulla ole sellaiseen aikaa tai mielenkiintoa.

#74 kirjoitettu 04.10.2010 13:40

Goatsemencommando kirjoitti:


Turhaa viilata pilkkua enää monen viestin muodossa kun Quafka tiivisti ongelman niin hienosti.
Mitä en ymmärrä on siis tämä:

Et välttämättä halua kristittyjä ajaa pois maasta et, mutta heidän uskontonsa kylläkin. Haluaisin mielelläni vihdoinkin kuulla sinun perustelut sille. Että asiat "olisivat niinkun kuuluisikin olla" ei tarkoita sitten yhtään mitään. Ja jälleen pitää sanoa että tuo anteeksipyytäminen on ainoa järkevä asia mistä puhut, mutta sehän ei olekaan mikään ongelma mielestäni. Hyvin voisivat pyytää anteeksi, mutta en ymmärrä miksi sinä haluat ne kirkot täältä pois ajaa?

#75 kirjoitettu 04.10.2010 13:42 Muok:04.10.2010 13:42

dödö kirjoitti:
mutta en ymmärrä miksi sinä haluat ne kirkot täältä pois ajaa?


Koska ne eivät kuulu tänne. Väkivallan ja orjuuttamisen monumentteja.

#76 kirjoitettu 04.10.2010 13:48 Muok:04.10.2010 13:50

Goatsemencommando kirjoitti:
dödö kirjoitti:
mutta en ymmärrä miksi sinä haluat ne kirkot täältä pois ajaa?


Koska ne eivät kuulu tänne. Väkivallan ja orjuuttamisen monumentteja.


Sanotaan tälleen hypoteettisesti että he pyytäisivät anteeksi. Eivät he sen enempää voisi tehdä. Miksi haluat silti ne kirkot pois? Jos väität että ne ovat väkivallan ja orjuuttamisen monumentteja voisit ainakin perustella vähän. Kirkot ovat nimittäin tietääkseni pyhiä paikkoja kristityille jotka he ovat jumalaansa kunniottaakseen pystyttäneet. Eivät muistuttaakseen veriteoistaan. Ja jälleen kerran pyydän sinua perustelemaan miksi ne eivät tänne kuulu.

#77 kirjoitettu 04.10.2010 13:59 Muok:04.10.2010 14:00

Joskus ollaan keikka-autossa heitetty herjaa, että miten, jos Jeesus olisi elänytkin Ranskassa ja teloitettu giljotiinilla. Minkälaisia olisivat kirkkojen tornit, olisiko niissä giljotiini huipulla. Olisivatko uskovaiset sitten Giljottuja? Tai jos hänet olisi käristetty USAssa sähkötuoliin... Uskovaiset olisivat sitten kai sähkötettyjä. Siis nämä nykyiset kristityt, meinaan.

Niin, hirttäminenkin olisi tehnyt kirkkoarkkitehtuurille gutaa.

#78 kirjoitettu 04.10.2010 21:26 Muok:04.10.2010 21:27

http://www.uskonnot.fi/

Mielenkiintoinen sivusto johon on koottu ilmeisesti kaikki Suomessa nykyään vaikuttavat uskontokunnat, ilmiöt ja liikkeet. Kirjoitettu asiaankuuluvalla neutraaliuudella.

#79 kirjoitettu 04.10.2010 21:48

Shah kirjoitti:
http://www.uskonnot.fi/

Mielenkiintoinen sivusto johon on koottu ilmeisesti kaikki Suomessa nykyään vaikuttavat uskontokunnat, ilmiöt ja liikkeet. Kirjoitettu asiaankuuluvalla neutraaliuudella.


Ei siellä vielä kaikki näyttäisi olevan, mm. Bahai puuttuu. Tunsin joskus erään henkilön, joka oli sellainen.

#80 kirjoitettu 04.10.2010 22:17 Muok:04.10.2010 22:20

Lautajaska kirjoitti:

Ei siellä vielä kaikki näyttäisi olevan, mm. Bahai puuttuu.



Nopeasti kun tsekkasin niin kiinnitin huomiota muutamiin kohtiin, jotka viittaisivat ehkä loppupeleissä kuitenkin isomman nimittäjän - New Agen - piiriin kuuluvaksi. Merkkasin nämä lihavoituna.

Sivustolla sanotaan:

"Bahá'ína oleminen merkitsee sitä, että yrittää palvella ihmiskuntaa sekä työskentelee rauhan hyväksi. Bahá'í-usko opettaa, että maailmanrauha ei ole vain mahdollinen vaan väistämätön. Ihmiskunta on nyt aikuisuutensa kynnyksellä ja jokaisen tehtävänä on tunnistaa se henkinen ohjaus, jolla ihmiskunnan yhdentyminen voidaan saavuttaa."

Sekä:

"Bahá’í-uskon perustajan Bahá'u'lláhin mukaan uuden uskonnon tehtävä on tarjota ratkaisuja oman aikansa ongelmiin ja viedä eteenpäin alati edistyvää sivistystä. Bahá'í-elämänarvoja ovat miehen ja naisen tasavertaisuus, ennakkoluulottomuus ja itsenäisen ajattelun tukeminen, tieteen ja uskonnon harmonia, luonnon kunnioittaminen sekä yhteisten ratkaisujen löytäminen rakentavan neuvottelun avulla."

Noh... Eli new agelle tyypillisinä elementteinä voi pitää esim. ihmiskunnan väistämätöntä ja harmoonista muutosta tulevaisuudessa, tasa-arvoa, ekologisuutta ja terveitä elämäntapoja. Aiheesta on itse asiassa hyvä artikkeli samaisen edellämainitun sivuston new agea koskevassa osassa. Kaikki ilmiöitä jotka ovat siis perin normaaleja ja arkisia modernin ja jälkimodernin aikakauden tuotoksia, kun pidemmän päälle pohtii...