Mikseri.net

#42 kirjoitettu 15.06.2012 01:30

Haava kirjoitti:
Mikä maailmassa näyttää jumalan sunnitelemalta?

Kertokaa?


Primer-elokuvan juoni.

#43 kirjoitettu 15.06.2012 01:31

Lautajaska kirjoitti:
Kyllä se raamatun tarinoissa muistuttaa kovasti ihmistä ja sillä vaikuttaisi olevan narsistinen mielihäiriö. Vieläpä pahinta lajia sellainen. Tavattoman itserakas tyyppi, joka omille kannattajilleen tekee kaikkea ilkeätä. Vaikka sen väitetään tietävän ihmisten salaisimmatkin ajatukset, raamattu kertoo monta tarinaa, jotka todistavat ettei niin olekaan. Milloin testatakseen käskee miestä uhraamaan oman poikansa, milloin tappaa miehen perheen ja karjan ja lopuksi vielä tartuttaa rutonkin. Vain nähdäkseen, rakastaako tuo varmasti häntä yli kaiken ja kuuluuko ylistystä edelleen.
Paholaisestahan raamattu kertoilee varsin vähän. Siihenkin tarinaan liittyy jumalan narsistisuus, kun tämä suuttuu omalle enkelilleen Luciferille "Valon tuojalle", koskapa peljästyy tämän hinkuvan jumalaksi jumalan paikalle. Siksi syöksee Luciferin alas. Diktaattoreilla on useinkin tuollaisia päähänpiintymiä.
Jos taas Lucifer johtaa Helvettiä, kuten toisten taholta väitetään, hän on silloin rangaistuslaitoksen johtaja ja varsin arvostetussa asemassa.
Kyllä koko tarina kuulostaa niin ihmisen aivoista tulleeksi, etten pidä sitä kovinkaan luotettavana.

Paitsi et jos se on ihmisten kirjottama ja vääristynyt sen ajan meiningkil? Toki se Raamattu on kirjaimellisesti luettuna täynnä scheissea mutta paljon hyvää seassa ku osaa oikein suodatttaa ja samaa shittiä mitä joka ikisessä uskonnossa löytyy. Aikamoinnen sattuma? Ei välttämättä kerro Jumalan olemassolosta, mutta ainakin jotain ihmiyydestä.....

#44 kirjoitettu 15.06.2012 01:38

MKDELTA kirjoitti:
e2 kirjoitti:
accent kirjoitti:
Ei mikään. Jos ei tajua, miten joku asia voi olla sattumalta syntynyt, ei vaan tajua miten satunnaisuus toimii tai miten suuri ja pitkäikäinen maailmankaikkeus on.

Juu, mut tajuutko et mite satunnaisuutta ei ehkä ees ole? Fraktaalit.....


[:]Tervehdys[:]

Nomut sä et voi mitenkää todistaa ettei maailmankaikkeus olis deterministinen

#45 kirjoitettu 15.06.2012 01:53

e2 kirjoitti:

Nomut sä et voi mitenkää todistaa ettei maailmankaikkeus olis deterministinen


Kvanttimekaniikka viittaa melko pitkälti siihen suuntaan että ei olisi. Toisaalta mitäänhän ei voi varmasti todistaa jne. jne.

#46 kirjoitettu 15.06.2012 02:23

e2 kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
e2 kirjoitti:
accent kirjoitti:
Ei mikään. Jos ei tajua, miten joku asia voi olla sattumalta syntynyt, ei vaan tajua miten satunnaisuus toimii tai miten suuri ja pitkäikäinen maailmankaikkeus on.

Juu, mut tajuutko et mite satunnaisuutta ei ehkä ees ole? Fraktaalit.....


[:]Tervehdys[:]

Nomut sä et voi mitenkää todistaa ettei maailmankaikkeus olis deterministinen


En pystykkään, mutta oleellinen kysymys on se, että onko universumin deterministisyydellä tai sen puutteella mitään käytännön vaikutusta mihinkään.

En minä pidä mahdottomana että universumin taustavoimana voisi toimia jonkinlainen "jumala", mutta en usko että kyseessä on ihmisille moraalisia käskyjä antava kristittyjen Jumala, juutalaisten Jehova, muslimien Allah tai joku hindujen lukuisista jumaluuksista. Todisteet tälläisten olemassaolosta on loppujen lopuksi aika hataria, tai ainakin sen verran hataria etteivät ne minua liikuta. Jos siis onkin olemassa jonkinlainen maailmankaikkeuden kohtalosta päättävä jumala joka ei kuitenkaan anna ihmisille käskyjä koskien sitä miten pitää elää, niin mitä väliä asialla on?

Universumin deterministisyys/ei-deterministisyys ei liene olevan koskaan lopullisesti pääteltävissä, ja esimerkiksi fysiikan parissa tehty empiirinen tutkimus tukee enemmän näkemys universumin todennäköisyyteen perustuvasta luonteesta. Tällöin käsitys determinismistä alkaa näyttäytyä enemmän toiveena siitä, että universumi olisi deterministinen, ts. ihminen jostain syystä haluaa uskoa että kaikkia tapahtuu niin "kuin on tarkoitettu tapahtuvaksi".

Determinismiin tuudittautuminen on toki inhmiillistä, sillä olisihan se kiva jos elämän kaikealla hiellä, verellä ja kusella & paperiviilloilla olisi joku merkitys, tai että ainakin kaikki tapahtumat olisivat olleet ennalta määrättyjä, mutta toisaalta tämä riistää ihmiseltä oman elämänsä herruuden. Probabilistinen universumi on toki sellainen että tietyillä asioilla on paljon suurempi todennäköisyys tapahtua kuin toisilla. Tämä näkyy ihan ihmisten arkipäivän elämässäkin. Mutta koska kyseessä on vain todennäköisyys, ei ennalta määrätty asia, ihmiset pystyvät myös teoriassa ylittämään nämä todennäköisyydet. Ihminen jonka todennäköisesti pitäisi päätyä piikittämään subua kikkeliin saattaa päätyä eri tilanteeseen joko tuurin tai enemmän tai vähemmän tietoisen valinnan takia. Ihminen jolla olisi pitänyt olla edessään kirkas tulevaisuus voi päättyä vihanneseksi teho-osastolle autokolarin takia, koska hän päätti lähteä niihin bileisiin mihin ei olisi ehkä edes huvittanut lähteä.

Maailmankaikkeuden näkeminen probabilistisena saattaa vaikuttaa siltä, että pitää maailmaa järjettömänä paikkana, mutta loppujen lopuksi kyseessä on siitä, että tiedostaa ihmisten kyvyn vaikuttaa asioihin, joko yksilöinä tai kollektiiveina. Probabilisti tuntee tuskaa koska hän tietää että asiat voisivat olla paremmin. Maailma voisi olla toisenlainen, hän itse voisi olla toisenlainen, kaikki voisi olla toisin. Pelkän surkuttelun sijasta hän voi nähdä ne tekijät mitkä ovat johtaneet siihen tilanteeseen missä hän on. Probabilisti osaa purkaa "kohtalon" osatekijöiksi. Hyvässä asemassa oleva probabilisti ei ehkä ajattele samoja asioita, mutta hän todennäköisesti osaa myös ymmärtää ne seikat mitkä ovat johtaneet siihen tilanteeseen missä hän on. Ehkä hän osaa jopa kuvitella että hänelläkin voisi mennä huonosti.


Deterministi kieltää ihmisten kyvyn vaikuttaa asioihin. Hän on ihminen joka tyytyy kuviteltuun kohtaloon. Jos deterministi kokee elämänsä paskaksi hän ajattelee että hänestä ei olisi voinut tulla mitään muuta. Jos deterministi on vaikkapa Björn Wahlroosin asemassa hän luultavasti kokee että hänelle on ennalta määrätty tämä asema, joten hänellä on oikeus tehdä mitä huvittaa. Determinismi on yleinen maailmankatsomus koska ihminen biologisena olentona on melko huono hahmottamaan todennäköisyyksiä, ja pyrkii antamaan elämälleen mielen. On helppo selittää asioita sillä, että niitten pitää olla juuri näin koska joku tai jonkin haluaa että näin on.

Universumin luonne kysymyksenä ei ole ehkä yhdentekevä, mutta paljon tärkempi kysymys on se, millaisia asenteita ihmisillä on. Determnismi vs probabilismi on lopullisen todistusaineiston puutteessa loppujen lopuksi arvokysymys. Haluammeko kannattaa arvoja jotka lannistavat ihmisiä vai arvoja jotka voimistavat ihmisiä? Haluamme kannattaa arvoja jotka pohjautuvat siihen, että kerettiläinen juutalainen sanoi ehkä jotain n. 2012 vuotta sitten vai arvoja jotka auttavat ihmisiä ymmärtämään miten he ovat päätyneet siihen missä he ovat? Haluamme elää maailmassa joka on vain todennäköisesti sitä mitä se on, ja siten muutettavissa, vai tuudittautua uskoon kohtalosta ja siitä että maailma tulee ehkä joskus olemaan parempi ilman että teemme mitään? Haluamme uskoa että vuonna 1666, 1999, 2000, 2012 jne tulisi jokin lopullinen tapahtuma mikä lopettaisi kaiken ja eväisi meiltä vastuun vai elää sen taakan kanssa että ihmiset kollektiivisesti lajina tekevät maailmasta sitä mitä se on?

Toista Tulemista ja/tai timewave zeroa odotellessa olen probabilisti. Uskon ihmisiin.

#47 kirjoitettu 15.06.2012 03:26 Muok:15.06.2012 03:28

MKDELTA kirjoitti:
kirjotteli juttuja

Ymmärsit mut nyt ihan väärin. Ensinnäkin mie en nää determinismiä iha sillee ettei mulla ois valtaa tehä poäätöksiä. Vaikka maailma ois deterministinen, ni toki yksilön kohdalla on silti illuusio vapaasta tahdosta.Toisekseen en usko siihen et raamattu tai mikä ikinä onkaan kyseessä antais tarkkoja käskyjä miten elää ja et niin täytyis toimia tiai joutuu kuoleman jälkee konkreettiseen helvettiin. Mie nään Raamatun enemmänki muovaantuneena, vääristyneenä, vertauskuvallisena moraalioppaana joka on siinä oikeasti ihan hyvä, mutta sillon ku ihmiset lukee sitä kirjaimellisesti ja soveltaa jonku "älä heitä siementäs maaha", jossa on kyse tilanteesta jossa jäbä koittaa sillä estää vaimonsa raskaaks tuloa itsekkäistä syistä tarkottamaa et "runkkaus on väärin" yms. pitkä litanja mite raamattua voi lukea väärin ku haluu olla tyhmä niin totta vitussa se munki mielestä menee metsään. Mul on vaa henkilökohtasesti iha liikaa kokemuksia ja analysointia Jumalasta ja eri uskontojen yhteneväisyyksistä ettenkö vois uskoa et iha mahollisesti kaiken perustana on jotai hyvin jännnää. Se voi olla et se on ihan vaa ihmisyyden perusominaisuudet tai jonku tietoisen Jumalan neuvot mut ihan sama mitä se on, niin se on silti itelleni jotai merkittävää mihi haluun uskoo ja mikä tekee maailmasta paljo kiinnsotavamman ku täysin materialistinen maailmankuva jonka mukaan oikeestaa millää ei oo mitään vitun väliä.

e2 korjaili kännipostaust03:27 15.06.2012

#48 kirjoitettu 15.06.2012 07:23 Muok:15.06.2012 07:25

e2 kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
e2 kirjoitti:
accent kirjoitti:
Ei mikään. Jos ei tajua, miten joku asia voi olla sattumalta syntynyt, ei vaan tajua miten satunnaisuus toimii tai miten suuri ja pitkäikäinen maailmankaikkeus on.

Juu, mut tajuutko et mite satunnaisuutta ei ehkä ees ole? Fraktaalit.....


[:]Tervehdys[:]

Nomut sä et voi mitenkää todistaa ettei maailmankaikkeus olis deterministinen


Russellin teekannu.

Tusina Immonen lisäsi linkkiä laiskoille ja tietämättömille 07:24 15.06.2012

#49 kirjoitettu 15.06.2012 07:29

e2 kirjoitti:
Ensinnäkin mie en nää determinismiä iha sillee ettei mulla ois valtaa tehä poäätöksiä. Vaikka maailma ois deterministinen, ni toki yksilön kohdalla on silti illuusio vapaasta tahdosta.

Toisekseen en usko siihen et raamattu tai mikä ikinä onkaan kyseessä antais tarkkoja käskyjä miten elää ja et niin täytyis toimia tiai joutuu kuoleman jälkee konkreettiseen helvettiin. Mie nään Raamatun enemmänki muovaantuneena, vääristyneenä, vertauskuvallisena moraalioppaana...

Mihin me tarvitaan moraaliopasta, jos vapaa tahto on vaan illuusio?
Vai tarkotitko myös, ettei raamatussa ole mitään sen suurempaa sanomaa kuin ihmisten räpellyksiä?

#50 kirjoitettu 15.06.2012 08:36 Muok:15.06.2012 08:38

Tusina Immonen kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Ensinnäkin mie en nää determinismiä iha sillee ettei mulla ois valtaa tehä poäätöksiä. Vaikka maailma ois deterministinen, ni toki yksilön kohdalla on silti illuusio vapaasta tahdosta.

Toisekseen en usko siihen et raamattu tai mikä ikinä onkaan kyseessä antais tarkkoja käskyjä miten elää ja et niin täytyis toimia tiai joutuu kuoleman jälkee konkreettiseen helvettiin. Mie nään Raamatun enemmänki muovaantuneena, vääristyneenä, vertauskuvallisena moraalioppaana...

Mihin me tarvitaan moraaliopasta, jos vapaa tahto on vaan illuusio?
Vai tarkotitko myös, ettei raamatussa ole mitään sen suurempaa sanomaa kuin ihmisten räpellyksiä?


Me tarvitaan moraaliopasta siihen, että meijän moraalikäsitys muuttuisi. Parempaan suuntaan yhteiskunnan kannalta, että homma toimii. Jo tuhansia vuosia on opetettu, että "älä tapa" tai "älä varasta" vaan siksi, että ihmiskunta säilyisi mahdollisimman hyvi ja jengillä olis hyvä olla. Rangaistukset, kuten linnatuomio, kuoleman tuomio, helvetti, yhdyskuntapalvelu tai mikä tahansa muu, ovat vain auktoriteetti, joka laittaa vapaan tahdon omaavat ihmiset punnitsemaan tekojensa seurauksia ja sitä kautta noudattamaan "moraalioppaan" sanomaa.

Ihmisillä on vapaa tahto niin kauan, kun kukaan ei niitä omista. Samalla tavalla kaikki eläimet omistavat vapaan tahdon, mikäli eivät ole esim. karsinassa tai navetassa ja niille ei opeteta mitä tehdä. Niiden kyvyt ajatella ja tehdää vaan eivät riitä juuri mihinkään. Toisin kuin evoluution huipulla olevien ihmisten.

En siis varmaan tässä mitenkää ees kieltäny tota lainaamaani tekstiä tai muuta, ku en oikein ottanu aamuaivoilla edes sitä pointtia sieltä. Mutta tossa mun näkökanta moraalioppaisiin ylipäänsä. Ja rangaistuksiin auktoriteettina.

Tarkemmin ajatellen, puhuttiinko ees 100-prosenttisesti samasta aiheesta. Yhtä kaikki, mun mielestä tää on aina ollut mielenkiintonen, vaikkakin aika selkeesti järjellä ajateltava aihe.

Peysface muokkasi viestiä 08:37 15.06.2012

#51 kirjoitettu 15.06.2012 08:42

¤%ÖÄÖ%¤ kirjoitti:

jos aloitetaan siitä että aurinkomme ympärillä pyörii monta planeettaa todella tarkoilla radoilla, niin se ainakin vaikuttaa mahdottomalta että se ei olisi suunniteltu juttu,


Ne pyörii just tasan niillä radoilla kuin mihin ne asettuisivat jos satunnainen kivenmurikka muodostuisi tai iskostuisi auringon vetovoiman piiriin. Eli näyttää siis tasan siltä, että joko jumala on viskannut nekivet siihen painovoiman pyöritettäväksi tai sitten ne ovat siihen tavalla tai toisella hankkiutuneet.

virallisteorian mukaan siis jossain tapahtui alkuräjähdys, taisi olla aika täydellistä ainetta siellä dynamiitissa kun siitä syntyi pyöreitä ja täysin eri kokoisia/ laisia/ värisiä planeettoja, jotka sitten järjestäytyi radoilleen aurinkoa kiertämään ainakin täälä päin kaikkeutta, auringon ihmeellisyyttä en ala edes selittämään.


Ensinnäkin ne eivätr ole pyöreitä. Ne ovat sitä pyöreämpiä mitä isompia ne ovat. Pyöreä on aika luonnollinen muoto mihin massa keskittyy muuten painottomassa tilassa. Heitä lasi vettä ilman avaruudessa ja se muodostaa erikokoisia pyöreitä vesikappaleita. Sama käy muullekkin massalle. Kaikki planeetat ovat TASAN sellasia kuin painovoimateoria ennustaa tietyn massaisten kappaleiden olevan.

Elämän monimuotoisuus ja kiertokulku on toinen juttu, mulle oikeastaan kaikki näyttää täydelliseltä ultimaattisen nerouden huipentumalta, mut voihan se toki olla sattumaakin, täytyy myöntää et en tiedä,


Tämä vaatisi evoluutioteorian selitystä, joka ei ihan parissa lausessa luonnistu. "Richard Dawkins - Sokea kelloseppä"- kirja selittää tämän asian kaikkein kansantajuisimmin. Hyvä kirja muutenkin, vaikka en Dawkinsista itsestään henkilönä niin v'älitä. Kirjaa saa ainakin pääkaupunkiseudunkirjastoista, mutta olettaisin että muistakin kirjastoista todella hyvin.

#52 kirjoitettu 15.06.2012 08:43

¤%ÖÄÖ%¤ kirjoitti:

mut joku on suunnitellut sen vetovoimasimulaation, ei kelpaa


Mikä siinä vetovoimasimulaatiossa vaikuttaa suunnitellulta?

#53 kirjoitettu 15.06.2012 08:51

e2 kirjoitti:

Itse en siis väitä että Jumalaa on enkä myöskään, että ei ole.


Samoin kuin saunatontuuja, yksisarvisia ja kuutiomuotoisia vihreitä pannukakkuja, jotka elävät merenpohjassa ja keskustelevat fraktaaleista?

Uskon kuitenkin että siellä kvanttitasolla ja toisaalta makrotasolla (mistä käsittääkseni ihmiskunnan tieto on aika teoreettisella ja jokseenki hataralla pohjalla), niin sieltä takaa saattaa löytyä Jumala,


Toki saattaa löytyä.

oli se sitten mitä ikinä onkaan, ei välttämättä mitään tietoista, mutta mahollisesti vaikka vaan ultimaalinen kaava.


Millainen on epätietoinen jumala? Mikä sitten lopulta tekee jumalasta jumalan jos ei tietoisuus?

Pidän kuitenki mahollisena, että alkunsa asiat (oli sitte vaikka miljoonia big bangei ja big crunchei sitten) saattoi saada aikaan jopa jokin tietoinen. Jumala, jokin älykkäämpi biologinen, mekaaninen tai biomekaaninen otus tai mitä ikinä. En väitä että mun teoria on oikee, mut pidän sitä mahollisena.


Tietenkin se on mahdollinen, mutta viittaako mikään maailmassa siihen? Minusta KAIKKI näyttäisi viittaavan juuri tasan päinvastaiseen?

Ja mie hyväksyn (ainaki uskottelen itselleni hyväksyväni), että en tiedä kaikkea ja tossa asiassa se menee niin syvälle etten pysty enää käsittää ja sen takia uskon sokeasti johonkin mystiseen, mut eipä se miusta kai hullua kuitenkaa tee..


Ok. Eli siis, puran tämän, jotta ymmärtäisin paremmin:

Syy: En voi käsittää
Seuraus: Uskon johonkin jumaluuteen

Vai siis oliko tuo nyt se oikea syy? Onko muitakin syitä?

#54 kirjoitettu 15.06.2012 08:52

Klaus H kirjoitti:

Hmm. Tässä saattaa olla kyseessä ihan silkka perspektiivivirhe. Arvioit jotain sellaista konstruktiota jota et voi asettaa mihinkään kaavaan, pohjautuen omaan kokemukseesi vrt. muurahainen ja ihminen. Muurahaiskeko ja ihminen.


Ilman muuta. Siksi tästä kyselenkin, jos jollakin olisi sitä perspektiiviä lisää.

#55 kirjoitettu 15.06.2012 08:56

Sunt1o kirjoitti:

Mistä sitten voisi päätellä jonkun olevan suunnitelmallista ja älykkään suunnittelun tulosta? Jos ei ole mitään kriteeriä tälle niin eihän mikään voi näyttää siltä.


Jos katsoo vaikka mekaanista kelloa, niin minusta se vaikuttaa suunnitellulta. Siinä ei ole mitään elementtejä, että se olisi syntynyt sattumalta kuten vaikkapa evoluution muovaamat olennot.

Mitään yleiskritteristöä minulla ei ole, vaan ihan avomista ajatuksista lähden liikkeelle. Kaikki kriteeristöt käyvät ja voit vastata käyttämällä mitä kriteeristöä haluat.

#56 kirjoitettu 15.06.2012 08:58

e2 kirjoitti:

Juu, mut tajuutko et mite satunnaisuutta ei ehkä ees ole? Fraktaalit.....


Sinäänsä ei ole oleennaista, jos satunnaisuus on determinististä tai kaoottista kaiken takana. Lopputulos aloitusviestin kysymyksen varsinaisen sisällön näkökulmasta säilyy TASAN samana, jos korvataan vain sana satunaisuus "kaaoottisella satunnaisuudella" tai "detreminsitisellä satunnaisuudella". Yhtä vähän se silti minusta näyttää minkään jumalan luomalta.

#57 kirjoitettu 15.06.2012 09:04

MKDELTA kirjoitti:

Determnismi vs probabilismi on lopullisen todistusaineiston puutteessa loppujen lopuksi arvokysymys. Haluammeko kannattaa arvoja jotka lannistavat ihmisiä vai arvoja jotka voimistavat ihmisiä?


Olen vahvasti erimietltä. Maailma joko on tai ei ole deterministinen, mutta en näe mitään syytä miksi kukaan joka oikeasti tajuaa determinismin antaisi sen vaikuttaa (mahdolisesti kuvitteelliseen) päätöksentekoonsa?

#58 kirjoitettu 15.06.2012 09:08

e2 kirjoitti:

Mul on vaa henkilökohtasesti iha liikaa kokemuksia ja analysointia Jumalasta ja eri uskontojen yhteneväisyyksistä ettenkö vois uskoa et iha mahollisesti kaiken perustana on jotai hyvin jännnää.


Olisiko syy eri uskontojen yhteneväisyydelle kenties se, että ne ovat kaikki ihmisen keksimiä? Se ihminen osa siinä on kuitenkin sama kaikissa?

Se voi olla et se on ihan vaa ihmisyyden perusominaisuudet tai jonku tietoisen Jumalan neuvot mut ihan sama mitä se on, niin se on silti itelleni jotai merkittävää mihi haluun uskoo ja mikä tekee maailmasta paljo kiinnsotavamman ku täysin materialistinen maailmankuva jonka mukaan oikeestaa millää ei oo mitään vitun väliä.


Täh? Tuossa oli nyt niin monta outoutta, että en tiedä mihin puuttua edes.

Yritän nyt keskeisimmät:
1) Miten niin materiaalinen maailmankuva on tylsempi kuin teistinen?
2) Miten niin materialistisessa maailmankuvassa millään ei ole mitään vitun väliä?

#59 kirjoitettu 15.06.2012 12:56

Noi tutkimukset ihmisen vapaasta tahdosta on erittäin mielenkiintoisia. Muutamissa tutkimuksissa on pystytty sulkemaan sattuma tehokkaasti pois, jolloin on jäännyt/on keksitty tuloksille 3 eri selitystä jotka kaikki ovat aika mulistavia.

1. Jollakin tasolla tapahtuu viestintää yli valon nopeudella, joka on ristiriidassa suhteelisuusteorian kanssa.
2. Kvanttimekaniikan teoria on virheellinen, aikaa ja tilaa ei ymmärretä oikein.
3. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan valintoja ohjaa jokin omasta tahdosta riippumaton sisäinen tai ulkoinen tekijä.

#60 kirjoitettu 15.06.2012 13:13

3. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan valintoja ohjaa jokin omasta tahdosta riippumaton sisäinen tai ulkoinen tekijä.


Nyt menee jo vähän kaukaa. Tai ehkä joku omasta tahdosta riippumaton sisäinen tai ulkoinen tekijä vaan pakottaa mut ajattelemaan niin. Apua.

#61 kirjoitettu 15.06.2012 13:54 Muok:15.06.2012 13:55

R-iQ kirjoitti:
Noi tutkimukset ihmisen vapaasta tahdosta on erittäin mielenkiintoisia. Muutamissa tutkimuksissa on pystytty sulkemaan sattuma tehokkaasti pois, jolloin on jäännyt/on keksitty tuloksille 3 eri selitystä jotka kaikki ovat aika mulistavia.

1. Jollakin tasolla tapahtuu viestintää yli valon nopeudella, joka on ristiriidassa suhteelisuusteorian kanssa.
2. Kvanttimekaniikan teoria on virheellinen, aikaa ja tilaa ei ymmärretä oikein.


Lähteet jos saisin vielä?

Jos jossain on oikea tutkimus joka kumoaisi kvanttiteorian, niin noobeli olisi tulossa varmasti. Samaten valonnopeuden ylityksen empiirisestä havainosta voisi odottaa massiivista julkisuutta myös.


3. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan valintoja ohjaa jokin omasta tahdosta riippumaton sisäinen tai ulkoinen tekijä.


Olisi kyllä jännää nähdä empiirinen koejärjestely joka edes TEORIASSA voisi tutkia tätä? Kerro ihmeessä lisää?

#62 kirjoitettu 15.06.2012 14:00

Haava kirjoitti:
Mikä maailmassa näyttää jumalan sunnitelemalta?

Olen paljon pohtinut maailmaa ja maailmankaikkeutta, mutta kaikki mitä näen näyttää suunnittelmattomalta ja ei-älykkään-sattuman tulokselta.



Mikään ei oo jumalan suunnittelemaa, paitti pienet yksityiskohdat. Universumi itsessään on ihan sattumaa (jne tms) tulosta, mutta joku paikallinen Q tuntuu välillä pistävän sorkkansa peliin, kun semmosta tapahtumaa tulee vastaan ittelle tai tutuille itse kullakin. Kun on nähnyt pohjan ja huipun, niin sen jotenki kässää. Tai sitten kyse on vain aivokemikaaleista, elämänasenteesta ja millä korteilla haluaa pelata, ja kuinka romantikko on. Mutta loppujen lopuksi sillä ei ole mitään väliä.

#63 kirjoitettu 15.06.2012 14:16

Vara-Danzig kirjoitti:

Mutta loppujen lopuksi sillä ei ole mitään väliä.


Kyl sitte jos viettää iäisyyden helvetissä, ni vähä voi olla väliä?

#64 kirjoitettu 15.06.2012 14:18

Haava kirjoitti:
R-iQ kirjoitti:
Noi tutkimukset ihmisen vapaasta tahdosta on erittäin mielenkiintoisia. Muutamissa tutkimuksissa on pystytty sulkemaan sattuma tehokkaasti pois, jolloin on jäännyt/on keksitty tuloksille 3 eri selitystä jotka kaikki ovat aika mulistavia.

1. Jollakin tasolla tapahtuu viestintää yli valon nopeudella, joka on ristiriidassa suhteelisuusteorian kanssa.
2. Kvanttimekaniikan teoria on virheellinen, aikaa ja tilaa ei ymmärretä oikein.


Lähteet jos saisin vielä?

Jos jossain on oikea tutkimus joka kumoaisi kvanttiteorian, niin noobeli olisi tulossa varmasti. Samaten valonnopeuden ylityksen empiirisestä havainosta voisi odottaa massiivista julkisuutta myös.


3. Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan valintoja ohjaa jokin omasta tahdosta riippumaton sisäinen tai ulkoinen tekijä.


Olisi kyllä jännää nähdä empiirinen koejärjestely joka edes TEORIASSA voisi tutkia tätä? Kerro ihmeessä lisää?


Tieteenkuvalehden juttu aiheesta, pitää olla rekisteröitynyt että voi ladata pdf:än
Juttu on vuodelta 2006 , siinä oli hyvin selitetty miten nämä testit on tehty.

Eniten aiheesta on kirjoittanut Nicolas Gisin, sitä googlettamalla löytyy paljon tuoreempia juttuja häneltä samasta aiheesta.

#65 kirjoitettu 15.06.2012 14:19

R-iQ kirjoitti:

Tieteenkuvalehden juttu [...]


Kiitos eiköhän tämä riittänytkin sitten tästä

#66 kirjoitettu 15.06.2012 14:25

Haava kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:

Mutta loppujen lopuksi sillä ei ole mitään väliä.


Kyl sitte jos viettää iäisyyden helvetissä, ni vähä voi olla väliä?


Mut oletettaessa, että joku niistä miljoonista jumalista olis suunnitellut tän kaiken niin, että elämän jälkeen ei kuitenkaan edes olisi mitään. Olis vaan pannu hommat pyörimään ja mahollistanu tän kaiken, ilman mitään sen suurempaa taka-ajatusta. Entä jos tää onki sille vaa joku harrastus, et se kattelee miten hommat toimii. Tai sit vaikka muutama niistä jumalista lyö vetoo siellä aina eri tapahtumista maapallolla. Entä jos jumala on iteki jossain täällä, vaikka vaan huvin vuoks. Entä jos

#67 kirjoitettu 15.06.2012 14:28

Peysface kirjoitti:

Mut oletettaessa, että joku niistä miljoonista jumalista olis suunnitellut tän kaiken niin, että elämän jälkeen ei kuitenkaan edes olisi mitään.


Ehkä, mutta yritin vain sanoa, että kysymys ei ole välttämättä yhdentekevä.

#68 kirjoitettu 15.06.2012 14:29

Haava kirjoitti:
R-iQ kirjoitti:

Tieteenkuvalehden juttu [...]


Kiitos eiköhän tämä riittänytkin sitten tästä


Aika paska asenne...
Kyllä sama tutkimus on julkaistu monissa muissakin lehdissä, tämän linkkasin lähinnä sen takia että se on suomeksi.

#69 kirjoitettu 15.06.2012 14:35

Haava kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:

Mutta loppujen lopuksi sillä ei ole mitään väliä.


Kyl sitte jos viettää iäisyyden helvetissä, ni vähä voi olla väliä?


jos siihen touhuun uskoo ja on tehnyt pahojansa ni sitte. en mie noista tiiä + oon kunniallinen herrasmies= en osaa vastata.

#70 kirjoitettu 15.06.2012 14:39 Muok:15.06.2012 14:41

R-iQ kirjoitti:

Aika paska asenne...


Tutkimus on mahdollisesti ihan jees, mutta se tulkinta jonka sinä/Tieteenkuvalehti on siitä tutkimuksesta tehnyt on aivan varmasti väärä. Tietää jo noista asioista.

Haava lisäsi viestiä 14:40 15.06.2012

Jos joku viitsii regata ja ladata ton PDF:än, niin voin mie lukea sen ja sanoa missä meni pieleen. Mutta en taho noiden mainosroskaa kotiini, ni ite en viitti.

#71 kirjoitettu 15.06.2012 14:40

Vara-Danzig kirjoitti:

jos siihen touhuun uskoo ja on tehnyt pahojansa ni sitte.


Mie oon ymmärtäny kristityiltä, että sinne joutuisi vaikka ei uskoisikaan. Eikä edes tarvitse tehdä muita pahojaan kuin olla uskomatta.

#72 kirjoitettu 15.06.2012 14:44

Haava kirjoitti:
Eikä edes tarvitse tehdä muita pahojaan kuin olla uskomatta.


Tulee mieleen se pahkasian klassikkosarjis "Tee mitä teet, jeesus hoitaa loput"

#73 kirjoitettu 15.06.2012 14:44

Tusina Immonen kirjoitti:
Mihin me tarvitaan moraaliopasta, jos vapaa tahto on vaan illuusio?

Jos vapaa tahto on vaan illuusio, on epärelevanttia kysyä tarvitaanko me sitä.

Toki siulla ei ollut vaihtoehtoja.

Mut siis ite hahmotan tän niin että 'vapaa tahto' on se noitten sisästen ja ulkosten ärsykkeiden prosessointi joka tuottaa sen lopputuloksen. Mahdoton toki tietää oisko samoilla ärsykkeillä voinut saada jonkun muun lopputuloksen kun ei voi kokeilla ikinä uudestaan, mutta itse uskon että ei. Ehkä.

#74 kirjoitettu 15.06.2012 14:47

Haava kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:

jos siihen touhuun uskoo ja on tehnyt pahojansa ni sitte.


Mie oon ymmärtäny kristityiltä, että sinne joutuisi vaikka ei uskoisikaan. Eikä edes tarvitse tehdä muita pahojaan kuin olla uskomatta.


Juu. Lähinnä ihmisten keksimää legendaa. Otetaan ateisti jolla on vahva henkilökohtanen moraali ja oikeudentunto; hän ei joudu helvettiin.

#75 kirjoitettu 15.06.2012 14:48

Haava kirjoitti:
Jos katsoo vaikka mekaanista kelloa, niin minusta se vaikuttaa suunnitellulta. Siinä ei ole mitään elementtejä, että se olisi syntynyt sattumalta kuten vaikkapa evoluution muovaamat olennot.

Mitään yleiskritteristöä minulla ei ole, vaan ihan avomista ajatuksista lähden liikkeelle. Kaikki kriteeristöt käyvät ja voit vastata käyttämällä mitä kriteeristöä haluat.


Mekaanin kello ei kuitenkaan sinusta näytä jumalan suunnitelmalta vaan sattumalta syntyneiden evoluution muovaamien olentojen suunnittelemalta. Jolloin sitä voi pitää saman jatkumon osana.

Oma oletukseni on että jumalaa ei ole, eikä niin ollen mitään sen suunnittelemaakaan. Tosin myös luulen että jos joku asia olisi jumalan suunnittelema niin en olisi sitä välttämättä kykenevä semmoiseksi tunnistamaan.

#76 kirjoitettu 15.06.2012 14:49

Vara-Danzig kirjoitti:
Juu. Lähinnä ihmisten keksimää legendaa. Otetaan ateisti jolla on vahva henkilökohtanen moraali ja oikeudentunto; hän ei joudu helvettiin.

Korjaus: Hän ei usko joutuvansa helvettiin. Jos kristityt ovat oikeassa, hän joutuu. Jos ateisti on oikeassa, kukaan ei joudu.

#77 kirjoitettu 15.06.2012 14:50

Sunt1o kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Juu. Lähinnä ihmisten keksimää legendaa. Otetaan ateisti jolla on vahva henkilökohtanen moraali ja oikeudentunto; hän ei joudu helvettiin.

Korjaus: Hän ei usko joutuvansa helvettiin. Jos kristityt ovat oikeassa, hän joutuu. Jos ateisti on oikeassa, kukaan ei joudu.


Mutta kumpikin osapuoli on oikeassa.

#78 kirjoitettu 15.06.2012 14:52

Vara-Danzig kirjoitti:
Mutta kumpikin osapuoli on oikeassa.

Missä asiassa?

#79 kirjoitettu 15.06.2012 14:54

pieslice kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Eikä edes tarvitse tehdä muita pahojaan kuin olla uskomatta.


Tulee mieleen se pahkasian klassikkosarjis "Tee mitä teet, jeesus hoitaa loput"


Voi ei...!!!...."Hohhoijaa..nalle parka...kaikkea sitä tuleekin tehtyä"

#80 kirjoitettu 15.06.2012 14:56

Sunt1o kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Mutta kumpikin osapuoli on oikeassa.

Missä asiassa?


Kaikessa missä haluaa, aiheeseen liittyen toki