Mikseri.net

#82 kirjoitettu 21.02.2008 15:54

NORTON kirjoitti:
Ihan aiheeseen liittymättä sanon tähän väliin, että minusta keskustelun herättäminen on jo nyt ihan liian iso juttu taiteen yhteydessä.

Yhteiskunnallisuus laskee lähes satavarmasti taiteen laatua. Yhteiskunnallisuuteen päätyvät vain tyypit, jotka eivät parempaan pysty. Tietysti joku kovakin tyyppi voi joskus ihan kuriositeettina tehdä jonkun yhteiskunnallisen jutun, mutta ei siitä pysyväksi linjaksi ole.

NORTON muokkasi viestiä 15:52 21.02.2008


Tunnetko muuta sen Karttusen tuotantoa tarpeeks et osaisit sanoa minkä "tasoinen" se on?

#83 kirjoitettu 21.02.2008 18:00

Totta kai lapsinortonia saa kritisoida.

Kaikki lapsinortoniin vetoa tuntevat pitäisi laittaa pakollisiin muutoshoitoihin ja ottaa Raamattu pois. Monet tuntuvat antaneen asiassa jo periksi ja uskovat, ettei lapsinortoneille voida tehdä mitään. Se on väärä ajattelutapa: lapsinortoniutta vastaan voidaan ja pitää taistella. Kyse on ainoastaan poliittisesta tahdosta.

#84 kirjoitettu 21.02.2008 21:51

NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Ihan aiheeseen liittymättä sanon tähän väliin, että minusta keskustelun herättäminen on jo nyt ihan liian iso juttu taiteen yhteydessä.

Yhteiskunnallisuus laskee lähes satavarmasti taiteen laatua. Yhteiskunnallisuuteen päätyvät vain tyypit, jotka eivät parempaan pysty. Tietysti joku kovakin tyyppi voi joskus ihan kuriositeettina tehdä jonkun yhteiskunnallisen jutun, mutta ei siitä pysyväksi linjaksi ole.

NORTON muokkasi viestiä 15:52 21.02.2008


Tunnetko muuta sen Karttusen tuotantoa tarpeeks et osaisit sanoa minkä "tasoinen" se on?


En, mutta näin sen telkussa tämän jutun yhteydessä, ja sen perusteella pystyn jo sanomaan, että ei se ole mikään kova tyyppi. Kovat tyypit eivät puhu niin kuin hän puhui eikä heidän olemuksensa ole sellainen kuin tällä naisella oli.


Hä? Miten tuo "telkussa nähty olemus" nyt liittyy mihinkään vai heitätkö vaan jotain läppää?

#85 kirjoitettu 04.03.2008 12:00

Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.

#86 kirjoitettu 04.03.2008 14:25

odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.





Tuo on kyllä hyvä puheenvuoro. Näkee, ettei Karttunen ole aivan soitelleen lähtenyt provoamaan.

Mutta kukapa Ateneumista pitäisi haastaa oikeuteen tämän vuoksi. Gallen Kallelahan on jo kuollut. Onko intendentti vietävä raudoissa käräjille. Teoshan on hyllytettävä välittömästi.

#87 kirjoitettu 04.03.2008 14:55

har kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.


Mutta kukapa Ateneumista pitäisi haastaa oikeuteen tämän vuoksi. Gallen Kallelahan on jo kuollut. Onko intendentti vietävä raudoissa käräjille. Teoshan on hyllytettävä välittömästi.


Totta, jos (ja vain jos) oltaisiin loogisia...

odkid korosti viestiä 14:55 04.03.2008

#88 kirjoitettu 04.03.2008 15:54

har kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.





Tuo on kyllä hyvä puheenvuoro. Näkee, ettei Karttunen ole aivan soitelleen lähtenyt provoamaan.

Mutta kukapa Ateneumista pitäisi haastaa oikeuteen tämän vuoksi. Gallen Kallelahan on jo kuollut. Onko intendentti vietävä raudoissa käräjille. Teoshan on hyllytettävä välittömästi.

Eihän tuossa maalauksessa ole mitään sopimatonta?

#89 kirjoitettu 04.03.2008 16:00

JM kirjoitti:

Eihän tuossa maalauksessa ole mitään sopimatonta?


Tuolloin ei ollu nettiä mutta onhan tuo nyt lapsipornoa! (about samalla määritelmällä ku Karttusen teos on).

odkid muokkasi viestiä 16:00 04.03.2008

#90 kirjoitettu 04.03.2008 18:35

Entäs Magnus Enckellin poikaeroottiset tekoset: Poika ja pääkallo 1893
tai Kaksi poikaa 1892 ?

Eikö Suomen laki puuttunut näihinkään ?!!

#91 kirjoitettu 04.03.2008 18:36

har kirjoitti:
Entäs Magnus Enckellin poikaeroottiset tekoset: Poika ja pääkallo 1893
tai Kaksi poikaa 1892 ?

Eikö Suomen laki puuttunut näihinkään ?!!


...jne. Media on vaan näköjään jostain syystä Karttulan tuomioistuin.

#92 kirjoitettu 04.03.2008 21:18

har kirjoitti:
Entäs Magnus Enckellin poikaeroottiset tekoset: Poika ja pääkallo 1893
tai Kaksi poikaa 1892 ?

Eikö Suomen laki puuttunut näihinkään ?!!

No tou on kyllä vähän eri asia kuin lapsiporno, tai pornografia nyt yleensäkkään. Ymmärrän jos jotkut vetää herneen nenäänsä jostain lapsipornosta koostuvasta kuvakollaasista. Hyvä provokaatio kylläkin.

#93 kirjoitettu 04.03.2008 21:22

odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.


Kuvat olivat poimintoja sellaisesta, mitä kukaan ei nimittänyt lapsipornoksi.

Teinibeibisivuja pidetään vaarattomana valtavirta-aineistona.

Häh? Eikös yleensä näille teen-sivuilla ole jotain 18+ tyttöjä leikkimässä 16-vuotiasta? :/

#94 kirjoitettu 04.03.2008 23:27

MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.


Kuvat olivat poimintoja sellaisesta, mitä kukaan ei nimittänyt lapsipornoksi.

Teinibeibisivuja pidetään vaarattomana valtavirta-aineistona.

Häh? Eikös yleensä näille teen-sivuilla ole jotain 18+ tyttöjä leikkimässä 16-vuotiasta? :/


Niin? En ymmärrä mitä tarkotat.

#95 kirjoitettu 05.03.2008 00:04

odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.


Kuvat olivat poimintoja sellaisesta, mitä kukaan ei nimittänyt lapsipornoksi.

Teinibeibisivuja pidetään vaarattomana valtavirta-aineistona.

Häh? Eikös yleensä näille teen-sivuilla ole jotain 18+ tyttöjä leikkimässä 16-vuotiasta? :/


Niin? En ymmärrä mitä tarkotat.

Se ei ole lapsipornoa.

#96 kirjoitettu 05.03.2008 00:22

MKDELTA kirjoitti:
har kirjoitti:
Entäs Magnus Enckellin poikaeroottiset tekoset: Poika ja pääkallo 1893
tai Kaksi poikaa 1892 ?

Eikö Suomen laki puuttunut näihinkään ?!!

No tou on kyllä vähän eri asia kuin lapsiporno, tai pornografia nyt yleensäkkään. Ymmärrän jos jotkut vetää herneen nenäänsä jostain lapsipornosta koostuvasta kuvakollaasista. Hyvä provokaatio kylläkin.






Jos tämmöisen teoksen joku uskaltaisi maalata nyt ja asettaa sen haureutta käsittelevään kuvakokonaisuuteen niin moni vetäisi hernettä nenään palkokaupalla.

Luepa mitä tuo oppimateriaalisivusto kahdesta pojasta kertoo:
http://www.edu.fi/oppi...

#97 kirjoitettu 05.03.2008 00:45

MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.


Kuvat olivat poimintoja sellaisesta, mitä kukaan ei nimittänyt lapsipornoksi.

Teinibeibisivuja pidetään vaarattomana valtavirta-aineistona.

Häh? Eikös yleensä näille teen-sivuilla ole jotain 18+ tyttöjä leikkimässä 16-vuotiasta? :/


Niin? En ymmärrä mitä tarkotat.

Se ei ole lapsipornoa.


Karttusen sanoin: "taiteilijan velvollisuus on omien etujen ja ahtaan laintulkinnan ohi porautua sellaisiin kysymyksiin, joita lait ja ihmiset mielellään väistävät."

#98 kirjoitettu 05.03.2008 11:15

Endorpheeny kirjoitti:
...eikä se tuollaisella lapsellisella ja tyhmällä jankkaamisella miksikään muutu...


Koita hyväksyä että tuo asia on jo julkisuudessa. Miuta ärsyttää tuo siun "oon fiksumpi ku tuo julkkistaiteilija seuraava juhanipalmu vittuetärsyttää serikkolakia mie enkoskaatekisnoi onpamasentavaakuihmisetonniityhmiä tapanpaitteni" -asenne.
Koittapas nähä sen lain yli, että mitä se Karttunen yrittää sanoa tosta asiasta äläkä takerru siihe et "jos kaikki rikkois lakia ni eihä täst tulis mitään". Ainakin lapsiporno on nyt saanut huomiota, ja huomaa kyllä ketkä sitä pointtia et se on keskustelun arvoinen asia yrittää väistää.

#99 kirjoitettu 05.03.2008 11:30

Tästä teoksesta sai Harro Koskinen kuuskytluvunlopulla jumalanpilkkatuomion, joka lopetti miehen taiteellisen työn vuosikymmeniksi.
Tai ainakin teostensa esittämisen.
Sikamessiaskin oli pelkkä yksi osa sikaperhe-kokonaisuutta, joka ravisteli senaikuista pysähtynyttä, porvarillista pönäköityneisyyttä.

Aiheuttamastaan keskustelusta huolimatta viesti ei tainnut mennä perille kuvataiteilijan toivomalla tavalla.

Taiteilija saa vaikka paskoa lavalle, jos sen tekee punkkonsertissa.
Mutta jos nai flyygelin päällä Vanhalla Ylioppilastalolla, viedään oikeuteen.
Vaikka kumppanuksilla olisi olleet housut jalassa.

#100 kirjoitettu 05.03.2008 13:04

odkid kirjoitti:

Koittapas nähä sen lain yli, että mitä se Karttunen yrittää sanoa tosta asiasta äläkä takerru siihe et "jos kaikki rikkois lakia ni eihä täst tulis mitään".

Endorpheeny kirjoitti:
Mutta kun se on ainoa pointti tässä koko kohussa. Ja sitä taas esimerkiksi Karttunen ei jostain syystä näe.



Siun mielestä. Miun näkökulmasta ainoa pointti on se, että ihmiset tarttuvat tohon lakijargoniin, eikä nää mitä teoksella yritettiin sanoa. Mut moraalia ja lainsäädäntöä ei saa koskaan yhdistettyä, ikuinen ongelma.

odkid muokkasi viestiä 13:05 05.03.2008

...ja vitut se mitään vingu: "Taiteilija ei ole lain yläpuolella. Luonnollisesti minulle kuuluu se tuomio, joka väitteeni esittämisestä langetetaan."

#101 kirjoitettu 05.03.2008 13:10

Endorpheeny kirjoitti:

Mutta tämäpäs nyt ei liity itse aiheeseen. Karttunen (ehkä) rikkoi lakia, ja vinkuu siitä että sellaisesta tulee rangaistus.
Eikä se keskustelu tuosta ole sen kummemmaksi mennyt. Kaiken maailman suvilindenit ja vastaavat ääliöt vain saavat lisää tuulta purjeisiinsa.






Tuolla oli juuri äsken tuorein Karttusen haastattelu. Oli saanut takaisin takavarikoitua aineistoa, joka ei ollut poliisin mukaan täyttänyt lapsipornon tunnusmerkkejä.

Edellisessäkin lähetyksessä oli keskustelua samasta aiheesta.

Vaikka keskustelua käydään ja vaikka Karttunen syyllistyisikin rikokseen niin suurin rikos tapahtuu silti jossain muualla.

#102 kirjoitettu 05.03.2008 13:13

Jatketaanpa niitä noidanpolttoja sit taas. Mistäköhän pöllähtää se seuraava porukan kivenheittokohde?

#103 kirjoitettu 05.03.2008 15:45

odkid kirjoitti:
Jatketaanpa niitä noidanpolttoja sit taas. Mistäköhän pöllähtää se seuraava porukan kivenheittokohde?






Joo. Taiteellahan on itseisarvoaan suurempi tehtävä.
Siis muutakin kuin olla keskiarvoilla varustetun ihmisen mielestä "kaunis" tai "taidetta".

Taide on aina yrittänyt ja ylittänytkin rajojaan.
Muutenhan sitä voisi ihan hyvin tuijottaa kukkatapettia, jos ei halua saada tai aiheuttaa kiksejä taiteen tuottajana tai kuluttajana.

Tai parempi vertaus olisi ehkä Teräsbetonin lähettäminen tästälähtien jokaiseen seuraavaan Euroviisukilpailuihin: Koska konsepti on hyväksi havaittu ja kansa tykkää.

#104 kirjoitettu 05.03.2008 16:30

Endorpheeny kirjoitti:

Vitut se mikään noidanpoltto ole. Asia on täysin selkeä. MIKÄLI Karttunen omisti lapsipornoa, on se rikos. Vai onko mielestäsi järkevää tehdä lakiin tulkinnan salliva pykälä?


Onpas. Mikäli Karttunen on rikkonut lakia, on homma selvä. Mutta kun alkaa näyttää siltä, ettei niin ole käynyt. Ja tuomiot ton osalta on jo heitetty ainakin siun osalta ennen sitä.

#105 kirjoitettu 05.03.2008 17:17

odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.


Kuvat olivat poimintoja sellaisesta, mitä kukaan ei nimittänyt lapsipornoksi.

Teinibeibisivuja pidetään vaarattomana valtavirta-aineistona.

Häh? Eikös yleensä näille teen-sivuilla ole jotain 18+ tyttöjä leikkimässä 16-vuotiasta? :/


Niin? En ymmärrä mitä tarkotat.

Se ei ole lapsipornoa.


Karttusen sanoin: "taiteilijan velvollisuus on omien etujen ja ahtaan laintulkinnan ohi porautua sellaisiin kysymyksiin, joita lait ja ihmiset mielellään väistävät."

Eli?

#106 kirjoitettu 05.03.2008 17:20

Jotenkin törkeän laimea aihe. Ei vaadi paskan vertaa kritisoida jotain mistä kaikki on samaa mieltä.

Ja kukaan ei ole varmaankaan vieläkään nähnyt tätä teosta?

#107 kirjoitettu 05.03.2008 18:25

Mika Björklund kirjoitti:
Jotenkin törkeän laimea aihe. Ei vaadi paskan vertaa kritisoida jotain mistä kaikki on samaa mieltä.

Ja kukaan ei ole varmaankaan vieläkään nähnyt tätä teosta?





Eikä tule kai näkemäänkään siinä muodossaan, jossa sen nimi oli "Neitsythuorakirkko".

Mutta kiinnittäisin vieläkin huomion siihen, että oletteko te menneet tai tunnetteko ketään joka menisi taidenäyttelyihin katselemaan vain seksuaalisesti viritettyjä teoksia tai runksuttelemaan niiden ääressä ?

Helpompia ja halvempia tapoja nähdä pornoa - vaikkapa lapsipornoa on.

Ja tätä Karttunen yritti todistaa.

Taiteensa hyvyydestä ei nyt voi sanoa mitään. Todennäköisesti joku sen nähneistä on saattanut pitää siitä "oikealla tavalla".

har korjasi oikeakielisyyksiä 18:26 05.03.2008

#108 kirjoitettu 05.03.2008 19:04

Kävin muuten tuossa 90lukujen lopussa katsomassa Robert Mapplethorpen postuumia näyttelyä Lontoon Nykytaiteen Museossa. Lapsiani 4v. ja 7v. ei meinattu päästää sisään näyttelyyn.

Mitä hän yritti sanoa ? Moni kuvatuista oli kuollut siinä vaiheessa kun teokset olivat kokonaisuutena näytteillä. Taiteilija itse kuoli vähän myöhemmin. Aidsiin.

Kansainvälisesti tunnustettu taiteilija.

Entäs Tom of Finland , mitä hän halusi sanoa ?


Kalervo Palsa ?

No - rappiotaidetta kaikki.
Ja miehet kuolivat "taiteensa" vuoksi liian varhain.

har laittoi välimerkkejä 19:05 05.03.2008

#109 kirjoitettu 05.03.2008 20:16

Endorpheeny ottaa tään jutun jotenkin vähän vaikeasti. Kyllä tuo laillisuus/laittomuus -juttukin on lopulta vähän suhteellista. Periaatteessa jos olisit elänyt silloin, kun homopano oli laitonta, olisit ollut yhtä kärkkäänä huutamassa, että "älä yhtään yritä, sä panit toista miestä ja se on laitonta! hom!!1", jos joku olisi jäänyt kiinni siitä homopanosta?

Vaikka tuo oli aikoinaan laitonta, on varmasti kuitenkin hyvin ymmärrettävää se, että sitä silti jotkut harjoittivat.





Kyllä tässäkin tapauksessa varmasti osattaisiin oikeudessa tehdä ero pornoa omaksi viihdykkeekseen ladanneiden muka-taiteilijoiden ja ihan oikeasti taideteosta varten kuvia hommanneiden kanssa, jos vaikka joku tulkinnanvaraisuus asiaan tulisikin.


Musta vähän tuntuu, että sua ohjaa tässä asiassa enemmän antipatia tietyntyyppisiä taiteilijoita ja mahdollisesti julkisuutta kohtaan, kuin ihan aito lakiasia.

#110 kirjoitettu 05.03.2008 20:28

Endorpheeny kirjoitti:

[I]
"...Typerää koittaa väistää itse POINTTI..."

"...tuon jutun perusteella tuon teoksen perusajatus oli juuri sellaista itsestään selvää kukkahattutantan kitinää..."

"...Karttunen (ehkä) rikkoi lakia, ja vinkuu siitä että sellaisesta tulee rangaistus. Eikä se keskustelu tuosta ole sen kummemmaksi mennyt..."

"...Kysymys on ainoastaan siitä, onko hallussasi materiaalia, jota on laitonta pitää hallussa..."

"...esimerkit menevät ihan vitusti ohi aiheen, mikä lienee tarkoituskin..."

"...Kyse ei ole taiteen sensuroinnista, sananvapaudesta tai mistään mustakaan, vaan AINOASTAAN siitä, että lapsipornon hallussapito ja levittäminen on laitonta..."


Vaikkakin otin nuo lauseesi pois asiayhteydestään nii vaikuttaa siltä et nimen omaan siun mielestä kyse on pelkästä narsistisesta julkisuuden hausta ja lain rikkomisesta. Mitä jos se ei ookkaan se motiivi? Miusta se on kysymyksen väistämistä, siun omaa tulkintaa siitä mistä on kyse tässä asiassa. Et siis pysty mitenkään ajattelemaan että ehkä kyseessä oli teos, jonka tarkoituksena on tuoda esiin lapsipornon saamisen ja hankkimisen liiallinen helppous, joka nyt pitää tuoda julkiseen keskusteluun radikaalilla tavalla, jotta ihmiset ymmärtäisivät sen ottaa huomioon ja puuttua asiaan? Vaikuttaa siltä, että sie nimenomaan yrität lapsellisesti tukeutua tuohon yhteen lainpykälään ja jankkaat siitä, koska siuta vituttaa se että tuo tyyppi saa siinä samalla julkisuutta.

#111 kirjoitettu 05.03.2008 20:31

MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.


Kuvat olivat poimintoja sellaisesta, mitä kukaan ei nimittänyt lapsipornoksi.

Teinibeibisivuja pidetään vaarattomana valtavirta-aineistona.

Häh? Eikös yleensä näille teen-sivuilla ole jotain 18+ tyttöjä leikkimässä 16-vuotiasta? :/


Niin? En ymmärrä mitä tarkotat.

Se ei ole lapsipornoa.


Karttusen sanoin: "taiteilijan velvollisuus on omien etujen ja ahtaan laintulkinnan ohi porautua sellaisiin kysymyksiin, joita lait ja ihmiset mielellään väistävät."

Eli?


Ymmärätkö termin 'harhaanjohtaminen'? Yritä miettiä sitä ja niitä 18+ tyttöjä jotka esittää 16-vuotiasta... Et miksi ne on laitettu esittämään 16-vuotiaita?

#112 kirjoitettu 05.03.2008 20:44

odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.


Kuvat olivat poimintoja sellaisesta, mitä kukaan ei nimittänyt lapsipornoksi.

Teinibeibisivuja pidetään vaarattomana valtavirta-aineistona.

Häh? Eikös yleensä näille teen-sivuilla ole jotain 18+ tyttöjä leikkimässä 16-vuotiasta? :/


Niin? En ymmärrä mitä tarkotat.

Se ei ole lapsipornoa.


Karttusen sanoin: "taiteilijan velvollisuus on omien etujen ja ahtaan laintulkinnan ohi porautua sellaisiin kysymyksiin, joita lait ja ihmiset mielellään väistävät."

Eli?


Ymmärätkö termin 'harhaanjohtaminen'? Yritä miettiä sitä ja niitä 18+ tyttöjä jotka esittää 16-vuotiasta... Et miksi ne on laitettu esittämään 16-vuotiaita?

En vieläkään näe, mitä tekemistä tuolla on lapsipornon kanssa. 16-vuotias ei ole lapsi.

#113 kirjoitettu 05.03.2008 20:55

MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.


Kuvat olivat poimintoja sellaisesta, mitä kukaan ei nimittänyt lapsipornoksi.

Teinibeibisivuja pidetään vaarattomana valtavirta-aineistona.

Häh? Eikös yleensä näille teen-sivuilla ole jotain 18+ tyttöjä leikkimässä 16-vuotiasta? :/


Niin? En ymmärrä mitä tarkotat.

Se ei ole lapsipornoa.


Karttusen sanoin: "taiteilijan velvollisuus on omien etujen ja ahtaan laintulkinnan ohi porautua sellaisiin kysymyksiin, joita lait ja ihmiset mielellään väistävät."

Eli?


Ymmärätkö termin 'harhaanjohtaminen'? Yritä miettiä sitä ja niitä 18+ tyttöjä jotka esittää 16-vuotiasta... Et miksi ne on laitettu esittämään 16-vuotiaita?

En vieläkään näe, mitä tekemistä tuolla on lapsipornon kanssa. 16-vuotias ei ole lapsi.


Lain mukaan kaikki alle 18-vuotiaat ovat lapsia. Lain mukaan kaikenlainen porno, jossa on mukana vaikka ainoastaan yksi todistettavasti päivän alle 18-vuotias, on lapsipornoa. Johonkin on raja vedettävä ja Suomessa se on vedetty tuohon.

#114 kirjoitettu 05.03.2008 20:57

Jos näkee lapsesta otetun valokuvan, oli millainen tahansa ja näkee siinä pornokuvan, olisi syytä tajuta olevansa itse pedofiili. Mikäli kuvassa on menossa ns. hyväksikäyttö, kuva esittää rikosta, eikä edelleenkään ole pornoa. Pornon ymmärtääkseni on tarkoitus kiihottaa, eikä etoa. Tätä sopisi erään ministerinkin hiljaa sielussaan mietiskellä.
Parhaillaan tapetilla olevalla nettisivujen sensuroinnilla lienee todellisuudessa toiset tarkoitusperät, vaikka raflaavasti lapsipornolla asiaa perustellaankin. Kokoajan on työryhmä miettimässä, mitä kaikkea netistä löytyvää voidaan katsoa haitalliseksi. Mukana on mm. Ääni ja kuvatallenne tuottajain lakimies. Voi vain arvata, miten he suhtautuvat vaikkapa Mikseri.net:n kaltaisiin sivustoihin. Viehän tämäkin saitti palasen heidän määräysvallastaan musiikkielämässä.
Sekin kannattaa muistaa, että ministeri on vain sätkynukke, joka käy julkisuudessa sanomassa sen, minkä taustavoimat käskevät. Hänen ei tarvitse itse tietää asiasta mitään, kunhan lukee paperin, joka on annettu. Ministerillä kun ei ole mitään juridista vastuuta, jolla hänet voitaisiin laittaa oikeuteen, saa hänen toimintansa aikaan mitä tahansa. Mahdollisilla taustavoimilla sen sijaan oikeuteen joutumisen vaarakin aina on vaanimassa.

#115 kirjoitettu 05.03.2008 21:09

Lautajaska kirjoitti:
Tätä sopisi erään ministerinkin hiljaa sielussaan mietiskellä.


Meinaat, että sielu vielä löytyy?

#116 kirjoitettu 05.03.2008 21:18

dbgirl kirjoitti:
Joo, kyllä kissan voi tappaa asiallisesti, esim. sairauden yms. vuoksi. Mutta hän teki sen edelleenkin taideteoksen vuoksi, mikä on todiste vakaasta aikomuksesta tappaa jokin, mikä ei käsittääkseni ole lainkaan laillista, ei edes taiteen vuoksi. Hän myönsi tuon edelleenkin siten, että petkutti muita saadakseen tappaa sen. Tajusitko, mitä minä tarkoitan?


Laki on tässä kohtaa kyllä eri mieltä asiasta. Eläinrääkkäys on kielletty, mutta jos minä nyt äkkirikastuisin ja ostaisin eläinkaupasta kaikki eläimet mitä löytyy ja sitten yksi kerrallaan tappaisin ne (rääkkäämättä), en syyllistyisi rikokseen. Ihan sama miksi minä niin tekisin.

#117 kirjoitettu 05.03.2008 21:42

MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.


Kuvat olivat poimintoja sellaisesta, mitä kukaan ei nimittänyt lapsipornoksi.

Teinibeibisivuja pidetään vaarattomana valtavirta-aineistona.

Häh? Eikös yleensä näille teen-sivuilla ole jotain 18+ tyttöjä leikkimässä 16-vuotiasta? :/


Niin? En ymmärrä mitä tarkotat.

Se ei ole lapsipornoa.


Karttusen sanoin: "taiteilijan velvollisuus on omien etujen ja ahtaan laintulkinnan ohi porautua sellaisiin kysymyksiin, joita lait ja ihmiset mielellään väistävät."

Eli?


Ymmärätkö termin 'harhaanjohtaminen'? Yritä miettiä sitä ja niitä 18+ tyttöjä jotka esittää 16-vuotiasta... Et miksi ne on laitettu esittämään 16-vuotiaita?

En vieläkään näe, mitä tekemistä tuolla on lapsipornon kanssa. 16-vuotias ei ole lapsi.


Miusta tää ei oo mikään leikin asia.

#118 kirjoitettu 05.03.2008 21:50

odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Se Karttunen kirjoitti miusta oikeesti aika hyvän puolustuspuheen:
http://www.hs.fi/kultt...

Sanokaa nyt viisaammat siihen sitten jotain.


Kuvat olivat poimintoja sellaisesta, mitä kukaan ei nimittänyt lapsipornoksi.

Teinibeibisivuja pidetään vaarattomana valtavirta-aineistona.

Häh? Eikös yleensä näille teen-sivuilla ole jotain 18+ tyttöjä leikkimässä 16-vuotiasta? :/


Niin? En ymmärrä mitä tarkotat.

Se ei ole lapsipornoa.


Karttusen sanoin: "taiteilijan velvollisuus on omien etujen ja ahtaan laintulkinnan ohi porautua sellaisiin kysymyksiin, joita lait ja ihmiset mielellään väistävät."

Eli?


Ymmärätkö termin 'harhaanjohtaminen'? Yritä miettiä sitä ja niitä 18+ tyttöjä jotka esittää 16-vuotiasta... Et miksi ne on laitettu esittämään 16-vuotiaita?

En vieläkään näe, mitä tekemistä tuolla on lapsipornon kanssa. 16-vuotias ei ole lapsi.


Miusta tää ei oo mikään leikin asia.

En mä leikikkään. Olen vain sitä mieltä, että 16-vuotias ei ole lapsi.

#119 kirjoitettu 05.03.2008 23:17

Lautajaska kirjoitti:

Parhaillaan tapetilla olevalla nettisivujen sensuroinnilla lienee todellisuudessa toiset tarkoitusperät, vaikka raflaavasti lapsipornolla asiaa perustellaankin. Kokoajan on työryhmä miettimässä, mitä kaikkea netistä löytyvää voidaan katsoa haitalliseksi. Mukana on mm. Ääni ja kuvatallenne tuottajain lakimies. Voi vain arvata, miten he suhtautuvat vaikkapa Mikseri.net:n kaltaisiin sivustoihin. Viehän tämäkin saitti palasen heidän määräysvallastaan musiikkielämässä.






Tämä muuten tuli mullakin mieleen kun kuuntelin tuota lapsipornonestolakia käsittelevää keskustelua tänään radiosta.
Jos Mikseri.netissä mainitaan sana lapsiporno voi lukko napsahtaa. Ja aivan varmasti kaikenlaista laillisuutta ja laittomuutta mitä näillä sivuilla esiintyy, valvoo joku isoveljistämme.

Mutta siis tuo miten parimiljoonaa euroa maksanut esto-ohjelma on otettu käyttöön on lain vastustajien ja sananvapauden puolustajien mukaan vain edesauttanut lapsipornon leviämistä: Koska nopeasti voi selata mille sivuille ei pääse ja päätellä, että noille sivuillehan on päästävä ja käyttää sitten vain anonyymimpiä selailupalvelimia.

http://www.aamulehti.f...

Sen lisäksi tietysti, että poliisin listat sulkevat tarpeellisiakin sivustoja.

Mutta tästä lienee keskusteltu toisaalla Mikserissä....

#120 kirjoitettu 06.03.2008 11:48

Endorpheeny kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Vaikkakin otin nuo lauseesi pois asiayhteydestään nii vaikuttaa siltä et nimen omaan siun mielestä kyse on pelkästä narsistisesta julkisuuden hausta ja lain rikkomisesta. Mitä jos se ei ookkaan se motiivi?

Minähän olen myös koko ajan sanonut, että PeeärRän sijasta tuo taiteilija voi myös olla vain tyhmä.
Se tarkoitusperä nyt on toisarvoinen tässä yhteydessä.
Miusta se on kysymyksen väistämistä, siun omaa tulkintaa siitä mistä on kyse tässä asiassa. Et siis pysty mitenkään ajattelemaan että ehkä kyseessä oli teos, jonka tarkoituksena on tuoda esiin lapsipornon saamisen ja hankkimisen liiallinen helppous, joka nyt pitää tuoda julkiseen keskusteluun radikaalilla tavalla, jotta ihmiset ymmärtäisivät sen ottaa huomioon ja puuttua asiaan?

Totta. On hyvä tietää, että netissä on lapsipornoa. Kiitos, Karttunen, kiitos! Tämä avasi silmäni. Lapsipornosta on muutenkin niin kovin vähän juttua.


Ai että siusta se on tyhmää että tätä asiaa tuodaan esille, ja tyhmää että aihe on sellanen, mitä oikeesti kovin moni ei oikeesti ajattele kovinkaan paljon. Ootko ajatellu ettei aina oo puhe siusta ja siun suurenmoisen mahtavasta yliälystä ja viisaudesta verrattuna muihin? Koita miettiä sitä asiaa laajemmin, netin lapsipornosta tietämättömien ja miettimättömien näkökulmasta. Asioista on vähän vaikea keskustella ja luoda järkeviä kantoja jos ei niistä tiedä.