Mikseri.net

#82 kirjoitettu 05.10.2010 00:57

Lautajaska kirjoitti:
Joskus ollaan keikka-autossa heitetty herjaa, että miten, jos Jeesus olisi elänytkin Ranskassa ja teloitettu giljotiinilla. Minkälaisia olisivat kirkkojen tornit, olisiko niissä giljotiini huipulla. Olisivatko uskovaiset sitten Giljottuja? Tai jos hänet olisi käristetty USAssa sähkötuoliin... Uskovaiset olisivat sitten kai sähkötettyjä. Siis nämä nykyiset kristityt, meinaan.

Niin, hirttäminenkin olisi tehnyt kirkkoarkkitehtuurille gutaa.


Jollain on ollut kanssa sama idea.

#83 kirjoitettu 05.10.2010 04:22

dödö kirjoitti:
Sanotaan tälleen hypoteettisesti että he pyytäisivät anteeksi.

Ei sanota kun eivät he pyydä.

Eivät he sen enempää voisi tehdä. Miksi haluat silti ne kirkot pois? Jos väität että ne ovat väkivallan ja orjuuttamisen monumentteja voisit ainakin perustella vähän. Kirkot ovat nimittäin tietääkseni pyhiä paikkoja kristityille jotka he ovat jumalaansa kunniottaakseen pystyttäneet.

Eivät ne tietenkään heitä itseään muistuta niistä veriteoista, vaan niitä uhreja ja heidän jälkeläisiään. Minua. Kirkot loukkaavat minua ja muita surmattujen jälkeläisiä hyvin syvästi. Elleivät he sitten ole jo altistuneet liikaa kristittyjen aivopesulle ja kuvittele, että kristinusko ja kirkot kuuluisivat tänne.

Ei hakaristitkään - siis vanhat onnen vertauskuvat useissa kulttuureissa - olleet mitään juutalaisten surmaamisen symboleita vaan kansallissosialistien tunnuksia. Silti niitä ei saa Saksassa eikä Israelissa enää pitää esillä julkisesti muuten kuin hyvin harvassa historiallista arvoa omaavassa paikasssa. Hyvin pitkälti juurikin natsi-Saksaan ja juutalaisvainoihin liittyvän historiansa vuoksi.


Ja jälleen kerran pyydän sinua perustelemaan miksi ne eivät tänne kuulu.

Minä teen sen vielä yhden kerran näin vertauskuvallisesti, sen jälkeen annan olla, koska silloin olet virallisesti vielä huonompi tajuamaan pointteja kuin har:



Minä menen ja ostan violetin kauluspaidan. Saavun kotiin ja katson violettia kauluspaitaani, se on violetti niinkuin sen kuuluukin olla. Asetan kauluspaitani vaatekaappiini jossa on vain violetteja vaatteita, ja otan kaapista sisältöineen valokuvan.

Kotiini hyökkää yhtäkkiä ihmisiä jotka eivät kuulu kotiini eivätkä edes koko maahan, pahoinpitelevät minut ja värjäävät kauluspaitani ja koko vaatekaappini sisällön oranssiksi. He pakottavat minut pitämään tästä lähtien vain oransseja kauluspaitoja. He pakottavat minut myös pukemaan vaimoni ja lapseni vain oransseihin vaatteisiin, vaikka heidänkin vaatepartensa on violetti, sellainen kuin sen kuuluukin olla. He värjäävät myös näitten vaatteet oransseiksi. Vaimoni pistää vastaan ja hänet tapetaan. Suojellakseni lapsiani suostun tästä lähtien pitämään päälläni vain oranssia ja pukemaan myös lapseni oranssiin, vaikka vihaan sitä sydänjuuriani myöten. Minun vaatteitteni kuuluisi olla violetteja. Lasteni vaatteiden kuuluisi olla violetteja.

Nämä samat pahoinpitelijät menevät ja tuhoavat myyntiliikkeet joissa myydään violetteja kauluspaitoja, vaikka kaikki kyläläiset pitävät kovasti violetista. Tästä lähtien vain oranssiin pukeutuminen on sallittua, ja oranssinvärisiä kauluspaitoja myyvät liikkeet nousevat joka kylään, ja violettiin yhä pukeutuvat pakotetaan värjäämään vaatteensa oranssiksi tai heidät tapetaan.

Useita vuosia myöhemmin lapsenlapsenlapsenlapsenlapseni, oranssiin pienestä asti puettu, saa käsiinsä valokuvan vaatekaapistani, jossa on vain violetinvärisiä vaatteita. Lapsi kysyy äidiltään, että miksi kaikki hänen esi-isänsä vaatteet ovat kuvassa violetteja, vaikka kaikki esi-isän vanhat vaatteet ovat nyt vintillä oransseja? Äiti kertoo tarinan siitä miten oranssin kannattajat väkivallalla ja tappamalla saivat esi-isän vaatteet muuttumaan oransseiksi, vaikka niitten pitäisi olla violetteja.

Miten sinä selität minun lapsenlapsenlapsenlapsenlapselleni että sekä hänen esi-isänsä että hänen vaatteiden kuuluukin olla oransseja, ja hän ei saisi tuntea suurta vihaa, halveksuntaa ja kostonhimoa oranssia väriä, oransseja vaatteita myyviä liikkeitä ja oranssin värin käyttöä edistäviä tahoja kohtaan tästä päivästä eteenpäin? Millä sinä perustelet hänelle sen että hänen esi-isänsä tappamisesta jatkuvasti muistuttavien oransseja vaatteita myyvien vaateliikkeiden systemaattista poistamista vaatiminen on perusteetonta?

#84 kirjoitettu 05.10.2010 09:48 Muok:05.10.2010 10:23

Goatsemencommando kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Sanotaan tälleen hypoteettisesti että he pyytäisivät anteeksi.

Ei sanota kun eivät he pyydä.

Eivät he sen enempää voisi tehdä. Miksi haluat silti ne kirkot pois? Jos väität että ne ovat väkivallan ja orjuuttamisen monumentteja voisit ainakin perustella vähän. Kirkot ovat nimittäin tietääkseni pyhiä paikkoja kristityille jotka he ovat jumalaansa kunniottaakseen pystyttäneet.

Eivät ne tietenkään heitä itseään muistuta niistä veriteoista, vaan niitä uhreja ja heidän jälkeläisiään. Minua. Kirkot loukkaavat minua ja muita surmattujen jälkeläisiä hyvin syvästi. Elleivät he sitten ole jo altistuneet liikaa kristittyjen aivopesulle ja kuvittele, että kristinusko ja kirkot kuuluisivat tänne.

Ei hakaristitkään - siis vanhat onnen vertauskuvat useissa kulttuureissa - olleet mitään juutalaisten surmaamisen symboleita vaan kansallissosialistien tunnuksia. Silti niitä ei saa Saksassa eikä Israelissa enää pitää esillä julkisesti muuten kuin hyvin harvassa historiallista arvoa omaavassa paikasssa. Hyvin pitkälti juurikin natsi-Saksaan ja juutalaisvainoihin liittyvän historiansa vuoksi.


Täällä ei ole mitään uhreja. Sinä vaan haluat olla kristinuskoa vastaan koska haluat. Et sinä ole mikään uhri. Et sinä tiedä KETÄÄN joka oikeasti loukkaantuisi siitä että kristillisten ristit muistuttavat heidän veriteoistaan Suomessa. Johtuen siitä että Suomen kansa ei enää ole, eikä ole ollut pitkään aikaan "muinaissuomalainen". Muistakin syistä huono vertauskuva mutta en nyt jaksa tähän kirjoittaa kun et sinä edes yritä ymmärtää kuitenkaan.

Minä menen ja ostan violetin kauluspaidan. Saavun kotiin ja katson violettia kauluspaitaani, se on violetti niinkuin sen kuuluukin olla. Asetan kauluspaitani vaatekaappiini jossa on vain violetteja vaatteita, ja otan kaapista sisältöineen valokuvan.

Kotiini hyökkää yhtäkkiä ihmisiä jotka eivät kuulu kotiini eivätkä edes koko maahan, pahoinpitelevät minut ja värjäävät kauluspaitani ja koko vaatekaappini sisällön oranssiksi. He pakottavat minut pitämään tästä lähtien vain oransseja kauluspaitoja. He pakottavat minut myös pukemaan vaimoni ja lapseni vain oransseihin vaatteisiin, vaikka heidänkin vaatepartensa on violetti, sellainen kuin sen kuuluukin olla. He värjäävät myös näitten vaatteet oransseiksi. Vaimoni pistää vastaan ja hänet tapetaan. Suojellakseni lapsiani suostun tästä lähtien pitämään päälläni vain oranssia ja pukemaan myös lapseni oranssiin, vaikka vihaan sitä sydänjuuriani myöten. Minun vaatteitteni kuuluisi olla violetteja. Lasteni vaatteiden kuuluisi olla violetteja.

Nämä samat pahoinpitelijät menevät ja tuhoavat myyntiliikkeet joissa myydään violetteja kauluspaitoja, vaikka kaikki kyläläiset pitävät kovasti violetista. Tästä lähtien vain oranssiin pukeutuminen on sallittua, ja oranssinvärisiä kauluspaitoja myyvät liikkeet nousevat joka kylään, ja violettiin yhä pukeutuvat pakotetaan värjäämään vaatteensa oranssiksi tai heidät tapetaan.

Useita vuosia myöhemmin lapsenlapsenlapsenlapsenlapseni, oranssiin pienestä asti puettu, saa käsiinsä valokuvan vaatekaapistani, jossa on vain violetinvärisiä vaatteita. Lapsi kysyy äidiltään, että miksi kaikki hänen esi-isänsä vaatteet ovat kuvassa violetteja, vaikka kaikki esi-isän vanhat vaatteet ovat nyt vintillä oransseja? Äiti kertoo tarinan siitä miten oranssin kannattajat väkivallalla ja tappamalla saivat esi-isän vaatteet muuttumaan oransseiksi, vaikka niitten pitäisi olla violetteja.

Miten sinä selität minun lapsenlapsenlapsenlapsenlapselleni että sekä hänen esi-isänsä että hänen vaatteiden kuuluukin olla oransseja, ja hän ei saisi tuntea suurta vihaa, halveksuntaa ja kostonhimoa oranssia väriä, oransseja vaatteita myyviä liikkeitä ja oranssin värin käyttöä edistäviä tahoja kohtaan tästä päivästä eteenpäin? Millä sinä perustelet hänelle sen että hänen esi-isänsä tappamisesta jatkuvasti muistuttavien oransseja vaatteita myyvien vaateliikkeiden systemaattista poistamista vaatiminen on perusteetonta?


Se mitä sinä nyt et mitenkään käsitä on että sinulla ei ole minkäänlaisia yhteyksiä muinaisiin suomalaisiin kulttuureihin, vaikka ehkä niin haluaisitkin. Sinä itse olet kristillinen haluat tai et. Satojen vuosien takaa sinun sukusi, ihmisten arvot ja ihan kaikki mikä tänäpäivänä on sinulle tuttua on osaksi kristinuskon ansiota. Tämä on olennainen pointti siitä syystä, että sinä syytät kristinuskoa kokonaisuudessaan monien satojen vuosien takaa, mutta et yhtään välitä siitä mitä he ovat sinulle tämän aikana antaneet. Ei tarvitse kuulua kirkkoon jos ei halua, ei missään tapauksessa. Mutta jos sinä haluat hyökätä koko kirkon kimppuun on sinun tajuttava myös että nykypäivän Suomi ei olisi nykypäivän Suomi ilman heitä. Toisin sanoen, sinä olet PALJON enemmän kristitty kuin "muinaissuomalainen".

Kaiken lisäksi, jos ainoa pointtisi on että uskonto pitäisi lakkauttaa siksi että, "se ei ollut alunperin täällä", niin pakko tässä on kysyä että minkä ihmeen takia? Jos nyt tekisimme niin kuin ehdotatkin, kristillisillä tulisi huonommat oltavat Suomessa mutta ei kenellekään tulisi paremmat. Siitä voin olla samaa mieltä joidenkin kanssa että tämä koko "valtion kirkko" on kyllä täyttä potaskaa ja mahtaa tuntua pahalta muille uskonnoille kun toinen on niin johtavassa asemassa. Mutta usko tai älä, sinulla ei ole mitään tekemistä Odinin kanssa. On epäreilua loukata suurta massaa (kristinuskovaisia) sen takia että Odin on sinusta siisti, tai sen takia että Odin ehti tänne eka. Varsinkin ottaen huomioon sen että kukaan suomessa ei tänäpäivänä huolisi niitä vanhoja uskontoja takaisin vaikka tyrkyttäisitkin...

Tämän sanottuani, lisään vielä että saathan sinä sitä mieltä olla että muinaiset tavat pitäisi ottaa takaisin ja sinä päivänä kun pistät muinaisuskoisen kirkon pystyyn, olet mielestäni täysin oikeutettu tekemään niin. Se ei kuitenkaan anna sinulle oikeutta vähätellä muita uskontoja, ihan samalla tavalla kun heillä ei ole oikeutta vähätellä sinunkaan uskontoasi... jos nyt oikeasti uskot Odiniin.

#85 kirjoitettu 05.10.2010 12:04

dödö kirjoitti:
Täällä ei ole mitään uhreja.

Ei varmasti enää, mutta uhrien jälkeläisiä on, mm. minä.

Sinä vaan haluat olla kristinuskoa vastaan koska haluat.

Huoh... Ei ole kenellekään tarvinnut selittää samaa asiaa vielä näin moneen kertaan, joten en jaksa enää.

Et sinä ole mikään uhri.

En olekkaan vaan olen uhrien jälkeläinen. Ihan niinkuin amerikassa on nykyään orjien jälkeläisiä ja Israelissa ja Saksassa on juutalaisvainojen uhrien jälkeläisiä.

Et sinä tiedä KETÄÄN joka oikeasti loukkaantuisi siitä että kristillisten ristit muistuttavat heidän veriteoistaan Suomessa.

Tiedän montakin, itseni mukaan lukien. Sinä et taida tietää, ja se tässä tuntuu olevan enemmänkin se syy miksi et suostu ymmärtämään pointtiani.

Johtuen siitä että Suomen kansa ei enää ole, eikä ole ollut pitkään aikaan "muinaissuomalainen".

No ei ole ei, senkin olen selittänyt sinulle jo useaan kertaan miksi ei ole, vaikka sen pitäisi olla.

Se mitä sinä nyt et mitenkään käsitä on että sinulla ei ole minkäänlaisia yhteyksiä muinaisiin suomalaisiin kulttuureihin, vaikka ehkä niin haluaisitkin.

Selitätkö nyt että miten se on mahdollista?

Sinä itse olet kristillinen haluat tai et.

No voi lol, en missään tapauksessa ole. Yhtään en ole heidän oppejaan noudattanut, hetkeäkään en ole kirkkoon vapaaehtoisesti kuulunut, enkä enää siihen myöskään kuulu.

Mutta sinäkin sanot tuossa itse ne taikasanat, haluat tai et. Täällä siis pakotetaan ja on pakotettu ihmiset kristillisiksi. Sen ei kuuluisi olla niin.

Satojen vuosien takaa sinun sukusi, ihmisten arvot ja ihan kaikki mikä tänäpäivänä on sinulle tuttua on osaksi kristinuskon ansiota.

No ei kyllä todellakaan ole. Voisit ainakin edes yrittää perustella vähän.

Tämä on olennainen pointti siitä syystä, että sinä syytät kristinuskoa kokonaisuudessaan monien satojen vuosien takaa, mutta et yhtään välitä siitä mitä he ovat sinulle tämän aikana antaneet.

Se ei ole antanut minulle yhtään mitään. Jos olet eri mieltä niin kerro ihmeessä mitä sellaista se on minulle antanut, mitä en olisi saanut silloin jos asiat olisivat täällä yhä edelleen niinkuin niitten kuuluisi olla? Kristillisiä arvoja? Ne ovat paskaa enkä ole missään vaiheessa tahtonut, saatika ottanut omakseni niitä.

Ei tarvitse kuulua kirkkoon jos ei halua, ei missään tapauksessa. Mutta jos sinä haluat hyökätä koko kirkon kimppuun on sinun tajuttava myös että nykypäivän Suomi ei olisi nykypäivän Suomi ilman heitä.

Siis minähän olen tajunnut tuon koko ajan ja yrittänyt selittää sitä sinulle, ja nyt sinä alat selittämään sitä minulle ihan niinkuin minä en tietäisi sitä? WTF?

Pointtini on ollut koko ajan se että ilman kristinuskoa Suomi olisi erilainen kuin mitä se on nyt. Sellainen kuin sen kuuluisikin olla.

Toisin sanoen, sinä olet PALJON enemmän kristitty kuin "muinaissuomalainen".

Minä en ole todellakaan kristitty. Jeesuksen opit ovat menneet toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, aiheuttaen siinä välissä kuvotusta ja vihaa esi-isieni tappamisen ja orjuuttamisen vuoksi.

Kaiken lisäksi, jos ainoa pointtisi on että uskonto pitäisi lakkauttaa siksi että, "se ei ollut alunperin täällä", niin pakko tässä on kysyä että minkä ihmeen takia?



Ei voi olla todellista enää. Miten moneen kertaan se pitää tehdä ennen kuin ymmärrät?

Jos nyt tekisimme niin kuin ehdotatkin, kristillisillä tulisi huonommat oltavat Suomessa mutta ei kenellekään tulisi paremmat.

Esimerkiksi minulle tulisi paremmat. Ja muille jotka vihaavat kristinuskoa ja sen täällä oloa tänne kuulumattomuudesta huolimatta.

Kristillisten olot eivät huononisi läheskään sitä vertaa kuin mitä minun esi-isieni olot huononivat kun heidät tai heidän perheenjäsenensä tapettiin kristittyjen toimesta.

Siitä voin olla samaa mieltä joidenkin kanssa että tämä koko "valtion kirkko" on kyllä täyttä potaskaa ja mahtaa tuntua pahalta muille uskonnoille kun toinen on niin johtavassa asemassa. Mutta usko tai älä, sinulla ei ole mitään tekemistä Odinin kanssa. On epäreilua loukata suurta massaa (kristinuskovaisia) sen takia että Odin on sinusta siisti, tai sen takia että Odin ehti tänne eka. Varsinkin ottaen huomioon sen että kukaan suomessa ei tänäpäivänä huolisi niitä vanhoja uskontoja takaisin vaikka tyrkyttäisitkin...

Minkään uskonnon loukkaaminen ei ole epäreilua vaan täysin oikein ja suotavaa, koska kaikki uskonnot ovat suurimmalta osalta potaskaa. Se ei silti ole riittävä perustelu sille etteikö väkivallalla ja tappamisella tuotua uskontoa pitäisi vihata ja yrittää poistaa paikasta jonne se ei kuulu.

Tämän sanottuani, lisään vielä että saathan sinä sitä mieltä olla että muinaiset tavat pitäisi ottaa takaisin ja sinä päivänä kun pistät muinaisuskoisen kirkon pystyyn, olet mielestäni täysin oikeutettu tekemään niin.

En ole tekemässä niin. Olen poistamassa kristinuskoa Suomesta. koska se ei kuulu tänne. En ole palaamassa muinaisaikoihin vaan poistamassa asian joka ei kuulu tänne. Ymmärrä.

Se ei kuitenkaan anna sinulle oikeutta vähätellä muita uskontoja, ihan samalla tavalla kun heillä ei ole oikeutta vähätellä sinunkaan uskontoasi... jos nyt oikeasti uskot Odiniin.

Minulla on kaikki oikeudet vähätellä muitten uskontoja, ja muilla on oikeus vähätellä minun uskontoani.

#86 kirjoitettu 05.10.2010 12:05 Muok:05.10.2010 12:06

Sunt1o kirjoitti:
No miten sinä selität sille lapselle että sen oikeasti kuuluukin pitää violetteja vaatteita vaikka se on koko elämänsä pitänyt oransseja. Ja että sen pitää tuntea vihaa niitä kohtaan keitten eäisetsukulaiset tähän liittyy, vaikka koko oranssi ei ole ikinä haitannut sitä.


En minä selitäkkään sitä hänelle. Hän tajuaa sen historian valossa itse. Ei ole tapana pakottaa ketään jakamaan minun suosimaani väriä. En ole kristitty.

#87 kirjoitettu 05.10.2010 12:34 Muok:05.10.2010 12:35

Goatsemencommando kirjoitti:


Lukisit nyt vaikka viestin kokonaisuutena etkä rikkoisi sitä osiin niin että väitteisäni ja vastauksissasi ei ole mitään järkeä...

#88 kirjoitettu 05.10.2010 12:42 Muok:05.10.2010 12:43

dödö kirjoitti:
Lukisit nyt vaikka viestin kokonaisuutena etkä rikkoisi sitä osiin niin että väitteisäni ja vastauksissasi ei ole mitään järkeä...


Minä luin viestin kokonaisuutena ja vastasin siihen osissa. Se on hyvin tuttua täällä. Haavakin tekee niin usein.

Haluatko erotella viestistäni ne kohdat joissa "ei ole järkeä"?

#89 kirjoitettu 05.10.2010 12:46 Muok:05.10.2010 12:54

Goatsemencommando kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Lukisit nyt vaikka viestin kokonaisuutena etkä rikkoisi sitä osiin niin että väitteisäni ja vastauksissasi ei ole mitään järkeä...


Minä luin viestin kokonaisuutena ja vastasin siihen osissa. Se on hyvin tuttua täällä. Haavakin tekee niin usein.

Haluatko erotella viestistäni ne kohdat joissa "ei ole järkeä"?


Tarkoitin että vääristät tahalteen yksityiskohtia tai vastaat tahaltesi ainoastaan yksityiskohtiin, vältelläksesi oikeaan dilemmaan vastaamista.

#90 kirjoitettu 05.10.2010 12:54

dödö kirjoitti:
Tarkoitin että vääristät tahalteen yksityiskohtia, vältelläksesi oikeaan dilemmaan vastaamista.


Vai niin. Tahdotko erotella ne kohdat joissa teen niin vai pyydänkö vielä kolmannen kerran?

#91 kirjoitettu 05.10.2010 13:00

Sunt1o kirjoitti:
No mie oon nyt käsittäny et niinkun sie:
- Tahot estää sitä pitämästä sitä oranssia paitaa.
- Pidät sitä vastuullisena samanpaitaisten teoissa menneisyydessä.

Käsitinks mie jotenki vääri?


Minä tahdon sen ymmärtävän että hänen paitansa ei olisi oranssi, jos asiat olisivat niinkuin niitten kuuluisi olla ja oranssipaidat eivät olisi tappaneet ja orjuuttaneet hänen esi-isäänsä.

#92 kirjoitettu 05.10.2010 13:05

GSC:lle olisi muutamia kyssäreitä:

Mikäli olet sitä mieltä että kristityt ovat tehneet suomalaisille väärin ja heidän jälkeläisensä ovat siitä vastuussa kun taas he jotka käännytettiin olivat pakotetun roolissa eivätkä olleet tekemisistään vastuussa, niin:

a) On todennäköistä että nämä käännyttäjät ja/tai heidän esi-isänsä ovat myös kokeneet pakotusta kristinuskoon koska se ei ole aina ollut valtauskonto. Tekeekö tämä heistäkin siis syyttömiä sillä logiikalla millä suomessa käännytetyt/heidän esi-isänsä ovat syyttömiä? Ketä silloin syytät? Konstantinus Suurta? Hänkin koki toisaalta pakotusta alkaa suosimaan kristinuskoa kun sen kannatus oli jatkuvassa kasvussa. Syytätkö siis alkuperäisiä kristittyjä, jotka eivät olisi varmaan suurimmalta osin harkinneetkaan väkivaltaista käännytystä?

b) Jos taas he ketkä käännyttivät suomalaisia kristinuskoon olivat syyllisiä jos he tekivät käännytystyötään pakon edessä (Ainakin voisi uskoa että ei noista ristiretkistä hevillä päässyt luistamaan, että saattoi olla omasta hengestä kiinni) niin silloin suomalaiset olivat yhtä syyllisiä kun he pakon edessä suostuivat ottamaan kristinuskon vastaan.

Mie en nyt noita historiallisia faktoja kovin tarkkaan tiedä/muista mutta mie uskon että logiikka on kuitenkin oikea. Kyllähän sitä univajeessa tulee luultua montakin asiaa mudda duoda...

#93 kirjoitettu 05.10.2010 13:05 Muok:05.10.2010 13:05

Goatsemencommando kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Tarkoitin että vääristät tahalteen yksityiskohtia, vältelläksesi oikeaan dilemmaan vastaamista.


Vai niin. Tahdotko erotella ne kohdat joissa teen niin vai pyydänkö vielä kolmannen kerran?


Tarkoitin ettet antanut suoraa vastausta tekstin kokonaisuuteen.
Yritin siis koko rallatuksella selittää sinulle miksi ajatuksesi on niin väärä ja tällöin kysyin sinulta indirektisti että miksi sinun ja muutaman kaverisi oloa pitäisi parantaa poistamalla kirkot jos siitä kärsii huomattavasti suurempi määrä ihmisiä? Sitäpaitsi "kuuluu olla" ei sitten vieläkään niin millään tarkoita sitten yhtään mitään. Eikö se nyt tule selväksi että "kuuluu olla" ei ole mikään perustelu millekään? Varsinkaan kun siitä koituu kärsimystä tuhansille ja iloa kaltaisillesi muutamalle. Kaikki vaan sen takia että Odin "kuuluu tänne". Kyllä saat uskoa mihin haluat mutta niin saa kuka tahansa muukin.

Sinä et edes tiedä onko sinulla minkälaisia yhteyksiä suomen muinaiskansaan. Jos sinulla on tai vaikka sinulla ei olisi, saat toki uskoa mihin haluat. Aivan kuten kristinuskoisetkin. Suomen laki antaa mahdollisuuden uskoa mihin vaan. Kristityt eivät voi pakottaa sinua uskomaan Jeesukseen etkä sinä voi pakottaa heitä uskomaan Odiniin. Tämän päivän kristityt eivät pakota sinua lopettamaan Odinista paasaamista ihan niinkun sinullakaan ei ole mitään oikeuttaa yrittää lakkauttaa heidänkään toimintaansa. Miten vaikeeta tää voi olla?

#94 kirjoitettu 05.10.2010 13:15

dödö kirjoitti:
Tarkoitin ettet antanut suoraa vastausta tekstin kokonaisuuteen.

Annoinhan. Jos sinä et ymmärrä, vika ei ole minussa.

Yritin siis koko rallatuksella selittää sinulle miksi ajatuksesi on niin väärä ja tällöin kysyin sinulta indirektisti että miksi sinun ja muutaman kaverisi oloa pitäisi parantaa poistamalla kirkot jos siitä kärsii huomattavasti suurempi määrä ihmisiä?

Samalla tavalla kirkot tuotiin suomeen, eikä se sinuakaan enää sureta. Ei tuonkaan sinua pitäisi surettaa enää hetken päästä, niin missä ongelma? Ei sekään enää haittaa että suurin osa muinaisesta kansasta kärsi kirkkojen tulemisen myötä.

Sitäpaitsi "kuuluu olla" ei sitten vieläkään niin millään tarkoita sitten yhtään mitään. Eikö se nyt tule selväksi että "kuuluu olla" ei ole mikään perustelu millekään?

Kyllä se nyt vaan on. Selitin sen tuossa hienossa kauluspaitatarinassani, jonka lopussa oleviin kysymyksiin et edes yrittänyt vastata, koska et yksinkertaisesti osaa.

Varsinkaan kun siitä koituu kärsimystä tuhansille ja iloa kaltaisillesi muutamalle. .

Ihan niinkuin kristinuskon saapumisen kanssa. Etkä näe ongelmaa sen kanssa. Olet kaksinaismoralisti ja pahinta sorttia.

Sinä et edes tiedä onko sinulla minkälaisia yhteyksiä suomen muinaiskansaan.

Sillä ei ole mitään merkitystä. Se ei liity siihen, kuuluuko kristinuskon olla täällä. Olen selittänyt sinulle tämänkin jo aikaisemmin mutta kun sinä et suostu joko ymmärtämään tai et ymmärrä lukemaasi vielä useammankaan kerran jälkeen.

Jos sinulla on tai vaikka sinulla ei olisi, saat toki uskoa mihin haluat. Aivan kuten kristinuskoisetkin.

Jos minut syntymästä asti pistetään uskomaan johonkin, niin tahdon sen olevan ainakin sellainen uskonto joka kuuluu tänne. Eli ei kristinusko.

Suomen laki antaa mahdollisuuden uskoa mihin vaan. Kristityt eivät voi pakottaa sinua uskomaan Jeesukseen etkä sinä voi pakottaa heitä uskomaan Odiniin.

Ongelma onkin siinä että se kristinusko on juurrutettu tänne ja sitä pidetään normina, vaikka sen ei kuuluisi olla sellainen.

Tämän päivän kristityt eivät pakota sinua lopettamaan Odinista paasaamista ihan niinkun sinullakaan ei ole mitään oikeuttaa yrittää lakkauttaa heidänkään toimintaansa. Miten vaikeeta tää voi olla?

Heidän esi-isiään ei tapettukaan eikä orjuutettukaan täällä. Minun esi-isäni tapettiin ja orjuutettiin. Minulla on huomattavasti suurempi oikeus, ellei jopa velvollisuus, vaatia heidän toimintansa lakkauttamista.

#95 kirjoitettu 05.10.2010 13:18

Varsinaisesti mikään ei kuulu tänne. Tänne on vaan roudattu stuffia ja silleen. Yritän selittää paremmin jos saan aivoistani otteen.

#96 kirjoitettu 05.10.2010 13:19 Muok:05.10.2010 13:20

dödö kirjoitti:
Miten vaikeeta tää voi olla?

Mun mielestä Goatsen pointti on tullut harvinaisen selväksi, vaikka en itse olekaan välttämättä samaa mieltä. Just saying..

#97 kirjoitettu 05.10.2010 13:20

Goatsemencommando kirjoitti:


Toivoton tapaus. Et ymmärrä yhtään mistä puhut. Ja ymmärsin kyllä paitateoriasi. Et tarvitse enää tältä puolen minulta vastauksia. Olet fundamentalisti siinä missä muutkin... Et edes yritä ymmärtää muita.

#98 kirjoitettu 05.10.2010 13:20

Bad Dog kirjoitti:
Varsinaisesti mikään ei kuulu tänne. Tänne on vaan roudattu stuffia ja silleen. Yritän selittää paremmin jos saan aivoistani otteen.


Stuffit jotka tänne on roudattu siten että niitten tulemista ei ole vastustettu väestön toimesta kuuluvat tänne. Stuffit jotka tänne on roudattu tappamalla ja orjuuttamalla kaikki jotka vastustavat, eivät kuulu tänne.

#99 kirjoitettu 05.10.2010 13:20

.Trauma kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Miten vaikeeta tää voi olla?

Mun mielestä Goatsen pointti on tullut harvinaisen selväksi, vaikka en itse olekaan välttämättä samaa mieltä. Just saying..


Kyllä minä goatsen pointin ymmärrän. Hän ei vaan ymmärrä muita...

#100 kirjoitettu 05.10.2010 13:21

dödö kirjoitti:
Ja ymmärsin kyllä paitateoriasi.


Kiitos. Eli ymmärrät varmasti myös nyt sen miksi kristinusko ei kuulu Suomeen?

#101 kirjoitettu 05.10.2010 13:23 Muok:05.10.2010 13:23

Goatsemencommando kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Ja ymmärsin kyllä paitateoriasi.


Kiitos. Eli ymmärrät varmasti myös nyt sen miksi kristinusko ei kuulu Suomeen?


Ymmärsin miksi kristinusko ei sinusta kuuluu Suomeen. Sen ymmärsin jo aikoja sitten, mutta se mitä sinä et ymmärrä on että asia ei ole niin yksinkertainen todellisuudessa kun miltä se saattaa päässäsi vaikuttaa.

#102 kirjoitettu 05.10.2010 13:23

dödö kirjoitti:
Kyllä minä goatsen pointin ymmärrän. Hän ei vaan ymmärrä muita...

Suvaitsevainen saa olla haluamistaan asioista.

#103 kirjoitettu 05.10.2010 13:26 Muok:05.10.2010 13:27

.Trauma kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Kyllä minä goatsen pointin ymmärrän. Hän ei vaan ymmärrä muita...

Suvaitsevainen saa olla haluamistaan asioista.


Tietenkin. Päätee myös kristittyihin. Sehän tässä pointtini on kokoajan ollut. Kyllä goatse saa olla mitä mieltä ikinä haluaakaan kristinuskosta ja odinista. Mutta ei tänne "kuulu" yksikään uskonto enemmän kuin toinen.

#104 kirjoitettu 05.10.2010 13:29

Itse en tajua koko kristinuskoa. Koko kristinusko aiheuttaa minussa totaalisen WTF efektin. Miksi suomessa on kristinusko?..se on helvetin hyvä kysymys. Täytyypä funtsia tätä hommaa vähän syvällisemmin....

#105 kirjoitettu 05.10.2010 13:29

dödö kirjoitti:

Tietenkin. Päätee myös kristittyihin. Sehän tässä pointtini on kokoajan ollut. Kyllä goatse saa olla mitä mieltä ikinä haluaakaan kristinuskosta ja odinista. Mutta ei tänne "kuulu" yksikään uskonto enemmän kuin toinen.

Ei kuulu ei. Jos kuitenkin kuuluisi, olisi se ns. originaali uskonto (niinmikämuka) ehkä se kaikkein loogisin valinta omastakin mielestäni.

#106 kirjoitettu 05.10.2010 13:31

.Trauma kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Tietenkin. Päätee myös kristittyihin. Sehän tässä pointtini on kokoajan ollut. Kyllä goatse saa olla mitä mieltä ikinä haluaakaan kristinuskosta ja odinista. Mutta ei tänne "kuulu" yksikään uskonto enemmän kuin toinen.

Ei kuulu ei. Jos kuitenkin kuuluisi, olisi se ns. originaali uskonto (niinmikämuka) ehkä se kaikkein loogisin valinta omastakin mielestäni.


Ei skandinaavista muinaisuskoa voi mitenkään sanoa alkuperäiseksi.

#107 kirjoitettu 05.10.2010 13:32 Muok:05.10.2010 13:33

dödö kirjoitti:
Ei skandinaavista muinaisuskoa voi mitenkään sanoa alkuperäiseksi.


Miksei?


Ainakin huomattavasti kristinuskoa alkuperäisemmäksi voi sanoa.

#108 kirjoitettu 05.10.2010 13:34

dödö kirjoitti:
Ei skandinaavista muinaisuskoa voi mitenkään sanoa alkuperäiseksi.


Niimpä. Ei varmaan mitään muutakaan.. mutta jos.

#109 kirjoitettu 05.10.2010 13:36

Goatsemencommando kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Ei skandinaavista muinaisuskoa voi mitenkään sanoa alkuperäiseksi.


Miksei?


Siksi että ennen sitä täällä oli ihmisiä jotka uskoivat johonkin muuhun. Ja tälleen sinulta lainaten niin eihän nyt koskaan mitään saa unohtaa oli juttu miten vanha tahansa.

#110 kirjoitettu 05.10.2010 13:40

dödö kirjoitti:
Siksi että ennen sitä täällä oli ihmisiä jotka uskoivat johonkin muuhun. Ja tälleen sinulta lainaten niin eihän nyt koskaan mitään saa unohtaa oli juttu miten vanha tahansa.


Mihin ne uskoivat?

#111 kirjoitettu 05.10.2010 13:46

Goatsemencommando kirjoitti:
dödö kirjoitti:
Siksi että ennen sitä täällä oli ihmisiä jotka uskoivat johonkin muuhun. Ja tälleen sinulta lainaten niin eihän nyt koskaan mitään saa unohtaa oli juttu miten vanha tahansa.


Mihin ne uskoivat?


Ei sillä mitään väliä ole, olivatpahan kuitenkin ennen Odinia täällä. Muistaakseni tämä oli logiikkasi.

#112 kirjoitettu 05.10.2010 16:51 Muok:05.10.2010 16:55

dödö kirjoitti:

Siksi että ennen sitä täällä oli ihmisiä jotka uskoivat johonkin muuhun.


Hmm. Kuten mihin? Luonnonusko on näet hyvin laaja käsite.

Vaikka 'uskonto' sanaa käytetäänkin useissa yhteyksissä, uskonnosta se ei oikeastaan käy, koska praktinen uskonharjoittaminen on ollut sitoutunutta yhteisöllisiin ja kulttuurisiin piirteisiin (sanotaan nyt esimerkiksi että "metsään menoa on vaikka vältetty sen lepyteltävän hengen takia" tms.) jolloin sellainen toiminta on ollut erilaista, kun esimerkiksi nykykulttuurissa yksilönvapautta korostavassa toiminnassa moinen näyttäisi ennemminkin neuroottiselta (tyyliin "täytyy tehdä jotain ihme temppuja kulkiessaan ovesta sisään"). Tästä johtuen tehdäänkin harhajohtopäätöksiä, jossa helposti sanotaan että menneitten kyläyhteisöjen pyhät parantajat yms. olisivat olleet hulluja tai sktsofreenisiä tms.

#113 kirjoitettu 05.10.2010 17:32

Kustaa Vilkunan mukaan Suomessa aikanaan ollut uskonto pohjasi Venäjältä tulleeseen ortodoksisuuteen. Täällä se vaan laitettiin uusiksi. Kantelettaressa mainitaan "puhdas piika pikkarainen" joka sitten kai merkitsi neityt Mariaa. Tapani, metsän haltija oli pyhä Stefanus jne. Ukko Ylijumalan ovat tosin jotkut tunnistaneet muistuttavan Thor:ia, joten täällä kaiketi oli jonkinlainen sekasotku ympäröivistä uskoista. Ja sekin erilainen maakunnasta riippuen.

#114 kirjoitettu 05.10.2010 20:25 Muok:05.10.2010 20:40

Lautajaska kirjoitti:
Kustaa Vilkunan mukaan Suomessa aikanaan ollut uskonto pohjasi Venäjältä tulleeseen ortodoksisuuteen. Täällä se vaan laitettiin uusiksi.


Nuo rinnakaisuudet on muuten todella mielenkiintoisia. Noin varmaankin sitten Vilkunan mukaan, mutta mä noin muuten kyllä vähän tahtoisin vastustella ton mainitun ortodoksisuuden pointin suhteen. Kristinusko kun on "vain" pari tuhatta vuotta vanhaa. Mutta siis sinä aikana joo totta kai se on vaikuttanut ympäristöönsä niin kuin moni muukin asia vaikuttaa ympäristöönsä sillä lailla.


Shah vaihtoi levyn puolta 20:26 05.10.2010

Sen sijaan on mielenkiintoinen juttu, että ympäri maailmaa ja myös Suomessa kun on näitä pyhä -alkuisia sanoja ja paikannimiä; Pyhäjärvi, Pyhälahti jne. niin "pyhä" sanan alkuperä ja tarkoitus on huomattavan paljon vanhempaa, kuin esimerkiksi kristinusko. Sanan tarkkaa alkumerkitystä, mitä se on merkinnyt muinaiselle ihmiselle on yritetty selvittää, eikä siitä ole täyttä varmuutta saatu. Veikko Anttonen kertoo siitä teoksessaan Ihmisen ja maan rajat - 'pyhä' kulttuurisena kategoriana (Anttonen 1996).

#115 kirjoitettu 05.10.2010 22:03 Muok:05.10.2010 22:05

Shah kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Kustaa Vilkunan mukaan Suomessa aikanaan ollut uskonto pohjasi Venäjältä tulleeseen ortodoksisuuteen. Täällä se vaan laitettiin uusiksi.


Nuo rinnakaisuudet on muuten todella mielenkiintoisia. Noin varmaankin sitten Vilkunan mukaan, mutta mä noin muuten kyllä vähän tahtoisin vastustella ton mainitun ortodoksisuuden pointin suhteen. Kristinusko kun on "vain" pari tuhatta vuotta vanhaa. Mutta siis sinä aikana joo totta kai se on vaikuttanut ympäristöönsä niin kuin moni muukin asia vaikuttaa ympäristöönsä sillä lailla.


Shah vaihtoi levyn puolta 20:26 05.10.2010

Sen sijaan on mielenkiintoinen juttu, että ympäri maailmaa ja myös Suomessa kun on näitä pyhä -alkuisia sanoja ja paikannimiä; Pyhäjärvi, Pyhälahti jne. niin "pyhä" sanan alkuperä ja tarkoitus on huomattavan paljon vanhempaa, kuin esimerkiksi kristinusko. Sanan tarkkaa alkumerkitystä, mitä se on merkinnyt muinaiselle ihmiselle on yritetty selvittää, eikä siitä ole täyttä varmuutta saatu. Veikko Anttonen kertoo siitä teoksessaan Ihmisen ja maan rajat - 'pyhä' kulttuurisena kategoriana (Anttonen 1996).


Tässä vaikuttaa tietenkin sekin, että ensimmäiset kirjalliset dokumentit Suomesta ovat v.1000 ajanlaskun jälkeen ja ortodoksinen uskonto tuli Venäjälle v. 800 paikkeilla. Siksi Agricolan Suomeen oli jo karannut ainakin itäosiin vaikutteita ortodoksikirkon pyhimyksistä. Toisaalta varsinainen asutus täällä on jääkauden jälkeen alkanut vakiintua noin vuosiluvulla 500, joten eihän meillä kovin vanha kulttuuri olekaan, jos vaikka eurooppaankin vertaa. Mihin täällä on kivikaudella uskottu, niin sitä voi vain arvella.

Lautajaska muokkasi viestiä 22:03 05.10.2010

Vilkuna sanookin, että venäjältä tullut usko lähinnä toimi suomalaisten oman uskonnon "rikastajana", eli heidän pyhimyksensä liitettiin mukaan vanhaan keittoon. Ei siis niin, että koko usko olisi perustunut ortodoksikirkon oppeihin.

#116 kirjoitettu 06.10.2010 00:07

Lautajaska kirjoitti:
Tässä vaikuttaa tietenkin sekin, että ensimmäiset kirjalliset dokumentit Suomesta ovat v.1000 ajanlaskun jälkeen ja ortodoksinen uskonto tuli Venäjälle v. 800 paikkeilla. Siksi Agricolan Suomeen oli jo karannut ainakin itäosiin vaikutteita ortodoksikirkon pyhimyksistä. Toisaalta varsinainen asutus täällä on jääkauden jälkeen alkanut vakiintua noin vuosiluvulla 500, joten eihän meillä kovin vanha kulttuuri olekaan, jos vaikka eurooppaankin vertaa. Mihin täällä on kivikaudella uskottu, niin sitä voi vain arvella.


Voisin oikaista että suomi on asutettu noin 7000 vuotta sitten.

#117 kirjoitettu 06.10.2010 11:08

pieslice kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tässä vaikuttaa tietenkin sekin, että ensimmäiset kirjalliset dokumentit Suomesta ovat v.1000 ajanlaskun jälkeen ja ortodoksinen uskonto tuli Venäjälle v. 800 paikkeilla. Siksi Agricolan Suomeen oli jo karannut ainakin itäosiin vaikutteita ortodoksikirkon pyhimyksistä. Toisaalta varsinainen asutus täällä on jääkauden jälkeen alkanut vakiintua noin vuosiluvulla 500, joten eihän meillä kovin vanha kulttuuri olekaan, jos vaikka eurooppaankin vertaa. Mihin täällä on kivikaudella uskottu, niin sitä voi vain arvella.


Voisin oikaista että suomi on asutettu noin 7000 vuotta sitten.


Täällä on ollut kivikautista asutusta jo noin 8000 eKr, mutta varsinaisen maan asuttamisen väittävät alkaneen vasta rautakaudella, noin 500 jKr. Tännehän sitten tulivat asukkaat oikeastaan muualta.
En heittänyt näitä hatusta, tarkistin tiedot.

#118 kirjoitettu 06.10.2010 12:07 Muok:06.10.2010 12:11

Vanhimpana Suomen alueelta löydettynä esineenä on monissa kirjallisissa lähteissä pidetty ns. Huittisten hirvenpäätä, joka löytyi käsittääkseni järven pohjamudista. Ikää esineellä on 6000-7000 vuotta. Sen merkityksestä ja käyttötarkoituksesta puhutaan muistaakseni Markku Valkosen kirjoittamassa teoksessa Kuvien Suomi - Suomen taiteen vuosisadat (Helsinki: Otava, 1992).

On totta kai selvää että siinä missä tällaiset esineet kertovat muinaisen ihmisen tavasta hahmottaa maailmankaikkeutta, sikäli kuin pystymme ymmärtämään sitä, kertoo myös aina jotain ihmisen mytologisesta maailmankatsomuksesta.

Tässä museoviraston sivuilta lainaus kronologisista vaiheista mitä löytöihin tulee:

Kristiinankaupungin lähellä sijaitsevasta Susiluolasta löydettyjen kiviesineiden on tulkittu olevan ihmisten tekemiä noin 120 000 vuotta sitten, ennen viimeistä jääkautta.

Jääkauden jälkeisellä ajalla vanhimmilla asuinpaikoilla on ikää yli 10 000 vuotta. Suomen esihistoria jaetaan kivikauteen 8000-1500/1300 eKr., pronssikauteen 1500/1300-500 eKr. ja rautakauteen 500 eKr.-1300 jKr.
Kivikaudella elettiin metsästyksellä, kalastuksella ja keräilyllä. Tärkein pyyntieläin oli hylje. Keskisen ja myöhäisen kivikauden pääjaksot on nimetty niille tyypillisten saviastioiden mukaan kampakeraamiseksi ja nuorakeraamiseksi kulttuuriksi.

Maanviljelys ja karjanhoito alkoivat levitä noin 4 000 vuotta sitten ja noin 3 500 vuotta sitten tutustuttiin metalliin. Pronssikauden näkyvimmät muistot ovat silti rannikkoseutujen suuret, kivistä tehdyt hautaröykkiöt, hiidenkiukaat.

Pronssi oli harvinaista, mutta raudanvalmistuksen omaksuminen ajanlaskun vaihteessa toi metallin vähitellen kaikkien ulottuville. Suomen rautakauden eri jaksot on nimetty Euroopan historiallisten vaiheiden mukaan roomalaiseksi rautakaudeksi, kansainvaellusajaksi, merovingiajaksi, viikinkiajaksi ja ristiretkiajaksi.

Suomessa esihistoriallinen aika päättyy kristinuskon omaksumiseen ja alueen liittämiseen Ruotsin valtakuntaan, mikä tapahtui Länsi-Suomessa 1100-luvun puolivälissä ja Karjalassa 1200-luvun lopussa."

Lähde: Museoviraston www-sivut: http://www.nba.fi/fi/

josta yllälainattu teksti löytyy http://www.nba.fi/fi/s.... (Lainattu 6.10 2010)

#119 kirjoitettu 06.10.2010 12:25 Muok:06.10.2010 14:35

Mitenkään nappia painamalla tuo kristinuskon saapuminen ei todellakaan tapahtunut. Viimeisten tietojen mukaan tuoreimpien seidoille uhrauksien tiedetäänt tapahtuneen vielä 1900-luvulla. Saamelaiset olivat muutenkin ovelia. Vaikka noitarummut periaatteessa kiellettiin, alkoivat he maalaamaan myös kristillisiksi selittämiään figuureja rumpuihinsa, mutta palvoivat samalla pakanallisia henkiä yms. Mutta saamelaisten lisäksi myös perinteisen "lantalaisen" eli maanviljelijän (ns. tavallinen talliainen) elintavoissa säilyi joitain pakanallisiksi luokiteltavia piirteitä (vaikkei hän itseään sellaiseksi varmastikaan kutsunut). Kristillistämisen vaikutuksen myötä perinteiset "noaidit" ja shamaanit hävisivät ja tilalle tuli sitten parantajat. Oma lukunsa on sitten kaikki runonlaulajat jne.

Shah muokkasi viestiä 14:30 06.10.2010

Korjaan että viimeisen seidalle uhraus -tapauksen on kirjallisissa lähteissä kerrottu tapahtuneen 1900-luvun alussa. Kyseinen porotokan omistaja oli kuulemma köyhtynyt täysin ja vaikka uudet tavat ja elämänmuodot oli jo otettu vastaan (lestadiolaisuuteen oli käännytetty jne.), tämä kokikin vanhan seidalla uhrausperinteen olevankin käypä hätäkeino jos ei muutakaan enää ollut.

#120 kirjoitettu 06.10.2010 13:00 Muok:06.10.2010 13:01

Tuolloin kivikaudella täällä eleli vain satunnaisia heimoja. Silloinen asutus on ollut argeologisten löytöjen mukaan melkoisen hajanaista ja enemmän rannikkoseuduilla. Se kansa, josta puhutaan suomalaisina tuli tänne melkoisen myöhään. mm. lappalaisethan olivat jo täällä, kun etelästä alkoi vyöryä uutta väkeä. Muutenhan tänne tuli asukkaita jo jääkauden jälkeen. Keski-Suomesta tiedetään, että tänne asutus levisi etelästä päin siten, että ensin tänne tultiin kesäksi metsästämään, päijännettä pitkin veneillä. Rakensivat tänne metsästysmajoja, joissa asuivat kesän ja toivat turkit sitten veneillä etelään myytäväksi syksyllä. Jossain vaiheessa metsästys majoille alettiin jäädä talveksikin.

Kirkon uskontohan tänne tuotiin lännestä päin. Yllättävä asia, kun itänaapurissa oli ortodoksinen kirkko jo ennemmin. Heitä ei tuo käännyttäminen ole kiehtonut samoin, kuin lännen hengenmiehiä.

[