Mikseri.net

#162 kirjoitettu 05.01.2007 15:25

impronen kirjoitti:
Nosiis sehän on ihan sama asia. Renkaat ei voi laahata koska se kuuluu pähkinän ideaan. Ja ilmeisesti aloituksen idea oli se että renkaat eivät voi liikkua hihnalla eteenpäin koska hihna korreloi renkaiden nopeutta/moottorien työntövoimaa.


Ei, hihnalla ei ole mitään tekemistä lentokoneen moottorin työntövoiman kanssa.

#163 kirjoitettu 05.01.2007 15:27

impronen kirjoitti:
Okei, mä voin yrittää sen koneen ilmaan saamista: Vittu jätetään liukuhihnat kotiin. Problem fucking solved, eh? Esitän todisteita sen puolesta että sinä olet väärässä.

Itse sain jonkinlaisen käsityksen siitä että pito olisi 100-prosenttinen. Sitä, kuten ei muitakaan oleellisia faktoja ei selviä tehtävänannosta. Jos taas renkaat eivät pidä, on kysymys täysin tarpeeton. Ja kerro nyt oikeasti, miten ihmeessä ne laakerit (joo katoin wikipediaa) aiheuttavat pidon menetyksen?

Taasko sä menetät hermosi kun et saa pointtiasi selitettyä.

Odottelen edelleen vastausta noihin aikaisempiin kysymyksiin. Ehkä niiden miettiminen tuo sullekin uusia ideoita.

Enkä ole missään vaiheessa väittänyt laakereiden aiheuttavan pidon menetystä. Mistä sä oikein revit näitä juttuja?

#164 kirjoitettu 05.01.2007 15:30

Putte kirjoitti:
Mutta, renkaiden ei tarvitse laahata, jos se energia välittyy niihin laakereihin kuten olen aikasemmin esittänyt.


Eikös oleellista ole se, että se rengas on kosketuksissa sen hihnan kanssa, eikä laakeri?

#165 kirjoitettu 05.01.2007 15:33

Electron kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Mutta, renkaiden ei tarvitse laahata, jos se energia välittyy niihin laakereihin kuten olen aikasemmin esittänyt.


Eikös oleellista ole se, että se rengas on kosketuksissa sen hihnan kanssa, eikä laakeri?

Joo, ehdottomasti. Ilman renkaita se liukuhihnakaan ei liikkuisi.

#166 kirjoitettu 05.01.2007 15:38

Putte kirjoitti:
Joo, ehdottomasti.


Joten, miten laakeri mahdollistaa sen, että rengas voi pyöriä samalla nopeudella kuin liukuhihna, mutta silti pyöriä hihnalla eteenpäin?

#167 kirjoitettu 05.01.2007 15:44

Electron kirjoitti:
Joten, miten laakeri mahdollistaa sen, että rengas voi pyöriä samalla nopeudella kuin liukuhihna, mutta silti pyöriä hihnalla eteenpäin?

Laakerin pyörimisnopeus ei ole sidoksissa muiden systeemissä olevien elementtien kanssa. En kyllä itsekään hahmota miten se voisi luistaa lentokoneen pyörimättä akselinsa ympäri, mutta, ongelmathan on tehty ratkottaviksi.

#168 kirjoitettu 05.01.2007 15:46

impronen kirjoitti:
Mistä se nostovoima oikein revitään?

Ainoa mahdollisuus lienee koneen saaminen liikkeelle ja nostovoiman kerääminen normaaliin tapaan.

#169 kirjoitettu 05.01.2007 15:48

impronen kirjoitti:
Etkai sä nyt oleta että ne lentokoneen renkaat pyörittää sitä hihnaa? Jos teet, niin lue aloitus uudestaan. Jos hihna on säädetty liikkumaan tarkasti renkaiden mukaan, on siinä pakko olla omat moottorit.

No en. Et selvästikään ole lukenut viestejäni. Ilman renkaita liukuhihna ei kulje, koska liukuhihnan nopeus on synkronoitu renkaan pyörimisnopeuteen. Ei ole mitään mihinkä liukuhihnaa synkronoida. Tuon ei pitäisi olla niin vaikeasti ymmärrettävissä.

#170 kirjoitettu 05.01.2007 15:51

impronen kirjoitti:
miten se kone muka saadaan liikkumaan?

Ainoa mahdollisuus lienee moottoreiden tuottama työntövoima, koska muita voimanlähteitä ei ole käytettävissä.

#171 kirjoitettu 05.01.2007 15:58

Nyt keksin miten sen lentokoneen saa ilmaan!

Pistää moottorit pakille -> liukuhihna alkaa pyöriä vimmatusti koneen tarkoitettuun menosuuntaan. Tämän jälkeen lyö renkaat lukkoon ja antaa liukuhihnan singota kone matkaan.

Putte muokkasi viestiä 15:59 05.01.2007
Paitsi että tässäkin skenaariossa on sellainen vika, että renkaiden pysähtyessä liukuhihna pysähtyy.

Ei se lentokone voi millään nousta, ainakaan jos se pito oletetaan 100-prosenttiseksi. Tuolloin sitä renkaiden luistoakaan ei voi tapahtua.

#172 kirjoitettu 05.01.2007 16:03

impronen kirjoitti:
Näppärää! Paitsi että kun vedät renkaat lukkoon niin mattokin menee lukkoon.

Joo tajusin vasta. Taitaa olla niin ettei pikku-eetu pääsekään etelänmatkalleen.

On tää aika vinha ongelma. Taitaa olla neljäs kerta kun mielipiteeni muuttuu. Nyt olen taas samaa mieltä kuin ensimmäisissä postauksissani.

#173 kirjoitettu 05.01.2007 16:37

Itselläni kävi mielessä, että jos liukuhihna käytännössä pitää koneen paikallaan suhteessa muuhun ympäristöön, niin ne (vapaasti pyörivät) renkaat voisivat yhtä hyvin olla vapaasti pyörivillä teloilla, mikä olisi toteutettavissakin paljon helpommin kuin liukuhihna.

Asia erikseen, miten tuosta päästään eteenpäin. Telathan alkavat pyörimään, kun koneen moottorit käynnistyvät ja yrittävät saada koneen liikkumaan eteenpäin - vai alkavatko?

#174 kirjoitettu 05.01.2007 17:56

impronen kirjoitti:
Niin niin. Muttakun se liukuhihna mitätöi sen eteenpäinsuuntautuvan liike-energian taaksepäin suuntautuvalla liike-energialla. Ei liiku. Ainakaan tarpeeksi kovaa.


Liike-energialla ei edelleenkään voi eikä pidä perustella tätä. Liukuhihnan liike-energiahan voi olla vaikka mitä - sehän riippuu hihnan massasta ja nopeudesta. Ei sillä ole tässä mitään väliä.

Lentokoneen moottorin teholla on ainoastaan siinä suhteessa väliä, että onko se tarpeeksi voimakas työntämään konetta eteenpäin, vaikka renkaat ovat lukittuna tai pyörivät liian hitaasti koneen vauhtiin nähden ---> laahaavat.

Eli kone ei voi hievahtaakaan, vaikka moottorit kuinka paahtaisivat täysillä, koska pienikin liikkuminen vaatisi sen, että renkaat pyörivät nopeammin kuin hihna.

Itse muuten olen selvinnyt peräti kahdella puolenvaihdolla tässä keskustelussa.

#175 kirjoitettu 05.01.2007 18:01

Sunt1o kirjoitti:
Siksipä ne juurikin synkkaavat kun se matto pyörittää niitä pyöriä.

Äsken väitit, ettei mattoa tarvitse synkata kun se synkkaisi renkaiden pyörimisen takia automaattisesti. Jos ei sitä mattoa synkattaisi (voimanlähteenä ulkopuolinen moottori), kone lähtisi normaalisti lentoon. Liukuhihna ei tuolloin muodosta minkäänlaista estettä.

#176 kirjoitettu 05.01.2007 18:05

Sunt1o kirjoitti:
No tilanne on sama kun katsastusmies työntäisi siinä jarrutestilaitteessa hajonnutta autoa pois siitä (siis vaihde on vapaalla). Jos on tarpeeksi työntövoimaa niin pitäisihän sen onnistua.


Ainut vaan, että sen auton renkaiden täytyy hetken pyöriä nopeammin kuin ne telat, että se saadaan liikkumaan pois paikaltaan. Ja sehän ei ollut tehtävässä sallittua.

Tiedän, tyhmä tehtävä. Ei käytännössä mitenkään mahdollista.

#177 kirjoitettu 05.01.2007 18:07

Sunt1o kirjoitti:
Tarkoitin että pyöri se matto millä nopeudella hyvänsä, niin renkaat (koska ne pyörivät vapaasti) niin synkkaavat siihen. Koska se matto käytännössä määrää niiden renkaiden pyörimisnopeuden.

Päinvastoin. Renkaat määräävät maton pyörimisnopeuden. Muistathan, että kaikki voima on lähtöisin koneen moottoreista. Tapahtumaketjussa renkaat tulevat ensin, ja matto viimeisenä.

#178 kirjoitettu 05.01.2007 18:15

Sunt1o kirjoitti:
Umm... tavallaan tajusin, mutta nyt tässä on joku kohta mitä en ymmärrä, kunhan keksin mikä se on... siis renkaat pyörittävät teloja ja telat renkaita... muutan pitäisi renkaiden sutia ja sitähän ne eivät kyllä tuossa varmaan tee.


Ei, ne renkaat eivät siinä tilanteessa sudi, vaan liikkuvat telan päällä eteenpäin ihan normaalisti. Eihän tien pintakaan liiku autolla ajaessa mihinkään, vaikka auton renkaat liikkuvat. Eikä ne renkaat silti sudi.

#179 kirjoitettu 05.01.2007 18:16

Sunt1o kirjoitti:
Eikös ne olleet samanaikaisia? Matto on kumminkin se missä on moottori, joten minä miellän että se pyörittää renkaita. Koneen mottorit eivät käsittääkseni pyörittäneet mattoa millään tavalla.

Siis, aloitusviestissähän sanotaan, että se matto on synkattu renkaiden pyörimisnopeuteen, joka tarkoittaa, että renkaat ovat hierarkiassa ylempänä. Samanaikaisiahan niiden pitäisi olla. Taitaa mennä semantiikaksi tämä ongelma.

#180 kirjoitettu 05.01.2007 18:18

Electron kirjoitti:
Ei, ne renkaat eivät siinä tilanteessa sudi, vaan liikkuvat telan päällä eteenpäin ihan normaalisti. Eihän tien pintakaan liiku autolla ajaessa mihinkään, vaikka auton renkaat liikkuvat. Eikä ne renkaat silti sudi.

Itseasiassa auton renkaat työntävät maapalloa (ja sitä tietä) aivan yhtä suurella voimalla taaksepäin, kuin mitä autoa eteenpäin. Voidaan siis olettaa, että se tien pinta liikkuu. Eri asia onko sitä millään asteikolla havaittavissa.

#181 kirjoitettu 05.01.2007 18:25

Putte kirjoitti:
Itseasiassa auton renkaat työntävät maapalloa (ja sitä tietä) aivan yhtä suurella voimalla taaksepäin, kuin mitä autoa eteenpäin.

Totta.

Voidaan siis olettaa, että se tien pinta liikkuu.

Eipä tuo betoniseinäkään liiku vaikka kuinka sitä työnnän. Sitäpaitsi, eikös sitä esineen nopeutta nimen omaan mitata tässä maan pintaan nähden.

#182 kirjoitettu 05.01.2007 18:42

Electron kirjoitti:
Eipä tuo betoniseinäkään liiku vaikka kuinka sitä työnnän.

Siltä se näyttää. Taitaa se tosiassa hieman liikkua.
,nus,nus,

Kai se on tässä tapauksessa ihan sama minkä suhteen se vauhti mitataan, kun ei se kuitenkaan johda mihinkään.

#183 kirjoitettu 05.01.2007 18:46

Yhtenä ongelmana tässä pohdinnassa on mielestäni käytännön ja teorian suhde, mikä tässäkin ketjussa on tullut ilmi. Siis että miten pitkälle tuo pohdinta viedään mekaanisen mallintamisen suhteen.

Se, että 'liukuhihna negatoi pyörien liikkeen' antaa mielestäni täysin selvän mielikuvan siitä, että kysymyksessä on aika lailla teoreettinen kysymys. Informaation liikkuminen koneen pyörään kiinnitetystä anturista liukuhihnan kontrollisysteemiin ja siitä edelleen vaatii aina aikaa. Tällöin liukuhihnan kontrolli tulisi aina jäljessä, eikä negatoisi liikettä täysin.

Näsäpässit voisivat todeta että informaation kulkuun tarvittava aika voidaan poistaa ongelmasta rakentamalla systeemi joka täsmälleen samana ajan hetkenä käynnistää sekä koneen että liukuhihnan moottorit siten että niiden nopeus negatoi toisensa, mutta edelleen, väitän että se ei ole käytännössä mahdollista.

Ainakin näillä perusteilla kysymys on siis mielestäni hyvin teoreettinen, ja liukuhihna siis todellakin pyörii TÄSMÄLLEEN samaa nopeutta kuin pyörät. Käytän tästä liukuhihnasta alla nimitystä 'mahdoton liukuhihna'.

Hyvä.

Tässä TEOREETTISESSA ongelmassa oli määritelty kolme osallista: Lentokone, liukuhihna ja lentokoneen pyörät. Lisäksi on mainittu että 'Tuulta ei ole', mikä jotenkin harhauttaa ajattelemaan että kyse on reaalimaailman ongelmasta, mutta sehän ainoastaan kertoo että koneen aerodynamiikka toimii ongelman esittämän maailman sisällä normaalilla tavalla, ts. on olemassa 'ilmaa', joka pitäisi saada koneen siipien alle jotta kone heivautuisi ilmaan.

Edelleenkin yksinkertaistaen pyrkimyksenä on ainoastaan saada kone liikkeelle. Jos koneen nopeus tässä ongelmassa VOI kasvaa, se voi kasvaa siihen saakka että kone nousee ilmaan.

Yhtenä mielenkiintoisena epätarkkuustekijänä kysymyksessä on mielestäni se, missä kohden tämä 'mahdottoman liukuhihnan' mahdoton fysiikka muuttuu normimekaniikaksi. Luontevin rajapinta pyörän ja lentokoneen välillä on kai sitten juuri tämä 'laakeristo', jota ei alkuperäisessä ongelmassa oltu MITENKÄÄN asetettu.

Mutta tämän itse keksitty rajapintahan on vain keino tuoda ongelmaan se joku juttu jonka avulla kone voi kasvattaa nopeutta. Toki. Jos koneessa on laakerit, joissa yllättäen ON kitkaa (toisin kuin tässä mahdottomassa liukuhihnassa), kone voi kasvattaa nopeutta. Mutta kun sitä rajapintaa ei ole ongelmassa esitetty. Se, miten koneen pyörät liittyvät itse koneeseen, on tämän ketjun alussa esitetyn ongelman kannalta merkityksetöntä.

Tokihan sitä saa heitellä ja väännellä kaikenmoista, mutta lopputulema on se, että esitetyn ongelman mukaan kone ei voi kasvattaa nopeutta.


Toistan. Ongelman tekee vaikeaksi ratkaista tuo kysymyksen muotoilusta johtuva käytännön ja teorian epäselvä suhde, joka saa aikaan just tuon eiku, eiku eiku... efektin kun alkaa ajattelemaan sitä semirealistista lentokonetta, ja sitä miten älytöntä se olisi jos lentokone ei muka liikkuisi vaikka kuinka suihkuttaa moottoreillaan.

JOS tämä on ihan teoreettisen mekaniikan ongelma, niin kone ei liiku vaikka siihen kuinka kohdistettaisiin työntövoimaa. Hullua mutta niin. Jos mukaan aletaan sotkea fysiikkaa niin ollaan mielestäni vähän väärillä raiteilla. Viihdyttävillä ehkä, mutta väärillä silti.

#184 kirjoitettu 05.01.2007 18:48

hitto mä en oikein tajunnu mistä täällä kiistellään, mutta laakereilla ei ole tehtävÄn kannalta merkitystä. se on vain tekniikka vähentämään renkaan kitkaa suhteessa akseliin jossa rengas pyörii.

itse ymmärsin että liukuhihnalla on oma moottori joka pyörittää hihnaa suhteessa renkaiden nopeuteen. siitä, tapahtuuko skenaariossa lopulta lentokoneseen kohdistuvaa eteenpäin suuntautuvaa liikettä, en tiedä.

#185 kirjoitettu 05.01.2007 18:51

kaurismäki on kirjoittanut kaksi oivaa vastausta tähän ketjuun joita kukaan ei viitsi kommentoida.

#186 kirjoitettu 05.01.2007 18:51

Putte kirjoitti:
Siltä se näyttää. Taitaa se tosiassa hieman liikkua.


No ehkä parin atomin verran kai. Hei mut oikeesti, ei voimasta seuraa aina liikettä. Jos pistät tulitikun pöydälle, niin sehän kohdistaa jatkuvasti alaspäin suuntautuvaa voimaa siihen pöytään. Mut ei se tikku kyl oikeesti mee sen pöydän läpi eikä työnnä pöytää maapallon keskipisteeseen asti vaikka oottaisit tsiljoona vuotta. (joo joo, tikku ja pöytä ehtii lahota ym ym..)

#187 kirjoitettu 05.01.2007 18:53

Rojola kirjoitti:
kaurismäki on kirjoittanut kaksi oivaa vastausta tähän ketjuun joita kukaan ei viitsi kommentoida.

Tämä taitaa noiden Kaurismäen viestien lisäksi olla ainoa faktapitoinen viesti tässä ketjussa. Minä olen täällä vain väittämässä vastaan, joten en noihin kahteen viestiin voi puuttua.

#188 kirjoitettu 05.01.2007 18:59

Rojola kirjoitti:
kaurismäki on kirjoittanut kaksi oivaa vastausta tähän ketjuun joita kukaan ei viitsi kommentoida.


No mä kommentoin nyt ja sanon että Kaurismäki puhui äskeisessä viestissä täyttä asiaa.

#189 kirjoitettu 05.01.2007 19:02

pitäskö meidän nyt tyytyä lopputulemaan että:


TEORIASSA: liukuhihna estää koneen nousun

KÄYTÄNNÖSSÄ: (skenaario mahdoton toteuttaa) kone nousee


tai näin itse ymmärsin

#190 kirjoitettu 05.01.2007 21:55

MOHOHAYTC I3 MOCKBA kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tuossa esimerkissä pitäisi olla niin, että se liikuttaja ei ole kiinni maassa vaan maton yläpuolella kosketuksissa rullaluistinpoikaan eikä mihinkään muuhun. Mitä se työntäjä siinä voisi enää työntää, kun ei ole maata, joka pitää sen työntäjän maassa?


Ilmassa leijuva rullaluistinpojan työntäjä ei ole sama asia kuin suihkumoottori.


Siinä mielessä näitä voi verrata hyvinkin toisiinsa, että jos aiotaan verrata työntävää poikaa lentokoneen suihkumoottoreihin, niin tottakai niiden pitää olla kytköksissä siihen lentokoneeseen eikä maahan. Tällöin olisi typerää verrata moottoreita poikaan, joka seisoo maassa. Tuohan seisoisi samalla paikalla kokoajan henkilön mennessä helvetin kauas taaksepäin liukuhihnan kuljettamana. Täten työntävän persoonan pitää olla kytköksissä työnnettävään samalla tavoin, kuin moottoritkin ovat kytköksissä lentokoneeseen. Eli jos lentokonetta viedään taaksepäin, niin ne moottorit menevät siinä mukana. Moottorien pitää tehdä koneelle paljon nopeutta, jotta liukuhihnan aiheuttaman liikkeen nopeus vähenisi eli jotta lentokone menisi vähän hitaammin taaksepäin (kuitenkin menee vielä taaksepäin jos nopeutta ei ole liukuhihnan nopeuden verran).

Airola muokkasi viestiä 21:56 05.01.2007

Tää on muuten varmasti ainoa ketju, jossa väittelijät voivat keskenkaiken vaihtaa mielipidettään ja vielä jatkaa väittelyä toista vastaan

#191 kirjoitettu 05.01.2007 22:01

Rojola kirjoitti:
pitäskö meidän nyt tyytyä lopputulemaan että:


TEORIASSA: liukuhihna estää koneen nousun

KÄYTÄNNÖSSÄ: (skenaario mahdoton toteuttaa) kone nousee


tai näin itse ymmärsin


näin minäkin

#192 kirjoitettu 06.01.2007 01:31

accent kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
pitäskö meidän nyt tyytyä lopputulemaan että:


TEORIASSA: liukuhihna estää koneen nousun

KÄYTÄNNÖSSÄ: (skenaario mahdoton toteuttaa) kone nousee


tai näin itse ymmärsin


näin minäkin


ja minä

#193 kirjoitettu 06.01.2007 02:19

impronen kirjoitti:
Eli lentokone nousee ilmaan ihan normaalisti kiitoradalta.

Eihän tässä mitään normaalia kiitorataa ole ollut missään vaiheessa. Lentokone ei nouse. Pikku-Eetu ei pääse Phuketiin.

#194 kirjoitettu 06.01.2007 02:55

Sivu aiheen: Ajatelkaa jos olisikin yllättäen sellainen maagisilla rullilla varustettu maitopurkki jossain kolmiulotteisiin maagisiin liukuhihnoihin kytkettynä. Sitä ei saisi liikkumaan millään. Vaikka siihen ajaisi täysiä tankilla niin ei liikkuisi. Vaikka siihen ajaisi täysiä kuolemantähdellä niin ei liikkuisi.

Miltähän sellaiseen tuntuisi nojata?
Ei kai sen kummemmalta kuin johonkin seinään? Se ei vaan liikkus mihinkään. Entä jos sitä löisi lekalla? Tuntuisiko osuessa siltä että hakkaisi admantiumista tehtyjä Alppeja?

Liikkumaton maitopurkki. Liikkumaton!

#195 kirjoitettu 06.01.2007 10:05

Jos kone on Harrier niin kyllä nousee oli laakereissa kitkaa tai ei.

#196 kirjoitettu 06.01.2007 14:29

meomarte kirjoitti:
Jos kone on Harrier niin kyllä nousee oli laakereissa kitkaa tai ei.


Ah! ^Oli vain ajan kysymys milloin joku mainitsee VTOL:n.

Vanhana tiedefriikkinä puolesta olen, kyllä se perinteinenkin tsuikkari lentoon pääsee. Tarpeeksi vain työntövoimaa.

Zomby Woof muokkasi viestiä 14:29 06.01.2007

Laitetaan suihkukoneen tilalle vaikkapa avaruusraketti. Kyllä se siitä.

Toisaalta, kysymyksessä mainitaan keskiverto suihkukone. Turhahan sitä on muutella.

#197 kirjoitettu 06.01.2007 14:36

Jatkokysymys!

Mitä tapahtuu lentokoneelle, joka laskeutuu vastaavanlaiselle kiitoradalle?

#198 kirjoitettu 06.01.2007 15:10

Salminen kirjoitti:
Kai kuitenkin myönnät, että pyörien on pyörittävä nopeammin kuin liukuhihnan, että kone liikkuisi eteenpäin? Jos et, miten perustelet että molemmat pyörivät samaa vauhtia mutta kone liikkuu silti?


Etkö nyt ymmärrä että ne pyörät eivät pyöri liukuhihnaa nopeammin, vaan ne pyörivät samaa vauhtia ja näin ollen pyörät raahautuvat vasten pyörivää likuhihnaa.

#199 kirjoitettu 06.01.2007 16:30

Putte kirjoitti:
Jatkokysymys!

Mitä tapahtuu lentokoneelle, joka laskeutuu vastaavanlaiselle kiitoradalle?


Luultavasti lentokoneen renkaat jysähtävät tuhannen pillun päreiksi, lentokone heittää voltin ja kaikki matkustajat kuolevat. Sitten projektia suunnitellutta tiedemiestä taputetaan päälle ja lausutaan "Hyvä, Markku! Olipa vitun viisasta jättää huomioimatta lentokoneen renkaat! Eipä mennytkään kuin muutama milllllllljaardi tuohon liukuhihnaan ja sinä pikku paskeliini kusit renkaiden huomioimisessa! Oikke kiva, oikke kiva!"

#200 kirjoitettu 06.01.2007 16:32

Putte kirjoitti:
Mitä tapahtuu lentokoneelle, joka laskeutuu vastaavanlaiselle kiitoradalle?

Minun käsitykseni on se, että ellei koneen liike-energia kumoudu jollain tavalla liukuhihnan avulla heti kosketushetkellä, niin se kone jatkaa liikettään eteenpäin kunnes se on pysähtynyt ympäristöönsä nähden - tapahtui se sitten laakereiden tai minkä tahansa avulla.

Kysymykseen on kyllä vaikea mennä vastaamaan yhtään mitään, kuten Kaurismäen postauksista selviää.