Mikseri.net

#202 kirjoitettu 12.01.2006 11:09

Haava kirjoitti:
Vituttaa oikeasti tämä evoluutio ajattelu. Vaikka on lainausmerkit ja kaikkea. Miksi yksilöä kiinnostaisi pätkääkään evoluution tavoitteet, kun niitä ei itseasiassa edes oikeasti ole olemassa. Kyllähän lentäminenkin pitäisi kieltää, kun ihmiselle on niin luonnotonta taistella painovoimaa vastaan. Painovoima tai evoluutio ovat vain kylmiä tosiasioita. Niistä ei voi vetää mitään moraalipäätelmiä.


Eihän luonnollisuudella tai luonnottomuudella sinänsä ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Vialla tai "viallakaan" sinänsä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Sillä, että joku aiheuttaisi tahattomalla tai tietämättömällä käytöksellään oman lajinsa sukupuuton tai vaikka maailmanlopun, ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.

Painovoima ja evoluutio ehkä ovat "vain kylmiä tosiasioita", mutta elämä on se asia, josta tässä asiassa on kyse. Se on sitten eri asia miten siihen elämään ja sen ylläpitämiseen suhtautuu. Evoluutio ei ole yhtä kuin elämä. Painovoima ei ole yhtä kuin elämä. Ei painovoima toimi lentämisen ehdoilla vaan lentäminen toimii painovoiman ehdoilla. Avaruuteen ammuttu raketti vaatii paljon voimaa ja sopivalla voimalla pääsee niin pitkälle, ettei enää ole suoraan maapallon painovoiman alaisena. Ei painovoima siitä ole mihinkään silti kadonnut. Ihmiselämä taas voi kokonaan kadota, vaikka elämä itsessään ei katoaisikaan. Eikö minkä tahansa eliön elämä olisi turhaa, jos millään eliöllä ei olisi mitään väliä ylläpitääkö sitä elämää vai ei? Se, että jossain vaiheessa jatkaa ihmiselämää tuottamalla jälkeläisiä, vaikuttaa kaikkein eniten ihmiselämän ylläpitoon. Kaikki eivät siihen pysty, mutta voivat kuitenkin yrittää.

Jaijot kirjoitti:
Ovatko kaiken maailman mattijamervi-hetero-avioliitot, joita tämäkin maa on pullollaan, jotenkin enemmän kunniaksi avioliitolle instituutiona kuin se että kaksi toisistaan välittävää ihmistä voi elää parisuhteessa?


Avioliitto instituutiona on ollut hajonnut jo ajat sitten. Tuntuu siltä, että avioliitto nykyään on melkein kuin kihlat ennen.

Toisaalta mitä me ollaan sanomaan onko Matin ja Mervin avioliitto kellekään tai millekään kunniaksi. Uskoisin, että jos homoavioliittoja olisi yhtä paljon, kuin heteroavioliittoja, löytyisi sieltäkin piiristä vähintään saman verran samankaltaisia lööppiavioliittoja. Eivät homoavioliitot sen arvokkaampia ja onnistuneempia ole, kuin heteroavioliitotkaan.

#203 kirjoitettu 12.01.2006 11:11

dew kirjoitti:
Eiköhän sen ylikansoittumisriskinkin juuri ole jossain ihan muualla kuin täällä Suomessa, missä on jopa oltu huolissaan laskeneesta syntyvyydestä.

Kuinka se nyt vaikuttaa asioihin, että missä niitä ihmisiä on liikaa?
Ihmisiä on joka tapauksessa liikaa ja piste perään.

Minä olen käsittänyt että sulle esimerkiksi kierrätys merkitsee... Ajattelehan asiaa nyt vaikka niin, että vaikka sinä et kierrättäisikään, ei sinun elinaikanasi ongelma pääsisi sen kummemin ryöstäytymään.
Miksi ihmeessä siis kierrättää ollenkaan?

Toinen on sitten Afrikanmaan köyhyys ja nälkä.
Eihän se ole täällä Suomessa, joten miksi siitä pitäisi sen kummemmin välittää?
Täällä Suomessahan meillä on nimenomaa päinvastainen tilanne, joten.. no, unohdetaan ne afrikkalaiset sinne ja keskitytään nyt vaan omaan napaan ja tehdään toimintamallit sen perusteella.. Näinkö?

Zitru muokkasi viestiä 11:12 12.01.2006

Siihen vielä mä lisäisin, että samalla planeetalla me eletään, ja se käy ahtaaksi. EU yrittää kovasti tehdä Suomen rämeistä suojelualueita, eli siis yksi metsäkin EU:n suurissa suunnitelmissa siintää. Tämä tarkoittaa sitä, ettei Suomeen mahdu ihan hirveästi elämää, kun asutus joudutaan tiivistämään suurimpiin kaupunkeihin.
Ja tuo on muuten ihan kuulopuhe, mutta suhteellisen luotettavasta lähteestä. Tämä lähde oli tosissaan ihan huolissaan, ja minä kyllä uskoin. Lienen tyhmä tai sitten en, mutta pointtina tässä kuitenkin oli että ei niin voi yksinkertaisesti sanoa, että "se ylikansoittuminen on jossain muualla". Se koskee ihan jokaista ja kaikkia. Piste.

#204 kirjoitettu 12.01.2006 11:29

Airola kirjoitti:

Eihän luonnollisuudella tai luonnottomuudella sinänsä ole mitään tekemistä moraalin kanssa.


Kyllä sillä on, mutta ei se oikeuta murhaa, että viha on luonnollinen tunne. Luonnomukaisuus ei sisällään ole itsessään peruste.

Sillä, että joku aiheuttaisi tahattomalla tai tietämättömällä käytöksellään oman lajinsa sukupuuton tai vaikka maailmanlopun, ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa.


Sillä on, mutta yhtälailla niitä jotka eivät päätä lisääntyä voidaan syyttää siitä kuin homoseksuaalejakin. Tosiaalta monethomoseksuaalit tahtovatkin lapsia. Onko se sitten hyvä?

Painovoima ja evoluutio ehkä ovat "vain kylmiä tosiasioita", mutta elämä on se asia, josta tässä asiassa on kyse.


Ehdottoman samaa mieltä. Elämä on jo parempi perusta moraalille.

Ei painovoima toimi lentämisen ehdoilla vaan lentäminen toimii painovoiman ehdoilla.


Kyllä! Ihminen toimii myös evoluution ehdoilla, mutta se ei tarkoita, että sen pitäisi edistää evoluution tavoitetta hullun kiilto silmissä ja joka asiassa.

Eikö minkä tahansa eliön elämä olisi turhaa, jos millään eliöllä ei olisi mitään väliä ylläpitääkö sitä elämää vai ei?


Minsuta se on turhaa siinäkin tapauksessa, että se ylläpitää sitä. Oleminen ei ole minusta mikään arvo. Se miten on, kertoo jo enemmän.

Se, että jossain vaiheessa jatkaa ihmiselämää tuottamalla jälkeläisiä, vaikuttaa kaikkein eniten ihmiselämän ylläpitoon. Kaikki eivät siihen pysty, mutta voivat kuitenkin yrittää.


Tässä liikakansoituksen tilassa ihmiselämän jatkuvuutta edistää enemmän se, että EI hanki niitä jälkeläisiä. Ei toki suomessa, mutta esim. paljon kansoittuneissa maissa.

#205 kirjoitettu 12.01.2006 11:57

Jaijot kirjoitti:
Minulle avioliitto on menettänyt siinä mielessä merkitystään, että kun en usko "lupauksen jumalalle" olevan niin kauhean kova juttu loppupeleissä, avioliitto on "vain" kahden aikuisen ihmisen välinen sopimus olla yhdessä.


Nimenomaan tuo käsite "avioliitto" on aina ollut pyhä missä kulttuurissa tahansa. Jos ei tunnusta sitä pyhyyttä siinä, niin miksi sitten menisi naimisiin ollenkaan? Eikö voisi elää vain parisuhteessa eikä avioliitossa?

Nykyaikaisen avioliiton voi periaatteessa rinnastaa nykyaikaiseen jouluun.
Osa pitää pyhänä ja osa ei, mutta suurin osa pitää siitä, että se on olemassa.

Haava kirjoitti:
Kyllä sillä on, mutta ei se oikeuta murhaa, että viha on luonnollinen tunne. Luonnomukaisuus ei sisällään ole itsessään peruste.


Ei noilla luonnollisuus- ja luonnottomuus -käsitteillä itsessään edelleenkään ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Se on se tilanne, mikä asiasta tekee moraalisen.

Sillä on, mutta yhtälailla niitä jotka eivät päätä lisääntyä voidaan syyttää siitä kuin homoseksuaalejakin. Tosiaalta monethomoseksuaalit tahtovatkin lapsia. Onko se sitten hyvä?


Mutta jos ei asiasta tiedä ja tekee vahingon täysin tahattomasti, niin eihän se silloin ole automaattisesti moraaliin kytköksissä.

Tuo hetkellinen päätös ei takaa mitään mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan. Vastakkaisesta sukupuolesta kiinnostuneella on edelleenkin paremmat edellytykset saada omaa jälkikasvua, kuin homoseksuaalilla. Ei tosin kaikki välttämättä ole ikuisesti homojakaan aivan kuten jotkut eivät ole ikuisesti hetero- tai biseksuaaleja. Ja onhan aina se mahdollisuus, että homoseksuaali käy runkkaamassa purkkiin ja hommaa sillä jollekin naiselle lapsen, tai homoseksuaali nainen käy hommaamassa itseensä sen purkin sisällön. Tuossa mennään sitten taas siihen, että onko nainen ja nainen tai mies ja mies hyvät vanhemmat. Toki voivat olla, mutta mietityttää, että kasvaisiko lapsesta jotenkin "parempi" jos on olemassa sekä mies- että nais-roolimallit. (Ja taas tästä tulee mieleen yksinhuoltajuuden ongelma ja sitä kautta mennäänkin taas siihen, että avioliittoon ja parisuhteeseen ei enää suhtauduta niin kuin ennen)

Kyllä! Ihminen toimii myös evoluution ehdoilla, mutta se ei tarkoita, että sen pitäisi edistää evoluution tavoitetta hullun kiilto silmissä ja joka asiassa.


Eihän sitä edistää pitäisikään. Mieluiten vaan antaa sen mennä omalla voimallaan ja antaa ihmisen toimia sen ehdoilla.

Minsuta se on turhaa siinäkin tapauksessa, että se ylläpitää sitä. Oleminen ei ole minusta mikään arvo. Se miten on, kertoo jo enemmän.


Riippuu siitä mihin uskoo ja mikä on totuus.
Pelkällä olemisellakin saattaa olla jokin oikea arvo. Tiedä häntä.

Tässä liikakansoituksen tilassa ihmiselämän jatkuvuutta edistää enemmän se, että EI hanki niitä jälkeläisiä. Ei toki suomessa, mutta esim. paljon kansoittuneissa maissa.


Ei, vaan se, että hankkii niitä joko yhden tai kaksi. Ja jos haluaa lisää, niin adoptoi. Se olisi ihanteellinen toimintamalli liikakansoituksen suhteen.

#206 kirjoitettu 12.01.2006 12:16

Airola kirjoitti:

Mieluiten vaan antaa sen mennä omalla voimallaan ja antaa ihmisen toimia sen ehdoilla.


Mitä tämä taroittaa käytännössä? Sitä, että homoseksuaalisuus on sen mukaan hyväksyttävää vai ei? Kun minä en oikein tajua.

#207 kirjoitettu 13.01.2006 00:31

NORTON kirjoitti:

Kirkko ei voi siunata homoliittoja.


No joo... Tänkin on vähän makukysymys ja teologit ovat hyvinkin erimielisiä kysymyksestä. En kuitenkaan ole teologi, joten en lähde nyt LauriL:än kanssa väittelemään tästä, vaan tyydyn toteamaan, että kaikki teologit eivät ole tuota mieltä.

#208 kirjoitettu 13.01.2006 01:16

Niin, kuinka paljon kirkon pitäisi "joustaa" tai muuttua. Onko Jumala muuttunut muka jossain vaiheessa?

#209 kirjoitettu 13.01.2006 01:22

Stocco kirjoitti:

Niin, kuinka paljon kirkon pitäisi "joustaa" tai muuttua. Onko Jumala muuttunut muka jossain vaiheessa?


Kirkon pitäisi tietysti pyrkiä totuuteen. Mikä se sitten ikinä onkaan.

#210 kirjoitettu 13.01.2006 01:44

Haava kirjoitti:
Kirkon pitäisi tietysti pyrkiä totuuteen. Mikä se sitten ikinä onkaan.

Kyse on paljolti tulkinnasta ja siinähän ihminen on huono. Tulkinnat tulevat muuttumaan. Se on kaiken avain. Suurin totuus on siis se että ihmiset sekoilevat asioissaan. Typerimmät vaan ovat liian jäykkinä ja vakavina jossain vaiheessa jumitustaan.

Kaikkia ja kaikkea on siis vaikea ymmärtää.

#211 kirjoitettu 13.01.2006 08:09

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Mieluiten vaan antaa sen mennä omalla voimallaan ja antaa ihmisen toimia sen ehdoilla.


Mitä tämä taroittaa käytännössä? Sitä, että homoseksuaalisuus on sen mukaan hyväksyttävää vai ei? Kun minä en oikein tajua.


No periaatteessahan jos homoseksuaalisuus onkin tämän evoluution tulosta, niin sittenhän se on luonnollista ja pitäisi antaa mennä omalla painollaan. Epäilen tuota kuitenkin aivan kuin epäilen joitain asioita evoluutiostakin.

Tuolla, jota sinä lainasit, tarkoitin kuitenkin vain tähän:
"Kyllä! Ihminen toimii myös evoluution ehdoilla, mutta se ei tarkoita, että sen pitäisi edistää evoluution tavoitetta hullun kiilto silmissä ja joka asiassa."
Eli myöntelin tuota sinun sanomaasi ja vielä lisäsin, että antaa sen mennä vain omalla painollaan sitä enempää hidastamatta tai edistämättä. Noin niinkuin yleisesti ottamatta tuolla lauseella kantaa suoraan esim. homoseksuaalisuuteen.

#212 kirjoitettu 13.01.2006 08:10

dew kirjoitti:
Minusta on yksinkertaisesti typerää olla jotain vastaan ihan siksi, että joku sääntökirja sanoo niin.


Minusta tuntuu siltä, että eräät eivät ole jotain vastaan pohjimmiltaan ihan vain siitä syystä, että joku sääntökirja sanoo niin. Typerää sekin.

#213 kirjoitettu 14.01.2006 02:34

LauriT kirjoitti:
Jos nyt viittasit tällä minun homovastaisiin näkemyksiini, kuten ymmärsin tuosta sinun uskonnollissävytteisestä metaforastasi, olet käsittänyt minut hieman väärin. En ole missään vaiheessa yrittänyt väittää, että lapseton heteropari olisi jotenkin luonnotonta - ainakaan siinä mielessä kuin homoseksuaalisuus mielestäni on. Lapsettomuuteen voi olla monia erilaisia syitä. Ideana tässä oli se, että heteroseksuaalinen käyttäytyminen on yleensäkin luonnollista, koska se voi ehkä johtaa jälkeläisten hankkimiseen. Homoseksuaalinen käyttäytyminen taas ei missään tapauksessa voi siihen johtaa.

Onko siis luonnotonta jos heteropari, joista ainakin toinen on steriili, harrastaa seksiä? Silloinhan on varmaa, ettei se voi missään tapauksesssa johtaa suvunjatkamiseen. Minun mielestäni se ei ole tarpeeksi hyvä perustelu tuomita homoseksuaalisuus vääryydeksi, ettei siten voi lisääntyä. Seksuaalisuudessa on kuitenkin kyse muustakin kuin lisääntymisestä (niin, niin.. aina voi spekuloida, että kaikki on vain sisäänrakennettua kemiallista toimintaa, joka tähtää vain lisääntymiseen, mutta samalla voidaankin sitten unohtaa, että rakkaus yms. tunteet olisivat jotain enemmän kuin vain kemiaa).

Jos kaksi aikuista täysjärkistä henkilöä haluaa tehdä yhdessä jotain, mistä ei seuraa kenellekään vahinkoa niin kyllä se on minun puolesta ihan ok. Tästä syystä homoseksuaalisuutta ei mielestäni voi mitenkään verrata pedofiliaann eläimiin sekaantumiseen yms. Tässä aiheessa nyt vaan taitaa olla enemmän kyse uskontojen moraalikäsityksistä kuin siitä, mikä on biologisesti "luonnollista"..

#214 kirjoitettu 14.01.2006 21:14

e2 kirjoitti:
Jos kaksi aikuista täysjärkistä henkilöä haluaa tehdä yhdessä jotain, mistä ei seuraa kenellekään vahinkoa niin kyllä se on minun puolesta ihan ok. Tästä syystä homoseksuaalisuutta ei mielestäni voi mitenkään verrata pedofiliaann eläimiin sekaantumiseen yms. Tässä aiheessa nyt vaan taitaa olla enemmän kyse uskontojen moraalikäsityksistä kuin siitä, mikä on biologisesti "luonnollista"..


Suojaamaton anaaliseksi suurentaa aidsin saamisen riskiä. Homoseksuaalit ovat tätä harjoittaneet taatusti keskimäärin ja suhteellisesti enemmän, kuin heteroseksuaalit. Ehkä sen takia sodomointi(?) onkin ollut esim. Raamatussa paheksuttu tapa (niin naisten kuin miesten osalta).

Nykyäänhän mikä tahansa suojaamaton seksi voi aiheuttaa vaikka mitä tauteja. Niin ei olisi, jos kaikki olisivat olleet uskollisia parisuhteissa ja olleet ilman anaaliseksiä (ja muutenkin ilman sen suurempia perversioita). Niin ei ole käynyt (ymmärrettävistä syistä), joten mitä sitä sitten voivottelemaan.

Siitä voi kuitenkin miettiä, mikä on periaatteessa ollut hyväksi ja mikä ei. Mikä luonnollista ja mikä ei. Periaatteessa siis nuo seksijutut ovat kuin ovatkin tuoneen mukanaan kaikenlaista ikävää ja vahinkoa muille, vaikka sitä ei olisi tarkoittanutkaan tehdä.

En ole itse sen parempi ihminen ja käytökseltäkin erittäin luonnoton. Se ei kuitenkaan tee noita aiemmin kirjoittamiani asioita tyhjäksi.

#215 kirjoitettu 14.01.2006 21:59

Airola kirjoitti:
Niin ei olisi, jos kaikki olisivat olleet uskollisia parisuhteissa ja olleet ilman anaaliseksiä (ja muutenkin ilman sen suurempia perversioita).

Se uskollisuus riittää! Turha syyllistää anaaliseksiä.

#216 kirjoitettu 14.01.2006 22:16

Airola kirjoitti:
Suojaamaton anaaliseksi suurentaa aidsin saamisen riskiä. Homoseksuaalit ovat tätä harjoittaneet taatusti keskimäärin ja suhteellisesti enemmän, kuin heteroseksuaalit. Ehkä sen takia sodomointi(?) onkin ollut esim. Raamatussa paheksuttu tapa (niin naisten kuin miesten osalta).

kröhöm.. HIV siirtyi ihmiseen tod.näk. apinasta ja vasta 1900-luvulla.. se siirtyy veren mukana, eli mahdollista läheisessä limakalvokontakstissa kuten esim. anaaliseksi.
Nykyäänhän mikä tahansa suojaamaton seksi voi aiheuttaa vaikka mitä tauteja. Niin ei olisi, jos kaikki olisivat olleet uskollisia parisuhteissa ja olleet ilman anaaliseksiä (ja muutenkin ilman sen suurempia perversioita). Niin ei ole käynyt (ymmärrettävistä syistä), joten mitä sitä sitten voivottelemaan.

No huh, ei ne sukupuolitaudit johdu seksipartnerien määrästä. Ne on ihan vain tauteja, jotka voivat siirtyä myös seksin kautta.
Siitä voi kuitenkin miettiä, mikä on periaatteessa ollut hyväksi ja mikä ei. Mikä luonnollista ja mikä ei. Periaatteessa siis nuo seksijutut ovat kuin ovatkin tuoneen mukanaan kaikenlaista ikävää ja vahinkoa muille, vaikka sitä ei olisi tarkoittanutkaan tehdä.

Taudit leviää seksin kautta, seksi ei aiheuta niitä tauteja. Vaikka naisit päivässä 100 kertaa eri ihmisen kanssa, niin et saa mitään tauteja, jos heillä ei ole niitä..yksinkertaista?
En ole itse sen parempi ihminen ja käytökseltäkin erittäin luonnoton. Se ei kuitenkaan tee noita aiemmin kirjoittamiani asioita tyhjäksi.

Ai että sukupuolitaudit johtuisivat seksipartnereiden lukumäärästä?

#217 kirjoitettu 14.01.2006 22:33

JM kirjoitti:
Ai että sukupuolitaudit johtuisivat seksipartnereiden lukumäärästä?


Ei tullut mieleen, että voisin tarkoittaa taudin LEVIÄMISTÄ? Todennäköisesti tauti leviää helvetisti nopeammin, jos yksi panee sataa, kuin jos yksi panee yhtä. Myös todennäköisyys, että sillä yhdellä ei ole tautia on suurempi, kuin todennäköisyys, että yhdelläkään niistä sadasta ei ole tautia. Ja edelleenkin jos se yksi olisi ollut aina uskollinen vaikuttaa asiaan. Tuossa sadan kanssa nussimisen ajatuksessahan mennään sillä idealla, että uskollisuudella ja seksipartnerien määrällä ei ole väliä, mutta kaikella järjellä ajateltuna ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että sata tyyppiä, joista jokainen panee vähintään kahden kanssa ja osa ehkä jopa kymmenien kanssa, on todennäköisemmin kärsimässä jostain sukupuolitaudista, kuin aina uskollinen aina uskollisen partnerin kanssa (ja vielä sillä periaatteella, että seksiä vasta avioliitossa ja avioliitto on pyhä asia, josta ei helpolla saa irtautua).

#218 kirjoitettu 14.01.2006 22:36

Stocco kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Niin ei olisi, jos kaikki olisivat olleet uskollisia parisuhteissa ja olleet ilman anaaliseksiä (ja muutenkin ilman sen suurempia perversioita).

Se uskollisuus riittää! Turha syyllistää anaaliseksiä.


Jokatapauksessa se suojaamaton anaaliseksi tekee alttiimmaksi saada HIV-tartunnan. On se sitten alunperin tullut mistä ja mihin historian aikaan tahansa.

#219 kirjoitettu 14.01.2006 22:40

Airola kirjoitti:
Ei tullut mieleen, että voisin tarkoittaa taudin LEVIÄMISTÄ? Todennäköisesti tauti leviää helvetisti nopeammin, jos yksi panee sataa, kuin jos yksi panee yhtä. Myös todennäköisyys, että sillä yhdellä ei ole tautia on suurempi, kuin todennäköisyys, että yhdelläkään niistä sadasta ei ole tautia. Ja edelleenkin jos se yksi olisi ollut aina uskollinen vaikuttaa asiaan. Tuossa sadan kanssa nussimisen ajatuksessahan mennään sillä idealla, että uskollisuudella ja seksipartnerien määrällä ei ole väliä, mutta kaikella järjellä ajateltuna ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että sata tyyppiä, joista jokainen panee vähintään kahden kanssa ja osa ehkä jopa kymmenien kanssa, on todennäköisemmin kärsimässä jostain sukupuolitaudista, kuin aina uskollinen aina uskollisen partnerin kanssa (ja vielä sillä periaatteella, että seksiä vasta avioliitossa ja avioliitto on pyhä asia, josta ei helpolla saa irtautua).

Kyse olikin siitä, että annoit viestissäsi selkeän kuvan, että on tosiasia, että seksipartnerien lukmäärällä olisi vaikutusta tautien leviämiseen. Edelleenkin sanon, että ei ole, koska vaikka harrastaisi seksiä 10 000 ihmisen kanssa, niin tauti ei leviä, jos sitä tautia ei kenelläkään ole. Muussa tapauksessa täytyy lähteä olettamuksesta, että jollain heistä olisi se tauti, milloin tietysti on suurempi todennäköisyys saada se harrastettuaan seksiä 143957325 ihmisen kanssa.

#220 kirjoitettu 14.01.2006 22:46

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ei tullut mieleen, että voisin tarkoittaa taudin LEVIÄMISTÄ? Todennäköisesti tauti leviää helvetisti nopeammin, jos yksi panee sataa, kuin jos yksi panee yhtä. Myös todennäköisyys, että sillä yhdellä ei ole tautia on suurempi, kuin todennäköisyys, että yhdelläkään niistä sadasta ei ole tautia. Ja edelleenkin jos se yksi olisi ollut aina uskollinen vaikuttaa asiaan. Tuossa sadan kanssa nussimisen ajatuksessahan mennään sillä idealla, että uskollisuudella ja seksipartnerien määrällä ei ole väliä, mutta kaikella järjellä ajateltuna ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että sata tyyppiä, joista jokainen panee vähintään kahden kanssa ja osa ehkä jopa kymmenien kanssa, on todennäköisemmin kärsimässä jostain sukupuolitaudista, kuin aina uskollinen aina uskollisen partnerin kanssa (ja vielä sillä periaatteella, että seksiä vasta avioliitossa ja avioliitto on pyhä asia, josta ei helpolla saa irtautua).

Kyse olikin siitä, että annoit viestissäsi selkeän kuvan, että on tosiasia, että seksipartnerien lukmäärällä olisi vaikutusta tautien leviämiseen. Edelleenkin sanon, että ei ole, koska vaikka harrastaisi seksiä 10 000 ihmisen kanssa, niin tauti ei leviä, jos sitä tautia ei kenelläkään ole. Muussa tapauksessa täytyy lähteä olettamuksesta, että jollain heistä olisi se tauti, milloin tietysti on suurempi todennäköisyys saada se harrastettuaan seksiä 143957325 ihmisen kanssa.


Viestissäni kerroin että "NYKYÄÄNHÄN mikä tahansa suojaamaton seksi voi aiheuttaa vaikka mitä tauteja", eli eletään NYKYAJASSA, jossa on se selkeä todennäköisyys, että sadalla randomilla seksipartnerilla ainakin yhdellä todennäköisesti on jokin sukupuolitauti. Ja siitä sitten päästään siihen, että näin ei olisi, jos aina olisi oltu uskollisia (ja nuo ei-esiaviollista-seksiä -jutut vielä mukaan). Taudit eivät olisi levinneet läheskään sillä nopeudella, miten ne ovat levinneet.

Se vain on ikävä tosiasia nykyajasta, että jos nussit sataa naista ilman kumia, niin tulet erittäin todennäköisesti saamaan ainakin jonkun sukupuolitaudin. Selkeää?

#221 kirjoitettu 14.01.2006 22:50

Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ei tullut mieleen, että voisin tarkoittaa taudin LEVIÄMISTÄ? Todennäköisesti tauti leviää helvetisti nopeammin, jos yksi panee sataa, kuin jos yksi panee yhtä. Myös todennäköisyys, että sillä yhdellä ei ole tautia on suurempi, kuin todennäköisyys, että yhdelläkään niistä sadasta ei ole tautia. Ja edelleenkin jos se yksi olisi ollut aina uskollinen vaikuttaa asiaan. Tuossa sadan kanssa nussimisen ajatuksessahan mennään sillä idealla, että uskollisuudella ja seksipartnerien määrällä ei ole väliä, mutta kaikella järjellä ajateltuna ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että sata tyyppiä, joista jokainen panee vähintään kahden kanssa ja osa ehkä jopa kymmenien kanssa, on todennäköisemmin kärsimässä jostain sukupuolitaudista, kuin aina uskollinen aina uskollisen partnerin kanssa (ja vielä sillä periaatteella, että seksiä vasta avioliitossa ja avioliitto on pyhä asia, josta ei helpolla saa irtautua).

Kyse olikin siitä, että annoit viestissäsi selkeän kuvan, että on tosiasia, että seksipartnerien lukmäärällä olisi vaikutusta tautien leviämiseen. Edelleenkin sanon, että ei ole, koska vaikka harrastaisi seksiä 10 000 ihmisen kanssa, niin tauti ei leviä, jos sitä tautia ei kenelläkään ole. Muussa tapauksessa täytyy lähteä olettamuksesta, että jollain heistä olisi se tauti, milloin tietysti on suurempi todennäköisyys saada se harrastettuaan seksiä 143957325 ihmisen kanssa.


Viestissäni kerroin että "NYKYÄÄNHÄN mikä tahansa suojaamaton seksi voi aiheuttaa vaikka mitä tauteja", eli eletään NYKYAJASSA, jossa on se selkeä todennäköisyys, että sadalla randomilla seksipartnerilla ainakin yhdellä todennäköisesti on jokin sukupuolitauti. Ja siitä sitten päästään siihen, että näin ei olisi, jos aina olisi oltu uskollisia (ja nuo ei-esiaviollista-seksiä -jutut vielä mukaan). Taudit eivät olisi levinneet läheskään sillä nopeudella, miten ne ovat levinneet.

Se vain on ikävä tosiasia nykyajasta, että jos nussit sataa naista ilman kumia, niin tulet erittäin todennäköisesti saamaan ainakin jonkun sukupuolitaudin. Selkeää?


Ei ole selkeää. Sekoitat teorian ja käytännön. Minä puhuin teoriasta: jos nussit 100209482 naista, joilla ei ole tautia, et saa tautia. jos käytännössä nussit satunnaisesti ketä sattuu, on hyvin tod.n. että saat taudin. Niin.

#222 kirjoitettu 14.01.2006 22:56

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ei tullut mieleen, että voisin tarkoittaa taudin LEVIÄMISTÄ? Todennäköisesti tauti leviää helvetisti nopeammin, jos yksi panee sataa, kuin jos yksi panee yhtä. Myös todennäköisyys, että sillä yhdellä ei ole tautia on suurempi, kuin todennäköisyys, että yhdelläkään niistä sadasta ei ole tautia. Ja edelleenkin jos se yksi olisi ollut aina uskollinen vaikuttaa asiaan. Tuossa sadan kanssa nussimisen ajatuksessahan mennään sillä idealla, että uskollisuudella ja seksipartnerien määrällä ei ole väliä, mutta kaikella järjellä ajateltuna ei voi tulla muuhun tulokseen kuin siihen, että sata tyyppiä, joista jokainen panee vähintään kahden kanssa ja osa ehkä jopa kymmenien kanssa, on todennäköisemmin kärsimässä jostain sukupuolitaudista, kuin aina uskollinen aina uskollisen partnerin kanssa (ja vielä sillä periaatteella, että seksiä vasta avioliitossa ja avioliitto on pyhä asia, josta ei helpolla saa irtautua).

Kyse olikin siitä, että annoit viestissäsi selkeän kuvan, että on tosiasia, että seksipartnerien lukmäärällä olisi vaikutusta tautien leviämiseen. Edelleenkin sanon, että ei ole, koska vaikka harrastaisi seksiä 10 000 ihmisen kanssa, niin tauti ei leviä, jos sitä tautia ei kenelläkään ole. Muussa tapauksessa täytyy lähteä olettamuksesta, että jollain heistä olisi se tauti, milloin tietysti on suurempi todennäköisyys saada se harrastettuaan seksiä 143957325 ihmisen kanssa.


Viestissäni kerroin että "NYKYÄÄNHÄN mikä tahansa suojaamaton seksi voi aiheuttaa vaikka mitä tauteja", eli eletään NYKYAJASSA, jossa on se selkeä todennäköisyys, että sadalla randomilla seksipartnerilla ainakin yhdellä todennäköisesti on jokin sukupuolitauti. Ja siitä sitten päästään siihen, että näin ei olisi, jos aina olisi oltu uskollisia (ja nuo ei-esiaviollista-seksiä -jutut vielä mukaan). Taudit eivät olisi levinneet läheskään sillä nopeudella, miten ne ovat levinneet.

Se vain on ikävä tosiasia nykyajasta, että jos nussit sataa naista ilman kumia, niin tulet erittäin todennäköisesti saamaan ainakin jonkun sukupuolitaudin. Selkeää?


Ei ole selkeää. Sekoitat teorian ja käytännön. Minä puhuin teoriasta: jos nussit 100209482 naista, joilla ei ole tautia, et saa tautia. jos käytännössä nussit satunnaisesti ketä sattuu, on hyvin tod.n. että saat taudin. Niin.


Ja minä puhuin alunperin kylmästä nykyajan faktasta, johon sinä aloit vääntämään jotain teoreettista juttua. Yhtä hyvin voisi väitellä siitä, että johtuuko suuri osa ihmisten kuolemista verenpuutteen aiheuttamista kehon ongelmista. Minä sanoisin, että "kyllä niin nykyään tapahtuu" ja sinä sanot, että "ei johdu, jos ajatellaan, että niin ei tapahdu." Älytöntä.

#223 kirjoitettu 14.01.2006 23:03

Airola kirjoitti:
Minä sanoisin, että "kyllä niin nykyään tapahtuu" ja sinä sanot, että "ei johdu, jos ajatellaan, että niin ei tapahdu." Älytöntä.


H*ista v*ttu.

#224 kirjoitettu 14.01.2006 23:11

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Minä sanoisin, että "kyllä niin nykyään tapahtuu" ja sinä sanot, että "ei johdu, jos ajatellaan, että niin ei tapahdu." Älytöntä.


H*ista v*ttu.


Sitäpä sitä.

Mitä luultavimmin tämä erimielisyys johtuu siitä, ettet huomannut sitä "nykyaikana" -juttua kirjoituksessani ja näin ollen luulit minun puhuvan teoreettisesti jostain muusta. Tai sitten minä olen väärässä enkä uppiniskaisuuksissani huomaa sitä tai en ainakaan myönnä huomaavani.


Luultavasti kuitenkin toisin päin.

#225 kirjoitettu 14.01.2006 23:12

Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Minä sanoisin, että "kyllä niin nykyään tapahtuu" ja sinä sanot, että "ei johdu, jos ajatellaan, että niin ei tapahdu." Älytöntä.


H*ista v*ttu.


Sitäpä sitä.

Mitä luultavimmin tämä erimielisyys johtuu siitä, ettet huomannut sitä "nykyaikana" -juttua kirjoituksessani ja näin ollen luulit minun puhuvan teoreettisesti jostain muusta. Tai sitten minä olen väärässä enkä uppiniskaisuuksissani huomaa sitä tai en ainakaan myönnä huomaavani.


Luultavasti kuitenkin toisin päin.


elä ny ennää yritä ku kaikke mitä tarvii sanottiin jo mun edellisessä vietissä.

#226 kirjoitettu 14.01.2006 23:24

Airola kirjoitti:
Jokatapauksessa se suojaamaton anaaliseksi tekee alttiimmaksi saada HIV-tartunnan. On se sitten alunperin tullut mistä ja mihin historian aikaan tahansa.

Paskat. Vaikka naisin tyttöystävääni joka yö pyllyyn, niin en sairastuisi, mutta kun hän käy kerrankin huoraamassa minulta salaa jotain runkkua saan sen saman taudin ihan pimpistäkin!

H*ista v*ttu. <- Osoitettu sinulle, jolle se kuuluu! Se vittu nimittäin. Nykyään siis.

#227 kirjoitettu 14.01.2006 23:37

Stocco kirjoitti:
Paskat. Vaikka naisin tyttöystävääni joka yö pyllyyn, niin en sairastuisi, mutta kun hän käy kerrankin huoraamassa minulta salaa jotain runkkua saan sen saman taudin ihan pimpistäkin!


Paitsi että teoriassa (ja käytännössäkin) se tarttuu helpommin anaaliseksistä, koska siinä on suurempi mahdollisuus saada se myös veriteitse, vaikka se kyllä mitä todennäköisimmin tulee kertaheitolla pimppipanostakin.

Periaatteessahan HIV ei välttämättä tartu pikkupanosta, vaikka todennäköisesti tarttuukin. Kun persiiseen lykkää, niin todennäköisesti tulee haavoja helpommin ja sen takia on yksi mahdollisuus enemmän saada se tauti.

Knatterton.

H*ista v*ttu. <- Osoitettu sinulle, jolle se kuuluu! Se vittu nimittäin. Nykyään siis.


Hä tä mitä? Vittuileksä?

#228 kirjoitettu 14.01.2006 23:41

Airola kirjoitti:
plaa..plaa..plaa..
Hä tä mitä? Vittuileksä?


Edelleenkään, sillä ei ole väli, kuikna monen, kenen ja millä tavoin panee, vaain sillä, onko sillä panokumppanilla tauti/tauteja.. humm.. tämä tosiasia ei millään välity viesteistäsi, vaikka sen ymmärtäisitkin.

JM muokkasi viestiä 23:41 14.01.2006
Ai niin, unohdin: minä vittuilen, se onnosa kommunikointiani: HV!

#229 kirjoitettu 14.01.2006 23:44

Airola kirjoitti:
Kun persiiseen lykkää, niin todennäköisesti tulee haavoja helpommin ja sen takia on yksi mahdollisuus enemmän saada se tauti.

Ai mun varustuksella haavoja?

Hä tä mitä? Vittuileksä?

En sinulle vai olitko se sinä!

Knakkertton.

#230 kirjoitettu 15.01.2006 00:00

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
plaa..plaa..plaa..
Hä tä mitä? Vittuileksä?


Edelleenkään, sillä ei ole väli, kuikna monen, kenen ja millä tavoin panee, vaain sillä, onko sillä panokumppanilla tauti/tauteja.. humm.. tämä tosiasia ei millään välity viesteistäsi, vaikka sen ymmärtäisitkin.


No totta hitossa asia on niin, että taudin tarttuminen riippuu siitä onko partnerilla se tauti vai ei.

Mutta se vain on niin että nykyaikana tauteja on niin paljon liikkeellä, että taudin saamisen todennäköisyys todellakin on riippuvainen siitä kumppaneiden määrästä tai sitten sulla on vaan helvetin hyvä tuuri, jos et vielä miljoonannen kumppanin jälkeen ole saanut mitään tautia.

Ja juurikin tuosta nykyajasta aiemmin kirjoitinkin, kun aloit väittää, että kirjoitin jotain muuta.

#231 kirjoitettu 15.01.2006 00:08

Airola kirjoitti:
Mutta se vain on niin että nykyaikana tauteja on niin paljon liikkeellä, että taudin saamisen todennäköisyys todellakin on riippuvainen siitä kumppaneiden määrästä tai sitten sulla on vaan helvetin hyvä tuuri, jos et vielä miljoonannen kumppanin jälkeen ole saanut mitään tautia.

Ei vaan luotettavat partnerit. Edelleen painotan, että se rehellisyys on se tärkein juttu.

Tyttöjä on muuten vaikea ymmärtää. Jos sul on paljon naisii ni naiset haluu sut ku oot niin ihana. Outoa. Tai sit se menee vaan samal taval ku miehilki et kaikki kuolaa sitä hottista hottikseuden takia eikä siks et ne muutki vonkaa. Paitti ne, jotka haluaa päästä flaidaa.

#232 kirjoitettu 15.01.2006 00:15

Stocco kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Mutta se vain on niin että nykyaikana tauteja on niin paljon liikkeellä, että taudin saamisen todennäköisyys todellakin on riippuvainen siitä kumppaneiden määrästä tai sitten sulla on vaan helvetin hyvä tuuri, jos et vielä miljoonannen kumppanin jälkeen ole saanut mitään tautia.

Ei vaan luotettavat partnerit. Edelleen painotan, että se rehellisyys on se tärkein juttu.


Ja niin kirjoitin jo monta viestiä sitten.

Mutta voihan sitä olla niin, että on luotettavan partnerin kanssa, joka oli luotettavan partnerin kanssa, joka oli luotettavan partnerin kanssa....... joka oli luotettavan partnerin kanssa, jolla olikin jokin tauti ihan hänen tietämättään.

#233 kirjoitettu 15.01.2006 00:16

Stocco kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Mutta se vain on niin että nykyaikana tauteja on niin paljon liikkeellä, että taudin saamisen todennäköisyys todellakin on riippuvainen siitä kumppaneiden määrästä tai sitten sulla on vaan helvetin hyvä tuuri, jos et vielä miljoonannen kumppanin jälkeen ole saanut mitään tautia.

Ei vaan luotettavat partnerit. Edelleen painotan, että se rehellisyys on se tärkein juttu.

Tyttöjä on muuten vaikea ymmärtää. Jos sul on paljon naisii ni naiset haluu sut ku oot niin ihana. Outoa. Tai sit se menee vaan samal taval ku miehilki et kaikki kuolaa sitä hottista hottikseuden takia eikä siks et ne muutki vonkaa. Paitti ne, jotka haluaa päästä flaidaa.


H*ista V*ttu.

Ei se ole mistään kiinni. Yksinkertaita: jos partnerillasi on tauti, se siirtyy sinuun hyvin helposti suojaamattomassa yhdynnässä. Jos ei tautia ola, se ei myöskään tyhjästä tule.

#234 kirjoitettu 15.01.2006 00:37

JM kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Mutta se vain on niin että nykyaikana tauteja on niin paljon liikkeellä, että taudin saamisen todennäköisyys todellakin on riippuvainen siitä kumppaneiden määrästä tai sitten sulla on vaan helvetin hyvä tuuri, jos et vielä miljoonannen kumppanin jälkeen ole saanut mitään tautia.

Ei vaan luotettavat partnerit. Edelleen painotan, että se rehellisyys on se tärkein juttu.

Tyttöjä on muuten vaikea ymmärtää. Jos sul on paljon naisii ni naiset haluu sut ku oot niin ihana. Outoa. Tai sit se menee vaan samal taval ku miehilki et kaikki kuolaa sitä hottista hottikseuden takia eikä siks et ne muutki vonkaa. Paitti ne, jotka haluaa päästä flaidaa.


H*ista V*ttu.

Ei se ole mistään kiinni. Yksinkertaita: jos partnerillasi on tauti, se siirtyy sinuun hyvin helposti suojaamattomassa yhdynnässä. Jos ei tautia ola, se ei myöskään tyhjästä tule.


Ja kukaan ei ole muuta väittänytkään.

#235 kirjoitettu 15.01.2006 00:48

Käydäänpä tämä vielä läpi.

JM kirjoitti:
kröhöm.. HIV siirtyi ihmiseen tod.näk. apinasta ja vasta 1900-luvulla.. se siirtyy veren mukana, eli mahdollista läheisessä limakalvokontakstissa kuten esim. anaaliseksi.


ok.

minä aiemmin:
"Nykyäänhän mikä tahansa suojaamaton seksi voi aiheuttaa vaikka mitä tauteja. Niin ei olisi, jos kaikki olisivat olleet uskollisia parisuhteissa ja olleet ilman anaaliseksiä (ja muutenkin ilman sen suurempia perversioita). Niin ei ole käynyt (ymmärrettävistä syistä), joten mitä sitä sitten voivottelemaan."

sinä:
No huh, ei ne sukupuolitaudit johdu seksipartnerien määrästä. Ne on ihan vain tauteja, jotka voivat siirtyä myös seksin kautta.


Mutta ne taudit leviävät, jos jollain tautisella on useampia seksikumppaneita. Ja juurikin näin ne taudit ovatkin levinneet.


minä aiemmin:
"Siitä voi kuitenkin miettiä, mikä on periaatteessa ollut hyväksi ja mikä ei. Mikä luonnollista ja mikä ei. Periaatteessa siis nuo seksijutut ovat kuin ovatkin tuoneen mukanaan kaikenlaista ikävää ja vahinkoa muille, vaikka sitä ei olisi tarkoittanutkaan tehdä."

sinä:
Taudit leviää seksin kautta, seksi ei aiheuta niitä tauteja. Vaikka naisit päivässä 100 kertaa eri ihmisen kanssa, niin et saa mitään tauteja, jos heillä ei ole niitä..yksinkertaista?


Toista ei ole kukaan väittänytkään. Mutta se on tosiasia, että juurikin seksin harrastaminen enemmän kuin yhden ihmisen kanssa on levittänyt eri tauteja erittäin laajalle alueelle. Siksi siis seksi on tuonut mukanaan ikäviä asioita.

Tuo kierre ammoisilta ajoilta kehittyneenä nykyaikaan:
Et voi panna sataa naista ilman ehkäisyä niin, ettet saa tautia.

Ikävä asia.


minä kirjoitin:
"En ole itse sen parempi ihminen ja käytökseltäkin erittäin luonnoton. Se ei kuitenkaan tee noita aiemmin kirjoittamiani asioita tyhjäksi."

sinä:
Ai että sukupuolitaudit johtuisivat seksipartnereiden lukumäärästä?


Täsmälleen tuota en tarkoittanut.

#236 kirjoitettu 15.01.2006 09:07

NORTON kirjoitti:

Ja se totuus ei välttämättä miellytä aina kaikkia eikä ole humaani ja "suvaitsevainen".


Osa kristityistä tuntuu tosiaan ajattelevan, että todellisuus on humaani ja suvaitsevainen. Itse uskon toisin.

Toisaalta se, että todellisuus on kylmä ja karu ei minusta johda siihen, että ihmistenkin pitäsi olla.

#237 kirjoitettu 15.01.2006 09:58

Mahtavaa. Nyt on jo kaksi taisteluparia. Vitjat ku unohtu rehellisyyden lisäks mainita, että kun ei ole tyhmä, niin asiat rullaa paremmin ja silleen.

Tyhmän on muuten vaikea ymmärtää tyttöjäkin *yllättyneenä ajatustensa loistavasta kulusta*

#238 kirjoitettu 15.01.2006 12:46

Airola kirjoitti:
minä aiemmin:
"Nykyäänhän mikä tahansa suojaamaton seksi voi aiheuttaa vaikka mitä tauteja. Niin ei olisi, jos kaikki olisivat olleet uskollisia parisuhteissa ja olleet ilman anaaliseksiä (ja muutenkin ilman sen suurempia perversioita). Niin ei ole käynyt (ymmärrettävistä syistä), joten mitä sitä sitten voivottelemaan."

Ai että sukupuolitaudit johtuisivat seksipartnereiden lukumäärästä?

Täsmälleen tuota en tarkoittanut.


No tuossahan se on, lihavoituna. Mielestäsi suojaamaton seksi aiheuttaa taudin ja minä sanon, että näin ei ole, se tauti ei johdu suojaamattomasta seksistä, vaan se voi tarttua suojaamattoman seksin kautta.

#239 kirjoitettu 15.01.2006 12:53

Stocco kirjoitti:
Mahtavaa. Nyt on jo kaksi taisteluparia.

Joo. Ja mikä tekee siitä outoa, on se että me ei olla se toinen pari...

Miksi tästä aiheesta väitteleviä on niin vaikea ymmärtää?

(vinkki: Siksi koska tämä on jokaisen oma asia kuitenkin loppujen lopuksi. Jotkut kokevat asiat täysin eri tavalla kuin toiset.)

#240 kirjoitettu 15.01.2006 14:09

Zitru kirjoitti:
Miksi tästä aiheesta väitteleviä on niin vaikea ymmärtää?

(vinkki: Siksi koska tämä on jokaisen oma asia kuitenkin loppujen lopuksi. Jotkut kokevat asiat täysin eri tavalla kuin toiset.)

Haava-NORTON
Airola-JM
...
Pakkohan meidänkin on sitten taas. Ei nimittäin voi olla noin yksinkertaista ratkaisua. Ainakin JM on nyt niinku niin tosiasioissa kiinni että. Ei se sukupuolielämä tosiaankaan aiheuta yhtään mitään. Eikä ne määrät. Tilastollisesti kyllä, mutta tarkastaeltaessa yhtä ihmistä, joka kohtaa luotettavia ja sukupuolitautikokeissa käyviä ihmisiä, niin tilanne on toinen. Airola on oikeassa siinä, että nykyään tauteja on paljon ja niiden leviämissyytkin hän tietää ja tietääpä jopa ettei tauteja saa netin välityksellä.

Ehkäpä kohta ymmärrämme tyttöjä paremmin kun kinastelemme ja huomaamme mistä se kina oikeastaan syntyykin. Käsitteiden hahmottamisesta! Naisten ymmärtäminen on näköjään miesten homma ja selviää vain miesten kesken. Siihen on turhaa kenenkään naisen tulla sanomaan mitään, kun eihän me sitä kuitenkaan ymmärrettäisi