Mikseri.net

#242 kirjoitettu 17.03.2007 16:29

Juttelin asiasta ystäväni joka on erään Yliopiston Tekniikan laitoksen Professori joka totesi tylysti;" ei nouse".

Eli olin oikeassa.

#243 kirjoitettu 18.03.2007 16:14

Sunt1o kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Juttelin asiasta ystäväni joka on erään Yliopiston Tekniikan laitoksen Professori joka totesi tylysti;" ei nouse".

Eli olin oikeassa.


Miksi ei?



Professorin sanoin; "Ilmanvastus ja siitä syntyvä noste johon lentokoneen nousu perustuu puuttuu".

Yeah rock´n roll!!

#244 kirjoitettu 18.03.2007 21:22

Sunt1o kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Professorin sanoin; "Ilmanvastus ja siitä syntyvä noste johon lentokoneen nousu perustuu puuttuu".

Yeah rock´n roll!!


Niin, mutta miksi ne puuttuvat? Toisin sanoen miksi se kone ei liiku eteenpäin?


No liukuhihna pyörittää kone rullaa paikallaan.

#245 kirjoitettu 18.03.2007 22:36

en tiedä ymmärsinkö tän kysymyksen väärin tai jotain mutta mitä järkeä tälläisista on edes kiistellä??

koneen pitäs siis periaatteessa nousta ILMAAN paikoiltaan...no haloo mikä sen sinne ilmaan nostais jos ilman virtaa ei nopeudesta tule..???

sama asia jos joku F1-auto laitetaan dyno-mittauspenkkiin ja hana pohjaan niin tuleeko silloin downforsea...

hoh hoijaa näitten kans taas...

Tässä vois ennemminkin kiistellä siitä pysyykö kone sillä ns.juoksu matolla.

#246 kirjoitettu 19.03.2007 09:07

Sunt1o kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
No liukuhihna pyörittää kone rullaa paikallaan.



Kas tässä kohtaa olemme eri mieltä. Minusta se liukuhihna ei voi pitää konetta paikallaan vaikka se pyörittäisi niitä pyöriä miljoonaa. Pyörät vaan hurraavat kovemmin ja kovemmin mutta varsinainen lentokoneen "torson" liike eteenpäin ei siitä ihmeemmin häiriintyisi.

Mutta mikäli kone ei liikkuisi, tuolle liukuhihnalle olisi aika kätevä sovellutus nousussa ja laskussa (etenkin jälkimmäisessä) kun kiitoratoja ei enää tarvittaisi. Kone voisi laskeutua suoraan liukuhihnalla ja pysähtyisi siihen kuin seinään. Samoin nousussa lentokone voisi kiihdyttää paikallaan ja sitten vaan liukuhihna pois päältä. Ei tarvia pitkää matkaa kiihdytellä kun kone ampaisisi kuin ohjus liikkeelle.

Mutta niin en minä vieläkään usko että jos lentokone puskee moottoreillaan ilmasta vauhtia eteenpäin niin sitä oikein pystyy pitämään paikallaan vaikka kuinka nopeasti pyöristä pyörittäisi vastakkaaiseen suuntaan.


Ootko ikinä juossu juoksumatolla? Jos et käy kokeilemassa.

#247 kirjoitettu 19.03.2007 10:34

impronen kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Mutta mikäli kone ei liikkuisi, tuolle liukuhihnalle olisi aika kätevä sovellutus nousussa ja laskussa (etenkin jälkimmäisessä) kun kiitoratoja ei enää tarvittaisi. Kone voisi laskeutua suoraan liukuhihnalla ja pysähtyisi siihen kuin seinään. Samoin nousussa lentokone voisi kiihdyttää paikallaan ja sitten vaan liukuhihna pois päältä. Ei tarvia pitkää matkaa kiihdytellä kun kone ampaisisi kuin ohjus liikkeelle.


Tosi näpsäkkää. Rakenteet varmaan kestää äkkipysäytyksen. Voi myös toki olla että matkustajista ei ole kivaa tehdä erittäin läheistä tuttavuutta edessä olevan penkin rakenteisiin. Mutta pitkin tuulilasia levinnyt lentäjä, se vasta olisi jotain!


Täältä tulee impronen sähäkkää komppia sulle!!Olen samaa mieltä!!Miten ihmisten sisuskalut kestää nopeet lähdöt ja pysähdykset. Piruvie kuka siivoaa todellakin ohjaamon ikkunan toisaalta siinä tulisi työtä tälle työttömyyden riivaamalle kansalle; siivoojat, pappi, lääkärit, hautausurakoitsijat(hyvä ammatti ei lopu leipä muutenkaan)jne...

#248 kirjoitettu 19.03.2007 12:47

Nyt ku miettisin vähän tarkemmin, ni ei se kyllä voi nousta ilmaan. Jos liukuhihna liikkuu samaa nopeutta kuin kone tai renkaat, niin kone pysyy teoriassa vain paikallaa eikä saa ilmanvastusta noustakseen ilmaan.

#249 kirjoitettu 19.03.2007 18:14

Sunt1o kirjoitti:
Niin kun niistä renkaista pyörittämällä ei voi konetta pitää paikallaan. Jos voisi niin se ei voisi nousta ilmaan.

Koneen kuitenkin liikkuessa eteenpäin (kun moottorit työntävät eikä niille varsinaista vastavoimaa ole) pyörät tuossa mallissa hurahtaisivat välittömästi äärettömään nopeuteen samoin kun liukuhihna. TÄMÄ EI KUITENKAAN VAIKUTA SITEN ETTÄ KONE PYSÄHTYISI. Olettaen tietysti näitä mitä tässä on oletettu että mikään ei hajoaisi ja renkaiden pyörimiskitka on 0 ja pito alustan suhteen on täydellinen.

Tuossa toteutuisi joku seuraavista:
a) Renkaat alkaisivat laahaamaan kiihtyessään välittömästi nollasta äärettömään. Jos pito on täydellinen niin noin ei kyllä pitäisi käydä.

b) Renkaat pyörisivät nopeammin kuin liukuhihna. Tehtävänanto estää tämän, mutta kuitenkin jos lentäjä painaa kaasua niin ne pyörät alkavat pyöriä nopeammin. Rippuu siis lentäjän sitoutumisesta tehtävään .

Ai niin sittenhän ne renkaat myöskin ylittäisivät valonnopeuden jossain vaiheessa samoin kuin liukuhihna... ja sillä pitäisi viissiin olla vaikutuksia ajan kulkuun niitten osalta jotenkin, väittävät fyysikot...



Tekniikan Professori totesi jo minulle ettei kone voi nousta onko täällä nyt pätevämpiä mukamasliikkeellä, hä? EPÄILEN!!!

#250 kirjoitettu 19.03.2007 20:13

NORTON kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Niin kun niistä renkaista pyörittämällä ei voi konetta pitää paikallaan. Jos voisi niin se ei voisi nousta ilmaan.

Koneen kuitenkin liikkuessa eteenpäin (kun moottorit työntävät eikä niille varsinaista vastavoimaa ole) pyörät tuossa mallissa hurahtaisivat välittömästi äärettömään nopeuteen samoin kun liukuhihna. TÄMÄ EI KUITENKAAN VAIKUTA SITEN ETTÄ KONE PYSÄHTYISI. Olettaen tietysti näitä mitä tässä on oletettu että mikään ei hajoaisi ja renkaiden pyörimiskitka on 0 ja pito alustan suhteen on täydellinen.

Tuossa toteutuisi joku seuraavista:
a) Renkaat alkaisivat laahaamaan kiihtyessään välittömästi nollasta äärettömään. Jos pito on täydellinen niin noin ei kyllä pitäisi käydä.

b) Renkaat pyörisivät nopeammin kuin liukuhihna. Tehtävänanto estää tämän, mutta kuitenkin jos lentäjä painaa kaasua niin ne pyörät alkavat pyöriä nopeammin. Rippuu siis lentäjän sitoutumisesta tehtävään .

Ai niin sittenhän ne renkaat myöskin ylittäisivät valonnopeuden jossain vaiheessa samoin kuin liukuhihna... ja sillä pitäisi viissiin olla vaikutuksia ajan kulkuun niitten osalta jotenkin, väittävät fyysikot...



Tekniikan Professori totesi jo minulle ettei kone voi nousta onko täällä nyt pätevämpiä mukamasliikkeellä, hä? EPÄILEN!!!


Joo, tuskin on pätevämpiä liikkeellä. Mutta miten esitit tämän asian hänelle, ja antoiki hän ns. käytännöllisen vastauksen vai teoreettisen vastauksen, tai oliko näillä edes eroa?



Luin sen täältä sen kysymyksen..sitten hän vastasi;"ei varmalla nouse, koska puuttuu ilmanvastus ja siitä johtuva noste"..ihan kadunmiehen kielellä vastasi kun minut tuntee..
Mites itse oot tän asian esittänyt muille, oletko kirjallisena esittänyt? suullisesti? viittomalla?Itä-Timoriaksi..hiilet meni en osallistu tähän enää!!

#251 kirjoitettu 19.03.2007 21:29

impronen kirjoitti:
Oikeesti hei, tän vois kyllä lukita jo.


Kannatetaan. Tämä keskustelu alkaa aina vaan alusta kun tulee uutta porukkaa ketkä on pihalla kuin lintulaudat.

#252 kirjoitettu 20.03.2007 07:46

NORTON kirjoitti:
makes69 kirjoitti:


Luin sen täältä sen kysymyksen..sitten hän vastasi;"ei varmalla nouse, koska puuttuu ilmanvastus ja siitä johtuva noste"..ihan kadunmiehen kielellä vastasi kun minut tuntee..
Mites itse oot tän asian esittänyt muille, oletko kirjallisena esittänyt? suullisesti? viittomalla?Itä-Timoriaksi..hiilet meni en osallistu tähän enää!!



Ei kun ajattelin vaan, että se on antanut sellaisen käytännöllisen vastauksen, joka sopii sellaiselle ihmiselle, joka on kiinnostunut konkreettisista asioista eikä niinkään mahdollisuuksista.

Itse yleensä pyrin esittämään kysymykset Itä-Timoriaksi.



Mutta tuolleen se pröffa vastasi suoraan jepulis eli konkreettisesti ja samalla toi esille syyn eli ei ollut pelkkä teoria.Yeah!!Rock´n roll boogie woogie all night long!! ...and i mean ewerybody!!

#253 kirjoitettu 20.03.2007 07:49

Electron kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Oikeesti hei, tän vois kyllä lukita jo.


Kannatetaan. Tämä keskustelu alkaa aina vaan alusta kun tulee uutta porukkaa ketkä on pihalla kuin lintulaudat.



Lintulaudoista puheen ollen nouseeko Lintulauta Stokkan rullaportaita pitkin jos sen asettaa alhaalta alimmalle mahdolliselle ylöspäin lähtevälle rapulle?


Peace and out!

#254 kirjoitettu 22.03.2007 09:11

Viimeinen sana.--->Sana.

#255 kirjoitettu 07.01.2008 19:29

Vieläkö tää ketju on auki?

#256 kirjoitettu 23.01.2008 09:57

Nimittäin vetoketju väljää on kjeskustelu.

#257 kirjoitettu 23.01.2008 10:56

Sitten joskus jos/kun mulla on varaa niin aion kokeilla tätä oikeasti käytännössä radio-ohjattavalla lentokoneella ja jollain itse rakennetulla hienolla liukuhihnasysteemillä.

#258 kirjoitettu 23.01.2008 12:52

Huhhei, tästä tuli mieleen että tämähän piti testata MythBusterssissa jo viime vuoden puolella mutta joku sekaannus siinä sitten kävi ja kyseinen homma testataankin vasta 30.1. näytettävässä jaksossa. Kyllä siinäkin sarjassa välillä joskus jotain järkevää puuhataan mutta ei helvetti. Kokeilisivat vaikka räjähtääkö puukaulin jos sen tunkee anaaliin, yhtä järkevää hommaa.

#259 kirjoitettu 23.01.2008 22:54

Kyllähän saa aika himomyllyt olla koneen moottorit jos meinaat että niillä saadaan aikaan niin paljon virtausta että se moottorin tuottaman paine-eron liikkeelle saama mutta moottorin ohi menevä ilmapatsas virtauksellaan kannattelisi konetta. Sitä tehoa pitää olla aika topakasti koska hitaasti virtaavaa ilmaa moottori saisi imettyä siiven alta pois, mikä estäisi nosteen muodostumisen. Ilma pitäisi saada liikkumaan niin nopeasti niin isolta alueelta että se ei ehtisi muuttaa suuntaa kohti moottoria konetta lähestyessään vaan jatkaisi kohti siipiä tuottamaan nostetta.

#260 kirjoitettu 23.01.2008 22:55

Mythbustersin sneak peak aiheesta



makes69 kirjoitti:
Nimittäin vetoketju väljää on kjeskustelu.


Vetoketju on auki, mutta ei ole tullut selvyyttää edelleenkään nouseeko se vai eikö nouse!


rawhead muokkasi viestiä 22:57 23.01.2008

#261 kirjoitettu 24.01.2008 13:40

NORTON kirjoitti:

Oletko aivan varma, että se todellakaan luo yhtään sitä ilmavirtaa?


Eivätkös ne suikumoottorit ole monessa koneessa siellä siipien takana. Aika hyödytön se ilmavirta siellä siipien takana päin. Hmm.. Tokihan ne vetävät sitä ilmaa sieltä siipien edestä, mutta silti.

Sinälläänhän esim. raketit todistavat, että niitä siipiä ei edes tarvita, jos on se moottori, joka työntää. Se selittää tämän aika hyvin.

#262 kirjoitettu 24.01.2008 14:09

NORTON kirjoitti:
Niin, mutta tämän seurauksena syntynee luultavasti myös ilmavirta, joka ei kulje moottorin läpi, vaan siiven ylä -ja alapuolitse. Tämä ilmavirta, vaikka pienikin, saattaa luoda pienen nosteen siiven alapuolelle ja imun yläpuolelle.

Jos on näin, niin silloin tätä ilmavirtaa voimistamalla noste kasvaisi jossain pisteessä niin suureksi, että kone nousisi ilmaan.


Tällainenhan voi olla teoreettisesti mahdollsita, mutta voiko tuollaisdta toteuttaa käytännössä? Voidaanko edes kehittää noin tehokkaita moottoreita tai rakenteita jotka kestäisi niitä?

#263 kirjoitettu 24.01.2008 14:52

Endorpheeny kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Niin, mutta tämän seurauksena syntynee luultavasti myös ilmavirta, joka ei kulje moottorin läpi, vaan siiven ylä -ja alapuolitse.

Miten?Kun tarpeeksi kovaa saadaan ilma virtaamaan moottorin läpi, se aikaansaa tarpeeksi suurella alalla sen verran navakan virtauksen että osa siitä moottorin imun aiheuttaman alipainen likkeelle sysäämästä ilmasta menee moottorin ohi ja kohti siipeä. Käytännössähän tämä on mahdotonta, tai ainakin sen toteuttamiseen tarvittaisiin nippu amerikantemppuja ja yksi hullu venäläinen.

Ymmärrät toki että sitä moottorin ilmansiirtokapasiteettia tarvitaan kovin perkeleesti että saadaan niin suuri virtausnopeus aikaan että ilman kaltainen kaasu NTP-oloissa alkaa virtaamaan riittävän laminaarisesti.

#264 kirjoitettu 24.01.2008 15:33

Minäkin haluan osallistua tähän kädenvääntöön, vaikka olenkin jo ulkona kaikesta paitsi ekasta viestisivusta...


Oletetaan:
-että koneen ja liukuhihnan rakenteet kestävät tämän hässäkän
-että laakerit ovat kitkattomia sekä pyörissä että hihnassa
-että kukaan idiootti ei kävele hihnalle ja pilaa hommaa

Kun koneen ssuihkumoottorit eivät ole päällä hihna ei liiku.

Moottorien ja hihnan välillä EI ole mitään yhteyttä, KOSKA pyörien laakerit ovat kitkattomat. Moottoreilla on kuitenkin vaikutus ilmaan.

Moottorit työntävät ilmaa taakse, jolloin kone liikkuu eteenpäin. Hihnalla, tai sen nopeudella ei ole mitään väliä, koska laakerien kitka kitka on edelleen nolla, eikä se näin ollen aiheuta vastavoimaa. Näin ollen vain moottorin ja ilman suhteella on väliä, ja kone liikkuu eteenpäin.

Sama asia normaalilla kiitoradalla: kitkattomilla pyörillä ei ole mitään vaikutusta koneen nopeuteen. Ne pitävät ainoastaan koneen rungon irti maasta/hihnasta.

Eli kone pystyy nousemaan.


Kaikki tämä siis perustuu kitkattomiin laakereihin. Jos niissä olisi kitkaa ja ne aiheuttaisivat vastavoimaa, ei moottorien tehot enää riittäisi, kun hihnan nopus on ääretön. Muttä ilman kitkaa koko hihnalla ei ole merkitystä.

Oliko tarpeeksi rautalangasta.

korjailin parit kirotusvireet 15:33 24.01.2008

lisäsin sanoja sinne, tänne luettavuuden nimissä 15:34 24.01.2008

#265 kirjoitettu 24.01.2008 15:56

Endorpheeny kirjoitti:


Luitko sieltä muutakin, kun sen alleviivatun?

KOSKA koneen pyörissä EI ole kitkaa, ne EI aiheuta vastavoimaa koneelle. KOSKA suihkumoottorit työntää ilmaa taaksepäin tuulen nopeudesta riippumatta kone se AIHEUTTAA vastavoiman saaden koneen liikkumaan eteenpäin MAAN, ei HIHNAN suhteen.

Kone pystyy nousemaan.

..edelleen olettaen tuon kitkattomuuden.

diary muokkasi viestiä 15:57 24.01.2008

On siis sama onko koneen alla kitkattomat pyörät vai kitkattomat sukset. Sillä, että kuinka kovaa suksien/pyörien alusta liikkuu ei ole mitään väliä, koska tilanne ei aiheuta suuntutuvia voimia mihinkään suuntaan kitkattomuuden takia.

diary muokkasi viestiä 16:01 24.01.2008

Yrittäkää ymmärtää, mitä sana kitkattomuus tarkoittaa. Se on erittäin merkitsevä asia esittämässäni esimerkissä.

Lisätään vielä tämä 16:03 24.01.2008

Endorpheeny kirjoitti:

Ellei sitten mene niin ufoiluksi kuin NORTONilla ja jhuuskosella..


Homma ei mene ufoiluksi. Esimerkki vain vaatii ääretöntä kitkattomuutta, joka ei ole käytännössä mahdollista, mutta teoriassa kyllä. Tietenkin, jos lasket tuon ufoiluksi, niin aika suuri osa fysiikkaa on mielestäsi ufoilua. Fysiikassa nimittäin on aika paljon näitä äärettömiä käytännössä mahdottomia asioita.

#266 kirjoitettu 24.01.2008 16:10

Okei, jos lähdetään noin käytännönläheisestä suunnasta katsomaan, niin koko laitteistojen rakenteet menisivät paskaksi, ennenkuin hihna saavuttaa tarvittavan nopeuden kumoamaan suihkumoottorin tehot.

Oletetaan moottorilla päästävän 400km/h. Hihnan ja pyörien laakereiden aiheuttama vastavoima ei ole 1:1 moottorin työntövoiman kanssa, joten hihnan nopeuden pitäisi olla X kertaa 400km/h. Ja X on aivan saatanan iso luku.

diary muokkasi viestiä 16:12 24.01.2008


Joten koneen nousemisen mahdollistuminen ei ole enää mistään fysiikasta kiinni, vaan laitteistojen kestävyydestä. Tarvittavaa nopeutta kulkevaa hihnaa ei voi rakentaa ihmis-teknologialla, joten kokeen suorittamiseen ei ole mitään käytännön perusteita. Näin siis, tilanteen käytännöllisyydestä ja sen toteutumismahdollisuuksista on aivan turha edes keskustella.

#267 kirjoitettu 24.01.2008 16:33

Sanoisin että lentokone ei nouse koska suihkuturbiinien pääasiallinen tarkoitus on liikuttaa suihkukonetta eteenpäin jotta siipien ohi virtaava ilma saisi aikaan nostetta. Muutenhan paikaltaan ylös nousevat lentokoneet olisivat ihan nykypäivää.

Miettikääs nyt hieman, eihän sitä lentokonetta saisi ilmaan liukuhihnan päältä, eli käytännössä paikaltaan ilmaan muuten kuin sillä että suihkuturbiinit kohdistettaisiin suoraan alaspäin, tai siten että lentokonetta päin suihkutettaisiin noin 100km/h ilmaa siipien levyisellä pinta-alalla edestäpäin. Kuitenkin jos ilmaa näin suihkutettaisiin niin lentokone putoaisi saman tien alas koska ilmavirtaa olisi vain maan pinnalla.

Sitäpaitsi, toi liukuhihnahomma ei toimis muutenkaan koska siinä vaiheessa ku turbiinit pistetään täysille niin pyörät alkais rullaamaan koko ajan kiihtyvällä tahdilla ja liukuhihnan tai pyörien maksimipyörimistahti saavutettais aika nopeasti ja laakerit poksahtelis.

Tantsku muokkasi viestiä 16:45 24.01.2008
Minkä takia tää on muuten kitkaton liukuhihnajuttu? Miksei esimerkiks vaan vaikka kiskot, jotka sallisivat lentokoneen liikkua vain ylöspäin, ei minnekään muualle. Ajais vaan saman asian.

#268 kirjoitettu 24.01.2008 16:43

diary kirjoitti:
Kaikki tämä siis perustuu kitkattomiin laakereihin. Jos niissä olisi kitkaa ja ne aiheuttaisivat vastavoimaa, ei moottorien tehot enää riittäisi, kun hihnan nopus on ääretön. Muttä ilman kitkaa koko hihnalla ei ole merkitystä.


Hihnan nopeus ei missään vaiheessa nouse äärettömäksi, vaan korkeimmillaan samaksi, minkä kone normaalisti tarvitsee noustakseen ilmaan. Ainoa ero on koneen renkaissa, jotka pyörivät juuri ennen ilmaannousua kaksi kertaa nopeammin kuin normaalitilanteessa. Enpä usko, että olisi mahdotonta tehdä laakereita, jotka tämän kestäisivät.



Ja hihnahan ei vaikuta suihkukoneen liikkumiseen ympäristöön nähden, suihkukone kun ei ole auto.

No selitetään tätä lisää että varmasti menee jakeluun.

Auton moottori pyörittää renkaita; auto pysyisi ympäristöön nähden paikallaan jos alusta liikkuisi samaa vauhtia taaksepäin kuin renkaat yrittävät työntää autoa eteenpäin.

Suihkukoneen turbiinit liikuttavat ilmaa ja kone saa liikevoimansa siitä ilmavirrasta. Aivan sama jos alusta pysyy paikoillaan, liikkuu eteenpäin tai liikkuu taaksepäin, siitä ei missään mainituista tilanteista välity koneeseen mitään mainittavaa jarruttavaa - eikä kiihdyttävää - voimaa.

Nousun kannalta ne renkaat ovat siellä vain siksi, että koneen rungon laahatessa maata pitkin kitka olisi liian suuri ja nousuun tarvittavaan nopeuteen ei koskaan päästäisi; turbiinien teho loppuisi kesken tai koneen runko hajoaisi. Ja toki niitä renkaita tarvitaan myös jarruttamiseen laskeutuessa, mutta nousun kannalta näin.

#269 kirjoitettu 24.01.2008 16:45

Endorpheeny kirjoitti:
Tantsku kirjoitti:
Muutenhan paikaltaan ylös nousevat lentokoneet olisivat ihan nykypäivää.

Onhan noita lentokoneita jotka pystyy nousemaan suoraan ylös.. ollut sotilaskäytössä jo kasarilla..

Harrier, tiätsä.

No siis sori.. tarkoitin sellaisia lentokoneita joiden ei tarvitse kääntää suihkuturbiinin asentoa päästäkseen ilmaan.

#270 kirjoitettu 24.01.2008 17:07

Niin siis käyttämäni esimerkki olettaa että koneen halutaan pysyvän paikallaan vaakatasossa. Tottakai se lähtee liikkeelle eteenpäin kun käännetään hanikat kaakkoon mutta teoriassa se voitaisiin saada leijumaan paikallaankin jos jollain saadaan aikaan tarpeeksi navakka vastatuuli.

Teoriassa tämän tuulen voisi saada aikaan koneeseen asennetulla älyttömän tehokkaalla suihkumoottorilla, joka kiihdyttäisi ilman niin nopeaan virtaukseen että se tempaisi mukaansa ympäristön ilmaa joka kulkeutuisi siiven kantopintoja vasten eikä moottoriin.

#271 kirjoitettu 24.01.2008 18:06

jhuuskon kirjoitti:
Teoriassa tämän tuulen voisi saada aikaan koneeseen asennetulla älyttömän tehokkaalla suihkumoottorilla, joka kiihdyttäisi ilman niin nopeaan virtaukseen että se tempaisi mukaansa ympäristön ilmaa joka kulkeutuisi siiven kantopintoja vasten eikä moottoriin.

Tämäkin ketju alkaa näköjään toistaa itseään. Esitin tämän(kin) ajatuksen jo alkupään viesteissä, ja ties kuinka monta kertaa se on senkin jälkeen mainittu. En toisaalta ihmettele, ei varmasti kukaan jaksa seurata tätä juupaseipäs-vääntöä alusta saakka.

Hauskaa tässä on se, ettei vieläkään olla saatu vedenpitävää yksimielistä vastausta kysymykseen.

Putte muokkasi viestiä 18:08 24.01.2008

#272 kirjoitettu 24.01.2008 18:15

Putte kirjoitti:
ei varmasti kukaan jaksa seurata tätä juupaseipäs-vääntöä alusta saakka.

Hauskaa tässä on se, ettei vieläkään olla saatu vedenpitävää yksimielistä vastausta kysymykseen.


Juu, en jaksanut seurata minäkään, pari ekaa ja viimeistä sivua luin.

Nyt odottelen (ehkä turhaan) että joku kertoisi minulle mistä kohtaa minun selitykseni ei ole vedenpitävä.

Thimns tajusi, että samalla toki voisi lukea jos joku on vaikka sen jo kertonutkin -> lukemaan 18:15 24.01.2008

Thimns muokkasi viestiä 18:30 24.01.2008


No jaa...

Siis hauskaahan tässä on se, että kukaan ei ole vielä selkeästi selittänyt minkä ihmeen voimalla se kone muka pysyisi paikallaan, vaikka se liukuhihna pyörisi kuinka kovaa tahansa.

Vaikka se liukuhihna pyörisi hurjaa vauhtia taaksepäin jo ennen kuin kone startataan, kone lähtisi silti liikkumaan eteenpäin kunhan moottorit aiheuttaisivat riittävän suuren työntövoiman. Olettaen tietysti, ettei liukuhihna lopu kesken. Eikäku vaikka loppuisikin, niin silti. (olettaen, että kone pysyy täysin suorassa liukuhihnaan nähden)

#273 kirjoitettu 24.01.2008 18:35

Putte kirjoitti:

Hauskaa tässä on se, ettei vieläkään olla saatu vedenpitävää yksimielistä vastausta kysymykseen.


Tämä onkin sitten näköjään ainoa ketju täällä mikserissä jossa on käynyt noin.

#274 kirjoitettu 24.01.2008 18:37

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:

Hauskaa tässä on se, ettei vieläkään olla saatu vedenpitävää yksimielistä vastausta kysymykseen.


Tämä onkin sitten näköjään ainoa ketju täällä mikserissä jossa on käynyt noin.

#275 kirjoitettu 24.01.2008 19:19

Thimns kirjoitti:
Nyt odottelen (ehkä turhaan) että joku kertoisi minulle mistä kohtaa minun selitykseni ei ole vedenpitävä.

Siis hauskaahan tässä on se, että kukaan ei ole vielä selkeästi selittänyt minkä ihmeen voimalla se kone muka pysyisi paikallaan, vaikka se liukuhihna pyörisi kuinka kovaa tahansa.


Ongelma on siinä, että edetäkseen hihnalla eteenpäin on lentokoneen pyörien pyörittävä nopeammin kuin liukuhihna. Paitsi jos moottorit ovat niin tehokkaat, että ne jaksavat työntää konetta eteenpäin vaikka sen renkaat olisi lukittuna.

#276 kirjoitettu 24.01.2008 19:28

Thimns kirjoitti:
Suihkukoneen turbiinit liikuttavat ilmaa ja kone saa liikevoimansa siitä ilmavirrasta. Aivan sama jos alusta pysyy paikoillaan, liikkuu eteenpäin tai liikkuu taaksepäin, siitä ei missään mainituista tilanteista välity koneeseen mitään mainittavaa jarruttavaa - eikä kiihdyttävää - voimaa.

Nousun kannalta ne renkaat ovat siellä vain siksi, että koneen rungon laahatessa maata pitkin kitka olisi liian suuri ja nousuun tarvittavaan nopeuteen ei koskaan päästäisi; turbiinien teho loppuisi kesken tai koneen runko hajoaisi. Ja toki niitä renkaita tarvitaan myös jarruttamiseen laskeutuessa, mutta nousun kannalta näin.

Tämä on täysin oikein. Muu pelleily on ihan filosofista jargonia.

Mut haluisin kyl nähä sellasen tilanteen ku puhaltimella pusketaan valtavat määrät ilmaa konetta kohti ja se leijuisi paikallaan. Se olis jo jotain.

Ja saatanan idiootit jokka ei oo ees harrierista kuullu. Helvete.

#277 kirjoitettu 24.01.2008 19:29

Electron kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Nyt odottelen (ehkä turhaan) että joku kertoisi minulle mistä kohtaa minun selitykseni ei ole vedenpitävä.

Siis hauskaahan tässä on se, että kukaan ei ole vielä selkeästi selittänyt minkä ihmeen voimalla se kone muka pysyisi paikallaan, vaikka se liukuhihna pyörisi kuinka kovaa tahansa.


Ongelma on siinä, että edetäkseen hihnalla eteenpäin on lentokoneen pyörien pyörittävä nopeammin kuin liukuhihna. Paitsi jos moottorit ovat niin tehokkaat, että ne jaksavat työntää konetta eteenpäin vaikka sen renkaat olisi lukittuna.


Siis miten, oi kerro miten, se pyörien pyöriminen suuntaan tai toiseen vaikuttaa ratkaisevasti siihen, riittääkö koneen työntövoima eteenpäin menemiseen?

#278 kirjoitettu 24.01.2008 19:32

Thimns kirjoitti:
Siis hauskaahan tässä on se, että kukaan ei ole vielä selkeästi selittänyt minkä ihmeen voimalla se kone muka pysyisi paikallaan, vaikka se liukuhihna pyörisi kuinka kovaa tahansa.

Vaikka se liukuhihna pyörisi hurjaa vauhtia taaksepäin jo ennen kuin kone startataan, kone lähtisi silti liikkumaan eteenpäin kunhan moottorit aiheuttaisivat riittävän suuren työntövoiman. Olettaen tietysti, ettei liukuhihna lopu kesken. Eikäku vaikka loppuisikin, niin silti. (olettaen, että kone pysyy täysin suorassa liukuhihnaan nähden)

Niin siis rullaluisteliakin pysyy kyllä juoksumatolla paikallaan vaikka sil ei oo turbiineja. Voi vitun ääliöt. Hävetkää te juntit. Ja se rullaluistelija pysyis paikallaan pitämättä kiinni mistään jos laakarit olis liukkaat. Massalla on hitautta.

#279 kirjoitettu 24.01.2008 19:41

Thimns kirjoitti:
Siis miten, oi kerro miten, se pyörien pyöriminen suuntaan tai toiseen vaikuttaa ratkaisevasti siihen, riittääkö koneen työntövoima eteenpäin menemiseen?


Ensin täytyy ymmärtää, että minkä tahansa pyörän edetessä jollakin alustalla, sen täytyy pyöriä nopeammin kuin alustan. Jos näin ei ole, pysyy pyörä paikallaan.

--> jos kone mukamas etenisi hihnan päällä, sen renkaat pakostikin "laahaisivat", koska tässä triviassa hihna pyörii aina samaa vauhtia renkaiden kanssa.

--> moottoreiden teho ei riitä liikuttamaan konetta, koska sen renkaat eivät pysty pyörimään niin nopeasti kuin niiden pitäisi (eli nopeammin kuin liukuhihna). Tilanne on sama, kuin kone yrittäisi nousta ilmaan renkaat lukittuna.

#280 kirjoitettu 24.01.2008 19:47

Electron kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Siis miten, oi kerro miten, se pyörien pyöriminen suuntaan tai toiseen vaikuttaa ratkaisevasti siihen, riittääkö koneen työntövoima eteenpäin menemiseen?


Ensin täytyy ymmärtää, että minkä tahansa pyörän edetessä jollakin alustalla, sen täytyy pyöriä nopeammin kuin alustan. Jos näin ei ole, pysyy pyörä paikallaan.

--> jos kone mukamas etenisi hihnan päällä, sen renkaat pakostikin "laahaisivat", koska tässä triviassa hihna pyörii aina samaa vauhtia renkaiden kanssa.

--> moottoreiden teho ei riitä liikuttamaan konetta, koska sen renkaat eivät pysty pyörimään niin nopeasti kuin niiden pitäisi (eli nopeammin kuin liukuhihna). Tilanne on sama, kuin kone yrittäisi nousta ilmaan renkaat lukittuna.


Kuten minä ja moni muu on tässä jo moneen kertaan sanonut:

Lentokoneen moottorit eivät pyöritä niitä renkaita. Ne liikuttavat ilmaa. Ilmavirta tekee sen työntövoiman, jolla kone liikkuu eteenpäin. Tämän työntövoima vaikuttaa suoraan koneen runkoon, ei renkaisiin. Vaikka renkaat pyörisivät kuinka vinhasti tahansa väärään suuntaan, ei laakereiden kitka aiheuta ratkaisevan suurta vastavoimaa, joka estäisi konetta liikkumasta eteenpäin.

Thimns muokkasi viestiä 19:55 24.01.2008

Ja itse asiassa ne renkaathan pyörivät juurikin oikeaan suuntaan jos alusta liikkuu taaksepäin. Tämäkään ei vaikuta siihen faktaan, että aivan sama mihin suuntaan ja kuinka kovaa ne pyörivät kun turbiinit kuitenkin työntävät konetta eteenpäin.