Mikseri.net

#82 kirjoitettu 06.02.2014 18:16

Uloshengityksen mukana tuleva kosteus ruostuttaa c-kasetin metalleja. Sopii muunmuassa black metal -demoihin ja tuottaa analogista crustii saundiin koska taajusvasteen rakenne on muuttunut

#83 kirjoitettu 06.02.2014 18:19

Kare_ kirjoitti:
Uloshengityksen mukana tuleva kosteus ruostuttaa c-kasetin metalleja. Sopii muunmuassa black metal -demoihin ja tuottaa analogista crustii saundiin koska taajusvasteen rakenne on muuttunut


Joo tää on myös todella hyvä pitää mielessä. Kyllä analoginen media hakkaa digitaalisen mennen tullen niin syvyydessä kuin leveydessäkin.

#84 kirjoitettu 06.02.2014 18:20

MKDELTA kirjoitti:
Etkö sä saatanan wikipediapelle tiedä et kyllä ne atomit laajenee analogises medias. Et voi tietää ku et ite ollu skidinä puhaltamas kuusnepan kasetteihin.

en niin, mutta meillä oli amiga jonka virtalähdettä piti VIILENTÄÄ puhaltamalla koska muuten peleistä tuli niin kuumia et ne poltti verkkokalvot puhki. siksihän mulla on nytkin likinäköä ja ilman laseja en näe puolta metriä kauemmas.

Yksi hyvä keino tallentamisen laadun parantamiseen on se, että lämmittää johtoja vähäsen vaikka hinkkaamalla niitä käsien välissä ennen nauhottamista.

mulla toi hoituu rullailemalla tuolin kanssa niiden yli.

Ja tarkotan nyt sellasia kunnon analogisia 10mm runkoverkkokaapeleita enkä mitään digi-usb-himmeleitä.

no siis luonnollisesti. eihän ääntä nyt voi edes siirtää digitaalisesti, ja analogisestikin se onnistuu tosi huonosti, koska ääni on kuitenkin mekaanista energiaa. jännitteenvaihteluksi muunnettuna ja se vastaavasti diskreetiksi digitaali-informaatioksi enkoodattuna se tietysti onnistuu.

#85 kirjoitettu 06.02.2014 18:31

veezay kirjoitti:
en niin, mutta meillä oli amiga jonka virtalähdettä piti VIILENTÄÄ puhaltamalla koska muuten peleistä tuli niin kuumia et ne poltti verkkokalvot puhki. siksihän mulla on nytkin likinäköä ja ilman laseja en näe puolta metriä kauemmas.

Sä et oo Amiga skenee nähnykkään, älä yritä kusettaa. Jos oisit ni tietäisit et niis oli radioisotoopeil toimiva reaktori mihin ois pitäny laittaa vettä jäähdyttämist varten.

mulla toi hoituu rullailemalla tuolin kanssa niiden yli.


No sen kyl kuuleeki sun biiseist.

no siis luonnollisesti. eihän ääntä nyt voi edes siirtää digitaalisesti, ja analogisestikin se onnistuu tosi huonosti, koska ääni on kuitenkin mekaanista energiaa. jännitteenvaihteluksi muunnettuna ja se vastaavasti diskreetiksi digitaali-informaatioksi enkoodattuna se tietysti onnistuu.


Ääni on universaalista magneettista värinää! Koska kasetit on kanssa magneettisia niin ne ovat ainoa oikea media äänen tallentamiseen. diskreetti digitalisointi tappaa kaiken ekspansiivisen modulatiivisuuden siitä äänestä, ja ääni tarttee paljon modulaatiovaraa sekä x-, y- että z-akseleilla. Binäärisis järjestelmissä ei ole kuin kaksi ulottuvuutta joten tietenkään ne eivät sovella äänen tallentamiseen.

#86 kirjoitettu 06.02.2014 18:43

MKDELTA kirjoitti:
Yksi hyvä keino tallentamisen laadun parantamiseen on se, että lämmittää johtoja vähäsen vaikka hinkkaamalla niitä käsien välissä ennen nauhottamista. Ja tarkotan nyt sellasia kunnon analogisia 10mm runkoverkkokaapeleita enkä mitään digi-usb-himmeleitä.


En kyllä neuvoisi, tuo tuottaa niin vähän lämpöä ja se jäähtyy niin nopeasti. Parempi vetää kaapelit uunin kautta (esim. 150 astetta) tai hellan päältä.

#87 kirjoitettu 06.02.2014 18:48

Sunt1o kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Yksi hyvä keino tallentamisen laadun parantamiseen on se, että lämmittää johtoja vähäsen vaikka hinkkaamalla niitä käsien välissä ennen nauhottamista. Ja tarkotan nyt sellasia kunnon analogisia 10mm runkoverkkokaapeleita enkä mitään digi-usb-himmeleitä.


En kyllä neuvoisi, tuo tuottaa niin vähän lämpöä ja se jäähtyy niin nopeasti. Parempi vetää kaapelit uunin kautta (esim. 150 astetta) tai hellan päältä.


Kyl seki riittää, toki toi uniikin toimii ja vitu hyvin mut kantsii kuorii kaapelit ennen sitä tai se muovi sulaa.

#88 kirjoitettu 06.02.2014 19:21

MKDELTA kirjoitti:
Ääni on universaalista magneettista värinää! Koska kasetit on kanssa magneettisia niin ne ovat ainoa oikea media äänen tallentamiseen. diskreetti digitalisointi tappaa kaiken ekspansiivisen modulatiivisuuden siitä äänestä, ja ääni tarttee paljon modulaatiovaraa sekä x-, y- että z-akseleilla. Binäärisis järjestelmissä ei ole kuin kaksi ulottuvuutta joten tietenkään ne eivät sovella äänen tallentamiseen.

sellanen korjaus vaan, että binäärijärjestelmät on usein Miten yksiulotteisia, koska käytetään ainoastaan reaalilukudimensiota. toki esim. fft-muunnoksessa tuloksena tulee kompleksilukuja, mutta siitäkin käytetään yleensä vaan se reaaliosa.

lue läksys ennen ku käyt mulle tai usutun sun kimppuus!

#89 kirjoitettu 06.02.2014 21:22

Eilen piereskelin 3 tuntia varsipieruja mikrofoniin koska mun persreikä on parempi oskillaattori kuin mitkään digihärpäkkeet, luonnollisesti nauhoitin pierut 785khz taajuudella koska muuten haju ei tallennu autenttisesti äänen mukana eikä varsinkaan sit jos se ajetaan kompressorien läpi.

#90 kirjoitettu 08.02.2014 19:11

Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Olet täysin oikeassa mitä sanoit, minä vaan tiivistin sen.


Se että sanot analogisen signaalin olevan ääretön ei ole oikein eikä tiivistystä. Se on puhdasta paskaa. On melkoista itselleen valehtelua, että lauot hirveät määrät paskaa ja sitten alat puhua jostain tiivistyksestä kun sinua asianmukaisesti korjataan. Minua ei sinääll'ään haittaisi että olet väärässä, mutta on vähän noloa minusta haukkua muut kekustelijat pelleiksi ja sitten kertoa epätotuuksia.

Jos olen sanonut jonkun tietyn asian väärin, niin ole hyvä ja kerro miten se oikeasti menee muttä jätä nuo haukkumiset vähemmälle. Etenkin tuolla tiedon tasolla joka sinulla on.


En haukkunut sinua, enkä ketään henkilökohtaisesti, jos ajattelit niin pyydän anteeksi. Totesin vaan universaalin faktan. Edelleen naurattaa digitaalitekniikan puolustajat. Yleensä ne ovat henkilöitä jotka uskovat että pillereitä syömällä saa ikuisen elämän, ja tekniikan ongelmat poistuu kun lisätään lisää tekniikkaa.

Sinä puhut kohinasta analogisessa äänessä. Kerro mulle hyvä ylläpitäjä, miten tallennat bändin biisit digitaalisesti? Siis käyttämättä mikrofoneja? Ai digitaalinen mikrofoni? (onkohan edes sellaista). No miten poistat esimerkiks avaruuden taustakohinan elektronisista laitteista jotka ottaa vastaan signaalia? Esimerkiksi analogitelevisiossa se oli just sitä harmaata suhinaa. Jos me puhutaan ÄÄNESTÄ, eikä ABSOLUUTTISTEN BITTIEN SIIRROSTA PAIKASTA X PAIKKAAN Y, analoginen on aina tarkempi luonnollisten ilmiöiden ilmaisussa.

Jos olet eri mieltä, väität samalla että Stradivarius viulu samplattuna on paremman kuuloinen kuin se soitettuna livenä.

Joka tapauksessa, digitaalinen signaalisi sisältää jo kaiken kohinan mitä niistä kitaroiden rumpujen jne. mikeistä tulee. Lisäksi siihen lisätään häviö joka tulee aina kun "samplataan", se kuuluu digitaalitekniikan perusluonteeseen.

#91 kirjoitettu 08.02.2014 19:48

Berlingmur kirjoitti:

Totesin vaan universaalin faktan.


Se että analiginen signaali olisi äärettömän tarkka (tai edes atomitason tarkka) ei ole fakta. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Edelleen naurattaa digitaalitekniikan puolustajat.


En minä ole digitaalisen tekniikan puollustaja. Rakastan putkia, kelanauhoja LP-saundia jne.. jne.. Tykkään siitä miltä ne kuullostavat. Se ei silti tarkoita sitä, että pitäisi kertoa epätotuuksia siitä mitä digitaalitekniikkaan tulee.

Sinä puhut kohinasta analogisessa äänessä. Kerro mulle hyvä ylläpitäjä, miten tallennat bändin biisit digitaalisesti? Siis käyttämättä mikrofoneja? Ai digitaalinen mikrofoni?


Sekoitat esittämiesi epätarkkuuksien korjaamisen siihen että puollustelisin digitekniikkaa. En tee sitä. Minä tykkään enemmän analogitekniikasta. Se ei silti tarkoita ettenkö voisi myöntää, että CD-levyn dynamiikka on suurempi kuin LP-levyn dynamiikka. LP kuullostaa silti paremmalta ja senkin dynamiikka riittää klassiseenkin musiikkiin saati sitten nykykomressoituun poppihömpötykseen. Olen analogityyppi henkeen ja vereen ja en tajua miten se, että korjaan esittämäsi virheellisen faktan saa sinut kuvittelemaan muuat.

Jos me puhutaan ÄÄNESTÄ, eikä ABSOLUUTTISTEN BITTIEN SIIRROSTA PAIKASTA X PAIKKAAN Y, analoginen on aina tarkempi luonnollisten ilmiöiden ilmaisussa.


Tämä tapasi puhua on niin hankalaa kun käytät termistöä väärin. Siis sen lisäksi että laitat sanoja suuhuni ja kuvittelet mielipiteikseni asioita joita en ajattele. Mutta joo.. Analogisia bittejä ei ole olemassakaan, joten siinä kohtaa väitteesi meni jo pieleen.

Jos olet eri mieltä, väität samalla että Stradivarius viulu samplattuna on paremman kuuloinen kuin se soitettuna livenä.


Esität järjettömiä väitteitä liittyen teknisiin mittareihin ja sitten sekoitat ne hyvänkuuloisuuteen. Kaksi eri asiaa. Sitten kun korjaan virheesi, niin oletat että puollustaisin digitekniikkaa verrattuna analogiisuteen. Väärin.

Joka tapauksessa, digitaalinen signaalisi sisältää jo kaiken kohinan mitä niistä kitaroiden rumpujen jne. mikeistä tulee. Lisäksi siihen lisätään häviö joka tulee aina kun "samplataan", se kuuluu digitaalitekniikan perusluonteeseen.


Jos otetaan se alkuperäinen signaali (jossa voi olla kohinaa) ja laitetaan se sama signaali LP-levylle ja CD-levylle, niin se CD-levyn signaali on tarkempi presentaatio siitä nauhoitetusta signaalista. Se on vaan fakta. Se LP:n signaali on yleensä paremman kuuloinen, mutta se taas on eriasia kuin tarkkuus. Tarkkuus on tekninen termi ja jos sitä käyttää, niin kannattaa käyttää sitä oikein. Hyvänkuuloisuus taas on aivan eri termi.

Yhdessä teknisessä mittarissa LP on parempi. LP:lle saa nauhoitettua korkeamman äänen kuin CD-levylle. Tosin se korkea ääni tuhoutuu käytännössä jo ensimäisellä kuuntelukerralla sieltä levyltä ja harvapa niin korkita ääniä muutenkaan kuulee, mutta siinä mielessä LP on insinööritenisesti parempi. Toki nykyäänortit ovat jo niin hyviä, että ne peittovat CD-laadun mennen tullen ja äänittävät korkeampiakin ääniä, mutta silti ne eivät kuullosta niin hyvältä kuin LP:t koska juuri ne LP-levyn tekniset "virheet" ovat ne hyvänkuuloinen asia siinä LP:ssä.

#92 kirjoitettu 08.02.2014 20:00

Berlingmur kirjoitti:

En haukkunut sinua, enkä ketään henkilökohtaisesti, jos ajattelit niin pyydän anteeksi.


Ei ole mitään anteeksipyydettävää. En ole loukkaantunut. Tuntuu vaan hölmöltä, että sanoit: "Luin pari sanaa teidän tekstistänne, mutta tajusin heti että olette idiootteja jotka ei vaan tajua:"-tyyppisellä lauseella ja heti ensimmäinen lauseesi sen jälkeen ei pitänyt paikkaansa. Sitten kun korjaan, niin haukutaan lisää ja laitellaan sanoja suuhuni. Ei silleen antanu kauheen fiksua kuvaa keskustelutavastasi, mutta kyllä sinä toki saat minua sättiä jos tahdot.

#93 kirjoitettu 08.02.2014 20:12

Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

En haukkunut sinua, enkä ketään henkilökohtaisesti, jos ajattelit niin pyydän anteeksi.


Ei ole mitään anteeksipyydettävää. En ole loukkaantunut. Tuntuu vaan hölmöltä, että sanoit: "Luin pari sanaa teidän tekstistänne, mutta tajusin heti että olette idiootteja jotka ei vaan tajua:"-tyyppisellä lauseella ja heti ensimmäinen lauseesi sen jälkeen ei pitänyt paikkaansa. Sitten kun korjaan, niin haukutaan lisää ja laitellaan sanoja suuhuni. Ei silleen antanu kauheen fiksua kuvaa keskustelutavastasi, mutta kyllä sinä toki saat minua sättiä jos tahdot.


En varmasti anna fiksua kuvaa, eikä se ole tarkoituksenani. Fiksut keskustelut säästän "irl" elämään.

Mutta sun pitäis nyt ymmärtää (viittaan ed. vastaukseesi jota en viitsi lainata koska niin pitkä), maailma on analoginen. Se on se ongelma tässä. Ääni on analoginen, värit on analogisia niin pitkälle, että 17 miljardia väriä näytönohjaimesta riittää juuri ja juuri toistamaan ne hyväksyttävästi isoon resoluutioon.

Vaikka sulla olis 50 kertaa paremmat laitteet kuin nykyään on, SILTI ääni on huonompi kuin se alkuperäinen ääni, ja tulee aina olemaan ellei saada käyttöön kvanttitietokoneita.

TOSIN, kuten olen sanonut, se on enemmän kuin riittävä korvan erottelukykyyn. Lisäksi tuo ettei kompressori esimerkiks tuota mitään häviöitä. On outo väite. Resamplaus aina tuottaa häviöitä bittitasolla.

#94 kirjoitettu 08.02.2014 20:19

Berlingmur kirjoitti:
Vaikka sulla olis 50 kertaa paremmat laitteet kuin nykyään on, SILTI ääni on huonompi kuin se alkuperäinen ääni, ja tulee aina olemaan ellei saada käyttöön kvanttitietokoneita.

Tarkoitetaanko huonoudella tässä kohtaa nyt edelleen sitä että se ei ole täysin identtinen alkuperäisen äänen kanssa johtuen vaikkapa äänitys/tallennustekniikan tuomista virheistä (kuten kohina, taajuusvasteen muutokset yms...)?

Kun tuon voi käsittää myös niin että se on vaan kuulijan korvaan subjektiivisesti huonompi. Tavoitehan kai optimissaan olisi että se olisi parempi kuin se alkuperäinen ääni siinä mielessä.

#95 kirjoitettu 08.02.2014 20:56

Berlingmur kirjoitti:

Vaikka sulla olis 50 kertaa paremmat laitteet kuin nykyään on, SILTI ääni on huonompi kuin se alkuperäinen ääni, ja tulee aina olemaan ellei saada käyttöön kvanttitietokoneita.


Juu toki. Silti kovalevytallenne on todennäköisesti tarkempi kopio signaalista kuin kasettitallennus. Sä nyt taidat unohtaa, että joka vaiheessa signaaliketjua analoginen signaali vääristyy: sen taajuus- ja vaihevaste muuttuu, se säröytyy sekä siihen tulee kohinaa ja mahdollisesti muita häiriöääniä. Jo siinä vaiheessa, kun alkuperäinen ääni on äänitetty kasetille, niin se on jo vääristynyt kopio alkuperäisestä. Siksi on jokseenkin hämäävää, että puhut kasetista äärettömän tarkkana tallennusmediana.

- - värit on analogisia niin pitkälle, että 17 miljardia väriä näytönohjaimesta riittää juuri ja juuri toistamaan ne hyväksyttävästi isoon resoluutioon.


Luulenpa, että värien määrä ei ole se avainasia tässä, vaan lähinnä pikselien määrä. Näytönohjaimissa usein tosin käytetään 24-bittistä RGB-värikoodausta, jolloin värejä on vain vajaa 17 miljoonaa, ja sekin riittää ihan hyvin.

#96 kirjoitettu 08.02.2014 22:11 Muok:08.02.2014 22:12

Berlingmur kirjoitti:

Mutta sun pitäis nyt ymmärtää (viittaan ed. vastaukseesi jota en viitsi lainata koska niin pitkä), maailma on analoginen. Se on se ongelma tässä. Ääni on analoginen, värit on analogisia niin pitkälle, että 17 miljardia väriä näytönohjaimesta riittää juuri ja juuri toistamaan ne hyväksyttävästi isoon resoluutioon.


Missäkohtaa mikään vastaukseni antaa ymmärtää että en tajuaisi tätä?

Vaikka sulla olis 50 kertaa paremmat laitteet kuin nykyään on, SILTI ääni on huonompi kuin se alkuperäinen ääni, ja tulee aina olemaan ellei saada käyttöön kvanttitietokoneita.


Huonous on subjektiivinen käsite. Itse tykkään analogisesta äänestä.

TOSIN, kuten olen sanonut, se on enemmän kuin riittävä korvan erottelukykyyn. Lisäksi tuo ettei kompressori esimerkiks tuota mitään häviöitä. On outo väite. Resamplaus aina tuottaa häviöitä bittitasolla.


Kompressoria varten ei tarvitse resamplata ja kuten vastauksessani selitin, niin jos ääntä ensin vahvistaa lisäämällä ylimääräisiä bittejä ja sitten kompressoi (niin että väiemnnus jää alle sen lisätyn bittimäärän), niin komressointi on häviötön efekti jos tiedämme komressorin asetukset. Se on matemaattinen fakta, eikä outo väite. Kaikki mahydollinen häviö tulee korkeintaan pyöristysvirheistä, eli jos lasketa suoritetaan tarpeeksi tarkasti niin digitaalinen kopmressori voi olla täysin häviötön. Eikä sellaisen kompressorin tekeminen ole edes haastavaa.

Väitteessä ei ole mitään outoa JOS oikeasti ymmärtää a) kuinka digitaalinen ääni toimii b) komressori toimii. En tiedä kumpaa sinä et ymmärrä kun pidän sitä outona väitteenä.

#97 kirjoitettu 08.02.2014 22:20

Funereal kirjoitti:

Näytönohjaimissa usein tosin käytetään 24-bittistä RGB-värikoodausta, jolloin värejä on vain vajaa 17 miljoonaa, ja sekin riittää ihan hyvin.


RGB ei oikein riitä käsittämään koko nähtyä väriavaruutta. Selviytyy ihan ok, mutta voisi olla parempikin. Eron huomaisi kyllä jos pääsisi näkemään vierekkäin.

#98 kirjoitettu 08.02.2014 22:20 Muok:08.02.2014 22:21

Berlingmur kirjoitti:
Totesin vaan universaalin faktan.

Väärin.

Edelleen naurattaa digitaalitekniikan puolustajat. Yleensä ne ovat henkilöitä jotka uskovat että pillereitä syömällä saa ikuisen elämän, ja tekniikan ongelmat poistuu kun lisätään lisää tekniikkaa.

Ad hominem.

Sinä puhut kohinasta analogisessa äänessä. Kerro mulle hyvä ylläpitäjä, miten tallennat bändin biisit digitaalisesti? Siis käyttämättä mikrofoneja? Ai digitaalinen mikrofoni? (onkohan edes sellaista).

Täysin irrelevanttia. Signaali joka tulee äänilähteestä, voidaan digitaalisesti tallentaa tarkemmin, kuin mitä analogisesti pystytään. Mitä enemmän signaalia käsitellään analogisessa muodossa, sitä enemmän siihen tulee hävikkiä ja virheitä.

No miten poistat esimerkiks avaruuden taustakohinan elektronisista laitteista jotka ottaa vastaan signaalia? Esimerkiksi analogitelevisiossa se oli just sitä harmaata suhinaa.

Tämä liittyy aiheeseen miten? Avaruuden taustakohina vaikuta mikrofoneihin käytännössä katsoen mitenkään.

Lisäksi, tämä sotii omaa argumenttiasi vastaan. Analoginen signaali on paljon häiriöalttiimpi, koska siinä taustakohinat ym. häiriöt sekoittuvat suoraan itse signaaliin. Digitaalinen signaali taas on koodattu sarjaksi bittejä, joten se on paljon sietokykyisempi häiriöitä vastaan, varsinkin kun käytetään virheenkorjausta. Tämän vuoksi digiTV:ssä on paljon parempi kuvanlaatu kuin analogisessa.

Jos me puhutaan ÄÄNESTÄ, eikä ABSOLUUTTISTEN BITTIEN SIIRROSTA PAIKASTA X PAIKKAAN Y, analoginen on aina tarkempi luonnollisten ilmiöiden ilmaisussa.

Yritätkö siirtää maalitolppia? Me ei puhuttu ÄÄNESTÄ, me puhuttiin nimenomaan analogisesta vs. digitaalisesta signaalista. Ääntä ei siirretä paikasta toiseen ÄÄNENÄ, vaan aina joko analogisena tai digitaalisena SIGNAALINA. Analoginen signaali on paljon häiriöalttiimpi ja äänenlaatu ja tallennustarkkuus huonompi kuin digitaalisessa.

Totta kai livenä, suoraan äänilähteestä tuleva ääni on kyseisestä äänestä tarkin mahdollinen versio. Tämä liittyy asiaan miten? Ääni on paineenvaihteluita ilmassa tai muussa materiaalissa, jos puhutaan äänestä itsestään niin ei silloin ole edes mitenkään mielekästä puhua analogisesta/digitaalisesta, se on vain ääntä.

Analoginen/digitaalinen -jaottelu koskee nimenomaan signaalia, eli sitä, kun ääntä muunnetaan muuhun muotoon tallennusta, siirtoa tai käsittelyä varten.

Jos olet eri mieltä, väität samalla että Stradivarius viulu samplattuna on paremman kuuloinen kuin se soitettuna livenä.

Virheellinen analogia.

No pun intended...

Joka tapauksessa, digitaalinen signaalisi sisältää jo kaiken kohinan mitä niistä kitaroiden rumpujen jne. mikeistä tulee.

Digitaalisesta signaalista voidaan kohina poistaa kerran, ja se ei siihen ilmesty uudestaan. Analogisessa signaalissa taas on aina kohinaa.

Lisäksi siihen lisätään häviö joka tulee aina kun "samplataan", se kuuluu digitaalitekniikan perusluonteeseen.


Häviö on pienempi kuin mitä syntyy, jos ääntä käsitellään ja tallennetaan analogisesti.

#99 kirjoitettu 08.02.2014 22:38

Haava kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Näytönohjaimissa usein tosin käytetään 24-bittistä RGB-värikoodausta, jolloin värejä on vain vajaa 17 miljoonaa, ja sekin riittää ihan hyvin.


RGB ei oikein riitä käsittämään koko nähtyä väriavaruutta. Selviytyy ihan ok, mutta voisi olla parempikin. Eron huomaisi kyllä jos pääsisi näkemään vierekkäin.


Tarkoitat kai että 8-bittiä per väri -RGB. Muutenhan RGB on ihan silmän fysiikan kannalta täydellisen riittävä kaikkien nähtävissä olevien värien näyttämiseen.

#100 kirjoitettu 08.02.2014 23:20

Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Mutta sun pitäis nyt ymmärtää (viittaan ed. vastaukseesi jota en viitsi lainata koska niin pitkä), maailma on analoginen. Se on se ongelma tässä. Ääni on analoginen, värit on analogisia niin pitkälle, että 17 miljardia väriä näytönohjaimesta riittää juuri ja juuri toistamaan ne hyväksyttävästi isoon resoluutioon.


Missäkohtaa mikään vastaukseni antaa ymmärtää että en tajuaisi tätä?

Vaikka sulla olis 50 kertaa paremmat laitteet kuin nykyään on, SILTI ääni on huonompi kuin se alkuperäinen ääni, ja tulee aina olemaan ellei saada käyttöön kvanttitietokoneita.


Huonous on subjektiivinen käsite. Itse tykkään analogisesta äänestä.

TOSIN, kuten olen sanonut, se on enemmän kuin riittävä korvan erottelukykyyn. Lisäksi tuo ettei kompressori esimerkiks tuota mitään häviöitä. On outo väite. Resamplaus aina tuottaa häviöitä bittitasolla.


Kompressoria varten ei tarvitse resamplata ja kuten vastauksessani selitin, niin jos ääntä ensin vahvistaa lisäämällä ylimääräisiä bittejä ja sitten kompressoi (niin että väiemnnus jää alle sen lisätyn bittimäärän), niin komressointi on häviötön efekti jos tiedämme komressorin asetukset. Se on matemaattinen fakta, eikä outo väite. Kaikki mahydollinen häviö tulee korkeintaan pyöristysvirheistä, eli jos lasketa suoritetaan tarpeeksi tarkasti niin digitaalinen kopmressori voi olla täysin häviötön. Eikä sellaisen kompressorin tekeminen ole edes haastavaa.

Väitteessä ei ole mitään outoa JOS oikeasti ymmärtää a) kuinka digitaalinen ääni toimii b) komressori toimii. En tiedä kumpaa sinä et ymmärrä kun pidän sitä outona väitteenä.


Vahvistaa ääntä digitaalisesti? Jos alkuperäiseen digitaaliseen signaalin puututaan, sen laatu kärsii, aina. Tosin, riippuu äänestä. Jos sulla on puhdas 5kHz siniaalto digitoitu, niin ei tapahdu millään tavalla kuultavalla tavalla. Koska nämä vahvistimet tietää sen että se on siniaalto, ja osaa (vaikka oikea samplaus olisi heikompi), tehdä siitä siniaallon. Niin niitä puutteita digitaalitekniikassa korjataan.

Kompressoria varten ei tarvitse resamplata? Tiedän periaatteen, yritin sillä antaa esimerkin, että kompressorissa se menee prosessoreiden läpi, ja ne laskutoimitukset ei VOI olla häviöttömiä. Tosin hyviä toki maksimissaan, 24 bittisiä yleensä. Sitäpaitsi, et VOI tietää kompressorin softa/hardware:sta, miten se signaali kulkee siellä ellet ole suunnitellut sitä. Sinäkin puhut teoriasta, josta minua haukuit.

Voi olla hyvinkin mahdollista, että -otetaan nyt esimerkiksi Lexiconin hardware reverbit-, niissä korostetaan tiettyjä osia äänestä digitaalisesti, että tulos on maksimaalisen hyvä kuuntelijalle. Ne on tehnyt sitä pari vuosikymmentä, luuletko että niitä kiinnostaa muu kuin mikä kuulostaa parhaimmalta? Siinä on PALJON klappia, että mikä on absoluuttinen totuus reverbissä korvalle jostain X asiasta, ja mikä kuulostaa parhaimmalta...

Joten jälleen palaamme nauhakaikuihin, äänittämiseen oikealla stadionilla yms yms, josta tulee se oikea effecti, mutta ei välttämättä parhain. Kaikki on kiinni sound engineerin korvasta, ja lopulta kuulijan korvasta, enkä yhtään ihmettele että kuulijan korva pitää oikeana digitaalista reverbiä, absoluuttisen, analogisen kaiun sijasta(joka on stereollisesti hyvinkin "väärä"), koska ihmisen luonteeseen kuuluu pitää keskiarvoista.

#101 kirjoitettu 08.02.2014 23:23

Haava kirjoitti:

RGB ei oikein riitä käsittämään koko nähtyä väriavaruutta. Selviytyy ihan ok, mutta voisi olla parempikin. Eron huomaisi kyllä jos pääsisi näkemään vierekkäin.


Riippuu puhutaanko tallentamisesta vai toistamisesta. Se kuinka laajasti väriavaruutta voidaan tallentaa ei niinkään riipu väriformaatista (RGB, CMYK, YCbCr, Lab jne.) vaan lähinnä väriprofiileista. Mitä tulee värien toistamiseen, se taas riippuu ihan täysin laitteistosta.

#102 kirjoitettu 08.02.2014 23:48

Berlingmur kirjoitti:

Vahvistaa ääntä digitaalisesti? Jos alkuperäiseen digitaaliseen signaalin puututaan, sen laatu kärsii, aina.

Väärin.

1 * 2 = 2. 2 / 2 = 1. Huomasitko? Käsittelin juuri digitaalista signaalia edestakaisin ilman, että tapahtui minkäänlaista hävikkiä!

Tosin, riippuu äänestä. Jos sulla on puhdas 5kHz siniaalto digitoitu, niin ei tapahdu millään tavalla kuultavalla tavalla.

Äääh... jaa. Ja miksihän se olisi eri asia, kuin vaikkapa 6kHz saha-aalto? Puhdas siniaalto on digitaalisen signaalinkäsittelyn kannalta ihan samassa asemassa kuin vaikkapa kirahvin pieru.

Koska nämä vahvistimet tietää sen että se on siniaalto,

Höpsis. Vahvistin ei välitä minkämuotoinen aalto on kyseessä. Signaalin vahvistaminen on yksinkertainen kertolasku. X * Y = Z. Ei mitään sen kummempaa.

ja osaa (vaikka oikea samplaus olisi heikompi), tehdä siitä siniaallon. Niin niitä puutteita digitaalitekniikassa korjataan.

Mistä sinä saat päähäsi näitä? Kuulostaa siltä, kuin toistaisit jotain lukemaasi mitä et oikeasti ymmärrä. Nyt ei puhuta mistään kompressiotekniikasta tai filtteröinnistä.

Vai hetkinen, yritätkö selittää interpolaatiota? Interpolaatiota tarvitaan lähinnä resamplauksessa tai filttereissä, ei yksinkertaisessa äänen vahvistamisessa.

Kompressoria varten ei tarvitse resamplata? Tiedän periaatteen, yritin sillä antaa esimerkin, että kompressorissa se menee prosessoreiden läpi, ja ne laskutoimitukset ei VOI olla häviöttömiä.

Miks sä puhut niin paljon paskaa? Mistä sinulla on sellainen käsitys että laskutoimitukset eivät VOISI olla häviöttömiä? Perustele!

Tosin hyviä toki maksimissaan, 24 bittisiä yleensä.

Puhut lisää paskaa. Missään tietokoneella tehtävässä ääniprosessoinnissa ei nykyaikana käytetä 24-bittistä signaalia. 32-bittistä tai 64-bittistä kyllä, koska floating point luvut ovat 32- tai 64-bittisiä, ja niiden käyttö nimenomaan mahdollistaa häviöttömän äänen prosessoinnin.

Sitäpaitsi, et VOI tietää kompressorin softa/hardware:sta, miten se signaali kulkee siellä ellet ole suunnitellut sitä. Sinäkin puhut teoriasta, josta minua haukuit.

Avoimen lähdekoodin kompressoreja voi tutkia niin paljon kuin huvittaa. Typerä argumentti muutenkin. Hävikittömyys voidaan todentaa muillakin keinoin, ilman että tarvitsee kompressorin sisäisiä algoritmeja edes nähdä.

#103 kirjoitettu 08.02.2014 23:48

tottakai avaruuden taustakohina vaikuttaa äänitykseen. kun tarpeeksi isolla resoluutiolla nauhoittaa, voi kuulla taustalta miten alienit viestittelee meille telepaattisesti. asiaa auttaa, jos käyttää nauhoituksessa kullattuja RCA-liittimiä piuhojen kytkennöissä.

#104 kirjoitettu 09.02.2014 00:08

vvaurio kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Vahvistaa ääntä digitaalisesti? Jos alkuperäiseen digitaaliseen signaalin puututaan, sen laatu kärsii, aina.

Väärin.

1 * 2 = 2. 2 / 2 = 1. Huomasitko? Käsittelin juuri digitaalista signaalia edestakaisin ilman, että tapahtui minkäänlaista hävikkiä!

Tosin, riippuu äänestä. Jos sulla on puhdas 5kHz siniaalto digitoitu, niin ei tapahdu millään tavalla kuultavalla tavalla.

Äääh... jaa. Ja miksihän se olisi eri asia, kuin vaikkapa 6kHz saha-aalto? Puhdas siniaalto on digitaalisen signaalinkäsittelyn kannalta ihan samassa asemassa kuin vaikkapa kirahvin pieru.

Koska nämä vahvistimet tietää sen että se on siniaalto,

Höpsis. Vahvistin ei välitä minkämuotoinen aalto on kyseessä. Signaalin vahvistaminen on yksinkertainen kertolasku. X * Y = Z. Ei mitään sen kummempaa.

ja osaa (vaikka oikea samplaus olisi heikompi), tehdä siitä siniaallon. Niin niitä puutteita digitaalitekniikassa korjataan.

Mistä sinä saat päähäsi näitä? Kuulostaa siltä, kuin toistaisit jotain lukemaasi mitä et oikeasti ymmärrä. Nyt ei puhuta mistään kompressiotekniikasta tai filtteröinnistä.

Vai hetkinen, yritätkö selittää interpolaatiota? Interpolaatiota tarvitaan lähinnä resamplauksessa tai filttereissä, ei yksinkertaisessa äänen vahvistamisessa.

Kompressoria varten ei tarvitse resamplata? Tiedän periaatteen, yritin sillä antaa esimerkin, että kompressorissa se menee prosessoreiden läpi, ja ne laskutoimitukset ei VOI olla häviöttömiä.

Miks sä puhut niin paljon paskaa? Mistä sinulla on sellainen käsitys että laskutoimitukset eivät VOISI olla häviöttömiä? Perustele!

Tosin hyviä toki maksimissaan, 24 bittisiä yleensä.

Puhut lisää paskaa. Missään tietokoneella tehtävässä ääniprosessoinnissa ei nykyaikana käytetä 24-bittistä signaalia. 32-bittistä tai 64-bittistä kyllä, koska floating point luvut ovat 32- tai 64-bittisiä, ja niiden käyttö nimenomaan mahdollistaa häviöttömän äänen prosessoinnin.

Sitäpaitsi, et VOI tietää kompressorin softa/hardware:sta, miten se signaali kulkee siellä ellet ole suunnitellut sitä. Sinäkin puhut teoriasta, josta minua haukuit.

Avoimen lähdekoodin kompressoreja voi tutkia niin paljon kuin huvittaa. Typerä argumentti muutenkin. Hävikittömyys voidaan todentaa muillakin keinoin, ilman että tarvitsee kompressorin sisäisiä algoritmeja edes nähdä.



Voi voi sua. Ensinnäkin. Ei ole kysymys "huijauksesta". Jos digitaalinen signaali on 24 bittisesti samplattu, ihan sama vaikka käsittelet sitä 1000bittisesti. Toi tohon viimeiseen ja toisiksi viimeiseen.

Laskutoimitukset eivät ole virheettömiä siksi, että 24:llä bitillä päästään vaan tiettyyn desimaalilukuun tarkkuudessa. Se kun kerrotaan 100000 miljardilla kun sitä on käsitelty, päädytään aika pieneen tarkkuuteet.

Kokeile itse vitun pälli: samplaa jotain 196 khz:llä, muunna sitä kompressorissa, vie uudestaan sampleriin, toista 500 kertaa. Sinä väität että lopputulos on sama. LOL.

Aijoo, kaikille ketkä jostain puhuu että "lue wikipediaa", ei mun tarvitse, samplasin jo kun teitä ei ollut tai söitte vaipasta omaa paskaanne. Olin itseasiassa ensimmäisiä henkilöitä suomessa ketkä samplasi jotain tietokoneella.

#105 kirjoitettu 09.02.2014 02:40

Berlingmur kirjoitti:
Voi voi sua. Ensinnäkin. Ei ole kysymys "huijauksesta". Jos digitaalinen signaali on 24 bittisesti samplattu, ihan sama vaikka käsittelet sitä 1000bittisesti. Toi tohon viimeiseen ja toisiksi viimeiseen.

Ja eiku taas Väärin. Naamakämmeniä läiskitään täällä nyt urakalla.

Sulle pitäs varmaan myöntää joku kunniamerkki... oot niin kova puhumaan paskaa ja esittämään asiantuntijaa, vaikka sun jokasesta sanasta paistaa läpi täydellinen tietämättömyys asioista mistä sä puhut.

Laskutoimitukset eivät ole virheettömiä siksi, että 24:llä bitillä päästään vaan tiettyyn desimaalilukuun tarkkuudessa. Se kun kerrotaan 100000 miljardilla kun sitä on käsitelty, päädytään aika pieneen tarkkuuteet.

Ensinnäkin, 24 bittiä on sen verran vino määrä, että sitä ei käytetä varsinaisessa signaaliprosessoinnissa nykyään juuri missään. Nykyaikaiset prosessointimenetelmät muuntavat signaalin ensin 32-bittiseksi, ja 32-bittisessä signaalissa on iso ero 24-bittiseen, koska 32-bittinen signaali tallettaa jokaisen sample pointin reaalilukuna, ja on luonteeltaan logaritminen, minkä ansiosta signaalia voidaan sekä vaimentaa että vahvistaa tarkkuutta menettämättä.

Toisekseen, en edes halua arvata mistä vitusta sä revit ton 100000 miljardia, mutta sä yliarvioit sekä normaali signaaliprosessoinnissa tapahtuvat laskutoimitukset että digitaalisten lukujen pyöristysvirheet aika helvetin reippaasti.

Kolmannekseen, 24-bittinen signaali on resoluutiossa jo ihan lähtökohtaisesti tarkempi kuin useimmat analogiset signaalit. Sen lisäksi: jos ääni on alunperin 24-bittinen, ja sitä käsitellään 32-bittisenä, niin suurin mahdollinen pyöristysvirhe on 32-bittisen signaalin pienimmän desimaalin (oikeastaan: binääriaalin, tai siis binäärimurtoluvun) verran, joka taas on murto-osa alkuperäisen 24-bittisen signaalin erottelukyvystä, joka tarkoittaa sitä että käytännössä virheitä ei alkuperäiseen signaaliin nähden tule.

Kokeile itse vitun pälli: samplaa jotain 196 khz:llä, muunna sitä kompressorissa, vie uudestaan sampleriin, toista 500 kertaa. Sinä väität että lopputulos on sama. LOL.

Miksi vitussa mä lähtisin mitään uudestaan samplaamaan, kun siinä vaiheessa signaali jouduttaisiin muuntamaan analogiseksi, joka luonnollisesti lisäisi häiriötä signaaliin?

Niinkauan kuin signaali pysyy digitaalisena reaalilukusignaalina, sitä voidaan kompressoida, vahvistaa ja vaimentaa edestakaisin ilman minkäänlaista hävikkiä. Mutta jos sä lähet sotkemaan siihen jotain analogisia vaiheita sekaan, niin tottakai hävikkiä silloin tulee, koska jokainen analoginen pätkä välissä lisää häiriöitä, joita pitää kompensoida.

Aijoo, kaikille ketkä jostain puhuu että "lue wikipediaa", ei mun tarvitse, samplasin jo kun teitä ei ollut tai söitte vaipasta omaa paskaanne. Olin itseasiassa ensimmäisiä henkilöitä suomessa ketkä samplasi jotain tietokoneella.


Pffthaha

Ei vittu hyvää päivää. Sun väitteet vaan kovenee sitä mukaa ku jutut tyhmenee. Pysyyks kukaan enää kärryillä sun kalajutuissa?

Sä olit ensimmäinen suomalainen, joka sämpläs jotain tietokoneella, ja sit sä omatoimisesti perustit koko amiga demoskenen, jossa sä demojen nauhottamista varten kehitit sitten mullistavan ja käänteentekevän, äärettömän taajuusvasteen omaavan kromatun C-kasetin...

Mut joo, vakavasti puhuen, jos sä olisitkin kuinka paljon tahansa leikkiny amigalla ja 20 mummonmarkan halpismikillä vuonna nakkisota, se ei selvästikään silti tarkoita että ymmärtäisit äänitys- tai äänenkäsittelyteknologiasta yhtään vitun mitään.

#106 kirjoitettu 09.02.2014 11:26

Berlingmur kirjoitti:

Vahvistaa ääntä digitaalisesti?


"Vahvistaa" joo. Selitin sen siinä. Lisätään lisää tarkuutta laittamalla lisää bittejä peliin. Täysin häviötön toimwenpide.

Jos alkuperäiseen digitaaliseen signaalin puututaan, sen laatu kärsii, aina.


Eikä kärsi. Jos sinä muunnat 16-bittisen äänen 24-bittiseksi, niin ääni ei muutu YHTÄÄN. se on TASAN sama. Siis ihan matemaattisen eksaktisti TÄYSIN sama. Sen tarkkuus ei tietenkänä lisäänny yhtään, mutta lisääntyneet bitit antavat mahdollisuuden tarkempaan laskemiseen ilman että laatu kärsii. Jos 16-bittistä ääntä vaimentaa puoleen, niin siiitä katoaa bitti, kun taas jos 16-vittisen äänen muuttaa 24-bittiseksi ja sitten sitä vaimentaa puoleen, niin se on TASAN sama kuin se alkuperäinen 16-bittinen ääni.

Tosin, riippuu äänestä. Jos sulla on puhdas 5kHz siniaalto digitoitu, niin ei tapahdu millään tavalla kuultavalla tavalla.


Ei riipu äänestä. On lukuisia digitaalisia toimenpiteitä joita äänelle voi tehdä jotka ovat häviöttömiä. Häviötön efekti on selalinen jonka voi tehdä "toisinpäin", niin että ääni pysyy muuttumattomana. Esimerkiksi komressoinnin voi tehdä näin, jos vaan tarkkuutta ensin lisätään.

Koska nämä vahvistimet tietää sen että se on siniaalto, ja osaa (vaikka oikea samplaus olisi heikompi), tehdä siitä siniaallon. Niin niitä puutteita digitaalitekniikassa korjataan.


YKSIKÄÄN vahvistin ei tee siniaallosta yhtään enempää siniaaltomaista. Päinvastoin KAIKKI analogiset vahvistimet tekevät siniaallosta vähemmän siniaaltomaisen.

Kompressoria varten ei tarvitse resamplata?


Ei. Miksi tarvitsisi? Samplerate kannattaa pitää samana, kun kompressori muuttaa vain äänenvoimakkuutta.

Tiedän periaatteen, yritin sillä antaa esimerkin, että kompressorissa se menee prosessoreiden läpi, ja ne laskutoimitukset ei VOI olla häviöttömiä.


Kompressori vain muuttaa äänenvoimakkuutta. Siis yksikertaisimmillaan. Jos bittisyvyyttä on lisätty, niin kaikki äänenvoiamkuuden muutokset ovat peruutettavissa ja ääni palaa sellaseksi kuin se on ollutkin. Mahdodollisia pyöristysvirheitä lukuunottamatta.

Tosin hyviä toki maksimissaan, 24 bittisiä yleensä. Sitäpaitsi, et VOI tietää kompressorin softa/hardware:sta, miten se signaali kulkee siellä ellet ole suunnitellut sitä. Sinäkin puhut teoriasta, josta minua haukuit.


Tietenkänä en tiedä muiden ihmisten ohjelmoimista komressoreista ovatko ne häviöttämiä. Open source ja itsetehdyistä kompresseroista sen sijaan tietää. Mutta edelleen. Kompressorin voi tehdä häviöttämäksi. Teoriassa ykinkertaisin komressori (jos ei emuloida anlogisia säröjä ja sen sellasia) se on automaattisesti häviötän lukuunottamatta menetettyä tarkkuutta, jos bittisyvyyttä ei ole lisätty.

#107 kirjoitettu 09.02.2014 11:46

Olen sekä viihtynyt, että oppinut tätä lankaa lukiessani. Kiitokset.

#108 kirjoitettu 09.02.2014 20:41

Berlingmur kirjoitti:
Kokeile itse vitun pälli: samplaa jotain 196 khz:llä, muunna sitä kompressorissa, vie uudestaan sampleriin, toista 500 kertaa. Sinä väität että lopputulos on sama. LOL.

En tajunnu tätä täysin, kyllähän sen kompressoinnin on tarkoitus muuttaa sitä aaltomuotoa kai? Ei kai sillä oo tekemistä nyt tän äänenlaatunäkökulman kanssa. Tosin tietysti se samplaus, niin en oo ihan varma miten käytännössä se tarkotettiin että se tässä tehtäis. Jos idea on et siinä on analogista välissä niin siinähän tietysti on sit häviötä..

Niin siis oliko se idea et tuo kaikki tehtäs digitaalisesti vai et tuo kompressori on joku erillinen hardware johon kuletetaan piuhoja pitkin ääni analogisesti?

#109 kirjoitettu 09.02.2014 20:50

Berlingmur kirjoitti:

Kokeile itse vitun pälli: samplaa jotain 196 khz:llä, muunna sitä kompressorissa, vie uudestaan sampleriin, toista 500 kertaa. Sinä väität että lopputulos on sama. LOL.


Digtaalisen komressorin voi raketaa sellaiseksi, että se kompressoi ja sitten "anti-kompressoi"-vastakkaisilla parametreillä vaikka miljoona kertaa ja lopputulos on TASAN sama. Se nyt vaan on niin. Matemaattinen fakta.

#110 kirjoitettu 11.02.2014 21:29

karman hardon kirjoitti:
tottakai avaruuden taustakohina vaikuttaa äänitykseen. kun tarpeeksi isolla resoluutiolla nauhoittaa, voi kuulla taustalta miten alienit viestittelee meille telepaattisesti. asiaa auttaa, jos käyttää nauhoituksessa kullattuja RCA-liittimiä piuhojen kytkennöissä.


Avaruusmetallivahvistin on ehdoton tässä.

#111 kirjoitettu 12.02.2014 20:41

Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Kokeile itse vitun pälli: samplaa jotain 196 khz:llä, muunna sitä kompressorissa, vie uudestaan sampleriin, toista 500 kertaa. Sinä väität että lopputulos on sama. LOL.


Digtaalisen komressorin voi raketaa sellaiseksi, että se kompressoi ja sitten "anti-kompressoi"-vastakkaisilla parametreillä vaikka miljoona kertaa ja lopputulos on TASAN sama. Se nyt vaan on niin. Matemaattinen fakta.


Voi voi voi. Jos digitaalinen tekniikka olis häviötöntä, emme tarvitsisi 100 000egen (tai siis ei me mutta ketkä elääkseen tekee näitä) ad/da muuntimia. Väittämäsi "anti kompressointi" on itseasiassa vain "undo" ominaisuus.

#112 kirjoitettu 12.02.2014 22:47

Berlingmur kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Kokeile itse vitun pälli: samplaa jotain 196 khz:llä, muunna sitä kompressorissa, vie uudestaan sampleriin, toista 500 kertaa. Sinä väität että lopputulos on sama. LOL.


Digtaalisen komressorin voi raketaa sellaiseksi, että se kompressoi ja sitten "anti-kompressoi"-vastakkaisilla parametreillä vaikka miljoona kertaa ja lopputulos on TASAN sama. Se nyt vaan on niin. Matemaattinen fakta.


Voi voi voi. Jos digitaalinen tekniikka olis häviötöntä, emme tarvitsisi 100 000egen (tai siis ei me mutta ketkä elääkseen tekee näitä) ad/da muuntimia. Väittämäsi "anti kompressointi" on itseasiassa vain "undo" ominaisuus.


Säästä jo vähän meidän otsia, pliis. Alkaa iho kulumaan jatkuvista naamakämmenistä...

#113 kirjoitettu 12.02.2014 23:27

vvaurio kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Kokeile itse vitun pälli: samplaa jotain 196 khz:llä, muunna sitä kompressorissa, vie uudestaan sampleriin, toista 500 kertaa. Sinä väität että lopputulos on sama. LOL.


Digtaalisen komressorin voi raketaa sellaiseksi, että se kompressoi ja sitten "anti-kompressoi"-vastakkaisilla parametreillä vaikka miljoona kertaa ja lopputulos on TASAN sama. Se nyt vaan on niin. Matemaattinen fakta.


Voi voi voi. Jos digitaalinen tekniikka olis häviötöntä, emme tarvitsisi 100 000egen (tai siis ei me mutta ketkä elääkseen tekee näitä) ad/da muuntimia. Väittämäsi "anti kompressointi" on itseasiassa vain "undo" ominaisuus.


Säästä jo vähän meidän otsia, pliis. Alkaa iho kulumaan jatkuvista naamakämmenistä...


Voiko joku idiootti olla noin typerä? luulee että kun digitaalisessa tekniikassa samplataan vaikka kitarasta(kyllä, sitä tekee se compressori, ja käsittelee sitä, ja molemmissa vaiheissa tulee häviöitä), ja vielä tehdään sama jo kompressoidulle signaalille algoritmilla normaaliksi (sama asia käänteisesti), niin se on samanlainen signaali..

pls. mene ircciin takasin keskusteleen kaltaistes kanssa.

#114 kirjoitettu 13.02.2014 03:24

Berlingmur kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Kokeile itse vitun pälli: samplaa jotain 196 khz:llä, muunna sitä kompressorissa, vie uudestaan sampleriin, toista 500 kertaa. Sinä väität että lopputulos on sama. LOL.


Digtaalisen komressorin voi raketaa sellaiseksi, että se kompressoi ja sitten "anti-kompressoi"-vastakkaisilla parametreillä vaikka miljoona kertaa ja lopputulos on TASAN sama. Se nyt vaan on niin. Matemaattinen fakta.


Voi voi voi. Jos digitaalinen tekniikka olis häviötöntä, emme tarvitsisi 100 000egen (tai siis ei me mutta ketkä elääkseen tekee näitä) ad/da muuntimia. Väittämäsi "anti kompressointi" on itseasiassa vain "undo" ominaisuus.


AD/DA-muuntimet ovatkin analogitekniikkaa. Digitaalitekniikka on verrattain häviötöntä niin kauan kuin pysytään puhtaasti digitaalisessa muodossa.

#115 kirjoitettu 13.02.2014 05:03

Funereal kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Kokeile itse vitun pälli: samplaa jotain 196 khz:llä, muunna sitä kompressorissa, vie uudestaan sampleriin, toista 500 kertaa. Sinä väität että lopputulos on sama. LOL.


Digtaalisen komressorin voi raketaa sellaiseksi, että se kompressoi ja sitten "anti-kompressoi"-vastakkaisilla parametreillä vaikka miljoona kertaa ja lopputulos on TASAN sama. Se nyt vaan on niin. Matemaattinen fakta.


Voi voi voi. Jos digitaalinen tekniikka olis häviötöntä, emme tarvitsisi 100 000egen (tai siis ei me mutta ketkä elääkseen tekee näitä) ad/da muuntimia. Väittämäsi "anti kompressointi" on itseasiassa vain "undo" ominaisuus.


AD/DA-muuntimet ovatkin analogitekniikkaa. Digitaalitekniikka on verrattain häviötöntä niin kauan kuin pysytään puhtaasti digitaalisessa muodossa.


Oikeasti, trollaatko? Tää ei ehkä ole oikea paikka sille..Koita nyt vitun idiootti ymmärtää että jos aiot jostain oikeasta soittimesta kuten kitara saada ääntä äänitettyä, se tapahtuu A/D muuntimen kautta. Jos aiot soittaa sitä takaisin, se tapahtuu D/A muuntimen kautta. (kaikki ääni mitä tulee tietokoneesta tai vaikka Pro Tools DAW systeemistä tulee D/A MUUNTIMEN KAUTTA).

Please, vitun autopuolen amikset lopettakaa kommentointi.

#116 kirjoitettu 13.02.2014 08:25

Berlingmur kirjoitti:

Voi voi voi. Jos digitaalinen tekniikka olis häviötöntä, emme tarvitsisi 100 000egen (tai siis ei me mutta ketkä elääkseen tekee näitä) ad/da muuntimia.


AD ja DA muuntimet ovat analogisia laitteita eivät digitaalisia. Toiseksi en ole väittänyt että kaikki digitaaliset efektit ovat häviöttämiä, koska ne eivät ole. Kompressori on, mutta kaikki digiefektit eivät ole.

Väittämäsi "anti kompressointi" on itseasiassa vain "undo" ominaisuus.


Ei ole. Sitä tietoa milainen se alkuperäinen ääni oli ei tarvita. Tarvitaan vain kompressorin asetukset. Eli kaikkea muuta kuin undo.

#117 kirjoitettu 13.02.2014 08:27

Berlingmur kirjoitti:

Oikeasti, trollaatko?


Ei trollaa, kun on se ihan oikeassa.

Tää ei ehkä ole oikea paikka sille..Koita nyt vitun idiootti ymmärtää että jos aiot jostain oikeasta soittimesta kuten kitara saada ääntä äänitettyä, se tapahtuu A/D muuntimen kautta. Jos aiot soittaa sitä takaisin, se tapahtuu D/A muuntimen kautta. (kaikki ääni mitä tulee tietokoneesta tai vaikka Pro Tools DAW systeemistä tulee D/A MUUNTIMEN KAUTTA).


Niin tekee. Ja nuo muuntimet ovat analogitekniikkaa. Kaikki mitä tapastuu AD ja DA muuntimen välissä on digitekniikkaa, mutta eivät nuo muuntimet itse.

#118 kirjoitettu 13.02.2014 13:28

Berlingmur kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Berlingmur kirjoitti:

Kokeile itse vitun pälli: samplaa jotain 196 khz:llä, muunna sitä kompressorissa, vie uudestaan sampleriin, toista 500 kertaa. Sinä väität että lopputulos on sama. LOL.


Digtaalisen komressorin voi raketaa sellaiseksi, että se kompressoi ja sitten "anti-kompressoi"-vastakkaisilla parametreillä vaikka miljoona kertaa ja lopputulos on TASAN sama. Se nyt vaan on niin. Matemaattinen fakta.


Voi voi voi. Jos digitaalinen tekniikka olis häviötöntä, emme tarvitsisi 100 000egen (tai siis ei me mutta ketkä elääkseen tekee näitä) ad/da muuntimia. Väittämäsi "anti kompressointi" on itseasiassa vain "undo" ominaisuus.


AD/DA-muuntimet ovatkin analogitekniikkaa. Digitaalitekniikka on verrattain häviötöntä niin kauan kuin pysytään puhtaasti digitaalisessa muodossa.


Oikeasti, trollaatko?


Tää on kylläkin kysymys, joka mun pitäis esittää sulle.

Tää ei ehkä ole oikea paikka sille..


Nii, sehän veis sun trollaukselta pois huomiota

Koita nyt vitun idiootti ymmärtää että jos aiot jostain oikeasta soittimesta kuten kitara saada ääntä äänitettyä, se tapahtuu A/D muuntimen kautta. Jos aiot soittaa sitä takaisin, se tapahtuu D/A muuntimen kautta.


En ole muuta väittänytkään. Analogisissa laitteissa kuten AD- ja DA-muuntimissa tapahtuu häviöitä samalla tavalla kuin kasetille tallentaessa - vaikkakin vähemmän. Digitaalisessa muodossa, esim. wavina, tieto ei muutu mihinkään, vaikka kopioisit sen muistitikulle ja takaisin kovalevylle tuhat kertaa. Jos vahvistat ääntä, niin pyöristysvirheitä voi tapahtua, mutta se ei ole mitään verrattuna niihin epälineaarisiin vaikutuksiin (esim. särö ja kohina), joita nauhatallennuksessa tulee.

Please, vitun autopuolen amikset lopettakaa kommentointi.


Hain viime vuonna neljättä kertaa sinne enkä päässyt :( Onneks mutsis escorttina tienaa paremmin.