Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.08.2004 22:09

Minä valitsen henkilön A ja ne perustelut:

Olen vasta 22-vuotias ja haluan elää elämää, jossa ei tarvitse tehdä kompromisseja. Henkilön A kanssa ei tarvitsisi aina ja joka kerta kysyä lupaa lähteä vaikka Bulgariaan poikien kanssa, mutta henkilön B:n kanssa pitäisi kaikkea suunnitella kuukausitolkulla etukäteen.

Lisäksi kartan sen kummempia sitoutumisia (tällä hetkellä), koska en halua 30-v. kaljuuntuvana tajuta olevani paskassa duunissa, paskassa avioliitossa ja lasten kanssa loukussa Espoon Tapiolassa. Minulle varmasti tulisi sellanen fiilis, että jaaha tässäkö se elämä nyt on? Ja seuraavat 35 vuotta odottaisin eläkkeelle pääsyä, jolloin pääsisi taas elämään.

Enkä usko ikuiseen rakkauteen tai avioliittoon, joka kestää koko loppuelämän. Ovathan nuo mahdollisia, mutta hyvin harvinaisia.

Henkilö A:n kanssa voi sitten hakea seksuaalista tyydytystä, mutta kuitenkin elää omaa elämää.

#3 kirjoitettu 01.08.2004 22:15

Olen samoilla linjoilla polkkapojan kanssa. Rakastaa ehtii myöhemminkin. Onneksi en ole vielä sitoutunut.

#4 kirjoitettu 02.08.2004 08:22

Pöh. Kummankaan kanssa ei voisi elää. Eli en kyllä valitsisi kumpaakaan. Pysyisin ennemmin sinkkuna.

#5 kirjoitettu 02.08.2004 10:21

Pastori kirjoitti:
Pöh. Kummankaan kanssa ei voisi elää. Eli en kyllä valitsisi kumpaakaan. Pysyisin ennemmin sinkkuna.


Niinpäniin, kyllä niitä välimallejakin on liikenteessä. Mutta jos noista pitäisi valita niin neiti A, pitäähän sitä kikkeliä päästä dippailemaan. Hulluksi tuloo jos ilman joutuu olemaan.

#6 kirjoitettu 02.08.2004 11:19

polkkapoika kirjoitti:

Enkä usko ikuiseen rakkauteen tai avioliittoon, joka kestää koko loppuelämän.


Olenkohan yltiönaiivi, koska minä kyllä uskon. En tiedä mikä siinä on, mutta jotenkin tiedän, että tulemme olemaan tyttöystäväni kanssa yhdessä hamaan loppuun asti, koska kaikki tunteen ja järjen kautta viedyt ajatukseni viittaavat siihen.

Valitettavan usein ja suurimmaksi osaksi tuo henkilö A:n valinta tuntuu niin mukavalta, ettei sitä jaksaisi koskaan lopettaa. Ikää ja mahaa kertyy, ja hiusten harvetessa huomaa, ettei enää saakaan sitä henkilöä A, jota vielä eilispäivänä jahtasi. Sitten huomaa olevansa siinä kuuluisassa paskassa duunissa odottelemassa, ei eläkepäiviä vaan kuolemaa, joka kuittaa univelan lisäksi myös repivän yksinäisyyden. Kaikki ne vuodet soimaa itseään sillä, että päästi käsistään sen henkilö A:n, josta olisi ollut myös henkilö B:ksi...

Eli valitsen (lue: valitsin) henkilö B:n, koska en voisi elää itseni kanssa, jos olisin tuhlannut nykyisen kihlattuni tekemällä hänestä henkilö A:n.

Huom! Seksisuhde ei toimi. Nimim. Been There, Done That

#7 kirjoitettu 02.08.2004 11:28

En voisi seurustella kenenkään kanssa jonka "suhtautuminen rakasteluun on erittäin kielteinen"... Kyllähän nyt parisuhteessa pitää saada nussia-rynkyttää niin että vagina vinkuu ja pippeli paukkuu! Eikä se ole pelkästään se seksi, vaan myös se, että jos joku siitä pidättäytyy täysin, se paljastaa joitakin arvelluttavia asioita tästä ihmisestä. Tai ainakin sellaisia, jotka kertovat huomattavasti minun vastaavastani poikkeavasta sielunelämästä. Ensimmäisen vaihtoehdonkaan kanssa en uskoisi kovin pitkälle pääseväni, mutta vaikuttaa se silti huomattavasti inhimillisemmältä vaihtoehdolta kuin tuo B.

#8 kirjoitettu 02.08.2004 12:36

Juu, eihän tuo kieltämättä käy päinsä, että seksi lopetetaan rakkauden takia, mutta ei se pelkkää seksiäkään voi olla. Suhteen on rakennuttava rakkaudelle, mutta seksin on oltava olennainen osa sitä. Päähän siinä tosiaan hajoaisin, jos ei pääsisi paukuttamaan naapurin koiraa hereille...

Nimim. Been There, Done That...

#9 kirjoitettu 02.08.2004 13:14

polkkapoika kirjoitti:

Enkä usko ikuiseen rakkauteen tai avioliittoon, joka kestää koko loppuelämän.

Random Sam kirjoitti:

Olenkohan yltiönaiivi, koska minä kyllä uskon. En tiedä mikä siinä on, mutta jotenkin tiedän, että tulemme olemaan tyttöystäväni kanssa yhdessä hamaan loppuun asti, koska kaikki tunteen ja järjen kautta viedyt ajatukseni viittaavat siihen.



Good for you.

Itse olen kokenut vanhempieni avioeron ja uusioperheen kiirastulen sekä pessyt mutsini veriä keittiön lattialta, kun känninen miesystävä oli piessyt häntä nunchakuilla (mies harrasti karatea). Faijalla taas on mennyt kaksi (2) avioliittoa vituralleen ja _joka kerta_ erot ovat olleet likaisia. Lisäksi siskoni on naimisissa vankilassa istuvan huumediilerin kanssa, joka pahoinpitelee siskoani henkisesti.

En siis mitenkään voi uskoa parisuhteen auvoon, rakkauteen ensisilmäyksellä, tai että rakkaus voittaa kaikki vastoinkäymiset. Oma kasvuympäristöni ja ihmissuhteeni ovat luultavasti muokanneet minusta melko kyynisen, kun puhutaan juuri rakkaudesta ja onnesta.

Random Sam kirjoitti:

Valitettavan usein ja suurimmaksi osaksi tuo henkilö A:n valinta tuntuu niin mukavalta, ettei sitä jaksaisi koskaan lopettaa. Ikää ja mahaa kertyy, ja hiusten harvetessa huomaa, ettei enää saakaan sitä henkilöä A, jota vielä eilispäivänä jahtasi. Sitten huomaa olevansa siinä kuuluisassa paskassa duunissa odottelemassa, ei eläkepäiviä vaan kuolemaa, joka kuittaa univelan lisäksi myös repivän yksinäisyyden. Kaikki ne vuodet soimaa itseään sillä, että päästi käsistään sen henkilö A:n, josta olisi ollut myös henkilö B:ksi...



Näinhän surkeasti siinä voi käydä, jos panostaa vain pinnallisiin ja "helppoihin" ihmissuhteisiin. Mutta jokainen kuolee yksin, olen siis valmis näillä näkymin viettämään elämäni katkerana ja yksinäisenä kyynikkona. En ole kuitenkaan valmis sitoutumaan silläkin uhalla, että menetän Sen Oikean ja kuolen surkeana erakkona, jonka kuolemaa ei kukaan huomaa muuten kuin hajusta.

Eli valitsen (lue: valitsin) henkilö B:n, koska en voisi elää itseni kanssa, jos olisin tuhlannut nykyisen kihlattuni tekemällä hänestä henkilö A:n.



Live long and prosper!



Huom! Seksisuhde ei toimi. Nimim. Been There, Done That



Olen myös kokenut muutaman seksisuhteen (olen muuten sellaisessa tälläkin hetkellä) enkä koe niiden olleen epämiellyttäviä. Ne ovat loppuneet itsestään, kun molemmat ovat kyllästyneet toisiinsa. Ne voivat toimia, jos molemmat tietävät missä mennään.


polkkapoika poisti typ0n 13:16 02.08.2004

#10 kirjoitettu 02.08.2004 13:23

Pastori kirjoitti:
Pöh. Kummankaan kanssa ei voisi elää. Eli en kyllä valitsisi kumpaakaan. Pysyisin ennemmin sinkkuna.


Samoilla linjoilla.

#11 kirjoitettu 02.08.2004 14:56

polkkapoika kirjoitti:

Itse olen kokenut vanhempieni avioeron ja uusioperheen kiirastulen sekä pessyt mutsini veriä keittiön lattialta, kun känninen miesystävä oli piessyt häntä nunchakuilla (mies harrasti karatea). Faijalla taas on mennyt kaksi (2) avioliittoa vituralleen ja _joka kerta_ erot ovat olleet likaisia. Lisäksi siskoni on naimisissa vankilassa istuvan huumediilerin kanssa, joka pahoinpitelee siskoani henkisesti.


Näiden asioiden valossa uskon sanaasi ja ymmärrän kantasi.

#12 kirjoitettu 03.08.2004 01:39

Dunadan kirjoitti:
Jos vaihtoehtoina ovat vain nämä kaksi, niin en valitse kumpaakaan.


Jotain tällästä juu. Kallistuisin enemmän tuon B:n puoleen, mutta en satavarmasti. Seksi ja seksuaalisuus on kuitenkin niin iso asia suhteessa. Sen lisäksi että olisin ihan konkreettisen puutteessa, se tekis tosi pahaa itsetunnolle ja koko suhteelle, jos toinen ei tahtoisi seksiä lainkaan. Mutta kylmässä, rakkautta vailla olevassa mutta seksiä pursuavassa suhteessa mä en kykenisi olemaan. Missään tapauksessa.
Noin kärjistetyistä esimerkeistä on vaikea sanoa kumpaakaan, mutta pointti on se, että en voisi olla pelkässä seksisuhteessa, kaipaan ehdottomasti myös rakkautta ja sen osoittamista.

#13 kirjoitettu 03.08.2004 04:02

Bpositive kirjoitti:
Sinulla on kaksi deitti-ehdokasta..


Aika heikoksi on mennyt näköjään seuralaisehdokkaiden määrä. Onneksi tämä on teoriaa..

Bpositive kirjoitti:
henkilö numero A
normaalin näköinen ihminen, joka on tunnettu
nymfomaanisista taipumuksistaan,
haluaa siis seksiä usein. hänen kykynsä
rakastaa takaisin ovat kuitenkin vähän kylmän puoleiset


Normaalin näköinen = ruma, eli en ymmärrä miksi edes kyselet.. tuskimpa kukaan niin puutteessa elää, että ihan mitä vain vierellään katselisi pidempään. Ehkäpä muutamana päivänä viikossa kännissä olisi kiva nähdä tuollaista henkilöä. Viina kaunistaa ihmisiä.. ainakin tarpeeksi humalassa kun on.

Bpositive kirjoitti:
ja henkilö numero B joka taasen on todella hyvännäköinen,
rakastaisi sinua niin myötä- kuin vastoinkäymisissä,
mutta hänen kantansa rakastelua kohtaan on erittäin
kielteinen


Tämä olisi todella mukava vaimo ainesta oleva tyttö. Avioliitossahan ei enää saada, joten tietyn iän jälkeen tuo kuulostaisi hyvältä, mutta ikävä kyllä tällä hetkellä tuo ei olisi mahdollista, sillä homma kaatuisi loppujen lopuksi minun liika känni sekoiluihin toisten naisten kanssa.

Bpositive kirjoitti:
kysymys kuuluukin..
tulet viettämään useamman vuoden kestävän suhteen
hänen kanssaan, kumman valitset
A vai B, ja perustelut mukaan


Uskoisin, että suhde B:n kanssa kestäisi pidempää. Varsinkin jos tämä olisi mahdollista tavata siinä 25-30v ikäisenä. Sitten voi jo alkaa rauhoittumaan. Tai sitten ei.. mistä sitä tietää vaikka vielä silloinkin hulluna haluaa sählätä.

DjLime muokkasi viestiä 04:04 03.08.2004

Ja tuohon varsinaiseen otsikkoon vastaan, että kyllä se rakkaus on vain sana ilman tarkoitusta ja seksi on se tunne joka tekee iloiseksi, joten tästä osaa varmaan jo päätellä.

#14 kirjoitettu 03.08.2004 12:26

Henkilö B kuullostaa kyllä houkuttelevalta, mutta miksi olisin hänen kanssaan, jos hänen kykynsä rakkauteen on 0.
Henkilö A kuullostaa ihan mukavalta, mutta kyllä seksi kuuluu jokaiseen suhteeseen. Eli en ottaisi kumpaakaan, vaan koittaisin jatkaa kultaisen keskitien etsimistä.

#15 kirjoitettu 03.08.2004 12:45

Ottaisin A:n vakiopanoksi. En pystyisi seurustelemaan henkilön kanssa joka ei halua seksiä, sillä tarvitsen sitä itse. Kai sitä sitten on miessika, mutta minkäs teet.

#16 kirjoitettu 04.08.2004 10:58

DjLime kirjoitti:
Bpositive kirjoitti:
Sinulla on kaksi deitti-ehdokasta..


Aika heikoksi on mennyt näköjään seuralaisehdokkaiden määrä. Onneksi tämä on teoriaa..

Bpositive kirjoitti:
henkilö numero A
normaalin näköinen ihminen, joka on tunnettu
nymfomaanisista taipumuksistaan,
haluaa siis seksiä usein. hänen kykynsä
rakastaa takaisin ovat kuitenkin vähän kylmän puoleiset


Normaalin näköinen = ruma, eli en ymmärrä miksi edes kyselet.. tuskimpa kukaan niin puutteessa elää, että ihan mitä vain vierellään katselisi pidempään. Ehkäpä muutamana päivänä viikossa kännissä olisi kiva nähdä tuollaista henkilöä. Viina kaunistaa ihmisiä.. ainakin tarpeeksi humalassa kun on.




Omasta mielestäni tuon ruman ja kauniin välillä
on enemmänkin arvoasteikkoja,
on tyttöjä jotka ovat kauniita kaikkien mielestä = +2

tyttöjä jotka ovat kauniita omasta mielestä = +1

tyttöjä jotka eivät herätä kiinnostusta mutteivät
myöskään inhoa tai vastenmielisyyttä = jutun pointti

#17 kirjoitettu 04.08.2004 18:52

No kun ensin luin, niin valitsin ehdottomasti B:n, mutta tarkemmin ja pidemmälle ajateltuna kyllä valitsisin A:n, sillä öh noh... Seksi kuuluu kestävään ja tasapainoiseen parisuhteeseen, rakkauteen. Elämän tarkoitus on nussimine. Tai sitte ei, mut mun mielestä Mutta en kyllä siltikään mitään numfomaania haluais, sehän olis tuolla toisissa naisissa 24/7 ja tikkais ku pieni pupu..

#18 kirjoitettu 04.08.2004 19:59

Valitsen neiti C:n.

#19 kirjoitettu 04.08.2004 22:11

DestinyToBeMe kirjoitti:
tammina kirjoitti:
Valitsen neiti C:n.


eli minut, bhuha


Mistä noin saatanallinen ilme..?!!
Pelottaa..

#20 kirjoitettu 04.08.2004 23:43

Bpositive kirjoitti:
Omasta mielestäni tuon ruman ja kauniin välilllä on enemmänkin arvoasteikkoja,


On, mutta tässä oli vaihtoehtoina vain nuo kaksi.

Bpositive kirjoitti:
tyttöjä jotka eivät herätä kiinnostusta mutteivät
myöskään inhoa tai vastenmielisyyttä = jutun pointti

Eikös näitä ole kaverit? Kaikki nuo osuvat kaverin kuvaukseen.

Itse en näe, kuin kauniita, söpöjä, seksikkäitä ja rumia tyttöjä. Usein miten tuo sana ruma voidaan jakaa sitten miljoonaan ja yhteen eri sarakkeeseen. En tiedä mitään välimuotoa. Tai sitten ne ovat kavereita ja en ajattele mitään sen tyylistä heistä.

#21 kirjoitettu 05.08.2004 16:09

DjLime kirjoitti:
Bpositive kirjoitti:
Omasta mielestäni tuon ruman ja kauniin välilllä on enemmänkin arvoasteikkoja,


On, mutta tässä oli vaihtoehtoina vain nuo kaksi.



Mutten puhu nyt aiheen valinnoista vaan yleisesti.
Kysymyksessä on erittäin kaunis & normaali, joka minulle tarkoittaa
tyttöä joka ei herätä huomiota ellei hän tee aloitetta
siihen.

#22 kirjoitettu 05.08.2004 19:14

monophobic kirjoitti:
tammina kirjoitti:
Valitsen neiti C:n.


kuin myös, ja oikeasta vastauksesta saamme palkinnoksi 10kpl kotimaisia vhs-video karaoke filmejä joiden arvo 25 euroa.



Eikun palkintona on tuo kukkais-lookin taakse kätkeytynyt
nuori saatanan morsian(tuossa muutama rivi ylempänä..),
jonka mietelauseisiin kuuluu mm:

Jokainen mansikka on seikkailu.
**
"Minä meinasin tehdä sinulle tuhman jäynän, mutten kuitenkaan tehnyt koska mä en halua olla sun silmissäs tuhma tyttö."
**

Please God help us!!!








tammina muokkasi viestiä 22:20 05.08.2004
Jahas. Nyt DTBM on päivittänyt kuvansakin aiheeseen sopivaksi..

#23 kirjoitettu 05.08.2004 20:20

Seksi ei ole rakkautta tärkeämpää, mutta tärkeää se on joka tapauksessa. Itse en voisi olla rakkaudettomassa suhteessa, mutten myöskään seksittömässä. Voi Luoja, kuka keksi halut... Ja eihän lapsia tule ilman seksiä. Siis, jos haluaa sellaisen luonnonmukaisin keinoin.
Mutta A:han ja B:hen: Suhde, jossa on pelkkää kylmää seksiä, tai voihan se olla intohimoistakin ja kuumaa, mutta ilman suuria tunteita joka tapauksessa, ei tyydytä kaikkia tarpeita kuitenkaan. Mutta taas seksin tarve ei ole niin suuri kuin rakkauden. Mieluummin tunnen itseni rakastetuksi kuin pelkästään himotuksi ja halutuksi. Pitkä suhde ilman rakkautta olisi varmasti helvettiä. Mutta ilman seksiäkin suhteesta puuttuu jotain, mutta ei läheskään yhtä paljon kuin jos rakkaus puuttuisi.
Jos olisi pakko valita, valitsisin B:n, mutta jos voisin jättää valitsematta, tekisin sen.

#24 kirjoitettu 05.08.2004 20:35

Höm höm. Turhan jyrkät vaihtoehdot jep. Kumpaakaan ei varmasti kestäisi kauaa, molempia hetken. Eihän noi kumpikaan olisi kestävällä pohjalla. Joten en valitse kumpaakaan -koska yksin voi olla onnellinen

Mutta onko seksi ilman rakkautta tarpeeksi hyvää? Jääkö jostain hienosta paitsi jos ei ole koskaan rakastanut? Tai jos on eikä mikään mene koskaan hyvin..

#25 kirjoitettu 06.08.2004 22:36

Sahkiskrisu| kirjoitti:
Ei..


Täysin samaa mieltä...kertaa 10000000000000000000000000000

#26 kirjoitettu 07.08.2004 14:21

varmaankin neiti B:n..
riippuu kuitenki tilanteesta se,että onko seksi rakkautta tärkeämpää.
molempi parempi?

#27 kirjoitettu 09.08.2004 16:39

en tiä onko tärkeempää mut hauskempaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


..............ei ny ihan.....................

en tiä.................

#28 kirjoitettu 09.08.2004 17:11

Tota joo toi B ja perustelut menee lähelle DestinyToBeMe:n kanssa. Ei se seksi tärkeintä oo...

#29 kirjoitettu 09.08.2004 20:24

Kyllä mä ottasin ehdottomasti vaihtoehto b:n!
Kyllä mä koen rakkauden paljon tärkeämmäksi!!!

#30 kirjoitettu 10.08.2004 10:59

Rakkautta ei voi harrastaa yksin

#31 kirjoitettu 11.08.2004 18:10

Kumpi tahansa. Kummankin kanssa tulee olemaan vaikeuksia jossain kohden, ja kummallakaan ei ole mitään estettä (?) lämmetä puutteellisella puolellaan.

Jos taas oletetaan ettei mitään kehittymisedellytyksiä ole (jostain hiton syystä), totta munassa sitä valitsee sen joka kykenee rakastamaan.

eli kumpikas se nyt olikaan. a vai b. samperi.

#32 kirjoitettu 16.08.2004 10:09

Rakkaus on seksiä ja seksi on rakkautta.

#33 kirjoitettu 16.08.2004 21:24

Olen periaatteessa menettänyt uskon rakkauteen..Mutta ei seksi kylmässä suhteessa toimi,joten kyllä mää sen rakkaus immeisen valitsisin,kumpi sitten olikaan..

#34 kirjoitettu 19.08.2004 16:52

Ehdottomasti B. Enemmän pusuja ja haleja ku seksiä

#35 kirjoitettu 20.08.2004 13:07

Vastaukset ovat menneet aika oletettuun suuntaan.
tietenkin vaihtoehdot ovat kärjistettyjä,
näin kuitenkin saa ihmiset parhaiten ajattelemaan
kuinka kauan Sitä jaksaa odottaa ja missä
vaiheessa alkaa tulla pettämiset mieleen
vai pystyykö ajatukset peittämään ja elämään
normaalisti ajatuksiensa edessä.
käsittääkseni jotkut (varsinkin naiset) pystyvät
tähän suht' helposti.

seksi ei ole pelkästään rakkautta,
eikä rakkaus ole pelkkää seksiä.
seksi on keino rakastaa.
suoda tyydytystä ja mielihyvää toisilleen.

Koska seksi kuitenkin kuuluu terveeseen
parisuhteeseen olennaisena osana.
voiko sitten seksitön suhde olla terve.

Uskon niin, että jos seksittömyys on
molempien yhteinen päätös ja tahto;
se on taatusti terve..

jos kuitenkin toinen puoliso, tuntee
ettei 'tarvitse' seksiä, jota toinen
niin mielellään haluaisi, meillä
on käsissämme ristiriita,
joka voi hoitamattomana kehittyä
silmät sokaisevaksi ongelmaksi.
Varsinkin kun nyt kerran
puhumme vuosien suhteesta.

eräs dokumentti kertoi, että
aasialainen yhteisö sallii sekä
pettämisen että prostituution.
Suhteen ulkopuolella on siis
sallittua harrastaa seksiä tai deittailla muuten vaan
mikäli se tapahtuu rahasta, ei rakkaudesta.
rakastajat ovat kiellettyjä, mutta maksulliset
naiset ja miehet eivät.

Näin siis idässä
Saattaa länsimaalaisesta kuulostaa
aika oudolta

#36 kirjoitettu 23.08.2004 17:00

Kyllä se henkilö B tulee tässä tapauksessa ensimmäisenä mieleen.
Kai hänet saa muuttamaan mieltään

#37 kirjoitettu 21.11.2004 18:18

Noh, ottaisin herra A:n... Siis suhde, jossa ei olisi seksiä??? No ei kiitos!!! Seksi naisen tiellä pitää... *nymfo*

#38 kirjoitettu 21.11.2004 22:46

A:n ja B:n sekotus... mut jos pitää noista kahdesta valita, niin kyllä se on B
Mutta kuten The Beatlesin laulussa sanotaan:"all you need is love"

Sandman muokkasi viestiä 22:56 21.11.2004

#39 kirjoitettu 22.11.2004 10:52

Kaikki jotka ovat vastanneet B valehtelevat tai ovat munkkeja/nunnia.

#40 kirjoitettu 22.11.2004 11:04

No siis B on parempi, mutta jos häneltä ei ikinä sais niin ehkä sit mielummin henkilö A. Jos se toinen on tosi mukava ja hyvännäkönen niin ehkä vois harkita ilman seksiäkin B:tä. Kyl sitä aina jotain keksis