Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.08.2004 00:17

piilomainontaa... ovelaa...

#3 kirjoitettu 06.08.2004 00:20

Mitä masterointi tarkoittaa?

-Newbie

#4 kirjoitettu 06.08.2004 00:29

Mainontaa on juu (blaablaa _missään muodossa_ blaablaa), mutta muuten erittäin hyvä postaus, toivottavasti ei lukita .

Omalla kohdallani on niin, että teen biisin, rupean äänittämään sitä kotikoneella ja samalla syntyy sovitus. Äänitän siis kaiken mahdollisen, mitä suomalaiseen poppiin kuuluu, itse, paitsi rummut, jotka kuitenkin kasaan sampleista kompeiksi. Sen jälkeen miksaan sen niin hyväksi, kuin taidot riittää ja annan bändin kuunneltavaksi.

Ensinnäkin, kehitän siinä huomattavasti omia tuottaja- ja miksaustaitojani, toisekseen, säästämme treeneissä huomattavasti aikaa, kun bändiläiset ovat ladanneet biisini täältä mikseristä ja tietävät jo ensimmäistä kertaa biisiä kokeiltaessa, miltä biisin toistaiseksi tulisi kuulostaa.

Ja "esimerkkejä voit kuunnella..." klikkaamalla käyttäjätunnustani .

#5 kirjoitettu 06.08.2004 01:31

...thread alkaa karata käsistä
Masterointi on biisin viimeistelemistä, näin yksinkertaisesti sanottuna.

#6 kirjoitettu 06.08.2004 01:34

No tosta masterointioppaasta ei kyllä saanut mitään irti. Lopullisesta miksauksesta renderoidaan yksi audioraita, jossa koko biisi on. Masteroinnissa mm. saatetaan koskea hieman koko biisin EQ:hun, nostaa kompressoimalla biisin äänenvoimakkuutta yms.

Ja takaisin aiheeseen.

#7 kirjoitettu 06.08.2004 02:17

Tomppa74 kirjoitti:
Nykyään musiikkia tehdään ehkä enemmän kuin koskaan. Melkein jokaisessa kodissa on tietokone tai sähkökitara, jolla jälkipolvi kuuluttaa maailmalle tuntojaan, joskus jopa musiikin muodossa


En tiedä onko tuo nyt niin positiivista. Tuo lisää näitä "mä haluun tulla starbaks ja ansaita paljon rahaa mun biiseillä" heppuja ja jos heistä edes tulee jotain, niin usein miten ne alkaa tekemään sitä rahan, ei musiikin takia. Vaikka tietysti muuta voivatkin väittää..

Tomppa74 kirjoitti:
Jos siis artisti haluaa biisinsä huomattavan, hänen on toimittava ensinnäkin hyvänä biisin tekijänä/soittajana/laulajana, tämän jälkeen tuottajana, eli arvosteltava ankarasti oma biisinsä ja verrattava sitä muihin saman tyylisuunnan tuotoksiin, ja lopulta vielä miksaajana, eli saaatava biisinsä kuulostamaan hyvältä niin hifi-laitteissa kuin tietokoneen kaiuttimissakin.


Eipä sitä noita kaikkea tarvi osata, kuin sen verran, että biisistä ottaa selvää. Tuo on tuollainen haavekuva, että jonain päivänä osaisi nuo kaikki tai edes osan hyvin. Riittää kun on hyvä tai kohtalainen biisin tekijä. Kyllä se biisin idea usein on se mikä erottaa sen massasta ja näin saa huomiota. Idea voi olla joko älyttömän loppuunviedyssä tuotanto laadussa, sanoituksissa, melodioissa, melkeempä missä vaan biisissä olevista soittimista tai vaikka sen houkuttelevassa nimessä. Tällaisesta voisi antaa esimerkkinä pizza enriko mita sina sanoa biisi. Sehän on tehty uusiksi ainakin kahteen kertaan ennen levytykseen menoa ja eipä siinä alkuperäisessä ollut mielestäni juurikaan noita mainitsemisia asioita, vaan lähinnä se idea oli ne hassusti äännetyt sanat.

Tomppa74 kirjoitti:
Edustava kotisivukaan ei olisi yhtään pahitteeksi vierailevia levy-yhtiösetiä varten.


Tuskimpa niitä varten kannattaa edes kotisivuja perustaa. Enemmän se on faneille ja artistista/bändistä enemmän kiinnostuneille. Levy-yhtiö tuskin niitä sivuja selailee.. ei ainakaan ennenkuin ovat saaneet jotain selvästi kiinnostavaa materiaalia kuullakseen ja nähneet, että artisti/bändi saa keikkoja ja niissä käy porukkaa kuuntelemassa heitä. Ja tuskin sittenkään. Mielummin he soittavat tai ottavat muulla tavalla yhteyttä ja sopivat tapaamisen, jossa sitten käydään ties mitä läpi.

Tomppa74 kirjoitti:
Tähän kaikkeen joutuu siis artisti parhaimmillaan yltämään, eikä kaiken tämän hallinta useinkaan mitään helppoa ole. Mietityttää vain, mikähän kaikki hiominen biisissä loppujen lopuksi on tarpeellista sen kuuntelunautinnon vuoksi, mikä taas globaalien levy-yhtiöiden vaatimustason vuoksi.


Toivottavasti artistit/bändit hiovat biisejä lähinnä omaa korvaa ajatellen, eikä levy-yhtiön pamppujen. Biisi on silloin hyvä, kun se kuulostaa tekijänsä korvaan hyvältä, sano muut mitä vaan. Ja jos sen levy-yhtiökin hyväksyy tai ehdottaa pieniä muutoksia, niin se on vielä ok, mutta jos levy-yhtiö haluaa tehdä biisin lähes kokonaan uusiksi, niin se on jo aika naurettavaa ja epätoivoista rahan perässä juoksua. Jos tosiaan haluaa tienata hiukan sillä, että levy-yhtiö julkaisee sinun biisisi erilaisena, kuin itse biisin haluaisit kuulla, niin aika säälittävää. Silloin se ei enää ole tehty musiikin vuoksi vaan rahan. Se ei vielä merkitse, että artisti olisi "tulevaisuuden lupaus" tai "hittilistojen valtaaja", vaan se voi olla joko floppi tai hetken hitti ja nehän niitä pahimpia aina on.

Tomppa74 kirjoitti:
Itselläni on tällä hetkellä yksi biisi mikseri.netissä. Se on alunperin vanhaa tuotantoa, joka on kiireessä miksattu "nykyaikaan". Se on saanut ihan hyviä arvosteluja, mutta itse en ole täysin tyytyväinen lopputulokseen sen enempää biisin rakenteen kuin miksauksenkaan osalta. Mutta saahan sen kuunnella, vaikka jotain aiheesta oppisi...


Ovela piilomainos. Tämä saattaa vaikuttaa erittäin ilkeältä kommentilta, mutta en usko miksauksen tai rakenteen parantelulla tuosta tulevan siltikään kovin kummoista biisiä. Se ei ole tarttuvaa menoa. Soundit on melko kohdillaan, mutta se hyvä kantava idea puuttuu. Kuulostaa jo kerran kierrätetyltä levyntäyte biisiltä jostain 90-luvun puolelta.

Tomppa74 kirjoitti:
Niinkuin sanoin, vanhaa tuotantoa, mutta uuttakin on luvassa ihan lähiaikoina.


Täytyypä tarkastaa asia sitten uudestaan. Voit ilmoitella kun sitä uutta tulee.

Tomppa74 kirjoitti:
Mutta tämän ei ole tarkoitus olla mikään mainos, vaan pelkkä kommentti itseäni mietityttäneestä asiasta. Saa vastata!

mutta silti tämä vaikuttaa piilomainonnalta enemmän, kuin vakavalta keskustelun alulta. En nimittäin näe mitään kovin kummoisia keskustelun aiheita.. noh, ei se mitään. Ainahan kaikesta saa väittelyt pystyyn täällä.


DjLime muokkasi viestiä 02:19 06.08.2004

#8 kirjoitettu 06.08.2004 12:51

No kyllähän miksauksella on biisissä kuitenkin aika suuri vaikutus, usein suurempi kuin aloittelevat biisintekijät kuvittelevat. Miksaus on kuitenkin oma taiteenlajinsa, ja huippumiksaajaksi ei noin vain tulla. Eikä tietysti tarvitsekaan. Omasta kokemuksesta tiedän, että hyvänkin biisin voi pilata huonolla miksauksella ja päinvastoin, huonostakin biisistä voi saada ihan kuunneltavan oikealla miksauksella.
Totta kai biisissä pitää olla idea, mutta oikealla miksauksellahan se idea juuri tuodaan biisistä esille.
Btw, Siinä minunkin biisissä on kantava idea, toisin kuin väität DJLime, mutta olisiko vika sitten kuulijan korvissa vai epäonnistuneesssa miksauksessa, jos se ei sieltä erotu.

En tarkoittanut tietenkään kotisivun perustamista levy-yhtiöitä varten, vaan tietenkin faneja varten. Mutta väittäisin että siisti ja hyvintehty kotisivu antaa yhtyeestä positiivisemman kuvan myös levy-yhtiön suuntaan, ja viestii etenkin sitä, että bändi on homman kanssa tosissaan.

Oon samaa mieltä siitä, että biisi on silloin hyvä kun se kuulostaa tekijänsä korvaan hyvältä, mutta ihannetapausessa se kuulostaa myös muiden korvaan hyvältä

Jos Todella haluaisin mainostaa biisiäni, niin voisinhan laittaa tekstiviestin ja saisin sen näkyviin tuonne mikserin etusivulle.

DJLIme: Tämä saattaa vaikuttaa erittäin ilkeältä kommentilta, mutta en usko miksauksen tai rakenteen parantelulla tuosta tulevan siltikään kovin kummoista biisiä. Se ei ole tarttuvaa menoa. Soundit on melko kohdillaan, mutta se hyvä kantava idea puuttuu. Kuulostaa jo kerran kierrätetyltä levyntäyte biisiltä jostain 90-luvun puolelta.

Vastaus: Ei se ollenkaan ilkeä kommentti ollut, sehän on sun mielipide ja sen saa kyllä sanoa. Ja mielummin kuuntelenkin rehellisiä kuin sievisteltyjä kommentteja.
Mutta olen kuitenkin sitä mieltä, kyllä se biisi rakenteen parantelulla ja hyvällä miksauksella ja masteroinnilla siitä paranisi, ei tosin miksikään hittibiisiksi, mutta kuitenkin.

#9 kirjoitettu 06.08.2004 13:27

Kyllähän näitä monia taitoja tarvitaan tänä päivänä musiikkiscenellä yhä enemmän, koska musiikin teko on aivan mielettömän laaja harrastus tämän päivän Suomessa. Jos ei saa hyvän kuuloista jälkeä aikaan, ei voi tulla tunnetuksi vaan vaipuu siihen harmaaseen massaan. Nykyisin on aika paljon tätä "wannabe" muusikkoutta liikkeellä (ja sen näkee myös Mikserissä), joka on aikas suruisaa välistä...

Mutta kuten sanottua, ei kaikkia taitoja soittamisesta miksaukseen ole pakko osata. Jos biisi on hyvä, se on hyvä hieman huonommilla saundeillakin... Tietenkin on apua, jos näitä kaikkia osaa edes vähän. Voi ainakin viedä omaa tekemistään siihen suuntaan, mihin sitä haluaa viedä.

#10 kirjoitettu 06.08.2004 16:17

Hah, taas sitä ollaan niin rehellisiä muusikoita, että raha ei kiinnostaisi. Jos musiikilla tienaa leipänsä, rahalla on melkoisen suurikin merkitys musiikin tekemisessä. Raha on neutraalia ja itseasiassa, jos jokin levy-yhtiö ottaisi minut leipiinsä sillä ehdolla, että saa hieman kopeloida biisejäni ja saisin siitä hyvät massit, niin miksi ei. Jos levy-yhtiön setä tahtoo muuttaa koko biisin, hän varmaan tekisi kokonaan uuden biisin, eikä käyttäisi minun palveluitani mihinkään.

#11 kirjoitettu 06.08.2004 17:01

vebuliaano kirjoitti:
Hah, taas sitä ollaan niin rehellisiä muusikoita, että raha ei kiinnostaisi. Jos musiikilla tienaa leipänsä, rahalla on melkoisen suurikin merkitys musiikin tekemisessä. Raha on neutraalia ja itseasiassa, jos jokin levy-yhtiö ottaisi minut leipiinsä sillä ehdolla, että saa hieman kopeloida biisejäni ja saisin siitä hyvät massit, niin miksi ei. Jos levy-yhtiön setä tahtoo muuttaa koko biisin, hän varmaan tekisi kokonaan uuden biisin, eikä käyttäisi minun palveluitani mihinkään.


Jokainen taplaa tyylillään. Toisille on kunnia-asia tehdä musiikkia musiikin takia, toiset saavat siitä elantonsa, kolmannet tahtovat vain rahaa. Kuten sanottua, kukin tyylillään. Todellakin, jos levy-yhtiö muokkaisi koko biisin erilaiseksi, mihin tarvittaisiin alkuperäinen teos?

#12 kirjoitettu 07.08.2004 02:47

Jeps, otetaan esimerkiksi omat periaatteeni. Ensinnäkin, omaksi iloksi, mutta jos kukaan muu ei biisejäni kuuntelisi, ensimmäinen voisi kohdallani olla aika laiha lohtu. Toisekseen tosiaan, tavoitteeni on saada biisini mahdollisimman monen korviin soimaan. Tähän yhdistyy siis tämä katala sana "maine". Jos tosiaan musiikilla on niin paljon kysyntää, että sillä rupeaa elättämään, raha tulee heti yhdeksi tekijäksi. Todennäköisesti itse pysyn ns. "oikeassa ammatissa" niin kauan, kun tienaan musiikista vähemmän kuin keskiverto insinööri. Tavoitteet siis kuitenkin aika korkealla .

Sitä lähinnä kritisoin äsken, että rahan haalinnalla leimataan niin kuin se olisi itsestäänselvästi huono juttu.

#13 kirjoitettu 09.08.2004 09:31

vebuliaano kirjoitti:
Raha on neutraalia ja itseasiassa, jos jokin levy-yhtiö ottaisi minut leipiinsä sillä ehdolla, että saa hieman kopeloida biisejäni ja saisin siitä hyvät massit, niin miksi ei. Jos levy-yhtiön setä tahtoo muuttaa koko biisin, hän varmaan tekisi kokonaan uuden biisin, eikä käyttäisi minun palveluitani mihinkään.


Muistettakoon myös se, että jos levy-yhtiö kopeloi kappaleita (asia, mikä tapahtuu lähes poikkeuksetta jokaiselle yhtiölle levyttävälle artistille vaihtelevassa määrin) se ei monesti ole musiikin kannalta huono asia. Asiansa osaavat tuottajat pystyvät kuulemaan olennaiset asiat kappaleista helvetin hyvin, kaivaa esiin ne jutut joihin kannattaa nojautua ja jättää syrjään turha kelailu ja tyhjäkäynti. Itse olen bändini kanssa ollut muutaman tuottajan kanssa tekemisissä ja jokaisen antama panos musiikkiin on kuulunut positiivisessa mielessä. Kun tuottaja on mukana levynteossa tämä on kuin bändin ylimääräinen jäsen, sokeasti ei siis tarvitse totella ylhäältä tulevia käskyjä, vaan pohtia eri ratkaisuja yhdessä. Ei siis tarvitse pelätä, että jos tuottaja muuttaa kertosäkeen paikkaa niin teos olisi jotenkin vähemmän sinun omasi... Monessa mielessä sitä kuuroutuu omalle musiikilleen ja ulkopuolinen korvapari voi lisätä musiikkiin tehoa ja tenhoa yllättävänkin paljon!

#14 kirjoitettu 26.08.2004 11:11

jos olet niin yhdentekevä jätkä ettei sillä ole väliä missä se sun biisin kertosäe niin tuskin se tuottajakaan pystyy ihmeitä tekemään. on se tuottajallekin varmaan kivampi tehdä hyvästä timanttia, kuin paskasta siedettävää.

Kyllä mä tykkään että saa olla skidisti sydänverta mukana näissä hommissa. Musan on tarkoitus herättä voimakkaita tunteita ja kaikista tärkein asia on se artisti/bändi, joka sen biisin tekee.Kkaikki muut on sivuseikkoja. Jos et itse osaa juuri miksata tai masteroida niin mitä sitten. Kunhan sulla on tarpeeksi hyvä juttu, tarviit kaks mikkiä (olettaen että mono on jo liian oldschool juttu) ja saman verran korvia.

mutta tottakai miksaamisen ja muun musantekoon liittyvän opettelu kehittää myös biisin kirjoitus- ja sovitustaitoja ja sekä dynamiikan käsitystä.

#15 kirjoitettu 26.08.2004 11:14

samueltubak kirjoitti:

on se tuottajallekin varmaan kivampi tehdä hyvästä timanttia, kuin paskasta siedettävää.


Eikä pelkästään kivempaa vaan myös satakertaa helpompaa.

#16 kirjoitettu 27.08.2004 12:03

-Tuntematon- kirjoitti:
Mitä masterointi tarkoittaa?

-Newbie


Miksaat hyvin, ellet erinomaisesti, ja jätät koko trendipelleilyn sikseen.

#17 kirjoitettu 27.08.2004 17:42

Pitääkö musiikki aina TUOTTAA? Eikö riitä että se TEHDÄÄN? Tähän kysymykseen on mielestäni melko mahdotonta vastata, koska asia liittyy paljolti siihen, mitä kukakin musiikissa arvostaa. Joku arvostaa "autenttisuutta", hän haluaa että musiikki kuulostaa mahdollisimman paljon omalta itseltään, siltä miksi artisti itse sen on tarkoittanut ja mitä hän haluaa sillä kertoa, ilman että tuottaja menee sotkemaan asiaan omia näkemyksiään. Tuottaminenhan edellyttää tuottajalta hyvää musiikin tuntemusta, sekä tietynlaista tyylitajua/estetiikan tajua. Pitää ymmärtää, mikä juuri siinä biisissä on hyvää, ja miten se parhaalla tavalla tuodaan esille. On totta että muusikko itse tulee tietyllä tavalla kuuroksi omalle musiikilleen, ja tässä mielessä tuottaja voi olla suuri apu.
Tämä tietysti edellyttää, että tuottaja on hyvä. Huono tuottaja voi yrittää pakottaa biisin johonkin täysin sille sopimattomaan genreen, ja huomaamattaan hävittää biisistä sen, mikä siitä alunperin teki hyvän.
Liikaa rahalliseen voittoon tähtäävä tuottaja pyrkii karsimaan biisistä kaikki erikoisuudet siinä pelossa, että biisi saattaisi ärsyttää jotain toivottua kohderyhmää. Näin saadaan biisistä täysin tyhjänpäiväinen rallatus, jolla ei todellisen musiikin kanssa ole muuta yhteistä kuin se, että siinä on nuotteja peräkkäin. Tämä ilmiö minun mielestäni vahvistui varsinkin 90-luvulla. Vielä 80-luvulla musiikin "tehotuottaminen" oli vielä melko vähäistä, ja biiseistä todella kuuli bändien oman tyylin. Tässä asiassa kokonainen kulttuuri saattaa tulla "kuuroksi", jos jo lapset varttuvat ahtaisiin muotteihin ängetyn musiikin parissa, eivätkä paremmasta tiedä.
Hyvä tuottaja ja miksaaja siis saavat biisin kuulostamaan hyvältä. Mutta milloin biisi kuulostaa "hyvältä"? Silloin kun se ei ärsytä korvaa? Tämä asia riippuu paljon siitä, millaista musiikkia me ylipäänsä olemme tottuneet kuulemaan. Ainoa pätevä fakta tässä asiassa on se, että miksaajan on saatava kaikki taajuudet sopivaan balanssiin niin, että ihmiskorva kuulee ne sopusuhtaisesti. Kaikkeen muuhun säätämiseen vaikuttavat niin monet kulttuurilliset ja tyylilliset seikat, että niistä kiistely biisin "hyvyydestä" puhuttaessa on ajanhukkaa.
Jos artisti itse on tuottajan ehdottamien säätöjen jälkeen sitä mieltä, että biisi tosiaan on parempi, niin homma on onnistunut.
Jos taas ei, niin tuottajan on parempi lähteä etsimään uusi biisi muokattavaksi ja artistin etsittävä uusi tuottaja tai tuotettava biisinsä itse.

#18 kirjoitettu 27.08.2004 18:14

Tomppa74 kirjoitti:
Pitääkö musiikki aina TUOTTAA? Eikö riitä että se TEHDÄÄN? Tähän kysymykseen on mielestäni melko mahdotonta vastata, koska asia liittyy paljolti siihen, mitä kukakin musiikissa arvostaa.


Musiikin "tuottaminen" on aina osa sen musiikin tekemistä.. Kuinka suuri osa... se vaihtelee tuon arvostuksen mukaan.

Joku arvostaa "autenttisuutta", hän haluaa että musiikki kuulostaa mahdollisimman paljon omalta itseltään, siltä miksi artisti itse sen on tarkoittanut ja mitä hän haluaa sillä kertoa, ilman että tuottaja menee sotkemaan asiaan omia näkemyksiään.


Minusta tuo ajattelutapa on väärä. Tuottaja on aina itse myös sen levyn artisti. Hän aina tulkitsee sitä artistien tekemistä, vaikka yrittäiskin pyrkiä autenttisuuteen. Toki artistit voivat itse tuottaa oman musiikkinsa, jolloin he hoitavat tätäkin luovaa osaa musiikin tekemisessä.

Tuottaminenhan edellyttää tuottajalta hyvää musiikin tuntemusta, sekä tietynlaista tyylitajua/estetiikan tajua. Pitää ymmärtää, mikä juuri siinä biisissä on hyvää, ja miten se parhaalla tavalla tuodaan esille. On totta että muusikko itse tulee tietyllä tavalla kuuroksi omalle musiikilleen, ja tässä mielessä tuottaja voi olla suuri apu.


Tosin joskus tämä kuurous saattaa myös olla taiteen kannalta joskus etu.

Näin saadaan biisistä täysin tyhjänpäiväinen rallatus, jolla ei todellisen musiikin kanssa ole muuta yhteistä kuin se, että siinä on nuotteja peräkkäin.


Nämä "tyhjänpäiväiset rallatukset" kuten sinä niitä kutsut voivat tuottaa suurta musiikillista mielihyvää miljoonille ihmisille ympäri maailmaa.

Tämä ilmiö minun mielestäni vahvistui varsinkin 90-luvulla. Vielä 80-luvulla musiikin "tehotuottaminen" oli vielä melko vähäistä, ja biiseistä todella kuuli bändien oman tyylin. Tässä asiassa kokonainen kulttuuri saattaa tulla "kuuroksi", jos jo lapset varttuvat ahtaisiin muotteihin ängetyn musiikin parissa, eivätkä paremmasta tiedä.


Tarvitseeko musiikin kuullostaa siltä yhtyyeltä joka sitä soittaa? Minusta se ei ole hyvän musiikin edellytys. Sinä aliarviot tuottajua ja levy-yhtiöitä sellaisen viihteen tuottajina, josta miljoonat ihmiset muun elämänsä ohella nauttivat. Ei kaiken musiikin pitä olla suunnattu musiikkia tavattomasti ymmärtäville muusikoille tai audiofiileille. Tarvitseeko ihmisten tietää paremmasta, jos he nauttivat siitä mitä kuulevat?

Hyvä tuottaja ja miksaaja siis saavat biisin kuulostamaan hyvältä. Mutta milloin biisi kuulostaa "hyvältä"? Silloin kun se ei ärsytä korvaa?


Väärin. Sellainen musiiikki jota ihminen tykkää kuunnella.

Tämä asia riippuu paljon siitä, millaista musiikkia me ylipäänsä olemme tottuneet kuulemaan. Ainoa pätevä fakta tässä asiassa on se, että miksaajan on saatava kaikki taajuudet sopivaan balanssiin niin, että ihmiskorva kuulee ne sopusuhtaisesti.


Väärin. Tämä ei ole fakta. Monesti voidaan saavutta monenlaisia fiiliksiä biiseistä, joissa ääni ei ole balanssissa. Äänen epäbalannsissa oleminen voi olla hyväkin tekokeino, joka saa musiikin kuullostamaan hyvältä.

Kaikkeen muuhun säätämiseen vaikuttavat niin monet kulttuurilliset ja tyylilliset seikat, että niistä kiistely biisin "hyvyydestä" puhuttaessa on ajanhukkaa.


Väärin. Vaikka niistä keskustelussa ei onasti päästäkkään mihinkään absoluuttisen totuudelliseen loputulokseen, niin tälläinen keskustelu ei usienkaan ole ajanhukkaan vaan melkoisen opettavaista, inspiroivaa ja taiteellisesti kehittävää.

Jos artisti itse on tuottajan ehdottamien säätöjen jälkeen sitä mieltä, että biisi tosiaan on parempi, niin homma on onnistunut.
Jos taas ei, niin tuottajan on parempi lähteä etsimään uusi biisi muokattavaksi ja artistin etsittävä uusi tuottaja tai tuotettava biisinsä itse.


Näin siis vain jos ajattelee artistin kannalta. Jos ajattelee asiaa musiikin kuluttajien kannalta, niin asia ei suikaan useinkaan ole näin.

Haava korjaili quoteja19:06 27.08.2004

#19 kirjoitettu 27.08.2004 19:37

Musiikin "tuottaminen" on aina osa sen musiikin tekemistä.. Kuinka suuri osa... se vaihtelee tuon arvostuksen mukaan.

Musiikin tuottaminen ja tekeminen ovat mielestäni täysin eri asioita. Tässäkin maassa on satatuhatta kotiartistia, eikä heidän biisejään kukaan "tuota".

Tottakai hyvä tuottaja kykenee tulkitsemaan artistia. Sitä juuri tarkoitin hyvällä tuottajalla.

Nämä "tyhjänpäiväiset rallatukset" kuten sinä niitä kutsut voivat tuottaa suurta musiikillista mielihyvää miljoonille ihmisille ympäri maailmaa.

Tietysti. Mutta maailmassa on myös miljoonia ihmisiä jotka haluavat musiikilta enemmän.

Tarvitseeko musiikin kuullostaa siltä yhtyyeltä joka sitä soittaa? Minusta se ei ole hyvän musiikin edellytys. Sinä aliarviot tuottajua ja levy-yhtiöitä sellaisen viihteen tuottajina, josta miljoonat ihmiset muun elämänsä ohella nauttivat. Ei kaiken musiikin pitä olla suunnattu musiikkia tavattomasti ymmärtäville muusikoille tai audiofiileille. Tarvitseeko ihmisten tietää paremmasta, jos he nauttivat siitä mitä kuulevat?

En minä aliarvioi tuottajia. Mutta on kai selvää että tuottajienkin motiivit ovat erilaisia. Useat pienet levy-yhtiöt tuottavat musiikkia pelkästään rakkaudesta kyseiseen musiikkiin. (tottakai palkat on maksettava jne.. eli kompromissejakin tehdään, ei firma elä pelkällä hyvällä aikomuksella.). Mutta on kai selvää, että monikansallisen levy-yhtiön hallituksessa istuu ihmisiä, jotka eivät mitenkään voi ymmärtää KAIKKIEN edustamiensa artistien musiikkia. Silloin ainoaksi kriteeriksi jää: "Myykö se?". Tiedän kyllä, että asioista näissä multifirmoissa päättävät musiikkia tuntevat ihmiset, mutta jos sijoittajat karkaavat huonon tuloskehityksen vuoksi, niin houkutus tuottaa "varmoja" artisteja ajaa "erikoisempien" bändien yli, eli tuotetaan sitä sitä vanhaa tuttua, joka on ennenkin/muillakin menestynyt, ehkä vähän uusilla mausteilla.

Ja tottakai ihmisten tulee AINA tietää paremmasta. Monet tyytyvät kuuntelemaan hittiradioasemia, joiden soittolistalla on ainoastaan 100-200 uusinta biisiä. Musiikia on tehty myös ennen 2000-lukua, ja usein hyvääkin

Hyvä tuottaja ja miksaaja siis saavat biisin kuulostamaan hyvältä. Mutta milloin biisi kuulostaa "hyvältä"? Silloin kun se ei ärsytä korvaa?

Väärin. Sellainen musiiikki jota ihminen tykkää kuunnella.


Eli ei ärsytä korvaa, ja aiheuttaa kuuntelijassa positiivisia tuntemuksia.


Tämä asia riippuu paljon siitä, millaista musiikkia me ylipäänsä olemme tottuneet kuulemaan. Ainoa pätevä fakta tässä asiassa on se, että miksaajan on saatava kaikki taajuudet sopivaan balanssiin niin, että ihmiskorva kuulee ne sopusuhtaisesti.

Väärin. Tämä ei ole fakta. Monesti voidaan saavutta monenlaisia fiiliksiä biiseistä, joissa ääni ei ole balanssissa. Äänen epäbalannsissa oleminen voi olla hyväkin tekokeino, joka saa musiikin kuullostamaan hyvältä.


Jos musiikin "hyvältä kuulostamisessa" jokin fakta on, se on juuri tuo. Mutta jos se ei mielestäsi ole fakta, niin sitten asiassa ei ole MITÄÄN faktoja. Kuulisin mielelläni esimerkin tästä.

Kaikkeen muuhun säätämiseen vaikuttavat niin monet kulttuurilliset ja tyylilliset seikat, että niistä kiistely biisin "hyvyydestä" puhuttaessa on ajanhukkaa.

Väärin. Vaikka niistä keskustelussa ei onasti päästäkkään mihinkään absoluuttisen totuudelliseen loputulokseen, niin tälläinen keskustelu ei usienkaan ole ajanhukkaan vaan melkoisen opettavaista, inspiroivaa ja taiteellisesti kehittävää.


Totta. Tarkoitin sitä että biisin "hyvyyttä" ei voi määritellä, eli sellaiset YRITYKSET ovat ajanhukkaa, mutta tämä on varmaankin itsestäänselvyys. Siis ainoastaan säätämällä eri taajuudet niin, että korva kokee niiden olevan balanssissa, voi vaikuttaa biisin miellyttävyyteen. Kaikki muu on kiinni kuulijasta. Mutta olit eri mieltä tästä...

Jos artisti itse on tuottajan ehdottamien säätöjen jälkeen sitä mieltä, että biisi tosiaan on parempi, niin homma on onnistunut.
Jos taas ei, niin tuottajan on parempi lähteä etsimään uusi biisi muokattavaksi ja artistin etsittävä uusi tuottaja tai tuotettava biisinsä itse.

Näin siis vain jos ajattelee artistin kannalta. Jos ajattelee asiaa musiikin kuluttajien kannalta, niin asia ei suikaan useinkaan ole näin.


Ei artistin pidä myöntyä liikoihin kompromisseihin. Artisti toteuttaa itseään, ja tuottaja voi auttaa häntä toteuttamaan itseään selkeämmin. Biisi voi olla taideteos, jos tekijä sen niin kokee, se voi olla myös täyttä roskaa, jos sen tekemisessä ei ole minkäänlaista tunnetta mukana. Jokainen artisti löytää oman faniporukkansa, ei artistia pidä säätää fanien toivomusten mukaan.

#20 kirjoitettu 27.08.2004 20:01

Tomppa74 kirjoitti:

Musiikin tuottaminen ja tekeminen ovat mielestäni täysin eri asioita. Tässäkin maassa on satatuhatta kotiartistia, eikä heidän biisejään kukaan "tuota".


Kyllä tuottaa. He itse.

Tottakai hyvä tuottaja kykenee tulkitsemaan artistia. Sitä juuri tarkoitin hyvällä tuottajalla.


Huono tuottajakin tulkitsee artistia... Mutta huonosti.

Nämä "tyhjänpäiväiset rallatukset" kuten sinä niitä kutsut voivat tuottaa suurta musiikillista mielihyvää miljoonille ihmisille ympäri maailmaa.


Tietysti. Mutta maailmassa on myös miljoonia ihmisiä jotka haluavat musiikilta enemmän.


Toki. Muunmuassa minä.

Ja tottakai ihmisten tulee AINA tietää paremmasta.


Minä olen täysin erimieltä... Minusta ihmisten ei todellaaan tarvitse kaikissa asioissa aina tietää paremmassa. Maailmassa on loputon määrä tietoa ja jokaisella ihmisellä on rajallinen kapasiteetti ymmärtää asioita. Jos ihmisten tulee AINA tietää paremmasta, niin heille ei riitä mikään aika tai aivokapasitetti ymmärtämään kaikkea täällä maailmassa. Koko ajutuksesi on jo itsellään täysin absurdi.

Monet tyytyvät kuuntelemaan hittiradioasemia, joiden soittolistalla on ainoastaan 100-200 uusinta biisiä.


Mitä väärää siinä? Vaikka en itse teen niin, en silti näe siinä mitään pahaa. Saahan hitti musiikistakin nauttia? Ei kaikkien tarvitse kuunnella sitä mukamas "älykästä" musiikkia, josta me tykkämme.

Musiikia on tehty myös ennen 2000-lukua, ja usein hyvääkin


Älä minulle saarnaa siitä. Itse en pidä erityisen paljon kaupallisesta musiikista ja olen selkeästi vanhaan musiikkiin kallellani. Olekin erimieltä vain kirjoituksistasi... En tuosta.

Hyvä tuottaja ja miksaaja siis saavat biisin kuulostamaan hyvältä. Mutta milloin biisi kuulostaa "hyvältä"? Silloin kun se ei ärsytä korvaa?

Väärin. Sellainen musiiikki jota ihminen tykkää kuunnella.


Eli ei ärsytä korvaa, ja aiheuttaa kuuntelijassa positiivisia tuntemuksia.


Taas väärin. Ompa maailmankatsomuksesi suppea. Minä esim tiedän monta hyvää biisiä, jotka ärsyttävät kovaani, mutta aiheuttavat positiivisia tuntemuksia. Esim. mikseri artisteista tulee heti mieleen Hombre Muerto nimisen hepun "Tears of a Crack Whore", joka ärsyttää ja kivistää korvia aivan älyttömästi, mutta joka silti aiheuttaa positiivisia tuntemuksia.

Tämä asia riippuu paljon siitä, millaista musiikkia me ylipäänsä olemme tottuneet kuulemaan. Ainoa pätevä fakta tässä asiassa on se, että miksaajan on saatava kaikki taajuudet sopivaan balanssiin niin, että ihmiskorva kuulee ne sopusuhtaisesti.


Väärin. Tämä ei ole fakta. Monesti voidaan saavutta monenlaisia fiiliksiä biiseistä, joissa ääni ei ole balanssissa. Äänen epäbalannsissa oleminen voi olla hyväkin tekokeino, joka saa musiikin kuullostamaan hyvältä.


Jos musiikin "hyvältä kuulostamisessa" jokin fakta on, se on juuri tuo. Mutta jos se ei mielestäsi ole fakta, niin sitten asiassa ei ole MITÄÄN faktoja. Kuulisin mielelläni esimerkin tästä.


Hmm.... vaikkapa tuo biisi, jonka äsken mainitsin... Siinä äänet eivät ole missään balannsissa... Jos tahdot vielä jonkun biisin, jossa soittimet eivät ole missään balanssissa, niin vaikkapa mikseristäkin löytyvä: "Keskiyön Aave -
Hämärän Kaipuu"

Ei artistin pidä myöntyä liikoihin kompromisseihin. Artisti toteuttaa itseään, ja tuottaja voi auttaa häntä toteuttamaan itseään selkeämmin. Biisi voi olla taideteos, jos tekijä sen niin kokee, se voi olla myös täyttä roskaa, jos sen tekemisessä ei ole minkäänlaista tunnetta mukana. Jokainen artisti löytää oman faniporukkansa, ei artistia pidä säätää fanien toivomusten mukaan.


Samaa mieltä minä NYT sanoit... En siitä mitä aiemmin sanoit.

Haava muokkasi quoteja kohdilleen 20:09 27.08.2004

#21 kirjoitettu 27.08.2004 21:48

Tottakai he "tuottavat itse", mutta mutta tuottaja on ihan oma käsitteensä myös. Voidaanhan ajatella tekijää myös tuottajana, jos hänellä ei erityistä tuottajaa ole, mutta selvimmin kai asian ymmärtää, jos ajattelee että TEKIJÄ tekee biisin ja TUOTTAJA ehdottaa siihen parannuksia.
Tuottaja siis ei TEE biisiä, ainoastaan "viilailee" sitä. Tätä minä ymmärrän tuottajan käsitteellä.

Totta, huonokin tuottaja tulkitsee artistia, mutta huonosti.

Ja tottakai ihmisten tulee AINA tietää paremmasta.

Minä olen täysin erimieltä... Minusta ihmisten ei todellaaan tarvitse kaikissa asioissa aina tietää paremmassa. Maailmassa on loputon määrä tietoa ja jokaisella ihmisellä on rajallinen kapasiteetti ymmärtää asioita. Jos ihmisten tulee AINA tietää paremmasta, niin heille ei riitä mikään aika tai aivokapasitetti ymmärtämään kaikkea täällä maailmassa. Koko ajutuksesi on jo itsellään täysin absurdi.


Mitähän tarkoitat tällä?
Onhan maailmassa loputon määrä TIETOA, mutta puhuin musiikista, ja musiikki sinällään ei ole tietoa jota pitäisi YMMÄRTÄÄ, siitä voi vain nauttia. Ihmiset YLEENSÄ eivät kovin aktiivisesti etsi uusia bändejä tai musiikkityylejä, vaan tyytyvät siihen mitä heidän eteensä tuodaan ja valikoivat siitä (suppeasta) kokoelmasta omat suosikkinsa. Mitä musiikin kokemiseen tulee, ei minun aivokapasiteettini ole vielä ylittynyt. Päin vastoin, musiikin kuuntelu lisää ymmärrystä.

Monet tyytyvät kuuntelemaan hittiradioasemia, joiden soittolistalla on ainoastaan 100-200 uusinta biisiä.

Mitä väärää siinä? Vaikka en itse teen niin, en silti näe siinä mitään pahaa. Saahan hitti musiikistakin nauttia? Ei kaikkien tarvitse kuunnella sitä mukamas "älykästä" musiikkia, josta me tykkämme.


Saa nauttia jokainen mistä haluaa, minun puolestani. "Hittiasemat" vain soittavat hyvin suppeaa biisivalikoimaa - jopa oman genrensä sisällä. Tottakai, jos asema on "hittiasema", se soittaa vain hittejä, mutta nykyään on vaikea löytää asemia, jotka soittaisivat mitään muuta kuin "hittejä".
Minä en kuuntele mitään "älykästä" musiikkia. Musiikkimakuni liikkuu lähinnä 80-luvun pop ja (italo)disco musiikissa, jota ei tosiaan radioasemilta kuule. Olen itse laajentanut omaa musiikkituntemustani aktiivisella etsinnällä, koska en tyytynyt "Hitteihin".

Musiikkia on tehty myös ennen 2000-lukua, ja usein hyvääkin

Älä minulle saarnaa siitä. Itse en pidä erityisen paljon kaupallisesta musiikista ja olen selkeästi vanhaan musiikkiin kallellani. Olekin erimieltä vain kirjoituksistasi... En tuosta.


En saarnaa, tuntuu vain että monet eivät sitä ymmärrä.

"Eli ei ärsytä korvaa, ja aiheuttaa kuuntelijassa positiivisia tuntemuksia."

Taas väärin. Ompa maailmankatsomuksesi suppea. Minä esim tiedän monta hyvää biisiä, jotka ärsyttävät kovaani, mutta aiheuttavat positiivisia tuntemuksia. Esim. mikseri artisteista tulee heti mieleen Hombre Muerto nimisen hepun "Tears of a Crack Whore", joka ärsyttää ja kivistää korvia aivan älyttömästi, mutta joka silti aiheuttaa positiivisia tuntemuksia.


Ei minun maailmankatsomukseni ole lainkaan suppea, ymmärrän vain tietyt tosiasiat, kuten sen että ihmiskorva YLEENSÄ kokee tiettyjen taajuuksien vaimenemisen tai korostumisen häiritsevänä. Musiikissa on kyse nimenomaan balanssista ja harmoniasta, sen kaikilla tasoilla. Muutoin sitä kutsutaan hälyksi.

Tämä asia riippuu paljon siitä, millaista musiikkia me ylipäänsä olemme tottuneet kuulemaan. Ainoa pätevä fakta tässä asiassa on se, että miksaajan on saatava kaikki taajuudet sopivaan balanssiin niin, että ihmiskorva kuulee ne sopusuhtaisesti.

Väärin. Tämä ei ole fakta. Monesti voidaan saavutta monenlaisia fiiliksiä biiseistä, joissa ääni ei ole balanssissa. Äänen epäbalannsissa oleminen voi olla hyväkin tekokeino, joka saa musiikin kuullostamaan hyvältä.


Ehkä tehokeinona...
Mutta mitä tulee yleensä musiikiksi kutsuttavaan ääneen. Kuuntelin mainitsemasi biisin, mutta en osaa sen tehokeinoista mitään sanoa, koska en tunne sen tyyppistä musiikkia. Kyseinen ambient biisi ei muutenkaan käy esimerkiksi yleisestä musiikista, jolla tarkoitetaan jonkinlaisia soittimia jotka soittavat säveliä jotka ovat kaikki harmoniassa keskenään. Minä ymmärrän kyseisestä musiikista yhtä vähän kuin sinä italodiscosta, joten olen pätemätön arvostelemaan. Pitääpä skannata taajuudet siitä ja katsoa miltä näyttää...

Ja kuunnella uudestaan.

#22 kirjoitettu 28.08.2004 11:38

Tomppa74 kirjoitti:
Tottakai he "tuottavat itse", mutta mutta tuottaja on ihan oma käsitteensä myös. Voidaanhan ajatella tekijää myös tuottajana, jos hänellä ei erityistä tuottajaa ole, mutta selvimmin kai asian ymmärtää, jos ajattelee että TEKIJÄ tekee biisin ja TUOTTAJA ehdottaa siihen parannuksia.
Tuottaja siis ei TEE biisiä, ainoastaan "viilailee" sitä. Tätä minä ymmärrän tuottajan käsitteellä.


Kyllä. Mutta kyllähän artistit jotka keskenään tekevät musiikkia säätävät sen kekenään kuntoon... tai se on pelkkää jammailua, missä siinäkään ei ole mitään vikaa.

Ja tottakai ihmisten tulee AINA tietää paremmasta.

Minä olen täysin erimieltä... Minusta ihmisten ei todellaaan tarvitse kaikissa asioissa aina tietää paremmassa. Maailmassa on loputon määrä tietoa ja jokaisella ihmisellä on rajallinen kapasiteetti ymmärtää asioita. Jos ihmisten tulee AINA tietää paremmasta, niin heille ei riitä mikään aika tai aivokapasitetti ymmärtämään kaikkea täällä maailmassa. Koko ajutuksesi on jo itsellään täysin absurdi.


Mitähän tarkoitat tällä?


Juuri sitä mitä sanoin. Että kaikkea maailmassa ei voi ymmärtää... ja sitä, että maailmassa on muutakin kuin musiikki.

Onhan maailmassa loputon määrä TIETOA, mutta puhuin musiikista


Musiikki on vain yksi osa elämää. Sinä yritit aiemmin väittää, että musiikkia tulisi aina yrittää ymmärtää paremmin. Minusta sinä olet väärässä. Maailmassa on muitakin asioita kaikkien ei tarvitse olla hyper kiinnostuneita musiikista. Se kuluttaa aikaa, joka on aina pois jostakin muusta.

, ja musiikki sinällään ei ole tietoa jota pitäisi YMMÄRTÄÄ, siitä voi vain nauttia.


Kyllä, mutta kun siihen paneutuu, niin siihen kuluu aikaa.

Ihmiset YLEENSÄ eivät kovin aktiivisesti etsi uusia bändejä tai musiikkityylejä, vaan tyytyvät siihen mitä heidän eteensä tuodaan ja valikoivat siitä (suppeasta) kokoelmasta omat suosikkinsa.


Kyllä. Minusta siinä ei ole mitään vikaa, vaikka itse en näin teekään.

Mitä musiikin kokemiseen tulee, ei minun aivokapasiteettini ole vielä ylittynyt. Päin vastoin, musiikin kuuntelu lisää ymmärrystä.


Niinpä, mutta kaikki eivät voi olla yhtä kiinnostuneita musiikista kuin sinä. Joillakin on jopa muutakin elämää. Sinä saarnaat täällä, että sinun tapasi elää on se ainoa oikea ja mollaat kaupallista musiikin tuottamista. Se on minusta väärin.

Monet tyytyvät kuuntelemaan hittiradioasemia, joiden soittolistalla on ainoastaan 100-200 uusinta biisiä.

Mitä väärää siinä? Vaikka en itse teen niin, en silti näe siinä mitään pahaa. Saahan hitti musiikistakin nauttia? Ei kaikkien tarvitse kuunnella sitä mukamas "älykästä" musiikkia, josta me tykkämme.


Saa nauttia jokainen mistä haluaa, minun puolestani.


KIITOS! Olisit jo alkuviestissäsi sanonut niin, etkä mollannut kaupallista musiikkia.

"Hittiasemat" vain soittavat hyvin suppeaa biisivalikoimaa - jopa oman genrensä sisällä. Tottakai, jos asema on "hittiasema", se soittaa vain hittejä, mutta nykyään on vaikea löytää asemia, jotka soittaisivat mitään muuta kuin "hittejä".


Se on ongelma. Mikset valittanut siitä, sen sijaan että olisit mallannut ammattimaisia musiikin tuottajia ja kaupallista musiikkia yleensä.

Minä en kuuntele mitään "älykästä" musiikkia. Musiikkimakuni liikkuu lähinnä 80-luvun pop ja (italo)disco musiikissa, jota ei tosiaan radioasemilta kuule. Olen itse laajentanut omaa musiikkituntemustani aktiivisella etsinnällä, koska en tyytynyt "Hitteihin".


Hyvä. Arvostan sinua jo nyt valtavasti.

Musiikkia on tehty myös ennen 2000-lukua, ja usein hyvääkin

Älä minulle saarnaa siitä. Itse en pidä erityisen paljon kaupallisesta musiikista ja olen selkeästi vanhaan musiikkiin kallellani. Olekin erimieltä vain kirjoituksistasi... En tuosta.


En saarnaa, tuntuu vain että monet eivät sitä ymmärrä.


Tarvitseeko heidän? Jos he vain nauttivat siitä musiikista mitä löytyy ja keskittyvät elämässään muihinkin asioihin, niin mitä sitten.

"Eli ei ärsytä korvaa, ja aiheuttaa kuuntelijassa positiivisia tuntemuksia."

Taas väärin. Ompa maailmankatsomuksesi suppea. Minä esim tiedän monta hyvää biisiä, jotka ärsyttävät kovaani, mutta aiheuttavat positiivisia tuntemuksia. Esim. mikseri artisteista tulee heti mieleen Hombre Muerto nimisen hepun "Tears of a Crack Whore", joka ärsyttää ja kivistää korvia aivan älyttömästi, mutta joka silti aiheuttaa positiivisia tuntemuksia.


Ei minun maailmankatsomukseni ole lainkaan suppea, ymmärrän vain tietyt tosiasiat, kuten sen että ihmiskorva YLEENSÄ kokee tiettyjen taajuuksien vaimenemisen tai korostumisen häiritsevänä.


Yleensä. Kiitos tuo oli hyvä sana. Eli YLEENSÄ balanssin pitää olla kohdallaan. Eli sitäkään sääntöä musiikin miksauksessa ja tekemisessä ei ole... Toisin kuin aiemmin väitit. Kiitos, että pyörsit puheesi.

Musiikissa on kyse nimenomaan balanssista ja harmoniasta, sen kaikilla tasoilla. Muutoin sitä kutsutaan hälyksi.


Ompas sinulla suppea maailmankatsomus. Noise on musiikkia siinä missä sibeliuskin... Musiikissa ei ole kyse pelkästään balanssista ja harmonioista vaan äänistä jolla välitetään tuntemuksia kuuntelijoille.

Väärin. Tämä ei ole fakta. Monesti voidaan saavutta monenlaisia fiiliksiä biiseistä, joissa ääni ei ole balanssissa. Äänen epäbalannsissa oleminen voi olla hyväkin tekokeino, joka saa musiikin kuullostamaan hyvältä.


Ehkä tehokeinona...


Eivätkö tehokainotkin ole osa musiikkia? Tehokainojahan käytetään kaikenlaisessa musiikissa aina Klassisesta 80-luku diskoon.

Mutta mitä tulee yleensä musiikiksi kutsuttavaan ääneen. Kuuntelin mainitsemasi biisin, mutta en osaa sen tehokeinoista mitään sanoa, koska en tunne sen tyyppistä musiikkia.


Myös klassisessa musiikissa on käyetty samaa miksauksen epäsuhtaisuutta tehokainona iät ja ajat. Kelpaako se sinulle musiikiksi?

Kyseinen ambient biisi ei muutenkaan käy esimerkiksi yleisestä musiikista, jolla tarkoitetaan jonkinlaisia soittimia jotka soittavat säveliä jotka ovat kaikki harmoniassa keskenään.


Sinun määritelmäsi musiikille on minusta väärä. Miksei ambient ole musiikkia? Sehän on säveliä, jotka herättävät kuulijassa tuntemuksia.

Minä ymmärrän kyseisestä musiikista yhtä vähän kuin sinä italodiscosta, joten olen pätemätön arvostelemaan.


Tuhon minun lienee turha sanoa yhtään mitään?

Pitääpä skannata taajuudet siitä ja katsoa miltä näyttää...


Musiikki kuullaan ja ymmärretään korvilla... toki monet analysointi keinot voivat olla apuna sitä tutkiessa.

#23 kirjoitettu 28.08.2004 22:11

Musiikki on vain yksi osa elämää. Sinä yritit aiemmin väittää, että musiikkia tulisi aina yrittää ymmärtää paremmin. Minusta sinä olet väärässä. Maailmassa on muitakin asioita kaikkien ei tarvitse olla hyper kiinnostuneita musiikista. Se kuluttaa aikaa, joka on aina pois jostakin muusta.


Missä kohtaa minä olen väitttänyt että musiikkia tulisi ymmärtää paremmin?

Ihmiset YLEENSÄ eivät kovin aktiivisesti etsi uusia bändejä tai musiikkityylejä, vaan tyytyvät siihen mitä heidän eteensä tuodaan ja valikoivat siitä (suppeasta) kokoelmasta omat suosikkinsa.

Kyllä. Minusta siinä ei ole mitään vikaa, vaikka itse en näin teekään.


Ei olekaan. Tarkoitin vain, että vaihtoehtoja on hyvä olla, mutta itsehän ihminen sen päättää, haluaako ne vaihtoehdot käyttää hyödyksi.

Niinpä, mutta kaikki eivät voi olla yhtä kiinnostuneita musiikista kuin sinä. Joillakin on jopa muutakin elämää. Sinä saarnaat täällä, että sinun tapasi elää on se ainoa oikea ja mollaat kaupallista musiikin tuottamista. Se on minusta väärin.


Minullakin on muuta elämää, enkä ole saarnannut täällä mistään oikeasta elämäntavasta sen enempää kuin sinäkään.
Olen vain kertonut mielipiteeni.

Saa nauttia jokainen mistä haluaa, minun puolestani.

KIITOS! Olisit jo alkuviestissäsi sanonut niin, etkä mollannut kaupallista musiikkia.


Oletin että se on itsestäänselvyys...

"Hittiasemat" vain soittavat hyvin suppeaa biisivalikoimaa - jopa oman genrensä sisällä. Tottakai, jos asema on "hittiasema", se soittaa vain hittejä, mutta nykyään on vaikea löytää asemia, jotka soittaisivat mitään muuta kuin "hittejä".

Se on ongelma. Mikset valittanut siitä, sen sijaan että olisit mallannut ammattimaisia musiikin tuottajia ja kaupallista musiikkia yleensä.


No nyt valitin siitäKIN.

"Ei minun maailmankatsomukseni ole lainkaan suppea, ymmärrän vain tietyt tosiasiat, kuten sen että ihmiskorva YLEENSÄ kokee tiettyjen taajuuksien vaimenemisen tai korostumisen häiritsevänä.

Yleensä. Kiitos tuo oli hyvä sana. Eli YLEENSÄ balanssin pitää olla kohdallaan. Eli sitäkään sääntöä musiikin miksauksessa ja tekemisessä ei ole... Toisin kuin aiemmin väitit. Kiitos, että pyörsit puheesi.


Ja sinäkin siis myönnät, että YLEENSÄ asia on näin? Mielestäni se on sääntö josta on poikkeuksiakin olemassa.

Musiikissa on kyse nimenomaan balanssista ja harmoniasta, sen kaikilla tasoilla. Muutoin sitä kutsutaan hälyksi.

Ompas sinulla suppea maailmankatsomus. Noise on musiikkia siinä missä sibeliuskin... Musiikissa ei ole kyse pelkästään balanssista ja harmonioista vaan äänistä jolla välitetään tuntemuksia kuuntelijoille.

Eikö noisessa ole minkäänlaista balanssia eikä harmoniaa?

Mutta mitä tulee yleensä musiikiksi kutsuttavaan ääneen. Kuuntelin mainitsemasi biisin, mutta en osaa sen tehokeinoista mitään sanoa, koska en tunne sen tyyppistä musiikkia.

Myös klassisessa musiikissa on käyetty samaa miksauksen epäsuhtaisuutta tehokainona iät ja ajat. Kelpaako se sinulle musiikiksi?

Kelpaa oikein hyvin.

Kyseinen ambient biisi ei muutenkaan käy esimerkiksi yleisestä musiikista, jolla tarkoitetaan jonkinlaisia soittimia jotka soittavat säveliä jotka ovat kaikki harmoniassa keskenään.

Sinun määritelmäsi musiikille on minusta väärä. Miksei ambient ole musiikkia? Sehän on säveliä, jotka herättävät kuulijassa tuntemuksia.

Puheena olevassa biisissä ei ollut yhtään säveltä.

#24 kirjoitettu 28.08.2004 22:52

Eipä tässä enää mitään lisättävää oo...
Ihan oli hyvä biisi..

#25 kirjoitettu 29.08.2004 16:22

Tomppa74 kirjoitti:

Musiikki on vain yksi osa elämää. Sinä yritit aiemmin väittää, että musiikkia tulisi aina yrittää ymmärtää paremmin. Minusta sinä olet väärässä. Maailmassa on muitakin asioita kaikkien ei tarvitse olla hyper kiinnostuneita musiikista. Se kuluttaa aikaa, joka on aina pois jostakin muusta.


Missä kohtaa minä olen väitttänyt että musiikkia tulisi ymmärtää paremmin?


"Ja tottakai ihmisten tulee AINA tietää paremmasta." - Tomppa74

Ihmiset YLEENSÄ eivät kovin aktiivisesti etsi uusia bändejä tai musiikkityylejä, vaan tyytyvät siihen mitä heidän eteensä tuodaan ja valikoivat siitä (suppeasta) kokoelmasta omat suosikkinsa.

Kyllä. Minusta siinä ei ole mitään vikaa, vaikka itse en näin teekään.


Ei olekaan. Tarkoitin vain, että vaihtoehtoja on hyvä olla, mutta itsehän ihminen sen päättää, haluaako ne vaihtoehdot käyttää hyödyksi.


Kiitos. Olisit heti muotoillut lauseesi tuohon muotoon, niin ei olisi tarvinnut kinastella. Itse vain yksiselitteisesti ilmoitit miten asioiden pitäisi olla.

Niinpä, mutta kaikki eivät voi olla yhtä kiinnostuneita musiikista kuin sinä. Joillakin on jopa muutakin elämää. Sinä saarnaat täällä, että sinun tapasi elää on se ainoa oikea ja mollaat kaupallista musiikin tuottamista. Se on minusta väärin.


Minullakin on muuta elämää, enkä ole saarnannut täällä mistään oikeasta elämäntavasta sen enempää kuin sinäkään.
Olen vain kertonut mielipiteeni.


Arvostan sitä mielipidettäsi, koska olen teoriassa samaa mieltä. Minustakin nykyinen ylituotettu musiikki on keskimäärin huoompaa kuin aiempi.. MUTTA se onkin minun mielipiteeni. En sentään dumaa sitä yksipuoliseksi totuudeksi, vaikka itse marginaalisempaa musiikkia kuunelenkin.

Saa nauttia jokainen mistä haluaa, minun puolestani.

KIITOS! Olisit jo alkuviestissäsi sanonut niin, etkä mollannut kaupallista musiikkia.


Oletin että se on itsestäänselvyys...


Sinun alkuperäisen vistisi sanamuodoista sitä on kyllä vaikea lukea.

"Ei minun maailmankatsomukseni ole lainkaan suppea, ymmärrän vain tietyt tosiasiat, kuten sen että ihmiskorva YLEENSÄ kokee tiettyjen taajuuksien vaimenemisen tai korostumisen häiritsevänä.

Yleensä. Kiitos tuo oli hyvä sana. Eli YLEENSÄ balanssin pitää olla kohdallaan. Eli sitäkään sääntöä musiikin miksauksessa ja tekemisessä ei ole... Toisin kuin aiemmin väitit. Kiitos, että pyörsit puheesi.


Ja sinäkin siis myönnät, että YLEENSÄ asia on näin? Mielestäni se on sääntö josta on poikkeuksiakin olemassa.


Kyllä asia yleensä (yli 50% tapauksista) on niin... Mutta kun aluperin sanoit, että: "Ainoa pätevä fakta tässä asiassa on se, että miksaajan on saatava kaikki taajuudet sopivaan balanssiin niin, että ihmiskorva kuulee ne sopusuhtaisesti." Tämä lause on minusta valhetta. Se pitää YLEENSÄ paikkansa, mutta mikään pätevä fakta se ei ole.

Musiikissa on kyse nimenomaan balanssista ja harmoniasta, sen kaikilla tasoilla. Muutoin sitä kutsutaan hälyksi.

Ompas sinulla suppea maailmankatsomus. Noise on musiikkia siinä missä sibeliuskin... Musiikissa ei ole kyse pelkästään balanssista ja harmonioista vaan äänistä jolla välitetään tuntemuksia kuuntelijoille.


Eikö noisessa ole minkäänlaista balanssia eikä harmoniaa?


Ei välttämättä. tai siis kaikessahan on aina joku balanssi. Se tosin saattaa olla jatkuvasti kallellaan. Harmonia taas puuttuu noisebiiseistä usein... joskaan ei aina.

Kyseinen ambient biisi ei muutenkaan käy esimerkiksi yleisestä musiikista, jolla tarkoitetaan jonkinlaisia soittimia jotka soittavat säveliä jotka ovat kaikki harmoniassa keskenään.

Sinun määritelmäsi musiikille on minusta väärä. Miksei ambient ole musiikkia? Sehän on säveliä, jotka herättävät kuulijassa tuntemuksia.


Puheena olevassa biisissä ei ollut yhtään säveltä.


Otapas analysointi työkalut esiin ja tutki... Myös kuulevat korvat saattaisivat auttaa asiaa.

#26 kirjoitettu 29.08.2004 16:24

Tripper kirjoitti:

Kaupallisuus ja musiikki eivät kulje käsi kädessä, joskus kulkee, mutta yleistäen ei.


Tai vielä täsmentäen.. Joiden musiikkimaun mukaan kulkee keskimäärin paremmin ja joidenkin kekimääräistä huonommin. Itse olen tätä underground osastoa, mutta minusta pitää ottaaa huomioon, että jotkut ihmiset tykkäävät ihan oikeasti britney Sperssista.

#27 kirjoitettu 29.08.2004 16:36

Hei oikeesti?

Miksi näissä nykythreadeissa esiintyy niin paljon pessimismiä ja toivottomuutta suhteessa rahaan, levy-yhtiöihin(major), miksi musaa tekee?

Mä olen huomannut, että noi kaikki vihjailevat läpät alkaa pikkuhiljaa vaikuttamaan muhunkin...eli pessimismiä. Alkaa kyllästyttää koko musiikkimaailma...

Mitä tulee alkuperäiseen topiciin, luulen että trendi viettää kohti artisti-säveltäjä/sovittaja/tuottaja-manageri-roudari-trukkikuski suuntaan. Tämä sekasikiö julkaisee materiaalin itse internetissä, koulujen lopputöissä, paikallisradioissa ja myy itse polttamia cd-levyjään festareilla(verotonta tuloa)!

Kun tämä sekasikiö alkaa uskomaan unelmiinsa hän tekee kotisivut ja alkaa heittää keikkaa niin perkeleesti...siis kaikki kissanristiäiset hän soittaa läpi...kunnes...

Sanopas Sinä mitä??

Mä sanon, että sitä alkaa vituttaa...

#28 kirjoitettu 29.08.2004 16:43

takayama kirjoitti:
Hei oikeesti?

Miksi näissä nykythreadeissa esiintyy niin paljon pessimismiä ja toivottomuutta suhteessa rahaan, levy-yhtiöihin(major), miksi musaa tekee?

Mä olen huomannut, että noi kaikki vihjailevat läpät alkaa pikkuhiljaa vaikuttamaan muhunkin...eli pessimismiä.


Pessimismiä minkä suhteen?

Alkaa kyllästyttää koko musiikkimaailma...


Heh.. Minua ei.

Mitä tulee alkuperäiseen topiciin, luulen että trendi viettää kohti artisti-säveltäjä/sovittaja/tuottaja-manageri-roudari-trukkikuski suuntaan. Tämä sekasikiö julkaisee materiaalin itse internetissä, koulujen lopputöissä, paikallisradioissa ja myy itse polttamia cd-levyjään festareilla(verotonta tuloa)!

Kun tämä sekasikiö alkaa uskomaan unelmiinsa hän tekee kotisivut ja alkaa heittää keikkaa niin perkeleesti...siis kaikki kissanristiäiset hän soittaa läpi...kunnes...

Sanopas Sinä mitä??


Huomaa, että olipas kivaa niinkaun kun sitä kesti. Jos taas ei ole kivaa, niin kannattaa varmaan lopettaa se musiikin teko ja alkaa vaikkapa maalata tai elää normaalia elämää.

#29 kirjoitettu 29.08.2004 21:13

Keskusteluhan meni seuraavasti:

"Tarvitseeko musiikin kuullostaa siltä yhtyyeltä joka sitä soittaa? .... Tarvitseeko ihmisten tietää paremmasta, jos he nauttivat siitä mitä kuulevat?" - Varjo

"Ja tottakai ihmisten tulee AINA tietää paremmasta." - Tomppa74


En siis ole väittänyt että ihmisten tulee ymmärtää musiikkia, ainoastaan tietää, että muutakin musiikkia on kuin ne 100 mitkä löytyvät hittilistalta. "Tietää paremmasta" oli sinun ilmauksesi.
Minä tarkoitin "tietää muustakin".

Kyllä asia yleensä (yli 50% tapauksista) on niin... Mutta kun aluperin sanoit, että: "Ainoa pätevä fakta tässä asiassa on se, että miksaajan on saatava kaikki taajuudet sopivaan balanssiin niin, että ihmiskorva kuulee ne sopusuhtaisesti." Tämä lause on minusta valhetta. Se pitää YLEENSÄ paikkansa, mutta mikään pätevä fakta se ei ole.


Minä sanoisin, että ennemminkin 95%:ssa tapauksista, mutta jos kummallakaan ei pätevää tilastotietoa tästä asiasta ole niin jääköön kinastelematta minun puolestani.

Aivan, olihan siinä biisissä säveliä, ja jopa ihan korvin kuultavissa.... Oma mokani, kun kuuntelin hätäisesti.
Skannaus näytti, että kyseisestä biisistä on leikattu taajuudet 5000:n hertzin yläpuolelta kokonaan pois. Ehkä tällainen tehokeino pätee ambientissa, mutta en tosiaan osaa kuvitella, mihin muuhun tuollainen ylä-äänien ja osin keskiäänienkin täydellinen poistaminen sopisi.

#30 kirjoitettu 30.08.2004 00:39

Tomppa74 kirjoitti:
Keskusteluhan meni seuraavasti:

"Tarvitseeko musiikin kuullostaa siltä yhtyyeltä joka sitä soittaa? .... Tarvitseeko ihmisten tietää paremmasta, jos he nauttivat siitä mitä kuulevat?" - Varjo

"Ja tottakai ihmisten tulee AINA tietää paremmasta." - Tomppa74


En siis ole väittänyt että ihmisten tulee ymmärtää musiikkia, ainoastaan tietää, että muutakin musiikkia on kuin ne 100 mitkä löytyvät hittilistalta. "Tietää paremmasta" oli sinun ilmauksesi.
Minä tarkoitin "tietää muustakin".


Se vaatii paneutumista ja aikaa etsiä sitä muuta musiikkia. Miksi sitä pitäisi tehdä, jos jonkun mielestä radiostakin tulee ihan hyvää musiikkia? Olen edeleen sitä mieltä että siinä ei ole mitään vikaa, että ei tiedä muusta. Ei kaikille musiikki ole koko elämä.

Kyllä asia yleensä (yli 50% tapauksista) on niin... Mutta kun aluperin sanoit, että: "Ainoa pätevä fakta tässä asiassa on se, että miksaajan on saatava kaikki taajuudet sopivaan balanssiin niin, että ihmiskorva kuulee ne sopusuhtaisesti." Tämä lause on minusta valhetta. Se pitää YLEENSÄ paikkansa, mutta mikään pätevä fakta se ei ole.


Minä sanoisin, että ennemminkin 95%:ssa tapauksista, mutta jos kummallakaan ei pätevää tilastotietoa tästä asiasta ole niin jääköön kinastelematta minun puolestani.


Ei tarvitse kinastella. 95% (joka muuten ON yli 50%) riittää minusta kumoamaan väitteesi, että kyseessä ei ole pätevä fakta.

Aivan, olihan siinä biisissä säveliä, ja jopa ihan korvin kuultavissa.... Oma mokani, kun kuuntelin hätäisesti.
Skannaus näytti, että kyseisestä biisistä on leikattu taajuudet 5000:n hertzin yläpuolelta kokonaan pois. Ehkä tällainen tehokeino pätee ambientissa, mutta en tosiaan osaa kuvitella, mihin muuhun tuollainen ylä-äänien ja osin keskiäänienkin täydellinen poistaminen sopisi.


Ambient on silti musiikkia. Siinä se patee... Eli siis kyseessä ei ole pätevä fakta.