Mikseri.net

#2 kirjoitettu 30.08.2004 02:55

Tän sää keksit kyllä tuosta toisesta,tuhma sie!

Onhan se hyvä jos osa väitellä,ei jää alakynteen joka asiassa ainakaan..Totuuden löytämisen kannalta väittely ei kyllä mun mielestä toimi..Ennemminkin se on jonkinlaista huvitusta ja aivojen vetreyttämistä..
Meille ainakin ollaan väittelyä opetettu koulussa,se oli rasittava kokemus..Olisihan tuo kait hyvä jos jokainen hallitsisi väittelyn salat..Tosin,ei kiitos kuitenkin..Ennemmin lähden kinaamaan tietämättömän tollon kanssa,kun kaikentietävän älykön..
Hyvä väittelijä antaa toiselle suunvuoron,eikä toista itseään,ja kunnioittaa toisen mielipidettä,eikä korota ääntään..
Väittelijänä voi kehittyä harrastamalla sitä joka puun takana kaikkien kanssa..
En tiedä olenko hyvä väittelijä,en ole pitkiin aikoihin kunnolla väitellyt..
Siksi siksi..

#3 kirjoitettu 30.08.2004 03:02

Haava kirjoitti:
1) Väittely yleisesti

Totuuden löytämisen kannalta?


En ymmärrä kysymystä

#4 kirjoitettu 30.08.2004 07:48

Haava kirjoitti:
3) Miten väitellä

Millainen on hyvä/huono väittelijä?
Mitä sääntöjä väittelyssä on?
Millainen on hyvi/huono väittely?


Olen muutaman kerran väitellyt sellaisen henkilön kanssa, jotka olivat selvästi juuri hiljattain tutustuneet näihin väittelyn sääntöihin. Olivatpahan maailman rasittavimpia keskustelukumppaneita. Itse "väittely" oli sitten sitä, että minä sanoin jotain ja tyypit olivat hetken hiljaa ja miettivät mitä näistä väittelyn kultaisista säännöistä olen rikkonut. Yritä siinä sitten väitellä kun vastapuolen joka toinen sana on "olkiukko".

#5 kirjoitettu 30.08.2004 09:26

Näin aamutuimaan ja unenpöpperössä osaan sanoa sen verran, että väittelyn tärkein ominaisuus minulle henkilökohtaisesti ei ole niinkään oman mielipiteen esiintuominen parhaalla ja tehokkaimmalla tavalla vaan pikemminkin uusien näkökulmien löytäminen "vastapuolen" osaavalla avustuksella.

Tämä on jatkuvasti läsnä olevien asenteiden ja puolueettomuuteen kykenemättömyyden takia erittäin vaikeaa, mutta teen töitä jatkuvasti keskustelullisen tasapainon löytämiseksi.

#6 kirjoitettu 30.08.2004 09:27

Haava kirjoitti:
[3) Miten väitellä

Millainen on hyvä/huono väittelijä?


Huono väittelijä on sellainen joka väittelee kuin lapsi/varhaisteini, elikä ei pysty perustelemaan kantaansa, mutta sen sijan osaa käyttää "No siks ku sä oot nii homo/huora"-väittelytekniikkaa.

#7 kirjoitettu 30.08.2004 09:40

Haava kirjoitti:
1) Väittely yleisesti
Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen?
Yksilön kannalta? Yhteikunnan kannalta?
Totuuden löytämisen kannalta?

On. Väittely VOI olla nykyaikainen tappelumuoto. Demokratia perustuu tähän tappelumuotoon. Ensin päätetään mistä "tapellaan" ja sitten lasketaan nyrkit. Se kantaa voittaa jolla on enemmän nyrkkejä takanaan. Väittelyn osuus on ennen vaaleja jos tämä osa jäi epäselväksi. Yksilön kannaltahan virallinen väittelu tuo tohtoris-hatun mikä kyllä näkyy palkkapussissa, ja poliitikot mittaa verbaalipippelinsä vaalien alla.
Totuus on toinen juttu. Mikä on totuus? Minun vai sinun totuus? Lähdetään siitä että tarkoitat minun mielipiteitäni. Kyllä, annan väittelyiden vaikutta niihin. Kaikkea ei voi "tietää" ja jos tulee minulle hyvin perusteltu seikka esille niin omaksun sen...mutta en mukisematta. Siinä on hyvä jos pääsee vähän provosoimaan niin tulee enemmän ja parempia perusteluja...yllättävän usein.
2) Väittelyn arvostus
Onko väittelytaito kunnioitettavaa?

Paha kysymys, mielestäni on yhtä kunnioitettavaa jättää kyseistä taitoa käyttämättä monissa paikoissa. Nakkikiskalla kl. 3:00 lauantaiaamuna en haluasi kuulla väittelyä hampurilaisen vaikutuksesta kansanterveyteen/kansantalouteen.

Muuten kallistun kyllä-puolelle. Minulta ei muutenkaan heru kunnioitusta helposti.
Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä?

Ei mielestäni. Se ei ole välttämätöntä elämisen kannalta. Ei edes anna laatua elämään jollei pidä siitä. Pitäisikö jokainen osata korjata autoja?
Pitäisikö sitä opettaa kouluissa?
3) Miten väitellä

Millä asteella? ehkä lukiossa voisi aloittaa kyseisen hömpötyksen.
Millainen on hyvä/huono väittelijä?

Minä olen huono, olkoot hyvä sitten minun vastakohta
Mitä sääntöjä väittelyssä on?

En tiedä ja kaikki käyttää omia vahvuuksia. Kaikki puhuu täällä voittamisesta ja häviämisestä mutta rohkenen olla tässä eri mieltä. Jos väittelen jonkun kanssa niin piupaut annan sille häviänkö vai voitanko vaan kriteerini ovat opinko jotain vai onko vastapuoli pelkkä ääliö.
Millainen on hyvi/huono väittely?

Hyvä väittely johtaa johonkin ja antaa uusia näkökulmia asioihin. Minua häritsee se että jotkut "väitteliät" haluavat pelkästään romuta toisen sanomisia ja siitä tulee todella yksipuolista mollaamista enemmän kuin keskustelua.
Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä?

Tottakai on...nope! Enhän osaa sitä niin yritän itse oppia kuuntelemalla toisia. Erotella hyvä paskasta.
4) Sinä ja väittely
Oletko hyvä väittelijä?

En ole, mutta teen sitä mielelläni silti. Eihän sitä muuten opi koskaan.
...ja sitten kaikkeen: MIKSI?
Lisäksi kaikkea muuta mikä liitty väittelyy, inttämiseen ja muuhun kielelliseen kinasteluun.




Chemical Kim muokkasi viestiä 14:55 30.08.2004
...ja jatkoi siitä mihin jäi

#8 kirjoitettu 30.08.2004 10:12

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Haava kirjoitti:
[3) Miten väitellä

Millainen on hyvä/huono väittelijä?


Huono väittelijä on sellainen joka väittelee kuin lapsi/varhaisteini, elikä ei pysty perustelemaan kantaansa, mutta sen sijan osaa käyttää "No siks ku sä oot nii homo/huora"-väittelytekniikkaa.


Väärin. Ne ovat juuri parhaita väittelijöitä, jotka käyttävät tuota: "no ku sä oot tollani hinttipelle!"-tekniikkaa

#9 kirjoitettu 30.08.2004 10:17

Haava kirjoitti:
1) Väittely yleisesti

Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen?
Yksilön kannalta? Yhteikunnan kannalta?
Totuuden löytämisen kannalta?


Ei ole kovin hyödyllinen taito, koska sillä ei saa niin paljon hyvää aikaan kuin pahaa. Väittelemällä saat riitoja aikaiseksi. Tosin jos väittely sujuisi leppoisasti ja hyviä argumentteja käyttäen niin... siltikin tulisi rumaa jälkeä, sillä totuus sattuu eniten. Kiivaaksi yltyvän väittelyn seurauksena löytää tosin totuuksia, joita ei muuten tulis päin naamaa sanottua. Pitkällä aikavälillä niistä ikävistä asioista voi kuitenkin kehittyä paremmaksi ihmiseksi.

2) Väittelyn arvostus

Onko väittelytaito kunnioitettavaa?
Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä?
Pitäisikö sitä opettaa kouluissa?


Miten sitä nyt pitäisi kunnioittaa? Sama kuin osaisi puhua kiinaa.

Olisi hyvä, jos kaikki osaisivat sen verran väitellä, ettei tarvitsisi ottaa fyysistä osuutta mukaan. Koska lyöminen ei ainakaan ole mikään ratkaisu. Sillä vain osoittaa olevansa alakynnessä ja pyytää lopetusta.

Kouluissa pitäisi opettaa itsehillintää ja omien ajatuksien sanoiksi pukemista. Suomalaiset alkavat aivan liian helposti tappelemaan. Tosin ymmärrän sellaisen pienen painimisen, mutta lyöminen ja potkiminen mene jo liiallisuuksiin. Tyhmät ihmiset (usein miehet) joutuvat käyttämään alkukantaisia voimiaan, kun eivät aivosoluillaan saa mitään tehokasta aikaan.

3) Miten väitellä

Millainen on hyvä/huono väittelijä?
Mitä sääntöjä väittelyssä on?
Millainen on hyvä/huono väittely?
Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä?


Huono väittelijä hermostuu. Siitä se häviö lähtee sitten liikkeelle. Hyvä väittelijä taas pysyy täysin rauhallisena, vaikka olisi kuinka häviöllä. Hyvä väittelijä osaa myös myöntää olleensa väärässä. Mutta eihän se ole kivaa.

Väittelyssä ei ole tarkoitus vahingoittaa toista fyysisesti. Myöskään henkinen vahingoittaminen ei ole tarkoitus, mutta usein niin kuitenkin valitettavasti käy, jos asia on molemmille tärkeä, mutta ajatukset ovat vastakkaisia. Väittelyssä siis asioiden pitäisi olla sodassa. Ei niitä esittävien henkilöiden.

Huonossa väittelyssä lähdetään inttämään ees taas tuloksetta. Tällöin loppua ei voida saavuttaa.

Älä hermostu mistään, pysy tosiasioissa, jos haluat olla hyvä väittelijä. Ja! Myönnä jos olitkin väärässä, niin väittely ei jatku ikuisuuksiin. Säilytä vanhoja lehtiä ota valokuvia ja muita todistusaineistoja, niin voit lopettaa väittelyn lyhyeen näyttämällä lähteesi.

4) Sinä ja väittely

Oletko hyvä väittelijä?


Olen. Harvoin olen hävinnyt. Olen niin kylmä ja konemainen faktojen luettelija, että voit sanoa minulle, että Maapallo on planeetta ja käännän senkin päälaelleen. Tuttuja vastaan voi lyödä vyön alle eli käyttää asiota heistä itsestään aseena väittelyssä ja harhauttaa. Se on tosin huonoa väittelyä, mutta tuottaa voiton. Pitäisi kai lukea lakia ja mennä asianajajaksi, koska voitan useimmat väittelyt. Toisaalta taas häviän, kun saan mukilointia ja katkeruutta osakseni.

Väittely on minulle harrastus. Toiset ovat kovettaneet itsensä lyönneillä. Minä en tunne kipua sanoista. Yleensä.

Stocco kommentoi muita 10:19 30.08.2004

tinu kirjoitti:

Hyvä väittelijä antaa toiselle suunvuoron,eikä toista itseään,ja kunnioittaa toisen mielipidettä,eikä korota ääntään..


Noi on kyllä erittän tärkeitä pointteja. Sillon kun se toinen puhuu niin voi rauhassa miettiä vastaiskuaan ja jättää kuuntelemtta mitä se edes sanoi Hyvä kikka on myös tuo ettei korota ääntään, sillä silloin toinen alkaa hermostua, kun se ei itse pysty pysymään rauhallisena. Ja sitten kun vielä joka kerralla sanoo jotain uutta niin johan alkaa olemaan väittely voitettu. Toisen mielipidettä voi kunnioittaa muttei sitä luuseria jonka kanssa väittelee

JHA kirjoitti:
Kyllä mielestäni väittely on ihan hyödyllinen taitoa. Sillä voihan vaikkapa työpaikalla joutua pomonsa kanssa pienimuotoiseen väittelyyn (tai sitten isompaan) jostain tärkeästäkin asiasta. Siinä on hyvä olla sana hallussa. Sekä monissa muissakin paikoissa ja tilanteissa.


Ei kyllä kannata mennä pomolleen inttämään mitään. Ellei se sitten ole todella fiksu ukkeli.

Ainakin koulussamme huonoksi väittelyksi ja väittelijäksi luettiin sellainen joka alkoi herjaamana ja solvaamaan toista väittelijää. Elikkä siis vaikkapa nyt haukkumaan.


Niin ei kannata tehdä, vaan hienovaraisemmin: "Mistä olet tuollaista virheellistä tietoa saanut. Miten vielä uskoitkin tuollaista sopaa?"

#10 kirjoitettu 30.08.2004 10:40

Haava kirjoitti:
1) Väittely yleisesti

Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen?
Yksilön kannalta? Yhteikunnan kannalta?
Totuuden löytämisen kannalta?


Taitona tottakai. Ihmisten houkutteleminen omalle puolelle on kaikkien uskontojen perusta. Jos osaat taivutella ihmisiä ja kumota perustelemalla heidän käsityksiään, saat heidät tekemään mitä tahansa. Yksilö saa valtaa ja saa pidettyä yhteiskuntansa kasassa. Totuuden löytämisen kannalta tällä ei ole suurtakaan merkitystä. Kutsuisin totuuden etsimistä keskusteluksi. Väittelyssä ei mielestäni ole faktoilla kovinkaan suurta merkitystä.

2) Väittelyn arvostus

Onko väittelytaito kunnioitettavaa?
Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä?
Pitäisikö sitä opettaa kouluissa?


Taitona minä ainakin kunnioitan. Jos jokainen olisi siinä hyvä ei mikään luultavasti enää etenisi mihinkään. Aina pitää olla joitakuita, jotka alistuvat väittelyn tiimellyksessä, eihän siitä muuten mitään hyötyä olisi. Voisihan sitä opettaa, ainakin perus ajanvoittamistaktiikat ja ansojen välttämiset (Haavan käyttämät perustele, määrittele yms)

3) Miten väitellä

Millainen on hyvä/huono väittelijä?
Mitä sääntöjä väittelyssä on?
Millainen on hyvi/huono väittely?
Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä?


Hyvä ei luovuta, saattaa asettua passiiviseksi ja ohjailla toista puhumaan itsensä pussiin, jonka jälkeen hyökkää täyslaidalta. Foorumeilla tuo on erilaista, eikä toimi niinkuin tosielämässä. Onko väittelyssä jotain sääntöjä? Luultavasti vain kohteliaisuussyitä, kuinka pahasti voi pistää vyön alle, jne. Hyvässä väittelyssä kumpikin perustelee kantansa, huonot ovat pahimmillaan juupas-eipäs-mallia.

4) Sinä ja väittely

Oletko hyvä väittelijä?

...ja sitten kaikkeen: MIKSI?


Yleensä en väittele muista asioista kuin niistä, mistä tiedän enemmän kuin toinen. Paitsi juopuneena. Pelaan siis varman päälle. Kerron mielelläni jos en asiasta mitään tiedä, tai jos se ei minua kiinnosta ja opettelen uutta jos aihe on mielenkiintoinen.

Lisäksi kaikkea muuta mikä liitty väittelyy, inttämiseen ja muuhun kielelliseen kinasteluun.


En tiedä väittelystä loppuviimein mitään. Nämä olivat mielipiteitä ja perstuntumia.

#11 kirjoitettu 30.08.2004 11:02

Väittelemisen taito on hyödyllinen. Omaa näkökulmaansa - tai jopa totuutta - on vaikea puolustaa, jos ei osaa väitellä. Totuus on nimenomaan se, mitä väittelyssä haetaan, ellei kyseessä ole mielipideväittely, jolloin yritetään perustella, miksi oma mielipide on parempi.

Kunnioitettava taito? No, ehkä vähän. Ei se paljon miestä muuta mutta jos sen osaa niin sitten osaa ja se on hieno homma. Kaikkien kannattaisi osata väitellä ensimmäisessä kappaleessa mainitun syyn takia. Opettaa koulussa? Itseasiassa meillä oli pari tuntia väittelyä äidinkielen tunnilla.

Hyvän väittelijän tunnistaa siitä, että hän osaa selittää asiat sekä kansantajuisesti että hienompaa kieltä käyttäen ja hän osaa aina perustella väitteensä. Väittelyn säännöt: Perustele kaikki ja kumoa vastustajan väitteet. Jos haluaa olla hyvä väittelijä, puolustamastaan asiasta kannattaa tietää paljon. Plussaa on, jos on laaja sanavarasto ja hyvä suustaan.

En ole hyvä väittelijä. Olen todella rauhallinen puhuja enkä omaa edes laajaa sanavarastoa.

Miksi? Miksi väitellä? Jos haluaa valloittaa maailman? Väittely käydään luullakseni oman, tai läheisensä, edun kannalta.

Twight muokkasi viestiä 11:06 30.08.2004

#12 kirjoitettu 30.08.2004 11:35

Väittely on jo sanana jotenkin vastenmielinen..

Väittely on keskusteluun verrattuna aggressiivisempaa,
"voittoon" tähtävää...(mutta kun se voittaminen ja
"oikeassa" oleminen on niiiin kovin suhteellista
tämän apinalauman keskuudessa).

Minua on aina suuresti huvittanut kaiken maailman
säännöt OIKEASSA SODASSA; et saa käyttää
näitä ja näitä aseita, et saa kohdistaa hyökkäystä
tuonne tai tänne tai tulee tukkapöllyä...
Naurettavaa. Jos kerran lähdetään päänkatkomis-
linjalle, niin ei sitten mitään sääntöjä!!
Sama pätee tähän suoritukseen nimeltä "väittely",
kaikki keinot vaan kehiin...

Totuuden etsimiseen väittely tuskin on mikään
keino, varsinkaan jos sillä ajetaan omia etuja..

Jokaisen ihmisen tulisi osata pitää puoliaan,
perustella tarvittaessa väitteensä, myöntää
reilusti virheensä/väärässä olemisensa,
osata ja haluta kuunnella myös mitä
vastapuolella on sanottavana/jopa yrittää
ymmärtää toisen ajatuksia ja motiiveja.

Tunteiden näyttäminen on sallittua,
sen verran niitä voi hillitä että asia
tulee sanottua.

#13 kirjoitettu 30.08.2004 11:43

tammina kirjoitti:

Tunteiden näyttäminen on sallittua,
sen verran niitä voi hillitä että asia
tulee sanottua.


Haa, naisilla on muuten suurempi asevarasto kuin miehillä! Olettekos koskaan koittaneet väitellä/keskustella naisen kanssa joka alkaa tihrustaa itkua. Se on mielestäni kiellettyä jos aiotaan keskustella/väitellä. En kannata mitään fyysistäkään väkivaltaa, mihin yleensä humalassa ollessaan ihmiset turvautuvat.

#14 kirjoitettu 30.08.2004 12:06

Biosexual M kirjoitti:
tammina kirjoitti:

Tunteiden näyttäminen on sallittua,
sen verran niitä voi hillitä että asia
tulee sanottua.


Haa, naisilla on muuten suurempi asevarasto kuin miehillä! Olettekos koskaan koittaneet väitellä/keskustella naisen kanssa joka alkaa tihrustaa itkua. Se on mielestäni kiellettyä jos aiotaan keskustella/väitellä. En kannata mitään fyysistäkään väkivaltaa, mihin yleensä humalassa ollessaan ihmiset turvautuvat.


Samaa mieltä hra bio-aseen kanssa; vähän vaikeaa on faktoista
puhua kun toinen tihuttaa vieressä kyynellammikossa.
Tosin saa tihuttaa jos saa asiansa sanottua, ei se minua häiritse(itku).

Jos väkivaltaan pitää turvautua, kyseessä ei taida enää
olla mikään rakentava keskustelu vaan väittely..

#15 kirjoitettu 30.08.2004 16:41

jurn:a kirjoitti:
Haava kirjoitti:
1) Väittely yleisesti

Totuuden löytämisen kannalta?


En ymmärrä kysymystä


Tämä oli viittaus filosofiseen "totuuden etsintään".. Eli siihen, ettäö ihmiset yrittävät selvittää perus kysymyksiä ja sitä millainen maailma oikeasti on.

#16 kirjoitettu 30.08.2004 16:44

Salminen kirjoitti:

Olen muutaman kerran väitellyt sellaisen henkilön kanssa, jotka olivat selvästi juuri hiljattain tutustuneet näihin väittelyn sääntöihin. Olivatpahan maailman rasittavimpia keskustelukumppaneita. Itse "väittely" oli sitten sitä, että minä sanoin jotain ja tyypit olivat hetken hiljaa ja miettivät mitä näistä väittelyn kultaisista säännöistä olen rikkonut. Yritä siinä sitten väitellä kun vastapuolen joka toinen sana on "olkiukko".


Olettaisin, että kyseessä eivät ole vittelyn säännöt, vaan argumentoinnin säännöt. Siis nämä kehäpätelmät ja muut vastaavat. Kyseisen kaltaioset herrat saa kyllä hiljaiseksi jos osaa. Pitää vain tuntea nuo säännöt ja niinden vastaväitteet paremmin kuin he itse.

#17 kirjoitettu 30.08.2004 17:02

Stocco kirjoitti:

Miten sitä nyt pitäisi kunnioittaa? Sama kuin osaisi puhua kiinaa.


Ompas huono analogia. Perustele miksi se on sama. Minusta niillä näyttää olevan hyvin vähän yhteyttä.

#18 kirjoitettu 30.08.2004 23:27

Haava kirjoitti:
1) Väittely yleisesti

Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen?
Mielestäni kyllä.

Yksilön kannalta?
Jotta voit halutessasi uskottavasti puolustaa omaa mielipidettäsi ja ajaa
eteenpäin asioita jotka ovat sinulle tärkeitä, vaikka ne saisivatkin vastustusta
osakseen.

Totuuden löytämisen kannalta?
Jos olen väärässä ja tiedät sen, niin varmaan myöskin kerrot sen..
Eli väitä vastaan ja perustele väitteesi hyvin, näin myös minä voin "löytää
totuuden".

Millainen on hyvä/huono väittelijä?
Hyvä väittelijä on uskottava, avarakatseinen ja osaa esittää asiansa
ymmärrettävästi.
Hän kuuntelee myös vastapuolen mielipiteet ja perustelut ja pyrkii ymmärtämään
ne, vaikka ei samaa mieltä olekaan.

Millainen on hyvi/huono väittely?
Hyvä väittely pysyy aiheessa ja etenee jolloin sen kiinnostavuus säilyy.
Huono väittely polkee paikallaan eikä johda mihinkään.

4) Sinä ja väittely

Oletko hyvä väittelijä?
En, koska perusteluni ovat kovin puutteelliset tai niitä ei ole lainkaan.

#19 kirjoitettu 30.08.2004 23:41

Haava kirjoitti:
1) Väittely yleisesti

Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen?
Yksilön kannalta? Yhteikunnan kannalta?
Totuuden löytämisen kannalta?


Se on erittäin hyödyllinen taito, jos sitä osaa käyttää oikein ja oikeissa tilanteissa. Tarpeeksi hyvin kun väittelee ja osaa perustella kaikki asiat siinä, niin voi saavuttaa välillä jotain henkilökohtaista hyötyäkin. Epäilen kyllä aika suuresti, että monestikkaan väittely ei tuota välttämättä mitään totuuteen liittyvää loppujen lopuksi ja harvemmin väittelyllä saavutetaan suurempia vastauksia.

Haava kirjoitti:
2) Väittelyn arvostus

Onko väittelytaito kunnioitettavaa?
Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä?
Pitäisikö sitä opettaa kouluissa?

Tähän voisi vain pikaisesti vastata, että kyllä, ei ja ei. Perustelen kantani sillä, että jos kaikki olisivat hyviä siinä ja sitä opetettaisiin koulussa, se ei johtaisi muuhun, kuin suuriin väittelyihin ja sitä kautta erimielisyyksiin ja mahdollisesti sotiin. Kunnioitan väittelytaitoa juuri siksi, että sitä ei kaikki hallitse.

Haava kirjoitti:
3) Miten väitellä

Millainen on hyvä/huono väittelijä?
Mitä sääntöjä väittelyssä on?
Millainen on hyvi/huono väittely?
Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä?

Hyvä väittelijä voittaa aina väittelyn muidenkin mielestä, kuin itsensä. Huono väittelijä voittaa vain omasta mielestään tai ei voita ollenkaan tai luovuttaa kesken väittelyn. Itse pidän myös sellaista väittelijää hyvänä, joka saa käännettyä toisten kantoja asioasta, vaikka ei kertoisikaan koko totuutta.

Ja väittelyssä ei taida olla mitään sääntöjä. Jokainen väittelee tavallaan. Tuskimpa niitä ainakaan on minnekkään kirjattu jos sellaiset on olemassa.

Itse olen oppinut sen, että jos en tunnu pärjäävän väittelyssä, niin alan muotoilemaan kantaani uudestaan mahdollisimman huomaamattomasti ja loppujen lopuksi saan asian käännettyä aivan päälaelleen ja voitan väittelyn, vaikka "huijaamalla". Myöskin lukemalla paljon faktatietoa saa paremmat aseet väittelyyn. Mikään ei voita fakta tietoa väittelyssä. Sillä saa niin paljon etulyöntiasemaan toiseen nähden, että sitä on vaikea huhujen ja muiden vastaavien avulla voittaa.

Haava kirjoitti:
4) Sinä ja väittely

Oletko hyvä väittelijä?

...ja sitten kaikkeen: MIKSI?

Olen keskinkertainen väittelijä. Joskus osaan väitellä asioista niin kauan, että toinen luovuttaa tai murskata toisen väitteet heti alkuunsa fakta tiedolla. Myöskin tuo sanojen uudelleen muotoilu on pelastanut monta kertaa täydeltä "nolaukselta".

Kuitenkaan en voi pitää itseäni hyvänä, kun olen nähnyt miten porukka täällä osaa väitellä. Mikserin kovimmat väittelijät ovat kyllä ehdottomasti Haava, Hombre, Veneficus ja Tourette.. en tiedä miten he sen tekevät, mutta usein miten voittavat kaikki muut väittelyssä. Paljolti painostavat muita faktoilla ja omilla mielipiteillään, niin paljon, että toisen on jossain vaiheessa luovutettava. Mielenkiintoista on myös seurata tämän joukon keskenäisiä väittelyitä. Välillä näitäkin pääsee seuraamaan.

#20 kirjoitettu 31.08.2004 08:49

1) Väittely yleisesti

Onko väittelytaito hyödyllinen piirre? Riippuu mitä elämällään tekee tai mitä siltä haluaa. Yksilön kannalta väittelytaidosta on ainakin huomattavasti enemmän hyötyä kuin yhteiskunnan kannalta.
Mielikuvani on se, että väittely on lähinnä ajanvietettä ja tiedoilla pröystäilyä.

2) Väittelyn arvostus

Mielestä väittelytaito ON kunnioitettava taito siinä mielessä, että jokaisen tulisi osata väittelyn perustaidot, eli ettei vastaukset ole sellaisia että "niin nyt vaan on"-tyylisiä. En tiedä koulussa opettamisesta, mutta ehdottomasti pitäisi pitää jonkinnäköinen väittelyn pikakurssi kouluissa.

3) Miten väitellä

Huono väittelijä on sellainen, jonka vastaukset ovat kohdassa 2. kuvailemiani tai sellainen henkilö joka sortuu lähinnä juupas/eipäs-väittelyyn.
Hyvä väittelijä on sellainen, jonka vastakommentit saavat toisen hämilleen tai sanattomaksi, tai joka johdattelee toisen väittelijän puhumaan itsensä pussiin
Ohjeita kuinka kehittyä väittelijänä? Älä väittele aiheesta, josta et tiedä tarpeeksi, eli väiteltävästä aiheesta tulisi tietää enemmänkin kuin pääpiirteet. Muita ohjeita en osaa antaa.

4) Sinä ja väittely

Olenko hyvä väittelijä? En ole kuin kerran väitellyt oikeasti, mutta olen kyllä muuten esimerkiksi keskusteluissa onnistunut "voittamaan", useaankin otteeseen.

...ja sitten kaikkeen: MIKSI?

Miksi väitellä, vai? Luulisin että väittely on yleisesti sen mitta, että kuinka hyvä joku on keskustelemaan. Luulisin että väittely on alunperin lähtenyt keskustelusta. Väittelyssä tulee esille parhaalla mahdollisella tavalla henkilön sanavalmius.
Ja väittely on aika mukavaa, etten sanoisi...

Pakolllinen kirjoituvirheiden korjaus.


Seepillä tuli 100 viestiä täyteen!

#21 kirjoitettu 31.08.2004 09:00

DjLime kirjoitti:
Mikserin kovimmat väittelijät ovat kyllä ehdottomasti Haava, Hombre, Veneficus ja Tourette.. en tiedä miten he sen tekevät, mutta usein miten voittavat kaikki muut väittelyssä. Paljolti painostavat muita faktoilla ja omilla mielipiteillään, niin paljon, että toisen on jossain vaiheessa luovutettava. Mielenkiintoista on myös seurata tämän joukon keskenäisiä väittelyitä. Välillä näitäkin pääsee seuraamaan.


Se auttaa, että on oikeassa. Kuulostaa ylimieliseltä, mutta tottahan se on. Jos ei tunne aihetta mistä väittelee ei kannata ryhtyä leikkiin lainkaan.

Ja että yleisön pyynnöstä saataisiin vähän keskinäistä väittelyä aikaiseksi, julistan täten, että Haava, Veneficus ja Tourette ovat iha vitu homoj!!1

#22 kirjoitettu 31.08.2004 10:41

Haava kirjoitti:
1) Väittely yleisesti

Onko väittely ylipäänsä taitona hyödyllinen?
Yksilön kannalta? Yhteikunnan kannalta?
Totuuden löytämisen kannalta?


Väittelytaito on hyödyllinen sekä yksilön että yhteiskunnan kannalta. Omia mielipiteitään on hyvä osata puolustaa muutenkin kuin nyrkein. Ideaalitilanteessa (ts. väittelijät eivät pidä dogmaattisesti kiinni teeseistään) Väittely saattaa myös viedä lähemmäs totuutta.

2) Väittelyn arvostus

Onko väittelytaito kunnioitettavaa?
Tulisiko jokaisen olla hyvä väittelyssä?
Pitäisikö sitä opettaa kouluissa?

Mielestäni kaikki taidot ovat kunnioitettavia. Jos kaikki olisivat hyviä väittelyssä keskustelut olisivat mielenkiintoisempia ja väkivaltarikoksia vähemmän. Ehkä.
Meille ainakin opetettiin. Silleen niiq tavallaa.

3) Miten väitellä

Millainen on hyvä/huono väittelijä?
Mitä sääntöjä väittelyssä on?
Millainen on hyvi/huono väittely?
Onko sinulla ohjeita/neuvoja kuinka kehittyä väittelijänä?


Hyvä väittelijä on rauhallinen, looginen ja rationaalinen. Huono väittelijä on mikserin jäsen.
Sääntöjä: Pitää antaa toiselle puheenvuoro ja KUUNNELLA. Ei saa tarttua epäolennaisiin pikkuseikkoihin. Ei saa hyökätä vastaväittäjänsä kimppuun.

4) Sinä ja väittely

Oletko hyvä väittelijä?


OON!! LUKOT!AVAIN AURINKOON!!

Voisin lainata erästä suosikkiväittelijääni HemuliVeikkosta:
"Ja turha teidän on lakaa mun väittelytaitoa arvioimaan. Kuten väittelyyn kuuluu niin peilata toista.. Joten mietikääpäs sitä jos vielä pystytte.."

Minä en ainakaan pysty.

#23 kirjoitettu 31.08.2004 13:23

Hombre Muerto kirjoitti:

Ja että yleisön pyynnöstä saataisiin vähän keskinäistä väittelyä aikaiseksi, julistan täten, että Haava, Veneficus ja Tourette ovat iha vitu homoj!!


Paha tuhon on mennä mitään väittelemään, koska olet oikeassa.

#24 kirjoitettu 31.08.2004 15:42

Haava kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:

Ja että yleisön pyynnöstä saataisiin vähän keskinäistä väittelyä aikaiseksi, julistan täten, että Haava, Veneficus ja Tourette ovat iha vitu homoj!!


Paha tuhon on mennä mitään väittelemään, koska olet oikeassa.


Ai joo, valitsin vähän liian heppoisen aiheen. No, heitänpä vaikka että... Tourette on saattanut joskus olla hetken hetero! HAH!

#25 kirjoitettu 02.09.2004 11:08

Stocco töräytti:
Miten sitä nyt pitäisi kunnioittaa? Sama kuin osaisi puhua kiinaa.


Haava kummasteli:
Ompas huono analogia. Perustele miksi se on sama. Minusta niillä näyttää olevan hyvin vähän yhteyttä.


Mielestäni aika hyvä analogia, koska väittely on eräs kieli, jolla voi joillekin saada joitakin asioita päähän. Kiinan kieltä osaamalla taas joillekin muille. Mutta ei kummallakaan kaikille. Ja kumpaakaan kieltä ei kaikkien tarvitsekaan osata. Kuten jo monet muutkin täällä ovat sanoneet, niin jos kaikki osaisivat puhua väittelyä ei mistään tulisi mitään, mutta jos osa ihmisistä myös osaa kuunella niin on helpompaa. Mielestäni kuunteleminen ei siis ole väittelytaitokielen osaamista.

Eli en arvosta paljoakaan. Joku osaa jotain ja joku jotain muuta.

DjLime väitti:
Mikään ei voita fakta tietoa väittelyssä. Sillä saa niin paljon etulyöntiasemaan toiseen nähden, että sitä on vaikea huhujen ja muiden vastaavien avulla voittaa.


Mutta saa kyllä välillä kauan takoa faktatietoakin joidenkin päähän. Ja mikä sitten edes on faktatietoa? Haavan mukaan ei varmaan läheskään niin moni asia kuin sinun mielestä.

Hombre Muerto julisti:
Ja että yleisön pyynnöstä saataisiin vähän keskinäistä väittelyä aikaiseksi, julistan täten, että Haava, Veneficus ja Tourette ovat iha vitu homoj!!1


Tuollaista kun sanoo on jo niin hävinnyt väittelyn Paitsi jos te oottekin homoja ja voitatte siksi kaikki mikseriväittelyt, kun "sä oot homo"-kommentit ovat täysin tehottomia teitä vastaan.


Ai että mä oon itserakas ku alotin lainailutkin itsestäni.

#26 kirjoitettu 02.09.2004 16:38

Stocco kirjoitti:
Stocco töräytti:
Miten sitä nyt pitäisi kunnioittaa? Sama kuin osaisi puhua kiinaa.


Haava kummasteli:
Ompas huono analogia. Perustele miksi se on sama. Minusta niillä näyttää olevan hyvin vähän yhteyttä.


Mielestäni aika hyvä analogia, koska väittely on eräs kieli, jolla voi joillekin saada joitakin asioita päähän. Kiinan kieltä osaamalla taas joillekin muille. Mutta ei kummallakaan kaikille. Ja kumpaakaan kieltä ei kaikkien tarvitsekaan osata.


Vertauksesi on minusta edelleen huono. Väittely ei ole kuin joku kieli. Väittely ei ole väin jotain jolla saadaan asioita toisten päähään, vaan se on tapa keskutella asioista ja vatvoa niitä. Tämä eroaa kielestä siinä, että me molemmat osoisimme kiinaa, niin puheemme ei juuri muuttuisi. Jos taas molemmat osaamme väittelyä, niin pystymme loogisesti ja selkeästi vatvovaan asioiden eri puolia. Jos taas vain toinen meistä osaa väittelyä, niin voimme silti keskustella asista, mutta sille ei osaavalle vaan tulee helposti jauhot suuhun. Väittely edistää informaation käsittelyä... Toinen uusi kieli ei tee sitä läöhestulkoonkaan samassa määrin.

Kuten jo monet muutkin täällä ovat sanoneet, niin jos kaikki osaisivat puhua väittelyä ei mistään tulisi mitään, mutta jos osa ihmisistä myös osaa kuunella niin on helpompaa. Mielestäni kuunteleminen ei siis ole väittelytaitokielen osaamista.


Jos molemmat osaavat puhua väittelyä hyvin, niin sitten vasta se puhuminen onnistuukin. Puhuminen ei onnistu, jos kumpikaan tai toinen ei osaa puhua väittelyä ja syntyy väittely.

DjLime väitti:
Mikään ei voita fakta tietoa väittelyssä. Sillä saa niin paljon etulyöntiasemaan toiseen nähden, että sitä on vaikea huhujen ja muiden vastaavien avulla voittaa.


Mutta saa kyllä välillä kauan takoa faktatietoakin joidenkin päähän.


Hyvät väittelijät ovat tässä parampia kuin huonot.

Ja mikä sitten edes on faktatietoa? Haavan mukaan ei varmaan läheskään niin moni asia kuin sinun mielestä.


Itse määrittelen faktat asteittain. Käytännössä toiset asiat ovat enemmän faktoja kuin toiset jne... Mikään ei ole täysin faktaa tai täysin epäfaktaa. Se mikä on faktaa ja kuinka paljon, annan tieteellisen tietoteorian harteille.

Se mikä kulloinkin määtellään faktan rajaksi määreytyy itselläni aikapitkälti siitä mistä asiasta puhutaan. Jos puhutaan filosofisista tietoteorioista, niin mikään ei ole faktaa.. jos taas puhutaan siitä mikä naula sopii hyvin parvekkeen korjaukseen, niin aika moni asia alkaa olla jo faktaa.

Todennäköisesti on olemassa myös se mikä on oikeasti faktaa, mutta koska siihen ei pääse absoluuttisella varmuudella käsiksi, niin tyydyn puhumaan faktoissa sen heikennetyissä versioissa.

#27 kirjoitettu 02.09.2004 20:54

Stocco kirjoitti:
DjLime väitti:
Mikään ei voita fakta tietoa väittelyssä. Sillä saa niin paljon etulyöntiasemaan toiseen nähden, että sitä on vaikea huhujen ja muiden vastaavien avulla voittaa.


Mutta saa kyllä välillä kauan takoa faktatietoakin joidenkin päähän. Ja mikä sitten edes on faktatietoa? Haavan mukaan ei varmaan läheskään niin moni asia kuin sinun mielestä.


Se on kyllä totta, että kaikki eivät halua uskoa faktoja, koska haluavat olla itse oikeassa. Minusta faktoja ovat sellaiset asiat, jotka on yleisesti todettu olevan totta. Esim se että maapallo on pyöreä tai vaikkapa, että 1+1 voi olla muutakin, kuin 2, jos käytetään erilasketa järjestelmää, kuin se yleisessä käytössä oleva.

#28 kirjoitettu 03.09.2004 07:13

Ensinnäki täytyy hallita retoriikka tarpeeks hyvin että voi tarttua toisen väitteisiin ja kumota niitä. Olen juuri puheviestinnässä ja opettelen näitä asioita...oon mä joskus tullu toiseks lukion väittelyskapassa mutta siitä on aikaa..pitäsköhän ottaa uusiks joskus, eheh?

#29 kirjoitettu 03.09.2004 14:43

Haava:

Väittely edistää informaation käsittelyä... Toinen uusi kieli ei tee sitä lähestulkoonkaan samassa määrin.


Ehkä käsittelyä, mutta mielestäni perillemenoa samassa määrin kuin kiinan kielen osaaminen helpottaa asioiden kertomista kiinalaisille. Ja analogia oli muuten pirun hyvä, koska arvostan väittelytaitoa yhtä paljon kuin kiinan kielen osaamista. Huono siinä mielessä, ettette te muut tiedä miten paljon arostan kiinan kieltä.

Hyvät väittelijät ovat tässä parampia kuin huonot.


Loogisen päätelmäni mukaan väität minua huonoksi väittelijäksi. Ja nyt torjut tämän väittämällä minua huonoksi päättelemään loogisesti Shakki ja Matti.

Itse määrittelen faktat asteittain. Käytännössä toiset asiat ovat enemmän faktoja kuin toiset jne... Mikään ei ole täysin faktaa tai täysin epäfaktaa. Se mikä on faktaa ja kuinka paljon, annan tieteellisen tietoteorian harteille.


Kätevää, mutta lähinnä ajattelin, että jos DjLime todistaa asiansa näyttämällä oppikirjaansa jollekin niin siinä voi olla kirjoitusvirhe kuten sinunkin lauseisskin niin usein. Jos puhuu täyttä faktaa, mutta artikulointi on niin huonoa, että informaatio kariutuu valheeksi niin puhuuko ihminen silloin faktaa. Pitääpä kysyä Haavalta: Kysy Haavalta - Osa III Viesti: 212

#30 kirjoitettu 04.09.2004 13:22

Stocco kirjoitti:
Haava:

Väittely edistää informaation käsittelyä... Toinen uusi kieli ei tee sitä lähestulkoonkaan samassa määrin.


Ehkä käsittelyä, mutta mielestäni perillemenoa samassa määrin kuin kiinan kielen osaaminen helpottaa asioiden kertomista kiinalaisille.


Eli siis analogia oli huino, koska se ei ottanut huomioon käsittelyä.

Ja analogia oli muuten pirun hyvä, koska arvostan väittelytaitoa yhtä paljon kuin kiinan kielen osaamista.


Analogia olisi ollut hyvä, jos olisit esittänyt sen tälläisessä muodossa:

"Väuttely taito on vähän kuin kiinankieli, siinämielessä, että arvostan molempia yhtä paljon."

Mutta yleisenä analogiana se oli minusta edeleen aika huono.

Hyvät väittelijät ovat tässä parampia kuin huonot.


Loogisen päätelmäni mukaan väität minua huonoksi väittelijäksi.


Missä?

Ja nyt torjut tämän väittämällä minua huonoksi päättelemään loogisesti Shakki ja Matti.


Missä?

Itse määrittelen faktat asteittain. Käytännössä toiset asiat ovat enemmän faktoja kuin toiset jne... Mikään ei ole täysin faktaa tai täysin epäfaktaa. Se mikä on faktaa ja kuinka paljon, annan tieteellisen tietoteorian harteille.


Kätevää, mutta lähinnä ajattelin, että jos DjLime todistaa asiansa näyttämällä oppikirjaansa jollekin niin siinä voi olla kirjoitusvirhe kuten sinunkin lauseisskin niin usein. Jos puhuu täyttä faktaa, mutta artikulointi on niin huonoa, että informaatio kariutuu valheeksi niin puhuuko ihminen silloin faktaa.


Informaatio muuttu epäfaktaksi, mutta puhevika ei saa ihmistä valehtelemaan. Esimerkki:

(Petteri uskoo, että maapallo on pyöreä)

Aino: Onko maapallo pyöreä?

Petteri: Ei ole.

Aino: Selvä.

Petteri ei valehdellut, mutta hän ei myöskään puhunut faktaa, jos oletamme, että maapallo on oikeasti pyöreä.

#31 kirjoitettu 05.09.2004 01:32

Taidanpa kohta aloittaa kiinan kielen opiskelun, kun tuntuu tämä kunnioitukseni väittelyä kohtaan vähenevän koko ajan.

Haava:

Eli siis analogia oli huono, koska se ei ottanut huomioon käsittelyä.


Pitääkö sen nyt ottaa kaikki keksittävissä olevat asian haarat huomioon ollakseen hyvä?

Haava: Hyvät väittelijät ovat tässä parampia kuin huonot.
Minä: Loogisen päätelmäni mukaan väität minua huonoksi väittelijäksi.

Haava: Missä?


Siinä kun kirjoitit minulle "Hyvät väittelijät ovat tässä parampia kuin huonot", kerrottuani, että minun on vaikeaa (hidasta) saada väiteltyä faktaa jonkun päähän.

Minä: Ja nyt torjut tämän väittämällä minua huonoksi päättelemään loogisesti.

Haava: Missä?


No tässä. Päättelin väärin, koska et väittänyt (et ainakaan myönnä) mitään mitä oletin sinun väittävän. Tosin päättelin sen oikein, että tulisin päättelemään väärin tämän. Hmm.


Jos väitän, että Haava voittaa minut väittelyssä, tulee patti.

#32 kirjoitettu 05.09.2004 01:43

On väittely ainakin toisinaan hyödyllistä, mutta ei aina. Esim minun luokalla on yksi jätkä joka melkein harrastaa väittelyä elääkseen, se väittelee/valittaa joka asiasta, sille on varmaan jokainen luokkalainen huomauttanut asiasta, ei mä väittelen jotta elän ja vitutan muita. Se on oikeesti todella ärsyttävää, aina valittamassa.

#33 kirjoitettu 06.09.2004 10:54

Kyllä niin argumentaatiossa kuin retoriikassakin on puolensa. Jyväskylän yliopistossa John Pajusen luennoimma kurssi aiheesta oli ja on ainakin erinomainen.

Tottahan esimerkiksi poliittisessa päätöksenteossa täytyy osata argumentoida sekä olla retorisesti vahva. Nämä seikat vaikuttavat ilmiselvästi elämiimme. Ylipäätään varhaisen demokratian pohjanahan oli keskustelu. Torikokouksissa asioista päätettäessä parhaat puhujat vaikuttivat eniten.

Nyt sillään en jaksa tämän enempää paasata. Alkupuolella valitettiin kultaisten sääntöjen sokeita seuraajia. Kyllä, sokeus noiden suhteen on rasittavaa. Mutta kyllä sitä pelisäännöt pitää olla väittelylläkin.

#34 kirjoitettu 06.09.2004 14:05

Stocco kirjoitti:

Eli siis analogia oli huono, koska se ei ottanut huomioon käsittelyä.


Pitääkö sen nyt ottaa kaikki keksittävissä olevat asian haarat huomioon ollakseen hyvä?


Ollakseen täydellinen sen pitää. Ollakeen hyvä sen tarvitsee vain olla hyvin sopiva. Minusta sinun analogiasia n huono, kóska se ei ota huomioon miltenpä mittän.

Haava: Hyvät väittelijät ovat tässä parampia kuin huonot.
Minä: Loogisen päätelmäni mukaan väität minua huonoksi väittelijäksi.

Haava: Missä?


Siinä kun kirjoitit minulle "Hyvät väittelijät ovat tässä parampia kuin huonot", kerrottuani, että minun on vaikeaa (hidasta) saada väiteltyä faktaa jonkun päähän.


En sanonut sinua siis huonoksi väittelijäksi. Minä vain käytännössä totesin, että jos väitteesi pitää paikkansa, niin et ole hyvä väittelijä. Se ei tee sinusta huonoa. Kaikkea muuta.

Haava muokkasi viestiä 14:05 06.09.2004

#35 kirjoitettu 06.09.2004 14:45

Tourette kirjoitti:

Mitä suljetumpi järjestys, sitä reduktiivisemmat tulokset.


Mitä vehemmän suljettu järjestys sitä satunnaisemmat tulokset.

#36 kirjoitettu 06.09.2004 23:11

Sulkeutuneisuuteen:

Esimerkiksi rationaalisuuden ja olennaisiin asioihin keskittymisen vaade on kohtalaisen hyviä sääntöjä mielestäni. Argumentoitaessa vaikkapa tulopoliittisista asioista, ei ole kovin järkevää vedota siihen, että kuusta löytyy kiviä. Jollei jonkinsortin rationaalisuusvaadetta ole, tuo edellinen lause voisi olla sitten hyvä argumentti.

Lisäksi voidaan ottaa kohteliaisuuspointteja esille. Juuripa henkilökohtaiset haukkumiset ynnä muut tulisi kitkeä pois, jottei tilaisuudesta tule vain kahden (kolmen) osapuolen välistä mustamaalaamista. Tuolloin itse asia jää jonnekin pois. Joskus lukiossa aikoinaan pauhasivat, että asiat riitelee. Eivät ihmiset.

#37 kirjoitettu 07.09.2004 13:50

jarnohi kirjoitti:

Joskus lukiossa aikoinaan pauhasivat, että asiat riitelee. Eivät ihmiset.


Mikä on tietysti aina tosielämässä silkkaa valhetta. Kauniin utopistinen päämäärä tosin.

#38 kirjoitettu 08.09.2004 00:20

Semmoista se on se lukion opetus

#39 kirjoitettu 10.09.2004 01:33

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Mitä suljetumpi järjestys, sitä reduktiivisemmat tulokset.


Mitä vehemmän suljettu järjestys sitä satunnaisemmat tulokset.


Tässä on kaksi erinomaista väittelijää, koska kumpikin käyttää niin ovelia/vaikeita termejä, ettei väittely kumppani välttämättä tiedä edes mitä sillä tarkoittaa ja voi puhua itsensä pussiin. Tästäkään en tajunnut mitään muuta kuin, että nuo lauseet ovat toistensa vastakohdat, mutta en tajunnut miten ne liittyy mihinkään. Erittäin hyvää väittelyä..

#40 kirjoitettu 10.09.2004 03:30

Väittely on joko aivan törkeän puuduttavaa taikka todella inspiroivaa riippuen siitä kenen kanssa väitellään ja mistä väitellään.
Itse ainakaan en jaksa jankata ja jankata jostain mistä mikä ei johda mihinkään.
En väitä itseäni kyllä väittelyn maisteriksi vaikka joskus sitä tulee enemmän taikka vähemmän harrastettua, aiheesta mistä tahansa. Ei kai sellaista aihetta olekaan mistä ei voisi väitellä. Tosin aika usein väittely --> kinastelu --> riita jne jne....