Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.10.2004 14:42

pikkuipa kirjoitti:

miksi jotenkin joka juttuun pitää jeesustaruhahmo sekoittaa?


Valtaosa historioitsijoista (Ateistisetkin) ovat sitä mieltä, että Jeesus ei ollut taruhahmo, vaan ihan oikeasti olemassa. Sen sijaan se oliko hän jumalan poika on ihan toinen juttu.

#3 kirjoitettu 09.10.2004 15:07

Ota pikkuipa rennommin. Ei tuolla asenteella mitään voita.


Enkä ota tosta aiheesta!!! mulla on ollu pinna kireellä jo jonkun aikaa moisesta puuhasta ja olen ihan varma siitä että Jeesustelijat on yhteiskunnan pohjasakkaa ne vaan unelmoi "paratiisistaan" ja ei tee mitään muuta ,ai anteeksi melkein valehtelin tekee ne muutakin kuin unelmoivat "pelastuksesta" nehän ärsyttää ihmisiä kaikkialla missä liikutkaan

Olen ihan varma yhestä asiasta KUN SLAYER ja SLIPKNOT konsertoivat 17.10.2004 jäähallilla niin siel on ryhmä hihhuleita jotka paasaa että kyseiset "bändit" on saatanasta ja jne.. tuommonen jo pistää vituttamaan ja kyll pistää tekemään muutakin...

rumpalimme sanoituksia lainaten : I´m whatever I´m... no one changes me

#4 kirjoitettu 09.10.2004 17:36

Eipä minusta Jeesusta sekoiteta mihinkään asioihin, joihin ei pitäisi. Ja kuten on jo mainittu, niin Jeesus oli olemassa ihan yhtä varmasti kuin vaikkapa Caesar tai Napoleon. Mistään taruolennosta ei siis ole kysymys, vaan ihan oikeasta historian henkilöstä. Minulla ei ole varmaa tietoa, mutta hänen opetuksiaankaan (joissa kyllä on jossain määrin järkeä) tuskin ovat Raamatun kirjoittajat omasta päästään keksineet. Siitä ei taas olekaan todisteita, että Jeesus teki oikeasti ihmeitä, paransi sairaita, herätti kuolleita ja nousi itsekin kuolleista. Ja olihan muitakin ihmisiä, jotka väittivät olevansa messiaita, Jumalan poikia, vapahtajia ym. En sitten tiedä, miksi vain Jeesus onnistui vakuuttamaan ihmiset niin, että syntyi uskonto, joka on nykyisin maailman suurin.

Jokuhan on joskus (en muista kuka ja milloin, varmaan vuosisatoja sitten) todennut, että Jumalaan kannattaa uskoa. Nimittäin jos Jumalaa ei ole, niin uskomisesta ei ole silti suurtakaan haittaa, mutta jos Jumala on olemassa, niin silloin uskomisesta on erittäin suuri hyöty. En yritä tyrkyttää uskontoa kenellekään, mutta onhan se kyllä ihan mukavaa ajatella, että kunhan vain uskoo, niin saa kuolemansa jälkeen elää ikuisesti taivaassa, jos toinen vaihtoehto on, että tämän (ei aina niin mukavan) maanpäällisen elämän jälkeen ei ole elämää ollenkaan.

Pakko ei kuitenkaan ole uskoa mihinkään, ja toisaalta saa myös uskoa mihin ikinä haluaa. Ehkä olisikin parempi, jos sinäkään pikkuipa et syyllistyisi vastaavaan toimintaan kuin nuo uskontyrkyttäjät eli et siis julistaisi Jeesusta huuhaaksi ja uskovaisia näkemyksettömiksi.

Migeteus muokkasi viestiä 17:37 09.10.2004

#5 kirjoitettu 09.10.2004 19:27

Ameliah kirjoitti:
Mun puolesta kukatahansa saa jeesustella ihan niin paljon kun tahtoo,mutta ärsyttää kun tietoviisaina tullaan joka asiaan laittamaan
joku jeesus/raamattu kommentti.
Jotkut saa vaikka riisinkeittämisestä jotenkin jumalaan viittaavan asian,kun ajatellaan vaikkapa ehtoollista.... hohohohh....


DODIIIIIIIIII sentään joku ymmärtää

#6 kirjoitettu 09.10.2004 20:54

For God's sake Jim, i am a Doctor, not a poolman!

#7 kirjoitettu 09.10.2004 21:26

ööh, siis HÄ? tän threadin juttu ja kysymys jäi jotenki epäselväks. Sanon nyt ateistina näin että minulla ei ole mitään todisteita siitä että jumala olisi olemassa, eikä myöskään siitä että jumala ei olisi olemassa. jeesus taas ON todellinen historiallinen henkilö ja jeesuksen opetuksissa on moraalisesti järkeä, kaunis ja hieno sanoma, eikä siihen tarvitse jumalaa että ymmärtää kristinuskon/islamin/minkä tahansa suuren uskonnon opetuksien olevan ihmiselle hyväksi. Raamattu, koraani + monet muut uskonnolliset tekstit ovat maailman eniten vääristeltyjä tekstejä. ihmiset 8erityisesti johtajat, kuninkaat, diktaattorit yms.) käyttävät/ ja ovat käyttäneet näitä tekstejä oman etuna ajamiseen ja tulkinneet niitä omien kummallisten mieltymystensä mukaan. KYllä minä suosittelen kaikille raamatun ja koraanin lukemista, viisaita kirjoja, hyviä elämän ohjeita, toimii nykypäivänä ja aina, eikä siinä tarvitse itse jumalaan uskoa jotta ymmärtää että esim. vuorisaarnassa mainitut asiat ovat ASIAA, sitten jos niitä lähtee tulkitsemaan omien tarpeidensa ja näkemysten mukaan voi tehdä/tapahtua mitä vaan. Lukekaa ne kirjat ja etsikää itseänne, uskokaa mihin huvittaa, sanokaa ääneen omat mielipiteenne olkaa rohkeita ja hakekaa ymmärrystä ja rakkautta, viisautta, henkeä jolla voi hyväksyä muut ja itsensä ilman että siitä täytyy ottaa hirveää painetta ja riitaa, uskovainen rakentaa elämänsä jumalan varaan, ja eikö jumala ole silloin olemassa, uskovaisen mielessä? Jos juuri Sinun (kuten esimerkiksi minun) mielessä ei ole yhtä jumalaa, kaikkivaltiasta, miksi et voisi ymmärtää näkemystä missä kaikki rakentuu sen varaan? En väitä jeesusta jumalan pojaksi. En myöskään väitä etteikö se olisi mahdollista. En tiedä onko jumalaa olemassa. Jos on, mikä se on, onko se yliluonnollinen olento, vai onko se materia? Onko se yksi vai kaikessa, ja jos SE on kaikessa onko se silloin yksi eli KAIKKI? kaikki eli yksi? onko niitö monta? pitäisikö niitä/sitä kaiken varalta kunnioittaa, vai ohittaa koko asia? Onko ihminen kelvollinen ns. paratiisiin jos hän on elänyt kristinuskon (ja monien muidenkin uskontojen) sääntöjen mukaan tunnustamatta itse Jumalaa??
Keksikää omat vastaukset, kertokaa ne kaikille.

Rauhaa & rakkautta JM

#8 kirjoitettu 09.10.2004 21:59

JM kirjoitti:
Onko ihminen kelvollinen ns. paratiisiin jos hän on elänyt kristinuskon (ja monien muidenkin uskontojen) sääntöjen mukaan tunnustamatta itse Jumalaa??


Kristinuskon mukaan jokainen ihminen on syntinen eikä kukaan siis elä aina täysin uskonnon sääntöjen mukaan. Lutherhan sen vasta Raamatusta löysi, että ihminen pelastuu armosta, ja armon saamiseen riittää usko. Tämän perusteella saisi sääntöjä rikkoa vapaasti ja silti voi pelastua, mutta jos ei usko Jumalaan ja siihen, että Jeesus kuoli, jotta synnit saataisiin anteeksi, ei auta vaikkei tekisi koskaan pienintäkään syntiä.

#9 kirjoitettu 10.10.2004 12:55

Ameliah kirjoitti:
Voihan joku sanoa,että uskooo jumalaan,mutta ei sellaiseen jumalaan johon kristityt uskovat. Enkä voi ymmärtää miten se on hankalaa ymmärtää.
Vaiko onko koko jumala käsite raamatullinen,eikö sitä saisi käyttää?
Tietääkseni jo ennen jumalaa ja raamattua puhuttiin jumalattarista,jumalista yms. Mikä selitys on tälle?


Jos jumala aloitetaan pienellä, niin se tarkoittaa ihan yleisesti minkä tahansa uskonnon jumalaa. Kristinuskon jumalalla ei sitten kai ole mitään nimeä, kun häntä sanotaan Jumalaksi isolla alkukirjaimella. Toisaalta taas juutalaisilla on sama Vanha testamentti, mutta heidän jumalansa nimi on Jahve. Jumalasta silti Vanhassakin testamentissa puhutaan eikä Jahvesta.

Käyttävätkö muslimit muuten Allahista koskaan nimeä Jumala? Heilläkin on vain yksi jumala. Sitten taas jos on monta jumalaa, niin täytyy käyttää ihan nimiä.

En tiedä, onko "jumalaan uskominen" ainoastaan kristinuskoon liittyvä ilmaus. Yleensä se on, ja siksi kannattaa ehkä mainita erikseen jos uskookin johonkin erilaiseen jumalaan.

#10 kirjoitettu 10.10.2004 14:05

JM kirjoitti:
..............KYllä minä suosittelen kaikille raamatun ja koraanin lukemista, viisaita kirjoja, hyviä elämän ohjeita, toimii nykypäivänä ja aina.............



Joskus aloitin, mutta aikakirjat olivat liikaa... Muuten puhuit ihan asiaa, mutta kyllä iso kirja on mielestäni mennyt jo parasta ennen-päivänsä ohi. Kirjahan muodostaa alkeellisen lain/lakikirjan, joka on suunnattu kouluttamattomalle agraarikulttuurille. Ei sen tarkoitus ole mielestäni ollut alunperinkään antaa vastauksia kaikkiin maailman kysymyksiin, vaan ohjata tavalliset sandaalinkuluttajat kaidaalle tielle, herran pelkoon ja kohti yhteistä, parempaa huomista. Hyvänä esimerkkinä nämä kohtuullisen brutaalit rangaistukset joita on luvassa ihan joka ainoasta rikkomuksesta vanhassa testamentissa (jossain siellä, kai).

#11 kirjoitettu 10.10.2004 22:36

Voe viddu. Tunkekaa jeesuksenne ja jumalanne anaaliinne. (Sanoo tyttö joka ekalla luokalla jälki-istuntoon jäi kun sanoi että jeesus on perseestä)

#12 kirjoitettu 11.10.2004 00:46

Spontaani! kirjoitti:
Voe viddu. Tunkekaa jeesuksenne ja jumalanne anaaliinne. (Sanoo tyttö joka ekalla luokalla jälki-istuntoon jäi kun sanoi että jeesus on perseestä)

Mahtava asenne.

Hihhulit kuriin. On se kummaa, että kaikki mielikuvituskaverin omaavat heput joutuu mielisairaalaan, mutta nämä mielikuvituskaveri "jeesuksiin" uskojat eivät sinne joudu... ihmeellistä on.

Oletteko muuten huomannut, että joka kerta, kun puhuu pahaa Jeesuksesta, Jumalasta tai vastaavista, niin tulee kumma olo.. itselleni ainakin tulee (onko tämä se omatunto, josta niin paljon puhutaan?) ja siitä syytän tuota propagandaa jota meille ihmisille tungetaan syntymästä asti. Tehokasta sellaistahan tuo on, kun se saa mukaansa satoja miljoonia ihmisiä.

#13 kirjoitettu 11.10.2004 02:13

Tunnustan, uskon Jumalaan. Siitä vaan kivittämään...

#14 kirjoitettu 11.10.2004 11:27

Ameliah kirjoitti:
Mun mielestä on törkeää että rippikoulu on esimerkiksi jotenkin niin perinteisiin liitetty juttu. Se on leiri jonka nohh,lähesjokainen kirkkoon kuuluva käy,
jollei ei ole minkäänlaista vaihtoehtoa olemassakaan.
Enkä ymmärrä edes minkä vuoksi niitä aivopesuleirejä edes järjestetään,
sillä ainakin mun leirillä käytettiin paikoin vähän kyseen alasia tapoja että saataisiin ihmiset uskomaan.
Jättäisivät ihmiset rauhaan.
Vai senkö takia rippikoulut ja leirit järjestetään juuri änäs teiniiässä,
sillon kun nuori tavallaan on haavoittumaisimmillaan,että vaikutettaisiin heikkoon itsetuntoon mahdollisimman syyllistävällä keinolla eli, jumalalla ja raamatun sanalla?
Ne jotka on heikkoja hurahtaa riparilla.

mauku



Vaihtoehtoja on... Voi käydä protuleirillä tai jättää käymättä rippileirin. Kukaan ei sinua voi sinne pakottaa, eli jos et todella olisi halunnut mennä sinne, olisit voinut jäädä kotiin.

Rippileirillä ei muutenkaan ole kyse mistään aivopesusta. Siellä saa mahdollisuuden kysyä Raamatun tapahtumista, ja hengata sekä tutustua toisiin nuoriin. Niitä leirejä järjestetään sen takia, että niille on menijöitä, sekä se kuuluu ilmeisestikkin kirkon perinteisiin, sillä leirin jälkeen nuori konfirmoidaan ja silloin tämä saa kirkolta naimaluvan ja voidaan järjestää kristilliset häät. Ja rippileirille ei voi mennä myöhemminkin, eli niitä ei suoranaisesti järjestetä teini-iässä, vaan sen voi käydä myöhemminkin, vaikka kolmikymppisenä... Ota asioista selvää ennenkuin rupeat avautumaan

#15 kirjoitettu 11.10.2004 17:07

Juman Zuka kirjoitti:
Meikäläisen oven takana taas käy pari noin 2-kymppistä neitiä, joita kats... eikun siis "kuuntelen" mielelläni.

Viimeeks kun ne kävi, toinen niistä puhu varmaan kolme minuutti putkeen, mutt ainoo mitä mulle tuli mieleen oli "oho, onpas neidillä taas tiukat kuteet ja syvä kaula-aukko". Ei tullu ihan selväks, ett mitä ne tarjoo, ilmeisesti "syntiä" ja "pelastusta" samassa paketissa .

Olenko mää ainoo, jonka oven takana tää kaksikko käy ?



Tuntomerkit täsmäävät kaverin luona käyneisiin.. Kaveri siinä yritti krapulapäissään olla kauhean mukava jne, eukot sitten kyseli että uskooko jesseen. Kaveri sitten siihen että "eeeeh, tuota, kun en usko ennenkuin näen" niin eukot innostui oikein ja sano "eihän sitä sähköäkään näe ja silti sitä on olemassa, voidaanko tulla sisälle" XD Siinä vaiheessa kaveri sitten antoi ymmärtää että voisivat poistua.

Jehovan todistajista puheenollen, tuolla on linkki luopio-foorumille, jossa jt:sta eronneet kertovat tuntojaan. Siellä on aika pelottavaa tekstiä osassa threadeista, osa on saastutettu kaikella paskalla, mutta sieltä löytyy melkoisia helmiä silloin tällöin. Suosittelen.

#16 kirjoitettu 11.10.2004 17:08

Spontaani! kirjoitti:
Voe viddu. Tunkekaa jeesuksenne ja jumalanne anaaliinne. (Sanoo tyttö joka ekalla luokalla jälki-istuntoon jäi kun sanoi että jeesus on perseestä)


PERKELE MIKÄ ASENNE JO Pienestä pitäen

#17 kirjoitettu 11.10.2004 22:27

Ameliah kirjoitti:
Mulle asioista selvän ottaminen oli siellä riparilla käyminen,luulisin sen riittävän.
Sillä siellä oli sellasta lahkolais toimintaa jo esillä, kenties se riittää syyksi.
Ja kuka tosissaan haluaa mennä riparille kolmikymppisenä?
Ja kyllä,kertomattakin tiesin,että mitä siitä än äs ''saa'' kun menee aivopestäväksi.

----Sellaisena minä nimittäin sen koin.
Keinot jolla meitä ''opetuslapsia opetettiin'' oli jo enemmän kuin törkeitä.
Niistä en rupea avautumaan ettei joku ota herneitä nenäänsä.

On minun mielestäni vain kovin typerää,että tavallaan tuputetaan koko aivopesu leiriä kirkossa naimisiin menon ynnä muiden oheis tuotteiden avulla,koska todella monet haluavat naimisiin kirkossa.
Ja tiedän myös että keinoja että sen kirkossa naimisiin menon saa on monia,mutta monet silti tuputetaan rippikouluun tai leirille ja kyllä teini iässä.


Niin, sellaisena sinä sen koit... Sehän ei siis tarkoita sitä, että kaikilla leireillä värvättäisiin ihmisiä mihinkään ihme lahkoihin. Rippileirin kokemiseen vaikuttaa todella paljon omat tunteet. Jos on jo ennen sitä päättänyt, että se on paskaa, niin ei se siitä mihinkään varmaan muutu. Jotkut pitää, jotkut ei

"ja kuka tosissaan haluaa mennä rippileirille kolmikymppisenä?" <- taas tulee tietämättömyys esiin. Ei silloin, eikä nyttenkään ole kenenkään pakko käydä leiriä. On myös vaihtoehto "ripareita", jolloin ei keräännytä viikoksi minnekkään, vaan leiri käydään omatoimisesti.

Ja lisäksi luulen, että jos todella haluaa mennä kirkossa naimisiin, niin sitten ehkä saattaa jaksaa nähdä vähän vaivaakin sen eteen, ja jopa avata Raamatun. Miksi niitä, jotka eivät edes rippileiriä käy, pitäisi edes siellä vihkiä? Etenkään jos he eivät ole tippaakaan kiinnostuneita Raamatusta ja sen opetuksista?

Kona muokkasi viestiä 09:36 12.10.2004

#18 kirjoitettu 12.10.2004 04:14

Ameliah kirjoitti:
Niino,kuka haluaa....?
Eikai siitä tarvitse suuttua että kerron rippileirini olleen aivopesu porukkaa


Et kertonut rippileirisi olleen aivopesua. Kerroit rippileien olevan aivopesua. Itse näin ei uskovaisena voin sanoa, että rippileirini oli erittäin antoisa ja varsin vähän aivopesumainen kokemus.

#19 kirjoitettu 12.10.2004 09:42

Ameliah kirjoitti:
Niino,kuka haluaa....?


Ei kolmikymppisenä ole pakko mennä rippileirille, vaan voi käydä päivärippikoulun... Ja joku, joka on ruvennut uskomaan ja haluaa liittyä kirkkoon, saattaa haluta.

Mua risoo se, että ruvetaan valittamaan siitä, että rippileirillä saatettiin käsitellä Jeesusta, joka muuten on kristinuskossa aika oleellinen juttu. Siis kun jokainen varmasti tajuaa, kun käyttää hieman aivojaan, että kirkon järjestämillä leireillä saatetaan käydä sellaisia asioita läpi. Ja se myös, että valitetaan, vaikka on vaihtoehtoja. Voi käydä protun, voi käydä päivärippikoulun, voi jättää rippikoulun käymättä... Mutta kuitenkin on pakko mennä sinne rippileirille, vaikka jo etukäteen on tajunnut että ne asiat ei kiinnosta

#20 kirjoitettu 12.10.2004 09:44

Ameliah kirjoitti:
Musta on typerää,kun ihmiset ei näe asioita raamatun tai jumalan ulkopuolelle,niinkuin se olisi ainut ''kaikki selittävä'' tekijä olemassa.
Voihan joku sanoa,että uskooo jumalaan,mutta ei sellaiseen jumalaan johon kristityt uskovat. Enkä voi ymmärtää miten se on hankalaa ymmärtää.


Eihän sitä olekkaan vaikea ymmärtää.

#21 kirjoitettu 12.10.2004 14:57

Ihan A kirjoitti:
*hannah* kirjoitti:
ja jos laittaa oveen "ei mainoksia"- kyltin, ni tuleeks jehovat silti pimputtaan ovikelloo??


Voi laittaa kyltin "Ei jehovia"


Tai "jeesukselle ei ole tilaa näiden seinien sisäpuolella"

#22 kirjoitettu 12.10.2004 16:02

Poiketaan hieman sivuun ja pohditaan hetki.

Mielestäni ongelma juontaa siitä että Evankelisluterilainen Kristinusko on juurtunut yhteiskuntaamme liian syvälle. Lapsille tuputetaan satuja jo päiväkodista alkaen (älkääkä HerranJumala sanoko ettei päiväkotiinkaan ole pakko mennä!). Kerrotaan että muuan Jeesus oli jumalan poika ja teki kaikkea ihmeellistä mikä ei reaalimaailmassa ole lapsen logiikankaan mukaan mahdollista ja väitetään tämän olevan totta. Toisaalta kerrotaan että peikkoja ei ole olemassa. Jos lapsi (tai kuka hyvänsä) erehtyy kyseenalaistamaan moisen ristiriidan, huomautetaan alentuvasti että "se on eri asia".

Entä miksei ihmetekoja tapahdu nykypäivänä? Todennäköinen vasta-argumentti lienee, että emme huomaa Jumalan ihmeitä. Jaa-a, kumma kyllä sivistymättömät barbaarit ovat tuntuneet ne huomaavan vuosituheansia sitten. Mutta hei, ehkä jumala on kirkon mukana nykyaikaistunut, ehkä jumala muuttaa mieltään sen mukaan mitä ihmiset siitä (/"hänestä") ajattelvat. Jos näin on, niin koko jumalalta katoaa koko jumaluus. Miksi palvoa erehtyväistä, mieltään muuttaavaa kiukkupussia joka ei muista mitä on muutama vuosi sitten luvannut.

Palatakseni aiheeseen valinnanvapaus, totean sen olevan varsin rajoitettua nykysuomalaisessa yhteiskunnassa. kuka kehtaa tosissaan väittää, että jokaisella 15-kesäisellä on mahdollisuus todennäköisesti vastoin (tapa-)uskovaisten vanhempien tahtoa kieltäytyä uskonnosta ilman merkittäviä hankaluuksia. Ja pitäisikö vaatia, että 15-vuotias on siihen kykeneväinen? ja pitäisikö vaatia, että 15-vuotiaalla saati nuoremmalla on siihen uskallusta? uskonnollisen propagandan syytäminen kehittyvälle lapselle on vahingollista ja tulisi kieltää lailla. huomattakoon, että en aja täydellistä uskontojen alasajoa vaan todellista mahdollisuutta tehdä omat johtopäätöksnsä asian suhteen.

Vahvistaakseni omaa sanaani totean että suurin osa natsi-saksan Hitler jugend -nuorista uskoi vilpittömästi kansallissosialismin ihmeeseen, puhumattakaan suuresta osasta kansaa. Syy? Heille väitettiin sen olevan totta tai oikeastaan heidät pakotettiin uskomaan että se on totta, sillä muun kaltainen todellisuus olisi vapauttanut Juutalaisen helvetin maan päälle.

#23 kirjoitettu 12.10.2004 18:35

Ameliah kirjoitti:

Tietääkseni kerroin jo tuolla ylempänä että ''itse koin rippileirini.......jne.''


"Mun mielestä on törkeää että rippikoulu on esimerkiksi jotenkin niin perinteisiin liitetty juttu. Se on leiri jonka nohh,lähesjokainen kirkkoon kuuluva käy,
jollei ei ole minkäänlaista vaihtoehtoa olemassakaan.
Enkä ymmärrä edes minkä vuoksi niitä aivopesuleirejä edes järjestetään" - Ameliah

kai sitä saa kertoa mitä omalla riparillaan tapahtui,eihän se kaikkia koske.
Ei,enkä kertonut että niin kaikilla leireillä yms kouluissa tehtäisiin,vaan että huonojakin kokemuksia todella on.


Saa. Juuri sen sinä saat tehdä. Tuosta yleistyksestä tuossa minä vain höpisin.

#24 kirjoitettu 12.10.2004 18:37

Alkaline kirjoitti:

Palatakseni aiheeseen valinnanvapaus, totean sen olevan varsin rajoitettua nykysuomalaisessa yhteiskunnassa. kuka kehtaa tosissaan väittää, että jokaisella 15-kesäisellä on mahdollisuus todennäköisesti vastoin (tapa-)uskovaisten vanhempien tahtoa kieltäytyä uskonnosta ilman merkittäviä hankaluuksia. Ja pitäisikö vaatia, että 15-vuotias on siihen kykeneväinen? ja pitäisikö vaatia, että 15-vuotiaalla saati nuoremmalla on siihen uskallusta? uskonnollisen propagandan syytäminen kehittyvälle lapselle on vahingollista ja tulisi kieltää lailla. huomattakoon, että en aja täydellistä uskontojen alasajoa vaan todellista mahdollisuutta tehdä omat johtopäätöksnsä asian suhteen.


Kaikki kasvatus on valinnavapauksien rajoittamista. Samoin kuin kasvattamatta jättäminenkin. Kyllä jokaisella vanhemmalla on oikeus kasvattaa lastaan.

#25 kirjoitettu 13.10.2004 10:20

Haava kirjoitti:
Kaikki kasvatus on valinnavapauksien rajoittamista. Samoin kuin kasvattamatta jättäminenkin. Kyllä jokaisella vanhemmalla on oikeus kasvattaa lastaan.


Totta, mutta viittasinkin siihen onko jokaisella mahdollisuus jättää esim rippileiri käymättä. ongelma on siinä että em. tapa on juurtunut yhteiskuntaamme.

kritiikki kohdistui lähinnä siihen onko valtion tarpeellista ajaa yksittäisen lahkon etuja lainsäädännön tasolta alkaen. Jopa uskonnottomat lapset katsovat jouluevankeliumia.

#26 kirjoitettu 13.10.2004 10:36

Myös minua häiritsee Jeesuksesta puhuminen -- jopa silloin, kun harva se vuosi satun käymään joulukirkossa. Välillä tuntuu, että papit pitävät Jeesusta korkeammalla pallilla kuin Jumalaa.

En henkilökohtaisesti jaksa uskoa, että Jeesus itse olisi aikanaan toivonut ihmisten katsovan häntä ylöspäin niin paljon, kuin ihmiset nykyään katsovat. But that's just me.



Nitro D muokkasi viestiä 10:36 13.10.2004

#27 kirjoitettu 13.10.2004 11:47

Alkaline kirjoitti:
Poiketaan hieman sivuun ja pohditaan hetki.

Mielestäni ongelma juontaa siitä että Evankelisluterilainen Kristinusko on juurtunut yhteiskuntaamme liian syvälle. Lapsille tuputetaan satuja jo päiväkodista alkaen (älkääkä HerranJumala sanoko ettei päiväkotiinkaan ole pakko mennä!). Kerrotaan että muuan Jeesus oli jumalan poika ja teki kaikkea ihmeellistä mikä ei reaalimaailmassa ole lapsen logiikankaan mukaan mahdollista ja väitetään tämän olevan totta. Toisaalta kerrotaan että peikkoja ei ole olemassa. Jos lapsi (tai kuka hyvänsä) erehtyy kyseenalaistamaan moisen ristiriidan, huomautetaan alentuvasti että "se on eri asia".

Entä miksei ihmetekoja tapahdu nykypäivänä? Todennäköinen vasta-argumentti lienee, että emme huomaa Jumalan ihmeitä. Jaa-a, kumma kyllä sivistymättömät barbaarit ovat tuntuneet ne huomaavan vuosituheansia sitten.


Katsoin tuossa joku aika sitten life of brian-leffan, missä on ihan järkevän tuntuinen selitys uskonnon synnylle.

Biosexual M selkeytti viestiä 11:48 13.10.2004

#28 kirjoitettu 13.10.2004 15:19

Tai "jeesukselle ei ole tilaa näiden seinien sisäpuolella"


DUDE samaa mieltä ois sentään edes yksi alue/paikka jossa ei oo kiihkouskovaisia tai asiasta paasaavia mut saapi sunnuntaina (17.10.2004) nähdä että siel ne huutelee... ja satanistit on mukamas häirittevää porukkaa...

#29 kirjoitettu 13.10.2004 17:28

Nitro D kirjoitti:
Myös minua häiritsee Jeesuksesta puhuminen -- jopa silloin, kun harva se vuosi satun käymään joulukirkossa. Välillä tuntuu, että papit pitävät Jeesusta korkeammalla pallilla kuin Jumalaa.


Kristillisen opin mukaan Jeesus on osa kolmiyhtiestä Jumalaa.

En henkilökohtaisesti jaksa uskoa, että Jeesus itse olisi aikanaan toivonut ihmisten katsovan häntä ylöspäin niin paljon, kuin ihmiset nykyään katsovat. But that's just me.


Tätä on hyvin vaikea sanoa, kun Uusi testamentti ei ole jeesuksen vaan hänen seuraajiensa kirjoittama.

#30 kirjoitettu 18.10.2004 02:13

Ihan A kirjoitti:
Juman Zuka kirjoitti:
Spontaani! kirjoitti:
Voe viddu. Tunkekaa jeesuksenne ja jumalanne anaaliinne. (Sanoo tyttö joka ekalla luokalla jälki-istuntoon jäi kun sanoi että jeesus on perseestä)


...ja mää lensin ekalla (uskonnon tunnilta) luokasta ulos, kun sanoin ett "luetaan taas sitä satukirjaa".



Ja mää sain päästötodistukseen 10 uskonnosta, kun sanoin uskonnon hörhömaikalle kadulla kerran "Herran siunausta"...


Mitä tästä opimme, elämässä pärjää persettä nuolemalla... Mutta mulla se asenne pysyy tilanteessa kuin tilanteessa, vitut pärjäämisestä xD
Sanotaan ei perseennuolijoille!!

#31 kirjoitettu 18.10.2004 03:45

Pysytäänpä aiheessa.. mä en muista elämässäni yhtään tilannetta että hihhulit ois mua häirinnyt. Jehovia on ovella käynyt ja aina oon niille kohteliaasti sanonut ei. Lehtistenjakajamummot ei mua ahdistele sen enempää kuin kunnallisvaaliehdokkaat.

Itseasiassa mä luulen, että suurin osa jeesustelijoista lähestyy ihmisiä rauhallisesti ja ystävällisesti toisin kuin tämä pikkuipa, joka kuuluttaa sanomaansa maailmalle netin välityksellä. 22-vuotiaaksi sun tapa käsitellä tän kokoluokan asioita on aika vitun alkeellinen. Sä yleistät enemmän kuin kukaan tietämäni jeesustelija. Tosin tiedän niitä aika vähän enkä epäile yhtään jos sun kohalle on sattunut jotain ikävempiä tapauksia.

Mä en pidä itseäni ateistina. En kiellä jumalaa enkä kristinuskoa, mutten myöskään elä raamatun oppien mukaan. Uskon omaan järkeeni ja siihen että jos itse taivaan ukko on niin viisas hyvänsuopa, hän myös ymmärtää tämän elämänasenteeni. Mielestäni raamattua ei pidä tulkita fundamentalistisesti. Se sisältää oppeja, jotka varmasti voivat parantaa ihmisen elämää. Raamattua ei pidä käsitellä satukirjana ja huuhaana eikä sen väittämien todenperäisyyttä pidä todistella fysiikan laeilla tai historialla. Uskominen tuo ihmiselle varmuutta. Uskominen johonkin todella isoon ja hyvään juttuun voi antaa ihmiselle yllättävän paljon tukea ja turvaa. Jotkut ei sitä tarvitse. Itse oon pärjännyt tähän asti suht hyvin ilman raamattua, muttei sekään oo mikään mahdottomuus että tulisin joku päivä uskoon. Oon erittäin itsetietonen ja olen miettinyt nää asiat läpi niin moneen kertaan, ettei ne suuremmin mun päätä vaivaa.

#32 kirjoitettu 18.10.2004 14:49

Ameliah kirjoitti:
Jeesus on taruhahmo.


Ehkä sinun mielestäsi.

#33 kirjoitettu 19.10.2004 01:29

Ameliah kirjoitti:

Miksihän kaikkea aina pitää perustella?


Mitä ihmeen järkeä foorum keskustelussa on jos ei keskustella?

Kai saan pitää jeesusta taruhahmona jos tahdon.


Saat. Saat myös uskoa lentäviin lehmiin jos tahdot.

Suurin osa jeesuksen olemassa oloa koskevista todisteista on todettu huijaukseksi.


Mistäköhän lähteestä tuokin väärä väittämä on peräisin. Melkein kaikki ateistisetkin historiantutkijat pitävät Jeesusta todellisena henkilönä, vaikka eivät uskokkaan hänen olevan jumalan poika.

#34 kirjoitettu 19.10.2004 12:41

Ameliah kirjoitti:
captured kirjoitti:
Ameliah kirjoitti:
Miksihän kaikkea aina pitää perustella?


Siis luinko oikein.


No tietääkseni joo.
Kuvitellaan että uskoisin vaikka niihin lentäviin lehmiin, niin kaipaisitko siitäkin perusteluja?
Jotkut asiat ei vaan kaipaa perusteluja. Voinhan vaan todeta että hei lehmät todella lentää ja se siitä.



Jos kirjoittaa muotoon "Jeesus on taruhahmo" niin se kuulostaa siltä kuin sitä väittäisi absoluuttiseksi faktaksi ja silloin on varsin oikeutettua toivoa kirjoittajalta perusteluja.

#35 kirjoitettu 19.10.2004 13:36

Ameliah kirjoitti:

Jotkut asiat ei vaan kaipaa perusteluja. Voinhan vaan todeta että hei lehmät todella lentää ja se siitä.


Esität yleisetä historian kirjoituksesta poikkeavan näkemyksen ja sitten jätät sen perustelematta. Tiedän kyllä jo miksi. Sinä olet jo itsekkin huomannut, että olen väärässä ja se vituttaa sinua.

#36 kirjoitettu 19.10.2004 17:04

Ameliah kirjoitti:
Jotkut asiat ei vaan kaipaa perusteluja. Voinhan vaan todeta että hei lehmät todella lentää ja se siitä.


Voi niin todeta, mutta useimmat tietävät, etteivät lehmät lennä. Tuo toteamus ei ole kylläkään totta, ainakaan minä en usko sitä ihan noin helposti. Eli kyllä se vaan perusteluja vaatii.

#37 kirjoitettu 20.10.2004 01:35

Louha kirjoitti:
No onneksi Herralla riittää teillekin harhautuneille rakkautta



We don't want your fucking love
-Nicky Wire

Alkaa vaan vähän ärsyttää kun joka kulmassa on joku hihhuli tyrkyttämässä jeesuksen rakkautta.

#38 kirjoitettu 20.10.2004 10:18

Ameliah kirjoitti:

Mitä jos joku uskookin että lehmät tosiaan lentävät.
Mikäs sitä on kiistämään,jos toinen kerran niin uskoo.
Turha sitä on lyädä faktoja pöytään ja kertoa tietävänsä että ne eivät tosiaan lennä jos toinen kivenkovaan väittää toisinpäin ja kertoo omat faktansa sinulle.

Sanomalla että jeesus on taruolento tunnustan vaan omaa uskomustani asiasta.
Mielestäni taruhahmon elkeet ovat esillä kun ihmetekoja tapahtuu,im sorry.
Siinä perustelut.



Kertoo OMAT faktansa? Taruhahmon elkeet ovat esillä kun ihmetekoja tapahtuu?

Say what now?

#39 kirjoitettu 20.10.2004 10:25

Ameliah kirjoitti:

Mitä jos joku uskookin että lehmät tosiaan lentävät.
Mikäs sitä on kiistämään,jos toinen kerran niin uskoo.
Turha sitä on lyädä faktoja pöytään ja kertoa tietävänsä että ne eivät tosiaan lennä jos toinen kivenkovaan väittää toisinpäin ja kertoo omat faktansa sinulle.

Mitä ajat tällä takaa? Sillä itse tuolla ylempänä sanot, että Jeesus on taruolento ja sitten sanot, että jos joku uskoo lentävään lehmään niin turha siinä on väittää vastaan???
Sanomalla että jeesus on taruolento tunnustan vaan omaa uskomustani asiasta.
Mielestäni taruhahmon elkeet ovat esillä kun ihmetekoja tapahtuu,im sorry.
Siinä perustelut.


Olisit vain sanonut, että
sinusta Jeesus on taruolento. Ei tarvitse sanoa yleisesti, että "Jeesus on taruolento", koska sitähän sinä et voi tietää, niin kuin en voi minäkään.

Olipa kyllä kerrassaan sekavaa tekstiä

#40 kirjoitettu 20.10.2004 17:13

Ameliah kirjoitti:
Mitä jos joku uskookin että lehmät tosiaan lentävät.
Mikäs sitä on kiistämään,jos toinen kerran niin uskoo.
Turha sitä on lyädä faktoja pöytään ja kertoa tietävänsä että ne eivät tosiaan lennä jos toinen kivenkovaan väittää toisinpäin ja kertoo omat faktansa sinulle.


Sittenpähän uskoo, mutta oikeita faktoja nuo "omat faktat" eivät ole. Sanotaan vaikka, että lehmien lentäminen on asia johon voi uskoa eikä tätä uskomusta kyllä oikein voi vääräksikään todistaa. Mutta lehmien olemassaolo taas on täysi fakta ja jos sen kiistää niin on väärässä.

Korvaa edellisen tekstin lehmät Jeesuksella ja lentäminen ihmeteoilla, samalla tavalla asiat niidenkin kohdalla ovat.

Sanomalla että jeesus on taruolento tunnustan vaan omaa uskomustani asiasta.
Mielestäni taruhahmon elkeet ovat esillä kun ihmetekoja tapahtuu,im sorry.
Siinä perustelut.


Jos joku sanoo, että minä olen herättänyt kuolleita, niin se luultavasti ei ole totta, mutta ei se minusta taruhahmoa tee. Jos kuulet jonkun nykyään elävän tai lähimenneisyydessä kuolleen tunnetun ihmisen tehneen ihmeitä, niin etkö enää usko että koko ihmistä on oikeasti ollutkaan?

Jos joku sanoo "lehmät lentää" niin tuskin alat lehmiä taruolennoiksi luulla vaikka lentäminen niille aikamoinen ihme olisikin.

Migeteus muokkasi viestiä 17:13 20.10.2004