Mikseri on musiikkiyhteisö,
jossa voit kuunnella, ladata ja arvostella suomalaista musiikkia,
lisätä rajattomasti biisejä, luoda oman artistisivun, kerätä arvosteluja ja faneja

Ladataan

Vastaa Aloita uusi keskustelu

 

< Edellinen 1 2 3 4 Seuraava >

Kirjoittaja miksi jotenkin joka juttuun pitää jeesustaruhahmo sekoittaa????????


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#41 kirjoitettu 20.10.2004 17:17

Ameliah kirjoitti:

Mielestäni taruhahmon elkeet ovat esillä kun ihmetekoja tapahtuu,im sorry.
Siinä perustelut.


Perustelusi on huono. Se, että Jeesuksen ihmeteot ovat tarua, ei tarkoita sitä, että Jeesus itse olisi tarua. Uskon minäkin että Jeesus on elänyt vaikka en uskokkaan, että hän on mitään ihmetekoja tehnyt.

^ Vastaa Lainaa


Samuel Raggy

#42 kirjoitettu 21.10.2004 11:09

Te, Amaliah ja SoulOfAntikrist saatte threadin kuin threadin kääntymään siihen että kukaan ei malta olla puuttumatta pöljäilyynne ja perustelemattomiin "omiin faktoihinne"! Olette selvästi kuin luodut toisillenne, kaikkea hyvää teille!

^ Vastaa Lainaa


Kitka

#43 kirjoitettu 21.10.2004 14:10

pikkuipa kirjoitti:
kun kysytään mukavia ja aiheesta mikä voisi kiinnostaa niin AINA löytyy joku joka jeesustelee!!!!!!!! *vihastuu nykyisestä vihatilastaan!!!!!!*

Jos te jeesustelijat haluutte saarnata niin tehkää se ULKONA!!!!!! ,ei siellä missä jutskataan mukavia ja jopa ehkä älykkästäkin kukaan ei haluu lukea mitään että :Jeesustaruhahmo pelasti mun kurjan syntisen elämäni...

Musta tommonen on huuhaata ja ihmisten vihastamista eli pois alta jos mulle rupee jeesustelijat hyppimään nokan eteen ,asiasta voi myös keskustella mut ei tyrkyttää uskoaan mihinkään huuhaajeesukseen!!!!!!!!!! joita muutewn jeesustelijoilla ei oo ,elikkä näkemyksiä koska ne on huuhaahan hurahtanu


Tekstisi oli aika vaikealukuista ja aihekin on ihan paska suorastaan.Mene purkamaan vihasi muualle.

Kitka ei myönnä tekevänsä kirjoitusvirheitä,siksi tämä. 14:10 21.10.2004

^ Vastaa Lainaa


Alkaline

#44 kirjoitettu 21.10.2004 14:56

Jumalolentojen erityisasema rationaalisessa ajattelussa on erinomainen esimerkki ihmisten typeryydestä. Ensinnäkin usko lienee ylipäätään väärä sana, sillä jos jumaliin uskoo, on melko taitavasti onnistunut välttämään kaikenlaisen sivistyksen (ts. faktatiedon) mitä nyky-yhteiskunta tarjoaa. tämä sivunnee mitä ameliah provosoivalla tavallaan yrittää ilmaista. Usko jonkun asian todenperäisyyteen edellyttää todisteita eikä salli epäilyksiä asian suhteen. usko on eri asia kuin riittien harjoittaminen tai vakaumuksen tunnustaminen. "tulla uskoon" lienee yksi typerimmistä ilmauksista mitä on nähty. Jumalolentoihin uskovien on näin ollen, kuten mainittu, oltava mielenvikaisia, sivistymättömiä, typeriä, naiveja tai elettävä itse kehitetyssä fanatismin koristamassa valikoivassa satumaailmassa. jos jumalia ei tarvitse todistaa, ei peikkoja tai menninkäisiä, aaveita, joulupukkia ynnä muita mielikuvitusta ruokkivia myyttejäkään tarvitse. mutta jos kerron kristitylle uskovani em. tapauksiin (siis jumalaa lukuunottamatta) hän todennäköisesti pitää minua vähintäänkin omalaatuisena eikä varmastikaan allekirjoita sanomaani.

minulla valitettavasti nousee karvat pystyyn jos joku tulee kertomaan uskovansa tai että minun tulisi uskoa jumaliin. Olen surullinen uskovien puolesta.

Seuraavaksi joku kommentoinee jotain tämän tapaista: "Mix en saa uskoo jos ite haluun onx muka jotai vikaa tai haittaax sua jotenkin!!!!?"

Haittaa. Kuunnelkaa järkipuhetta pölkkypäät. Ei ole terveellistä uskoa satuihin, arvostelukyky heikkenee. Niin niin, on Raamatussa hyviä neuvoja. joo joo.

^ Vastaa Lainaa


Kona

#45 kirjoitettu 21.10.2004 15:16

Alkaline kirjoitti:
Jumalolentojen erityisasema rationaalisessa ajattelussa on erinomainen esimerkki ihmisten typeryydestä. Ensinnäkin usko lienee ylipäätään väärä sana, sillä jos jumaliin uskoo, on melko taitavasti onnistunut välttämään kaikenlaisen sivistyksen (ts. faktatiedon) mitä nyky-yhteiskunta tarjoaa. tämä sivunnee mitä ameliah provosoivalla tavallaan yrittää ilmaista. Usko jonkun asian todenperäisyyteen edellyttää todisteita eikä salli epäilyksiä asian suhteen. usko on eri asia kuin riittien harjoittaminen tai vakaumuksen tunnustaminen. "tulla uskoon" lienee yksi typerimmistä ilmauksista mitä on nähty. Jumalolentoihin uskovien on näin ollen, kuten mainittu, oltava mielenvikaisia, sivistymättömiä, typeriä, naiveja tai elettävä itse kehitetyssä fanatismin koristamassa valikoivassa satumaailmassa. jos jumalia ei tarvitse todistaa, ei peikkoja tai menninkäisiä, aaveita, joulupukkia ynnä muita mielikuvitusta ruokkivia myyttejäkään tarvitse. mutta jos kerron kristitylle uskovani em. tapauksiin (siis jumalaa lukuunottamatta) hän todennäköisesti pitää minua vähintäänkin omalaatuisena eikä varmastikaan allekirjoita sanomaani.

minulla valitettavasti nousee karvat pystyyn jos joku tulee kertomaan uskovansa tai että minun tulisi uskoa jumaliin. Olen surullinen uskovien puolesta.

Seuraavaksi joku kommentoinee jotain tämän tapaista: "Mix en saa uskoo jos ite haluun onx muka jotai vikaa tai haittaax sua jotenkin!!!!?"

Haittaa. Kuunnelkaa järkipuhetta pölkkypäät. Ei ole terveellistä uskoa satuihin, arvostelukyky heikkenee. Niin niin, on Raamatussa hyviä neuvoja. joo joo.

Ensinnäkin, uskon että maailmassa on varmasti satoja tuhansia uskovaisia, jotka ovat paljon viisaampia kuin sinä. Ja mitä järkipuhetta tässä pitäisi kuunnella? Tuotako, missä vertaat historian suurinta henkilöä joulupukkiin?

Ja nyky-yhteiskunta ei anna sellaisia faktoja, mitkä estäisivät Jumalan olemassaolon. Tämä on sellainen fifty-fifty juttu, joka Jumala on tai sitten se ei ole. On käsittämätöntä, että esimerkiksi sinä et voi vain hyväksyä tätä, vaan tuputat omia mielipiteitäsi, aivan kuin ne olisivat jotain "yleisiä totuuksia". Minä en ole surullinen kovin monen puolesta, mutta sinun puolestasi kyllä

^ Vastaa Lainaa


Alkaline

#46 kirjoitettu 21.10.2004 18:08

Kona kirjoitti:
[Ensinnäkin, uskon että maailmassa on varmasti satoja tuhansia uskovaisia, jotka ovat paljon viisaampia kuin sinä. Ja mitä järkipuhetta tässä pitäisi kuunnella? Tuotako, missä vertaat historian suurinta henkilöä joulupukkiin?

Uskothan sinä ilmeisesti kaikkeen muuhunkin mikä ei ole totta.
Ei Jeesus Nasaretilainen nyt paljon elvistä kuuluisampi ole.


Ja nyky-yhteiskunta ei anna sellaisia faktoja, mitkä estäisivät Jumalan olemassaolon. Tämä on sellainen fifty-fifty juttu, joka Jumala on tai sitten se ei ole. On käsittämätöntä, että esimerkiksi sinä et voi vain hyväksyä tätä, vaan tuputat omia mielipiteitäsi, aivan kuin ne olisivat jotain "yleisiä totuuksia". Minä en ole surullinen kovin monen puolesta, mutta sinun puolestasi kyllä


mikään ei tue jumalan olemassaoloa, siitä on kysymys. ehkä joulupukkikin on olemassa, minä en vain usko sitä. fifty-fifty.

jos jotain asiaa ei tunneta tai jokin asia on epäselvää, kumpi on kannattavampaa, ottaa selvää vaikka siihen menisi kauan vai keksiä joku satu vaikkapa jumalasta joka kakkaa mereen muodostaen saaria.

^ Vastaa Lainaa


Migeteus
945 viestiä

#47 kirjoitettu 21.10.2004 18:56

Alkaline kirjoitti:
Kona kirjoitti:
[Ensinnäkin, uskon että maailmassa on varmasti satoja tuhansia uskovaisia, jotka ovat paljon viisaampia kuin sinä. Ja mitä järkipuhetta tässä pitäisi kuunnella? Tuotako, missä vertaat historian suurinta henkilöä joulupukkiin?

Uskothan sinä ilmeisesti kaikkeen muuhunkin mikä ei ole totta.
Ei Jeesus Nasaretilainen nyt paljon elvistä kuuluisampi ole.


Mistä tiedät ettei jokin ole totta? Miten voit todistaa, ettei Jumalaa ole? Ja kuinkahan moni tietää Elviksestä jotain yli 2000 vuotta hänen syntymänsä jälkeen?

Ja nyky-yhteiskunta ei anna sellaisia faktoja, mitkä estäisivät Jumalan olemassaolon. Tämä on sellainen fifty-fifty juttu, joka Jumala on tai sitten se ei ole. On käsittämätöntä, että esimerkiksi sinä et voi vain hyväksyä tätä, vaan tuputat omia mielipiteitäsi, aivan kuin ne olisivat jotain "yleisiä totuuksia". Minä en ole surullinen kovin monen puolesta, mutta sinun puolestasi kyllä


mikään ei tue jumalan olemassaoloa, siitä on kysymys. ehkä joulupukkikin on olemassa, minä en vain usko sitä. fifty-fifty.


Niin se on. Ei siitäkään ole mitään varmuutta, ettei joulupukkia ole olemassa. Ihan hyvin voi ollakin, ei vain esiinny julkisuudessa.

jos jotain asiaa ei tunneta tai jokin asia on epäselvää, kumpi on kannattavampaa, ottaa selvää vaikka siihen menisi kauan vai keksiä joku satu vaikkapa jumalasta joka kakkaa mereen muodostaen saaria.


Ei Jumalan olemassaolosta voi ottaa selvää. Ainakaan minä en usko, että sitä voi todistaa mitenkään, kuten myöskään Jumalan olemassaolemattomuutta.

^ Vastaa Lainaa


Hombre Muerto
3489 viestiä

#48 kirjoitettu 22.10.2004 09:34

Migeteus kirjoitti:
Jos jumala aloitetaan pienellä...


Ittes on aloitettu pienellä!!!

Sori, ei mitään henkilökohtaista, oli vaan pakko laittaa kun ketjun taso on muutenkin niin päätähuimaava...

^ Vastaa Lainaa


Sininen Lahna

#49 kirjoitettu 22.10.2004 10:06

Ameliah kirjoitti:
Jos on kyse foorumista ja sana on vapaa,en lähtisi sanomaan kuka on minun mielestäni pöljä ja kuka ei.


Tarvitset vain yhden lauseen ollaksesi eri mieltä itsesi kanssa! Luovaa!

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#50 kirjoitettu 22.10.2004 10:19

captured kirjoitti:

Emme heti tajunneet että sinua ei kiinnosta totuus. Oma mielipiteesi on sinulle riittävä. Hyvää jatkoa sinulle.


Tuo oli juuri sitä modernia individualiamia, jossa ei ole mitään merkitystä sillä miten asiat oikeasti ovat. Ainoa asia mikä kiinnostaa on se miltä minusta tuntuu, että ne ovat.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#51 kirjoitettu 22.10.2004 11:48

captured kirjoitti:

Totta. Tai sitten vain ajatonta naivismia..


On siinä ilman muuta sitäkin, mutta ei kukaan olisi tuollaisia perusteluja käyttänyt 1800-luvulla. Kyllä tämä nykyaikainen individualismin palvonta on jo ihan toisissa sfääreissä kuin aiempina vuosisatoina.

^ Vastaa Lainaa


Samuel Raggy

#52 kirjoitettu 22.10.2004 12:19

Ameliah kirjoitti:
En ymmärrä ,tässä viestissä on kyllä
minun mielestäni tuhannesti enemmän pöljää kuin yhdessäkään mun itseni kirjoittamassa.


Oletkin sitten ainoa joka ajattelee noin!

Ameliah kirjoitti:
Ja kun tässä kattelin,en nähny kyllä kuin yhden SoulOfAntikristin kirjoittaman juttun koko topikissa eikä siinä ollut minun silmiini pistäviä faktoja...Että mistäköhän vedit tuon nimen tuohon solvausviestiin,tietääkseni olen yksi enkä kaksi ihmistä.


Olenko väittänyt että SoulOfAntikristin viestit rajoittuisivat tähän topikkiin?
Ja vielä kerran, fakta = tosiasia.

^ Vastaa Lainaa


Sininen Lahna

#53 kirjoitettu 22.10.2004 15:48

Ameliah kirjoitti:
On aika outoa musta ajatella että jos joku iskee tiukat faktat sun naaman eteen että muuttaisit ajattelu tapojasi sen takia...


Minkä ihmeen takia niitä muuttaisi jos ei JUURI TUON?
(paitsi jos puhut nimenomaan ajattelutavoista, etkä mielipiteistä (jeesus on taruoento=mielipide).)

On monenlaisia tusinatohtoreita,jotka saa mitä kummallisimmankin asian tuntumaan todelta kunhan hän sen vain toteaa ja niin kaikki taas uskoo.


Niin. Fakta ei ole jotain jonka joku vain esittää faktana. Se ei ole pelkkä uskomus tai väittämä. Vaikka joku asia kuinka tuntuisi todelta, se ei tee siitä faktaa. Ongelma on sinun kohdallasi lähinnä siinä, ettet perustele useimpia väitteitäsi millään (uskottavalla). Huoh. Nyt menen kotiin. Blah. Hyvää viikonloppua.

^ Vastaa Lainaa


Migeteus
945 viestiä

#54 kirjoitettu 22.10.2004 16:23

Ameliah kirjoitti:
Jos edelleenkin uskon että jeesus on taruhahmo (ihan tosiaan),siksi että jeesus itsessään on jo niin typerä käsite


Jeesus on typerä käsite? Ei se ole käsite vaan ihmisen nimi eikä siinä nimenäkään mitään typerää ole.

ja sitten tulee vieläne naurettavat ihmeteot,


Ihmetekoja saat rauhassa pitää naurettavina, mutta jokuhan voisi väittää että minä olen tehnyt ihmeitä ja olisin edelleen yhtä todellinen otus kuin nytkin.

niin en ymmärrä mitä väärin perusteltua faktaa sinä tässä näet,jos puhun omasta itsestäni.


Ei siinä ole mitään väärin perusteltua faktaa. Eikä oikein perusteltua tai perustelematontakaan faktaa. Se on fakta, että Jeesus ihan oikeasti eli. Ei se ole mielipideasia.

Todellisesta ihmisestä voidaan hyvinkin kertoa tarinoita, jotka eivät ole totta.

Migeteus muokkasi viestiä 16:24 22.10.2004
Ja jos et vieläkään usko faktoja, niin minä en enää turhaan jankuta niitä. Voin kyllä pyydettäessä selventää sanomisiani.

^ Vastaa Lainaa


Bloodycut
578 viestiä

#55 kirjoitettu 23.10.2004 18:10

Jeppe Niilonpoika on tullu jäädäkseen eikä se halua mennä pois meitä kiusimasta. Jos se kaveri kävis meillä kaffeella ni kaippa mie voisin hetken uskoa häne olevan läsnä.

^ Vastaa Lainaa


Urjala
500 viestiä

#56 kirjoitettu 27.10.2004 23:38

Olipahan hassu threadi kokonaisuudessaan, joten lisätäänpä vähän tulta helvetin uuneihin...eli mitä tulee Jeesuksen olemassaoloon/olemattomuuteen, törmäsin näihin artikkeileihin jotain puolisen kuukautta sitten:

http://www.atheists.or...

http://www.nobeliefs.c...

http://www.religiousto...

joissa siis on pitkät artikkelit (jotka ikävä kyllä kannattaa lukea ihan alusta loppuun asti, muuten tulee hätäisiä viha-vastauksia :( ) ja mietiskelyt siitä että mitä todisteita oikeastaan on Jeesuksen olemassaolosta...

Ja siis selvennykseksi, minä en tiedä enkä aio väittää kumpaankaan suuntaan, enkä välitäkään, mutta kun mietin hieman niin en oikeastaan ole ikinä kuullut sanottavan mitään muuta kuin että "joo siis olihan Jeesus ihan oikeasti kuitenkin olemassa" ja ne faktat on ollu siinä....joten mielenkiinnolla kysyisin siis että minkälaisia faktoja teillä olisi näyttää siitä että Jeesus on oikeasti elänyt eikä siis ole vain historiallinen hahmo (siis tähän astihan näin on ainakin uskottu), jos nyt vielä jotenkin voin vaikeuttaa tämän keskustelun etenemistä?

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#57 kirjoitettu 28.10.2004 02:40

Urjala kirjoitti:

Ja siis selvennykseksi, minä en tiedä enkä aio väittää kumpaankaan suuntaan, enkä välitäkään, mutta kun mietin hieman niin en oikeastaan ole ikinä kuullut sanottavan mitään muuta kuin että "joo siis olihan Jeesus ihan oikeasti kuitenkin olemassa" ja ne faktat on ollu siinä....joten mielenkiinnolla kysyisin siis että minkälaisia faktoja teillä olisi näyttää siitä että Jeesus on oikeasti elänyt eikä siis ole vain historiallinen hahmo (siis tähän astihan näin on ainakin uskottu), jos nyt vielä jotenkin voin vaikeuttaa tämän keskustelun etenemistä?


Sanotaanko nyt vaikka näin, että jos ei huomioida raamatun ja sen ympärillä pyöriviä faktoja, niin siltikkin jo pelkkä kristillinen materiaali on aika vahva todistusaineisto Jeesuksen olemassaolon puolesta. Täytyy ottaa huomiooon, että Jeesuksesta kirjoitettua uskonnolita materiaali on erittäin paljon jo varsin varhaiselta ajalta. On yksinkertaisesti erittäin epätodennäköistä, että sellainen stuntti olisi saatu suoritettua, että olisi onnistuttu ponkaisemaan koko kristinusko pystyyn ilman tätä henkilöä, kun se kuitenkin henkilöityy niin vahvasti häneen. Tätä alkukristillistä kirjallisuutta, ei voi väheksyä vain sentakia, että se on kristillistä. Olisi ollut melkoinen temppu vakuuttaa niin iso joukko ihmisiä tuon herran olemassaolos jos häntä ei olisi ollut olemassa. Täytyy kuitenkin huomioida, että aikaa kristisuskon keskittyimisestä ei ollut vielä kulunut niin paljon. Ei moista ihmisen ympärille kehkeytynyttä massaliikettä olisi millään saatu pystyyn ilman sitä henkilöä.

Mitä tulee muuten alkukristilliseen historian kirjoitukseen (tai yhtä hyvin vanhaan testamanettiin), niin historiallisesta näkökulmasta siihen tulee suhtautua ihan samalla tavalla kuin muuhunkin senaikaiseen historiaalisen kirjallisuuteen (Herodotos mukaanlukien), eli hyvä tarina on aina paljon tärkeämpi kuin totuus tai historiallinen tarkuus. Puhumattakaan objektiivisuudesta.

Eli siis lyhyesti: Vain koska lähde on kristillinen, ei tarkoita, että se olisi historiallisesti arvoton.

^ Vastaa Lainaa


Urjala
500 viestiä

#58 kirjoitettu 28.10.2004 09:37

Haava kirjoitti:
Sanotaanko nyt vaikka näin, että jos ei huomioida raamatun ja sen ympärillä pyöriviä faktoja, niin siltikkin jo pelkkä kristillinen materiaali on aika vahva todistusaineisto Jeesuksen olemassaolon puolesta. Täytyy ottaa huomiooon, että Jeesuksesta kirjoitettua uskonnolita materiaali on erittäin paljon jo varsin varhaiselta ajalta. On yksinkertaisesti erittäin epätodennäköistä, että sellainen stuntti olisi saatu suoritettua, että olisi onnistuttu ponkaisemaan koko kristinusko pystyyn ilman tätä henkilöä, kun se kuitenkin henkilöityy niin vahvasti häneen. Tätä alkukristillistä kirjallisuutta, ei voi väheksyä vain sentakia, että se on kristillistä. Olisi ollut melkoinen temppu vakuuttaa niin iso joukko ihmisiä tuon herran olemassaolos jos häntä ei olisi ollut olemassa. Täytyy kuitenkin huomioida, että aikaa kristisuskon keskittyimisestä ei ollut vielä kulunut niin paljon. Ei moista ihmisen ympärille kehkeytynyttä massaliikettä olisi millään saatu pystyyn ilman sitä henkilöä.

Mitä tulee muuten alkukristilliseen historian kirjoitukseen (tai yhtä hyvin vanhaan testamanettiin), niin historiallisesta näkökulmasta siihen tulee suhtautua ihan samalla tavalla kuin muuhunkin senaikaiseen historiaalisen kirjallisuuteen (Herodotos mukaanlukien), eli hyvä tarina on aina paljon tärkeämpi kuin totuus tai historiallinen tarkuus. Puhumattakaan objektiivisuudesta.

Eli siis lyhyesti: Vain koska lähde on kristillinen, ei tarkoita, että se olisi historiallisesti arvoton.


Olen ehdottomasti samaa mieltä, ei lähteitä saa väheksyä vain sen takia ettei ole samaa mieltä lähteen motiivien tai alkuperän kanssa, mutta historiallinen tarkkuus onkin jo toinen asia. Kuitenkin käsittääkseni alkukristillinen kirjallisuus/historiointi ei ole ihan sieltä ristiriidattomasta päästä, joka näin ollen voidaan tulkita virheelliseksi: näin siis kun ajatellaan historiointia yleisesti.

Lähinnä kyse on siitä että jos esitetään ikäänkuin todisteita siitä että Jeesus-niminen henkilö on ollut olemassa ja varsinkin jos eri lähteistä kasattu tieto kasataan nimenomaan vain yhden henkilön harteille, tiedon tulisi olla mahdollisimman tarkkaa. Onhan näitä kultteja kasattu erinäisten henkilöiden ympärille ennen ja jälkeenkin Jeesuksen, ja aina ei ole tapahtumat ja henkilöt kulkeneet ihan käsi kädessä...

Minkäänmoista stunttia ei ole minun mielestäni tapahtunut missään vaiheessa, mutta ilmeisen tärkeää on ollut eräällä tapaa luoda jonkinlainen johtohahmo jonka avulla saadaan liike helpommin elämään eteenpäin, varsinkin kun Jeesus on kuitenkin melkeinpä arkkityypillinen sankari, jolla on samanlaisia vaikeuksia kuin kenellä tahansa ihmisellä, mutta joka kuitenkin niistä selviää hyvillä teoilla ja luottamalla Jumalaan jne jne... nähdäkseni kyse on ollut siis tärkeydestä saada mahdollisimman helposti lähestyttävä ja samaistettava esikuva.

^ Vastaa Lainaa


leijonanmieli

#59 kirjoitettu 28.10.2004 11:20

enemmän mua ottaa kaaliin jehovat jotka tulevat oventaakse tyrkyttämään uskoaan minulle. Ja jos sanon ei kiinnosta silti se työntää postilaatikosta kaiken näköstä lippua ja lappua..

mun puolesta kukin saa uskoa mitä/mihin hyvänsä, muttei sitä aina tarvi muille tulla tyrkyttämään.. joo mut haukotus

ps. itse ainakin uskon tuohon voimaan! olenkin viimeinen jedi

^ Vastaa Lainaa


Der Wolf

#60 kirjoitettu 28.10.2004 15:31

Must se o iha helvetin ärsyttävä se jeesuspaska. Riittää ku mu vanhemmat o kristittyjä, ite en. Vittu ei tota, ei tätä, älä puhu noin, laita hiljemmalle, nyt. Vittu!

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#61 kirjoitettu 28.10.2004 16:11

Migeteus kirjoitti:
Se on fakta, että Jeesus ihan oikeasti eli. Ei se ole mielipideasia.


En nyt väitä, että joskus ei olisi ollut Jeesus nimistä skitsofreenikkoa, mutta onko olemassa jotain täysin kiistämätöntä todistetta siitä, että tämä henkilö olisi ollut olemassa?

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#62 kirjoitettu 28.10.2004 16:20

Urjala kirjoitti:

Olen ehdottomasti samaa mieltä, ei lähteitä saa väheksyä vain sen takia ettei ole samaa mieltä lähteen motiivien tai alkuperän kanssa, mutta historiallinen tarkkuus onkin jo toinen asia. Kuitenkin käsittääkseni alkukristillinen kirjallisuus/historiointi ei ole ihan sieltä ristiriidattomasta päästä, joka näin ollen voidaan tulkita virheelliseksi: näin siis kun ajatellaan historiointia yleisesti.


Toki. Jotkut historioitsijat epäilevät kovastikkin Jeesusta historiallisena hahmona. Ateistisistakin historiotsijoitakin tosin vain pieni osa.

Lähinnä kyse on siitä että jos esitetään ikäänkuin todisteita siitä että Jeesus-niminen henkilö on ollut olemassa ja varsinkin jos eri lähteistä kasattu tieto kasataan nimenomaan vain yhden henkilön harteille, tiedon tulisi olla mahdollisimman tarkkaa. Onhan näitä kultteja kasattu erinäisten henkilöiden ympärille ennen ja jälkeenkin Jeesuksen, ja aina ei ole tapahtumat ja henkilöt kulkeneet ihan käsi kädessä...

Minkäänmoista stunttia ei ole minun mielestäni tapahtunut missään vaiheessa, mutta ilmeisen tärkeää on ollut eräällä tapaa luoda jonkinlainen johtohahmo jonka avulla saadaan liike helpommin elämään eteenpäin, varsinkin kun Jeesus on kuitenkin melkeinpä arkkityypillinen sankari, jolla on samanlaisia vaikeuksia kuin kenellä tahansa ihmisellä, mutta joka kuitenkin niistä selviää hyvillä teoilla ja luottamalla Jumalaan jne jne... nähdäkseni kyse on ollut siis tärkeydestä saada mahdollisimman helposti lähestyttävä ja samaistettava esikuva.


Täytyy kuitenkin huomioida että herran etiikka on melkoisen johdonmukaista ja aikanaan mullistavaa. Olisi vähäntäänkin luonnollista, että se olisi yhden henkilön päästä lähtöisin. Tuon etiikan läpiajamiseen edeleenkin tarvittaisiin joku selkeä johthahmo. Mutta kyllä. Jeesuksen henkilöhahmo ei ole täysin itsestään selvä, niin silti tunnen esim. ateistisen historioitsijan, joka naureskeli näille Jeesus ei ollut historiallinen henkil öväittämille. Noh... Kun en itse ole historioitsija, empäs nyt lähde laajemmin vastaamaan esityksiisi.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#63 kirjoitettu 28.10.2004 16:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En nyt väitä, että joskus ei olisi ollut Jeesus nimistä skitsofreenikkoa, mutta onko olemassa jotain täysin kiistämätöntä todistetta siitä, että tämä henkilö olisi ollut olemassa?


Ei ole olemassa. On vain iso kasa väghemmän hyviä tosisteita. Ei vedenpitävää, mutta on saanut kyllä historioitsijat pääsääntöisesti vaakuutettua.

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#64 kirjoitettu 28.10.2004 16:40

Haava kirjoitti:
Ei vedenpitävää, mutta on saanut kyllä historioitsijat pääsääntöisesti vaakuutettua.


Aikoina kaikki olivat vakuuttuneita siitä, että maapallo on litteä, mutta silloinkin olitiin väärässä. Yleinen mielipide ei ole sama asia kuin totuus.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#65 kirjoitettu 28.10.2004 16:48

captured kirjoitti:

Ehkä kaikki eivät ole vielä ymmärtäneet että Raamatunkin tapahtumia voi tarkastella objektiivisesti.


Objektiivisesti ja objektiivisesti... Käyttäsin mielummin termiä historiaaliskrittinen raamatun tutkimus.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#66 kirjoitettu 28.10.2004 16:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Aikoina kaikki olivat vakuuttuneita siitä, että maapallo on litteä, mutta silloinkin olitiin väärässä.


Huono vertaus. Litteyden aikana asia oli päätetty vetoamalla dogmaattiseen auktoriteettiin, kun taas nyt puhuin modernista tieteellisestä historian tutkimuksesta.

Yleinen mielipide ei ole sama asia kuin totuus.


Ei tietenkään.

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#67 kirjoitettu 28.10.2004 17:14

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Aikoina kaikki olivat vakuuttuneita siitä, että maapallo on litteä, mutta silloinkin olitiin väärässä.


Huono vertaus. Litteyden aikana asia oli päätetty vetoamalla dogmaattiseen auktoriteettiin, kun taas nyt puhuin modernista tieteellisestä historian tutkimuksesta.

Yleinen mielipide ei ole sama asia kuin totuus.


Ei tietenkään.


Tolla vertauksella oli tarkoitus nimenomaan todistaa, että yleinen mielipide ei ole sama asia kuin totuus, joten se ei ole milestäni mitenkään huono.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#68 kirjoitettu 28.10.2004 17:22

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tolla vertauksella oli tarkoitus nimenomaan todistaa, että yleinen mielipide ei ole sama asia kuin totuus, joten se ei ole milestäni mitenkään huono.


No nyt on ihan itsesätään selvää, mutta on silti eriasia verrata katollisen kirkon päähänpinttymiä moderniin tieteeseen.

^ Vastaa Lainaa


Migeteus
945 viestiä

#69 kirjoitettu 28.10.2004 18:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En nyt väitä, että joskus ei olisi ollut Jeesus nimistä skitsofreenikkoa, mutta onko olemassa jotain täysin kiistämätöntä todistetta siitä, että tämä henkilö olisi ollut olemassa?


Minulla ei ole tietoa, miten yleensä voidaan todistaa n. 2000 vuotta sitten eläneen ihmisen olemassaolo. Mutta kuinka moni kaipaa jotain todisteita vaikkapa Caesarin olemassaolosta? En tiedä ketään, joka ei olisi sitä uskonut ilman kiistämättömiä todisteita. Jeesus on vain kristinuskon mukaan Jumalan poika ja ilmeisesti se saa jotkut luulemaan, ettei koko ihmistä ole koskaan ollutkaan. Tämä saattaa ainakin osittain johtua siitä, että Jeesuksen ihmeitä ja muita Raamatun asioita, jotka eivät ole kiistattomasti totta, opetetaan lapsille totuutena. Sitten kun ei uskokaan näihin ihmeisiin ym. niin saa käsityksen, että koko Jeesus on täysin keksitty.

Ja vaikka Jeesus olisikin ihmetyksiänsä tehnyt, ei silti kannata olettaa että kaikki Raamatun tekstit olisivat kirjaimellisesti totta. Esim. evankeliumit on kuitenkin kirjoitettu vasta monta kymmentä (40-70?) vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Niiden kaikkien kirjoittajat eivät ole ehkä edes eläneet Jeesuksen aikana eikä heistä kukaan ainakaan ole seurannut Jeesusta tämän koko elämän aikana. Ne on siis ilmeisesti kirjoitettu ainakin osittain suullisesti levinneiden tarinoiden perusteella eivätkä sellaiset koskaan pysy täysin samanlaisina.

Miten muuten on asia muiden Raamatun henkilöiden suhteen, uskovatko kaikki, että esim. Mooses on ollut olemassa?

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#70 kirjoitettu 28.10.2004 18:09

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tolla vertauksella oli tarkoitus nimenomaan todistaa, että yleinen mielipide ei ole sama asia kuin totuus, joten se ei ole milestäni mitenkään huono.


No nyt on ihan itsesätään selvää, mutta on silti eriasia verrata katollisen kirkon päähänpinttymiä moderniin tieteeseen.


Ja jeesustako ei voi liittää katolliseen kirkkoon?
Liittyyhän nykyajan historioitsioiden uskomuksetkin tästä asiasta siitä mitä heille on pienestä pitäen opetettu, joka taas perustuu lähinnä uskomuksiin.

^ Vastaa Lainaa


Migeteus
945 viestiä

#71 kirjoitettu 28.10.2004 18:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Liittyyhän nykyajan historioitsioiden uskomuksetkin tästä asiasta siitä mitä heille on pienestä pitäen opetettu, joka taas perustuu lähinnä uskomuksiin.


Entäpä nämä Haavan useasti mainitsemat ateistiset historioitsijat, joista lähes kaikki ovat myös sitä mieltä, että Jeesus oli olemassa?

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#72 kirjoitettu 28.10.2004 18:22

Migeteus kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En nyt väitä, että joskus ei olisi ollut Jeesus nimistä skitsofreenikkoa, mutta onko olemassa jotain täysin kiistämätöntä todistetta siitä, että tämä henkilö olisi ollut olemassa?


Minulla ei ole tietoa, miten yleensä voidaan todistaa n. 2000 vuotta sitten eläneen ihmisen olemassaolo. Mutta kuinka moni kaipaa jotain todisteita vaikkapa Caesarin olemassaolosta? En tiedä ketään, joka ei olisi sitä uskonut ilman kiistämättömiä todisteita. Jeesus on vain kristinuskon mukaan Jumalan poika ja ilmeisesti se saa jotkut luulemaan, ettei koko ihmistä ole koskaan ollutkaan. Tämä saattaa ainakin osittain johtua siitä, että Jeesuksen ihmeitä ja muita Raamatun asioita, jotka eivät ole kiistattomasti totta, opetetaan lapsille totuutena. Sitten kun ei uskokaan näihin ihmeisiin ym. niin saa käsityksen, että koko Jeesus on täysin keksitty.

Ja vaikka Jeesus olisikin ihmetyksiänsä tehnyt, ei silti kannata olettaa että kaikki Raamatun tekstit olisivat kirjaimellisesti totta. Esim. evankeliumit on kuitenkin kirjoitettu vasta monta kymmentä (40-70?) vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Niiden kaikkien kirjoittajat eivät ole ehkä edes eläneet Jeesuksen aikana eikä heistä kukaan ainakaan ole seurannut Jeesusta tämän koko elämän aikana. Ne on siis ilmeisesti kirjoitettu ainakin osittain suullisesti levinneiden tarinoiden perusteella eivätkä sellaiset koskaan pysy täysin samanlaisina.

Miten muuten on asia muiden Raamatun henkilöiden suhteen, uskovatko kaikki, että esim. Mooses on ollut olemassa?


Esitit kuitenkin jeesuksen olemassaolon kiistattomana totuutena, vaikket pysty sitä mitenkään perustelemaan. Ja sitten mielipide, että Jeesusta ei olisi ollut olemassa on täysin typerä vai?

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#73 kirjoitettu 28.10.2004 18:26

Migeteus kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Liittyyhän nykyajan historioitsioiden uskomuksetkin tästä asiasta siitä mitä heille on pienestä pitäen opetettu, joka taas perustuu lähinnä uskomuksiin.


Entäpä nämä Haavan useasti mainitsemat ateistiset historioitsijat, joista lähes kaikki ovat myös sitä mieltä, että Jeesus oli olemassa?


Itse olen ateisti ja olen aina ollut. Minulle on silti opetettu, että jeesus (henkilönä, muttei jumalan poikana) on ollut olemassa, joten mikä on pointtisi?

^ Vastaa Lainaa


Migeteus
945 viestiä

#74 kirjoitettu 28.10.2004 18:27

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Esitit kuitenkin jeesuksen olemassaolon kiistattomana totuutena, vaikket pysty sitä mitenkään perustelemaan. Ja sitten mielipide, että Jeesusta ei olisi ollut olemassa on täysin typerä vai?


Kysy niiltä historioitsijoilta. Minä en kuulu heihin, mutta uskon heitä. Ja kysyn edelleen, miksi Jeesuksen olemassaolo on niin paljon vaikeampi uskoa kuin useimpien muiden ihmisten?

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#75 kirjoitettu 28.10.2004 18:35

Migeteus kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Esitit kuitenkin jeesuksen olemassaolon kiistattomana totuutena, vaikket pysty sitä mitenkään perustelemaan. Ja sitten mielipide, että Jeesusta ei olisi ollut olemassa on täysin typerä vai?


Kysy niiltä historioitsijoilta. Minä en kuulu heihin, mutta uskon heitä. Ja kysyn edelleen, miksi Jeesuksen olemassaolo on niin paljon vaikeampi uskoa kuin useimpien muiden ihmisten?


Painotan yhäkin, etten väitä, ettei Jeesusta olisi ollut koskaan olemassa. Ei se olekkaan välttämättä tyhmenpää kuin väittää jonkun muun 2000-vuotta sitten eläneen olleen keksitty, mutta ei se silti todista, että Jeesus oli olemassa.

Tietenkin on historiallisia henkilöitä kuten egyptin faaraot, joiden muumiot on löydetty, joiden olemassa olo on todistettu, joten näiden kohdalla on tietenkin helpompi uskoa näiden olleen olemassa.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#76 kirjoitettu 28.10.2004 20:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ja jeesustako ei voi liittää katolliseen kirkkoon?


Olenko minä sellaista väittänyt?

Liittyyhän nykyajan historioitsioiden uskomuksetkin tästä asiasta siitä mitä heille on pienestä pitäen opetettu, joka taas perustuu lähinnä uskomuksiin.


Ei pidä paikkaansa. Lue Carl Popperia.

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#77 kirjoitettu 28.10.2004 21:33

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ja jeesustako ei voi liittää katolliseen kirkkoon?


Olenko minä sellaista väittänyt?

Vitsi vaan. siks siinä oli se hymiö.
Liittyyhän nykyajan historioitsioiden uskomuksetkin tästä asiasta siitä mitä heille on pienestä pitäen opetettu, joka taas perustuu lähinnä uskomuksiin.


Ei pidä paikkaansa. Lue Carl Popperia.


En ole lukenut, mutta on se vaikea uskoa, etteikö suurimman osan ihmisten uskomuksiin vaikuttaisi se, mitä heille on opetettu.

^ Vastaa Lainaa


Kukkonen
1735 viestiä

#78 kirjoitettu 28.10.2004 23:55

SoulOfAntikrist kirjoitti:
Jeesus on anaalista.


Mulla on täsmälleen samanlaisia mielipiteitä siitä sun Hornasta.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#79 kirjoitettu 29.10.2004 13:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En ole lukenut, mutta on se vaikea uskoa, etteikö suurimman osan ihmisten uskomuksiin vaikuttaisi se, mitä heille on opetettu.


En minä sitä kohtaa kritisoinutkaan. Lue Carl Popperia.

^ Vastaa Lainaa


Valium for Van Gogh
11142 viestiä

#80 kirjoitettu 29.10.2004 15:01

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En ole lukenut, mutta on se vaikea uskoa, etteikö suurimman osan ihmisten uskomuksiin vaikuttaisi se, mitä heille on opetettu.


En minä sitä kohtaa kritisoinutkaan. Lue Carl Popperia.


Ilmeisesti kritisoit kohtaa jossa sanoin jeesuksen olemassa oloon uskomisen perustuvan uskomuksiin, jolla tarkoitin että se ei perustu kiistämättömiin faktoihin. No pitää pistää toi nimi (Carl Popper) korvan taakse.

^ Vastaa Lainaa

< Edellinen 1 2 3 4 Seuraava >

Vastaa Aloita uusi keskustelu