Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.10.2004 21:42

No nyt menee taas niin syvälliseksi että huh.

#3 kirjoitettu 09.10.2004 21:42

JM kirjoitti:

Parasta on se että tätä kukaan ei voi kiistää/todistaa/mitata/tutkia/löytää7kertoa/selventää, se vain ON.


Mitä vaan voi tutkia ja kaiken voi kiistää todistaminen on se mikä tuottaa ongelman.

Mielestäni yliluonnolisuutta ei ole olemassa. Jos on oikeasti olemassa jotain mitä me pidämme yliluonnolisena, se on vain jotain jonka luonnollisuutta emme pysty selittämään, mutta mikä silti todellisuudessa on luonnollista.

#4 kirjoitettu 09.10.2004 21:43

Kaikki on mahdollista.

#5 kirjoitettu 09.10.2004 21:51

Mielestäni yliluonnolisuutta ei ole olemassa. Jos on oikeasti olemassa jotain mitä me pidämme yliluonnolisena, se on vain jotain jonka luonnollisuutta emme pysty selittämään, mutta mikä silti todellisuudessa on luonnollista.



No mutta tuotahan minä väitin "kasuma tuntemattomia luonnon vomia"

#6 kirjoitettu 09.10.2004 22:06

JM kirjoitti:
Mielestäni yliluonnolisuutta ei ole olemassa. Jos on oikeasti olemassa jotain mitä me pidämme yliluonnolisena, se on vain jotain jonka luonnollisuutta emme pysty selittämään, mutta mikä silti todellisuudessa on luonnollista.



No mutta tuotahan minä väitin "kasuma tuntemattomia luonnon vomia"




En minä vastaan väittänytkään. Sanoin vaan mielipiteeni omin sanoin.

#7 kirjoitettu 09.10.2004 22:11

Olen samaa mieltä Kuolleiden Kekkosten kanssa. Yliluonnollisuus on mahdottomuus. Kaikki asiat universumissa toimivat luonnonlakien alla. Jos jokin asia koetaan yliluonnolliseksi, se on vain jotain uutta, jota ei toistaiseksi osata selittää.

500 vuotta sitten oli varmaankin yliluonnollista, että on kone, joka laskee miljardeja laskutoimituksia sekunnissa.

Nykyään on yliluonnollista, että joku pystyy siirtämään esineitä telekineesillä..

#8 kirjoitettu 10.10.2004 12:46

Oma käsitykseni yliluonnollisesta on, että se on luonnonlakien vastaista ja normaalisti mahdottomana pidettyä. Jos johonkin yliluonnolliseen asiaan löytyy luonnollinen selitys, niin se ei ollutkaan oikeasti missään mielessä yliluonnollista.

En ole havainnut tai kokenut mitään yliluonnollista. En voi sanoa, että mitään yliluonnollista varmasti olisi, mutta itse asiassa minkään olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Jos jotain on havaittu, niin sitä on olemassa, mutta jos jotain ei ole havaittu, niin kukaan ei tiedä, onko sitä olemassa.

monophobic kirjoitti:
joo ja niin.. kummallisia aiheita täällä Mikserissä nykyään, eikö?


Niin on, mutta ketä se haittaa? Eikä minusta Yleisestä keskustelusta saa myöskään valittaa, ettei se liity musiikkiin. Eihän sen ole tarkoituskaan.

#9 kirjoitettu 10.10.2004 22:57

"Reality - larger than man´s illusions, or is it me?"

#10 kirjoitettu 11.10.2004 00:55

Mahdollista... hyvinkin mahdollista...

Toki on mahdollista ettei mitään oikeasti ole. Että kaikki, siis KAIKKI on vaan illuusiota jonka tuottaa jokin joka ei ole (eli ikäänkuin materian vastakohta (antimateria?)). Mistäpä tuota tietää...

#11 kirjoitettu 11.10.2004 02:34

Ja PÖH!Tuommosia sepostelette,voe huh huh..Ei ole elämä hyvässä jamassa..Ei ole mahdollista,ei pelkoa!

#12 kirjoitettu 11.10.2004 02:53

ja eikun x-files tunnari soimaan

hehe

#13 kirjoitettu 11.10.2004 15:55

JM kirjoitti:
Olen miettinyt asiaa ja yksi jännä "teoria" tuli mieleen:
yliluonnollinen on kasauma tuntemattomia luonnon voimia joka sijaitsee kaikessa. Kun nämä voimat saavat tietynlaisen "potkun", ikään kuin tuntemamme universumin synty, ne tuottavat asioita joita me emme voi mitata tai selittää.


Jännä teoria. Onko sinulla mitään perusteluja miksi tämä olisi parempi teria kuin se, että jumala on oikeasti perhonen ja yliluonnolliset asiat ovat vain sen paskaa.

Onko tämä se jumala?


Jos tahdot ajatella sitä sellaisena, niin sitten se ilmeisesti on sitä sinulle.

Jotenkin tämä selitys tuntuu kokoajan enemmän miettiessä järkevämmältä. kaikessa oleva henki, kasauma voimia, kaikkeen vaikuttava kaikki, eikä mikään partasuu ukko pilven reunalla tai ruumiillinen olento keskuudessamme.


Sanot, että se tuntuu järkevältä. Miksi se tuntuu järkevältä?

Parasta on se että tätä kukaan ei voi kiistää/todistaa/mitata/tutkia/löytää7kertoa/selventää, se vain ON. Ja minusta tuntuu siltä että se ON.


Olet juuri päässyt uskontojen syvimpään olemukseen. Olet kokenut metafyysisen kokemuksen. Oliko kivaa?

#14 kirjoitettu 11.10.2004 18:05

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Olen miettinyt asiaa ja yksi jännä "teoria" tuli mieleen:
yliluonnollinen on kasauma tuntemattomia luonnon voimia joka sijaitsee kaikessa. Kun nämä voimat saavat tietynlaisen "potkun", ikään kuin tuntemamme universumin synty, ne tuottavat asioita joita me emme voi mitata tai selittää.


Jännä teoria. Onko sinulla mitään perusteluja miksi tämä olisi parempi teria kuin se, että jumala on oikeasti perhonen ja yliluonnolliset asiat ovat vain sen paskaa.



Kun perhonen ja sen paska eivät vain millään näytä liittyvän yliluonnolliseen. Sitäpaitsi perhonen on itse materiaa ja ajatukseeni kuuluu että yliluonnollinen vääristää tuntemaamme materiaa. Hankalapa tätä on perustella, niinkuin uskovainenkaan ei oikein osaa perustella uskoaan kovin hyvin.

Onko tämä se jumala?

Jos tahdot ajatella sitä sellaisena, niin sitten se ilmeisesti on sitä sinulle.

Jotenkin tämä selitys tuntuu kokoajan enemmän miettiessä järkevämmältä. kaikessa oleva henki, kasauma voimia, kaikkeen vaikuttava kaikki, eikä mikään partasuu ukko pilven reunalla tai ruumiillinen olento keskuudessamme.


Sanot, että se tuntuu järkevältä. Miksi se tuntuu järkevältä?

Parasta on se että tätä kukaan ei voi kiistää/todistaa/mitata/tutkia/löytää7kertoa/selventää, se vain ON. Ja minusta tuntuu siltä että se ON.


Olet juuri päässyt uskontojen syvimpään olemukseen. Olet kokenut metafyysisen kokemuksen. Oliko kivaa?


Sellainen ukko pilven reunalla olisi helpommin todistettavissa, siis materiaalinen jumalan ilmentymä, vaikka ehkä joku päivä todistamme nämä tuntemattomat voimat, tai sitten ne vain yksinkertaisesti ovat ihmisen käsityskyvyn ulottumattomissa.
btw. Mulla on yleensä kivaa. Ei tämä niin yksittäinen hetki ollut, varmaan johtuu pitkälle edenneestä ahkerasta 2 vuoden itsensä lahopäistämisestä. No niin, aika minunlainen thread.

#15 kirjoitettu 11.10.2004 20:25

JM kirjoitti:

Kun perhonen ja sen paska eivät vain millään näytä liittyvän yliluonnolliseen. Sitäpaitsi perhonen on itse materiaa ja ajatukseeni kuuluu että yliluonnollinen vääristää tuntemaamme materiaa.


Unohdin mainita, että se perhonen ei tietenkään ole materiaa. Perhosen ulose taas on yliluonnollista materiaa joka on vuorovaikutuksessa tavallisen materian kanssa. --> Syntyy yliluonnollista.

Hankalapa tätä on perustella, niinkuin uskovainenkaan ei oikein osaa perustella uskoaan kovin hyvin.


Eli jos joku toinen on tyhmä, niin sinun tyhmyytesi on vähemmän idioottimaista?

#16 kirjoitettu 12.10.2004 14:26

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Kun perhonen ja sen paska eivät vain millään näytä liittyvän yliluonnolliseen. Sitäpaitsi perhonen on itse materiaa ja ajatukseeni kuuluu että yliluonnollinen vääristää tuntemaamme materiaa.


Unohdin mainita, että se perhonen ei tietenkään ole materiaa. Perhosen ulose taas on yliluonnollista materiaa joka on vuorovaikutuksessa tavallisen materian kanssa. --> Syntyy yliluonnollista.


Näinhän se on. Kun ns. yliluonnolliset voimat sekaantuvat luonnolliseen syntyy yliluonnollisia käsittämättömiä tapahtumia.

Hankalapa tätä on perustella, niinkuin uskovainenkaan ei oikein osaa perustella uskoaan kovin hyvin.


Eli jos joku toinen on tyhmä, niin sinun tyhmyytesi on vähemmän idioottimaista?


Ei ,vaan mnä olen yhtä tyhmä. en voi perustella jumalan ei-olemassaoloa uskovaiselle kovinkaan uskottavasti. Olemme umpikujassa.

Onkohan parempi ettei vaan välitettäisi??

#17 kirjoitettu 12.10.2004 18:30

JM kirjoitti:

Ei ,vaan mnä olen yhtä tyhmä. en voi perustella jumalan ei-olemassaoloa uskovaiselle kovinkaan uskottavasti. Olemme umpikujassa.


Niin.. Toiset ottavat maailman sellaisena kuin se todennäköisesti on ja toiset sellaisena kuin millainen se tuntuisi vähän niikuin fiilispohjalta olevan. En pysty mitenkään perustelemaan miksi oma tapani olisi parempi.

Onkohan parempi ettei vaan välitettäisi??


Ei.

#18 kirjoitettu 13.10.2004 18:06

Haava kirjoitti:

lainaus]
Niin.. Toiset ottavat maailman sellaisena kuin se todennäköisesti on ja toiset sellaisena kuin millainen se tuntuisi vähän niikuin fiilispohjalta olevan. En pysty mitenkään perustelemaan miksi oma tapani olisi parempi.


Mitä tarkoittaa "maailma sellaisena kuin se TODENNÄKÖISESTI ON"?? eikös tuokin ole "fiilispohjalta", jossa päätekijänä on ihminen ja ihmisten havainnot? Näitä havaintoja ei voida todistaa todeksi. aloitin viestiketjun niin, että oletuksena on että ihmisen havainnoima maailma on todellinen ja ihminen voi havainnoida sitä "oikein" mutta on myös jotain mitä emme tunne, joista osaa kutsumme ns. yliluonnollisiksi ilmiöiksi.

Onkohan parempi ettei vaan välitettäisi??

Ei.


No joo..mutta kyllähän ihmiset "tappelevat" välillä aivan liian tosissaan ( jopa sotivat) asioista joissa molempien osapuolten argumentit perustuvat "fiilispohjalle" ja opetuksiin joita ei voida perustella, esimerkiksi juuri tämän tai tuon ihmisryhmän tunnustaman jumalan olemassaolo ja oikeus.
Suuria asioita ei saisi ottaa liian vakavasti..


JM muokkasi viestiä 18:07 13.10.2004


JM muokkasi viestiä 18:08 13.10.2004

#19 kirjoitettu 13.10.2004 18:11

Twight kirjoitti:
Olen samaa mieltä Kuolleiden Kekkosten kanssa. Yliluonnollisuus on mahdottomuus. Kaikki asiat universumissa toimivat luonnonlakien alla. Jos jokin asia koetaan yliluonnolliseksi, se on vain jotain uutta, jota ei toistaiseksi osata selittää.

500 vuotta sitten oli varmaankin yliluonnollista, että on kone, joka laskee miljardeja laskutoimituksia sekunnissa.

Nykyään on yliluonnollista, että joku pystyy siirtämään esineitä telekineesillä..



500 vuotta sitten fysiikkaa & fysiikan lakeja ei tunnettu sellaisenaan kuin nykyään. Kun nykyiset fysikaaliset faktat vakiintuivat, suurimmat visiönäärit alkoivat jo kuvittelemaan noita mahtavia laskukoneita, mutta kukapa heitä uskoi...

#20 kirjoitettu 13.10.2004 23:06

wiren kirjoitti:
JM kirjoitti:
kaikessa oleva henki, kasauma voimia, kaikkeen vaikuttava kaikki, eikä mikään partasuu ukko pilven reunalla tai ruumiillinen olento keskuudessamme.


Hitto! Vähän olisi siistiä jos se olisi joku partasuu-ukko joka istuskelisi pilven reunalla. Ajatelkaa, siellä se vaan tsiigailis että mitä siellä maan pinnalla puuhaillaan.


Se ukko varmaan vähän repeilee kokoajan...

#21 kirjoitettu 14.10.2004 18:44

JM kirjoitti:

Mitä tarkoittaa "maailma sellaisena kuin se TODENNÄKÖISESTI ON"??


Tieteellistä empirismiä.

eikös tuokin ole "fiilispohjalta", jossa päätekijänä on ihminen ja ihmisten havainnot? Näitä havaintoja ei voida todistaa todeksi.


Ei voida todistaa todeksi, mutta tieteellinen maailmankatsomus on ainoa historian tuntema tapa, jolla on pystytään oikeasti ennustamaan tulevaisuutta tarkasti.

aloitin viestiketjun niin, että oletuksena on että ihmisen havainnoima maailma on todellinen ja ihminen voi havainnoida sitä "oikein" mutta on myös jotain mitä emme tunne, joista osaa kutsumme ns. yliluonnollisiksi ilmiöiksi.


Miten niin? Kyllähän telekinesiaa ja espiä voidaan havainnoida. Tai voitaisiin, jos noita ilmiöitä olisi olemassa.

No joo..mutta kyllähän ihmiset "tappelevat" välillä aivan liian tosissaan ( jopa sotivat) asioista joissa molempien osapuolten argumentit perustuvat "fiilispohjalle" ja opetuksiin joita ei voida perustella


Tieteellinen teoria ei perustu "fiilispohjalle". Sitä voidaan perustella. Ne perustelut eivät toki ole aukottomia, kuten ei mikään teoria... mutta ne ovat paremmat kuin minkään kilpailevan totuusteorian perusteet.

#22 kirjoitettu 14.10.2004 21:53

Haava kirjoitti:

Miten niin? Kyllähän telekinesiaa ja espiä voidaan havainnoida. Tai voitaisiin, jos noita ilmiöitä olisi olemassa.


Mutta monista yliluonnollisista ilmiöistähän on "havaintoja", näkö- kuulo- ja tuntoaistimuksia, jopa fyysisiä jälkiä ihmisissä, eläimissä, kasveissa ja maastossa.
Eikö tämä todista yhtä hyvin että on olemassa tuntemattomia luonnonvoimia, kuin tieteen havainnot todistavat tämän hetkiset fysiikan lait? Toki varmaan 90%:ssa tapauksista joissa ns. "normaali ihmiset" luulevat kyseessä olevan "yliluonnollinen tapahtuma", pystyvät tutkijat myöhemmin keksimään tapahtumalle ehkä kaukaakin haetun, mutta luonnollisen selityksen, joka tietenkin pätee, koska okhamin partaveitsiteoria on yleisesti hyväksytty, ja tunnetut luonnon voimat ovat siinä etusijalla. Silti tapahtuu asioita joissa luonnollista selitystä ei löydetä, tai se sisältää niin pahoja aukkoja, että on helmpompi kuvitella tuntemattomia voimia kuin edes yrittää selittää asiaa luonnollisesti.
Luonnollinen ei ole aina uskottavaa.

#23 kirjoitettu 14.10.2004 22:05

wiren kirjoitti:
JM kirjoitti:
kaikessa oleva henki, kasauma voimia, kaikkeen vaikuttava kaikki, eikä mikään partasuu ukko pilven reunalla tai ruumiillinen olento keskuudessamme.


Hitto! Vähän olisi siistiä jos se olisi joku partasuu-ukko joka istuskelisi pilven reunalla. Ajatelkaa, siellä se vaan tsiigailis että mitä siellä maan pinnalla puuhaillaan.


Inttikaveri on se partasuu, se suositteli linkkiä jonka opetuksista kohteliaasti kieltäydyin..

#24 kirjoitettu 14.10.2004 22:18

Inttikaveri on se partasuu, se suositteli linkkiä jonka opetuksista kohteliaasti kieltäydyin..



OUJEE!! Oon aina ettiny ohjeita tohon, mutta onkohan nuo vähän ylitarkat??
Aika vaivalloiselta kuullostaa, mutta vois miettii tota projektia joskus..

#25 kirjoitettu 14.10.2004 22:32

JM kirjoitti:
Inttikaveri on se partasuu, se suositteli linkkiä jonka opetuksista kohteliaasti kieltäydyin..



OUJEE!! Oon aina ettiny ohjeita tohon, mutta onkohan nuo vähän ylitarkat??
Aika vaivalloiselta kuullostaa, mutta vois miettii tota projektia joskus..



Olis vissiin pitäny jättää postaamatta.. Nooh, iteppä valintas teet.. Kaveri teki myös valintansa ja on lataamolla luultavasti lopun ikäänsä.

#26 kirjoitettu 15.10.2004 01:47

Ootteko koskaan miettiny miten kummallista on,et meillä on elämä.En osaa selittää tätä nyt kunnolla,mutta joskus kun mietin sitä aina vaan syvemmin ja syvemmin vajoan sellaiseen selittämättömään tilaan ja tulee melko kummalinen olo.Oletteko.Kertokaa.

#27 kirjoitettu 16.10.2004 23:42

JM kirjoitti:

Mutta monista yliluonnollisista ilmiöistähän on "havaintoja", näkö- kuulo- ja tuntoaistimuksia, jopa fyysisiä jälkiä ihmisissä, eläimissä, kasveissa ja maastossa.
Eikö tämä todista yhtä hyvin että on olemassa tuntemattomia luonnonvoimia,


Eivät todista. Tieteelliselle todistamiselle on olemassa selkeät säännöt. Sen sijaan rajatieteet muuttavat sääntöjä sitämukaan kun niitä yritetään tutkiä. Jos tahtoo tutkia rajatieteitä kannattaa aloittaa psykologiasta. Se selittää parhaiten nuo ilmiöt.

kuin tieteen havainnot todistavat tämän hetkiset fysiikan lait?


Eivät havainnot vaan teoriat ja tieteelliset standardit määrittävät kokeet.

Silti tapahtuu asioita joissa luonnollista selitystä ei löydetä, tai se sisältää niin pahoja aukkoja, että on helmpompi kuvitella tuntemattomia voimia kuin edes yrittää selittää asiaa luonnollisesti.


Se että selitystä ei ole ei ole hyvä selitys sysätä tätä "yliluonnolliseksi" sen sijaan se, että selitetään se yliluonnollinen (telekinesia, ESP jne...) ja havainnoidaan se... Niin se on hyvä syy uskoa yliluonnolliseen.

Luonnollinen ei ole aina uskottavaa.


Totuus ei aina ole uskottavaa.

#28 kirjoitettu 16.10.2004 23:45

StormHeart kirjoitti:

Tuo menee aika läheltä panteismia (korjatkaa, jos väittämäni/tulkintani on väärin).


Panteismi uskoo, että kaikki on jumaluutta. Tuo teoria lähti vain osan maailmankaikkeden jumaloinnista. Eli se ei ole panteismia. En myöskään vielä olen selvillä onko tuon teorian jumala persoonallinen vai ei.

Voi olla, että tämä ahaa-elämys on sinulle vallankumouksellinen ja tavalla tai toisella sensaatiomainen, mutta ajatuksesi ovat kaikuja mm. Spinozan ja Hobbesin esipanteistisesta filosofiasta.


Sanoisin, että ennemminkin kaikuja new-agesta.

#29 kirjoitettu 16.10.2004 23:46

StormHeart kirjoitti:

Jo huomenna se, mitä pidimme tieteellisenä totuutena voi olla vanhentunut teoria, sillä 500 vuotta takaperin uskottiin, että tiedämme kaiken. Sama voi päteä nytkin.


Toki, mutta toisinkuin muut teoriat on edelleenkin tieteellinen teoria se ainoa teoria joka kykenee ennustamaan tulevaisuutta luotettavasti. Mikään muu uskonto tai teoria ei ole siihen vielä kyennyt.

#30 kirjoitettu 17.10.2004 13:28

StormHeart kirjoitti:

...tai dualismista?


Hmm... Dualismista? Dulaismi on sana jota väännetään vähän kaikkeen ja sillä ei ole oikein yksiselitteitä asiayhteydestä riippumatonta tulkintaa. Eli mitä sinä nyt tässä yhteydessä tarkoitat dualismilla.

#31 kirjoitettu 17.10.2004 16:44

Jaijot kirjoitti:
Yliluonnollisuus?
Mitä se nyt sitten on, asioita jotka meistä tuntuvat käsittämättömiltä, epäluonnollisilta vai asioita jotka ovat ristiriidassa fysiikan lakien kanssa?


Käytännössä sitä käytetään nimeomaan kuvaamaan kaikkea parapsykologista, eli lähinnä jotain sellaista joka ei mahdu tähän fysikaalisen selityksne malliin. Sekään ei tosin ole ihan eksakti määre yliluonnolliselle.