Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.11.2004 16:06

Tourette kirjoitti:
Jos unohdetaan kulttuurillinen ja sosiaalinen aspekti, ja keskitytään vain taloudelliseen globalisaatioon, niin mitä se mielestäsi on?

Taloudellinen globalisaatio on pääoman ja työvoiman (teorettisesti) vapaata ja kitkatonta liikkumista maasta toiseen.

Mitä on kilpailukyky ja miten se saavutetaan konkreettisesti? Kenen etua globalisaatio ajaa takaa?

Kilpailukyky on kansakunnan kykyä luoda taloudelliselle toiminnalle (yrityksille) paremmat mahdollisuudet muihin maihin verrattuna.


1. Suomalaisten ihmisten koulutusta on vahvistettava, esim. tutkimuksen ja tuotekehityksen lisäpanostukset on kohdistettava erityisesti kasvun ja tuottavuuskehityksen kannalta keskeisille aloille. Mitä nämä alat ovat ja mitkä alat jäävät paitsioon?

Näillä aloilla tarkoitetaan teknologiateollisuden aloja, kuten kännykkä- ja it-teollisuutta. Huono tuottavuuskehitys on palvelualoilla ja joillain tietyillä teollisuuden aloilla, kuten tekstiili- ja vaatetusteollisuudessa.

2. On saatava lisää investointeja ulkomailta, sekä myös työntekijöitä ja opiskelijoita. Miksi? Ulkomaisten sijoittajien verokohtelu on muutettava niin ettei suomalaiseen rahastoon sijoittaneen tarvitse maksaa veroja Suomeen vaan omaan kotimaahansa. Miksi emme tarvitse heidän verorahojaan?

Investoinnit lisäävät rahoituksen määrää maassa, minkä puute on ollut ongelma Suomessa jo jonkin aikaa. Erityisesti riskirahoitusta ei ole saatavilla. Investoinnit lisäävät myös työllisyyttä. Lahjakkaita opiskelijoita ja asiantuntijoita tarvitaan myös.

Verokohtelun muuttaminen tulee olemaan välttämätöntä EU-lainsäädönnön kautta. Mm. yhteisöveron hyvitysjärjestelmästäkin jouduttiin Suomessa luopumaan juuri EU-harmonisoinnin takia.

3. On tuotettava lisää tavaraa ja palveluja, sillä tuottavuuskehitys on kilpailukyvyn, talouskasvun ja HYVINVOINNIN kannalta avainasemassa. Tuottoa lisäämään on ehdotettu palkkojen alentamista ja sitä korvaamaan löyhempiä työehtosopimuksia, joten samaa palkkaa saisi enemmällä työmäärällä, mm. ylitöillä.

HYVINVOINTIA valitettavan usein mitataan BKT/asukas, joten mahdollinen tuottavuuden kasvu lisää siten hyvinvointia.

Aikaimoinen konsensus tässä maassa pitäisi saada aikaan, että palkkoja lähdettäisiin alentamaan. Luonnollisesti palkkakustannusten pienentäminen lisäisi tuottavuutta.

#3 kirjoitettu 10.11.2004 17:34

Globalisaatio lyhyesti: Palvelut,tuotanto ja kehitys keskitetään sinne missä se kannattaa. Suomessa tämä tarkoittaa sitä, että jos globalisaatio kärjistetään niin tänne ei jää mitään. Kehitys ja teknologia ovat täällä avainasemassa mutta jos realistisesti katsotaan niin ei me olla parhaita missään. Parhaat laivatkin tehdään nykyään Italiassa.

Kustannusten leikkaaminen ja verotuksen keventäminen ovat ne asiat jotka Suomessa voi tehdä jotta pysyisimme mielenkiintoisina maailmassa (teknologian kehitys). Ongelmana piilee siinä, että koska Suomi on sellainen kun se on (harva-asutettu korpimaa) niin tämä kehitys ei ole kovinkaan pitkälle tähtäävä. Miten pystyä elämään Suomessa missä ei maa- eikä metsätalous kannata, ei kalastus eikä minkäänlainen tuotanto tai jalostus. Kaikista tulee IT-nörttejä tai taiteilijoita ja asuu kaupungeissa. Pari turistipaikkaa lapissa ja yksi itä-suomessa.

On se ankeeta mutta mitä mahdamme? Lapsityövoimaa kannatetaan kaupassa ja vastustetaan kadulla.

Globalisaatio tukee meitä kaikkia lyhyellä tähtäimellä, ostovoimamme kasvaa mutta vaan lyhyeksi aikaa. Palkat eivät nouse jollei kustannuksetkin joten siksi globalisaation vaikutukset eivät ole pitkä-ikäisiä. Jatkuva globalisaatio ei kyllä tue paljoakaan muuta kun suur-yrityksen omistajia ja johtajia. Mutta se on tämän päivän trendi, näin ollaan haluttu ja näin on tapahtumassa.

Vaikka voima olisi kanssamme

#4 kirjoitettu 10.11.2004 17:40

Tourette kirjoitti:
Vaikka näistä pelkistä samaa mieltä olemisen sanomisista ei tykätäkään, niin silläkin uhalla: näen asiat aika lailla samalla tavalla Kemikaali-Kimin kanssa tässä asiassa.


Hupsistakeikkaa, miten se pääsi tapahtumaan?

#5 kirjoitettu 10.11.2004 19:01

Tourette kirjoitti:
Miten tavaroiden tuotannon määrä voi mitenkään liittyä ihmisen hyvinvointiin?


Siihenhän kaikki perustuu, että nykyään kun pitää tuottaa niin paljon, ei ihmisille jää aikaa tehdä itseään muulla tavoin onnelliseksi, kuin ostamalla tuotteita joita pitää tuottaa niin paljon, jotta olisi tuotteita joita ihmiset voivat ostaa tehdäkseen itsensä onnelliseksi, kun eivät muuten kerkeä.

Lauseen ympäripyöreä muotokin jo kuvastaa sitä oravanpyöräksikin kutsuttua yksinkertaista mekanismia, johon meidät ihmiset pyritään alistamaan kapitalismin ja vapaan kaupan nimissä.

Taloudellinen globalisaatio.. hmm.. En ole koskaan ymmärtänyt sanan täyttä merkitystä, mutta puhun nyt, vaikka menisi aiheen sivusta.. Elikkä juuri tämä, että siirretään yrityksiä pienempiveroisiin maihin kuten kiinaan (tai jotain), on todellakin erittäin tuhoisaa valtioiden kannalta. Enemmän verottavat maat kärsivät joka tapauksessa verotulojen pienenemisestä, joka taas väistämättä johtaa verotuksen nostamiseen tai julkisten palveluiden leikkaamiseen. Eli toisin sanoen esim. kännykkäyhtiö joka muuttaa esim. Suomesta pois, saattaa aiheuttaa enemmän työttömyyttä kuin yhtiön henkilöstömäärän verran.

Kuulostaa mielestäni siltä, että kapitalismin rattaat halkeilevat, ja maailma on loppujen lopuksi taas menossa kohti muutaman suurvallan välistä kilpailua maailman vallasta.. hui! toivottavasti ei sentään ihan noin kovaa mennä alaspäin...

#6 kirjoitettu 10.11.2004 21:02

Tourette kirjoitti:
Miten tavaroiden tuotannon määrä voi mitenkään liittyä ihmisen hyvinvointiin?


Ei sitä tuotannon määrällä voidakkaan mitata. Venäjällä tuotetaan paljon enemmän esim. viljaa kuin Suomessa, mutta kuinka moni väittää että Venäjällä voidaan paremmin. BKT:n lähtökohtana on tuotannon lisäarvon tuoma etu kansantaloudelle.

Yksi suomalainen innovaatio (joku tyhjänpäiväinen kännykkäpalvelu) on paljon arvokkaampi kuin läjä viljaa.

Ei globalisaatioraportissa ymmärtääkseni mainita tuotannon volyymin kasvattamisesta, vaan siinä puhutaan tuottavuuden kasvattamisesta.

Siitä voidaan olla monta mieltä, että pitääkö sitä tuottavuutta kasvattaa koko ajan. Tuottavuuden kasvu on kuitenkin mahdollistanut sen, mitä me pidetään itsestäänselvyytenä. Voi olla, että se myös tuhoaa elämän maapallolla, mutta silti en ole valmis luopumaan halvoista mikroprosessoreistani ja lentomatkoistani.

#7 kirjoitettu 10.11.2004 22:36

Chemical Kim kirjoitti:

Globalisaatio tukee meitä kaikkia lyhyellä tähtäimellä, ostovoimamme kasvaa mutta vaan lyhyeksi aikaa. Palkat eivät nouse jollei kustannuksetkin joten siksi globalisaation vaikutukset eivät ole pitkä-ikäisiä. Jatkuva globalisaatio ei kyllä tue paljoakaan muuta kun suur-yrityksen omistajia ja johtajia. Mutta se on tämän päivän trendi, näin ollaan haluttu ja näin on tapahtumassa.


Periaatteessa globalisaatio ei ole huono asia. Se, että se toteutetaan amerikkalaisella oikeistolaisella agendalla tekee siitä huonon. Globaali maailma on puhtaasti tehokkaampi kuin ei globaali maailma. Se lihää hyvinvointia oikealla tavalla. Sen sijään nykyinen globalisaatio, jossa valtiot kisaavat ilman sääntöjä... eli "olemattomat työvoimakustannukset tai olematon verotus" huijauksella tekee siitä maailman, jossa kilpailuun ei voi vastata pohjoismailsella yhteiskuntamallilla.

Olemme osa globaalia taloutta halusimme tai emme. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta jättäytyä sen ulkopuolelle.

#8 kirjoitettu 10.11.2004 22:39

dip flirt kirjoitti:

Siitä voidaan olla monta mieltä, että pitääkö sitä tuottavuutta kasvattaa koko ajan.


Tyhmimmällekin oikeistolais poliitikolle on silti kulissien takana itsestään selvää, että se on toki mahdotonta.

#9 kirjoitettu 11.11.2004 00:08

Kyllä Suomessa edelleenkin paras mämmi tuotetaan, että aina on toivoa menestyä

#10 kirjoitettu 11.11.2004 10:58

Fak Tha Sistem!

#11 kirjoitettu 11.11.2004 11:10

Psiloc kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Miten tavaroiden tuotannon määrä voi mitenkään liittyä ihmisen hyvinvointiin?


No kun tosi monet haluu tavaroita. Kai sit sellaset ihmiset voivat paremmin kun heillä on tavaroita. Jos tavaroiden tuotannon määrää kasvatetaan, tarvitaan enemmän porukkaa tekemään niitä, joten sit jengi saa työpaikkoi ja on sitten hyvinvoivia, jos siis työn tekemisestä pitää..



Materialismi on perseestä.

#12 kirjoitettu 11.11.2004 11:16

Tourette kirjoitti:
Eikös globalisaatio tarkoita enemmän kilpailua köyhien maiden työväestöjen välillä? Siinä missä ennen oman valtion sisällä köyhät kilpaili kuka saa tehdä kaikkein pienimmällä liksalla, niin nyt siitä kilpailee koko maailman köyhät.

Eiku kyllä se tarkoittaa enemmän kilpailua rikkaiden maiden ja köyhien maiden työläisten kesken. Oikeastaan globalisaatio on edennyt siihen pisteeseen, että kilpailu ulottuu jo tietoa ja koulutusta vaativiin ammatteihin. Ennen intialaiset neuloivat vaatekappaleitaan hikipajoissaan, nyt ne kilpailevat kirurgipalveluillaan tai it-tekniikallaan länsimaiden kanssa.

Laittomuuksiakin on hankala tehdä sivistyneissä maissa, mutta KAH nehän voi tehdä sellaisissa maissa joissa samanlaista lainsäädäntöä ei ole.


Ehkä kuitenkin globalisaatiolla on tähän positiivisiakin vaikutuksia. Kuinka monta suljettua diktaattorivaltiota (sellaisia, joihin kansainvälinen valvonta ei yllä) maailmassa enää on, verrattuna "lokalisaation" aikaan?

Arvelen että Marxin alkuperäinen "kaikki maailman työläiset yhtykää" tulee tapahtumaan vielä. Työläiset ympäri maailmaa sopivat keskenään, että sitä ja sitä työtä ei sitten tehdä alle sen ja sen tuntipalkan.


Eihän tämä onnistu edes niinkään homogeenisessa maassa kuin Suomessa.

#13 kirjoitettu 11.11.2004 11:18

Kitka kirjoitti:

Materialismi on perseestä.


Heti kun mä näen sut asumassa metsässä pyydystämässä riekkoja kivikirveen kanssa, niin uskon sinuun.

#14 kirjoitettu 11.11.2004 11:21

dip flirt kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Materialismi on perseestä.


Heti kun mä näen sut asumassa metsässä pyydystämässä riekkoja kivikirveen kanssa, niin uskon sinuun.


Liiallinen materialismi on perseestä. Mitäköhän tuo liiallinen sitten tarkoittaa... No... Ainakin shamppanjakylvyt, turkikset, useamman karaatin timantit ja leipäkoneet edustavat liiallista materialismia.

#15 kirjoitettu 11.11.2004 11:55

dip flirt kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Materialismi on perseestä.


Heti kun mä näen sut asumassa metsässä pyydystämässä riekkoja kivikirveen kanssa, niin uskon sinuun.


Minkä kivikirveen? Paljain käsin, saatana. Alasti. Hengittämättä. Silmät kiinni.

#16 kirjoitettu 11.11.2004 11:57

dip flirt kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Materialismi on perseestä.


Heti kun mä näen sut asumassa metsässä pyydystämässä riekkoja kivikirveen kanssa, niin uskon sinuun.


Täällähän minä nytkin keittelen riekkopataa ja raaputtelen kallionseiniin, mutta ammun niitä riekkoja Winchesterillä, eli varmaan tajuat pointin.

#17 kirjoitettu 11.11.2004 14:56

Tourette kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
Eiku kyllä se tarkoittaa enemmän kilpailua rikkaiden maiden ja köyhien maiden työläisten kesken.

Käytännössä työvoima palkataan sieltä missä se on edullisinta, ja köyhissä maissa se tuppaa olemaan halvempaa kuin rikkaissa maissa.
Eihän tämä onnistu edes niinkään homogeenisessa maassa kuin Suomessa.

Eikös SAK juurikin yritä pitää huolta esim. siitä mikä on minimipalkka?


Rikkaat kehittyneet maat ovat hyvin samankaltaisessa tilanteessa. Useissa niissä on korkea elintaso, hyvin järjestäytyneet työmarkkinat ym. Näiden maiden koetaan nyt olevan vaikeuksissa, koska jossain tuotetaankin pilkkahinnalla, sääntöjä luovasti tulkiten ym. Vedotaan joustamattomuuteen ym.
Elintaso onkin jossain suhteessa noussut niissä maissa, jotka ovat tämänkaltaista esim tuotantoa saaneet houkutelluksi.

Kuitenkaan hyvinvointi, jota voidaan saada aikaiseksi ei jakaannu kovinkaan tasaisesti etenkin kun verrataan sen jakautumista ja jakamismekanismeja länsimaissa.

Kun mietitään kuinka kehittyneet maat sitten voisivat kilpailla tässä tilanteessa niin en usko, että voidaan käyttää samoja keinoja, esim palkkatason alentamista. Jossain päiväpalkka on muutaman euron luokkaa, joten täällä ei voida koskaan kilpailla samalla lailla.
Olisiko Suomi houkutteleva investointikohde räpiköidessään halpatyön yms alhaisten kustannusten luokassa? Kilpailuetuna ehkä juuri toimiikin erinomainen infrastruktuuri, korkea koulutustaso, hyvinvoiva työvoima ym = vakaa yhteiskunta. Tässä on paljon ongelmakysymyksiä ja näkemyseroja.

Ja on muistettava ettei pelkästään työntekijäpuolelle voida näitä joustavuuden vaatimuksia kohdistaa. (Siksi esim Toureten mainitsema SAK yrittää pitää huolta palkansaajan asemasta ja toimia esim palkanalennuksia vastaan.)

#18 kirjoitettu 11.11.2004 15:19

Enpä tiedä...
Sinäänsä ihan hyvä, koko kansan kannalta että valtion kilpailukykyä yritetään parantaa, mutta jos se pitää tehdä, mustavalkoisesti sanottuna, niin että itse työn tekijöiltä viedään rahat, siinä toisaalta rajoitetaan kansan hyvinvointia.
Ja jos sitten kaiken paskapalkalla rehkimisen tuloksena on se, että Suomi on maailmanlaajuisissa tilastoissa korkeilla sijoilla, niin what's the use? Siis että eipä paljoa lohduta tietää että Suomi on maailman kilpailukykyisin maa, jos siitä ei hyödy mitään muuta kuin pomon taputukset olkapäälle että jatkakaas samaan malliin...

Sitäpaitsi, jossain välissä se ylämäki loppuu, ja mitä pidemmälle mennään, sen kovempaa ja pidempään tullaan alas.

En tiedä globalisaatiosta niin paljoa, että viitsisin enempää kirjoittaa.

#19 kirjoitettu 11.11.2004 15:48

Sininen Lahna kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Materialismi on perseestä.


Heti kun mä näen sut asumassa metsässä pyydystämässä riekkoja kivikirveen kanssa, niin uskon sinuun.


Minkä kivikirveen? Paljain käsin, saatana. Alasti. Hengittämättä. Silmät kiinni.


Siitäkö se materialismi alkoi? Kun keksittiin työkalut?

#20 kirjoitettu 11.11.2004 16:59

Seep kirjoitti:
Enpä tiedä...
Sinäänsä ihan hyvä, koko kansan kannalta että valtion kilpailukykyä yritetään parantaa, mutta jos se pitää tehdä, mustavalkoisesti sanottuna, niin että itse työn tekijöiltä viedään rahat, siinä toisaalta rajoitetaan kansan hyvinvointia.
Ja jos sitten kaiken paskapalkalla rehkimisen tuloksena on se, että Suomi on maailmanlaajuisissa tilastoissa korkeilla sijoilla, niin what's the use? Siis että eipä paljoa lohduta tietää että Suomi on maailman kilpailukykyisin maa, jos siitä ei hyödy mitään muuta kuin pomon taputukset olkapäälle että jatkakaas samaan malliin...

Sulla on ihan pointtia tässä.
Itse näen globalisaatiossa paljon sitä, että valtioiden ns valta ohenee ja päätöksenteko siirtyy esimerkiksi suurille yrityksille. Nyt valtiot ja valtioiden liitot eivät voikaan niin suorasti vaikuttaa siihen, että jaahas täällä on työpaikkoja. Rahan valta on painavinta ja jos jossain työpaikkoja ei "kannata" olla niin mitäpä siinä valtioilla on sanomista. Ja ei siinä sitten enää katsella saako joku jossain standardipalkkaa vai ei ja hupsista oliko työpäivä 15h -henkilöstö on väline. Ja aina jostain zulukylästä löytyy niitä, jotka tekee halvemmalla ja kauemmin joten why bother.

#21 kirjoitettu 12.11.2004 12:35

Zitru kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Materialismi on perseestä.


Heti kun mä näen sut asumassa metsässä pyydystämässä riekkoja kivikirveen kanssa, niin uskon sinuun.


Minkä kivikirveen? Paljain käsin, saatana. Alasti. Hengittämättä. Silmät kiinni.


Siitäkö se materialismi alkoi? Kun keksittiin työkalut?


Minunkin mielestäni Dipparin käsitys materialismista on hieman jyrkkä.

#22 kirjoitettu 13.11.2004 00:42

Sininen Lahna kirjoitti:

Minunkin mielestäni Dipparin käsitys materialismista on hieman jyrkkä.



Materialismi on aineeseen liittyvä ismi, joka voidaan nähdä usealta kannalta:

* Ontologinen materialismi on filosofinen käsite, jonka mukaan tosimaailma, jossa elämme, on luonteeltaan ainetta tai energiaa. Näkemyksen vaihtoehto on esimerkiksi idealismi.

* Materialismi sosiologisessa kontekstissa tarkoittaa esineiden itseisarvoa ja materian arvostamista sen itsensä vuoksi. Elämänasenteena materialisti ei näe esineillä siis ainoastaan välinearvoa toiminnassaan vaan hän haalii esineitä niiden itsensä vuoksi. Kun materialle asetetaan jopa taianomaisia ominaisuuksia, marxilaisessa filosofiassa puhutaan tavarafetissistä.


Haava muokkasi viestiä 00:47 13.11.2004