Mikseri.net

#442 kirjoitettu 30.07.2008 17:14

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:




Eikö sinustakin olisi parempi, että tulisi vähemmän sellaisia sodan uhreja, kuin että tulisi enemmän?




Olisi hyvä. Että ei olisi sotia.

#443 kirjoitettu 30.07.2008 17:17

har kirjoitti:

Olisi hyvä. Että ei olisi sotia.


Niin minustakin. Silsi kannatankin sotaa ratkaisuna estää isompi sota ja suurempi teurastus ja kansanmurha (siis kun muita kjenoja estää sitä ei ole). Sitä minä en vain käsitä mikset sinä pasifistina kannata sitä?

#444 kirjoitettu 30.07.2008 17:33

Haava kirjoitti:


Olisi hyvä. Että ei olisi sotia.
[/lainSitä minä en vain käsitä mikset sinä pasifistina kannata sitä?



Niinkuin YK:n jA Naton oikeutta hyökätä esim. Iraniin,
Zimbabween, Tsadiin, Pohjois-Koreaan, Sevettijärvelle...?

har muokkaili viestiä 17:33 30.07.2008

#445 kirjoitettu 30.07.2008 17:41

har kirjoitti:

Niinkuin YK:n jA Naton oikeutta hyökätä esim. Iraniin,
Zimbabween, Tsadiin, Pohjois-Koreaan, Sevettijärvelle...?


En. Kuten snaoin, niin sodalla pitää estää enemmän kärsimystä kuin se sotimattomuus synnyttäisi.

#446 kirjoitettu 01.08.2008 13:30

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Niinkuin YK:n jA Naton oikeutta hyökätä esim. Iraniin,
Zimbabween, Tsadiin, Pohjois-Koreaan, Sevettijärvelle...?


En. Kuten snaoin, niin sodalla pitää estää enemmän kärsimystä kuin se sotimattomuus synnyttäisi.




Syy- ja seuraussuhde on kyllä monimutkaisempi.
Käännetään vaikka näin, että miksi sinusta aseiden valmistaminen ja myynti on niinkin kannattavaa?
(...Yksi vihje oikeaan vastaukseen voisi olla se, että niitä yleensä käytetään.
Itsensä puolustamiseen)

#447 kirjoitettu 01.08.2008 15:41

har kirjoitti:

Syy- ja seuraussuhde on kyllä monimutkaisempi.


On, mutta pasifisti kategorisesti kieltää sodan mahdollisuuden myös silloin kun sillä voisi auttaa ihmisiä.

Käännetään vaikka näin


Käänetään vaan, mutta miksi et kykene vastamaan kysymykseen? No joo. Minä kyllä voin silti vastata sinun kysymykseesi.

että miksi sinusta aseiden valmistaminen ja myynti on niinkin kannattavaa?


En tarvitse vihjeitä. Koska niistä ollaan valmiita maksamaan enemmän rahaa kuin mitä niien valmistaminen maksaa.

#448 kirjoitettu 02.08.2008 00:24

Haava kirjoitti:

niistä ollaan valmiita maksamaan enemmän rahaa kuin mitä niien valmistaminen maksaa.



Tuohon täytyisi pyrkiä kaikenlaisessa yritystoiminnoissa.

Mutta on myös olemassa tarve. Näihin hyödykkeisiin.

Ihmisillä on paljon tarpeita, mutta ensimmäisiin tarvehierarkiassa eivät lukeudu lajitoverin tappaminen.

#449 kirjoitettu 02.08.2008 00:30

har kirjoitti:
Olisi hyvä. Että ei olisi sotia.

Ihmiskunta ilman sotia on kuin ekosysteemi ilman petoja. Miettikää nyt kaikki hetki ihan vakavasti: mitä jos kaikki oikeasti jäisivät henkiin?

#450 kirjoitettu 02.08.2008 13:05

MKDELTA kirjoitti:

Ihmiskunta ilman sotia on kuin ekosysteemi ilman petoja.


Höpö höpö. Ihmiset kuolevat kyllä ilman sotiakin. Sota on utilitaristisesti ajateltuna varmaan huonoin tapa harventaa ihmiskuntaa mitä vain voi kuvitella. Kaasukammiotkin voittavat sodan ihmiskunnan harventajana noin utilitaristisesta näkökulmasta katsoen.

#451 kirjoitettu 02.08.2008 13:15

har kirjoitti:

Ihmisillä on paljon tarpeita, mutta ensimmäisiin tarvehierarkiassa eivät lukeudu lajitoverin tappaminen.


Ei aseilla yriteäänkin enemminkin saada valtaa kuin suoranaisesti tappaa. Se tappaminen on useimmiten lähinnä sivutuote.

#452 kirjoitettu 02.08.2008 15:03

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Ihmisillä on paljon tarpeita, mutta ensimmäisiin tarvehierarkiassa eivät lukeudu lajitoverin tappaminen.


Ei aseilla yriteäänkin enemminkin saada valtaa kuin suoranaisesti tappaa. Se tappaminen on useimmiten lähinnä sivutuote.




Sinäpä sen sanoit.

Vahvemmilla on pyssyt. Ja valtaa ostaa niitä lisää.

Iran ja Irak on kansainvälispoliittisestikin kiinnostavia paikkoja, koska sijaitsevat tärkeällä öljyntuotantoalueella.
Sen sijaan jossakin Zimbabwessa tai Darfurissa saa epävakaa tilanne jatkua.
Ja totuus on myös, että siitä ei ole kuin viisitoista vuotta kun keskellä sivistynyttä Eurooppaa suoritettiin kansanmurhia.

Mielestäsi siis maailman epävakaus on hoidettavissa aseilla. Vaikka nämä olisivatkin suurimmaksi osaksi sillä osapuolella, joka on sortanut sitä toista osapuolta jo iänkaiken?

#453 kirjoitettu 02.08.2008 15:17

har kirjoitti:

Mielestäsi siis maailman epävakaus on hoidettavissa aseilla. Vaikka nämä olisivatkin suurimmaksi osaksi sillä osapuolella, joka on sortanut sitä toista osapuolta jo iänkaiken?


Mielestäni maailman epävakaus on erittäin huonosti hoidettavissa aseilla, mutta ilman niitä aseita tilanne pahenisi huomattavasti. Ellei sitten oteta niitä aseita pois kaikilta tasan yhtäaikaa, joka nyt vaan on täyttä utopiaa.

Aseista huilimatta parhaat keinot maailman vakauttamiseen ovat ilman muuta muita kuin aseellisia. Silti niitä aseita valitettavasti joskus tarvitaan myös, kun muutakaan keinoa ei ole.

#454 kirjoitettu 02.08.2008 16:46

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Mielestäsi siis maailman epävakaus on hoidettavissa aseilla. Vaikka nämä olisivatkin suurimmaksi osaksi sillä osapuolella, joka on sortanut sitä toista osapuolta jo iänkaiken?


Mielestäni maailman epävakaus on erittäin huonosti hoidettavissa aseilla, mutta ilman niitä aseita tilanne pahenisi huomattavasti. Ellei sitten oteta niitä aseita pois kaikilta tasan yhtäaikaa, joka nyt vaan on täyttä utopiaa.

Aseista huilimatta parhaat keinot maailman vakauttamiseen ovat ilman muuta muita kuin aseellisia. Silti niitä aseita valitettavasti joskus tarvitaan myös, kun muutakaan keinoa ei ole.




Aseitten poisotto on toki utopiaa.
Onhan sen osoittanut esim. IRAn tai ETAn taistelu oikeuksiensa puolesta.
Mutta onko P-Irlannissa protestanttien pyssy rauhantuoja ja Baskimaalla Espanjan sotaväki?

Samaa mieltä olen, että maapallon vakaus on kiinni taloudesta ja vallan jakautumisesta.
Mutta edelleenkin kovin herkästi epätasa-arvoa halutaan ylläpitää ja siihen hyvänä apuna toimii asevoimat.

#455 kirjoitettu 02.08.2008 17:07

har kirjoitti:

Mutta onko P-Irlannissa protestanttien pyssy rauhantuoja ja Baskimaalla Espanjan sotaväki?


Ei.

Mutta edelleenkin kovin herkästi epätasa-arvoa halutaan ylläpitää ja siihen hyvänä apuna toimii asevoimat.


Olen aivan samaa mieltäm mutta en tajua miten tuo johtaa niinkin tuperään ajatuksen juoksuun kuin pasifismi? Ellei sitten myönnä, että se pasifismi ei itsestäkään ole paras ratkaisu, mutta kun ei osaa nähdä harmaan sävyjä niin se TUNTUU niin kivalta.

#456 kirjoitettu 02.08.2008 17:13

Todennäköisesti rauhanaatteeni ei kestä kovin kriittistä tarkastelua. Mutta niinhän se oli entisen Neuvostoliiton aikaankin: Idästä tulivat rauhanohjukset ja USA oli uhka maailmanrauhalle.
Siinämielessä nyt ollaan paremmassa tasapainossa kun uhka tai "turvallisuuspoliittinen haaste" tulee molemmista suunnista.

#457 kirjoitettu 02.08.2008 18:05

har kirjoitti:

Todennäköisesti rauhanaatteeni ei kestä kovin kriittistä tarkastelua.


Kiitos

#458 kirjoitettu 03.08.2008 20:10

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Todennäköisesti rauhanaatteeni ei kestä kovin kriittistä tarkastelua.


Kiitos



Mutta edelleen minun sotilaspassissani lukee, että siv.palv.mies.

#459 kirjoitettu 03.08.2008 22:02

har kirjoitti:

Mutta edelleen minun sotilaspassissani lukee, että siv.palv.mies.


Siinä ei minusta ole mitään vikaa. Pasifismissa vain.

#460 kirjoitettu 03.08.2008 22:14

Rääväsuu kirjoitti:

Tuli mieleen, että onko totta, että niinkin kova jätkä kuin Mahatma Gandhi olisi ollut sitä mieltä, että omaa maataan ei saa puolustaa vihollisten hyökkäykseltä? Satuin vain kuulemaan tuollaista jokunen aika sitten ja olin aika järkyttynyt, että niinkin viisas mies ajattelisi niin.


Gandhi on poikkeus. Se oli aidosti kova jätkä, eikä paskanjauhaja kuten vaikkapa minä.

#461 kirjoitettu 03.08.2008 23:03

Haava kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:

Tuli mieleen, että onko totta, että niinkin kova jätkä kuin Mahatma Gandhi olisi ollut sitä mieltä, että omaa maataan ei saa puolustaa vihollisten hyökkäykseltä? Satuin vain kuulemaan tuollaista jokunen aika sitten ja olin aika järkyttynyt, että niinkin viisas mies ajattelisi niin.


Gandhi on poikkeus. Se oli aidosti kova jätkä, eikä paskanjauhaja kuten vaikkapa minä.




Mahatman takana sattui olemaan joku miljardi ihmistä vaan.

#462 kirjoitettu 04.08.2008 08:41

har kirjoitti:

Mahatman takana sattui olemaan joku miljardi ihmistä vaan.


Kyllä hänen itsenäisyys pyrkimystensä takana. Mitä tulee muuten hänen ideologiaansa, niin se ei ole kovinkaan suosittua Intiassa. Kyllähän siellä about kaikki kunnioittavat Gandhia nykyäänkin, mutta auta armias jos hänen ideologiastaan puhutaan vähgeänkin enemmän ja Gandhilla ei ole enää juurikaan ystäviä siellä päin maailmaa.

Toki Gandhin ideologiaa kunnioitetaan siinä mielessä, että se toi itsenäisyyden ja toimi brittejä vastaan. Siinä gadhi oli valitettavasti väärässä, että se toimisi univesaalina strategiana.

#463 kirjoitettu 04.08.2008 11:23

en mene nyt enkä koskaan

#464 kirjoitettu 05.08.2008 17:51

Tulin juuri Lappeenrannasta. Jännä paikka.
Linnoituksen läsnäolo ja Rakuunoitten kaupunki tuntui jokapuolella.

Ja korkeimmalla paikalla vanhaa kasarmialuetta oli 1918-19 vangittujen ja teloitettujen punaisten muistomerkki.

Siinä pienen ihmisen historiantuntemus, perinteet ja menneitten sukupolvien taistelujen kunnioitus menee sekaisin päässä.

Kenen linna?

#465 kirjoitettu 21.10.2016 16:44

Onneksi olen C-mies.