Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.11.2004 22:52

TeoSebastian kirjoitti:

Auttakaa nyt vanhaa...

Äänitän ihan 'oikeat' rummut ensin raiturilleni (Yamaha aw16G) ja sitten siirrän ne pc:lle eroteltuna eri raidoille.
Mikä ohjelma kannattaa ostaa ns. etuasteeksi, tai rumpujen äänen käsittelyyn.
Ja puhutaan siis oikeista rummuista äänitettynä..
Onko jollain muuten hyviä vinkkejä asiasta?


Kaikki riippuu täysin millaista rumpusaundia haet. Onko sinulla suurinpiirtein mielessä mitä oikein rumuiltasi tahdot?

#3 kirjoitettu 17.11.2004 11:13

Kaikki riippuu täysin millaista rumpusaundia haet. Onko sinulla suurinpiirtein mielessä mitä oikein rumuiltasi tahdot?



Sellasta räpäytystä CNF prokkiksessa pitää kompata... Eli aika tuhtia ja välillä raskasta rokkenrolliakin...
Eli onko ehdotuksia millä softalla kannattaa muokata ääntä raita kerrallaan?

Teo

#4 kirjoitettu 17.11.2004 20:43

Jos ilmaisia haeskelet, niin käsittääkseni Kristal ( http://www.kreatives.o... ) on aika tasokas ainakin siihen nähden ettei se maksa mitään. Tuohan on siis moniraituriohjelma, mutta yhtälailla sillä voi raitoja erikseenkin säätää. Toisaalta rumpuja (tai mitä tahansa muutakin) miksatessa kannattaa kuunnella niitä raitoja myös samaan aikaan, sillä liian usein ainakin minulla raidat kuulostavat ihan erilaiselta yksinään kuin samaan aikaan soidessa. Kristalissa on siis joitakin omia efektejä, mutta siihen kannattaa varmaankin hommata noita vst-plugareita joista jo mainittiinkin. Tosiaan eq ja kompressori (+ kevyt reverb lähinnä kirkkaammille soundeille) ovat usein 'oikein' käytettynä hyväksi rumpuraidoille, jotka kaipaavat elävöitystä. Niiden käytöstä on kyllä threadeja täällä, jos tarkempaa infoa noiden käyttötarkoituksista / toiminnoista yms. tarvitsee...

#5 kirjoitettu 17.11.2004 23:35

Veera Sofia kirjoitti:

Mut eiks niin, että jos osaa teoreettisen pohjan niin on jo puolessa välissä?


Sanoisin, että korkeintaan 1/3 osa... Mutta matkenteko sujuu kyllä vähnä nopeammin.. Ainakin alkuun.

#6 kirjoitettu 19.11.2004 18:14

Haava kirjoitti:
Veera Sofia kirjoitti:

Mut eiks niin, että jos osaa teoreettisen pohjan niin on jo puolessa välissä?


Sanoisin, että korkeintaan 1/3 osa... Mutta matkenteko sujuu kyllä vähnä nopeammin.. Ainakin alkuun.



No nyt näyttää että jos edes sais hyvän signaalin sisään niin pojat hoitaa kyllä loput. Eli ilmeisesti gate on hyvä juttu?
Ja lähimikityksellä, eli joka pönttö erikseen ja overit päälle.. Ei pelkillä overeilla saa alapäätä tai eri rumpuja väännettyä. Niin pihalla en oo..

#7 kirjoitettu 20.11.2004 16:15

TeoSebastian kirjoitti:
No nyt näyttää että jos edes sais hyvän signaalin sisään niin pojat hoitaa kyllä loput. Eli ilmeisesti gate on hyvä juttu?


Ehkä ei kannata äänitysvaiheessa ruveta geittailemaan. Jos nimittäin käy niin että se gate nappaa jotain olennaista pois niin sitä ei sitten sinne takaisin saa millään (paitsi nauhoittamalla uudelleen). Miksatessa sitten geittaa vasta jos on tarvis.

Sound on soundin nettisivuilla on muuten rumpujen mikittämisestä/äänittämisestä pari artikkelia:

http://tinyurl.com/4vaaf
http://tinyurl.com/5k6fo

Ja tossa muutakin joka saattaa kiinnostaa:

http://tinyurl.com/55ky7

Lienee tuolla sound on soundissa muutakin, mutta en ole kaikkea lukenut itse vielä.

Elektrojänis pienensi linkkejä jotta voorumi ei veny.

#8 kirjoitettu 22.11.2004 23:00

TeoSebastian kirjoitti:

Ja lähimikityksellä, eli joka pönttö erikseen ja overit päälle.. Ei pelkillä overeilla saa alapäätä tai eri rumpuja väännettyä. Niin pihalla en oo..


Pelkillä ovareilla saa aika paljon kaiken laista, jos siihen liittää vielä basso rummulle yhden mikrofonin. Jos yhtään joku Led Zeppelinin rumpusaundi nappaa niin se on usein tehty noin.

Eli jos tahtoo Lähimikrofoni suandin, niin mikittää läheltä. Jos tahtoo luonnollisemman rumpusaundin, niin ei tee. Kukin tavallaan.

#9 kirjoitettu 27.11.2004 19:18

Minusta perusgaten käyttö vaikuttaa nauhoitettaessa/miksatessa melko tarpeettomalta, kun on olemassa kompressori, jolla saundia voi muokata huomattavasti luontevammin...ehkäpä ainoa tilanne, missä perusgate on hjuva, on livetilanne. Toisaalta jos löytyy kunnon gatet sidechain- ja bandpass -toiminnoilla, niin sitten onkin ihan erilainen tilanne...



Caca havahtui horroksestaan 19:20 27.11.2004

Niin. Mieluummin aina, kun nauhoitetaan jotain, niin nauhoitetaan se kuivana. Jookosta?
Jätetään se efektointi miksaustilanteeseen.

#10 kirjoitettu 27.11.2004 19:36

Caca havahtui horroksestaan 19:20 27.11.2004

Niin. Mieluummin aina, kun nauhoitetaan jotain, niin nauhoitetaan se kuivana. Jookosta?
Jätetään se efektointi miksaustilanteeseen.



Efektejä en äänityksessä tietenkään käytä. Kuivana kaikki...
Mietin vaan että lähimikityksellä saa muokattua snaren ja bd:n genreen sopivaks. Mutta toisaalta overeilla ja ainoastaan snare ja bd läheltä. Taitaa olla luontevin ja silti muokattavissa?

Teo

#11 kirjoitettu 27.11.2004 20:05

Mietin vaan että lähimikityksellä saa muokattua snaren ja bd:n genreen sopivaks. Mutta toisaalta overeilla ja ainoastaan snare ja bd läheltä. Taitaa olla luontevin ja silti muokattavissa?

Teo


Kyllähän tuo toimii, mutta onko biisissä/biiseissä fillejä tomeineen päivineen? Jos omistat hyvät overit (laajakalvoiset kondensaattorit, kuten Rode NT-2, Neumann U87a , T-bone sc2000 esim.), niin mainitsemasi nauhoitustapa tuottaa tulosta varmasti---mikäli ei, niin laittaisin kyllä lähimikitykset tomeillekin. Jos raitoja haluaa säästää, niin kenties jonkinsortin välimiksaus rumpuraidoista tietokoneelle/nauhurille paikallaan---kuivana tietystikin. Ja aina kannattaa säilyttää alkuperäiset raidat, ettei 'Ulmalat yllätä' näin kuvainnollisesti sanoen.

#12 kirjoitettu 28.11.2004 14:01

Caca kirjoitti:

Jos omistat hyvät overit (laajakalvoiset kondensaattorit, kuten Rode NT-2, Neumann U87a , T-bone sc2000 esim.), sanoen.


Perinteisesti overhedeinä kaytetään kyllä lähes aina pienikalvoisia konkkia, koska laajakalvoiset eivät edes taltio kaikkea sitäå peltien diskanttia. Saati sitten, että tallentaisivat sen hyvin. Toki kaikkea voi aina kokeilla ja saattaapa tuokin toimia, mutta mikään yleinen ohje se ei kyllä ole.

#13 kirjoitettu 28.11.2004 14:45

en ole nyt haava kanssasi ihan samaa mieltä, itselläni on laajakalvoinen konkkamikki roden NT1-a joka tosiaan tallentaa diskantit pelleistä ihan helvetin hyvin.

#14 kirjoitettu 28.11.2004 14:50

Deapre kirjoitti:
en ole nyt haava kanssasi ihan samaa mieltä, itselläni on laajakalvoinen konkkamikki roden NT1-a joka tosiaan tallentaa diskantit pelleistä ihan helvetin hyvin.


Kyseessä ei ole mielipide kysymys. Kyseessä on fysikaalinen fakta. Jos tykkää rumpusaundeista, joista ylimmöt diskantit ovat vajonneet, leikkautuneet tai niiden taajuusvaste on yhtä sotkua, niin SE n mielipide kysymys. Se, että tallentaako isokalvoinen kondensaattori ylädiskantteja ylipäänsä.. tai tallentaako se ne lineaarisesti... ei ole mielipidekysymys.

#15 kirjoitettu 28.11.2004 16:04

pistä basareihin ja snareen limitteri niin jytää hyvin!

#16 kirjoitettu 29.11.2004 10:02

Perinteisesti overhedeinä kaytetään kyllä lähes aina pienikalvoisia konkkia, koska laajakalvoiset eivät edes taltio kaikkea sitäå peltien diskanttia. Saati sitten, että tallentaisivat sen hyvin. Toki kaikkea voi aina kokeilla ja saattaapa tuokin toimia, mutta mikään yleinen ohje se ei kyllä ole.


Joo kyllähän sitä tuppaa näkemään käytettävän enemmän noita puikkoja/pienikalvoisia
---ainakin livetilanteessa. Studiossa on/olisi parempi jos omaa ne laajakalvoiset. Miksi?
No ne poimii kokonaissaundia tasapainoisemmin kuin yksikään kokeilemani pienikalvoinen...siis laajakalvoisilla voi saada tomitkin kuulostamaan jykeviltä ilman lähimikitystä.
Pellit myöskin ovat tasapainoisemman kuuloiset/heleämmät kuin pienikalvoisilla tallennetut...tietenkin riippuen siitä, miten ne ööverit asettelee.

#17 kirjoitettu 14.12.2004 13:57

Deapre kirjoitti:
en ole nyt haava kanssasi ihan samaa mieltä, itselläni on laajakalvoinen konkkamikki roden NT1-a joka tosiaan tallentaa diskantit pelleistä ihan helvetin hyvin.


Nyt taas sitten semmonen pieni juttu ku huone. Isokalvoisia kun käytetään ihan oikeina ovareina ni olis parempi omata hyvin soiva huone siinä setin ympärillä. Kaiut sotkee hyvänkin mikin saundin. Pienikalvoiset on pienessä ja huonossa huoneessa parempia. Lisäksi kannattaa harkita kaikkien peltien lähimikitystä tomien tapaan. Hyvässä huoneessa taasen pienikalvoisillakin saa hienoa jälkeä jos rummut ja soittaja on ok. Kaikki ei ole niiin mustavalkoista.

#18 kirjoitettu 14.12.2004 19:48

FrankOdd kirjoitti:

Kaikki ei ole niiin mustavalkoista.


EI todellakaan, mutta fisiikanlait koskevat mikrofoneja kuitenkin säälimättömästi. Mikä on hyvä on mielipide asia. Se, että diskantit pelleistä saa luonnollisesti vain pieniokalvoisilla on fysikaalinen fakta.

#19 kirjoitettu 14.12.2004 22:22

Haava kirjoitti:
FrankOdd kirjoitti:

Kaikki ei ole niiin mustavalkoista.


EI todellakaan, mutta fisiikanlait koskevat mikrofoneja kuitenkin säälimättömästi. Mikä on hyvä on mielipide asia. Se, että diskantit pelleistä saa luonnollisesti vain pieniokalvoisilla on fysikaalinen fakta.


Kappas. Tota ei ole kukaan mulle ennen kertonutkaan ja mulle on moni ammattilainen kyllä kertonut asioita. Voisko tämmönen hitaampi hippi saada vähän perusteluja?

FrankOdd muokkasi viestiä 22:22 14.12.2004

#20 kirjoitettu 14.12.2004 22:32

FrankOdd kirjoitti:

Kappas. Tota ei ole kukaan mulle ennen kertonutkaan ja mulle on moni ammattilainen kyllä kertonut asioita. Voisko tämmönen hitaampi hippi saada vähän perusteluja?


Pellit tuottavat niin korkeita diskantteja, että isokalvoiset mikrofonit eivät saa sitä ylintä päätä kunnolla tallennettua ilman jotain erillisiä kikkoja. Erillinen kikka --> Kompromissi äänenlaadussa. Vähän sama pienikalvoisilla ja matalilla äänillä.

Lisäksi pienikalvoiset eivät voi olla yhtä herkkiä kuin suurikalvoiset.

#21 kirjoitettu 14.12.2004 22:47

Pellit tuottavat niin korkeita diskantteja, että isokalvoiset mikrofonit eivät saa sitä ylintä päätä kunnolla tallennettua ilman jotain erillisiä kikkoja. Erillinen kikka --> Kompromissi äänenlaadussa. Vähän sama pienikalvoisilla ja matalilla äänillä.

Lisäksi pienikalvoiset eivät voi olla yhtä herkkiä kuin suurikalvoiset.


Ei aukea vieläkään kun ei tule selvää perustelua. Joudun olemaan eri mieltä. Kalvojen koot on ymmärtääkseni suunniteltu pitäen mielessä yläpään toisto. Ison kalvon haittapuoli on sivuilta tulevan äänen selkeämpi värittyminen. Et voi verrata kaiutinelementteihin päteviä sääntöjä yksi yhteen mikkeihin. Liikkuva materiaali on täysin erilainen kuten moni muukin asia. Anteeks vaan.

#22 kirjoitettu 14.12.2004 22:56

FrankOdd kirjoitti:

Ei aukea vieläkään kun ei tule selvää perustelua. Joudun olemaan eri mieltä.


Saat toki olla erimieltä. Saat olla myös erimieltä siitä on maa pyöreä vai pannukakku.

Et voi verrata kaiutinelementteihin päteviä sääntöjä yksi yhteen mikkeihin. Liikkuva materiaali on täysin erilainen kuten moni muukin asia. Anteeks vaan.


En ole verannutkaan. Puhuin kyllä ihan kondensaattorimikrofoneista. Jot et usko, niin suosittelen lukemaan aihetta sivuavaa kirjallisuutta. En nyt valitettavasti osaa antaa suoraa viittausta mihinkään kirjaan, jossa tuo nimenomaisesti sanottaisiin, mutta useammassa... sen tiedän.

#23 kirjoitettu 14.12.2004 23:03

En ole verannutkaan. Puhuin kyllä ihan kondensaattorimikrofoneista. Jot et usko, niin suosittelen lukemaan aihetta sivuavaa kirjallisuutta. En nyt valitettavasti osaa antaa suoraa viittausta mihinkään kirjaan, jossa tuo nimenomaisesti sanottaisiin, mutta useammassa... sen tiedän.


Onhan noita tuolla omassa ja studion hyllyssä aika vino pino. Eipä vaan tuommoista tule ihan heti mieleen. Ei edes siitä hemmetin isosta mikkikirjasta. No mutta, mä jatkan työni tekemistä just niinkun oon ennenkin tehnyt. Tee sä niinkuin haluat.

#24 kirjoitettu 14.12.2004 23:05

FrankOdd kirjoitti:

No mutta, mä jatkan työni tekemistä just niinkun oon ennenkin tehnyt.


Siihen tämä ei nyt vaikuta mitenkään. Miksi vaikutaisi. Tuota työtä tehdään korvilla, ei fysikaalisilla kaavoilla. Se mikä kuullostaa hyvältä on hyvä. Mitä väliä, jos ylin diskantti on leikkautunut, vääristynyt tai taajuudellisesti solmussa, jos se kuullostaa hyvältä? Aivan. Ei mitään.

#25 kirjoitettu 14.12.2004 23:18

Ei liitykkään ja siksi sitä ei pitäisi ottaa edes puheeksi. Kaikki eivät ymmärrä että puhut triviaaleja. Vastuuta.

#26 kirjoitettu 14.12.2004 23:21

FrankOdd kirjoitti:
Ei liitykkään ja siksi sitä ei pitäisi ottaa edes puheeksi. Kaikki eivät ymmärrä että puhut triviaaleja. Vastuuta.


Olen erimieltä. Minusta on hyvä tietää, että paras tapa saada luonninen dinkanttipää peltsaundiin, oni mikittää se pienikalvoinen kondensaattori.

Kyllä sinä tiedät, että teoria on myös hyödyllistä äänihommissa, vaikka kokemus, korva ja visio lopulta ratkaisevatkin homman onnistumisen.

#27 kirjoitettu 14.12.2004 23:27

Olen erimieltä. Minusta on hyvä tietää, että paras tapa saada luonninen dinkanttipää peltsaundiin, oni mikittää se pienikalvoinen kondensaattori.

Kyllä sinä tiedät, että teoria on myös hyödyllistä äänihommissa, vaikka kokemus, korva ja visio lopulta ratkaisevatkin homman onnistumisen.

Jep. Arvostan teorian tuntemusta ja edellytän sitä ihmisiltä joiden kanssa työskentelen. Tiettyyn pisteeseen. Teoriassa et saa yhdelläkään mikillä luonnollista ääntä talteen. Joko analoginen tai digitaalinen media pilaa signaalin...viimeistään. Mutta ei ole tarkoitus jauhaa vain jauhamisen takia tai riidellä. Haluan vain sanoa että esim. S-O-S-foorymit yms. olisivat parempia erittäin teoriapitoisille keskusteluille. Siellä ei ehkä hämmennä niin helposti monien "viattomien" ajatuksia.

#28 kirjoitettu 14.12.2004 23:33

FrankOdd kirjoitti:

Teoriassa et saa yhdelläkään mikillä luonnollista ääntä talteen. Joko analoginen tai digitaalinen media pilaa signaalin...viimeistään.


Olet oikeasssa. "luonnolisin" on oikea termi. Mutta itseasiassa se on juuri se mikki joka eniten pilaa sitä "luonnollisuutta" tässäkin asiassa. Ja sitten lopullisessa vaiheessa se kaiutin. Mikään muu digitaalinen tai analoginen osa nauhoituksessa ja toistossa ei yhteensäkkään pääse lähellekään niiden "epäluonnollistavaa" vaikutusta.

Mutta ei ole tarkoitus jauhaa vain jauhamisen takia tai riidellä. Haluan vain sanoa että esim. S-O-S-foorymit yms. olisivat parempia erittäin teoriapitoisille keskusteluille. Siellä ei ehkä hämmennä niin helposti monien "viattomien" ajatuksia.


Ehkä. Ajattelin silti jatkaa teorian puhumista jatkossakin täällä.

#29 kirjoitettu 14.12.2004 23:52

FrankOdd kirjoitti:
Ison kalvon haittapuoli on sivuilta tulevan äänen selkeämpi värittyminen.


Eikös tuokin vaikuta hyvinkin siihen tallettuvaan peltien soundiin jollet nauhoita yhtä ainoaa suoraan mikin edessä olevaa peltiä täysin kaiuttomassa tilassa? Äänitystilan kaikua sinne nauhalle jää aika roimasti kuitenkin ja jos ne sekalisista suunnista tulevat heijastukset värittyy enemmän niin eikös se kokonaisuuskin silloin värity enemmän?

#30 kirjoitettu 15.12.2004 00:06

http://www.saecollege....

jotain perustietoa ei varsinaisesti miksaamisesta mutta viitteellisiä ohjeita rumpumikityksiin yms kuvien kera...

#31 kirjoitettu 15.12.2004 10:56

Elektrojänis kirjoitti:
FrankOdd kirjoitti:


Eikös tuokin vaikuta hyvinkin siihen tallettuvaan peltien soundiin jollet nauhoita yhtä ainoaa suoraan mikin edessä olevaa peltiä täysin kaiuttomassa tilassa? Äänitystilan kaikua sinne nauhalle jää aika roimasti kuitenkin ja jos ne sekalisista suunnista tulevat heijastukset värittyy enemmän niin eikös se kokonaisuuskin silloin värity enemmän?


Niinkuin mä sanoin heti ekassa postauksessani: huone on tärkeä elementti rumpujen nauhotuksessa. Sitäpaitsi usein värittyminen, vaihevirheet jne. ovat toivottuja elementtejä. Miten paljon haluat tilan saundia mukaan rumpuihin? Mikä on rumpujen tärkein elementti juuri tässä kappaleessa. Hyvän jazz-saundin saa hyvässä huoneessa oikein sijoitetulla stereoparilla olettaen, että setti ja soittaja on kunnossa. Eikös tälllöinkin toiseen mikkiin tule enemmän värittynyttä ääntä ja vieläpä myöhässä toiseen verrattuna? Tulee, ja juuri siitä syntyy kuulijalle kuva stereokuvasta sekä tilasta. Kuulija pitää sitä normaalina vaikka teoriat puhuvat värittymisestä ja luonnottomasta taajuusvasteesta. Kaikki tilassa soitettu ääni on värittynyttä. Sama pätee noihin yläpäiden "vääristymiseen". Ihminen kuulee A-painotetusti ja juuri siinä kohtaa missä sijaitsee suhteessa äänilähteeseen.

Kuten sanottu. Teoriat teorioina ja käytäntö mukavana ja hyvän kuuloisena.

#32 kirjoitettu 15.12.2004 14:51

FrankOdd kirjoitti:

Hyvän jazz-saundin saa hyvässä huoneessa oikein sijoitetulla stereoparilla olettaen, että setti ja soittaja on kunnossa.


Tai rock saundin vrt. Led Zeppelin

Eikös tälllöinkin toiseen mikkiin tule enemmän värittynyttä ääntä ja vieläpä myöhässä toiseen verrattuna? Tulee, ja juuri siitä syntyy kuulijalle kuva stereokuvasta sekä tilasta.


Värittynyt on täysin eriasia kuin epäluonnollinen. Jos sinä nyt otat värittömän saundin esimerkikisi kaiuttoman tilan, niin siitä vaan, mutta epäluonnollisempaa tilaa saa hakea.

Kuulija pitää sitä normaalina vaikka teoriat puhuvat värittymisestä ja luonnottomasta taajuusvasteesta.


EI! Ota se "Luonnoton" sana sieltä pois tai siteera minulle mitä tahansa äänikirjaa, jossa asia sanotaan noin.

Kaikki tilassa soitettu ääni on värittynyttä. Sama pätee noihin yläpäiden "vääristymiseen".


Jeps. Mutta on eriasia "värittää" sitä ääntä mikrofonilla, joka ei sitä yläpäätä toista/toistaa sen taajuuskäppyrän ihan vuoristoratana, kuin akustisella huoneella... tai ihan eriasia jos sen tekee molemmilla.

Kuten sanottu. Teoriat teorioina ja käytäntö mukavana ja hyvän kuuloisena.


Tämä taas on taivahan tosi.

#33 kirjoitettu 15.12.2004 16:17

Eiköhän tää aihe rupea olemaan käsitelty. Ihminen kuulee huonommin kuin mikrofoni ja tuolla 18 kilon kohdilla olevilla taajuusvasteen heitoilla ei ole mitään merkitystä. Ei edes fysiikan kannalta. Suurin osa mikkien taajuusvastekäyristä tehdäänkin n. +-3dB toleransseilla. Tästä voi päätellä jotain varsinkin kun ottaa huomioon että noin 6dB lisäys kokonais äänenpaineessa kuulostaa normaalista kuulijasta "tuplalta". Ne dipit ja aksentit on tehty mikkeihin tarkoituksella: Kompensoimaan nykyisen tekniikan puutteita sekä tallentamaan ääni niin että se kuulostaa luonnolliselta. Sama homma pätee korviin. Ne ovat kaikki erilaisia vaikkakin pyrkivät samaan lopputulokseen. Itse otan pelteihin tai oh:ksi mielelläni mikin jossa on dippi n. 8-9 kilossa ja korostus tuolla 16kilon paikkeilla sekä laajempi yläpään toisto. Eli tiettyjä laajakalvoisia konkkia. Ei tule paperilla talteen oikein, mutta henkilöt jotka ovat hommia tehneet tietävät hyvin mitä haen takaa.

#34 kirjoitettu 15.12.2004 16:21

FrankOdd kirjoitti:
Eiköhän tää aihe rupea olemaan käsitelty.


Joo.. On.

Ihminen kuulee huonommin kuin mikrofoni


Itseasiassa ei muute pidä paikkaansa. Vaikka mikrofoni kuuleekin korkeampia ja matalampia ääni, niin muuten mikit häviävät "kuulemisessa" 10-0. Mikään yksi mikrofoni ei pääse samaan dynamiikaan ja skaalaan kuin korva.

ja tuolla 18 kilon kohdilla olevilla taajuusvasteen heitoilla ei ole mitään merkitystä.


Tuo taas ei pidä paikkaansa. Lisäksi ne ongelmat tulevat jo alempana.

#35 kirjoitettu 21.12.2004 16:35

Argh!

Tulikin kysyttyä...

Kiitos kuitenkin kaikille tasapuolisesti hyvistä neuvoista.
Eiköhän jokaisella ole oma tyylinsä kaapia ääntä talteen ja varmasti sitä "oikeaa" tapaa ei ole olemassakaan...

Joulun iloa ja musiikin ääniä kaikille!

- Teo Sebastian -