Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.12.2004 16:27

Säveltäjästä neron tekee se, että nimi on Liam Howlett...

#3 kirjoitettu 01.12.2004 16:33

Tuotetun materiaalin kautta tuo määrittely tietty tapahtuu, loppu onkin sitten kiinni 'nero-määritelmästä'.

Ja niinkuin vanha kansa sanoo, ei nimi miestä pahenna.

#4 kirjoitettu 01.12.2004 16:46

Mozarista teki neron kai se että kaveri väsäs ekan sinfonian tai aarin tai jonkun jotain 10vuotiaana...Muille nero-nimitys tulee kai ajan kuluessa. Jos pysyy niin sanotusti soittolistalla sata vuotta niin kai sitä on ollut jonkunlainen nero.

#5 kirjoitettu 01.12.2004 16:58

Urbanrain kirjoitti:
Mozarista teki neron kai se että kaveri väsäs ekan sinfonian tai aarin tai jonkun jotain 10vuotiaana...Muille nero-nimitys tulee kai ajan kuluessa. Jos pysyy niin sanotusti soittolistalla sata vuotta niin kai sitä on ollut jonkunlainen nero.



Erittäin kattava vastaus...

Mozartin ensimmäinen sävellys tosin tapahtui 3-4 vuotiaana. Mutta mitäs pienistä.

Mikä sitten nerouden määrittää, lienee yleinen mielipide. Ja se että kaikkien noiden länsimaisen taidemusiikin suurmestareiden teokset ovat oikeasti aika vitun hyviä.

#6 kirjoitettu 01.12.2004 16:59

Urbanrain kirjoitti:
Jos pysyy niin sanotusti soittolistalla sata vuotta niin kai sitä on ollut jonkunlainen nero.


Ei kaupallisuudella ole mitään tekemistä nerouden kanssa, kuluttajakansa on tyhmää. Säveltäjän neroutta voisi verrata näihin tieteen neroihin, jotka vain ovat todellakin aikaansa edellä ja heillä pursuaa ideoita, joita muut vain jäljittelevät (eivätkä kuitenkaan pääse yhtä hyvään tulokseen).

Tempo muokkasi viestiä 17:00 01.12.2004

Lisättäköön vielä, että nerojen tuotokset eivät unohdu, vaan jäävät historiaan.. (sensuuri: jotain hienoa olin kirjoittamassa, mutta siitä tulikin kornia \m/ )

#7 kirjoitettu 01.12.2004 17:15

Nerous ei todellakaan ole yleisesti mielipiteestä kiinni, päinvastoin, se kuka näin väittää ei tiedä.

#8 kirjoitettu 01.12.2004 17:19

bze kirjoitti:
Nerous ei todellakaan ole yleisesti mielipiteestä kiinni, päinvastoin, se kuka näin väittää ei tiedä.





Niin, tarkoitin tuolla sitä, että ketkä nerot tunnetaan. Kun kyse taisi olla noista suurmestareista... eikä niistä joka päivän arkineroista...

#9 kirjoitettu 01.12.2004 17:49

Petronome kirjoitti:
Joo, ei siihen nerouteen sataa vuotta vanhenemista tarvita: John Williams.


Onko hänellä elokuvamusiikin lisäksi jotain "omia" kappaleita? Hänen leffamusansa eivät kyllä toimi ilman kuvaa. Ovat melkoisen tasapaksun mahtipontisia. Ne kyllä toimivat siinä ettei niihin kiinnitä huomiota, mutta ne tehostavat hyvin elokuvan tunnelmaa. Danny Elfman sen sijaan toimii kotona ja puutarhassa (vrt. Nightmare before christmas vs. Phantom menace).

Mutta toisaalta olet oikeassa vanhenemisesta. Mike Patton on nero (hullu sellainen, mutta kuitenkin). Samoin Einojuhani Rautavaara (ilman mainittavaa sekopäisyyttä).

#10 kirjoitettu 01.12.2004 18:38

[ sam ] kirjoitti:

Säveltäjästä neron tekee se, että nimi on Liam Howlett.


Eli kaikki maailman Liam Howlett nimiset ihmiset ovat säveltäjäneroja?

#11 kirjoitettu 01.12.2004 18:50

Että mitä ihmeen keskustelua.. Taso on tiessään. Neroja ei täältä löydy, uskoisin. Ja mikä määrittelee neron? Musiikin puolesta Mozart edustaa kirkkainta huippua. Tämän väitteen perustan esimerkkiin hänen aivokapasiteetistaan: kertakuulemalta hän kopioi ison teoksen tarkalleen (en muista, oliko sinfonia tms), jonka partituuria säilytettiin vatikaanissa lukkojen takana. Lisäksi on tieteellisesti todistettu Mozartin musiikin nostavan ihmisen älykkyysosamäärää (tosin tilapäistä). Neron määritelmän sanelee aika pitkälle aikamme arvot, mutta mikäli puhutaan jostakin uniikista ja mullistavasta ominaisuudesta, niin siinä mielessä kellään ei pitäisi oleman vastalauseita... Kukapa kyseenalaistaisi esimerkiksi Einsteinin nerouden?

#12 kirjoitettu 01.12.2004 19:06

Marison kirjoitti:
Että mitä ihmeen keskustelua.. Taso on tiessään. Neroja ei täältä löydy, uskoisin. Ja mikä määrittelee neron? Musiikin puolesta Mozart edustaa kirkkainta huippua. Tämän väitteen perustan esimerkkiin hänen aivokapasiteetistaan: kertakuulemalta hän kopioi ison teoksen tarkalleen (en muista, oliko sinfonia tms), jonka partituuria säilytettiin vatikaanissa lukkojen takana. Lisäksi on tieteellisesti todistettu Mozartin musiikin nostavan ihmisen älykkyysosamäärää (tosin tilapäistä). Neron määritelmän sanelee aika pitkälle aikamme arvot, mutta mikäli puhutaan jostakin uniikista ja mullistavasta ominaisuudesta, niin siinä mielessä kellään ei pitäisi oleman vastalauseita... Kukapa kyseenalaistaisi esimerkiksi Einsteinin nerouden?


Mozartin neroutta voi miettiä siltäkin kantilta että elinolosuhteet olivat hieman erilaiset 1700-luvun euroopassa, herra vain sattui olemaan tavattoman onnekas kun lahjakkuus ja materialistinen rikkaus osuivat yhteen oikeiden olosuhteiden vallitessa. Veikkaanpa että älykkyysosamäärää nostavaa ja laskevaa musiikkia on pilvin pimein, musiikki kun voi vaikuttaa niin monella tapaa, on vain helppo osoitella klassista musiikkia koska sitä pidetään yleisesti hyväksyttynä ja ns. puhtaana taiteen muotona.

Nerous ei sinänsä ole ominaisuus, kuin ei älykään tms. abstraktimpi käsite mikä määrittää yksilön ongelmanratkaisuratkaisukykyä. Neron määritelmä menee jotakuinkin niin että ko. määritelmän täyttävällä henkilöllä on suuret henkiset voimavarat luomistyön suhteen (oli se sitten luonnontieteet, taide tai mikä tahansa..), hänen muistikapasiteettinsa on suurempi ja erilaisten abstraktioiden, kuvioiden yms. hahmotuskyky on normaalia parempi. Nero on siis periaatteessa 'normaalia' kyvykkäämpi ihminen, ei välttämättä yhdellä vaan usealla osa-alueella.

Einsteinin nerouden voi periaatteessa kiistää, on olemassa vain erilaisia arkkityyppejä persoonallisuuksista ja Einstein sattui osumaan hyvään lokeroon ja tuli näin tunnustetuksi. Edellisen määritelmän avulla ei liene vaikea päätellä mistä suurinpiirtein on kyse.

#13 kirjoitettu 01.12.2004 19:12

Urbanrain kirjoitti:
Mozarista teki neron kai se että kaveri väsäs ekan sinfonian tai aarin tai jonkun jotain 10vuotiaana...Muille nero-nimitys tulee kai ajan kuluessa. Jos pysyy niin sanotusti soittolistalla sata vuotta niin kai sitä on ollut jonkunlainen nero.


pitääpä mainita että useimmat "nerot" ovat saaneet tittewlinsä vasta sitten kun ovat olleet kuopattuna jonkin aikaa.

mitä tulee vanhan ajan muziikkiin, antaisin suuren kunnian Hildegard von Bingenille. Vaati paljon saada kirkonpiirissä kunniaa, jos oli nainen 1100-luvulla. ehkä Bingeniä auttoi hallusinaatiot jotka olivat "Jumalasta".

Jokatapauksessa kova lyyli ja suosittelen lämpimästi kaikille (mitä nyt kirkonpolttajat ei diggaa mut niinhän mäkin olin)

#14 kirjoitettu 01.12.2004 19:38

Mun mielestä suurta neroutta (siis jos se on todellista eikä ainoastaan inhimillisen älyn epänormaalia laajenemista) ei voida koskaan matkia, vaan se on aina omaperäistä, omaa luokkaansa, sen luovissa impulsseissaan ja toteutuksissaan. Tosi nerous tarvitsee vain tilaisuuden putkahtaa esiin. Ja näköjään nykyaikana kun materialistisesti saavutetaan globaali länsimainen "hyvinvointi", taviksien luovuus ja pieni nero saa tilaa mennä eteenpäin, luoda uutta kuten täällä mikserissä voi havaita... Kyllä nerous silti vaatii tietyn kasvualustan (lue: sopiva ympäristö, geenit...), vaikka nerous itse olisi lähtöisin maailman alkuvoimasta, jostain universaalista Luovuuden Lähteestä. Ihailen silti klassista musiikkia (ja niiden tekijöitä), vaikka se pitää sijaansa "oikeana taiteenmuotona".

#15 kirjoitettu 02.12.2004 00:13

EO kirjoitti:
Mikä sitten nerouden määrittää, lienee yleinen mielipide. Ja se että kaikkien noiden länsimaisen taidemusiikin suurmestareiden teokset ovat oikeasti aika vitun hyviä.


Vain länsimaisen? Onhan niitä suurmestareita muuallakin, kuten Tsaikovski.

#16 kirjoitettu 02.12.2004 00:19

P2 kirjoitti:

Vain länsimaisen? Onhan niitä suurmestareita muuallakin, kuten Tsaikovski.


Tsaikovsky säveltää niin kutsuttua "länsimäista taidemusiikkia", eli siis ammentaa siitä samasta perinteestä.

Haava lisäsi viestiä 00:19 02.12.2004

Korjaan... Sävelsi...

#17 kirjoitettu 02.12.2004 12:14

P2 kirjoitti:
EO kirjoitti:
Mikä sitten nerouden määrittää, lienee yleinen mielipide. Ja se että kaikkien noiden länsimaisen taidemusiikin suurmestareiden teokset ovat oikeasti aika vitun hyviä.


Vain länsimaisen? Onhan niitä suurmestareita muuallakin, kuten Tsaikovski.


Niin, onneksi Haava jo kertoi mihin genreen Tsaikovski lasketaan... Vai olisiko minun pitänyt sanoa, että diatoniseen säveljärjestelmägenreen nojaavista säveltäjistä, selvensikö asiaa?

#18 kirjoitettu 02.12.2004 12:50

nero = virtuoosi.

esim sibelius.

nero = genius, elikkä pystyy luomaan muita hämmästyttäviä asioita ilman suuria paineita.

mulle ainaki sibbe on nerompi ku pahhit ja vivaldit yhteensä, johtuu ETENKIN siitä ettei euroopalla ole samanlaista identiteettiä (itseasias onko minkäänlaista) kun on semmonen kulttuurien kohtaamispaikka. JA kun nero sitten ammentaa tästä ympäristöstään inspiraatiota (johon juuri nero pystyy) niin myöskin ympäristön alkuperäinen identiteetti vaikuttaa lopputuloksen omaperäisyyteen sekä antipodeanisen sijainnin ilmenemiseen taiteessa.

Sama henkinen köyhyys eurooppalaisessa musiikissa (verrattuna esim suomalaiseen musiikkiin)
on havaittavissa kaikissa eri musiikkityyleissä. LUONTO ilmenee musiikin kautta sekä ilmentää itseään muusikon sekä hänen musiikkinsa välityksellä, siellä missä ei luontoa ole (esim eurooppa), ei voi myöskään olettaa mitään meidän (alkuperäisen itsearvonsa tiedostavan, koskemattoman kansan) mielestä erityisen nerokasta tapahtuvan.

tämähän on siis IMHO mielipide ja näkemys puolieurooppalaisena muusikkona.


JA SIIS näinollen joku tai jokin joka ilmentää luontoa jossain missä sitä ei kauheasti ole koskaan ollutkaan (esim mozart) on tavallaan nerompi vielä koska hänellä ei ole luontoa taustatukenaan. Onneksi vivaldilla oli ees 4 vuodenaikaa, ajatelkaa jos hän asuis päiväntasaajalla, mitäköhän regeetä tai tsemben paukutusta ois sillon jäänyt pykimään..

Ja koska liam howlett on nero (ja englantilainen myös hänkin) hänen bändinsä nimeksi sopiikin prodigy (ihmelapsi)

http://en.wikipedia.or...

siinä neron määritelmä wikipediassa, etenkin muusikolle kiinnostavaa on että siellä mainitaan neron ominaisuudeksi PATTERN RECOGNITION kyvyt. Elikkä nerolla on luontainen kyky hahmottaa luonnon fraktaaleja ja toistuvia kuviota sekä ennakoida näiden yhteisiä värähtelyjä, tuottaen esim harmonioita helpommin kuin muut.

#19 kirjoitettu 02.12.2004 12:55

Tempo kirjoitti:
Urbanrain kirjoitti:
Jos pysyy niin sanotusti soittolistalla sata vuotta niin kai sitä on ollut jonkunlainen nero.


Ei kaupallisuudella ole mitään tekemistä nerouden kanssa, kuluttajakansa on tyhmää. Säveltäjän neroutta voisi verrata näihin tieteen neroihin, jotka vain ovat todellakin aikaansa edellä ja heillä pursuaa ideoita, joita muut vain jäljittelevät (eivätkä kuitenkaan pääse yhtä hyvään tulokseen).

Tempo muokkasi viestiä 17:00 01.12.2004

Lisättäköön vielä, että nerojen tuotokset eivät unohdu, vaan jäävät historiaan.. (sensuuri: jotain hienoa olin kirjoittamassa, mutta siitä tulikin kornia \m/ )


Totta tuokin mutta voi olla myöskin kaupallinen nero. Tätä käsitettä on käytetty mm. Trumpista, Rockefelleristä ym. Miksipä ei myös jostain menestyvästä artistista tai tuottajasta. Voisin ajatella että Britney Spearsin tuottaja on nero. Myöskin popstarsin ja idolsin keksijät ovat neroja, mutta kaupallisia neroja. Risto Asikainen on nero.


Edit 12:56 02.12.2004

Mikä heistä tekee neroja? On uskomattoman nerokas idea tuottaa ohjelmaformaatilla valmiiksi suosittu ja kirkuvan fanilauman omaava artisti/bändi. Jo pelkästään tekstiviestiäänestykset ja mainonta maksavat ohjelman kustannukset kevyesti takaisin. Kun tähän vielä lisätään se että nuoria artisteja on kohtuullisen helppo viilata linssiin sopimusehdoilla, saadaan tulokseksi oikein lihava lompakko.

Oletteko muuten miettineet että se on loppupeleissä aivan sama voittiko popstars 2:n ind-X vai Jane; Kumpikin saivat levytyssopimuksen ja feimiä vaikka puolelle mikserin artisteista jaettavaksi.

#20 kirjoitettu 02.12.2004 20:34

mAnDaLaVaNdAlZ kirjoitti:

nero = genius, elikkä pystyy luomaan muita hämmästyttäviä asioita ilman suuria paineita.

mulle ainaki sibbe on nerompi ku pahhit ja vivaldit yhteensä


Hassua, että juuri tuo esimerkissäsi mainitsemasi sibelius on esimerkki säveltäjästä, jolla todella oli niitä paineita tuon luomisensa kanssa... Eli onko hän siis sinusta nero vai ei?

#21 kirjoitettu 03.12.2004 20:42

niinno okei paineiden kanssa sitten

no jokatapaukses luoda paineiden kanssa tai ilman semmosta.

ei kai sil o välii.

#22 kirjoitettu 05.12.2004 21:49

Petronome kirjoitti:
Joo, ei siihen nerouteen sataa vuotta vanhenemista tarvita: John Williams.


Mikä tekee John Williamssista sitten neron? Miehen musiikista ei ainakaan sitä heti huomaa. Onhan John Williams taitava ammattilainen, mutta ei niissä soundtrakeillä esiintyvissä biiseissä ole mielestäni mitään mikä erottaisi John Williamssin muista taitavista elokuvamusiikkia tekevistä ammattilaisista. Itse tykkään enemmän Badalamentin ja Elfmanin materiaalista, mutta en tiedä voiko heistäkään kumpaakaan sanoa neroksi.

#23 kirjoitettu 06.12.2004 11:11

Onko joku säveltäjä muka sit ollu nero

#24 kirjoitettu 06.12.2004 12:31

Tourette kirjoitti:
Elokuvasäveltäjän kappaleita ei voi arvostella pelkästään musiikillisilla kriteereillä. Pitää ottaa huomioon se mihin se on tehty.


Totta, mutta ottaen senkin huomioon voi kysyä, että onko John Williams nero vaiko pelkästään taitava ammattilainen. Itse veikkaisin jälkinmäistä.

#25 kirjoitettu 07.12.2004 14:01

Hmm.. Omasta mielestäni pitkäaikainen kokemus, osaaminen ja tietämys niin laitteistosta, musiikinteosta kuin omien teemojen hallinnasta tekee "neron".

#26 kirjoitettu 07.12.2004 14:58

Signal kirjoitti:
Hmm.. Omasta mielestäni pitkäaikainen kokemus, osaaminen ja tietämys niin laitteistosta, musiikinteosta kuin omien teemojen hallinnasta tekee "neron".


Minusta taas nerous on täysin synnynnäinen ominaisuus. Mainitsemasi seikat voivat tehdä artistista erittäin pätevän ja ammattitaitoisen, mutta ei se neroa tee. Nero pystyy musiikissaan täysin suvereenisti tekemään melkeinpä mitä tahansa ja onnistua siinä tavalla, johon ei-nerot eivät ikinä pystyisi. Hankala kuvailla sanoilla tuota...

Jos nero ei kuitenkaan hyödynnä nerouttaan ja kehitä itseään kuvailemaasi pisteeseen, tästä ei kuitenkaan välttämättä koskaan ilmene neron pirteet, eli sinänsä olet oikeassa: Lopputuloksesta lahjoja ja neroutta on tietty määrä, mutta kovaa työtä ja asialle omistautumista loput.

#27 kirjoitettu 07.12.2004 19:15

Jobie kirjoitti:

Arvaas vaan.. mutta hänkään ei ole yhteiskunnallisesti hyväksytty ns. "nerona" .


Minusta ylipäänsä elävistä taiteilijoista on hankalaa puhua neroita. Etenkin kun hänen uransa on vielä alussa. Vasta jälkipolvemme näyttävät hänen todellinen "neuroutensa".

#28 kirjoitettu 07.12.2004 19:21

StormHeart kirjoitti:

Enpä tiedä, mikä tekee heistä neroja, nykyaikana sen sanelee yksi asia: Kriitikot eivät voi olla väärässä. Jos he sanovat jotakuta artistia neroksi, ei sitä kukaan uskalla väittää vastaan, sillä saa vain taidejuntin maineen.


Ei tuo pidä paikkaansa. Tänä individualismin aikana en usko yhtään tuohon. Kyllä kansa on ana valinnut ja todennäköisesti tulee valitsemaankin suokkinsa kriitikoista piittaamatta... senhän osoittaa vaikka mikä. Tämä individualismin aika on minusta vain vahvistanut tätä todellisuutta.

#29 kirjoitettu 07.12.2004 19:50

[ sam ] kirjoitti:

Säveltäjästä neron tekee se, että nimi on Liam Howlett.

Haava kirjoitti:

Eli kaikki maailman Liam Howlett nimiset ihmiset ovat säveltäjäneroja?


Ja kukas muu kuin Haava se siellä taas...

Sanoin mitä sanoin ja seison sanojeni takana. Ehkä kaikki eivät vielä ole kosketuksissa nerouteensa, mutta kyllä, kaikki Liam Howlett nimiset ihmiset ovat säveltäjäneroja.

#30 kirjoitettu 07.12.2004 19:54

[ sam ] kirjoitti:

Ehkä kaikki eivät vielä ole kosketuksissa nerouteensa, mutta kyllä, kaikki Liam Howlett nimiset ihmiset ovat säveltäjäneroja.


Onko sinulla jotain perusteita tälle, vai perustuuko tämä vain puhtaasti intuitioon?

#31 kirjoitettu 07.12.2004 20:42

NORTON kirjoitti:

Toisaalta minun on ainakin hankala nähdä mitään yhdistävää tekijää jonkun ihmisten tekojen ja nerouden välillä. Tällöinhän pitäisi pystyä perustelemaan että millä tavalla ne teot ovat parempia kuin toisten tekemät.


Eikö tämä perustelu mukamas ole subjektiivisesti tehtävissä?

Ongelma on siinä, että jos neroutta ei ajatella olemukselliseksi asiaksi, niin silloin sen voi kyllä määritellä sen mukaan, mitä ihmiset pitävät neroutena, mutta silloin määritelmä ei vastaa siihen kysymykseen joka on esitetty, koska haetaan nimenomaan nerouden olemusta.


Kielen olemus on sisältää tälläisiä "paradokseja". Minusta siinä ei edes ole mitään omituista. Miksi kysymseesi pitäisi saada parempi vastaus, jos kommunikaatio toimii?

#32 kirjoitettu 07.12.2004 21:40

NORTON kirjoitti:

Tarkoitin näin yleisesti sitä, että koska on olemassa totuuksia, jotka eivät ole subjektiivisia, voisi olla mahdollista löytää sellainen määritelmä neroudelle, joka ei olisi mielipiteistä riippuvainen ja olisi rationaalisesti johdettavissa.


Minusta tuo näyttää sanan käyttöarkoituksen huomioon ottaen mahdottomalta.

#33 kirjoitettu 07.12.2004 23:59

Kuolema poikkeuksellisella tavalla liian aikaisin tekee säveltäjästä neron.

#34 kirjoitettu 08.12.2004 08:20

[ sam ] kirjoitti:
Säveltäjästä neron tekee se, että nimi on Liam Howlett...



Tai sitten Mike Patton...

#35 kirjoitettu 09.12.2004 20:40

bardi kirjoitti:
[ sam ] kirjoitti:
Säveltäjästä neron tekee se, että nimi on Liam Howlett...



Tai sitten Mike Patton...


Vai onko Patton ehkä suurempi nero tulkitsijana kuin säveltäjänä? No joo onhan ne sävellyksetkin aika loistavia ollu Mr. Bunglen esikoisalbumista lähtien.

#36 kirjoitettu 09.12.2004 22:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Vai onko Patton ehkä suurempi nero tulkitsijana kuin säveltäjänä? No joo onhan ne sävellyksetkin aika loistavia ollu Mr. Bunglen esikoisalbumista lähtien.


Yritän olla mahdollisimman varovainen nero-nimityksen kanssa, mutta Patton ei ole uskomattoman mittavan ja monimuotoisen uransa aikana ollut osallisena kuin kourallisessa kappaleita, joista en pitäisi suunnattomasti. Kiusaus onkin kova nimittää äijää neroksi... Tulkitsijana/esiintyjänä mies on erittäin innovatiivinen ja säveltäjänäkin kehittynyt melkoiseksi innovaattoriksi.

#37 kirjoitettu 11.12.2004 11:59

Haava kirjoitti:
[ sam ] kirjoitti:

Ehkä kaikki eivät vielä ole kosketuksissa nerouteensa, mutta kyllä, kaikki Liam Howlett nimiset ihmiset ovat säveltäjäneroja.


Onko sinulla jotain perusteita tälle, vai perustuuko tämä vain puhtaasti intuitioon?


Kyllä, tässä mennään ihan tuntumalla vaan.

#38 kirjoitettu 11.12.2004 12:18

nerouttahan on vaikea määrittää.

jos ajatellaan yleisesti niin esimerkiksi hitler oli aika nero mies vaikka häntä puol maailmaa vihaski.
samoin michael jackson, musiikki ei ole millään tavalla spesiaalia (mielipide)
mutta ukko keikkuu kärjessä ja on popin kuningas, kyllä sekin jonkinlaista käytännön neroutta osoittaa.
mun mielipide on se että vanhat klassisen musiikin säveltäjät osas luoda juuri ne melodia ja sointukuviot millä pystytään luomaan tietty haluttu olotila kuuntelijoille.
siihen aikaan musiikkia ei ollu niin laajasti ku nykyään, eikä ollu sellasta yleistä skeidaa jokapuolella, sen takia ihmiset kuunteli musiikkia eritavalla ku nykyään.
tänäpäivänä laulajan ulkonäkö on tärkeempi kuin lauluääni (maalikoiden mielestä)

liittykö tää mitenkään kysymykseen?

#39 kirjoitettu 11.12.2004 23:20

mulle se tulee vaan siitä et mitä tai ketä haluaa pitää nerona

#40 kirjoitettu 11.12.2004 23:38

monophobic kirjoitti:
ronkainen_ron kirjoitti:
mulle se tulee vaan siitä et mitä tai ketä haluaa pitää nerona


näinhän sen pitäiskin mennä mutta odotas kun kohta tästä keskustellaan, googletetaan ja TIEDETÄÄN varmasti kuka se nero taas olikaan...


niinhän tässä mitä todennäköisimmin tulee käymään