Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.12.2004 21:20

Olipas monimutkanen kysymys..tai sit mä oon vaan vitun tyhmä...

#3 kirjoitettu 24.12.2004 19:41

Camelon kirjoitti:
Etiikka on määre joka muodostetaan radifioituihin tosiseikkoihin.. Tietyissä tapauksissa etiikan soveltaminen käytäntöön on alternaali jota noudatetaan tapanormien luomissa kehyksissä.. Etiikan perustelu kliinisesti toteutuu vain viitearvojen mukaisten rajayhtälöiden kohdatessa rationaalisen ajattelun kulmakivet.. Etiikan velvoittavuudesta puhuttaessa voidaan soveltaa moninaisia toimintamalleja, joita säätelee diversiteettiin perustuva kumulatiivi.. eli:
VELVOITTAAVAA ETIIKKAA ON OLEMASSA!!!!


Ja suomen kielellä?

#4 kirjoitettu 26.12.2004 00:36

Lueppa joutessas Immanuel Kantin Järjen ja tiedon kritiikit. Niistä löytyy tietoa ko. aiheesta vaikka kuinka paljon. Velvollisuusetiikka on mielenkiintoinen osa-alue etiikasta ja sitä kannattaa pohtia aina sillon tällön sopivina annoksina. Eettisiin kysymyksiin ei ole yhtä oikeeta vastausta.

#5 kirjoitettu 26.12.2004 15:45

Toisen ihmisen tappaminen on omaa elämänkatsomustani ja -tarkoitustani vastaan. Elämäntarkoitukseni on tuottaa hyötyä; itselle tai muille. Toisen tappaminen taas vähentää toisten hyötyä -> tappaminen on väärin. Täten perustan ainakin omalla kohdallani velvoittavan etiikan.

#6 kirjoitettu 27.12.2004 03:25

Jaijot kirjoitti:
Ja sitten se perus-kysely tästä aiheesta eli; Entä jos joidenkin toisten tappamisesta seuraisi enemmän hyvää joillekin toisille? Onko tappaminen silloin väärin?


Elämänkatsomukseni mukaan kukaan ei ole ennenaikaisen kuoleman arvoinen. Niiden, jotka hyötyisivät toisen kuolemasta, täytyy saada hyötynsä jostain muualta. Toisen tappaminen on väärin joka tilanteessa.

#7 kirjoitettu 27.12.2004 03:49

Jaijot kirjoitti:
Olisko näin vaikka noiden muiden saama hyöty tämän kuolemasta olisi se että elossa ollessaan hän tappaisi julmasti useita muita? Mieluummin antaisit useamman kuolla kuin tuon yhden?


Haa, tajuan, mitä ajat takaa. Elämänkatsomukseni mukaan on olemassa joitakin tapauksia, joissa tappaminen katsotaan oikeutetuksi, kuten elämänsä puolustaminen tai toisen viattoman puolustaminen, ellei parempaa keinoa ole. Tämä on siis kriittisen tilanteen toimintaohje.

Jos jo tehdyt tapot/murhat/surmat sijoittuvat melko taakse menneisyyteen, niin suoritetaan pidätys ja henkilö toimitetaan oikeuden eteen. Pidätystilanteessa voidaan soveltaa edellisen kappaleen sääntöjä.

Eli jos henkilö alkaa räiskimään keskellä kaupunkia haulikolla kohti ihmisiä, tämä henkilö voidaan tappaa, ellei parempaa konstia löydy (esim. tainnuttaminen)

Ja jos Osama Bin Laden löytyy, hänet pidätetään ja toimitetaan oikeuden eteen. Jos häntä tekee tulivoimin vastarintaa pidätystilanteessa, niin hänet voidaan tappaa.

Mutta Jaijot, en ole miettinyt kuitenkaan ihan kaikkea valmiiksi. Jos haluaisin ilmaista eksaktin mielipiteen, niin minulla pitäisi olla mielipide kaikista maailman asioista, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Selitys johtaa uuteen kysymykseen, jonka selitys johtaa vielä edemmäksi. Siksi kaikki maailman asiat pitäisi olla valmiiksi mietittynä, ennen kuin sanoo mitään. Mutta pyrkimykseni on kuitenkin perustaa elämänkatsomukseni sille pohjalle, että tappaminen on väärin, koska se on hyödyn riistämistä ko. henkilöltä.

Jouduin ilmeisesti syömään vähän sanojani. Kai.
Kukaan ei ansaitse kuolemaa, mutta yhteisen edun nimissä haulikon kanssa riehuva hullu voidaan listiä. Haulikkohullu siis itse aiheuttaa oman kuolemansa. Sen uskallan nyt sanoa, että perusteettomat kuolemantuottamukset ovat täysin elämänkatsomustani vastaan. Hyvin perusteltuna maapallon tuhoaminenkin on oikeutettua. Mutta niin hyvää perustelua tuskin löytyy - toistaiseksi. Keksin kyllä nopeasti hyvin epätodennäköisen skenaarion.

#8 kirjoitettu 27.12.2004 09:12

NORTON kirjoitti:
Jos vaikka näet joku pystyisi perustelemaan minulle, että on väärin tappaa toisia ihmisiä, niin voisinhan silti sanoa että "mitä sitten", ja aloittaa tappamisen. No velvoittava etiikka olisi tällöin olemassa, mutta jos siitä ei seuraa sitä, että ihmiset toimivat sen mukaan, niin mitä järkeä siinä silloin on?


Näen yhteiskunnallisen etiikan/moraalin lähinnä demokraattisena tai vähemmän demokraattisena sopimuskysymyksenä. Eli enemmistä (tai se, jolla on se täytäntö/toimeentapovalta, eli monissa maissa armeija/sotilasjuntta) päättää mitä saa tehdä ja mitä ei. Siinä on se järki, että jos enemmistä on sitä mieltä, että heidän tulee rajoittaa vähemmistön oikeuksia (esim. tappajat), niin he voivat sen tehdä, jotta heillä olisi mukavampaa. Sitten on tietysti aivan eri kysymys onko se oikein, mutta sitähän ei tässä ketjussa kysytty.

Kyllä, velvoittavaa etiikkaa voi olla olemassa. Jos esim tappaja laitetaan vankilaan/tapetaan kun hän tappaa, niin se estää tappamista. Lisäksi monet vieläpä jättävät tappamatta kun näin tehdään --> Velvoittaminen toimii. Eli kyllä velvoittavaa etiikkaa voi olla olemassa.

#9 kirjoitettu 27.12.2004 09:16

NORTON kirjoitti:

Tuollainen yhdessä päättämisen malli tuntuu järkevimmältä, mutta silloin täytyy lähteä siitä, että etiikkaa ei edes yritetä pohjata mihinkään, mikä olisi "itsessään oikein". Se olisi siis ihan lakitekninen päätös.


En näe mitään muuta vaihtoehtoa. Tai siis näen asian ähinnä siten, että etiikka on aina enemmistän/valtaatekevien päätös. Voidaan keskustella mikä on oikein, mutta mihinkään sitä etiikkaa/moraalia ei voi perustaa kuin mielipiteisiin. Minulla ei ole mitään tyhjentävää perustetta sille miksi hitlerin etiikka olsisi huonompi kuin omani. Minä vain kannatan omaani ja voin perustella sitä vain käsitteillä joita en voi perustella.

Oikeastaan ainoa järkevä eettinen ohjenuora on universalismi, eikä sekään vie meitä puusta pitkälle... eikä sekään ole täysin vedenpitävä.

#10 kirjoitettu 28.12.2004 14:52

SLaitila kirjoitti:
Velvoittava etiikka on vain ihmisen keino perustella oma ylivertaisuutensa.


...tai ihmisten. Jos esim. Yhteiskunnan enemmistö ottaa oikeudekseen esim. kieltää toisten ihmisten tappamisen.

#11 kirjoitettu 30.12.2004 15:06

Jaijot kirjoitti:

Tarkoititko tällä että vankilan uhka ehkäisee tappamista vai että vankilaan laittaminen estää lisätappamisen? Koska jos tappaminen tapahtuu ennen vankilaan joutumista ei mielestäni voida sanoa velvoittamisen toimivan.


Kyllähän se velvoitus jatkuu siellä vankilassa.

Minä en jotenkin usko että vankilan uhka olisi juuri se asia joka estäisi ihmisiä tappamasta toisiaan.


Minä olen kyllä erittäin vakuuttunut, että se estää joitakin ihmisiä tappamasta toisiaan, vaikka ylipäänsä aika kriittiasesti vankilajärjestelmään suhtaudunkin.

Sen sijaan uskon ihmisellä olevan ainakin suurimmassa osassa väestöä jonkinlainen moraali sekä empatian kyky joka sanoo että toista ihmistä ei mielellään saisi ottaa hengiltä. Jos rangaistuksen pelko on ainoa asia mikä ihmistä tästä pidättelee, olisin ainakin itse kyseisestä yksilöstä huolissani.


Olen täysin samaa mieltä. Olen silti myös sitä mieltä, että näet asian liian mustavalkoisena. Se tappaako joku esim. mustasukkaisuuksissaan on erittäin monen tekijän summa. Yksi on etiikka.. yksi on rangaistuksen pelko.. jne.. Lisäksi olen myös sitämieltä, että sellaisia yksilöitä, josta sanot olevasi huolissasi on olemassa --> Vankila toimii pelotteena. Missäänhän ei toki väittänyt, että se toimii täydellisenä pelotteena kaikille ihmisille.

Jos saksa olisi voittanut sodan silloin joskus (ja pysynyt muuten kasassa), herra Hitlerin ja kumppanien etiikka ja näkemykset olisivat nyt se ohjenuora joka sanoisi mikä on totta ja oikein. Ehkä.


Empä muuten usko. Toki tämähän on ihan spekulaatiota, mutta väitänpä, että tämä suursaksa ei olisi pysynyt ikuisuutta kasassa. Väitän kuitenkin, että yksi hitler ei voi mitenkään tehdä tyhjäksi euroopan kristillistä kulluutiperintöä yhden sukupolven aikana.

#12 kirjoitettu 02.01.2005 14:04

Velvollisuusetiikan mukaan on toimittava eettisesti juuri velvollisuuden tähden, muita syitä ei ole. Näin Kantin järjestelmässä ainakin. Kategorinen imperatiivi ratkaisee. Kuitenkin Kantin järjestelmään kuuluu tilanteen mukaisten maksiimien luominen. Tämän pitäisi osoittaa tuon etiikan suuntauksen toimivuutta joitakin täälläkin esitettyjä vastaväitteitä kohtaan. Velvollisuusetiikkaa on olemassa, mikäli tuohon riittää, että on velvollisuusetiikan mukaan toimivia ihmisiä.

Moraali ei ole yhtä kuin laki, sivuhuomiona vain. Jotkut näyttivät samastavan moiset.

Lisättäköön sellainenkin triviapätkä, että niissä maissa, missä kuolemantuomio on voimassa, tapahtuu eniten tappoja, murhia ja mitä muita lakitieteellisiä termejä käytetäänkään. Tuollainen pelote ei ainakaan tilastojen valossa näytä vaikuttavan kuolemantuottamuksiin vähentävästi. Tilastot eivät tietenkään sinällään todista mitään.

Onko etiikkaa olemassa itsenäisenä konstruktiona jossain? Ei välttämättä. Mutta silti relativismin peikko vaikuttaa kovin heikolta vaihtoehdolta. Mielestäni kaikkea ei voi suvaita.

captured: " jos murhaaja, jonka mieli saano että tappamisessa ei ole mitään väärää, tappaa? Tämä olis velvollisuusetiikan mukaan oikeutettua koska itse toimija ei käsitä sitä vääräksi"

Ei velvollisuusetiikka ole noin yksinkertaista. Velvollisuusetiikan mukaan ei pidä tehdä kaikkea, mikä ei ole väärää. Toisinpäin, pitää tehdä mikä on oikein. Jos joku kokee, että tappaminen on oikein, hänen on kyettävä perustelemaan sen oikeutus jollain tapaa. Samoin kuin pitää tietysti velvollisuuseetikon osata perustella, miksi jokin hänen tekonsa on velvollisuus. Kant käyttää tässä tosiaan kategorista imperatiiviaan. Lopultahan Kant perustaa rakennelmansa ihmisen ulkopuolelle. Hän turvaa olettamukseen Jumalasta, joka pistää asiat järjestykseen sitten kun aika meistä luopuu. Jumalaahan Kant ei todista, koska se ei ole järjen asia. Toisaalta kyllä löytyy heitäkin, jotka soveltavat Kantia ilman Jumalaa. Täältä tähän.

#13 kirjoitettu 02.01.2005 18:41

Jaijot kirjoitti:

Koska oletin kysymyksen olevan, voiko olla olemassa etiikkaa joka oikeasti velvoittaa joka tilanteessa, ja mielestäni sellaista ei ole. Jos lieden levy on jostakin kohtaa vähän haalea, ei se ole kuuma.


Jeps... Jos tarkoitat, että voiko etiikalla todella käytännössä velvoittaa. Aika omituisena koen, jos todella noin sen käsitit. Toki ihmisellä on tuossamielessä "vapaa tahto". Sehän nyt on ihan itsestään selvää. Kyllä joku voi velvoittaa, mutta kyllä se toinen voi olla velvouttumatta. Siis eihän tuossa sinun kysymys tulkinnassasi ole päätä eikä häntää. Noh.. Ymmärre nyt kuitenkin toisiamme.

Natsismiahan lähdettiin oikein rakentamaan kulttuuriksi mutta onnettomastihan se projekti päättyi.


Jeps. Näen sen edeleen aika epätodennäköisenä, että siitä olisi mitään 1000 vuotista valtakuntaa saatu. Saatan toki olla väärässäkin.

#14 kirjoitettu 02.01.2005 19:27

Jaijot kirjoitti:

Onko?
Onko oikeasti vapaata tahtoa olemassa vai ovatko kaikki ajatuksemme ja päätöksemme vain seurausta kaikista meihin vaikuttavista ja vaikuttaneista voimista ja asioista? Saattaa olla tai sitten ei.


En itse usko vapaaseen tahtoo, mutta on selvää, että meidän tahtomme on siimäärin "vapaa", että ihmiset reagoivat noihin velvoituksiin eritavoilla. Epäs sotketa determinismiä ja "näennästä vapaata tahtoa", josta oli selvästi kysymys.

Näinpä..aika vähänpä noita tuhat- tai pidempiaikaisia projekteja on muutenkaan enää pystyssä.


Demkratialla on minusta aika hyvät tsäänssit... Myös moni monarkia-suku on selvinnyt aika hyvin.

#15 kirjoitettu 04.01.2005 14:41

NORTON kirjoitti:
Jos vaikka näet joku pystyisi perustelemaan minulle, että on väärin tappaa toisia ihmisiä, niin voisinhan silti sanoa että "mitä sitten", ja aloittaa tappamisen. No velvoittava etiikka olisi tällöin olemassa, mutta jos siitä ei seuraa sitä, että ihmiset toimivat sen mukaan, niin mitä järkeä siinä silloin on?



Häh? En mä tajuu, en jaksa enää ajatella


Liian rankkaa..

Mut siis joo-o

#16 kirjoitettu 05.01.2005 14:55

NORTON kirjoitti:
Eikös tuo 1000 vuotisen valtakunnan ajatus perustu arjalais-kristillisyyteen ym. okkultistisiin "ilmoituksiin"?


Kyllä se oli olevinaan hauska kulttuuri viittaus raamattuun.