Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.01.2005 14:01

Gabriel García Marquezin: Sadan vuoden yksinäisyys.

#3 kirjoitettu 13.01.2005 14:07

Siddhartha kirjoitti:
Gabriel García Marquezin: Sadan vuoden yksinäisyys.


On muuten yksi minun lempikirjoistani... Heh heh... Mahtava teos.

#4 kirjoitettu 13.01.2005 14:14

Haava kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
Gabriel García Marquezin: Sadan vuoden yksinäisyys.


On muuten yksi minun lempikirjoistani... Heh heh... Mahtava teos.


hehheh.. kävipäs sattuipas.
mulla se ei kyl suosikkeihin päässy.

#5 kirjoitettu 13.01.2005 14:14

tupla...eka jeiiiiii!!!!

no sanopa Haava omasta mielestäs yliarvostettu(klassikko) kirja???

#6 kirjoitettu 13.01.2005 14:30

No näitähän riittää:
Vanhus ja Meri, Moreeni, Pikku pietarin piha, Sinuhe egyptiläinen, Tehtaan varjossa... Suurin osa kaikista "klassikoista" joita peruskoulussa pakotettiin lukemaan. Toisaalta, ehkä minulla on vain huono maku.

#7 kirjoitettu 13.01.2005 14:31

Siddhartha kirjoitti:

no sanopa Haava omasta mielestäs yliarvostettu(klassikko) kirja???


Noh... Aikakin tulee heti mieleen Agantha Christie - Idän pikajuna. Sitten osa Dostojevskin kirjoista. Vaikka joku "rikos ja rangaistus" on yksi ehdottomia suosikkejani, niin kaikki herralta ei ole yhtä kultaa.

Hmm... aikalailla minä tykkään noista suurimmista klassikkokirjoista. Jos en, niin usien ne ovat monesti ansainneet sen arvostuksensa olemalla pioneereja ja suunannäyttäjiä tuleville sukupolville. Mitä tulee viihteellisepään nykykirjallisuuteen niin sieltä niitä yliarvostettuja ei viitsi edes luetella.. saati sitten lukea.

Haava lisäsi viestiä 14:32 13.01.2005

Jooh... Moby Dick on ihan kuraa.

#8 kirjoitettu 13.01.2005 14:33

-SSF- kirjoitti:
Jaa-a.

Sanoisinko Herman Melvillen Moby Dick.
En sitten millään saa siitä irti sitä mitä ilmeisesti pitäisi. Huono mikä huono.



Itsellä juuri on puolessa välissä tuo kirja menossa. On tullut melko nopeasti ahmittua, joten ainakin itselleni tuo maistuu.

..Toisin kuin Pastorinkin mainitsema Vanhus ja meri on kyllä ehdottomasti kärkiluokkaa yliarvostetuissa kirjoissa.

#9 kirjoitettu 13.01.2005 14:59

paavoharju kirjoitti:

Tulee mieleeni lähinnä Tolkienin teokset - tylsiä, eivätkä kovin syvällisiä. Niistä yliarvostetuin on tietenkin Taru sormusten herrasta. Röyh. Vahingossa tosin tuli luettua se joskus.


Eivät syvällisiä?! Niissähän käydään klassinen hyvän ja pahan välinen asettelu niin monella tavoin läpi, että heikompaa hirvittää. Eiväthän ne tosiaan filosofisesti mitään loisteliaita ole, mutta niiden käsittämä maailma kaikkine pikku yksityiskohtineen on niin käsittämättömän laaja ja upeasti työstetty, etten heti pysty keksimään mitään yhtä hienoa. Tämän tajuaminen vaatii tietysti perehtymistä muihinkin Keski-Maahan liittyviin teoksiin ja kirjoituksiin. Eivät aihetta käsittelevät dokumentitkaan pahaa tee.

Omasta mielestäni Raamattu on suhteellisen yliarvostettu nidos, koska kieltämättä mitään muuta teosta ei ole niin paljon hypetetty. Lukukokemuksena silkkaa tuskaa ja epäloogisuuksiensa vuoksi myös tuskastuttavan vaikea seurata sanomateknisesti. Joku voi pitää, minä en.

#10 kirjoitettu 13.01.2005 15:19

[ sam ] kirjoitti:
Omasta mielestäni Raamattu on suhteellisen yliarvostettu nidos, koska kieltämättä mitään muuta teosta ei ole niin paljon hypetetty. Lukukokemuksena silkkaa tuskaa ja epäloogisuuksiensa vuoksi myös tuskastuttavan vaikea seurata sanomateknisesti. Joku voi pitää, minä en.


Maailman myydyin kirja vieläpä! Ajattelepa millainen verkostomarkkinointitemppu!

#11 kirjoitettu 13.01.2005 15:37

Palsternakan Tohtori Zivago oli kyllä tylsä, enkä tajua mikä senkin arvo on.



Subjektiivista ja epätieteellistä pohdintaa:

Samaa voi melkein sanoa kaikista venäläisistä klassikoista. Ne eivät ole nykymittapuun mukaan hyviä kirjoja. Ehkä ne aikoinaan olivat, mutta eivät enää. Kun on klassikoksi päässyt, niin mikään ei muuta sitä asiaa. Oikeasti kirjallisuus menee eteenpäin ja teoksien "arvo" mielestäni muuttuu.

Toisaalta on oikeasti hyviä vanhoja klassikkoja olemassa, jotka vielä puolustavat klassikon asemaansa ansiokkaasti. Tiedä sitten....

#12 kirjoitettu 13.01.2005 16:44

dip flirt kirjoitti:

Samaa voi melkein sanoa kaikista venäläisistä klassikoista. Ne eivät ole nykymittapuun mukaan hyviä kirjoja. Ehkä ne aikoinaan olivat, mutta eivät enää. Kun on klassikoksi päässyt, niin mikään ei muuta sitä asiaa. Oikeasti kirjallisuus menee eteenpäin ja teoksien "arvo" mielestäni muuttuu.


Toiset kirjat kestävät hyvin aikaa ja toiset huonosti. Siitä olen samaa mieltä. Noista venäläsistä klassikoista en kyllä ole. Joku Gogol tai Dostojevski ovat vanhentuneet mielestäni hämmästyttävän vähän.

Toisaalta on oikeasti hyviä vanhoja klassikkoja olemassa, jotka vielä puolustavat klassikon asemaansa ansiokkaasti. Tiedä sitten....


Toiset kirjat, taulut, musiiki tai muu taide vanhenevat paremmin ja toiset huonommin.

#13 kirjoitettu 13.01.2005 17:39

Humiseva harju

Toista kertaa en tuota halua mistään hinnasta ikuna lukea.

#14 kirjoitettu 13.01.2005 18:01

Kaikki kirjat jotka saavat menestyksensä jostain muusta kuin itse sen kirjan sisällöstä. esim. uskonnolliset tekstit kuten raamattu ja koraani, sekä Tuntematon Sotilas -tyyliset "pakolliseksi luettavaksi" katsottavat kirjat (no ehkei ihan kaikki kumminkaan. Ainakin aapinen on kyllä arvostuksensa ansainnut).

#15 kirjoitettu 13.01.2005 18:39

captured kirjoitti:
mutta minusta Dan Brownin Da Vinci koodi on reilusti yliarvostettu.


Sama. Tuon juuri luin ja aika hepponen juonikin siinä oli ja pari kohtaa arvasin heti, ennen kuin niistä oli edes vihjaistu. Osan Temppeliritareiden pankkijärjestelmästä jo tiesin, mutta se Jeesus-teoria tuli aivan uutena, joskaan ei vakuuttavana. Toisaalta en oikein tiedä mitä kaikkea siitä historiallisesta matskusta kannattaa oikeasti uskoa ja mikä on kirjailijan sepitettä.

En tarkalleen tiedä minkälaista hypeä tästä on aikanaan nostettu, mutta keskikastiin tämä kirja sijoittuu. Epäilemättä.

#16 kirjoitettu 13.01.2005 19:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kaikki kirjat jotka saavat menestyksensä jostain muusta kuin itse sen kirjan sisällöstä. esim. uskonnolliset tekstit kuten raamattu ja koraani, sekä Tuntematon Sotilas -tyyliset "pakolliseksi luettavaksi" katsottavat kirjat


Olen aavistuksen erimieltä tuosta. Esim. Tuntematon Sotilas kertoo vaikkapa osaltaan suomalaista ilmastoa kertovaa asiaa tai Iilias ja Odysseia koko länsimaista kulttuuriperintöä koskevaa tarinaa. Se linää niiden arvoa, koska ne ovat osaltaa olleet myös muokkaamassa ja vaikuttamassa koko kulttuuriin. Alkulähteisiin on hyvä tutustua.

Toinen arvostuksen lähde on esim. Vernessä tai Tolkienissa kun he olivat pioneereja uusien kirjallisten tuulien saralla. Matkitut ja juuria luoneet kirjat ansaitsevat omaperäisyydessään minusta arvostusta, vaikka se ei itse teoksesta suoraan näkyisikään.

#17 kirjoitettu 13.01.2005 20:11

SLaitila kirjoitti:
Sanoisin, että Stephen Kingin koko tuotanto, mikäli se edes on arvostettua.


Minusta tuntuu, että sitä arvostavat lähinnä typerät teinit... niin ja sitten Veneficus, mutta tuskin kukaan täysijärkinen sentään.

#18 kirjoitettu 13.01.2005 22:34

Haava kirjoitti:
Olen aavistuksen erimieltä tuosta. Esim. Tuntematon Sotilas kertoo vaikkapa osaltaan suomalaista ilmastoa kertovaa asiaa tai Iilias ja Odysseia koko länsimaista kulttuuriperintöä koskevaa tarinaa. Se linää niiden arvoa, koska ne ovat osaltaa olleet myös muokkaamassa ja vaikuttamassa koko kulttuuriin. Alkulähteisiin on hyvä tutustua.


Saattaahan se lisätä niiden arvoa, mutta ei niiden lukeminen kuitenkaan pitäisi olla itsestään selvä asia jonka kaikkien pitäisi tehdä. Esimerkiksi Tuntematon Sotilas: Kirja jonka todennäköisesti joka ikinen suomalainen joka kouluja käy joutuu lukemaan ylä-asteella ja/tai lukiossa. Itselleni tuli vastaan pakollisena luettavana kerran ylä-asteella ja kaksi tai kolme kertaa lukiossa. Tietenkin kaikki tuollainen mitä mainitsit nostaa kirjan arvoa sitä lukiessa, mutta siinä vaiheessa kun kirja saa suurimman osan menestyksestään lisäarvon kautta, niin mielestäni kirjan sisältö muuttuu lisäarvoksi ja se kulttuurillinen arvo pääasiaksi.

#19 kirjoitettu 13.01.2005 22:43

Haava kirjoitti:
SLaitila kirjoitti:
Sanoisin, että Stephen Kingin koko tuotanto, mikäli se edes on arvostettua.


Minusta tuntuu, että sitä arvostavat lähinnä typerät teinit... niin ja sitten Veneficus, mutta tuskin kukaan täysijärkinen sentään.


Kyllä Stephen Kingiä vaikuttaa elokuvaohjaajatkin arvostavan todella paljon. Todennäköisesti King on saanut arvostusta teinien parissa juuri elokuvien kautta. Ainakin "Avain Pakoon" ja Kubrikin versio Hohdosta ovat olleet ihan kivaa mainosta. Muutaman kirjan olen Kingiltä lukenut ja ehkäpä hän onkin hieman yliarvostettu.

#20 kirjoitettu 14.01.2005 07:33

Ernst Hemingway: Catcher in the Rye eli Sieppaaja ruispellossa. Luin enkun kielisenä ja soli nii surkee ku olla ja voi....jotkut jopa ovat ostaneet tämän kirjan hyllyyn näyttääkseen kulttuuriselta persoonalta.

YÄK!

#21 kirjoitettu 14.01.2005 11:07

MikaN kirjoitti:
Taru sormusten herrasta. Sehän on ihan helvetin tylsää roskaa....
Samoin nuo Harry Potterit.

-Mun mielestä.


Taru Sormusten Herrasta -kirjat ovat vallan loistavia eepoksia. Kun niitä lukee niin pystyy melkein näkemään, mitä siellä Konnussa tapahtuu jne.

Samoin Harry Pottereiden kohdalla.

Hyviä kirjoja kumpikin.



Yliarvostetuin kirja... eipä tule muuta mieleen kuin Raamattu

#22 kirjoitettu 14.01.2005 12:22

James Joyce: Odysseus. Kuinka tuollainen kasa sekoilua lasketaan 1900-luvun suurimpien kirjojen joukkoon? Ehdottomasti puuduttavin lukukokemus mikä on eteeni sattunut.

Tässä kirjailijan itsensä kommentti:

"Penelope is the 'clue' to the book. The first sentence contains 2,500 words. There are eight sentences in the episode. It begins and ends with the female word yes. It turns like the huge earth ball slowly surely and evenly round and round spinning, its four cardinal points being the female breasts, arse, womb and cunt expressed by the words because, bottom (in all senses bottom button, bottom of the class, bottom of the sea, bottom of his heart), woman, yes."

2500 sanan lause? because symboloi tissejä?
(huom. kirja on siis kirjoitettu ennen LSD:n keksimistä..)

Raikku_ muokkasi viestiä 12:23 14.01.2005

#23 kirjoitettu 14.01.2005 12:57

Milan Kundera – Olemisen sietämätön keveys

Onhan tuo hyvä kirja, mutta en voi käsittää, miksi juuri se on tsekkiläisemigrantin kynäilyistä hehkutetuin... tai, no, ainakin tunnetuin. Mielestäni se häviää selkeästi esim. Identiteetille ja Tsekkiläiselle Pilalle, jotka ovat jääneet vähemmälle huomiolle.

Ja – voi oksennus – sitä ehtymätöntä "lässynlää sietämätön lässyti" -sanaväännösvirtaa, joka tuosta on seurannut!

#24 kirjoitettu 14.01.2005 13:47

Raikku_ kirjoitti:
James Joyce: Odysseus. Kuinka tuollainen kasa sekoilua lasketaan 1900-luvun suurimpien kirjojen joukkoon?


Koska se oli niin käänteentekevä. Sinä lyötiin piut paut vakiintuneille säännöille ja tavoille kuinka kirja pitäisi kirjoittaa. Se loi pohjan jolta 1900-luvun modernimpi kirjallisuus ponnistaa, vaikkei usein yhtä rokeaa olekkaan. Se ikäänkuin rikkoi jään, jotta muut kirjailijat uskaltaisivat kurkistaa veteen kirjoissaan. On sitten eriasia pitääkö siitä vai ei, mutta kyllä sen merkitys kirjallisuudessa on merkittävä.

Haava muokkasi viestiä 13:48 14.01.2005

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tietenkin kaikki tuollainen mitä mainitsit nostaa kirjan arvoa sitä lukiessa, mutta siinä vaiheessa kun kirja saa suurimman osan menestyksestään lisäarvon kautta, niin mielestäni kirjan sisältö muuttuu lisäarvoksi ja se kulttuurillinen arvo pääasiaksi.


Et kai väitä, että tuntematon sotilas saa suurimman osan arvostaan kirjan ulkokohtaisista tekijöistä? Noh.. Mielipide sekin. Sodanajan kuvauksena uudelaisesta näkökulmasta se on kuitenkin ehdotonta kärkeä.

#25 kirjoitettu 14.01.2005 15:06

Osa Stephen Kingin kirjoista ovat mielestäni aika yli-arvostettuja. Joistakin pidän paljon (etenkin Tommyknockersista), mutta loppujen lopuksi hän on mielestäni aika ennalta-arvattava, mikä ei koskaan ole hyvä juttu kauhussa. Ei todellakaan mikään "kauhun kuningas". Hohto tulee ensimmäisenä mieleen. Toisena Cujo.

Ramsey Campbell on toinen yliarvostettu kirjailija (vaikkei Suomessa kovin tunnettu liene?). Kaikki lukemani teokset ovat olleet hyvin keskinkertaisia tai huonompia. Etenkin hänen Cthulhu Mythos-tarinansa ovat suorastaan naurettavia, poikkeuksena The Render Of The Veils. Samaan kasaan lisäisin viela Robert Blochin, joskin hän on myös kirjoittanut joitakin todella hyviä tarinoita.

Makuasioitahan nämä ovat, mutta omasta mielestäni muutamaan otteeseen mainitut Linna ja Waltari (tarkemmin Tuntematon Sotilas ja Sinuhe) eivät ole yli-arvostettuja. Tuntematon Sotilas on Remarquen vaikuttavan Länsirintamalta Ei Mitään Uutta-kirjan kanssa vaikuttavin lukemani sotaromaani. Sinuhe toisaalta on monella tapaa parhaita lukemiani kirjoja - ei pelkästään vaikuttava historiallinen eepos, jonka vertaista en ole kohdannut, vaan myös ajatuksia herättävä tarina. Mutta... smaken är som baken delad.

lordweird muokkasi viestiä 15:10 14.01.2005
Lisäyksenä mainittakoon Leon Urisin Exodus, joka on kyllä ihan luettava, mutta ainakin minusta liian subjektiivinen ollakseen "klassikko" tai edes todella hyvä.

#26 kirjoitettu 14.01.2005 17:50

SLaitila kirjoitti:
Tuolla perusteella voisi sanoa että Tom Clancy on myös kova sana.


Eikös Clancy sitten ole menestynyt kirjailija?

#27 kirjoitettu 14.01.2005 17:56

Haava kirjoitti:
Et kai väitä, että tuntematon sotilas saa suurimman osan arvostaan kirjan ulkokohtaisista tekijöistä? Noh.. Mielipide sekin. Sodanajan kuvauksena uudelaisesta näkökulmasta se on kuitenkin ehdotonta kärkeä.


Kyllä väitän, mutta se ei tarkoita, että itse kirja olisi huono. Kirjaa vaan pidetään jonkilaisena kansallissymbolina. Eikä se pelkästään kirjana voisi mitenkään päästä siihen asemaan, että se on pakollista luottevaa melkein jokaisella yläasteella ja lukiossa.

#28 kirjoitettu 14.01.2005 18:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kyllä väitän, mutta se ei tarkoita, että itse kirja olisi huono. Kirjaa vaan pidetään jonkilaisena kansallissymbolina. Eikä se pelkästään kirjana voisi mitenkään päästä siihen asemaan, että se on pakollista luottevaa melkein jokaisella yläasteella ja lukiossa.


Minä väitän, että suurin osa kirjan arvostuksesta tulee kyllä sisällöstä. Se miksi se sitten on luettava kouluissa johtuu kyllä pitkälti historiallisista ja kulttuurisista tekijöistä, mutta sehän onkin jo sitten ha eriasia.

#29 kirjoitettu 14.01.2005 18:25

Taru sormusten herrasta - kaikki osat

en pitäny. Elokuvat oli vielä tylsempää p**kaa.
Tolkien ei ees kirjoittaessaan pysy asiassa vaan teksti menee mihin sattuu, ja negaativisessä mielessä nimenomaan. en minä ainakaan millään ois niitä kaikkia kohtia jaksanu. Luin kuitenki ton sormustenherra trilogian loppuun asti, enkä aio lisää tolkienia lukea.

#30 kirjoitettu 14.01.2005 19:53

Haava kirjoitti:

Minä väitän, että suurin osa kirjan arvostuksesta tulee kyllä sisällöstä. Se miksi se sitten on luettava kouluissa johtuu kyllä pitkälti historiallisista ja kulttuurisista tekijöistä, mutta sehän onkin jo sitten ha eriasia.


Jos lasket arvostukseksi lähinnä kriitikkojen ja lukijoiden mielipiteet, niin silloin arvostus tulee lähinnä sisällöstä, mutta jos lasket arvostukseen mukaan kirjan kulttuurisen merkityksen ja sitä kautta tulevan arvostuksen, niin asia muuttuukin. Minä väitän, että harvat lukevat Tuntemattoman Sotilaan kirja-arvostelun perusteella tai koska kaveri kehui hyväksi kirjaksi.

#31 kirjoitettu 14.01.2005 20:11

JM kirjoitti:
Taru sormusten herrasta - kaikki osat

....


Joo, luin jonkun parisataa sivua, eikä siinä tapahtunut mitään muuta kuin hobittien ruokailua, lallattelua,leiriytymistä, nukkumaanmenoa ja taas syömistä. Kyllästyin. Leffoista tosin pidin.

Aikaisemmin ei kukaan maininnut ameikan psyko, joten sanon sen. Ei kukaan jaksa (ainakaan kukaan täysijärkinen) lukea ruudullisista sukista ja valkoisen eri sävyistä käyntikorteissa 400 sivua. Nooh, toisaalta onhan siellä sitä ultra-violencea sitten tasapainottamassa, mutta kokonaisuutena aivan paska. Toisaalta voi hyvin olla että olen aivan liian kehittymätön moiselle taiteelle..

#32 kirjoitettu 15.01.2005 00:41

Biosexual M kirjoitti:
Aikaisemmin ei kukaan maininnut ameikan psyko, joten sanon sen. Ei kukaan jaksa (ainakaan kukaan täysijärkinen) lukea ruudullisista sukista ja valkoisen eri sävyistä käyntikorteissa 400 sivua. Nooh, toisaalta onhan siellä sitä ultra-violencea sitten tasapainottamassa, mutta kokonaisuutena aivan paska. Toisaalta voi hyvin olla että olen aivan liian kehittymätön moiselle taiteelle..


Kyllä muuten jaksaa. Minusta tuo täydellinen järjettömyys ja "pointittomuus" on suuri osa kirjan viehätyksestä... triviaalista paskanjauhamisesta raakaan raiskausmurhaan. Ja esitelmään Whitney Houstonin tuotannosta. Juuri nuo kohdathan avaavat näköaloja herra Batemanin sieluun, tai onkaloon missä sen sielun pitäisi olla. Ilman niitä kirja olisi paljon köyhempi.

Vähän kuin Amerikan Psyko II-elokuva. Ilman William Shatneria.

#33 kirjoitettu 15.01.2005 00:42

Rääväsuu kirjoitti:
Biosexual M kirjoitti:
Joo, luin jonkun parisataa sivua, eikä siinä tapahtunut mitään muuta kuin hobittien ruokailua, lallattelua,leiriytymistä, nukkumaanmenoa ja taas syömistä. Kyllästyin. Leffoista tosin pidin.

Juu, näinhän sitä kuuluu kirjoja lukea. Kun ensimmäisen viiden sivun sisällä ei olla tappamassa örkkejä tulevaisuudesta lähetettyjen plasmalasertykkien avulla kirja on paska?

Okei ..

Rääväsuu muokkasi viestiä 21:09 14.01.2005


Niinpäniin.. Pari kaveria suositteli kirjaa, sitten kun sitä pakolla alkaa lukea ja odottaa että sieltä jotain elämää suurempaa tulee niin eihän sitä jaksa. Itse kun valitsee paskankin kirjan niin jo vain maistuu..

#34 kirjoitettu 15.01.2005 01:12

En nyt listaa mitään mielestäni yliarvostettuja kirjoja, ehkä myöhemmin, nyt vain haluan sanoa jotakin tuohon mitä Tolkienin kirjoista on sanottu.
Eli täällä on muutama henkilö sanonut, että Tolkienin kirjat ovat siis yliarvostettuja, tylsiä ja pinnallisia. No mielipiteensä kullakin, mutta vaikka yritänkin parhaalla tahdollanikin ottaa eri mielipiteet ja mieltymykset huomioon, vänkään vastaan ja sanon, että Tolkienin kirjoja ei ainakaan pinnallisiksi voi sanoa. (Yliarvostetuksi ja tylsiksi sanomisen EHKÄ nielen, koska kaikilla on erilainen maku). Näin intän ikuisuuksiin ja senkin jälkeen, koska Herra Tolkien pyrki täydellisyyteen ja näki kirjojensa eteen paljon enemmän vaivaa kuin monet muut kirjailijat edes todella voisivat kuvitella viitsivänsä. Tolkien loi kokonaisen maailman, sille historian, jopa kehitti haltiakielen, en sanoisi, että se on jokin vähäpätöinen asia, jonka voi sivuttaa noin vain. Lisäksi Tolkienia voidaan pitää modernin fantasiakirjallisuuden luojana. Turha edes kahta kertaa miettiä miksi Eddingsit ym. fantasiakirjailijat tekevät maailmoistaan karttoja ja muuta sellaista mikä tekee heidän maailmoistaan "todellisempia", pelkkää apinointia se on, tosin hyväksyttävää, mutta kuitenkin pohjimmiltaan matkimista -sanokoon kuka tahansa sitten muuta. Se että Tolkien kuvaa hyvinkin yksityiskohtaisesti kaikkea kirjoissaan ei ole mielestäni mitenkään paha asia, vaan päinvastoin oikein mukavaa, kuitenkin mielipiteensä kullakin.
Jos ihmistä ei kiinnosta fantasiakirjat tai kirjat, joissa sanotaan enemmän kuin vain sanoja pötkössä, joilla todella on merkitystä juonen kannalta, lukekoot toisenlaisia kirjoja, se että ei pidä tietynlaisista kirjoista ei ole peruste väheksymiselle. En minäkään väheksy sellaisia kirjoja johonkin buddhalaisten helveteistä, joista en henkilökohtaisesti pidä.
Ehkä kuitenkin tämä LOTR:stä tehty elokuva ja kaikki siihen liittyvä on myös herättänyt negatiivisia tunteita kirjaa kohtaan, kun elokuvan myötä typerät teinit kuolaavat jonkun typerän näyttelijän perään..
Kuitenkaan Tolkienia ja hänen loistavaa työtään on mielestäni turha aliarvostaa tai varsinkaan väittää pinnalliseksi ja nekin jotka niin tekevät voisivat miettiä kuinka paljon enemmän vaivaa hän kirjojensa eteen näki kuin nykyään nämä "ahaa, lukijat tykkäävät, joten kirjoitanpas mahdollisimman monta kirjaa, mahdollismman vähällä vaivalla ja käärin siitä hyvät rahat" -kirjailijat. Enkä toki halua väheksyä kirjailijoita, mutta Tolkienin kirjoittaminen oli nyt sentään täysin eri luokkaa (ja siihen ei mitään muttiaputtia mahdu).

#35 kirjoitettu 15.01.2005 11:27

wiren kirjoitti:
Kyllä miltei pakko sanoa että Raamattu on ehkä hiukkasen pitkäveteinen ollakseen sellainen bestselleri. Varsinkin se Vanha Testamentti on täyttä paskaa.


Noh täytyy kyllä muistaa, että sen kirjoittamiseen on osallistunut melkoisen monta henkilöä ja olipa kyseisen kirjan olemassaolosta mitä mieltä tahansa, sen yksi alkuperäinen idea on varmasti ollut säilyttää kirjoituksia tuleville sukupolville.

#36 kirjoitettu 15.01.2005 14:13

carabus kirjoitti:
...olipa kyseisen kirjan olemassaolosta mitä mieltä tahansa...


Saa aika hardcore-ateisti olla jos väittää, ettei "raamattu"-nimistä kirjaa ole olemassa.

#37 kirjoitettu 15.01.2005 17:11

No Juhani Ahon kirjat ovat ainakin mahdottoman turhia ja tylsiä kirjoja. Tosin niitä taitavatkin arvostaa lähinnä äidinkielenopettajat.

#38 kirjoitettu 15.01.2005 17:25

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
carabus kirjoitti:
...olipa kyseisen kirjan olemassaolosta mitä mieltä tahansa...


Saa aika hardcore-ateisti olla jos väittää, ettei "raamattu"-nimistä kirjaa ole olemassa.


Kas kuinka nokkelaa.

Kuten varmasti ymmärsit, tarkoitin, että on sama mitä mieltä raamatusta on. Eiköstä juu.

carabus täsmensi turhaa viestiänsä 17:27 15.01.2005

#39 kirjoitettu 15.01.2005 17:26

wiren kirjoitti:
carabus kirjoitti:
wiren kirjoitti:
Kyllä miltei pakko sanoa että Raamattu on ehkä hiukkasen pitkäveteinen ollakseen sellainen bestselleri. Varsinkin se Vanha Testamentti on täyttä paskaa.


Noh täytyy kyllä muistaa, että sen kirjoittamiseen on osallistunut melkoisen monta henkilöä ja olipa kyseisen kirjan olemassaolosta mitä mieltä tahansa, sen yksi alkuperäinen idea on varmasti ollut säilyttää kirjoituksia tuleville sukupolville.


No onhan tuo totta... en kiistä sen uskonnollista arvoa ollenkaan mutta kirjana sen käsittely on hankala paikka.


Oikeassa olet, ei se ihan kevyttä pokkarilukemistoa parhaimmillaan ole.

#40 kirjoitettu 16.01.2005 14:28

Tuosta raamatusta, että sitä ei kannata arvioida kirjana vaan kirjakokoelman joka on ypätty uskonnollisita syistä samoihin kansiin.

Raamatussa on paljon mielenkiintoisia ja hyviä kirjoja... ja paljon juutalaisten sukuluetteloita. Tekeekö se toisten ihmisten satoja vuosia myöhemmin kirjoittamista kirjoista huonompia, että joku toinen pöllö on listannut turhia sukuluetteloita huomattavasti aiemmin.

Saarnaajan kirja on suurin suosikkini raamatusta. Se opettaa millainen maailma oikeasti on. Kyllähän se Jessen moraalifilosofia ihan kiintoisdaa sekin on, vaikka onkin niin hajallaan ja muohempien sukupolvien vesittämänä siinä kirjassa.

Haava korjasi myöhemmin ja ennemmin sanat 15:08 16.01.2005