Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.02.2005 16:20

se riippuu millä perusteella bändi on bändi?

#3 kirjoitettu 03.02.2005 16:21

Taas näitä viisaita....

Mutta näin näkisin asian omalta kannalta:

Bändi: Ryhmä, joka tekee musiikkia yhdessä (oli siinä sitten soittajia ja laulaja, tai pelkkiä laulajia). Bändejä on monenlaisia, ja tämmöset laulajaporukat on ihan yleisiä (N'Sync, Backstreetboys, Blue, jne...)

Näin pieni selvennys, mut kymppi vetoo niin joku keksii tästä jotain turhaa itkemistä.

#4 kirjoitettu 03.02.2005 16:41

Täpläpussimäyrä kirjoitti:
Oon miettiny, että eikös bändi ole ryhmä soittajia ja laulaja?
vai onko yleissivistyksessäni suuriakin aukkoja?


Ei ehkä yleissivistyksessä, mutta ajattelutavassa ilmeisesti on. Kyllähän instrumentaalibänditkin on bändejä. Siis soittajat ilman laulajia. Sitten on A Cappella-yhtyeitä, jotka on bändejä ilman soittajia. Mielestäni Indx ja Gimmel on ehkä jopa 'enemmän bändejä' kuin A Cappellä-yhtyeet, siinä mielessä että esimerkkiesi kappaleet eivät koostu pelkästään vokaalisesta äänenmuodostuksesta.

Että aika outoo kun Indx tai Gimmel lasketaan bändiksi,
vaikka molemmissa on pelkkiä (huonoja) laulajia.


Mitenniin huonoja? Onkohan tästä jotain perusteluja, tai edes 'huonon' yleispätevää määritelmää?

#5 kirjoitettu 03.02.2005 16:50

Zitru kirjoitti:
Täpläpussimäyrä kirjoitti:
Oon miettiny, että eikös bändi ole ryhmä soittajia ja laulaja?
vai onko yleissivistyksessäni suuriakin aukkoja?


Ei ehkä yleissivistyksessä, mutta ajattelutavassa ilmeisesti on. Kyllähän instrumentaalibänditkin on bändejä. Siis soittajat ilman laulajia. Sitten on A Cappella-yhtyeitä, jotka on bändejä ilman soittajia. Mielestäni Indx ja Gimmel on ehkä jopa 'enemmän bändejä' kuin A Cappellä-yhtyeet, siinä mielessä että esimerkkiesi kappaleet eivät koostu pelkästään vokaalisesta äänenmuodostuksesta.

Että aika outoo kun Indx tai Gimmel lasketaan bändiksi,
vaikka molemmissa on pelkkiä (huonoja) laulajia.


Mitenniin huonoja? Onkohan tästä jotain perusteluja, tai edes 'huonon' yleispätevää määritelmää?



anteeksi. asiavirhe.
tarkoitin että niiden biisit on mielestäni huonoja.
mutta en mä niiden lauluäänestä silti paljoo pidä.

#6 kirjoitettu 03.02.2005 17:35

silvery kirjoitti:

Indx on elävä esimerkki siitä miksi Suomi häviää aina euroviisut...


Mun mielest jos Indx laitettais euroviisuihin englanninkielisel biisil, niin saatais parhain mahollisuus voittaa ne kisat ikinä. Eniten indx muistuttaa sitä mainstream-poppia jota euroviisuis nykyään vedetään....

#7 kirjoitettu 03.02.2005 17:40

Nythän sen keksin.. Voisihan kyseisiä bändejä kutsua vaikka 'lauluryhmiksi'...

#8 kirjoitettu 03.02.2005 18:00

hmmh, toisaalta noillakin bändeillä (tai oli mitä oli) on keikoilla ja levyillään soittajia. Vaikka ei niitten naamoja taidakkaan hirveesti missään levynkansissa paistaa...

#9 kirjoitettu 03.02.2005 18:08

Sillä et ne on päässy bändikilpailun ykköseks. Ei millään muulla.

#10 kirjoitettu 03.02.2005 19:47

Kannattaa selkiinnyttää asiat mistä puhutaan.

Indx = julkisuudessa esiintyvät laulajat JA taustalla toimivat soittajat sekä tuottajat jotka käytännössä tekevät kappaleet laulua lukuunottamatta.

Perusrokkibändi = julkisuudessa esiintyvät jäsenet ja tuottaja joka viilaa soundin kohdalleen.

Musiikintekemisen ja julkisuusnäkymisen painopisteet ovat ylläolevilla kokoonpanoilla eri paikassa, mutta molemmista koostuu kyllä musiikkia tekevä kokonaisuus. Tuon takia voisi sanoa että Indx on bändi.

Mutta, koska Indx on kuitenkin niin selkeästi markkinakoneiston tuotos ja Indx:n tärkein yhdessäpitävä voima on se markkinakoneisto, mielestäni olisi osuvampaa kutsua Indx:iä tuotteeksi, tuotemerkiksi eli brändiksi. Brändin selkein tunnusmerkki on että tuotteen tekotavalla tai tekijöillä ei ole väliä kunhan ulkoiset puitteet ja sisältö ovat kohdeyleisön suhteen kohdallaan.

Indx:n ja vastaavien markkinavetoisten kokoonpanojen yleisnimitykseksi (lue brändiksi) on tainnut tulla jo mainittu poikabändi, tosin donjayn "laulajaryhmä/lauluryhmä" on kyllä parempi

--
apo

#11 kirjoitettu 03.02.2005 19:53

Mikä ihmeen Index?

#12 kirjoitettu 03.02.2005 20:00

Zitru kirjoitti:
Nythän sen keksin.. Voisihan kyseisiä bändejä kutsua vaikka 'lauluryhmiksi'...


Minä pidän tuosta sanasta. Minä olen aina yhdistänyt sanan "bändi" instrumentteihin. Samaisesta syystä myös ääntävät ryhmät voitaneet kutsua bändiksi koska siinä ääni toimii musiikintekovälineellä ja korvaa siten instrumentit. Lauluryhmä on mielestäni näihin oikein hyvä sana ja pitäisi saada sanakirjaan.

Hyvä Zitru!

#13 kirjoitettu 03.02.2005 20:05

Täpläpussimäyrä kirjoitti:
Oon miettiny, että eikös bändi ole ryhmä soittajia ja laulaja?
vai onko yleissivistyksessäni suuriakin aukkoja?
Että aika outoo kun Indx tai Gimmel lasketaan bändiksi,
vaikka molemmissa on pelkkiä (huonoja) laulajia.

eli: millä perusteella indx (tai gimmel, jane, yms.) lasketaan bändeiksi?


yhen miehen bändi kuulostaa aika hyvältä
http://www.mikseri.net...

#14 kirjoitettu 03.02.2005 20:28

Täpläpussimäyrä kirjoitti:
Oon miettiny, että eikös bändi ole ryhmä soittajia ja laulaja?
vai onko yleissivistyksessäni suuriakin aukkoja?
Että aika outoo kun Indx tai Gimmel lasketaan bändiksi,
vaikka molemmissa on pelkkiä (huonoja) laulajia.

eli: millä perusteella indx (tai gimmel, jane, yms.) lasketaan bändeiksi?


Entä jos bändi esittää a cappela musaa, siis päästelevät erilaisia ääniä ja yksi tai muutama laulaa sanoja yms.? Onhan se Gimmelkin tavallaan "bändi2 mutta virallisesti bändistä ei vain yleensä mainita kuin nuo laulajat - jotkuthan siellä gimmelissä/gimmelille ne instrumentit soittaa, eli kai ne ovat sitten osa gimmeliä ne taustamuusikot. indx:stä en edes tiedä mikä se on. Eikä kiinnosta.

#15 kirjoitettu 03.02.2005 20:55

Ei millään. Oikea bändi treenaa, tekee demoja ja keikkoja ja yrittää sitä kautta saada sukseeta ja mahdollisesti levytyssopimuksen. Mun mielestä noihin idols/popstars skaboihin osallistuvat tyypit ovat enemmän kiinnostuneita siitä julkisuudesta kuin itse musiikista.

#16 kirjoitettu 03.02.2005 21:07

rok rok!!!

#17 kirjoitettu 03.02.2005 22:05

Eihän tuo ns. ***keleen IND-X ole muuta kuin surkuhupaisa vitsi.. Täyttä paskaa joka suhteessa.. Asikainen voisi etsiä jonkun muun konseptin teoksilleen...

#18 kirjoitettu 03.02.2005 22:08

Pastori Silli kirjoitti:
Ei millään. Oikea bändi treenaa, tekee demoja ja keikkoja ja yrittää sitä kautta saada sukseeta ja mahdollisesti levytyssopimuksen. Mun mielestä noihin idols/popstars skaboihin osallistuvat tyypit ovat enemmän kiinnostuneita siitä julkisuudesta kuin itse musiikista.


Niin sekö että on enemmän kiinnostunut julkisuudesta kuin musiikista tarkoittaa sitä ettei se bändi on bändi?? bändi se on vaikka laadukkaamman homopornon vuoksi sitä tekisivät.

#19 kirjoitettu 03.02.2005 22:56

Popstars/Idols -kilpailujen artitisteilla pyritään vain yhteen asiaan: RAHAN tuottamiseen.
Ei ole väliä, mitä artisti ajattelee, kunhan hän vaan laulaa (jonka voi tietenki vääntää autotunella menemään oikein). En kuitenkaan väitä, etteivätkö kilpailujen voittajat osaisi laulaa, varmaan osaavatkin.
Jossain on rajan mentävä, eikä Ind-x ole yhtye; se on tuote, joka kestää pari-kolme vuotta, jonka jälkeen hommataan uusi tuote tilalle. Musiikkibisneksessä sanan ensimmäinen osa on unohdettu ja paino on sanan jälkimmäisellä osalla nykyään (hieman Jarkko Martikaista lainatakseeni).
Onneksi tässä maailmassa on (vielä) rehellisiä yhtyeitä, jotka monien treenien jälkeen kantautuvat ihmisten korviin. Tai jotain sinnepäin.

#20 kirjoitettu 04.02.2005 01:29

Rääväsuu kirjoitti:
Musiikkia tuottava ryhmä jossa on vähintään kaksi vakituista musiikkia tuottavaa henkilöä.


Hyvä määritelmä.

--
apo

#21 kirjoitettu 04.02.2005 12:09

JM kirjoitti:
Pastori Silli kirjoitti:
Ei millään. Oikea bändi treenaa, tekee demoja ja keikkoja ja yrittää sitä kautta saada sukseeta ja mahdollisesti levytyssopimuksen. Mun mielestä noihin idols/popstars skaboihin osallistuvat tyypit ovat enemmän kiinnostuneita siitä julkisuudesta kuin itse musiikista.


Niin sekö että on enemmän kiinnostunut julkisuudesta kuin musiikista tarkoittaa sitä ettei se bändi on bändi?? bändi se on vaikka laadukkaamman homopornon vuoksi sitä tekisivät.



Tarkoitin sen lähinnä tuollaisena sivuhuomautuksena. Ja kyllä musiikin pitäisi olla pääasia, IMO.

#22 kirjoitettu 04.02.2005 13:34

Bändi taitaa olla liian vahva sana kuvaamaan indxiä olisko ehkä ryhmä aloittelevia iskelmälaulajia? enemmän kuulostaisi sopivalta. mun mielestä ryhmästä tulee bändi siinä vaiheessa, kun ketään bändissä ei pysty korvaamaan toista bändin sisällä olevaa ja että kanssa ihmiset tuntee pintaa syvemmältä.
tietenkin ammattilais yhtyeitä on olemassa, olen itsekkin joskus kuulunut moiseen ( jäsenet kasattu vain soittotaidon perusteella), mutta entä luetaanko Indx ammattilais kokoonpanoksi, kun kenelläkään näistä ei ole kunnon kokemusta musa bisneksestä ylipäänsä, siis ennen popstars II:sta. kokemustahan on heidän kertomansa mukaan karttunut viime aikoina huomattava määrä... pliiz, oikeesti... muutama kuukausi ei ole kuin pintakosketus koko tähän juttuun. ELI: INDX EI OLE BÄNDI!!!

#23 kirjoitettu 04.02.2005 17:33

Apo kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Musiikkia tuottava ryhmä jossa on vähintään kaksi vakituista musiikkia tuottavaa henkilöä.


Hyvä määritelmä.

--
apo




Paitsi, että eikö "ryhmä" vaadi jo ainakin kolme jäsentä... [/pilknus]

#24 kirjoitettu 04.02.2005 17:53

http://www.cs.tut.fi/~...

Eikö tämä ole oikeasti ihan sama?

#25 kirjoitettu 04.02.2005 18:38

Ihan A kirjoitti:
En ole ennen kuullutkaan kyseisestä tuotteesta nimeltä index...


Voin sanoa, että et ole jäänyt paljosta paitsi.

#26 kirjoitettu 05.02.2005 19:24

bumm kirjoitti:

hmmh, toisaalta noillakin bändeillä (tai oli mitä oli) on keikoilla ja levyillään soittajia. Vaikka ei niitten naamoja taidakkaan hirveesti missään levynkansissa paistaa...


no tota mä oikeestaan ajoin takaa. Se, että indxin laulajien sanotaan muodostavan bändin, on outoa, koska silloinhan unohdetaan taustojen tekijät, oli taustat koneella tehdyt tai ei, niin bändiin pitäisi silti sisällyttää vielä ainakin yksi henkilö. ja olen myöskin sitä mieltä että indx on pelkkä tuote.

#27 kirjoitettu 05.02.2005 19:48

No, tätähän voisi kutsua lauluyhtyeeksi, tosin kaupallistetuksi sellaiseksi.

#28 kirjoitettu 06.02.2005 17:26

no ole sinä hiljaa. ite oot

#29 kirjoitettu 06.02.2005 17:34

Ihan A kirjoitti:
En ole ennen kuullutkaan kyseisestä tuotteesta nimeltä index, mutta se tämän viestiketjun perusteella kyse on ryhmästä malleja.


Siitä on NIMENOMAAN kyse
Pelkkiä iniseviä mallipoikia...

#30 kirjoitettu 13.02.2005 15:33

Tripper kirjoitti:
On olemassa bändejä
On olemassa tuotteita


Jokainen bändi joka tekee itsellään rahaa (vaikka vain vuokran maksuun) on tuote. Turha jeesustella.

#31 kirjoitettu 13.02.2005 16:01

Hombre Muerto kirjoitti:
Jokainen bändi joka tekee itsellään rahaa (vaikka vain vuokran maksuun) on tuote. Turha jeesustella.


Niin on totta, ja se joka ihan vakavalla naamalla väittää, ettei imagolla ole musiikkimaailmassa merkitystä, voisi harkita niiden lappujen silmiltä nostamista edes hetkeksi.

#32 kirjoitettu 13.02.2005 16:27

indx=kaupallista kuraa

Pissisten makuun, ala-asteelle tai vaikka ihan hullujenhuoneelle..

Hyi yäk..

#33 kirjoitettu 13.02.2005 16:43

tässä vastaus jota varten on luettu vain otsikko.

miten ihmeessä sulle on tullu ees mieleen et indx vois olla bändi???

(hulluja nää ihmiset nykyään)

#34 kirjoitettu 14.02.2005 16:55

INDX EI OLE HYVÄ BÄNDI SEN MUSIIKKI HAISEE KUKKASELLE EIKÄ SEN BIISEISSÄ OLE PÄÄTÄ EIKÄ HÄNTÄÄ