Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.02.2005 19:16

Haava kirjoitti:
Pitäisikö esim. pelkkä hallusapito ja käyttö laillistaa?


Kotikasvatus omaan käyttöön, hallussapito ja käyttö tulisi mielestäni laillistaa.

Miten olisi alkon tapainen kannabiksen myyntimonopoli? Vaiko yleinen myyntimahdollisuus?


Mikäli valtio suostuisi viljelemään omaa (ja tietysti laadukasta) ganjaansa niin tuohan olisi hyvä keino hankkia lisää verotuloja valtiolle. Kannabis verolle ja kukka kauppoihin, näin marssihuutoa lainatakseni.

Kotikasvatus?


Itse kannatan kotikasvatusta ja kyseinen harrastus on monelle tärkeä myös muista kuin päihtymissyistä, joten sen laillistamisen kannalla olen vakaasti. Kannabistahan on käytetty jo tuhansia vuosia ja tullaan käyttämään vastakin. Ero on nyt vain siinä että tällä hetkellä suuri osa siitä on järjestäytyneen rikollisuuden maahantuomaa ja jakelemaa sillä moni ei uskalla ratsian pelossa pitää edes sitä paria puskaa omassa kaapissaan. Kotikasvatushan on muuten tällä hetkellä siitä mielenkiintoinen rikos että sillä ei ole varsinaista uhria. Ja osaltaanhan se syö järjestäytyneen rikollisuuden leipää.

Myyminen?


Mikäli kotikasvatus laillistettaisiin tulisi myynnin suhteen olla tarkat säännöt. Jos se sallittaisiin, olisi mielestäni paras muoto se, että kannabista saa myydä toiselle täysi-ikäiselle henkilölle mutta alaikäiselle myymisestä tulisi sitten tuntuvat rapsut.

Entäs muut huumeet (esim. LSD, piri, Heroiini)?


En näe syytä näiden yleisimpien synteettisten (tai jalostettujen) aineiden vapauttamiseen.

Mitä siis pitäisi laillistaa ja mitä kieltää huumauaineisiin liittyen?


Kannabiksen kohdalla toivoisin näkeväni käytön, hallussapidon ja kotikasvatuksen olevan sallittua täysi-ikäisten henkilöiden kohdalla.

#3 kirjoitettu 15.02.2005 19:18

Pellonpaeae kirjoitti:

Saatanan rääpäle, miksei ennemmin laillistettaisi eläinporno? Saatanan huumehysterian lietsoja!


Olenko minä sanonut MISSÄÄN, että tahtosin laillistaa kannabista missään muodossa? En ole.

#4 kirjoitettu 15.02.2005 19:19

Veneficus kirjoitti:

Kannabiksen kohdalla toivoisin näkeväni käytön, hallussapidon ja kotikasvatuksen olevan sallittua täysi-ikäisten henkilöiden kohdalla.


Mutta et esim. viinien tapaisen tilaviljelyn ja myynnin?

#5 kirjoitettu 15.02.2005 19:27

Haava kirjoitti:
Mutta et esim. viinien tapaisen tilaviljelyn ja myynnin?


Kieltämättä ajatuksena kiehtova. Ongelmaksi tässä vain saattaisi muodostua peltojen suojaus. Voisi nousta äkkiä äläkkä jos naapuruston penskat pääsisivät nyppimään kukkaa lähitilan viljelmältä mielin määrin (vertaa tilanteeseen jossa viinitynnyreitä säilytettäisiin nuorison ulottuvilla).

Rinnastus viineihin on sinällään aika osuva, että eri lajikkeiden välillähän käydään paljon vertailua joka kovasti muistuttaa viinimaailmassa harrastettaavaa samaa toimintaa. Tällainen tilaviljelyhän olisi yksi ratkaisumalli valtiolle hoitaa verollinen kannabiksen kasvatus ja myynti. Tilanomistajat hoitavat kasvatuksen ja jakelun, valtio kerää osansa veroina. Mikäli tuollainen toteutettaisiin oikein, ei minulla mitään sitä vastaan olisi.

#6 kirjoitettu 15.02.2005 19:34

captured kirjoitti:

Esimerkiksi Alko voisi lisätä puhtaan ja turvallisesti kasvatetun kannabiksen valikoimaansa. Sitä saisi ostaa vain tietyn määrän per/hlö esim. viikossa.


Kuullostaa aika toimimattomalta ratkaisulta heti kättelyssä. Aiheutaisi välittömästi mustanpörssin markkinat ja hakemiset kavereille.

#7 kirjoitettu 15.02.2005 19:42

captured kirjoitti:

Tietysti, näinhän tapahtuu viinankin kohdalla.


Viinaa saa kyllä ostaa alkosta käytännössä rajattomasti.

Mutta kun tavoite tässä on pohtia paras mahdollinen metodi kannabiksen laillistamiselle, onko parempaa keinoa rajata ihmisten käyttöä suht. järkeväksi kuin myyntirajoitus?


Sanotaanko nyt niin, että se ei ainakaan toimisi.

#8 kirjoitettu 15.02.2005 20:06

Kuinka ja miten kannabis tulisi laillistaa suomessa?

Hallussapito, käyttö, osto ja kasvatus tulisi laillistaa, heti kun sellainen laite keksitään, jolla voi testata, onko sekaisin kannabiksesta, ettei kannabishöyrypäitä pääse liikenteeseen.

tottakai pitäisi olla täysikäinen saadakseen ostaa/kasvattaa/hallussapitää tai käyttää kannabista.

Pitäisikö esim. pelkkä hallusapito ja käyttö laillistaa?

+ osto ja kohtuullinen kotikasvatus

Miten olisi alkon tapainen kannabiksen myyntimonopoli? Vaiko yleinen myyntimahdollisuus?

Hyvinhän se voisi toimia, jos vain ja ainoastaan yksi yritys saa myyntioikeudet kannabikselle. Suomesta löytyy monia kauppiaita, jotka myyvät alaikäisille olutta. Alkon myyjät eivät läheskään niin helpolla myy tuotteitaan alaikäisille.


Kotikasvatus?

kohtuullisissa määrin hyväksyttävää

Myyminen?

Ei alaikäisille


Entäs muut huumeet (esim. LSD, piri, Heroiini)?

Synteettiset kuratabletit, jauhot ja muut mömmöt eivät toivottavasti koskaan ole laillisia. Vaarallisia aineita tuommoiset päin vastoin kuin kannabis.


Mitä siis pitäisi laillistaa ja mitä kieltää huumauaineisiin liittyen?

Kannabis, kahvi, tupakka, alkoholi ja sienet laillisia(eli kaikki Ei Synteettiset systeemit). Loput ei.

#9 kirjoitettu 15.02.2005 20:56

Psiloc kirjoitti:
Tuli tässä muuten just mieleen että kerran mä tapasin niin TYHMÄN POLIISIN joka sanoi että kannabis ei ole luonnontuote. Siis kuinka kukaan voi olla niin tyhmä?


No poliisilta kieltämättä aika tyhmä veto, jos sanoo kannabista joksikin muuksi kuin luonnontuotteeksi.




Hyvä pointti toi, että kirkuville eukoille ja rähiseville ukoille tarjottaisiin savut. Eiköhän ne siitä rauhoittuisi ja tällaisella käytännöllä säästyttäisiin varmastikkin monelta puukkojupakalta.

#10 kirjoitettu 15.02.2005 23:54

Haava kirjoitti:
Kuinka ja miten kannabis tulisi laillistaa suomessa? Pitäisikö esim. pelkkä hallusapito ja käyttö laillistaa? Miten olisi alkon tapainen kannabiksen myyntimonopoli? Vaiko yleinen myyntimahdollisuus?


Kasvatus ja jakelu valtion toimesta, jakelu erilaisissa "alan" liikkeissä/kahviloissa, mutta tavallisille ravintoloille en antaisi oikeuksia, kun nytkin aika monessa baarissa harrastetaan jakelua ainakin alkuillasta nuorille kavereille heppoisin perustein... Jos jakelu keskitetään muutamiin liikkeisiin, niin valvominen on käytännöllisempää ja monen asiaa vastustavan mielenrauhan takia jakelun tarkka valvominen on tärkeää.

Keskustelu tuosta viinitila-tyyppisestä toiminnasta oli hieno. Eli erikoistuneet tilat voisivat harjoittaa myös ns. maatilamatkailua, jossa pliffinsä voisi poltella luonnon helmassa niityllä, joenvarrella ja muutenkin fiilis olisi enempi naturell, kuin jossain kaupungin kahvilassa. Alue toki pitäisi olla aidattu ja niin edespäin, mutta tällainen toiminta antaisi kokonaan uuden ulottuvuuden lailliselle jakelulle.

Kotikasvatus? Myyminen?


Ei kotikasvatusta. Laillistamisen myötä kannabikseen liittyviä tuomioita voisi rankentaa. Myyminen vain edellä mainituissa, valtion ylläpitämissä sekä valvomissa kohteissa.

Entäs muut huumeet (esim. LSD, piri, Heroiini)?


Nollatoleranssi. Absoluuttinen EI. Näillä aineilla onkin sitten jo vähän rankemmat sivuvaikutukset, joten käyttö, hallussapito ja myynti pidettävä edelleen kiellettynä.

____________
Aikaisemminkin tullut tämä sanottua, mutta toistetaan vielä: itselleni riittää olut.

#11 kirjoitettu 16.02.2005 00:45

Kun näistä asioista veisi sen jännityksen pois, niin kukaan ei jännityksen vuoksi alkaisi polttaa esim. hasista. Ja haa... kannabiksen polttelijat vähentyisi huomattavasti.

Tokihan nämä jotka eivät polta tämäntakia, vaan huvikseen, pysyisi.
Mut mitä sitten, polttaa ne muutenki vaikka se onkin kiellettyä.

Laki ei estä ihmisiä sauhuttamasta hasista, yrittää, mut ei onnistu.
Niin miksi yritää poistaa se kun se on turhaa...

laillistetaan kannabis ja otetaan siitä ikärajoituskin pois,
ja otetaan näiltä jännityksen-vuoksi polttelijoilta se ilo pois, niin
kannabiksen käyttäjät vähentyy huomattavasti.
Tääläkin kylänpahases on monta pientä lasta jotka polttelee hasista
vain siksi että se on cool kun se on kiellettyä.

Mun mielestä alkoholista ja tupakastakin pitäisi ottaa iät pois,
niin kukaan ei sen jännityksen pohjalta alkaisi polttaa.

Ajatelkaa esim. espanjaa... sielä on näitä lapsia jotka makaa kadulla umpitunnelissa, mutta iso osa on kunnollisia kansalaisia jotka
käyttää alkoholia kohtuudella.
OUTOA, eihän sielä ole ikärajaa... miksei ne lapset sit juo kun ne saa?
Nimenomaan siksi koska NE SAA eikä siinä olisi mitään jännää.

Aikuisenahan jokainen päättää mitä tekee, ja vetäköön vaikka ränniin mun puolesta jos tahtoo... ei se tarkoita että mun pitäis tehdä niin.
Mut pienet lapset käyttää aineita siksi koska
se on kiellettyä ja kaikki kielletty on jännää ja coolia.

Tämä nyt on vain mun mielipide asiasta ja
kuinka se mielestäni saataisiin parempaan suuntaan.

Eihän se ole tämän toimivuus varmaa, sanotaan 50%,
mut hei... aivan sama mulle, olis vaan hyvä jos nuo pienet
lapset saisi lopettamaan. Ottavat sitten aikuisena jos huvittaa.

Mun pointti on se lyhyesti että:
ne jotka käyttää, käyttää siitä huolimatta oli se laillista tai ei.
Kannattaisi kiinnittää enemmän huomiota pieniin lapsiin jotka
käyttää siksi että se on kiellettyä ja cool.

SleeperXxX poltteli viestiä 01:13 16.02.2005

#12 kirjoitettu 16.02.2005 01:25

SaastanenHippi kirjoitti:

Synteettiset kuratabletit


Minä en oikeasti tajua tätä synteettinen-luonnontuote keskustelua. On ihan yllättävän mielenkiinnotonta terveellisyyden kannalta onko joku ruoka/lääke/huume luonnontuote vai ei? Syanidi on luonnontuote... Syökää sitä.

#13 kirjoitettu 16.02.2005 01:26

Huumeita ei tarvitse laillistaa!

#14 kirjoitettu 16.02.2005 02:01

Psiloc kirjoitti:

Onks syanidi laitonta?


Sanaotaanko, että sen hankkimimen laillisesti voi olla hankalaa. Suosittelen silti, jos pidät luonnontuotteiden ominaisuuksista elimmistöösi.

#15 kirjoitettu 16.02.2005 03:22

Psiloc kirjoitti:

Ei kukaan voi määrätä mitä mä saan tehdä ja mitä en, paitsi minä itse.

Kuka vammanen on keksinyt noi suomen lait? Kuinka kukaan on niin tyhmä, että haluaa elää niin kuin joku toinen sanoo? Lainvalvojat ovat turhia ja erittäin epäpäteviä, koska ei ne sitä lakiansa voi valvoa joka paikassa.


SInusta siis kaikki raiskaaminen murhaaminen ja sen sellainen pitäisi olla ihan oman harkinnan alainen teko. Turha sitä on kiellellä.

Anarkisti?

#16 kirjoitettu 16.02.2005 03:24

Psiloc kirjoitti:

Mun mielestä kannabis on jo laillista. Jotkut vaan eivät tunnu sitä tajuavan. Menkää ulos yleisille paikoille polttelemaan ja jättäkää bonginne lojumaan sinne mistä sen voi kuka tahansa nähdä. Älkää kasvattako puskianne piilossa. Jos joku poliisi tulee antaa sakot, repikää ne, kieltäytykää ottamasta niitä vastaan. Jos ne käy väkivaltaisiksi, taistelkaa! Älkää alistuku turhuuksiin.


Sitä voi sitten jossain vaiheessa vankilassa pohtia, että se kannabis on laillista. Se se vasta olisikin hienoa.

#17 kirjoitettu 16.02.2005 03:46

Haava kirjoitti:
Psiloc kirjoitti:

Mun mielestä kannabis on jo laillista. Jotkut vaan eivät tunnu sitä tajuavan. Menkää ulos yleisille paikoille polttelemaan ja jättäkää bonginne lojumaan sinne mistä sen voi kuka tahansa nähdä. Älkää kasvattako puskianne piilossa. Jos joku poliisi tulee antaa sakot, repikää ne, kieltäytykää ottamasta niitä vastaan. Jos ne käy väkivaltaisiksi, taistelkaa! Älkää alistuku turhuuksiin.


Sitä voi sitten jossain vaiheessa vankilassa pohtia, että se kannabis on laillista. Se se vasta olisikin hienoa.


Kyllä saa olla isot pahat mielessä että kannabiksesta oikein vankilaan pääsisi ilmaisten aterioiden ääreen.. (älkääkä nyt luulkokaan että pidän noita aterioita hyvänä asiana)

Täytynee kommentoida tänne jotain älykästäkin, mutta taidan kuitenkin tehdä sen selvinpäin huomenna tai ehkä ylihuomenna.. tai joskus.. no, kuitenkin..

Zitru muokkasi viestiä 03:51 16.02.2005

myönnän lainauksen oikeasti lukeneena että kommenttini asiaan saattoi olla harkitsematon.

#18 kirjoitettu 16.02.2005 10:38

Monophobic kirjoitti:
Korostan nyt vielä väärinkäsitysten ehkäisemiseksi, en käytä itse säännöllisesti..


NNNNARRRKKKKARRRI!!!!

Monipiippuinen juttuhan tämä laillistaminen on.

Oma ideaalimallini olisi:
Verolle ja erikoisliikkeisiin. Hinnan pitäisi olla niin alhainen että tarvetta kotikasvatetun myherön mustan pörssin markkinoihin ei syntyisi. Kohtuullisen kotikasvatuksen ja kontrolloidun "viinitilakasvatuksen" voisi puolestani myös sallia. Käyttö, hallussapito ja kasvatus tulisi sallia täysi-ikäisille. Ikävä kyllä tässä mallissa on sama vika kuin esim. nykyisessä alkoholipolitiikassakin - alaikäisten käytön helppous. Yksityishenkilöiden kannabiksen myyntiä olisi lähes mahdoton valvoa.

Kontrollimalli:
Kannabista myytäisiin ja _käytettäisiin_ vain K-18 "coffee shopeissa". Hallussapito muulla julkisella paikalla ei siis olisi sallittua. Kotikasvatus ja myyminen olisivat luonnollisesti myös kiellettyjä. Tämä vaikeuttaisi alaikäisten käyttäjien kannabishankintoja, mutta loisi samalla markkinoita rikollisuudelle, jolloin "lailistamisen" kokonaishyöty saattaisi jäädä pienemmäksi.

Tässä vaiheessa tärkeintä olisi huumevalistuksen uudistaminen ja kannabiksen demystifiointi. Suomalainen yhteiskunta on ikävä kyllä suurimmalta osaltaan "kukkahattutätien" pihdeissä. Eilen hesarissa: Joka viidennen suomalaisen mielestä ilmastonmuutos on tärkein tulevaisuudessa vaanivista uhkista, jos uskoo Taloustutkimuksen tuoretta raporttia. Sen edelle kirivät huumeiden käytön lisääntyminen, talouden taantuma ja terrorismi.

#19 kirjoitettu 16.02.2005 10:39

Tourette kirjoitti:
Kaikki muut huumeet pitäisin täysin laittomina ja de-dekriminalisoituna (?)


Kriminalisoituina?

#20 kirjoitettu 16.02.2005 11:18

Hermosauhut on aina jees. Ja pienet on viellä jeesimpää. En ymmärrä miksi sitä ei voisi tietyissä rajoissa laillistaa? Nykyään Suomessa joka puolella jokainen saa jos haluaa kannabista se ei ole nykyään ongelma eikä mikään. Meidän koulussa 7.lk vetää tupakka nurkalla välillä jointteja joten syytä olisi laillistaa ainakin kotikasvatus!

#21 kirjoitettu 16.02.2005 11:34

Monophobic kirjoitti:

Korostan korostamistani, viimekerrasta on 11 vuotta..


RRRRUNNNNKKKKARRRIIII!!!


Pyh, viime kerrasta on 11 vuotta.

#22 kirjoitettu 16.02.2005 12:02

Uskaltaisin väittää että kannabiksen laillistaminen vähentäisi käyttöä ainakin omalla kohdallani. Nimittäin tuon lapsukaisten keskuudessa ah niin yleisen "jännää koska se on kiellettyä" lisäksi tämä laittomuus aiheuttaa sellaisen perustelun kuin "no kun sitä nyt kerran on"! "Oon kyllä polttanut joka päivä viime viikollakin mutta what the heck, nyt kun sitä kerran on!" Jos kannabista voisi koska vain käydä laillisesti kaupasta ostamassa, jäisi tällainen asennekin pois.

Tuo viinitila-ajatus kuulosti todella hyvältä! Eli ei valtion monopolia vaan useiden kasvatustahojen tuotteita saataville valikoituihin liikkeisiin! Verorahojahan tästä kertyisi valtiolle yhtäkaikki kun luonnollisesti nämä tilayrittäjät bisneksestään veroja maksavat siinä missä muutkin. Ja kotikasvatus olisi siinä sivussa tietty laillista, aivan kuten kotiviinienkin valmistus.

Kuulostaa mielestäni varsin toimivalta kuviolta! Kertokaapa mitä ongelmakohtia tässä ratkaisumallissa on vai onko niitä?

#23 kirjoitettu 16.02.2005 12:18

Psiloc kirjoitti:
Aaagh,.,.. miks te ehdottelette jotain tollasii typeriä kontrolli paskoja? Vittu ei mitään kontrollia. Kuka vaan saa käyttää ja ostaa ja myydä ja kasvattaa niin paljon kuin haluaa. Siin mitää epäterveellistä ole. Ihan sama ku söis vaik jotain salaattia.


Kannattaa silti olla realistinen. Tuollainen kiihkoilu on aivan yhtä typerää kuin foliohattuilu. Et ainakaan edistä laillistamista tuollaisella ylistävällä vaahtoamisella.

#24 kirjoitettu 16.02.2005 12:23

Haava kirjoitti:
Kuinka ja miten kannabis tulisi laillistaa suomessa?

Kannatan sellaista vaihtoehtoa, että ravintolat joilla olisi kannabiksen myyntilupa saisivat myydä kannabista, mutta en haluaisi kannabista ruokakaupan hyllyille.

Miten olisi alkon tapainen kannabiksen myyntimonopoli? Vaiko yleinen myyntimahdollisuus?

En kannata monopoleja.

Kotikasvatus?

Omaan käyttöön kyllä.

Myyminen?

katso vastaukseni ensimmäiseen kysymykseen.
Mielestäni siis myymiseen tulisi hankkia lupa, jota ei voisi yksittäiselle henkilölle myöntää.

Entäs muut huumeet (esim. LSD, piri, Heroiini)?

Heroiini ja vastaavat aiheuttavat sen verran vahvan riippuvuuden, että ne on hyvä pitää kiellettyinä.
Vaikkei LSD aiheuta (fyysistä) riippuvuutta, niin senkin voisi mielestäni pitää laittomana, koska aineessa on kuitenkin muita vaaroja.

Mitä siis pitäisi laillistaa ja mitä kieltää huumauaineisiin liittyen?

Sellaiset huumausaineet jotka eivät aiheuta riippuvuutta ja joihin ei ole kukaan koskaan kuollut pitäisi laillistaa. Onhan meillä tälläkin hetkellä laillinen huumausaine joka aiheuttaa riippuvuutta ja johon kuolee paljonkin ihmisiä joka vuosi.
Kieltää pitäisi ne aineet jotka aiheuttavat riippuvuutta tai joihin voi kuolla ja jotka kuitenkin ovat alkoholia vaarallisempia.

#25 kirjoitettu 16.02.2005 12:30

Pellonpaeae kirjoitti:
Seuraavaa metodia suosittelisin: Otat ne vitun metkus sieltä laatikosta, rullaata paskajointteja tarvittavan määrän ja menet lutkuttamaan niitä älykkään näköisenä keskelle Helsingin keskustaa ruuhka-aikana. Saman aikaisesti kun saavun takavasemmalta ja potkin pikkupikku kivespussisi aivan sinisiksi, ympäristö muuttuu yllättäen Amsterdamiksi. Saatanan rääpäle, miksei ennemmin laillistettaisi eläinporno? Saatanan huumehysterian lietsoja!


Antakaa joku nyt tolle jätkälle unborn.

#26 kirjoitettu 16.02.2005 12:47

Pellonpaeae kirjoitti:
Saatanan huumehysterian lietsoja!


Näyttää tehoavan sinuun. Olet ainoa joka täällä on hysteerinen.

#27 kirjoitettu 16.02.2005 13:02

Mike Horn kirjoitti:
Huumeita ei tarvitse laillistaa!


Miksi?

#28 kirjoitettu 16.02.2005 13:54

Kitka kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:
Huumeita ei tarvitse laillistaa!


Miksi?


Miksi tarvisi?

#29 kirjoitettu 16.02.2005 14:17

Mike Horn kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:
Huumeita ei tarvitse laillistaa!


Miksi?


Miksi tarvisi?


On se vaikeeta.

Haava kirjoitti:
Jos sinusta kannabista ei tulisi laillistaa missään muodossa, niin sitä keskustelua voi käydä täällä: Mikseri.net - Kannabis


Tässä vielä erityisesti herra Hornille iltalukemista.

#30 kirjoitettu 16.02.2005 14:29

Mike Horn kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:
Huumeita ei tarvitse laillistaa!


Miksi?


Miksi tarvisi?


Jaahas,vastakysymys,etkö osaa itse perustella?

Painotan nyt tässä sinun sanaasi "tarvitse", joka tarkoittaa että ei ole tarvetta.
Nyt nusautan pilkkua ja tuumaan että tarvehan voi syntyä myöskin siitä että joku tarvitsee virtaa juostakseen kovempaa olettaen että hänen tarvitsee juosta lujaa, eli siinä on tarve.

Ja noita tarpeitahan on useita, eli perusteleppas nyt miksi ei tarvitsisi laillistaa.Odottaen.

#31 kirjoitettu 16.02.2005 14:36

Haava kirjoitti:
Kuinka ja miten kannabis tulisi laillistaa suomessa?


Sama toimintamalli kuin Hollannissa. Kotikasvatus dekriminalisoitaisiin. Näin on hyvä.

Pitäisikö esim. pelkkä hallusapito ja käyttö laillistaa?


Kyllä, mutta ikäraja tällekin substanssille olisi hyvä olla.

Miten olisi alkon tapainen kannabiksen myyntimonopoli? Vaiko yleinen myyntimahdollisuus?


Yleinen myyntimahdollisuus. Se viinitilan tyylinen kasvatus olisi jees...tulisi minullakin lähdettyä oitis yrittäjäkursseille. Erikoistuisin Inca Spiritin kasvatukseen.

Kotikasvatus?


Pari puskaa/talous.

Myyminen?


Tilalliset ja valtion hallussa olevat kannabisliikkeet.

Entäs muut huumeet (esim. LSD, piri, Heroiini)?


Näistä on olemassa raudanlujaa todistusaineistoa, että ne vahingoittavat ihmistä---LSD tosin voisi kyllä löytyä apteekin hyllyltä viimeisenä keinona epätoivoisille taiteilijoille.

Mitä siis pitäisi laillistaa ja mitä kieltää huumauaineisiin liittyen?


Kannabis ikärajalla. Uskokaa pois... kyllä ne lapset niitä käyttäisi, vaikka ikäraja otettaisiin pois---kiitos ihmisen luontaisen uteliaisuuden... ja typeryyden.

#32 kirjoitettu 16.02.2005 14:36

Mike Horn kirjoitti:
Miksi tarvisi?


Jos puhutaan nimenomaan kannabiksen laillistamisesta, niin syitä on monia.
esim.
-kannabis toimii hyvänä kipulääkkeenä.
-saisimme lievemmän vaihtoehdon kuin alkoholi
-saisimme päihteen johon ei voi kuolla
-hampusta saa tehtyä kangasta ja paperia, joten se toimii muutenkin kuin huumeena
"One acre of hemp will produce as much paper as four acres of trees."
jne

#33 kirjoitettu 16.02.2005 14:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:
Miksi tarvisi?

-saisimme päihteen johon ei voi kuolla



Wrong.Voi kuolla ja näin on myös tapahtunut.

#34 kirjoitettu 16.02.2005 14:49

Kitka kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:
Miksi tarvisi?

-saisimme päihteen johon ei voi kuolla



Wrong.Voi kuolla ja näin on myös tapahtunut.


Jaahas. Näitkö itse? Tippuiko tiukkaan paalattu kukkatonni päähän vai mitä kävi? Kannabis ei ole myrkyllistä. Ainoa vaihtoehto mikä minulle tulee mieleen on raju allergiakohtaus enkä kyllä ole koskaan sellaisestakaan kuullut.

#35 kirjoitettu 16.02.2005 14:55

Sininen Lahna kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mike Horn kirjoitti:
Miksi tarvisi?

-saisimme päihteen johon ei voi kuolla



Wrong.Voi kuolla ja näin on myös tapahtunut.


Jaahas. Näitkö itse? Tippuiko tiukkaan paalattu kukkatonni päähän vai mitä kävi? Kannabis ei ole myrkyllistä. Ainoa vaihtoehto mikä minulle tulee mieleen on raju allergiakohtaus enkä kyllä ole koskaan sellaisestakaan kuullut.


Viisastelu ei auta nyt.En nähnyt,ei tippunut,ei niin,eikä allergia kohtaus.

näin lukee tuolla eräässä viestiketjussa-->

Kannabis kohottaa sydämen lyöntitiheyttä ja laskee verenpainetta, minkä on arvioitu voivan nostaa sydänkohtauksen riskiä viisinkertaisesti ensimmäisen tunnin aikana nauttimisesta. Polttelija tottuu tällaisiin kannabiksen aiheuttamiin sivuvaikutuksiin mutta riskinä se voi olla esim. iäkkäämmille kannabista lääkkeeksi ottaville potilaille sekä muille sydämen ja verenkierron toimintahäiriöistä kärsiville.

#36 kirjoitettu 16.02.2005 14:55

Psiloc kirjoitti:

Aivan, turha sitä tappamista on kiellellä, mutta luuletko että ihmiset alkais tappaa toisiaan vaan sen takia, koska kukaan ei kiellä sitä eikä rankaise.


luulen.

Olisko siitä jotenkin hyötyä että tapan naapurin tai jonkun muun kenet jossain satun näkemään?


Ei, mutta esim. nakuttavan eukon ai vittumaisen naapurin voisi tappaa.

Luuletko että ihmiset on sitten niin tyhmiä että alkavat vaan tappaa toisiaan?


Eivät kaikki, mutta osa.

Sen takia että sais jonkun rahat, tavarat, ihan muuten vaan? Jos kaikki vaan tappaa toisiaan, niin mitä ne sitten tekee niillä rahoilla ja kamoilla, kun melkeen kaikki ovat kuolleet ja loput ovat vihamielisiä.


Ei sitä kaikkia tarvitse tappaa. Vain muutama rikas ihminen.

Mä luulen että ihmiset eläis ihan niinkuin nytkin elävät vaikka poliiseja ei olisi.


Minä en.

Sitten tietty jotkut toiset ihmiset yrittäis ottaa kontrollin, mutta ei se enää sitten toimis kun muut ei tee mitä ne haluu. Sitten nää tietty alkaa tappaa toisiaan ja no se on sitten niiden loppu ja järkevämmät tajus jo aikasemmin lähtee muualle.


Nythän sinäkin tajusit.. Muuten paitrsi, että siellä "muualla" se meni sitten jatkuisi kuitenkin taas. TAI siellä "muualla" ihmiset tajuaisivat taas alkaa kontrolloida toisiaan.

#37 kirjoitettu 16.02.2005 15:01

Zitru kirjoitti:
Kyllä saa olla isot pahat mielessä että kannabiksesta oikein vankilaan pääsisi ilmaisten aterioiden ääreen..


Et tainnut lukea mitä Psiloc siihen viestiin kirjoitti. Luepa se uudestaan.

Psiloc kirjoitti:

Koska olen sitä mieltä että kannabis on laillista, mut väkivalloin raahattais vankilaan. Hmmh... kuulostaa aika epätodelliselta.


Jos repisit ne kaikki sakkolaput, niin enemmin tai myöhemmin päätyisit vankilaan. Usko minua tässä.

#38 kirjoitettu 16.02.2005 15:12

Kitka kirjoitti:

Kannabis kohottaa sydämen lyöntitiheyttä ja laskee verenpainetta, minkä on arvioitu voivan nostaa sydänkohtauksen riskiä viisinkertaisesti ensimmäisen tunnin aikana nauttimisesta. Polttelija tottuu tällaisiin kannabiksen aiheuttamiin sivuvaikutuksiin mutta riskinä se voi olla esim. iäkkäämmille kannabista lääkkeeksi ottaville potilaille sekä muille sydämen ja verenkierron toimintahäiriöistä kärsiville.




Jos sen noin ajattelee niin sitten se voi tappaa. Toisaalta silloin myös roskaruoka jne tappaa.
Tarkoitin ettei kannabis tapa siinä mielessä kun vaikka alkoholi, eli siis kannabis ei varsinaisesti tapa vaan saattaa nostaa sydänkohtauksen riskiä, kun taas alkoholilla pystyt juomaan itsesi hengiltä.

#39 kirjoitettu 16.02.2005 15:21

Psiloc kirjoitti:
Kitka kirjoitti:
Kannabis kohottaa sydämen lyöntitiheyttä ja laskee verenpainetta, minkä on arvioitu voivan nostaa sydänkohtauksen riskiä viisinkertaisesti ensimmäisen tunnin aikana nauttimisesta. Polttelija tottuu tällaisiin kannabiksen aiheuttamiin sivuvaikutuksiin mutta riskinä se voi olla esim. iäkkäämmille kannabista lääkkeeksi ottaville potilaille sekä muille sydämen ja verenkierron toimintahäiriöistä kärsiville.


Polttelija... ei sitä tarvii polttaa. Mitä tahansa savua, kun imee keuhkoihin niin se aiheuttaa tollasii sivuvaikutuksia. Sitä voi syödä.


Totta,mutta kannabis voi aiheuttaa kuoleman,mutta myöskin maito voi aiheuttaa kuoleman,mutta itselläni ei ole koskaan ollut mitään negatiivisiä vaikutuksia, jos ei nyt lasketa sitä saatanallista mässynälkää...

#40 kirjoitettu 16.02.2005 15:30

Kitka kirjoitti:
...itselläni ei ole koskaan ollut mitään negatiivisiä vaikutuksia, jos ei nyt lasketa sitä saatanallista mässynälkää...


Todellakin saatanallista! Pahimmassa tapauksessa sitä mättää kaikkea mitä löytää niin kauan kunnes nukahtaa kakkuviipale kädessä naamalleen murolautaselle.

Offtopic. Sorry. Huomaan vaan tuon mässyhimon olevan täysin psykoottista toisinaan.