Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.04.2005 10:37

Ajattelen, siis ainakin se ajatus on olemassa. Tai joku harha. Miten kaikki voisi olla olematta?

Sininen Lahna muokkasi viestiä 10:40 06.04.2005

Sininen Lahna muokkasi viestiä 10:56 06.04.2005

Hitto, tuo haavan kijoirtusttyli näköjään tarttuu.

#3 kirjoitettu 06.04.2005 10:47

Niin, siinäpä on himppu vaikea kymysysmä, johon on pikkasen hankala vastata. Pitäisi ensiksi miettiä noi 500 vuotta tuota asiaa ja yrittää sen jälkeen kehitellä jonkin ontuvan vastauksen.. Se "yksi" kaverihan mietti melko tarkasti kaiken olemassa oloa ja päätyi suunnilleen samaan vastaukseen kuin tuo SininenLahnake. Kaveri melkein masentui kuoliaaksi koska ei uskonut omaan olemassa oloonsa mutta sitten keksi että ainakin ajatu on olemassa ja se eli elämänsä ilosesti loppuunsa asti, loppu.


Mulle henk.koht kaikki on näin hyvin, eikä mua pahemmin haittaa vaikka en olisikaan olemassa. Voisin vaikka olla jonku huippu älykkään ihmisen mielikuvitus olento jolla on oma elämä ja voin jossain määrin kontrolloida sitä. Me kaikki saatamme olla saman kaverin mielikuvituksen tuotetta, eikös ole hassua ajatella semmosta...

Njaa, menen lepäämään, en juuri nyt katsos jaksa kirjotella koska eilis illan tapahtumat vielä järkyttävät minua. Spl dynamics kajauttimestani (siis siitä toisesta) tippui jälleen eilen pölykuppi lattialle kun kuuntelin hieman Eric Prydziä, KELE. Minä hajoan. Minua ei ole enää olemassa...

Onko mikseri.netissä muuten paljon mummoja?

Ohhoh, nyt tuli aika paljo tuota offtopic sälää..

#4 kirjoitettu 06.04.2005 10:48

Sininen Lahna kirjoitti:

Miten kaikki vaisi olla olematta?


Miksi olisi? ... Koska ajatus on? Miten niin on? Todista.

#5 kirjoitettu 06.04.2005 10:50

rojola kirjoitti:

siksi on että muuten ei olisi mitään. ei mitään on mahdottomuus, koska ei mitään on jotain. ei mitään on ei mitään. ei mitään kumoaa ei mitään olemalla ei mitään, mutta sittenkin on oravanpyörä tai paradoksi. ja tossahan meillä on jo vaikka mitä.


Paradiksihan ei sisällään osita mitään. Se vain osiottaa, että logiikka on voimaton kysmyksen edessä. Liäsksi on hankala pohjata mitään mihinkään niinkin epävarmaan kuin logiikka... Jos sitä logiikaanyt edes on olemassa.

#6 kirjoitettu 06.04.2005 11:00

rojola kirjoitti:

niin tai onko "ei mitään" voimaton logiikan edessä?


Sanotaanko, että ei se ainakaan sen perustellumpi vaihtoehto ole.

#7 kirjoitettu 06.04.2005 11:01

Haava kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

Miten kaikki vaisi olla olematta?


Miksi olisi? ... Koska ajatus on? Miten niin on? Todista.


Ai sinulle? Pyh, enhän edes tiedä oletko olemassa.

En voi todistaa jonkin olemassaoloa kuin itselleni, sillä en voi välittää tuota subjektiivista ajatuksen havaintoa kenellekkään.

Absoluuttisen subjektiivista empirismiä. Tai no, mikäs empirismi ei olisi. Tai ylipäätään mikään.

#8 kirjoitettu 06.04.2005 11:10

Sininen Lahna kirjoitti:

En voi todistaa jonkin olemassaoloa kuin itselleni, sillä en voi välittää tuota subjektiivista ajatuksen havaintoa kenellekkään.


Mutta entäs jos tuota sinun omaa subjetiivista havaintoa ei ollutkaan?

#9 kirjoitettu 06.04.2005 11:11

Nyt aletaan kahlaamaan jo pelottavan syvissä vesissä...

#10 kirjoitettu 06.04.2005 11:14

Haava kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

En voi todistaa jonkin olemassaoloa kuin itselleni, sillä en voi välittää tuota subjektiivista ajatuksen havaintoa kenellekkään.


Mutta entäs jos tuota sinun omaa subjetiivista havaintoa ei ollutkaan?


Siinä tapauksessa oli jonkinlainen illuusio siitä. Olen taukoamatta havaitsevinani jotain. Jotain on oltava.

#11 kirjoitettu 06.04.2005 11:15

Sininen Lahna kirjoitti:

Olen taukoamatta havaitsevinani jotain.


Oletko varma?

#12 kirjoitettu 06.04.2005 11:37

Haava kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

Olen taukoamatta havaitsevinani jotain.


Oletko varma?


Niin varma kuin voi tietääkseni olla.

#13 kirjoitettu 06.04.2005 11:39

Sininen Lahna kirjoitti:

Niin varma kuin voi tietääkseni olla.


Eli et. Hyvä.

#14 kirjoitettu 06.04.2005 11:41

Minusta ajatuksen ajatuksissa havaitseminen ei ole ihan riittävä peruste ajatuksien olemassaololle.

Eikä myöskään 'ei minkään' itsensä kumoava vaikutus.

Faktahan on että ei mitään on ei mitään, ellei voissa paisteta. Silloin se on voita. 'Ei mitään' on ainoastaan tapa sanoa ettei jotain yksinkertaisesti ole. Tai sitten mitään ei ole.

No, entäs sitten jos mitään ei ole? Minulle riittää se että voin edelleen jatkaa kuvitelmiani siitä että jotain olisi. Mikäli näitä kuvitelmiakaan ei ole niin, no, haistakaa itse. Minähän en nirvanaan vaivu!

#15 kirjoitettu 06.04.2005 11:42

Haava kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:

Niin varma kuin voi tietääkseni olla.


Eli et. Hyvä.


Anteeksi: "Niin varma kuin voi luullakseni olla"

Varmuus on heikkoutta.

#16 kirjoitettu 06.04.2005 11:43

Palaittaisiinko tähän minusta kiinnostavampaan kysymyskseen:

Miksi jotakin on?

#17 kirjoitettu 06.04.2005 11:48

rojola kirjoitti:

jep, tuo minuakin kiinnostaa huomattavasti enemmän. vastasinkin siihen omalta kannaltani jo ensimmäisessä postauksessa.


"Ei mitään" käsityksen kuvaaminen mahdottomaksi on minusta aika ontuvaa. Varsinkin kun en havainnut yhtään järkevää perustetta sille viestissäsi.

#18 kirjoitettu 06.04.2005 12:06

rojola kirjoitti:
se oli sitten aasinsilta siihen MIKSI jotain on. eli se tasapainohöpinä. se että lopputulos olisi taas se "ei mitään" oli vain heitto koskan en osaa kuvailla sitä balanssin tilannetta sen paremmin.. ainakaan ihmisenä. mutta eihän se toki ole "ei mitään" vaan jotain ihmeellistä.


Eli siis koksa sinä et voi käsittää tilanetta "ei ole olemassa mitään", niin se on se syy, että jotakin on?

#19 kirjoitettu 06.04.2005 12:17

rojola kirjoitti:

ja miksi sinä Haava koko ajan takerrut tähän? eikö olisi tosiaan hauskempaa pohtia MIKSI jotain on?


Olisi. ideoita?

#20 kirjoitettu 06.04.2005 12:30

rojola kirjoitti:

eli jotain ON, mutta siis miksi. kaiken tarkoituksen on täällä ja muualla saada kaikki mahdollinen aines/tavara/olevainen/kaikki lopulliseen tasapainon tilaan.


Hmm... Onko? Toisaalta thermodynamiikan 2. pelisääntö ja toisaalta jatkuvasti laajeneva maailmankaaikkeus viittaisivat, että ehkä tulvaisuudessa kaikki energia on taisaisesti jakautunut kaikkialle... Ehkä... Se olsii ainakin tasapaino. Vai olisiko?

se on tila joka on siitä hetkestä asti täysin staattinen ja muuttumatton, IKUISESTI, tai aikakin pysähtyy joten ei ole ikuisuuttaa sinänsä. se tapahtuuko tätä koskaan ei voi tietää, mahdollisesti tai sitten ei. mutta se on hengen ja materian tiedostamaton päämäärä.


En vain keksi miten tämä liittyy siihen miksi jotakin on?

#21 kirjoitettu 06.04.2005 12:45

Haava kirjoitti:
Palaittaisiinko tähän minusta kiinnostavampaan kysymyskseen:

Miksi jotakin on?


Että menisin keittiöstä hakemaan kupin höyryäväistä kahvia.

#22 kirjoitettu 06.04.2005 13:03

rojola kirjoitti:

tai sitten jossain vaiheessa laajenemisen jälkeen kaikki luhistuu kun äh en muista miten se meni.


Tuosta ei kyllä ole mitään empiiristä näyttöä, vaikka sillä onkin paljon kannatajia ihan tunneseikoista johtuen. Voihan se toki olla niinkin. Kosmologia on vielä aika huteralla pohjalla kun mennään syvällisiin kysymyksiin. Suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria ovat vieläkin ristiriidassa keskenään.

nyt voi alkaa pohtimaan sitä mitkä on ne kaksi elementtiä jotka pöyrittävät tuota paradoksia. hyvä - paha? ei mitään - ei mitään? siksi - miksi?


Miksi siihen pitäisi ylipäänsä saada tuollainen dualistinen luonne? Voivan ketju olla monimutkaisempikin?

#23 kirjoitettu 06.04.2005 13:16

Donkey kirjoitti:

Koska kukaan ei osaa vastata tuohon kysymykseen, et edes sinä Haava, eikö olisi parempi kun yhdessä sovitaan, että "siksi, kun sika käski"?


Ei. Se ei minusa olisi parempi. Arvailukin on ihan kiehtovaa.

#24 kirjoitettu 06.04.2005 14:59

Haava kirjoitti:
Miksi jotakin on?



Koska sitä jotakin vain on.
Koska se jokin on nähty tarpeelliseksi.
Koska ilman sitä ei olisi mitään tai juuri sitä jotakin.
Koska sitä jotakin vain täytyy olla.
Koska ilman sitä jotakin, jotakin puuttuisi.
Koska ilman sitä jotakin emme voisi oikeuttaa olemassaoloamme.
Koska ilman sitä jotakin emme voisi kysyä tätäkään tuiki tärkeätä kysymystä.

#25 kirjoitettu 06.04.2005 15:30

Donkey kirjoitti:

Tuossa oli kyllä aika tyhjentävä arvaus.


Eipäs nyt mollata kun toinen yritti ihan tosissaan.

#26 kirjoitettu 06.04.2005 16:42

Jaijot kirjoitti:

Olemassaolo oikeuttaa itsensä, näin ollen sen ei tarvitse vastata siihen miksi se on olemassa koska se sisältää jo itsessään jokaisen kysyjänkin


Loogisesti kyllä, mutta mitäpä jos sitä ei olekaan olemassa, niin eihän se silloin oikeutakkaan tseään... tai mitäpäs jos logiikkasi ei ole pätevä, ja et olekaan olemassa?

koska kysyjä joka kysyy onko olemassaolo olemassa ei voisi luultavasti kysyä olemassaolosta mitään jos ei itse olisi olemassa. Jos on olemassa kysymys on oleva myös kysyjä.


Ettäs jos ei ole sitä kysymystäkään? Tuokin perustelu olettaa, että kysyjä on olemassa. Se siis olettaa jo perusteluissa sen mitä se on todistavinaan.

#27 kirjoitettu 06.04.2005 16:44

Haava kirjoitti:
Miksi jotakin on?

...vai onko?


Haava sä olet kyllä ihan trolli koko äijä Mutta sanon kuitenkin, että ehkä toi kysymys pitäis kääntää toisinpäin. Mitä olisi, jos ei olisi mitään eli toisinsanoen, miten sen voisi käsittää?

#28 kirjoitettu 06.04.2005 16:53

Jaahas kirjoitti:

Mitä olisi, jos ei olisi mitään eli toisinsanoen, miten sen voisi käsittää?


Eipä sitä varmaan voisi käsittääkään. Tai ehkäpä voisi... Paha sanoa.

#29 kirjoitettu 06.04.2005 16:58

Mulla on pienestä pitäen ollut vertailukuvana ihmisen käsityskyvyn rajallisuudelle sellainen lause, että: "Keksi uusi väri" Ja toihan on vain siksi, ettei nähdä kaikkia radiotaajuuksia, vaan ainoastaan "näkyvä" valo, joka on kuitenkin vain hyvin pieni osa sähkömagneettisesta taajuusalueesta, joka ainakin teoriassa on rajaton. Eli pointtina se, että jos ei nähdä jotain, niin ei se poissulje sen olemassaoloa, kuten jokainen voi ymmärtääkin. Sen takia on myös uskonasioita.

#30 kirjoitettu 06.04.2005 17:07

Jaahas kirjoitti:
Mulla on pienestä pitäen ollut vertailukuvana ihmisen käsityskyvyn rajallisuudelle sellainen lause, että: "Keksi uusi väri"


Mä olen katsonut MTV:n Pimp my ride -ohjelmaa, ja huomannut, että ne kaverit keksii uuden värin joka jaksossa. Ei niitä autoja muuten niin kamalan värisiksi voi saada.

Olen vakuuttunut siitä, että jotakin on siksi, että sen oheen saadaan myydyksi mainostilaa. Lähin esimerkki ruudun oikeassa reunassa.

Anteeksi aiheeton pseudohuumorin pyrskähdys.

#31 kirjoitettu 06.04.2005 17:24

Haava kirjoitti:
Miksi jotakin on?

Miksi olemassaololle pitäisi olla jokin syy?

#32 kirjoitettu 06.04.2005 17:28

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Miksi olemassaololle pitäisi olla jokin syy?


Ei mutta sille saattaa olla joku selitys.

#33 kirjoitettu 06.04.2005 17:33

Haava kirjoitti:
Ei mutta sille saattaa olla joku selitys.

Mutta sitä selitystä me emme saa selville, vaikka sellainen olisikin.

#34 kirjoitettu 06.04.2005 19:27

Haava kirjoitti:
Donkey kirjoitti:

Tuossa oli kyllä aika tyhjentävä arvaus.


Eipäs nyt mollata kun toinen yritti ihan tosissaan.


Huolimatta totuudesta, jonka jo kerroin, päätin yrittää vielä oikein, oikein, oikein tosissani ja tekaista kysymykseen jonkin paremman vastauksen.
Lopulta tulin siihen tulokseen, että jotakin on olemassa jotta haavan päälle kasvaisi aina lopulta arpikudosta.

#35 kirjoitettu 06.04.2005 22:11

Haava kirjoitti:
Miksi jotakin on?


Minä ainakin tiedän miksi jotakin on, tässä pari esimerkkiä:

Onko kalja..? Kalja on. Miksi se on? Se on juotavaksi.
Kädetkin ovat olemassa. Siksi että eihän "varmasti olevaa" kaljaa saisi helposti juotua ilman "varmasti olevia" käsiä, joten käsienkin on pakko olla. "Varmasti olevan" vastakohta on nyt vaikka illuusio.

Miksi on krapula..? Krapula on taas todistamassa kaljan olevuutta. Kaljalla ja krapulalla on selvä syy-seuraussuhde, joten kaikkien tunteman krapulan konkreettisuus pakottaa kaljankin olemaan.

Mikä oli todistettava.

Kukkonen muokkasi viestiä 22:11 06.04.2005
Ja kohta siirrymme kenttävaiheeseen havannoimaan olevuutta, etenkin kaljan olevuutta.

#36 kirjoitettu 06.04.2005 22:50

"MIKSI jotain on"
Deterministinen vastaus olisi juuri "siksi", emmehän me maan matoset pysty vaikuttamaan asioiden kulkuun tai ylipäätään niiden olemassaoloon, olivat ne miten merkityksellisiä -tai merkityksettömiä - tahansa. "Koska se on luonnonlaki"? Lyhyt ja ytimekäs vastaus. Uskonto kuitenkin tuo tähän väliin käsityksensä Jumalasta, ja ylipäätään kaiken tuollaisen "ylemmän tason toiminnan". Haavan esittämä kysymys onkin ontologian perimmäisiä arvoituksia. Itse kysyisin pikemminkin "tarvitseeko mikään syytä?"
Omat subjektiiviset havaintoni kaikesta ympärillämme sanovat sen kaiken olevan meitä varten, ja jos sen olemassaolo (riippumatta nyt nähdäänkö asia ideologisesti vai materialistisesti)
hyväksytään, tekee se minun ja monen muun elämästä paljon helpompaa.

#37 kirjoitettu 07.04.2005 08:53

Happosusi kirjoitti:

Määrittele ensin olemassaolo, ja että mihin sen nimenomaiseen aspektiin
viittaat tuolla "jollakin".


Olemassaolo on ihan käytännällinen käsite, jolla me ihmiset symboolisesti kuvaamme asioiden tilaa. Mihinkään metafyysisempään määrittelyyn en ryhdy, koska se sitoo mahdollisten vastaajien käsiä. Eli vastatessasi saat itse tarkentaa (tai uudelleenmäärittää) olemassaolon käsitettä tusta yleisestä operatiivisesta käyttötarkoituksesta.

"jokin" tarkoittaa tässä tapauksessa ihan mitä tahsansa... eli "ei minkään" vastakohtaa. Kyllä hankala käsite, mutta sen metafyysisemmäksi en aio heittäytyä, taas samasta syystä. Miksi sitoa mahdollisten vastaajien käsiä.

Jotakin on, sillä jos mitään ei olisi olemassa ei myöskään sellaiset olosuhteet
voisi vallita, joissa kysymyksesi olisit voinut esittää kysymyksesi.


Mistä ihmeestä päättelet, että olisin esittänyt tuon kysymyksen? Jos mitään ei ole, niin enhän minä välttämättä ole.

#38 kirjoitettu 07.04.2005 09:04

pallomember kirjoitti:
"Koska se on luonnonlaki"? Lyhyt ja ytimekäs vastaus. Uskonto kuitenkin tuo tähän väliin käsityksensä Jumalasta, ja ylipäätään kaiken tuollaisen "ylemmän tason toiminnan".


Sekä tuo "luonnonlaki", että "jumala" kiertävät kysymyksen varsin samanlaisella tavalla. Noh.. Jumalaan ei metafyysistä syitä voi oikeastaan koskaan tämän enempää tarttua, mutta luonnonlain tapauksessa voisi päästä vielä syvemmälle kysymyksellä: "Miksi luonnonlake ja on?" ja "Miten luonnonlait ovat muovatuneet?" Ovatko?

Lisätään vielä kysymys, että "Onko tyhjyys ja olemattomuus jotenkin loogisempi ja järkevämpi vaihtoehto kuin olemassaolo ja luonnonlait?"

Itse kysyisin pikemminkin "tarvitseeko mikään syytä?"


Ehdottomasti ei tarvita. Hyviä spekulaatioita on silti kiva kuulla.

#39 kirjoitettu 07.04.2005 09:05

Ihan A kirjoitti:

Väärä kysymys!


Mikä on se oikea?

#40 kirjoitettu 07.04.2005 09:41

Jotakin on jostakin eli jotakin on osa isompaa kokonaisuutta. Kokonaisuudesta taas riippuu mitä jotakin on. Jotakin on siksi, että on oltava jotain suurempaa kuin jotakin. Tässä keskustelussa on kysymys, jotta voisin vastata jotakin.