Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.04.2005 19:50

wiren kirjoitti:
Kansalaistottelemattomuus parhaimmillaan on kaunista. En mielelläni ottaisi kantaa mihinkään johon liittyy sota, politiikka tai uskonto tai kaikki nämä yhdessä. Totean vaan että siinä vaiheessa kun Suomi liittyy Natoon, Wiren lähettää sotilaspassinsa sekä ruosteiset alikessunjämänsä takaisin esikuntaan.


Kyllähän Nato aina tunteita pinnalle tuo, olen aika samoilla linjoilla kanssasi siitä asiasta.

Tämä mielenosoitus taisi silti olla ydinvoimaa vastaan (JOS olen asian ymmärtänyt oikein) ja tulikin mieleen että tämä tapaus niputtaa lukijassa niin monta asiaa mieleen että voisi olla mukava lukea mitä mikseriläiset ottaakin päällimmäisenä esille.

#3 kirjoitettu 18.04.2005 11:44

Saatananmoista typeryyttä, että NATOon ei olla jo liitytty. NATO on Euroopan turvallisuusjärjestely.

Ydinaseet estivät 3. maailmansodan, joten eurooppalaisena olen nihin tyytyväinen.

Ydinvoima on tällä hetkellä ainoa toimiva vaihtoehto fossiilisille polttoaineille. Hiukkaspäästöt surmaavat paljon vuodessa. (Ilmaston muutos taas on täysin todistamatta, sillä uskonnolla on älytöntä perustella mitään.)

Joten olivatpa vastustamassa tuolla miekkarilla mitä tahansa, niin idiootteja olivat.

#4 kirjoitettu 18.04.2005 12:53

Riku Rotten kirjoitti:
Saatananmoista typeryyttä, että NATOon ei olla jo liitytty. NATO on Euroopan turvallisuusjärjestely.


Euroopan? Käsittääkseni USA on aika vahva vaikuttaja NATOssa..

Ydinaseet estivät 3. maailmansodan, joten eurooppalaisena olen nihin tyytyväinen.


Olet tyytyväinen siihen että tietyt tahot ovat kykeneväisiä tuhoamaan kokonaisia kansakuntia jos haluavat? Hienoa.. Patrioottista..

Ydinvoima on tällä hetkellä ainoa toimiva vaihtoehto fossiilisille polttoaineille. Hiukkaspäästöt surmaavat paljon vuodessa. (Ilmaston muutos taas on täysin todistamatta, sillä uskonnolla on älytöntä perustella mitään.)

Joten olivatpa vastustamassa tuolla miekkarilla mitä tahansa, niin idiootteja olivat.


Ydinvoima on kuitenkin tällä hetkellä se ainoa radioaktiivista jätettä tuottava vaihtoehto.

Idiootteja? Olen yksinkertaisesti erimieltä.

#5 kirjoitettu 18.04.2005 15:38

Zitru kirjoitti:
Euroopan? Käsittääkseni USA on aika vahva vaikuttaja NATOssa..
Pitäähän jollain olla voimaa, että sotilasliiton uskottavuus säilyy. Joten HYVÄ, että USA on mukana. Eikä Euroopassa ole enää kuin
muutama mitätön ja pieni maa, jotka ei kuulu NATOon. 95% EU:n asukkaista kuuluu tähän EU:n turvallisuusjärjestelyyn, joten herätys.

Olet tyytyväinen siihen että tietyt tahot ovat kykeneväisiä tuhoamaan kokonaisia kansakuntia jos haluavat? Hienoa.. Patrioottista..
Et siis tunne käsitettä kauhun tasapaino ja olet kovasti pettynyt, kun Euroopasta ei tehty 3. kerran soraläjää? Huhu.
Ydinvoima on kuitenkin tällä hetkellä se ainoa radioaktiivista jätettä tuottava vaihtoehto.

Idiootteja? Olen yksinkertaisesti erimieltä.

Joten on parempi antaa muutaman sadantuhannen ihmisen kuolla pelkästään Euroopassa hiukkaspäästöihin kuin käyttää puhtaampaa energiaa? Jäteongelma osataan kyllä käsitellä.

Kyllä arvioni idiooteista on täysin oikea.

#6 kirjoitettu 18.04.2005 15:56

Mothra kirjoitti:

Suomi menettää puoluettomuutensa.


En kyllä kannata natoa, mutta on kyllä paska puhetta pitää suomea puolueettomana. Sotilaallisesti liittoutumatonkin on vähän siinä ja siinä, mutta puolueeton suomi ei ole ollut enää pitkään aikaan.

#7 kirjoitettu 18.04.2005 16:04

Suomi on ollut puolueeton 1919-1938 ja 1991-1995. YYA oli sotasopimus joka takasi meidän puolueellisuutemme. Lukekaa se. Kun liityimme EU:hin, niin lakkasimme olemasta puolueettomia. Syvässä istuu tuo puolueettomuus-mantra. (Taas toivoo heräämistä.)

#8 kirjoitettu 18.04.2005 16:12

Riku Rotten kirjoitti:

Kun liityimme EU:hin, niin lakkasimme olemasta puolueettomia. Syvässä istuu tuo puolueettomuus-mantra.


Jeps. Vaikka hallitus kuinka määrittelisi puolueettomuus sanaa uudelleen tarkoittamaan sotilaallista liittoutumattomuutta, niin minä kutsuisin sitä lähinnä sanojen vääristelyksi ja harhaanjohtamiseksi.

#9 kirjoitettu 18.04.2005 16:25

Riku Rotten kirjoitti:

Zitru kirjoitti:

Euroopan? Käsittääkseni USA on aika vahva vaikuttaja NATOssa..

Pitäähän jollain olla voimaa, että sotilasliiton uskottavuus säilyy. Joten HYVÄ, että USA on mukana. Eikä Euroopassa ole enää kuin
muutama mitätön ja pieni maa, jotka ei kuulu NATOon. 95% EU:n asukkaista kuuluu tähän EU:n turvallisuusjärjestelyyn, joten herätys.


EU:n turvallisuusjärjestely? Johan tuosta kartastakin käy ilmi ettei EU:n jäsenmaat ole kuin pieni osa (pinta-alaltaan) tästä sotilasliitosta. Jäsenmaita toki on enemmän Euroopan puolelta, mutta eiköhän jenkit tätäkin liittoutumaa käytännössä johda.
Itse olen ja haluan olla sen verran idealisti etten voi kannattaa ns. supervallan alaiseen liittoon liittymistä. Täysin eri asia olisi jos EU:lla tosiaan olisi joku oma turvallisuuspoliittinen ratkaisu hihassaan.

Olet tyytyväinen siihen että tietyt tahot ovat kykeneväisiä tuhoamaan kokonaisia kansakuntia jos haluavat? Hienoa.. Patrioottista..
Et siis tunne käsitettä kauhun tasapaino ja olet kovasti pettynyt, kun Euroopasta ei tehty 3. kerran soraläjää? Huhu.


En tunne käsitettä kauhun tasapaino, mutta se mielikuva minkä se antaa ei ole kovin ruusuinen. Valitettavia totuuksia tässä maailmassa on niin paljon, että en haluaisi osaltani olla missään tekemisissä uusien luomisessa.

Ydinvoima on kuitenkin tällä hetkellä se ainoa radioaktiivista jätettä tuottava vaihtoehto.

Idiootteja? Olen yksinkertaisesti erimieltä.

Joten on parempi antaa muutaman sadantuhannen ihmisen kuolla pelkästään Euroopassa hiukkaspäästöihin kuin käyttää puhtaampaa energiaa? Jäteongelma osataan kyllä käsitellä.

Kyllä arvioni idiooteista on täysin oikea.


Kertoisitko lisää jäteongelman käsittelystä? Mielestäni ongelmien hautaaminen ei ole kovin kestävän kehityksen mukaista.

Minulla toki on hyvä ratkaisu tähänkin sähköpulmaan, mutten väitä että kukaan koskaan sitä käytännössä toteuttaisi, joten jätän sen sikseen niin kauan kun en asialle itse mitään tee. Epäilenpä etten ole ainoa joka tämän on keksinyt, mutta en myöskään ainoa joka on päättänyt haudata utopiana.

#10 kirjoitettu 18.04.2005 16:35

Haava kirjoitti:
Jeps. Vaikka hallitus kuinka määrittelisi puolueettomuus sanaa uudelleen tarkoittamaan sotilaallista liittoutumattomuutta, niin minä kutsuisin sitä lähinnä sanojen vääristelyksi ja harhaanjohtamiseksi.

Varsinkin kun turvatakuita on EU:ssa annettu. Sillä turvatakuut ovat käytännössä sotilasliitto. Ja se merkitsee yhteistoimintaa NATO:n kanssa, jos apua annetaan tai saadaan.

Turvatakuissa Vanhanen, Halonen ja Tuomioja ajoivat ansiokkaasti Venäjän etuja yrittämällä vesittää ne.

#11 kirjoitettu 18.04.2005 17:46

Zitru kirjoitti:
(pinta-alaltaan)
Pinta-alalla mitattuna Suomi on eurooppalainen suurvalta.

En tunne käsitettä kauhun tasapaino, mutta se mielikuva minkä se antaa ei ole kovin ruusuinen. Valitettavia totuuksia tässä maailmassa on niin paljon, että en haluaisi osaltani olla missään tekemisissä uusien luomisessa.
Koita opetella nyt yksi. Siis sinulle uusi, mutta muille vanha.
http://fi.wikipedia.or...

Kertoisitko lisää jäteongelman käsittelystä? Mielestäni ongelmien hautaaminen ei ole kovin kestävän kehityksen mukaista.

Mutta kestävää on tarpoa pienhiukkasten aiheuttamissa ruumiskasoissa. Noin kuvainnollisesti tietty.

No ruumiit mätänee, joten totta kai se on kestävää kehitystä, olinpa hölmö, anna anteeksi.

Eli valitsin kahdesta vaihtoehdosta sen inhimillisemmän, joka ei ole ruumiskasoissa tarpominen.

Riku Rotten muokkasi viestiä 17:48 18.04.2005

#12 kirjoitettu 18.04.2005 17:51

Riku Rotten kirjoitti:

Varsinkin kun turvatakuita on EU:ssa annettu. Sillä turvatakuut ovat käytännössä sotilasliitto. Ja se merkitsee yhteistoimintaa NATO:n kanssa, jos apua annetaan tai saadaan.


Se onkin sitten kinkkisempi sananmääritys pulma onko suomi sotilaaallisesti liitoutumaton. Hmm.. Selonteon nimitys taisi käyttää termiä "Ei kuuluu mihinkään sotilasliittoon"... Onko EU sitten sotilasliitto on vähän määritelmäkysymys. Empä sanoisi, että on vaikka ymmärrän kyllä vasta argumentikin.

#13 kirjoitettu 19.04.2005 09:42

Oisiko jotain enemmän kuin sotilasliitto? Tai ainakin tulevaisuudessa eli liittovaltio. Siihen suuntaan mennään.

#14 kirjoitettu 19.04.2005 11:24

Riku Rotten kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
(pinta-alaltaan)

Pinta-alalla mitattuna Suomi on eurooppalainen suurvalta.


...joka on ihan hieno asia...?

En tunne käsitettä kauhun tasapaino, mutta se mielikuva minkä se antaa ei ole kovin ruusuinen. Valitettavia totuuksia tässä maailmassa on niin paljon, että en haluaisi osaltani olla missään tekemisissä uusien luomisessa.

Koita opetella nyt yksi. Siis sinulle uusi, mutta muille vanha.
http://fi.wikipedia.or...


"molempien valtioiden tulee myös ylläpitää tätä järjettömyyden illuusiota rakennuttamalla jatkuvasti voimakkaampia ja tuhokykyisempiä ydinaseita toistensa perässä."

Tuollako sitten mennään? Kuinka pitkään? Tämäkö sittenkin on sitä kestävää kehitystä?

Kertoisitko lisää jäteongelman käsittelystä? Mielestäni ongelmien hautaaminen ei ole kovin kestävän kehityksen mukaista.

Mutta kestävää on tarpoa pienhiukkasten aiheuttamissa ruumiskasoissa. Noin kuvainnollisesti tietty.

No ruumiit mätänee, joten totta kai se on kestävää kehitystä, olinpa hölmö, anna anteeksi.

Eli valitsin kahdesta vaihtoehdosta sen inhimillisemmän, joka ei ole ruumiskasoissa tarpominen.


Ala-arvoista sinulta. Oletko koskaan kuullut tuuli- ja aurinkovoimasta? Oletko kuullut tekniikan kehittymisestä ja kehityksen kehittymisestä? Oletko kuullut, että fuusioenergia melkein jo toimii?

Käytä sinä niitä fossiilisiasi jos on pakko tuhlata maapallon historia. (Minä sentään edes maksan tuulivoimasta)

Zitru muokkasi viestiä 11:25 19.04.2005

[OT] Taitavat olla sittenkin oikeassa siinä että nuorissa se kansakunnan toivo piilee... [/OT]

#15 kirjoitettu 19.04.2005 11:28

Riku Rotten kirjoitti:
Oisiko jotain enemmän kuin sotilasliitto? Tai ainakin tulevaisuudessa eli liittovaltio. Siihen suuntaan mennään.


Liittovaltio vai valtioliitto?

#16 kirjoitettu 19.04.2005 14:24

Rojola:

Historian opetusten mukaan apu pitää varmistaa ennen kriisiä. Tuo sekulaatiosi avusta aiheuttaa minussa lähinnä hirnahduksia. Historia on täynnä esimerkkejä, kun isommat on murjoneet pienempiä ja muut ovat seuranneet tumput suorina.

Miten NATO on epäeettinen? Koska on muodikasta sanoa niin?

Tottakai liittyminen velvoittaa. Jos meinaa apua saada, niin sitä on myös annettava. Mutta esim Irak ei ole NATO-operaatio eikä sinne ole menneet kaikki NATO maat. Kukin valitsi itse.


Zitru:

...joka on ihan hieno asia...?
Lässyn lässyn.

Tuollako sitten mennään? Kuinka pitkään? Tämäkö sittenkin on sitä kestävää kehitystä?
Siellä mennään. Eikös todellisuus olekin epämielyttävää? Tuo viittaus kestävään kehitykseen lienee joku mantra?

Tosin jos Iranin kaltaiset uskontohullut mullahit tms saa oman ydinaseen, niin tulemme näkemään ydinaseet taas tositoimissa. Se ei ole mielyttävä skenaario.

Ala-arvoista sinulta. Oletko koskaan kuullut tuuli- ja aurinkovoimasta? Oletko kuullut tekniikan kehittymisestä ja kehityksen kehittymisestä? Oletko kuullut, että fuusioenergia melkein jo toimii?
Kiitos vain, mutta samassa veneessä kuljetaan.

Tuulivoima on ensinnäkin epäesteettistä, epävarmaa ja tappaa pirusti lintuja. Minä pidän linnuista. Energiatuotannonnossa epävarmuus on kuitenkin hankalinta, sillä aina ei tuule. Ja onhan niillä meluongelmakin. Niistä lähtee erittäin matalaa ääntä joka tekee 2 kilsan säteellä asuvat mielipuoliksi. Joten tuulivoiman kannattaja on linnunmurhaaja.

Aurinkopaneelien tuottaminen edelleen erittäin kallista touhua saatavaan energiaan nähden. Jos otetaan huomioon aurinkopaneelien valmistuksen syömät resurssit, niin touhu on erittäin vähän kestävän kehityksen mukaista.

Fuusioenergia on ehkä käytössä ½ vuosisadan päästä. Sinne asti pitää jollain kostilla selvitä.
(Minä sentään edes maksan tuulivoimasta)
[vittuilu]Sinulta ei saa armoa vanhukset eikä linnut. Kova tyyppi. Ja kai olet käyttämättä sähköä kun ei tuule? Muutoin kuullostaa tekopyhältä... [/vittuilu]

Liittovaltio vai valtioliitto?
Ensin valtioliitto ja sitten liittovaltio.

#17 kirjoitettu 19.04.2005 14:40

Jaijot kirjoitti:
Ja olet ihan vakavissasi sitä mieltä että vaihtoehdot ovat nimenomaan ydinvoima VS fossiiliset? Mitään uutta ei tarvitse edes ajatella kehitettävän kun meillä on jo tämä ihana ydinvoima joka on täysin ongelmaton, esim nyt vaikka Tsernobyl joka lähinnä rikastutti ihmisten elämää..
---------------
Ajatus Pohjois-Koreasta tai muista iloisista vesseleistä ydinase kainalossa ei varmaankaan nosta hymyä kenenkään huulille. Kauhun tasapainoa ei enää ole olemassakaan kun ei ole olemassa kahta suurvaltaa pitämässä toisiaan kurissa, ja aseita on ympäriinsä.
CNN Cold war - The Bomb - Nuclear Weapons: Who Has It?

Tällä hetkellä kyllä, vaihtoehtoisilla energiamuodoilla voidaan kattaa tarpeesta vain prosentti pari ja niilläkin on haittansa. Fossiiliset polttoaineet loppuu joskus eikä uraaniakaan riitä loputtomiin. Joten jossain vaiheessa on keksittävä uusia tapaoja pakosta. Fuusio kuullostaa hyvältä, mutta on kaukaisessa tulevaisuudessa.
--------------
Pohjois-Korealla on jo pommi tai pari. Se valtio on jo konkursissa, saa nähdä aiheuttaako kuolonkouristukset aseiden käytön.

Kauhun tasapaino säilyy edelleen isojen välillä. Lisäksi yleinen mielipide vaikuttaa pidättävästi. Nämä kaksi asiaa eivät vaikuta Iraniin tai P-Koreaan....

CNN ei ollut päivittänyt Libyaa luopujiin.

#18 kirjoitettu 19.04.2005 14:59

Riku Rotten kirjoitti:
Tosin jos Iranin kaltaiset uskontohullut mullahit tms saa oman ydinaseen, niin tulemme näkemään ydinaseet taas tositoimissa. Se ei ole mielyttävä skenaario.

Ydinaseiden vastustaminen on silti mielestäsi idioottimaista toimintaa? No, ehkä ne ydinaseet ovatkin ihan jees, kunhan joku vitun taatelintallaaja ei saa niitä käsiinsä.
Riku Rotten kirjoitti:
Joten olivatpa vastustamassa tuolla miekkarilla mitä tahansa, niin idiootteja olivat.


Riku Rotten kirjoitti:
Tuulivoima on ensinnäkin epäesteettistä, epävarmaa ja tappaa pirusti lintuja. Minä pidän linnuista. Energiatuotannonnossa epävarmuus on kuitenkin hankalinta, sillä aina ei tuule. Ja onhan niillä meluongelmakin. Niistä lähtee erittäin matalaa ääntä joka tekee 2 kilsan säteellä asuvat mielipuoliksi. Joten tuulivoiman kannattaja on linnunmurhaaja.


Energiavaihtoehtoja tarkastellessa en välttämättä panisi kovinkaan paljon painoa estetiikalle. Tuulivoiman väittäminen epäeettiseksi energiamuodoksi perusteella "se tappaa lintuja", on yhtä reikäpäistä, kuin ydinvoiman väittäminen eettiseksi "koska se ei tapa lintuja". Jos tuulivoiman kannattaja on linnunmurhaaja, tykkää ydinvoiman kannattaja sikiöiden epämuodostumista. Molemmat ovat ikäviä sivutuotteita. Kumpi on mielestäsi ikävämpi?

Riku Rotten kirjoitti:
Fuusioenergia on ehkä käytössä ½ vuosisadan päästä. Sinne asti pitää jollain kostilla selvitä.

Tai sitten puolen vuosisadan päästä joku sanoo tuon saman lauseen.

Riku Rotten kirjoitti:
[vittuilu]Ja kai olet käyttämättä sähköä kun ei tuule? Muutoin kuullostaa tekopyhältä... [/vittuilu]

Myös tuulisähköä voi käsittääkseni varastoida.

#19 kirjoitettu 19.04.2005 15:10

rojola kirjoitti:

haluan kuitenkin itse uskoa siihen mahdollisuuteen että nykyisessä länsimaisessa yhteisössä pahasti kusessa olevia autetaan, vaikka eipä me oikeestaan olla sitä ansaittukaan. maailma on kuitenkin muuttunut hurjasti sitten toisen maailmansodan.
Minä pidän tuota haihatteluna. Meilla taitaa olla aikas suuri näkemysero.

eri asia sitten on mikä on rationaalista ja mikä ei tässä maailmassa.
Maailma on paska paikka, vaikka täälä lintukodossa sitä ei (onneksi) usein huomaa. Sota kuuluu siihen täysin aukottomasti. Minun järkeni sanoo, että siltä välttyäkseen pitää kynnys nostaa mahdollisimman korkealle hyväksyttävillä kustannuksilla. Siis NATOon.

#20 kirjoitettu 19.04.2005 15:24

rojola kirjoitti:
mutta, tärkein on vielä unohtunut. olisiko mitenkään mahdollista meidän pullamössö-nautiskelijoiden oikeasti VÄHENTÄÄ sitä sähkönkulutusta?



NO EI!!!!!!!JA JULKINEN LIIKENNE ON KAMALAN EPÄMUKAVAA!!11!JA TYKKÄÄN AJAA AUTOA!!!!!JA OON KAIKEN ANSAINNU ITE!!!!!!!2

Joo, eihän tollasta ehdotusta kai kukaan ota vakavasti. Ne tikkarinpyörittimet, nenäkarvatrimmerit ja popcorn-koneet vaan on niin vitun tärkeitä.

#21 kirjoitettu 19.04.2005 15:35

Sininen Lahna kirjoitti:
Ydinaseiden vastustaminen on silti mielestäsi idioottimaista toimintaa? No, ehkä ne ydinaseet ovatkin ihan jees, kunhan joku vitun taatelintallaaja ei saa niitä käsiinsä.
Ydinaseita on käytetty vain 2MS lopussa eikä sen jälkeen. Tästä voidaan päätellä, että ne ovat käyttökelvottomia. Joten niiden vastustaminen on heinähattujen toimintaa. "Taatelintallaajalle" ne taas voivat olla reaalinen vaihtoehto, mutta he eivät "rauhanmarisijoista" paljon perusta. Joten hukkaan menee sielläkin koko vaiva.
Energiavaihtoehtoja tarkastellessa en välttämättä panisi kovinkaan paljon painoa estetiikalle. Tuulivoiman väittäminen epäeettiseksi energiamuodoksi perusteella "se tappaa lintuja", on yhtä reikäpäistä, kuin ydinvoiman väittäminen eettiseksi "koska se ei tapa lintuja". Jos tuulivoiman kannattaja on linnunmurhaaja, tykkää ydinvoiman kannattaja sikiöiden epämuodostumista. Molemmat ovat ikäviä sivutuotteita. Kumpi on mielestäsi ikävämpi?
Tuulivoima pilaa ympäristön esteettisyyden. Se on rumaa ja sitä tarvitaan joka mäennyppylälle, jotta se tuottaisi MERKITTÄVÄSTI sähköä. Kiitos ei.

Pistä vaikka linkki tilastoon, jossa sanotaan, että Suomen ydinvoimapaikkakunnilla on tilastollisesti merkittävästi enemmän siköiden epämuodostumia ja jatketaan sitten sikiöistä.

Myös tuulisähköä voi käsittääkseni varastoida.

Miten tämä tapahtuu riitävässä määrin ja kustannustehokkaasti?

#22 kirjoitettu 19.04.2005 15:46

Sininen Lahna kirjoitti:
Ydinaseiden vastustaminen on silti mielestäsi idioottimaista toimintaa? No, ehkä ne ydinaseet ovatkin ihan jees, kunhan joku vitun taatelintallaaja ei saa niitä käsiinsä.




BURN.

#23 kirjoitettu 19.04.2005 15:59

Sininen Lahna kirjoitti:
Ydinaseiden vastustaminen on silti mielestäsi idioottimaista toimintaa? No, ehkä ne ydinaseet ovatkin ihan jees, kunhan joku vitun taatelintallaaja ei saa niitä käsiinsä.
Riku Rotten kirjoitti:
Ydinaseita on käytetty vain 2MS lopussa eikä sen jälkeen. Tästä voidaan päätellä, että ne ovat käyttökelvottomia. Joten niiden vastustaminen on heinähattujen toimintaa. "Taatelintallaajalle" ne taas voivat olla reaalinen vaihtoehto, mutta he eivät "rauhanmarisijoista" paljon perusta. Joten hukkaan menee sielläkin koko vaiva.

Saat vitosen jos onnistut vakuuttamaan ydinasevaltioiden päämiehet pommiensa käyttökelvottomuudesta. Kumman lähellä oli silti noiden käyttökelvottomuuksien käyttäminen 1962.

Riku Rotten kirjoitti:
Pistä vaikka linkki tilastoon, jossa sanotaan, että Suomen ydinvoimapaikkakunnilla on tilastollisesti merkittävästi enemmän siköiden epämuodostumia ja jatketaan sitten sikiöistä.

Ah, unohdin, että maailmaa ei ole Suomen rajojen ulkopuolella. Tarkoitin tuota naapuriulottuvuutta. Pahus.

Sininen Lahna kirjoitti:
Myös tuulisähköä voi käsittääkseni varastoida.

Riku Rotten kirjoitti:
Miten tämä tapahtuu riitävässä määrin ja kustannustehokkaasti?


Lataamalla kännyköitä?

#24 kirjoitettu 19.04.2005 16:47

rojola kirjoitti:

ootko Riku koskaan käyny tshernobylissä?

täällä mainio virtual-tour



voi helvetti sentään.


En, eikä ole toi mimmikään.

Mutta fakta on, että se on suljettu alue. Vaikka ei enää tarvitsisi olla. Säteily on siellä enää Kymenlaakson luokkaa. Apurahoja vain heruu paremmin, kun pidetään tuosta onnettomuudesta vielä meteliä eikä asuteta sitä.

Mitä tulee itse onnettomuuteen, niin vesivoimakin on vaarallista, jos pato rakennetaan paskasti.

Pointtini on, että polttamalla aiheutetaan hiukkaspäästöjä, jotka tappaa varmasti ja tälläkin hetkellä. Ydinvoima on vaarallista vain jos ryssitään. Valittavana siis varma huono tai ehkä huono. Vaihtoehtoisilla enegriamuodoilla kun ei ole mahdollista tuottaa RIITTÄVÄSTI energiaa.

#25 kirjoitettu 19.04.2005 16:58

Sininen Lahna kirjoitti:
Saat vitosen jos onnistut vakuuttamaan ydinasevaltioiden päämiehet pommiensa käyttökelvottomuudesta. Kumman lähellä oli silti noiden käyttökelvottomuuksien käyttäminen 1962.
He ovat jo itsensä vakuuttaneet, mutta vitonen kelpaa kyllä. Sillä siksi ei Kuuban ohjuskriisiä päästetty pahemmaksi.

Ah, unohdin, että maailmaa ei ole Suomen rajojen ulkopuolella. Tarkoitin tuota naapuriulottuvuutta. Pahus.
Vesivoimakin on vaarallista, jos pato rakennetaan paskasti.

Riku Rotten muokkasi viestiä 16:59 19.04.2005