Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.04.2005 14:04

wiren kirjoitti:
minulle kaikki on olemassa toistaiseksi ellei tiede selitä asiaa olemattomaksi


Tiede vaan ei selitä mitään asiaa olemattomaksi. Se selittää asioita vain olevaksi ja niitäkin varauksella. Tiede ei ota kantaa yksisarvisten olemassaoloon muuten kuin, että ei ole mitään syytä olettaa, että niitä olisi olemassa. Se ei siis ota kantaa, että niitä ei olisi.

#3 kirjoitettu 21.04.2005 14:31

Jaijot kirjoitti:

En kykene millään muotoa hahmottamaan äärettömyyttä. Miten se voisi edes olla mahdollista? Siis se hahmottaminen. Se ei tarkoita silti ettei äärettömyyttä voisi olla.


Tietenkään et voi tietää. Onko sinulla silti mitään arvauksia tai selityksiä asiasta... muta kuin hahmottamisen puute.

Kykenetkö hahmottamaan aikaa? Entäs Jumaluutta? Minä en kykene hahmottamaan kumpaakaan, mutta niistä voi silti puhua.

#4 kirjoitettu 21.04.2005 14:35

Lisäkysymyksenä: Entäs Zenonin paradoksit? Kertovatko ne mitän äärettömyydestä vaiko kenties jostain muusta?

Zenonin paradiksi (yksi niistä)

Esim. Jos ammutaan nuoli, joka liikkuu 50 ajanyksikössä puolet 100metrin matkasta. Seuraavassa 25 ajanyksikössä se liikkuu puolet jäljellä olevasta matkasta. Seuraavassa 12,5 ajanyksikössä se liikuu taas puolet jäljellä olevasta matkasta. Näin kaikki jatkuu, mutta nuoli ei koskaan pääsee perille koko 100m.

#5 kirjoitettu 21.04.2005 14:47

OFFTOPIC!

räppäri girl:in päiväkirjassa lukee näin, saapi nauraa:

"päiväni netissä"

"mä kävin ettii vähä eminemii ja kaikkee siistii räppii ni sit koko jan tuli vaa et warning virus saapumassa se oli vammast ku se tuli iha sekunnin päästä koko ajan
"

#6 kirjoitettu 21.04.2005 14:51

Aivoni eivät oikein taivu noin laajoihin hommiin ihan kertaiskusta. Pitää 'lähestyä'. (Heheh, sopii aiheeseen noin matemaattisessa mielessä)

Tuohon Zenon-hommaan: ne on kyllä ihan näppäriä juttuja. Fiksu äijä se Zenon. Muistelisin joitain muitakin kuulleeni, mutta ne kaikki jotenkin kyllä liittyivät nimenomaan jonkin janan lyhenemiseen aina puolella (tai muulla suhteellisella yksiköllä).

Ehkäpä se suhteellisuus onkin tässä se tärkein kohta? En tiedä..

[on/off topic]
Joskus ajattelin että pienin ajan yksikkö on on se jossa suurimmalla nopeudella liikkuva hiukkanen liikkuu pienimmän tilan yksikön. Sitten sanoin Haa! Sitten menin muistaakseni hiihtämään.
[/on/off topic]

#7 kirjoitettu 21.04.2005 14:51

Haava kirjoitti:
Mitä arvelisit... Onko äärettömyyttä oikeasti olemassa?



Ei. Ei ole olemassa niin suoraa viivaa, etteikö se joskus törmäisi alkupisteeseensä.

#8 kirjoitettu 21.04.2005 14:57

Parasiitti kirjoitti:

Ei. Ei ole olemassa niin suoraa viivaa, etteikö se joskus törmäisi alkupisteeseensä.


Nyt ei ihan käsitä. Eikös viivan määritelmässä ole että sillä voi olla ihan alku ja loppu?

#9 kirjoitettu 21.04.2005 15:03

rojola kirjoitti:

enpä jaksa alottaa taas olemassaolokysymystä, joten etenen sillä subjektiivisella OLETUKSELLA että äärettömyys on olemassa. eli siis se on ilmiö joka vaikuttaa jokapaikassa kokoajan..


Missä esimerkiksi?

[laianus]
tai ainakin ihmismielen on helpompi käsittää äärettömyyden olemassaolo kuin epäolemassaolo.


Minä taas itse en oikein osaa käsittää äärettömyyen olemassaoloa, mutta sen olomassaolemattomuus mahtuu kyllä järkeeni oikein hyvin.

äärettömyyshän on oikeastaan aika tylsä asia pohdittavaksi, hauskempi ois pohtia että jos ei ole äärettömyyttä niin missä ja mihin kaikki loppuu. ja minkälainen tuo loppu on. se voi siis olla paikka tai aika. mutta enpä ala pohtia sitä.


Yksi vaihtoheto on, että maailma luuppaa

http://www.newscientis...
http://www.nature.com/...
http://science.slashdo...

Siinä on kolme tieteellistä linkkiä aiheesta.

Toisekseen miksei tila vain visi loppua johonkin.. tai sitten koko tilan käsite on ihmismielessä väärä. Osoittahan jo suhteellisuusteoria, että newtonilainen avaruuskäsityksemme on ihan kiero.

näkisin että tässä zeonin jutussa kaikki loppuu kun nuolen liige-energia loppuu. tai mitä helvettiä tässä nyt haetaan...


Siinä oli ideana, että nuoli ei ikinä saavuta sitä määränpäätä.

#10 kirjoitettu 21.04.2005 15:07

rojola kirjoitti:

tuohan on juuri yksi ääärettömyyden tutkimuksen esimerkkitapaus, missä asia jaetaan pienempiin osiin aina uudestaan ja uudestaan. periaatteessa siinähän voi mennä miten pitkälle tahansa, vaikka sitten "äärettömyyksiin".


Aivan ja siksi se nuoli esimerkki osittaakin, että jos sekä aika, että paikka voidaan jakaa äärettömään pieniin osiin, niin liike on mahdotonta. Vai onko?

#11 kirjoitettu 21.04.2005 15:10

Haava kirjoitti:

Nyt ei ihan käsitä. Eikös viivan määritelmässä ole että sillä voi olla ihan alku ja loppu?


Janalla on alku ja loppu, mutta jos viivaa lähdetään jatkamaan "äärettömyyksiin", se palaa lopulta alkupisteeseensä. Tangenttikäyrästä voi nähdä, kuinka viiva näennäisesti nousee pystysuoraan, kuitenkin koko ajan lähestyen Y akselia, jatkaen äärettömyyksiin ja silti se palaa takaisin miinus-äärettömästä samanlailla, paitsi tällä ketaa akselista erkaantuen.

Tämä ainakin minun ymmärrykseni mukaan osoittaa maailmankaikkeuden olevan pyöreä.

#12 kirjoitettu 21.04.2005 15:17

Parasiitti kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Nyt ei ihan käsitä. Eikös viivan määritelmässä ole että sillä voi olla ihan alku ja loppu?


Janalla on alku ja loppu, mutta jos viivaa lähdetään jatkamaan "äärettömyyksiin", se palaa lopulta alkupisteeseensä.


Suoralla ei ole päätepisteitä. Janalla on päätepsiteet. Sekä suora, että jana ovat viivoja. Tämä tosin olettaa että käytetty geometria on euklidinen.

Tangenttikäyrästä voi nähdä, kuinka viiva näennäisesti nousee pystysuoraan, kuitenkin koko ajan lähestyen Y akselia, jatkaen äärettömyyksiin ja silti se palaa takaisin miinus-äärettömästä samanlailla, paitsi tällä ketaa akselista erkaantuen.

Tämä ainakin minun ymmärrykseni mukaan osoittaa maailmankaikkeuden olevan pyöreä.


Täh... Osoittaa. Määrittelet avaruuden luuppaavaksi ja sitten sanot, että se osoittaa, että maailmankaikkeus on luuppaava? Täh... Sehäån on sama kun minä sanoisin, että lehmät lentävät, koska niillä on siivet. Ja että niillä on siivet koska ne lentävät.

#13 kirjoitettu 21.04.2005 15:27

Haava kirjoitti:
Lisäkysymyksenä: Entäs Zenonin paradoksit? Kertovatko ne mitän äärettömyydestä vaiko kenties jostain muusta?

Zenonin paradiksi (yksi niistä)

Esim. Jos ammutaan nuoli, joka liikkuu 50 ajanyksikössä puolet 100metrin matkasta. Seuraavassa 25 ajanyksikössä se liikkuu puolet jäljellä olevasta matkasta. Seuraavassa 12,5 ajanyksikössä se liikuu taas puolet jäljellä olevasta matkasta. Näin kaikki jatkuu, mutta nuoli ei koskaan pääsee perille koko 100m.


Onx toi niiQ sama kun että LIM X lähestyy nollaa?

Eikös tämä sitten liity jollain tavalla myös siihen, että kun sanotaan että valon nopeutta ei voida saavuttaa. Että niinkun jos ajatellaan, että kappale lähestyy valonnnopeutta joka on niinkun vaikka x-akseli, niin se vaan kääntyy koko ajan sen x-akselin suuntaan, eli lähestyy sitä, mutta ei koskaan kohtaa sitä x-akselia.

Olinkohan tarpeeksi sekava...

#14 kirjoitettu 21.04.2005 15:29

rojola kirjoitti:
itseasiassa 90 astetta käännetty merkki 8 on hyvä äärettömyyden symboli. siinä asiat ei niinkään nähdä suorana janana vaan jonakin mikä kiertää jatkuvasti. tosin voidaan taas kysyä mitä on sen kiertoaineksen "reunalla" ja sen takana.


Kyllä. Minustakin tuo on jotenkin mielenkiintoinen homma. Siinä on jotain mätää tuossa äärettömyydessä. Se on niin absoluuttinen. Absoluuttisuus ja relatiivisuus ovat tärkeitä käsitteitä tässä. (Yllätyin muuten pirusti kun joku neropaatti totesi minulle pienenä että äärettömän vastakohta ei itseasiassa olekaan nolla, vaan nollan likiarvo. Tästä hän sanoi olevan seurauksena sen että tarvittaisiin myös matemaattinen symboli absoluuttiselle Kaikelle. Kasvoillani oli hölmö ilme.)

tosta sun teoriastas:

pidän siitä, mutta, se ei kuitenkaan taida ottaa kantaa äärettömyyden olemassaoloon. koska se "pienin tila" voidaan jakaa vielä pienempään tilaan



Mutta kun se pointti olikin juuri se että se on nimenomaan _pienin_ tila. Ettei sitä enää voida jakaa. Siinä tapauksessa se taas kääntää asian niin päin että se on kaikki. Siinäpä äärettömyyden ongelma minusta juuri piileekin. (Jos haluaa eroon äärettömyydestä niin täytyy sanoa että yksi on kaikki. No tuo nyt oli vain kouluttamaton arvaus.)

En nyt muuten enää ole varma tuostakaan. Miten voi sanoa että jokin on pienin mahdollinen objekti? Saatanan Zenon.

Jakamattomuus -> Ei suhteellisuutta.

No brain -> no pain.

Ehkä äärettömyys on luonnollinen seuraus siitä että on olemassa suhteellisuus. Ja toisinpäin. (????) Saatanan Zenon ja Haava yhdessä.

#15 kirjoitettu 21.04.2005 15:30

rojola kirjoitti:
niin, no minä oisin ottanut äärettömyyden todisteeksi juur tuon että jokin voidaan OLETETTAVASTI aina jakaa pienempiin ja taas pienempiin osiin. se taas johtaa siihen että jos on olemassa edes yksi todiste äärettömyydelle, niin sitten sen ilmiön on pakko vaikuttaa kaikkialla.


En taas itse näe mitään syytä miksi kaikkea voisi aina jakaa vain pienempään ja pienempään? Miksei ytähyvin voisi olla se pienin mahdollinen materianpalanen. Pienin mahdollinen aika. Pienin mahdollinen matka... Eihän se nyt ajatuksena ole niin mahdoton. Ei ainakaan mahdottomampi kuin äärettömyyskään.

[Nuolesta] sori jos kukaan ei tajua mitä höpisen..


Lueppas nyt se Paradiksi vielä kerran.. Tässä muun kuin itseni selittämänä:

"The Dichotomy: Motion is impossible since "that which is in locomotion must arrive at the half-way stage before it arrives at the goal." (Aristotle Physics VI:9, 239b10)

That is, suppose an object moves from point A to point B. To get to point B the object must first reach the midpoint B1 between points A and B. However before this can be done the object must reach the midpoint B2 between points A and B1. Likewise before it can do this, it must reach the midpoint B3 between points A and B2, and so on. Therefore the motion can never begin."

Kun en itse osaa selittää kunnolla.

#16 kirjoitettu 21.04.2005 15:32

Haava kirjoitti:

Täh... Osoittaa. Määrittelet avaruuden luuppaavaksi ja sitten sanot, että se osoittaa, että maailmankaikkeus on luuppaava? Täh... Sehäån on sama kun minä sanoisin, että lehmät lentävät, koska niillä on siivet. Ja että niillä on siivet koska ne lentävät.


Tulipa selitettyä tönkösti. No selväksi varmasti tuli oma käsitykseni pyöreästä/luuppaavasta maailmankaikkeudesta, jossa äärettömyyttä ei ole.

#17 kirjoitettu 21.04.2005 15:42

rojola kirjoitti:

niin toki on mahdollista että se pienin materianpalanen, lyhin aika, ym voisi olla olemassa, mutta silti herää kysymys että miksei voisi uhmata kaikkea ja pilkkoa SEKIN vielä puoliksi?


Niin.. Miksi voisi, jos joku perusyksikkö vain kertakaikkiaan on se pienin hiukanen josta kaikki koostuu.

#18 kirjoitettu 21.04.2005 15:42

rojola kirjoitti:
Parasiitti kirjoitti:
No selväksi varmasti tuli oma käsitykseni pyöreästä/luuppaavasta maailmankaikkeudesta, jossa äärettömyyttä ei ole.


eiks ikuisesti luuppaava voi olla yhtäkuin äärettömyys? minusta nuo kaksi asia ei ole mitenkään ristiriidassa, eli eivät kumoa toisiaan.


Kai se on katsanto kannasta kiinni. Minä näen, että jos suora palaa alkupisteeseensä, maailmankaikkeus on äärellinen. Sinä näet toisin. Kumpi on oikeassa?

#19 kirjoitettu 21.04.2005 15:47

Parasiitti kirjoitti:

Kai se on katsanto kannasta kiinni. Minä näen, että jos suora palaa alkupisteeseensä, maailmankaikkeus on äärellinen. Sinä näet toisin. Kumpi on oikeassa?


Rojola hämmensi tuolla ikusesti käsitteellä tuossa. Kuka väittää, että se luuppaa ikuisesti, jos aika on rajattua?

#20 kirjoitettu 21.04.2005 15:49

Haava kirjoitti:

Rojola hämmensi tuolla ikusesti käsitteellä tuossa. Kuka väittää, että se luuppaa ikuisesti, jos aika on rajattua?


Aikakin luuppaa. Kaikki luuppaa.

#21 kirjoitettu 21.04.2005 15:51

Parasiitti kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Rojola hämmensi tuolla ikusesti käsitteellä tuossa. Kuka väittää, että se luuppaa ikuisesti, jos aika on rajattua?


Aikakin luuppaa. Kaikki luuppaa.


Eminem on profeetta!

#22 kirjoitettu 21.04.2005 15:53

Parasiitti kirjoitti:
rojola kirjoitti:
Parasiitti kirjoitti:
No selväksi varmasti tuli oma käsitykseni pyöreästä/luuppaavasta maailmankaikkeudesta, jossa äärettömyyttä ei ole.


eiks ikuisesti luuppaava voi olla yhtäkuin äärettömyys? minusta nuo kaksi asia ei ole mitenkään ristiriidassa, eli eivät kumoa toisiaan.


Kai se on katsanto kannasta kiinni. Minä näen, että jos suora palaa alkupisteeseensä, maailmankaikkeus on äärellinen. Sinä näet toisin. Kumpi on oikeassa?


Minusta tuntuu että jos joku voisi jotenkin havainnollisesti esittää sellaisen neliulotteisen Möbiuksen luupin niin kaikki olisi taas vähän selvempää. Kolmiulotteisenkin olen jo nähnyt. Se oli hieno!

#23 kirjoitettu 21.04.2005 15:53

Eminem on profeetta!


Kiitos, kiitos! Esiinnyn täällä koko viikon. Muistakaa antaa tippiä tarjoilijoille!

#24 kirjoitettu 21.04.2005 15:53

Höh, kun ei kerkeä nyt kunnolla vastaamaan, mutta itse ajattelen, että äärettömyys on jatkuvuutta. Avaruus on niinkauan ääretön, kunnes joku määrittelee ääripään. Toisaalta, jos piirrän ympyrän, en voi tietää kuinka pitkä se on.

Palaan asiaan paremmalla ajalla.

#25 kirjoitettu 21.04.2005 15:59

rojola kirjoitti:

Kai se on katsanto kannasta kiinni. Minä näen, että jos suora palaa alkupisteeseensä, maailmankaikkeus on äärellinen. Sinä näet toisin. Kumpi on oikeassa?


Rojola hämmensi tuolla ikusesti käsitteellä tuossa. Kuka väittää, että se luuppaa ikuisesti, jos aika on rajattua?


no jos siis aika loppuu nin sehän on sitten kaiken loppu? ja tuo koskee myös muita äärettömyysteorioita.


Täh. Miten koskee?

AIKA tietellisenä käsitteenä ei itselleni ole valitettavasti vielä niin tuttu että osaisin siitä väitellä... tyyliin voiko se loppua, onki sillä alku, onko se ikuinen, hallitseeko aika kaikkea olemassaolevaa... tms.


Tieteellinen käsitys ajatsa kulminoituu aika pitkälle suhteellisuus teoriaan. Sehän ei näe aikaa tasaisesti kuluvana suureena, vaan paikkaan ja materiaan sitoutunenä käsitteenä. Noihin ajan kysymyksiin mitä esitit suhteellisuusteoria ei taida ottaa yhteenkään mitään kantaa.

#26 kirjoitettu 21.04.2005 16:02

carabus kirjoitti:
Toisaalta, jos piirrän ympyrän, en voi tietää kuinka pitkä se on.


Meinasin sanoa että VOITPAS. Mutta etpäs voikaan. Saatanan Zenon ja Haava ja carabus yhdessä.

Tuohon pirun ydinkysymykseen tuo koko äärettömyysroska kaatuu.

Mutta nyt kun totesin että ketjun otsikko oli että onko sitä OIKEASTI olemassa niin minun täytyy tämän ajatusradan perusteella sanoa että ei.

Ei sitä oikeasti ole olemassa. Lähdetään siitä.

Se tarkoittaa että on olemassa pienin mahdollinen ulottuvuusyksikkö. JA minun intuitio kertoo että ulottuvuudet luuppaa. Ympyrä on siinä mielessä helpompi selitysvaihtoehto että se ei heti vaadi selitystä sille mitä janan ulkopuolella on. Janan, pinnan, tilan, tila-ajan.

Janan, Schmanan, Danan.

TJANAN!

-Tony Clifton

#27 kirjoitettu 21.04.2005 16:17

rojola kirjoitti:

käsitykseni ajasta rajoittuvat päältä hipaistuun suhteellisuusteoriaan ja paluu tulevaisuuteen leffoihin.


Yleensä, sillä suhteellisuus teorian aikakäsityksen omaksuminen on helvetin vaikeaa.

Kannattaa lukea: George Gamow & Russell Stannard: Herra Tompkinsin uusi maailma.

En tiedä saako enää mualta kuin kirjastoista.

#28 kirjoitettu 21.04.2005 16:20

Haava, olet ollut hyvä tirehtööri tässä aivojumpassa, mutta kiinnostaisi kuulla myös oma näkemyksesi tähän kysymykseen.

#29 kirjoitettu 21.04.2005 16:28

Parasiitti kirjoitti:
Haava, olet ollut hyvä tirehtööri tässä aivojumpassa, mutta kiinnostaisi kuulla myös oma näkemyksesi tähän kysymykseen.


Minusta on itsestään selvää, että emme voi tietää miten asia on. Tositaiseksi olen ihan vähän taipuvaimen epäilemään, että ääretöntä ei välttämättä olisi olemassa, mutta saattaapa hyvin ollakin. Lisäksi on varsin mahdollista, että koko äärettömyyden käsite on aivan väärä ja johtaa harhaan. Eli kysymys saattaa olla siinämäärin harhaanjohtava, että molemmat vastaukset ovat käytännössä vääriä.

#30 kirjoitettu 21.04.2005 18:21

Haava kirjoitti:
"The Dichotomy: Motion is impossible since "that which is in locomotion must arrive at the half-way stage before it arrives at the goal." (Aristotle Physics VI:9, 239b10)


Ehkä hieman offtopicia, mutta olen aina pitänyt tätä tyhmimpänä paradoksina, jonka olen kuullut. Jo se, että oikeassa elämässä veturi saapuu asemalle ilman että universumi romahtaa, todistaa alkuoletuksen virheelliseksi. Veturihan voi olla "perillä" vaikka metrejä ennen oletettua pysähtymispaikkaa, tai jopa jälkeen. Sama koskee nuolta, sen matkahan ei pysähdy maalitaulun pintaan vaan uppoaa sen sisälle.

Ei sen nyt kaiken pitänyt kursiivilla mennä 18:48 21.04.2005

#31 kirjoitettu 21.04.2005 18:56

Salminen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
"The Dichotomy: Motion is impossible since "that which is in locomotion must arrive at the half-way stage before it arrives at the goal." (Aristotle Physics VI:9, 239b10)


Ehkä hieman offtopicia, mutta olen aina pitänyt tätä tyhmimpänä paradoksina, jonka olen kuullut. Jo se, että oikeassa elämässä veturi saapuu asemalle ilman että universumi romahtaa, todistaa alkuoletuksen virheelliseksi. Veturihan voi olla "perillä" vaikka metrejä ennen oletettua pysähtymispaikkaa, tai jopa jälkeen. Sama koskee nuolta, sen matkahan ei pysähdy maalitaulun pintaan vaan uppoaa sen sisälle.


Eiköhän nämä nuoli-, juna- yms. teoriat ole vain tapa selittää ideaa "maallikkotermein". Eihän esim. tuossa nuolijutussa oteta huomioon ollenkaan liike-energiaa, tuulen vaikutusta, painovoimaa, ilmanvastusta tai muitakaan mahdollisesti nuolen lentoon vaikuttavia voimia, koska ne eivät ole oleellisia.

#32 kirjoitettu 21.04.2005 22:06

Parasiitti kirjoitti:
Eiköhän nämä nuoli-, juna- yms. teoriat ole vain tapa selittää ideaa "maallikkotermein". Eihän esim. tuossa nuolijutussa oteta huomioon ollenkaan liike-energiaa, tuulen vaikutusta, painovoimaa, ilmanvastusta tai muitakaan mahdollisesti nuolen lentoon vaikuttavia voimia, koska ne eivät ole oleellisia.


Onko tuon junavertauksen taustalla jotain oikeaa teoriaa? Muuta kuin tuo väite, että "liike on mahdotonta", joka ei selkeästikään pidä paikkaansa.

#33 kirjoitettu 21.04.2005 22:37

Salminen kirjoitti:
Parasiitti kirjoitti:
Eiköhän nämä nuoli-, juna- yms. teoriat ole vain tapa selittää ideaa "maallikkotermein". Eihän esim. tuossa nuolijutussa oteta huomioon ollenkaan liike-energiaa, tuulen vaikutusta, painovoimaa, ilmanvastusta tai muitakaan mahdollisesti nuolen lentoon vaikuttavia voimia, koska ne eivät ole oleellisia.


Onko tuon junavertauksen taustalla jotain oikeaa teoriaa? Muuta kuin tuo väite, että "liike on mahdotonta", joka ei selkeästikään pidä paikkaansa.


En tiedä teoriosta sen enempää, mutta "liike on mahdotonta" vaikuttaa hiukan kärjistykseltä. Olisiko tarkoitus ollut sanoa: "liike muuttuu niin pieneksi, että sitä ei pysty enään havaitsemaan".

#34 kirjoitettu 22.04.2005 00:59

äärettömyyttä ei ole kuin teoriassa?

mutta

Jos fyysisesti olisi erillinen ulottuvuus, missä olisi pelkästään 1m³ tila ja tuossa tilassa pallo. Pallo pyörii keskellä tilaa akselinsa ympäri. Pallon pyörimisaika = ääretön, koska se ei kulu eikä siihen vaikuta mitkään ulkoiset voimat. Kö?

#35 kirjoitettu 22.04.2005 04:05

Kaikki virtaa. Ei kait siinä muuta ole.

#36 kirjoitettu 22.04.2005 08:14

Salminen kirjoitti:

Ehkä hieman offtopicia, mutta olen aina pitänyt tätä tyhmimpänä paradoksina, jonka olen kuullut.

Jo se, että oikeassa elämässä veturi saapuu asemalle ilman että universumi romahtaa, todistaa alkuoletuksen virheelliseksi.


Lue tuo viimeinen lauseesi vielä kerran huolella läpi! Aivan oikein 10 pistettä, olet VOITTAJA! Juuri siksi, että tuo viimeinen lausahduksesi on niin totta tekee siitä paradoksin. Se ei ole ollenkaan tyhmää, kun rupeat pohtimaa, että MIKSI se se on virheellinen... Sehän on se automaattinen kysymys joka siitä pulpahtaa esiin?

#37 kirjoitettu 22.04.2005 08:17

NORTON kirjoitti:
Luulisin että on. Raja-arvot sen esim. osoittavat.


Selitäppä ihmeessä? Et kai vaan sekoita matemaattista ääretöntä fysikaaliseen äärettömyyteen? Nehän ovat kaksi eri asiaa. Matemaattinen maailma olettaa, että kaiken voi jakaa loputtomiin. Se ei suikaan osoita, että fysikaalisessa maailmassa asia olisi samoin.

#38 kirjoitettu 22.04.2005 08:20

Metal kirjoitti:

Näin telkusta jokunen aika sitten mielenkiintoisen tiededokkarin.Siinä viisaat rohvessorit esittivät teorian,että olisi ns pikku kosmoksia,jotka muodostuisivat galaksiryppäistä ja näitä pikku kosmoksia olisi lukematon määrä ja ne muodostaisivat yhdessä yhden valtavan universumin.Ja tällaisia universumeita olisi myöskin lukematon määrä.Jos tämä teoria pitäisi paikkansa silloin universumi olisi ääretön.


Tuollainen ns. multiversumi teoria on esitetty. Tai oikeammin sitä ei edes kannaittaisi kutsua teoriaksi vaan puhtaaksi arvailuksi. Multiversumi "teoriasta" ei ole ikinä missään esitetty yhtään havaintoihin perustuvaa todistetta. Se on täysin puhdasta spekulaatiota siitä miten maailma voisi myös mahdollisesti rakentua.

#39 kirjoitettu 22.04.2005 08:23

Twight kirjoitti:

Jos fyysisesti olisi erillinen ulottuvuus, missä olisi pelkästään 1m³ tila ja tuossa tilassa pallo. Pallo pyörii keskellä tilaa akselinsa ympäri. Pallon pyörimisaika = ääretön, koska se ei kulu eikä siihen vaikuta mitkään ulkoiset voimat. Kö?


Isoja JOS lausekkeita. Noh... Atomi/kvantti tason fysiikkaa ei tunneta niin hyvin, että oikeasti tiedettäsiin jatkuisiko tuo todella loputtomiin, mutta termodynamiikan toista pelisääntöä ajatellen pallo ei jatkasi loputtomasti pyörimistään. Yksi hyvä jatko, että jos ääretöntä ei ole olemassa, niin pallo ei edes voisi olla täsmällinen pallo.

#40 kirjoitettu 22.04.2005 08:46

Alaston Klovni kirjoitti:
äärettömyys on olemassa.... Luin jostain tieteenkuvalehdestä, että näin on... On kaksi täysin identtistä maailmankaikkeutta, ne ovat kaksi kuppia, niin että ruokailupuolet osoittavat ääremättömään.... meidän tunteman tähdistömme jälkeen alkaa äärettömyys, joka on täynnä varmasti kaikkea siistiä. Tosin ihmiset on niin nössöjä, etteivät uskalla lähteä niin... Tämän on todistanut moni kuuluisa tuntia. En tosin tiedä niitä, joten on vaikea ruveta luettelemaan... Mutta vastaukseni on ON!!!!!


Vaikka viihdyttävä julkaisu Tieteen hubalehti onkin, lehden juttuihin kannattaa aina suhtautua hieman varauksella. On meinaan välistä hieman korkealentoisia juttuja. Tiedemaailman Seiska.