Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.06.2005 13:43

demokratia on nykyisessä ja historiallisessa valossa tarkasteltuna vain synonyymi harvainvallalle. "susi lampaan vaatteissa"-ikäänkuin.

onko enemmistöllä oikeus sortaa vähemmistöjä?? no ainakin enemmistö tekee siitä itselleen oikeutettua suurimmassa osassa tapauksista, God on our side-tyylistä paskaa. onko kellään OIKEASTI oikeutta sortaa ketään, tai tuomita loppupelissä? hhmmm...en ota siihen ite kantaa.

Oot taas haava keksiny helvetin yksiselitteisen keskustelun aiheen. heh...

sanotaanko näin, paremman vaihtoehdon uupuessa, tyydytään demokratiaan.

toinen vaihtoehto on valita Siddhartha maailman valtiaaksi ja ruveta pelkäämään pahinta. 13:43 01.06.2005

#3 kirjoitettu 01.06.2005 14:09

MikaN kirjoitti:

voidaan ajatella että ihminen on numero 0.... Joten viisi ihmistä omaavat ihan saman arvon yhdessä kuin yksi ihminen. 5 kertaa 0 on nolla, kuten myös 1 kertaa 0 on yhtä paljon...


Entäs jos ajatellaan, että ihminen on numero 1?

#4 kirjoitettu 01.06.2005 14:30

MikaN kirjoitti:

Kunhan vain leikittelin ajatuksella.


Leikittelit ajatuksella = Esitit ei mihinkään asiaan liittyvän matemaattisen lausekkeen.

Minäkin leikittelen ajatuksella: voidaan ajatella että kissa on numero 0.... Joten viisi kissa on yhdessä yhdessä yhtä monta kissa kuin yksi koira (joka omaa myös arvon 0). 5 kertaa 0 on nolla, kuten myös 1 kertaa 0 on yhtä paljon... Joo, typerää höpötystä.

[B]5 kissaa = koira[B]
M.O.T.

#5 kirjoitettu 01.06.2005 14:53

Haava kirjoitti:
Onko demokratia oikeutettu?
Onko enbemmistöllä oikeus sortaa vähemmsitöjä?
Mikä olisi parempi hallitysmuoto?

Onko parlamentarismi oikeutettua vai pitäsikö demokratian olla suoraa?


Jos ihmiset kykenisivät niin mielestäni demokratian pitäisi olla suoraa, eli kansa saisi päättää kaiken. Silloin yhteiskunta olisi suora heijastuma kansalaisten arvoista ja siitä mitä nämä haluavat. Tietysti silloinkin harjotettaisiin kaikenlaista manipulointia ja aivopesua, mutta ei kai se mihinkään muuttuisi. Valta kansalle, hitto.
Mutta käytännössä toimiva on myös tuo parlamentti, silloin joku tekee ne päätökset puolestasi. Sitähän monet ihmiset haluavat, kun kerta Jumalaankin uskotaan.

Onpa taas helppo tästä sitten sanoa jotain järkevää kuulostamatta naiivilta tai epärealistiselta. Olen muutenkin ihme fantasia-idealisti.

#6 kirjoitettu 01.06.2005 14:54

MikaN kirjoitti:
Haava kirjoitti:
MikaN kirjoitti:

Kunhan vain leikittelin ajatuksella.


Leikittelit ajatuksella = Esitit ei mihinkään asiaan liittyvän matemaattisen lausekkeen.

Minäkin leikittelen ajatuksella: voidaan ajatella että kissa on numero 0.... Joten viisi kissa on yhdessä yhdessä yhtä monta kissa kuin yksi koira (joka omaa myös arvon 0). 5 kertaa 0 on nolla, kuten myös 1 kertaa 0 on yhtä paljon... Joo, typerää höpötystä.

[B]5 kissaa = koira[B]
M.O.T.


Turhuuksiahan sinäkin lauot kokoajan, mutta verhoat ne vain sivistyssanoihin ja viisaaseen kirjoitusasuun.



Noh noh pojat pojat.

#7 kirjoitettu 01.06.2005 17:55

odkid kirjoitti:
[Jos ihmiset kykenisivät niin mielestäni demokratian pitäisi olla suoraa, eli kansa saisi päättää kaiken. Silloin yhteiskunta olisi suora heijastuma kansalaisten arvoista ja siitä mitä nämä haluavat. Tietysti silloinkin harjotettaisiin kaikenlaista manipulointia ja aivopesua, mutta ei kai se mihinkään muuttuisi. Valta kansalle, hitto.
Mutta käytännössä toimiva on myös tuo parlamentti, silloin joku tekee ne päätökset puolestasi. Sitähän monet ihmiset haluavat, kun kerta Jumalaankin uskotaan.

Onpa taas helppo tästä sitten sanoa jotain järkevää kuulostamatta naiivilta tai epärealistiselta. Olen muutenkin ihme fantasia-idealisti.

Jossain pienessä kylässä voitaisiin yhteisesti sopia asioista, suuremissa yhteisöissä edustuksellinen demokratia on ainoa mahdollinen muoto. Muistetaan että kansandomokratialla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.

Jos tavispulliaisille annettaisiin valta päättää, niin kaikkea hyvää heti nyt ja valtio olisi konkursissa alta aikayksikön. Lisäksi mitkään muutokset ei olisi mahdollisia, kun muutosvastarinta olisi hirmuisesti suurempi kuin nykyisellä systeemillä. Siksi on kehittynyt poliitikon ammatti. Lupaa kaiken ja ei anna mitään.

#8 kirjoitettu 01.06.2005 21:55

Riku Rotten kirjoitti:

Jossain pienessä kylässä voitaisiin yhteisesti sopia asioista, suuremissa yhteisöissä edustuksellinen demokratia on ainoa mahdollinen muoto. Muistetaan että kansandomokratialla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.


Olen samaa mieltä. En siinä etteivätkö tietokoneet ja mut syteemit teoriassa mahdollsitaisi koti osallitumista, mutta kuten sanoit, niin en usko sillä olevan mitään tekmistä demokratian kanssa. Ihmiset eivät jaksa/ehdi paneutua kaikkeen. Siksi on pakko olla ihmisiä jotka teevät sen heidän puolestaan.

Uskon aik vahvasti parlamentarismiin. En usko että suorademokratia edes kuavstaisi sitä mitä kansa oikeasti tahtoo.

#9 kirjoitettu 01.06.2005 23:12

Haava kirjoitti:
Onko demokratia oikeutettu?
Onko enbemmistöllä oikeus sortaa vähemmsitöjä?
Mikä olisi parempi hallitysmuoto?

Onko parlamentarismi oikeutettua vai pitäsikö demokratian olla suoraa?


kaikkitietävä itsevaltias!

mielestäni osalla ihmisistä pitäisi olla valta päättää enemmistöä astaan, kunhan nämä ihmiset on valittu tietynlaisten ansioiden mukaan jotka todistaa heidän olevan älykkäämpiä varsinkin kaukonäköisellä tavalla kuin "kansa". kansa ajattelee monesti liian kärjistetysti ja liian lyhyellä tähtäimellä. enemmistön mielipide täytyy toki "ottaa huomioon" päätöksiä tehdessä, mutta minusta vallanpitäjien ei tarvi noudattaa enemmistön mielipidettä, varsinkin jos useampikin "vallanpitäjä" eli tärkeässä asemassa oleva henkilö on asiasta eri mieltä kuin kansan enemmistö.

#10 kirjoitettu 01.06.2005 23:48

Haava kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:

Jossain pienessä kylässä voitaisiin yhteisesti sopia asioista, suuremissa yhteisöissä edustuksellinen demokratia on ainoa mahdollinen muoto. Muistetaan että kansandomokratialla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa.


Olen samaa mieltä. En siinä etteivätkö tietokoneet ja mut syteemit teoriassa mahdollsitaisi koti osallitumista, mutta kuten sanoit, niin en usko sillä olevan mitään tekmistä demokratian kanssa. Ihmiset eivät jaksa/ehdi paneutua kaikkeen. Siksi on pakko olla ihmisiä jotka teevät sen heidän puolestaan.

Uskon aik vahvasti parlamentarismiin. En usko että suorademokratia edes kuavstaisi sitä mitä kansa oikeasti tahtoo.


No eikö kaikkien olisi hyvä osallistua ja asua kylissä. Ainakaan tässä kaupunkikulttuurissa, siis minä enemmän sitä näkee, sitä vähemmän siinä näkee järkeä. Pienyhteisöt kunniaan ja homma toimii. Näin se ei toimi kun ihmiset kuluttavat itsensä elävältä kun ei tajua olla kuluttamatta kun joku muu päättää siitä mitä kulutetaan. En luota tarpeeksi ihmisiin, varsinkaan politikkoihin, joiden elämä perustuu periaatteessa valikoivaan valehteluun. Toiset ovat sivistyneempiä valehtelijoita ja toiset vähän röyhkeämpiä.

#11 kirjoitettu 02.06.2005 01:48

Haava kirjoitti:
Onko demokratia oikeutettu?
Onko enbemmistöllä oikeus sortaa vähemmsitöjä?
Mikä olisi parempi hallitysmuoto?

Onko parlamentarismi oikeutettua vai pitäsikö demokratian olla suoraa?


Tarkastellessa nyt vaikkapa suomalaista demokratiaa täytyy muistaa, että hyvin usein tämä toimii enemmän vähemmistöjen kuin enemmistöjen ehdoilla tämä maa. Suomenruotsalaiset ovat murto-osa Suomen väkiluvusta, silti kaikki suomalaiset joutuvat opiskelemaan suomenruotsia ja joka paikassa on kaikki tekstit kahdella kielellä. Monia esimerkkejä löytyy myös vaikkapa koulusta: 299 oppilasta haluaisi kuunnella välitunnilla musiikkia keskusradiosta, mutta kas kas, yhdellä on uskonnollinen vakaumus joten nope, kukaan ei kuuntele mitään. Vastaavanlaisia juttuja myös isommassa mittakaavassa on useita. Demokratia toteutuu usein pelkästään kansanäänestyksissä. Ei voida olettaa, että vaikka 100000 henkilöä on äänestänyt jotain kansanedustajaa, kyseinen jäppinen toimisi kaikkien äänestäjiensä toivomalla tavalla. Nykyinen demokratia on hyvin kaukana kreikkalaisesta alkuperäisestä ideastaan, jolloin kaikki päätökset tehtiin kokoontumalla. Tietysti kreikkalaisessakin demokratiassa oli omat pienet vikansa (vain pieni osa, lähinnä miehet, saivat äänestää).

Mutta itse pidän sellaista demokratiaa hyväksyttävänä, joka toimii enemmistön mielipiteen mukaan. Kaikkia tällaisen demokratian luomia sääntöjä taas en välttämättä hyväksyisi.

Enemmistöllä ei ole mitään oikeutta sortaa vähemmistöjä. Täytyy muistaa, että jokainen ihminen kuuluu johonkin vähemmistöön.

En usko parempaa hallitusmuotoa olevan olemassa. Pienissä kyläyhteisöissä edellä mainitsemani demokratia voisi toimia, mutta nykyisellään kun tarkastellaan maapallon väkilukua on sellainen mahdotonta. Amerikkalaisten tapaa levittää demokratiaa taas en hyväksy ollenkaan.

#12 kirjoitettu 02.06.2005 08:55

rojola kirjoitti:
tässä pitäs ensin määritellä mihin ensinnäkin vaikka kuvittellinen valtio pyrkii? mitä se arvostaa, mikä on sen mielestä moraalisesti oikein ja mikä ei.

äh.

tottakai demokratia on oikeutettu siinä missä vaikka fundamentalismi tai diktatuuri. jos se toimii hyvin, niin se on ok. ja sitte pitää määritellä mikä on se "hyvä", ja vielä kenen mielestä.

no ei tässä varmaan tätä haettu...

jos ajatellaan nyt sitä demokratiaa, niin minusta on oikeutettua että se vähemmistö-"eliitti" siellä pääättää asioista rahvaan puolesta. periaatteessaahan rahvaalla on mahdollisuus valita ne eliitit sinne pomoilemaan, toisaalta tuo on myös demokratian suurin ongelma ja paradoksi. miten tyhmä kansa voi valita viisaat johtajat? no niin makaa kuin petaa, eli että on sekin oikeutettua.

sivuhuomautuksena muuten, ainakun oon pelannu civilization II:ta niin olen siinä ottanut hallitusmuodoksi fundamentalismin, kyllä se on paras. rahaa tulee vitusti ja ihmiset on onnellisia. hehe.. demokratialla jos pelaa niin koko touhu on tuhoon tuomittua. MUAHHAH.


civ III on VITUSTI parempi.

#13 kirjoitettu 02.06.2005 08:59

rojola kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:

civ III on VITUSTI parempi.


se on paska...



höpöhöpö..

#14 kirjoitettu 02.06.2005 11:37

Siddhartha kirjoitti:

civ III on VITUSTI parempi.


Haista VITTU! CIV I on ehdottomasti paras!

#15 kirjoitettu 02.06.2005 11:50

Haava kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:

civ III on VITUSTI parempi.


Haista VITTU! CIV I on ehdottomasti paras!


heheheh...

#16 kirjoitettu 02.06.2005 11:56

Siddhartha kirjoitti:

heheheh...


Se on!

#17 kirjoitettu 02.06.2005 12:06

Haava kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:

heheheh...


Se on!


eieieiei...EI!

kohta lentää hanskat pois....

#18 kirjoitettu 03.06.2005 04:11

Megalomania on best.

Oligarkia.

#19 kirjoitettu 25.09.2006 11:33

JM kirjoitti:

kaikkitietävä itsevaltias!


Kaunis ajatus. Harmi kun ei toimi käytännössä yhtään. Ei ainakaan pitkällä aikavälillä. Jos nyt edes lyhyellä.

#20 kirjoitettu 25.09.2006 13:49

No joo, enpä nyt välttämättä ihan hirvittävästi menisi vallitsevaa järjestelmää ja ajatusketjua muuntelemaan. Ehkäpä ainoat asiat joita pitäisi muuttaa on vaalijärjestelmät, joilla saataisiin hieman oikeudenmukaisemmat valinnat luottohommiin. D'Hondt ei välttämättä ole niitä fiksuimpia, kun suosii järjestäytyneitä vähemmistöjä.

Hamm... Enpä nyt sitten sano, että onko koko demokratiaajatus kovinkaan hyvin perusteltu. Mikä on se suuri voima, joka antaaa tietylle "valtioksi" kutsutulle asialle niin suuren vallan, kuin nykyisellään antaa? Aika jännä ajatus, mutta mutta...

#21 kirjoitettu 25.09.2006 13:53

jakeriver kirjoitti:

Mikä on se suuri voima, joka antaaa tietylle "valtioksi" kutsutulle asialle niin suuren vallan, kuin nykyisellään antaa?


Valtiohan olemme me. Käytännössähän homma menee niin, että jos sitä valtaa ei valtio ota, niin sen ottaa joku muu. Aina joku pitää valtaa. Anarkia utopismit ovat sitten ihan erikseen, mutta niiden käytännön sovelluksiin harva täysijärkinen uskoo.

#22 kirjoitettu 25.09.2006 13:55

Haava kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:

Mikä on se suuri voima, joka antaaa tietylle "valtioksi" kutsutulle asialle niin suuren vallan, kuin nykyisellään antaa?


Valtiohan olemme me. Käytännössähän homma menee niin, että jos sitä valtaa ei valtio ota, niin sen ottaa joku muu. Aina joku pitää valtaa. Anarkia utopismit ovat sitten ihan erikseen, mutta niiden käytännön sovelluksiin harva täysijärkinen uskoo.


Totta totta. Mutta siltikin, kun sitä pysähtyy ajattelemaan, "valtio" on vain kasa sopimuksia ja/tai vakiintuneita käytänteitä, joita kukaan ei kyseenalaista... Ajatuksena jännä, kuten sanottua, mutta ei todellakaan mitenkään mahdollinen mikään muu systeemi.

#23 kirjoitettu 25.09.2006 13:56

Sunt1o kirjoitti:

Demokratiassa minua enemmänkin vaivaa se ajatus että enemmistö ihmisistä tekisi muka parempia päätöksiä kun se yksi yksilö joka asiasta eniten tietää.


Tämähän on ihan oikea ongelma. Siksi onkin keksitty sellainen kuin edustuksellinen demokratia, jossa on henkilöitä jotka paneutetaan niihin asioihin ennen päätöksen tekoa.

#24 kirjoitettu 25.09.2006 14:06

Edustuksellinen demokratia on kuitenkin aika mielenkiintoinen näkökulma... Kun sitä funtsii, kuitenkin 200 ihmistä viidestä miljoonasta++++ ihmisestä on hyvinkin pieni sakki (jos siis Suomessa ollaan) ja ei varmastikaan koko kansan edustus tule näkyville tässä systeemissä... Olisikos esmes Sveitsin-malli parempi (kaikki pienimmätkin ryhmät otetaan hallitukseen, ei siis käytännössä oppositiota ollenkaan)?

#25 kirjoitettu 25.09.2006 14:10

Sunt1o kirjoitti:

Ei vaan, kyllä siinäkin minusta se sama ongelma on joissain kohtia.


Siinä on se sama ongelma. Paljon pienenpänä onneksi.

#26 kirjoitettu 25.09.2006 14:12

jakeriver kirjoitti:
Edustuksellinen demokratia on kuitenkin aika mielenkiintoinen näkökulma... Kun sitä funtsii, kuitenkin 200 ihmistä viidestä miljoonasta++++ ihmisestä on hyvinkin pieni sakki (jos siis Suomessa ollaan) ja ei varmastikaan koko kansan edustus tule näkyville tässä systeemissä...


En usko, että sen määrän lisääminen pelkästään paljoa enää parantaisi sitä edustusta. Ellei sitten ihan suoraan (kokonaan tai osittain) demokratiaan siirrytä, missä on sitten omat ongelmansa.

Olisikos esmes Sveitsin-malli parempi (kaikki pienimmätkin ryhmät otetaan hallitukseen, ei siis käytännössä oppositiota ollenkaan)?


Hmm.. Kuullostaa kiintoisalta. Sveitsissähän oli älyttömästi niitä kansanäänetyksiä? Se on ainakin tyhmä systeemi.

#27 kirjoitettu 25.09.2006 14:26

Juu, eihän se määrän lisääminen mitään auta - lähinnä, jo mainitsemani, äänestyskäyttäytyminen ja -järjestelmä tulisi tarkistaa, jotta oikea edustuksellisuus saataisiin näkyviin myös itse edustajalaitoksessa.

#28 kirjoitettu 26.09.2006 01:04

Demokratia on ihan kiva niin kauan kuin ei tarvitse päättää mistään kovin tärkeästä.
Esim. sellainen seikka, että länsimaat ovat kyllä demokratioita niin kauan kuin on rauha maassa ja hyvä tahto, mutta siirtymä sotilashallintoon käy hyvin näppärästi kun jokin vaara uhkaa.

Toisin sanoen on olemassa tilanteita, joissa demokratialle ei ole edellytyksiä ja missä se todennäköisesti johtaisi vain hajoamiseen ja tuhoon.
Sitäpaitsi on myös syytä muistaa, että vaikka hallitusjärjestelmä ei olisi nimellisesti demokratia, niin sen lait pätevät kyllä aika hyvin luonnostaankin.

Esim. Roomassa keisarilla oli rajaton valta, muta jos keisari rupesi liian vaikeaksi niin tuli puukosta/päätyi torille hirteen (aivan kuten sotatilanteissakin tulee vapautetuksi komennosta mikäli rupeaa mopo karkaamaan käsistä).
Demokratia on siis ehkäpä tämän luonnollisen kapinamekanismin ohjailtu muoto.

Ihmiset ovat kuitenkin loppupeleissä itse vastuussa sosiaalisista valtarakenteista, demokratia on vain jos riittävän moni haluaa että se on, ja diktatuuri tulee heti kun riittävän moni ihminen haluaa/ei välitä, että se on niin.

#29 kirjoitettu 28.09.2006 16:11

Demotion kirjoitti:

Ihmiset ovat kuitenkin loppupeleissä itse vastuussa sosiaalisista valtarakenteista, demokratia on vain jos riittävän moni haluaa että se on, ja diktatuuri tulee heti kun riittävän moni ihminen haluaa/ei välitä, että se on niin.


Minäsanoisin asian niin, että maassa on demokratia niinkaun kun armeija ja poliisi ovat siitä samaa mieltä. Toki jos kansalaiset TODELLA lyövät viisaat päänsä yhteen armeijaa ja poliisiakin vastaan, niin silloinkin se on yleensä heikoilla.

Mutta joo... Otetaan joku Irak. Saddamin hallinnolla oli siellä erittäin vähän kannattajia. Voisi sanoa, että keskimäärin yksikään shiia muslimi ei sit sitä kannattanut ja silti se porkutti hyvin. Riittävän moni siis ei yksin riitä. Pitää olla riittävän monta joilla on aseet ja tahto taistella.

Yritän vain tässä sanoa, että esittämäsi "luonnollinen demopkratia" ei ole mitään demokratiaa. Se on vahvimpien valtaa.

#30 kirjoitettu 02.10.2006 20:39

Olisiko se niin huono homma, jos vahvin olisi aina vallassa... Ei siis vahvimmat vaan vahvin... Voisi luoda vähän yksinkertaisuutta tähän eloon. No joo, ainahan on se älyvälkky, joka keksii, että "hei, mehä voijaa yhes kaataa toi......"

#31 kirjoitettu 02.10.2006 21:12

Olen vahvasti sitä mieltä, että mikään ei toimi ja tämä on yksi niistä. En juuri väittele hallintomuodoista, sillä kaikista löytyy omat vahvuutensa ja heikkoutensa, joihin ne yleensä kaatuvatkin. En siis ota kantaa.

#32 kirjoitettu 04.10.2006 15:05

TV Casualty kirjoitti:
Olen vahvasti sitä mieltä, että mikään ei toimi ja tämä on yksi niistä. En juuri väittele hallintomuodoista, sillä kaikista löytyy omat vahvuutensa ja heikkoutensa, joihin ne yleensä kaatuvatkin. En siis ota kantaa.


Yritätkö väittää, että kaikki hallitusmuodot ovat siis yhtä hyviä/huonoja? Vai miksi et ota kantaa?

#33 kirjoitettu 05.10.2006 17:18

Kyllä. Mielestäni ne ovat kaikki eroavaisuuksistaan huolimatta perseestä. Täydellinen hallitusmuoto olisi sellainen, joka miellyttää kaikkia, mutta sellaista ei ole eikä sellaista tule olemaan. Aina löytyy joku, joka ei ole tyytyväinen. Periaatteessa kaikkien ihmisten tulisi olla samanlaisia ja ajatella samalla tavalla, mutta se ei ole mahdollista.

#34 kirjoitettu 05.10.2006 20:10

TV Casualty kirjoitti:
Kyllä. Mielestäni ne ovat kaikki eroavaisuuksistaan huolimatta perseestä.


Minä olen samaa mieltä, mutta sitähän minä en kysynyt.

Täydellinen hallitusmuoto olisi sellainen, joka miellyttää kaikkia, mutta sellaista ei ole eikä sellaista tule olemaan.


Siitäkin olen samaa mieltä. Täydellistä ei ole. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettäkö ne olisivat kaikki yhtähyviä. Jos joku hallitusmuoto esim. miellyttää 10% inhmisistä ja toinen miellyttää 80%, niin eikö se jälkimmäinen ole silti parempi, vaikka onkin epätäydellinen?

Eli siis kysyn uudelleen, kun et vastannut:

Yritätkö väittää, että kaikki hallitusmuodot ovat siis yhtä hyviä/huonoja? Vai miksi et ota kantaa?

#35 kirjoitettu 06.10.2006 14:01

Eihän kaikki hallitusmuodot nyt hyvänen aika sentään ole yhtä huonoja. Ei _kukaan_ voi väittää, että tämä niin kutsuttu demokratia olisi yhtä huono kuin totalitäärinen sotilasjunttadiktatuuri, herää.

#36 kirjoitettu 06.10.2006 14:48

jakeriver kirjoitti:
Eihän kaikki hallitusmuodot nyt hyvänen aika sentään ole yhtä huonoja. Ei _kukaan_ voi väittää, että tämä niin kutsuttu demokratia olisi yhtä huono kuin totalitäärinen sotilasjunttadiktatuuri, herää.


Paitsi jos demokratia on kulissin kulissi todelliselle vallankäytölle.

#37 kirjoitettu 06.10.2006 14:53

Caca kirjoitti:

Paitsi jos demokratia on kulissin kulissi todelliselle vallankäytölle.


Silloinhan se ei ole demokratia.

#38 kirjoitettu 06.10.2006 14:59

Haava kirjoitti:

Silloinhan se ei ole demokratia.


Jep, kuten tuossa Unkarin tapauksessakin ilmeni---eikös valehtelu tai totuuden "viivyttäminen" tuossa tapauksessa ole demokratian olennaisia periaatteita rikkova?

#39 kirjoitettu 06.10.2006 15:03

Caca kirjoitti:

Jep, kuten tuossa Unkarin tapauksessakin ilmeni---eikös valehtelu tai totuuden "viivyttäminen" tuossa tapauksessa ole demokratian olennaisia periaatteita rikkova?


Periaatteessa kyllä. Toisaalta unkaria voisi silti yleisesti luennehtia edustukselliseksi demokratiaksi. Mutta joo... Hankalahkoa tuo rajanvetäminen viimekädessä. Esim. Venäjän tapauksessa jossa vapataa lehdistöä ei kätännössä ole, niin en puhuisi enää demokratiasta. Se on yksi ehdoton oikean edustuksellisen demokratian vaatimus.

#40 kirjoitettu 06.10.2006 15:21

Haava kirjoitti:

Periaatteessa kyllä. Toisaalta unkaria voisi silti yleisesti luennehtia edustukselliseksi demokratiaksi. Mutta joo... Hankalahkoa tuo rajanvetäminen viimekädessä. Esim. Venäjän tapauksessa jossa vapataa lehdistöä ei kätännössä ole, niin en puhuisi enää demokratiasta. Se on yksi ehdoton oikean edustuksellisen demokratian vaatimus.


Entäpä Suomi? Onko Suomen demokratia läpinäkyvä? Mitkä asiat ovat sellaisia, mistä ei kansalle kerrota? Kyllähän meillä on yllättävän vapaa lehdistö, mutta mitkä asiat ovat sellaisia, etteivät uutiskynnystä ylitä ja näin ollen eivät lehteen päädy?
Kyllähän netistäkin tiedon voi kaivaa, mutta mitkä tahot interwepissä ovat viime kädessä luotettavia? Kun informaatiokin on nykyään globalisoitunut, niin mistä voi päätellä että mitkä tahot ovat taipumattomia/lahjomattomia tuon informaation totuudellisuuden suhteen?
Kun tältä epäilevältä kantilta asioita katsoo ja miettii, niin se pistää miettimään koko sananvapauden uskottavuutta---siis disinformaation takia?
On ilmeisesti jonkun tietyn uutisen suhteen luettava mahdollisimman monta eri lähdettä saadakseen edes jonkinsortin käsityksen asiasta...
mutta siis mitkä ovat asioita, joista ei edes kirjoiteta?

Caca hämmästyi 15:24 06.10.2006

Ai perhana...minähän keitin kahvia. Sumppiaaaaa....