Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.06.2005 09:21

Donkey kirjoitti:
Tämä on oikea tie.

Onko tämä trendi mennyt liian pitkälle vai kannatatko työntekijöiden suojelua tupakansavulta?

Ei ole mennyt liian pitkälle. Työntekijöiden ja savuttomien, miksei myös tupakoivien asiakkaiden hyväksi tämä tehdään. Eivät ne baaritiskillä olevat "savunkarkoittajat" toimi kunnolla, saati ilmastointi aina, ja kyllä tuota voi vallan hyvin seurustella ilmankin tupakkaa.

Omatkin ravintola-vierailut voivat näin lisääntyä, en kyllä tiedä onko se mahottoman hyvä juttu. Ravintoloille tämä uudistus ei välttämättä koidu hyväksi, mutta kyllä edelleen pidän kantani tässä asiassa. Pitäkää ihmiset itestänne huolta.



tämä ei todellakaan ole oikea tie!

tää on just tätä ääripäästä toiseen hyppimistä. '70-lukuisesta-vedetään röökiä junassa,bussissa,sporssa jne...totaalikieltämiseen. idiotismia!!!

#3 kirjoitettu 09.06.2005 09:36

Tupakointi on pirun hauskaa, joten luonnollisesti kaikilla muilla mittareilla se on täysin perseestä. Järkiperäisesti ajateltuna tällainen on siis ihan jees.

Itse poltan juurikin päihtymisen yhteydessä, joten kyllähän tämä hieman sitä ravintolaelämää vaikeuttaa. Toisaalta, voihan sitä mennä uloskin polttamaan. Suurempiin paikkoihinhan suunnitellaan niitä tupakointikoppeja, joissa on niin paljon savua, että tupakoitsijat kuolevat välittömästi syöpään. Tämä poistaa rasitusta sekä kansanterveydeltä että sademetsiltä.

Vakavasti puhuen, suomessa kuolee vuodessa muistaakseni n. 50 ihmistä passiivisen tupakoinnin aiheuttamiin sairauksiin. Se on kyllä 50 liikaa. Olen siis vastentahtoisesti lain puolella.

Coffee shoppeja odotellessa.

#4 kirjoitettu 09.06.2005 10:17

Donkey kirjoitti:
tämä ei todellakaan ole oikea tie!

tää on just tätä ääripäästä toiseen hyppimistä. '70-lukuisesta-vedetään röökiä junassa,bussissa,sporssa jne...totaalikieltämiseen. idiotismia!!!

Kyllä tämä on oikea tie. Voi voi, jos sinun riippuvuutesi tielle tällainen astuu, mutta tämä on oikea tie. Eikä tämä tuleva päätös mitään ääripäätä edusta, tupakkalaki vain tiukentuu. Hieno juttu!

ai voivoi..?? justiinsa

no tuohan olikin todella nokkela vastaväite. jos tuolle linjalle mennään niin yhtä hyvinhän vois perustella sen polttamisen ravintoloissa sillä, et voivoi jos et polta.

ensinnäkään sä et tiedä tämän keskustelun perusteella poltanko minä vai en. ja se ei itseasiassa ole edes kauheen oleellista tässä kyseisessä keskustelussa. joten jätetäänpä ne hätäiset johtopäätökset jonnekin hevon perseeseen, kun ne yleensä tuppaa menemään päin vittua kuitenkin.

ja kyllä tämänkaltinen päätös edustaa aika ääripäätä, koska kyse on kuitenkin totaalisesta kiellosta. Varsinkin kun suomalaiseen ravintola kulttuuriin on tuo tupakka kuulunut alusta lähtien. Ajatellaanpa vaikka tuossa Kalliossa oleva anonyymiä anniskelu ravintolaa. Asiakaista 90% polttaa, jos nyt ei muuten niin siellä tuoppinsa ääressä kuitenkin.
nyt kun se kielto tulee,ja sehän tulee, on heidän mentävä polttamaan savukkeensa muualle. mikä aiheuttaa monen ravintolan konkurssin,koska kanta-asiakkaat katoavat ja he ovat loppupelissä niitä ihmisiä jotka sen ravintoloitsijan leivässä pitävät(katso irlanninesimerkki). kenties salakapakkojen syntymisen, jossa ihmiset saavat polttaa. tai sitten vain yleistä laintottelemattomuutta.

mä en rupee tässä luettelemaan vaihtoehtosia tapoja ratkasta tätä ongelmaa, mutta juu kyllä mä silti pidän tuota päätöstä helvetin typeränä ja ääripään ratkasuna.

Vitun terveys intoilijat pääsee päättämään ravintola käyttäytymisestä ja ne ite käy kaks kertaa vuodessa juomassa yhen siiderinsä siellä...vitun hienoo!!!Pysysivät siellä lenkkipoluillaan ja antas meiän juoppojen olla rauhassa.

#5 kirjoitettu 09.06.2005 10:30

Vittu ett hajoo kyllä pää... onhan siellä savuton puoli ollu aina erikseen... no työntekijät on sen tienny että siellä joutuu tupakan savussa olee ku ne on sinne menny,ja monessa paikass tiski on savuton,en tiedä voi vaikuttaa jonkin verran myös asiakasmäärään. en mä viihdy ainakaan baaris jos en voi polttaa...sitä menee koko ajan.

#6 kirjoitettu 09.06.2005 10:35

Järjetöntä!

#7 kirjoitettu 09.06.2005 10:38

Joo. Ravintoiloihin sellanen hikinen tupakkakoppi, johon nikotiiniaddiktit joutuvat kävelemään aina, kun nikotiininpuute alkaa hiostaa. Kyllä tämä kansa välillä tarvitseekin vähän tiukempaa kuria.

#8 kirjoitettu 09.06.2005 10:40

Airola kirjoitti:
Joo. Ravintoiloihin sellanen hikinen tupakkakoppi, johon nikotiiniaddiktit joutuvat kävelemään aina, kun nikotiininpuute alkaa hiostaa. Kyllä tämä kansa välillä tarvitseekin vähän tiukempaa kuria.


TarviiPA!!

#9 kirjoitettu 09.06.2005 10:51

Percele kirjoitti:
Järjetöntä!


Niinpä! Täysin päätöntä ajatella ravintalotyöntekijöiden terveyttä.

HT kirjoitti:

no työntekijät on sen tienny että siellä joutuu tupakan savussa olee ku ne on sinne menny,


Ei niitä alan koulutuksen saaneilla nyt niin hyvä työtilanne ole, että voisivat oikeasti valita.

ja monessa paikass tiski on savuton


Tikin savuttomuus ei tutkitusti estä työntekijöitä altistumasta savulle. Ei ede vaikka siellä tiksillä on mitkä imurit.

#10 kirjoitettu 09.06.2005 11:02

Haava kirjoitti:

Tikin savuttomuus ei tutkitusti estä työntekijöitä altistumasta savulle. Ei ede vaikka siellä tiksillä on mitkä imurit.


novittu onniitä muitaki ammatteja mis joutuu pitää kaasunaamareit!!!

#11 kirjoitettu 09.06.2005 11:03

Sininen Lahna kirjoitti:

novittu onniitä muitaki ammatteja mis joutuu pitää kaasunaamareit!!!


Heh heh...

#12 kirjoitettu 09.06.2005 11:04

Donkey kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
ai voivoi..?? justiinsa

no tuohan olikin todella nokkela vastaväite. jos tuolle linjalle mennään niin yhtä hyvinhän vois perustella sen polttamisen ravintoloissa sillä, et voivoi jos et polta.

ensinnäkään sä et tiedä tämän keskustelun perusteella poltanko minä vai en. ja se ei itseasiassa ole edes kauheen oleellista tässä kyseisessä keskustelussa. joten jätetäänpä ne hätäiset johtopäätökset jonnekin hevon perseeseen, kun ne yleensä tuppaa menemään päin vittua kuitenkin.


Vastasin provosointiisi (edellä: idiotismia) provosoinnilla. Hyvin kyllä tunnuit ottavan herneen nenään, taisi osua ja upota.


no jos sä sen luit niin et pidän sua idioottina, niin vapaasti. se ei kuitenkaan ollu tarkotus. Lähinnä mä pidän tota laki muutosta tollsenaan idiotismina.

#13 kirjoitettu 09.06.2005 11:29

Haava kirjoitti:
Onko tämä trendi mennyt liian pitkälle vai kannatatko työntekijöiden suojelua tupakansavulta?


Minusta tämä on ylipäätään hieno asia ja kohtalaisen iso askel kohti terveellistä ravintolassa käyntiä. Itse poltan ja luulenpa että se tosiaan olisi aika ikävää joutua käymään ulkotiloissa röyhyttelemässä, mutta en voi olla ymmärtämättä niitä jotka eivät savua sisällä siedä. Olemme isäni (savuton) kanssa keskustelleet tästä usean tuopin ääressä (savullisissa ravintoloissa), ja kyllä ei voi muuta kuin taipua samalle kannalle.

Mikä ihmeen perusoikeus se semmoinen on minkä seurauksena osalta erinäisiä perusoikeuksia omaava tapauksia riistetään perusoikeus?

Rautalankaversio:

Mitenniin sinä saat polttaa tupakkaa missä haluat kun samalla toisen pitäisi kuitenkin saada hengittää raitista ilmaa missä haluaa?

Mielestäni vaan jostain syystä tuo raitis ilma kuulostaa paremmalta. Osasyynä tupakoinnin tämänhetkiseen etovuuteen on kohtalaisessa korjaussarjan puutteessakin, mutta kyllä kuvittelisin valitsevani noista kahdesta sen raittiin ilman hengitysilmakseni..

Näin minä olen tämän ajatellut...

(taitaa tästä jossain ketjukin jo piileskellä...?)

#14 kirjoitettu 09.06.2005 11:32

Hyvä juttu.
Ja siitä että asiakkaat muka häviäisivät, niin ei varmasti. Tilalle tulee vain henkilöitä, jotka eivät voi/tykkää käydä baareissa tupakansavun takia.

#15 kirjoitettu 09.06.2005 11:35

Zitru kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Onko tämä trendi mennyt liian pitkälle vai kannatatko työntekijöiden suojelua tupakansavulta?


Minusta tämä on ylipäätään hieno asia ja kohtalaisen iso askel kohti terveellistä ravintolassa käyntiä. Itse poltan ja luulenpa että se tosiaan olisi aika ikävää joutua käymään ulkotiloissa röyhyttelemässä, mutta en voi olla ymmärtämättä niitä jotka eivät savua sisällä siedä. Olemme isäni (savuton) kanssa keskustelleet tästä usean tuopin ääressä (savullisissa ravintoloissa), ja kyllä ei voi muuta kuin taipua samalle kannalle.

Mikä ihmeen perusoikeus se semmoinen on minkä seurauksena osalta erinäisiä perusoikeuksia omaava tapauksia riistetään perusoikeus?

Rautalankaversio:

Mitenniin sinä saat polttaa tupakkaa missä haluat kun samalla toisen pitäisi kuitenkin saada hengittää raitista ilmaa missä haluaa?

Mielestäni vaan jostain syystä tuo raitis ilma kuulostaa paremmalta. Osasyynä tupakoinnin tämänhetkiseen etovuuteen on kohtalaisessa korjaussarjan puutteessakin, mutta kyllä kuvittelisin valitsevani noista kahdesta sen raittiin ilman hengitysilmakseni..

Näin minä olen tämän ajatellut...

(taitaa tästä jossain ketjukin jo piileskellä...?)



juu, kyllähän tuo raitisilma voidaan laskea perusoikeuksiin. Mutta onko se niin ettei tässä asiassa ole kuin kaksi vaihtoehtoa?? ravintoloissa saa polttaa, tai ei saa polttaa??
...kenties erillisiä savullisia ravintoloita??

#16 kirjoitettu 09.06.2005 11:38

rawhead kirjoitti:
Hyvä juttu.
Ja siitä että asiakkaat muka häviäisivät, niin ei varmasti. Tilalle tulee vain henkilöitä, jotka eivät voi/tykkää käydä baareissa tupakansavun takia.


niin ne vaan käyvät siellä.mut ne kantikset,jotka plaadaa, käytännössä asuu siellä.
kovasti tuo on Irlannissakin vaikuttanut pubeissa kävijä määriin negatiivisesti. mut suomessahan näin ei vois tapahtuu..eihän??

#17 kirjoitettu 09.06.2005 11:49

Donkey kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
juu, kyllähän tuo raitisilma voidaan laskea perusoikeuksiin. Mutta onko se niin ettei tässä asiassa ole kuin kaksi vaihtoehtoa?? ravintoloissa saa polttaa, tai ei saa polttaa??
...kenties erillisiä savullisia ravintoloita??

Tupakkakoppeja on ehdoteltu, mutta ne taas tuottavat lisäkustannuksia ravintoloille ja sitten, kun tupakkakoppia vähän sisustaa -> kaikki haluavat olla ja viihtyä siellä. Yhtenä vaihtoehtona on, että porukalle tehdään erikseen ulkoilupaikkoja, missä he voivat käydä -50 asteen pakkasessa pyörähtämässä tupakilla. Eikö kuulostakin hyvältä?

Joo, ei tämä niin yksiselitteinen asia ole niin kuin annoin ensimmäisessä viestissäni ymmärtää. Ja en ole terveysintoilija. Aika moni tästäkin threadistä menisi siihen ryhmään, eikö vain?


no voihan tuo olla että itsekin hivenen kärjistän

mut tuossapa tuo minun pointti sinun kirjottamana. porukka rupeaa viihtymään siellä tupakkakopeissa, Tai jos on erillisiä tupakkaravintoloita niin sit siellä.
Toisaalta silloin olis hiihtäjillekin omat kuppilansa.

mitä tohon ulkona käyntiin tulee, niin siinäpä vasta tyhmä idea onkin.


mut joo...toi laki tule menemään läpi olin mä mitä mieltä tahansa, joten turhaa tässä täristä.
idiotismia silti.
Siddhartha muokkasi viestiä 11:56 09.06.2005

#18 kirjoitettu 09.06.2005 13:50

itse olen tätä lakiehdotusta vastaan...yllättäen, sillä tupakoin.

Tästähän joku pienen baarin Helsingissä omistava kirjoitti taannoin, muistaakseni iltalehden yleisönosastolle. Hän kertoi kuinka oli juuri ottanut lainaa aloittaakseen baarinomistajana. Tämän jälkeen hän oli tietysti velvollinen hankkimaan lain velvoittaman ilmastoinnin kyseiseen kapakkiin. nyt on käymässä niin, jos lakiehdotus menee läpi, että hän menettää suurimman osan asiakkaistaan ja joutuu lyömään lapun luukulle. Yleensähän juuri nämä baarit tyyliin "räkälä" eivät ole tupakkaa tai sen savua vieroksuvien paikkoja...mutta ovatko mahdollisen lain voimaan astumisen jälkeen. Epäilen, mutta onhan se mahdollista. Sääliksi vaan käy köyhää konkurssin tekevää yrittäjää.

Tunnen jonkunverran baarimikkoja/baarihenkilökuntaa enkä ole koskaan heidän kuullut valittavan tupakoinnista. Pikemminkin päinvastoin itsekin heistä osa röyhyttelee tiskin takana, eikä työtoverit ole millänsäkään. Enkä puhu nyt pelkästään pienistä paikoista vaan myös tuhatkunta ihmistä vetävistä paikoista myös.

Tämähän on Suomalaisen pubikulttuurin murha suoraansanottuna.
Pelonsekaisin tuntein odotan seuraavaa laki askelta, kun kaikki tupakoitsijat suljetaan pimeään ja märkään kellariin.
Seuraavaksi voidaan lopettaa alkoholin juonti ravintoloissa, sen aiheuttamista häiriötekijöistä johtuen.

#19 kirjoitettu 09.06.2005 16:05

Poltan kuin mikäkin marlboromies, joten toki mielelläni jatkaisin tuopin äärellä sauhuttelua. Ymmärrän kuitenkin mihin tämä laki pohjautuu ja että on tässä pointtiakin. Otan siis hälläväliä-kannan, sillä eiköhän tämä vastaräpistelyistä huolimatta läpi mene.

Toisaalta mielestäni ihmiset ottavat aivan liian vakavasti tämän koko kuolema-jutun... "IIk, syöpä! Kamalaa, karsinooma! Köh köh!" Se vaan on niin, että ei tällä paskapallolla loputtomiin talsita. Eikä edes huvita mennä kaljalle sellaisen kanssa, joka ei tuota tajua.

Non-smokers die every day - Bill Hicks

#20 kirjoitettu 09.06.2005 16:13

Hombre Muerto kirjoitti:

Toisaalta mielestäni ihmiset ottavat aivan liian vakavasti tämän koko kuolema-jutun... "IIk, syöpä! Kamalaa, karsinooma! Köh köh!" Se vaan on niin, että ei tällä paskapallolla loputtomiin talsita. Eikä edes huvita mennä kaljalle sellaisen kanssa, joka ei tuota tajua.


Olet kyllä ihan okeassa, mutta kun keuhosyöpä on paska sairaus kun on läheltä nähnyt. Kyse ei ole vain kuolemasta. Lisäksi se riski ei tupakoinni nyt kuitekaan mitään makkaran karsinogeenitasoa ole.

#21 kirjoitettu 09.06.2005 16:36

Paskan vittua.
Taidankin vetäistä dynamiittivyön päälleni ja poiketa eduskunnassa.

#22 kirjoitettu 09.06.2005 17:28

Poistin viestin koska siinä ei ollut järkeä. Nih.

#23 kirjoitettu 09.06.2005 17:58

Haava kirjoitti:
Olet kyllä ihan okeassa, mutta kun keuhosyöpä on paska sairaus kun on läheltä nähnyt. Kyse ei ole vain kuolemasta. Lisäksi se riski ei tupakoinni nyt kuitekaan mitään makkaran karsinogeenitasoa ole.


Keuhkosyöpää olen nähnyt minäkin, eikä naurattanut. En siis lainkaan vähättele ko. vitsausta, saati tupakan osuutta siihen, tuota yleistä terveysnipottamista vain.

#24 kirjoitettu 09.06.2005 18:08

Siddhartha kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Onko tämä trendi mennyt liian pitkälle vai kannatatko työntekijöiden suojelua tupakansavulta?


Minusta tämä on ylipäätään hieno asia ja kohtalaisen iso askel kohti terveellistä ravintolassa käyntiä. Itse poltan ja luulenpa että se tosiaan olisi aika ikävää joutua käymään ulkotiloissa röyhyttelemässä, mutta en voi olla ymmärtämättä niitä jotka eivät savua sisällä siedä. Olemme isäni (savuton) kanssa keskustelleet tästä usean tuopin ääressä (savullisissa ravintoloissa), ja kyllä ei voi muuta kuin taipua samalle kannalle.

Mikä ihmeen perusoikeus se semmoinen on minkä seurauksena osalta erinäisiä perusoikeuksia omaava tapauksia riistetään perusoikeus?

Rautalankaversio:

Mitenniin sinä saat polttaa tupakkaa missä haluat kun samalla toisen pitäisi kuitenkin saada hengittää raitista ilmaa missä haluaa?

Mielestäni vaan jostain syystä tuo raitis ilma kuulostaa paremmalta. Osasyynä tupakoinnin tämänhetkiseen etovuuteen on kohtalaisessa korjaussarjan puutteessakin, mutta kyllä kuvittelisin valitsevani noista kahdesta sen raittiin ilman hengitysilmakseni..

Näin minä olen tämän ajatellut...

(taitaa tästä jossain ketjukin jo piileskellä...?)



juu, kyllähän tuo raitisilma voidaan laskea perusoikeuksiin. Mutta onko se niin ettei tässä asiassa ole kuin kaksi vaihtoehtoa?? ravintoloissa saa polttaa, tai ei saa polttaa??
...kenties erillisiä savullisia ravintoloita??

Kyllä se melkeinpä tuppaa olemaan niin ettei vaihtoehtoa savullisen ja savuttoman välillä ole. Siis käytännössä. Kyllähän ravintoloissa on nykyäänkin pakko olla alueita joilla ei saa polttaa, ja monessa ravintolassa tämä alue sisältää baaritiskin. Tällöin ei kessu huulessa saa mennä edes lähelle baaritiskiä. Monissa baareissa on rajana metrin verran tiskistä ennenkuin saat tuota käärylettä käryttää. Yleensä se ei vaan riitä. Tupakan haju leviää vähintäänkin joka nurkkaan ravintolassa, oli sitten minkälaiset myrskytuuliaparaatit tahansa.

Tupakkakopin näkisin silti huonona ideana. Korsossa oli ennen kahvila jossa oli tällainen koppi rakennettu. Se ei todellakaan toiminut. Kaikki kolme pöytää oli aina täynnä muun kahvilan ammottaessa tyhjyyttään ajoittaisia lapsiperheitä ja jo uhanalaisia savuttomia oluenlipittäjiä lukuunottamatta. Toisin sanoen siinä systeemissä ajettiin tupakoitsijat nurkkaan pois ei kenenkään tieltä. Ei sekään toiminut. Tosin tämä vaan yksi esimerkki oli...

Lisäksi nykyäänkin on kyllä ihan laillista ja sallittua perustaa savuton kapakka, mutta arvaahan sen ettei kukaan siihen riskibisnekseen lähde. Asia toki muuttuisi jos yleinen ravintolatupakointi kiellettäisiin mutta silti luvalla sallittaisiin. Luulen vaan että se johtaisi ravintoloiden määrän eksponentiaaliseen pienenemiseen ja lupa-anomusvyöryyn. Lopulta tupakoitsijat täyttäisivät jälleen kaikki 'kuumat menomestat' kun taas savuttomat kapakat kärvistelisivät muutamalla asiakkaalla. Se taas saattaisi johtaa savuttomuuden maksullisuuteen kalliimpien hintojen muodossa.

Tämä puolestaan tarkottaisi suoraan sitä että tupakoitsijoiden suosiminen ravintolaelämässä jatkuisi ennallaan, tosin uusilla kujeilla höystettynä.

Tämmöistä visiota näkisin... Kielletään vaan, jookos?

Zitru muokkasi viestiä 18:13 09.06.2005

#25 kirjoitettu 09.06.2005 18:16

AdaMant kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
Vitun terveys intoilijat pääsee päättämään ravintola käyttäytymisestä ja ne ite käy kaks kertaa vuodessa juomassa yhen siiderinsä siellä...vitun hienoo!!!Pysysivät siellä lenkkipoluillaan ja antas meiän juoppojen olla rauhassa.


No voi helvetti. Oletko koskaan ajatellut, että jotkut eivät pysty astman tai muun sairauden takia menemään edes ravintolaan/baariin kun siellä tupakoidaan. Itselläni on vain lievä astma, mutta sekin haittaa jo pahasti. Baari-illan jälkeen keuhkot vinkuvat eikä tahdo saada happea. Ja nyt sanot sitten ettei mun ole pakko tulla baariin, mutta minä haluan. Viihdyn siellä. Mikä yksinoikeus tupakoivilla on omia baari itselleen ja vaikeuttaa muiden oloa siellä.


juujuu...älä nyt keuhkoo siellä ihan liikaa. ei pidä ottaa kaikkia provoja ihan liian tosissaan. osasitkin ottaa just ton lainaukses kaiken ton mun lässytyksen keskeltä ja tosissas.



...ja en ole ikinä ajatellut, en sitten yhtään muitään, yliarvostettua puuhaa.



ja zitru:lle meiän mielipiteillä ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä. se laki tulee menemään läpi jokatapauksessa, joten savolaiseen lupsakkaan tyyliin : sillon kun on paskat housussa on myöhäistä valittaa.

#26 kirjoitettu 09.06.2005 19:03

Mun ei mahdu päähän miksei voida tehdä niin, että ravintolat saavat itse valita ovatko ne savuttomia vai savullisia. Se olisi sitten tosi voi voi, jos savuttomille ei tulisi yhtään baareja. Ja jos tulisi, niin JIPII, siellä voisi savuttomat sitten käydä keskenään ja me tupakoitsijat voitaisiin mennä savulliseen ravintolaan keskenämme körssittelemään. Ja se olisi sitten savuttoman oma valnta kumpaan menisi.

On se nyt jumalauta kun väkipakolla pistetään raflat savuttomiksi, kun sitä ei halua ravintoloitsijat eikä suurin osa asiakkaista. Paljon kertoo jo se, että raflojen savuttomilla puolilla istuu pari hassua ihmistä ja röökipuolet on tupaten täynnä.

Vittu, ei mahdu mun jakeluun taas.

ERILLISET RAVINTOLAT TUPAKOITSIJOILLE JA SAVUTTOMILLE SANON MINÄ!

#27 kirjoitettu 09.06.2005 19:06

Zitru kirjoitti:
Lisäksi nykyäänkin on kyllä ihan laillista ja sallittua perustaa savuton kapakka, mutta arvaahan sen ettei kukaan siihen riskibisnekseen lähde. Asia toki muuttuisi jos yleinen ravintolatupakointi kiellettäisiin mutta silti luvalla sallittaisiin. Luulen vaan että se johtaisi ravintoloiden määrän eksponentiaaliseen pienenemiseen ja lupa-anomusvyöryyn. Lopulta tupakoitsijat täyttäisivät jälleen kaikki 'kuumat menomestat' kun taas savuttomat kapakat kärvistelisivät muutamalla asiakkaalla. Se taas saattaisi johtaa savuttomuuden maksullisuuteen kalliimpien hintojen muodossa.


Juuri näin se pitäisi tehdä. Se on tosi sääli jos homma lopulta käänytisi juuri noin kun Zitru kuvailee, mutta saisivatpahan tupakoimattomat ne omat ravintolansa. Sitten olisi ihan vitun turha itkeä jos jengi on niissä rafloissa missä saa polttaa. Siinä vaiheessa se on taas tupakoimattoman oma valinta mitä tekee, mutta loppuisipa se vitun iänikuinen kitinä ja valitus.

Iso NYYH!

#28 kirjoitettu 09.06.2005 19:17

Kutakuinkin varmasti tuo laki menee läpi ja
yhtä varmasti 10 vuoden kuluttua kukaan tuskin edes
muistaa että joskus on saanut julkisissa
tiloissa tupakoida...

#29 kirjoitettu 09.06.2005 19:21

Eipähän sitten tarvitse enään missään käydä kun moinen läpi menee.
Perseen perse, sanon minä.

#30 kirjoitettu 09.06.2005 19:34

Pastori kirjoitti:
Eipähän sitten tarvitse enään missään käydä kun moinen läpi menee.
Perseen perse, sanon minä.



Tätä olen itsekin ajatellut. Eipä hirveästi inspiroi lähteä baariin jos siellä ei saa tupakoida. Ennemmin järjestää kivat kotipippalot isolla porukalla jos niitä ihmisiä haluaa nähdä.

Kohta baareissa ei enää saa myydä olutta.. Suklaakin kielletään ja naiset joilla on kuukautiset lähetetään vieroitushoitoon.

#31 kirjoitettu 09.06.2005 19:35

Lakia suunnitellessa taisi suurin painoarvo olla sillä, että ravintolatyöntekijät joutuvat kärsimään tupakansavusta. Olen täysin sitä mieltä, että työntekijät ovat tienneet etukäteen että siellä töissä sitä savua joutuu hengittämään, myös ennen kuin alalle alkoivat opiskella. Jos ei savua kestä, kukaan ei estä kävelemään ovesta ulos. Se, ettei olisi työmarkkinoita ja että raflassa joutuu olemaan "pakon edessä" töissä on ollut oma valinta silloin kun päätti että haluaa ravintola-alalle. Jos on niin huono tuuri että ei kerta kaikkiaan ole mahdollisuuksia muuhun työhön, niin eiköhän tupakansavun hengittäminen ole suhteellisen pieni murhe tälle marginaaliselle ryhmälle muiden asioiden ohella.

Ruokaravintoloista tupakointi pitäisi kieltää kokonaan. Vaikka itsekin tulee kössyteltyä silloin tällöin lähinnä humaltuneessa tilassa, en ikinä polttaisi sellaisessa paikassa missä toiset yrittävät syödä. Myös itse menen aina mahdollisimman kauas tupakoinnin sallivista pöydistä, mikään ei ole ruokaillessa kamalampaa kuin tupakansavu pilaamassa makuhermoja.

Oluen kanssa tupakka kuuluu yhteen. Kahvin kanssa tupakka kuuluu yhteen. Haluan myös jatkossa nauttia niitä yhdessä. Tämä on yksi niistä pienistä iloista, sellainen totaalinen nautinnon hetki: Kahvikuppi kädessä ja tupakka toisessa. Haluan tehdä sitä myös talvella. Sisällä. Baari on siihen täydellinen paikka.

Jos/Kun laki tulee voimaan, ravintolat saavat luultavasti tupakoimattomia asiakkaita menetettyjen tupakoivien tilalle. Tosiasiassa uskon kuitenkin, ettei ravintolassa kävijöiden määrä laske paljoakaan. Sinne mennään kuitenkin pääasiassa vetämään pää täyteen viinaa, ei tupakkia polttelemaan. Jos missään raflassa ei ole mahdollisuutta polttaa, niin samahan se on sitten käydä siinä missä ennenkin. Tuskin kukaan on valmis lopettamaan baarissa käyntiä vain sen takia, ettei enää saa polttaa. Ulkona tupakalla käyminen on varmasti tuttua puuhaa monille jo työpaikalta ja kotoakin.

Zitru kirjoitti:
Mitenniin sinä saat polttaa tupakkaa missä haluat kun samalla toisen pitäisi kuitenkin saada hengittää raitista ilmaa missä haluaa?


Mahtava pointti. Mutta kumman oikeus on suurempi? Kyse on kahden ihmisen eri tahdoista, voidaanko toisen halu asettaa tärkeämmäksi kuin toisen? Järkevämpää olisi vain jotenkin yrittää jakaa noita kahta ihmistä eri paikkoihin, savuton/savullinen puoli on loppujen lopuksi suht toimiva ratkaisu.

Tämä kädenvääntö tulee hyvin todennäköisesti loppumaan tupakoimattomien hyväksi. Itse polttelen sen verran vähän, että tuloksella ei ole niinkään väliä. Kaikkeen tottuu, olisihan tämä laki kuitenkin kaikkien terveyden kannalta parempi vaihtoehto. Johonkin on joka tapauksessa kuoltava, joten oma vaakakuppini on enemmän kääntynyt lakia vastaan kuin sen puolelle.

#32 kirjoitettu 09.06.2005 20:06

Swap GSJ kirjoitti:
Tuskin kukaan on valmis lopettamaan baarissa käyntiä vain sen takia, ettei enää saa polttaa.


Jollei täysin lopettamaan saa, niin radikaalisti vähenee käyminen ainakin omalta osaltani.
Hitto, pistettäisiin sitten vaikka jotkut goddamn happimaskit niille työntekijöille. Itseppähän työpaikkansa valitsevat.

#33 kirjoitettu 09.06.2005 20:09

Pastori kirjoitti:
Paskan vittua.
Taidankin vetäistä dynamiittivyön päälleni ja poiketa eduskunnassa.


Oikein! Miettikää nyt niitäkin raukkoja jotka eivät ole vielä baariin päässyt vetämään sauhuja oluen kera iän takia... Oikein tässä kyynel silmään tulee.. Tulevien sukupolvien takia taidan tulla mukaan vaikka painamaan sytytintä parin sadan metrin päästä.. Sopiiko?

#34 kirjoitettu 09.06.2005 20:10

Percele ei jaksanutkaan vastata järjellisesti 20:16 09.06.2005

#35 kirjoitettu 09.06.2005 21:33

Itse lymyän parasta aikaa täällä turskalandiassa ja pakko myöntää, että rafloissa ramppaaminen vähentyi radikaalisti tuon lain voimaan tulon jälkeen (astui voimaan tasan vuosi sitten). Kyllähän tätä sitten kierrellään parhaan mukaan, varsinkin talvisin. Lähes kaikkien ravintoloiden sisäänkäynnin ympäristö on yhtäkkiä muuttunut suuriksi teltoiksi/katoksiksi, joilla on pöydät, tuolit ja tietysti lämpölamput ja systeemit... Tuo toimii välttävästi, mutta mutta...

Röökin savun hävittyä ravintoloista, on alkanut hauska narina. Kun tuo kaiken alleen peittävä dunkkis nyt on poissa, niin esiin tulevat kaikki muut tuoksut, hajut ja lemut. Yleisö-palstoilta saa lukea lähes päivittäin kommentteja:

"käyttäkää nyt hyvät ihmiset järjen kanssa sitä deodoranttia...", "nykyään ravintoloissa haisee melkein koko ajan pieru ja/tai hiki...". Ja kyllä, nää on kirjotettu ihan tosissaan.

Mielestäni tuo enkkujen ajatus siitä, että paikoissa joissa on ruokatarjoilua ei saa röökata, kuullostaa hyvältä. Sen nyt ymmärtää, siellä ei yleensä istuta tunti tolkulla kuitenkaan ja onhan se paskamaista safkata, kun reiska tupruttaa vieressä hofnariaan. Niin, niitä raflojen työntekijöitähän näillä lain pykälillä yritetään jeesata, mutta rajansa kaikella.

Tuo enkku-malli yhdistettynä suomen nykyiseen systeemiin saisi ainakin multa äänet. Eikös se nyt mee jotenkin niin, että baaritiskillä ei saa röökata ja puolet tiloista on oltava savuttomia. Jos tuo ei riitä, niin istukoot sitten savuttomat pidempään niissä ruokamestoissa, PERKELE!

passe muokkasi viestiä 21:38 09.06.2005

#36 kirjoitettu 09.06.2005 21:36

Zitru kirjoitti:
Mitenniin sinä saat polttaa tupakkaa missä haluat kun samalla toisen pitäisi kuitenkin saada hengittää raitista ilmaa missä haluaa?


Swap GSJ kirjoitti:
Mahtava pointti. Mutta kumman oikeus on suurempi? Kyse on kahden ihmisen eri tahdoista, voidaanko toisen halu asettaa tärkeämmäksi kuin toisen? Järkevämpää olisi vain jotenkin yrittää jakaa noita kahta ihmistä eri paikkoihin, savuton/savullinen puoli on loppujen lopuksi suht toimiva ratkaisu.


Mä näkisin että kyse ei oo kahden ihmisen eri tahdoista. Kyse on kahden ihmisen samasta perustarpeesta jonka toinen haluaa turmella toiselta harrastaakseen hedonistisia paheita. Lienee kuitenkin ihan sama mitä mä näkisin...

Siddharta kirjoitti:
ja zitru:lle meiän mielipiteillä ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä. se laki tulee menemään läpi jokatapauksessa, joten savolaiseen lupsakkaan tyyliin : sillon kun on paskat housussa on myöhäistä valittaa.


Ikävä ihminen.. Yrität viedä tältä paskanjauhannalta pohjan kokonaan.. Eihän tässä ketjussa olisi mitään järkeä ilman tällaista pohdintaa ja spekulaatiota. Paitsi galluppina, joka tämä ei keskustelualueen mukaan ole.

Enivei, kaikki on sanottu..

#37 kirjoitettu 09.06.2005 21:41

Tupakointi tappaa sittenkin..

Miten niin turha viesti?

sadomatti korjasi linkin. Vittu tämän uuden linkitys-tsydeemin kanssa..

#38 kirjoitettu 09.06.2005 21:45

sadomatti kirjoitti:

linkki

Miten niin turha viesti?


Siten, että tuo linkki vie microsoftin kotisivulle.

Swap GSJ muokkasi viestiä 21:54 09.06.2005

kun sen nyt sain kuitenkin avattua niin ihan hauskahan tuo oli

http://www.i-am-bored....

#39 kirjoitettu 10.06.2005 01:23

onhan se nyt totta, sanoipa tupakoimattomat mitä tahansa, että ei se meininkikään ole sama baareissa kun ei saa polttaa. Kuten jo aiemmin sanottiin, siellä kitistään hien ja kakan hajusta niin että ei se röökin haju nyt niin paha ollutkaan.

Kaikissa baareissa missä olen käynyt, suurin osa polttaa.
Kaikki sitten vaan kokoontuu siihen pihalle polttelemaan eikä sisällä ole ketään.
näin on hyvä!

menen tupakalle.

#40 kirjoitettu 10.06.2005 03:31

tupakoinnin kkieltäminen ravintoloissa ei sitä muualta vähennä, vain lisää. Tietenkin tupakoimattomien poulelle tupakan haju leviää, ja monet lapsiperheet tahtovat mennä ravintoloihin kerran kuukaudessa vain syödäkseen hyvän aterian ja kyllä se tupakointi heitä harmittaa. Itse tupakoin ja voisin kyllä siirtyä 15m oven ulkopuolelle, jos tahdon sätkän vetäistä.
Jos taas alettaisiin terveydellisistä syistä puhumaan: hista vitu koko hela etuskunta.