Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.06.2005 13:06

Jasor Cosmo kirjoitti:
henkilö kuka uskoo johonkin mihin muut ei usko.


Ketkä muut? Kukaan muu? Siinä tapauksessa taitaa uskovaiset olla aika harvassa...

#3 kirjoitettu 11.06.2005 14:41

Jasor Cosmo kirjoitti:
henkilö kuka uskoo johonkin mihin muut ei usko.


Keskiajan kritityt eivät siis olleet uskovaisia, kun käytännössä niin älyttömän iso prosentti kuitenkin oli kritittyjä ja vieläpä uskoi siihen?

#4 kirjoitettu 11.06.2005 15:21

Ei ainakaan "uskis".

Jeesustelut ei auta vaan pitää olla osapuilleen siveäkäytös ja antaa todellakin kavereille kuva, että on uskossa eikä ratketa ryyppäämään ja alkaa pyytää Jumalalta aneeksiantoa synnistään, että joi taas.

Oikea uskonnollisuus ja siveys on käsikädessä. Mulle opettiin niin, mutta se ei muhun uponnut.

Olen siis Epäuskovainen joka epäilee edelleen, oikea tie on tiedossa mutta leveä helppo tie vei minut :(

Ja muutenkin olen harhauskoinen.... Empä tiedä miksi.

#5 kirjoitettu 11.06.2005 15:35

captured kirjoitti:
Mikä on "uskovainen"?


Sillähän tarkoitetaan käytännössä aika montaakin asiaa meidän kielessämme.

a) Henkilö joka uskoo jumalaan tai muuhun älykkääseen jumalan ominaisuuksia omavaan oletoon/olentoihin.

b) henkilö a) mutta siten, että hänen vakaumuksesa on asian suhteen selkeä ja hän tuo sitä selvästi esiin vähintäänkin omassa käytännön elämässään.

c) Lisäksi eri määreellä se voi olla jotain muutakin. Esim. Tiedeuskovainen on muuten henkilö B), mutta se määre a) korvataan vain tieteellä. Taloususkovainen taas muuten kuin tiedeuskovainen, mutta se määre tiede korvataan taloudella. Näissä määreissä siis talous/tiede on ikäänkuin ottanut sen jumalan aseman palvonnan kohteena.

Määrettä c) ei käytetä yleensä kielessä ilman sitä erillistä määrittävää etuliitettä.

Saa lisätä/korjata jos tulee jotain mieleen.

#6 kirjoitettu 11.06.2005 22:29

captured kirjoitti:

Kiusaa minua muutenkin tämän sanan merkitys. Kun nyt kuitenkin jokainen uskoo johonkin, niin miten tämä käsite voidaan rajata? Kuka on uskovainen, ja kuka ei?


Lue se minun viestini siinä se sanottiin. Siis miten arkikieli sen on määrittänyt.

Vai onko tämä käsite puhtaasti arkikieltä?


Ei. Se on suomenkielen sana jonka käyttötarkoitukseksi on vakiintunut se mitä selitin.

#7 kirjoitettu 11.06.2005 22:30

Uskovainen on sellainen, jota nykysuomessa saa vielä pilkata mustalaisten ohella.

Jossain uskonnollisessa lehdessä (en muista mikä lehti oli kyseessä) oli mielenkiintoinen teksti, jossa aika näppärästi älyttiin miten nykyään esim tummaihoisten pilkkaamista katsotaan hyvinkin tuimasti, mutta mustalaisia ja uskovaisia saa mollata niin ettei ketään tunnu se mollaus kiinnostavan (paitsi mustalaisia ja uskovaisia). Uskovaiseksikin yleensä "hurahdetaan" ihmisten puheiden mukaan.

#8 kirjoitettu 12.06.2005 06:25

Uskovainen on kristitty, kristitty käy kirkoissa, kirkossa palvotaan useimmiten jumalaa, jumala on "kaikkivaltias". Niin sitä on opetettu.

#9 kirjoitettu 12.06.2005 09:46

NORTON kirjoitti:
Kaippa se viittaa kristittyyn, joka sanoo itseään uskovaiseksi.


tuosta tuli mieleeni, olisiko yleisin uskovainen kristitty kuka ei oikeastaan tiedä mitä uskoo ja mihin uskoo, mutta uskoo silti Jumalaan - johonkin 'suurempaan' mikä on tuolla jossain (viittaa kintaalla kaukaisuuteen).

#10 kirjoitettu 12.06.2005 13:24

Uskovaisesta tulee heti mieleen Jumalaan tai johonkin ylimpään uskovaiset. Sen voi mieltää millä tavalla haluaa, tai noh, tuossa tarkoittan uskovaisuuden laatua. Itse olen jokseekin uskovainen mutten kokonaan hihhuli.

#11 kirjoitettu 12.06.2005 13:56

captured kirjoitti:

Kun nyt kuitenkin jokainen uskoo johonkin, niin miten tämä käsite voidaan rajata? Kuka on uskovainen, ja kuka ei?


Tähänhän pitää toki vielä lisätä, että vaikka kaikki uskovatkin johonkin, niin se ei toki tarkoita, että kaikki uskomus järjestelmät olisivat samanarvoisia. Tosiasiahan on, että esim. kristinusko ei ole onnitunut selittämään tätä maailmaa menneisyydestä käsin ikinä yhtään ja tiede esimerkiksi on. Tokihan ne eivät ole mitään täysin ristisriitaisia uskomus järjestemiä mutta silti.

"Jokaisen fiksun kristityn on kuitenkin myönnettävä, että tieteen tarjoamat "totuudet" ovat paljon vahvempia kuin minkään uskonnon tarjoamat "totuudet". - Haava

#12 kirjoitettu 12.06.2005 15:20

Haava kirjoitti:
"Jokaisen fiksun kristityn on kuitenkin myönnettävä, että tieteen tarjoamat "totuudet" ovat paljon vahvempia kuin minkään uskonnon tarjoamat "totuudet". - Haava


Mä olen yrittänyt ajatella noin mutta ainakun tulee uskovaisia vastaan sitä vatkataan kättä tervehditään jumalan nimessä.

Tutkimattomat ovat Jumalan tiet. Syntinen ihminen saattaa luulla olevansa onnellinen, mutta lopulta raha ei tuo onnea. Ja on paljon vanhoina kuolevia ihmisä jotka katuvat vasta kuolinvuoteella että Jumala Armahda minua syntistä kun paljon väärin tein...

Mua on liikaa painostettu jumalansanaa kuunteleen... useinmiten voin korvata tieteen keksinnön Jumalan sattumalla.

Tämä on kurjaa kun epäilee kaikkea uutta ja ihmeelista ja samalla toisella puolella pidän jo melkein raamattua väärin tulkittuna.

#13 kirjoitettu 12.06.2005 19:19

eieieiei. Uskovainen on ihminen jolla on kukkakori kainalossaan, hyppelehtii ommituisesti ja yli-iloisesti ympäärinsä heittäen silloin tällöin koristaan kukkkasen ilmaan. Sellainen se on..ja pysyy.

#14 kirjoitettu 12.06.2005 21:48

austurkarl kirjoitti:

Mistä tuollaisia huumehörhöjä löytää?

kokeile vaikkapa Hare Krishna ympyröistä

#15 kirjoitettu 13.06.2005 08:35

captured kirjoitti:

Niin.. arvotat tässä uskontoja sen perusteella, miten hyvin ne esim. kuvaavat jumalan ontologista tilaa.


En, vaan yleensäkkin kuinka hyvin heidän opetuksensa ja "totuutensa" toimivat käytännössä ja kuinka todenperäisiä ne ovat.

Uskotko että jumalan olemassaolon kysymykseen voidaan joskus tieteen avulla vastata? Jos ei voida, tällöinhän uskomukset hänestä ovat käytännön tasolla tasavertaisia ja koko jumalan olemassaolon kysymys on herttisen yhdentekevää.


Nyt ei ole kyse pelkästään jumalan olemassaolosta. Kysymys on myös kaikesta siitä muusta mihin uskonnot ottavat kantaa. Se mille he esim. etiikkansa perustavat ja niin edelleen. Se millasiat kuvaa ne muuten asiasta tarjoavat.

Ymmärrään toki mitä tässä ajoit takaa.. jos uskonto A tietää totuuden jumalasta, mutta näyttäytyy meille samalla tavoin kuin uskonnot B-Z, on surullista jos se ei koskaan saa ansaitsemaansa arvoa. Mutta siihen asti kunnes totuus selviää (hehe, jos on edes mahdollista), kaikki uskomukset ovat (ainakin minulle) tasavertaisia.


Ovatko ne sinulle todella tasavertaisia? Pidät islamia, budhalaisuutta ja kritillisyyttä siis yhtä hyvinä tapoina selittää todellisuutta ja jumalan tilaa. Lisäksi uskot niihin yhtä paljon?

vaan tästä "uskovainen" käsitteestä. Olen itse kuullut tuota sanaa käytettävän 99% vain yhdellä tavalla; uskovainen -käsite summaa alleen kaikki jotka pitävät uskonnollisia kysymyksiä keskeisellä paikalla elämässään. Monet kutsuvat esim. Jehovan todistajia, lestadiolaisia ja helluntailaisia uskovaisiksi. Kammoan tuota sanaa, koska tiedän että jokainen uskoo johonkin.


Tuon sanan merkitys vain on muuttunut tuollaiseksi. Kieli on sopimus. Ei mitään muuta.

Jokainen ihminen hengittää, ja eihän kukaan kutsu tiettyä ihmisryhmää "hengittäväisiksi".


Minusta jos esim. olisi joku ihmisryhmä nyt alkaa julistaa omaa hengittämistään ja julistaisivat oman huohotuksensa suuresta taropeestä, niin minusta sitä ryhmää olisi varsin loogista kutsua "hengittäväisiksi".

#16 kirjoitettu 13.06.2005 11:07

captured kirjoitti:
Saatan uskoa yhteen noista enemmän kuin muihin, mutta se ei tee silmissäni niistä muista yhtään arvottomampia siinä mielessä, että jokainen edustaa vain yhtä näkökulmaa jumalasta.


Mistä tiedät, että esim. Profeetta muhammed ei ole oikea ja aito jumalan edustaja maan päällä ja sinä olet siis täysin väärässä tuossa elektisessä uskonnoliisuus näkemyksessäsi?

Onko jokainen juoksija tasavertainen, kunnes heista joku voittaa olympiakullan? Kuulostaa aika pitkälti mielipideasialta.


Se onko jumala oikeasti olemassa tai millainen se jumala on ei ole mielipide asia. Se nyt vain on jonkinlainen. Toki siitä millainen se on voidaan esittää monenlaisia milipiteitä.

#17 kirjoitettu 13.06.2005 11:16

NORTON kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Uskovainen on sellainen, jota nykysuomessa saa vielä pilkata mustalaisten ohella.

Jossain uskonnollisessa lehdessä (en muista mikä lehti oli kyseessä) oli mielenkiintoinen teksti, jossa aika näppärästi älyttiin miten nykyään esim tummaihoisten pilkkaamista katsotaan hyvinkin tuimasti, mutta mustalaisia ja uskovaisia saa mollata niin ettei ketään tunnu se mollaus kiinnostavan (paitsi mustalaisia ja uskovaisia). Uskovaiseksikin yleensä "hurahdetaan" ihmisten puheiden mukaan.


Tuo pitää kyllä jokseenkin paikkansa, mutta toisaalta "uskovaiset" ovat itsekin vähän syyllisiä siihen että heitä pilkataan.


No niinhän ne kaikki ovat. Neekerit ja mustalaisetkin ovat itse vähän syyllisiä siihen, että heitä pilkataan. Mitäs ovat sellaisia tai tekevät sellaisia asioita, joita osa suomalaisista ei hyväksy. Pilkka johtuu siitä, kun yksilö ei pidä toisen yksilön tavasta olla jotakin, tehdä jotakin tai näyttää joltakin. Nykyään tuo "näyttää joltakin" ei enää yleisesti hyväksyttävästi käy syystä tehdä pilkkaa (paitsi lapsilla), ja hyvä niin (paitsi lapsilla).

#18 kirjoitettu 13.06.2005 11:25

captured kirjoitti:

Minun olisi pitänyt kirjoittaa, "jokainen uskonto on vain mielipide". Pointtini oli, että jokainen mielipide on tasavertainen kunnes totuus selviää.


Niin. Mutta minusta kaikki mielipiteet eivät ole tasavertaisia. Jos pudotan omenan ja väitän, että omena putoaa, niin minusta se ei ole tasavertainen mielipide sen kanssa, että väitän omenan jäävän leijumaan. Siksi minusta kaikki uskonnolisetkaan mielipiteet eivät ole tasavertaisia. Uskonnoliset totuudet nyt vain joutuvat nöyrtymään tieteen edessä.

#19 kirjoitettu 05.07.2005 19:00

Hrnkilö, joka uskoo johonkin suurempaan "jumalaan". Voikos sitä perkele paremmin ilmaista?