Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.06.2005 14:24

rojola kirjoitti:
se oli turha ja verinen sota joka on häpeäpilkku suomen historiassa (kuten juha miedon olumppiahopea lake placidissa).


aamen.

#3 kirjoitettu 14.06.2005 14:30

Mutta osa Suomen historiaa mitä on mielestäni turha myöskään lähteä peittelemään. Tai häpeilemään.

Itse en edes tiedä, kummalle puolelle omat sukuni ovat kuuluneet. Punaisiin vai valkoisiin. Olisi kyllä mielenkiintoinen tietää ihan vain kuriositeettina.

Pastori muokkasi viestiä 14:55 14.06.2005

Niin joo, toisaalta omat sukuhaarat on aika vahvasti maanviljelijöitä ja tehdastyöläisiä, eli aikastas vahva epäilys on siitä kummalle puolelle sitä omakin suku kallistuu...

#4 kirjoitettu 14.06.2005 14:55

wiren kirjoitti:
Kun minä menin lukioon vuonna 1987 niin setäni asiasta kuultuaan sanoi "vai lukioon... eli siis jos kapina tulisi niin sinäkö ampuisit minua kohti". Sanoi tämän vielä ilman hymyn häivääkään, vakavana.

Isä vei minut penskana punaisten haudalle. Minä söin jäätelöä sillä aikaa kun isä seisoi asennossa ja teki kunniaa. Kertoi vielä minulle että aina hautuumaalla käydessä täytyy tehdä tämän paaden kohdalla näin.

eli... Wirenin on helppo ymmärtää kummalla puolella suku on hosunut, tosin Savossa päin ei ihan pahimpia mittelöitä ollut.

Sittemmin kun muutin Tampereelle niin täällähän jumalauta täytyy tietää millä puolen aitaa on isoisät tai isoisän isät seisseet. Ja jos vähällä haluaa päästä niin on parempi sanoa että punaisten. Hervannassa olin kerran baarissa ja siellä mulla oli joku vanhempi äijä juttuseurana. Mainitsin tästä asiasta että onko totta että asia on vielä ns. akuutti Tampereella. Äijä iski tuopin pöytään ja karjasi että "ON!". Teki hauskan säväyksen hiljaisessa pubissa.


Jumalauta ei tollasta ole ku joissain hassuissa tv-sarjoissa tai sarjakuvissa Aivan mieletöntä tavaraa! Tosin yhen työkaverin isä vaikuttaa vähän samanlaiselta.

#5 kirjoitettu 14.06.2005 14:55

Punaiset vain yrittivät pelastaa Suomen ja porvarit saivat sen estettyä.

#6 kirjoitettu 14.06.2005 14:57

Spermaläiskältä on tainnut jäädä tutustumatta neukkulan historiaan, punarikollisten tappio oli Suomelle lottovoitto. Vai puhuisitko mieluumin venäjää?

#7 kirjoitettu 14.06.2005 14:59

Airola kirjoitti:
Jumalauta ei tollasta ole ku joissain hassuissa tv-sarjoissa tai sarjakuvissa Aivan mieletöntä tavaraa! Tosin yhen työkaverin isä vaikuttaa vähän samanlaiselta.


Siis on uskomatonta kuinka tulenarka aihe tämäkin vielä on.
Yhden vanhan tyttöystäväni vanhemmat olivat lähes katkaisseet kaikki suhteet sukulaisiinsa, koska tämä "isän" suku edusti punaisia ja "äidin" suku valkoisia. Tai siis siinä kai oli käynyt niin että suvut olivat katkaisseet siteet tähän pariskuntaan, tai jotain...

#8 kirjoitettu 14.06.2005 15:02

TUPLA

#9 kirjoitettu 14.06.2005 15:03

Pastori kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
...Vai puhuisitko mieluumin venäjää?


Ööh, ei kai tämä sisällissota sitä ratkaissut mitä kieltä suomessa puhutaan? Siis nyt kysyn ihan tietämättömyyttäni. Eli siis ei kai nyt tämän sodan lopputuloksesta se riippunut ketä suomea asuttaa.

#10 kirjoitettu 14.06.2005 15:08

Riku Rotten kirjoitti:
Spermaläiskältä on tainnut jäädä tutustumatta neukkulan historiaan, punarikollisten tappio oli Suomelle lottovoitto. Vai puhuisitko mieluumin venäjää?


Ikää on kohta 16 ja pakko myöntää, etten ole mihinkään historiaan pahemmin tutustunut. Eikö mielipiteitä voi rakentaa ilman äärimmäisen tarkkaan tutustumista? Olen pahoillani valkoisten voitosta ja saksan sekaantumisesta asiaan. Ja tuosta kielestä, Suomi olisi saattanut kommunistisena maana jäädä "itsenäiseksi" tai liittyä Neuvostoliittoon, mutta suomea me silti puhuisimme. Emme venäjää.

#11 kirjoitettu 14.06.2005 15:10

Pastori kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
...Vai puhuisitko mieluumin venäjää?


Ööh, ei kai tämä sisällissota sitä ratkaissut mitä kieltä suomessa puhutaan? Siis nyt kysyn ihan tietämättömyyttäni. Eli siis ei kai nyt tämän sodan lopputuloksesta se riippunut ketä suomea asuttaa.


Emme, me puhuisimme suomea ihan siinä missä nytkin.

#12 kirjoitettu 14.06.2005 15:14

Aivan. Tässä uskossa itsekkin olin.
Kiitos varmistuksesta.

#13 kirjoitettu 14.06.2005 15:40

Juu se oli suomen sisällis-sota kait? Täällä Joensuussa on meidän(Hurjien Hippien ja muiden minun prokkiksien) bändi tilojen takana muistomerkki punaisille ja vähän matkan päässä siinä Siilaisen metsässä(noin 200metrin päässä) hautapaikat keskellä metsää johon punaisia on teloitettu läjäpäin. Meikä on sellaista sukua että ei minkäänlaista hajua kuka on ollut kuka 1918, muistan kuitenkin mutsin kertoneen että sen ukkia on valkolaiset ajaneet takaa veneillä tonne Pyhäselälle jossa on joitakin saaria ja kun se oli se mutsin ukki päässyt sinne saareen se oli mennyt saaressa olevan talon alle jemmaan ja valkoset on päässy perään ne oli kaatanu kuumaa vettä talon lattian raoista sen niskaan että olisivat saaneet sen talon alata pois tai jomminkummin jompikumpi oli punanen en nyt muista , mutta jotakin tommosta on tapahtunut. Luin asiaan liittyvän hiton hyvän kirjan joka oli hyvin autenttinen oliko se valkoinen sotila tai joku semmonen pienkustantamon tekemä kirja jossa kuvataan Tampereen ja sen suunnan tapahumia ei uskois Suomessa olleen sellaisia, siinä oli kertomusta kun ukot oli Tamperetta lähestyneet oli tienposket ollut täynnä kuolleita ihmisiä ja hevosia ,aseita ja kranaatteja oli ollut hujan hajan joka paikassa ja koko ajan oli porukasta tippunut ukkoja kun tarkka-ampuja oli ammuskellut kerrostalosta ihmisiä siis aivan tajuton juttu Suomessa!!Tollasta.

#14 kirjoitettu 14.06.2005 16:12

Hmm... Sitä voisi kyllä oikein suunnata pitkästä aikaa kirjastoon jos vaikka löytäisi sieltä jotain luettavaa. Kun tässä näitä opuksia on jo muutama mainittu.

#15 kirjoitettu 14.06.2005 19:49

wiren kirjoitti:
Aihe kiinnostaa, kieltämättä. Ostin erinomaisen opuksen "Tie Tampereelle". Suosittelen sitä kaikille, se on puolueeton kirja.
Itse en ole kirjaa lukenut, mutta lukemieni arvostelujen mukaan kirjassa on selviä asiavirheitä. Punaisten puolelle kallellaan.

Pastori kirjoitti:
Ööh, ei kai tämä sisällissota sitä ratkaissut mitä kieltä suomessa puhutaan? Siis nyt kysyn ihan tietämättömyyttäni. Eli siis ei kai nyt tämän sodan lopputuloksesta se riippunut ketä suomea asuttaa.

No katsotaanpa mitä todennäköisesti olisi seurannut punaisten voitosta.

1. Punakapina alkoi bolsevikien litsonnasta ja käskystä, kotimaiset SDP:n johtajat eivät olleet kovin innostuneita aiheesta mutta virta vei mukanaan paitsi muutamat. Siis tämän sodan siemen oli Lenin & Co käsissä. Sieltä tuli mm punaisten aseet. Lisäksi 1 kk ajan lähes kaikki sotatoimet olivat venäläisten joukkojen vastuulla. (On siis myytti puhua pelkästään suomalaisten keskinäisestä sodasta kun sen alkuun pistivät venäläiset.)

Eli punaisten johto oli voimakkaasti bolsujen vaikutuksen alla, sotilasjohto oli bolsujen käsissä ja huolto oli riippuvainen bolsevikeista eli siis Venäjästä. Suomi ei tuolloinkaan ollut ruuan suhteen omavarainen ja riippuvainen tuonnista. Lisäksi maahan olisi jäänyt runsaasti venäläistä sotaväkeä, jos punaiset olivat voitaneet. Koska punaisten tavoitteena ei ollut itsenäinen Suomi (vaikka rivimiehille sellaista satua voitiin kertoakin) vaan yhteiskuntajärjestelmän muutos, niin Suomesta olisi tullut osa Neuvostoliittoa varsin nopeasti.Olihan punaisilla jo luonnos valmiina YYA-sopimuksesta, joka oli varsin samantyyppinen kuin OW Kuusisen Terijoelta tarjoilema.

2. Osana Neuvostoliittoa Suomea olisi kohdannut sekä venäläistämiskampanjat että vainot. Lisäksi venäjää olisi tarvittu asioiden hoitoon. Paljonko olisi suomalaisia tapettu Stalinin vainoissa? Paljonko olisi lähetetty Siperiaan? Etninen puhdistus olisi kuitenkin ollut selviö!

Joten lähes kaikki suomalaiset olisivat osanneet venäjää viimeistään 60-luvulla. 4 vuosikymmentä ahkeraa venäläistämistä olisi tuottanut sellaisen hedelmän.

Ja koska meillä olisi ollut vain vajaan vuoden kestänyt itsenäisyys, niin olisi hyvin epävarmaa, että meillä nyt vietettäisiin 15 vuotis itsenäisyyskekkereitä. Ei olisi ollut perinteitä, kun siirtomaariistoa oli ensin harjoittaneet svedut, sitten venäläiset ja pahimpina bolsevikit eli sosialistit.


Huomio historian näkökulmista: ennen 2MS suomessa tarkasteltiin Vapaussotaa voittajan eli valkoisten näkökulmasta. Sotien jälkeen näkökulma vaihtui uusien voittajien eli punaisten tulkintaan. Joten kummankaan kuppikunnan tuotoksista ei löydy totuutta sellaisenaan, vaan se on jossain puolivälissä.

Ja kyseiseten kekkerien oikea nimi on Vapaussota. Jos se kelpasi Marskille, niin kyllä se kelpaa minullekin.

#16 kirjoitettu 14.06.2005 20:06

Aika selkeää on, että Riku Rotten ei ihan objektiivisesti asiaa tarkastele, eli sanomiisi kannattaa siis suhtautua tietyllä varauksella.

Kyllähän kyseinen sota oli seuraus 1917 olleesta suurlakosta ja suojelukaarteja oli perustettu perustein: "Jos ei talonpoikia muuten saada kuriin, niin asein sitten". Hyvä on ottaa myös huomioon, että tässä suurlakossa mm. ajettiin läpi esim. 8 tuntisia työpäiviä talonpojille.

Suurlakosta:
http://www.uta.fi/suom...
Sieltä löytyy paljon muuten muutakin mielenkiinoista. Kannattaa tsekata.

Riku Rotten kirjoitti:
...Siis tämän sodan siemen oli Lenin & Co käsissä. Sieltä tuli mm punaisten aseet...


...Paitsi että sieltä ei ollut tullut ilmeisesti kuin murto-osa aseista.

Ja kannattaa myös muistaa se, että vain bolsevikkivallankumouksen PELKO sai porvariston perustamaan suojeluskuntia ja tarttumaan ensimmäiseksi aseisiin. Eli toisin sanoen, vallankumoushan oli vain pelkkää spekulointia.

Pastori muokkasi viestiä 20:55 14.06.2005

#17 kirjoitettu 14.06.2005 21:11

Pastori kirjoitti:
Kyllähän kyseinen sota oli seuraus 1917 olleesta suurlakosta ja suojelukaarteja oli perustettu perustein: "Jos ei talonpoikia muuten saada kuriin, niin asein sitten". Hyvä on ottaa myös huomioon, että tässä suurlakossa mm. ajettiin läpi esim. 8 tuntisia työpäiviä talonpojille.
Häh?

Jospa ottaisit ensin selville mikä on TALONPOIKA!

Ja kannattaa myös muistaa se, että vain bolsevikkivallankumouksen PELKO sai porvariston perustamaan suojeluskuntia ja tarttumaan ensimmäiseksi aseisiin. Eli toisin sanoen, vallankumoushan oli vain pelkkää spekulointia.

Tässä tulee puhdasta paskaa ruudun täydeltä. 1. Punaiset aloittivat väkivaltaisuudet jo pitkälti 1917 puolella ja suojeluskuntien perustaminen sai vauhtia vasta suurlakosta. 2. Sotatoimet alkoivat Karjalassa yhtäaikaa ja hiukan myöhemmin Pohjanmaalla Valkoiset rupesivat riisumaan venäläisiä sotilaita aseista kun taas punaiset syrjäyttivät laillisen vallan Helsingissä ja aloittivat kapinan (ts maanpetoksen). Ja päämääränä oli sosialismi. Joka tapauksessa punaiset ovat yksin vastuussa sisällissodasta, he sen aloittivat.

#18 kirjoitettu 14.06.2005 22:17

Riku Rotten kirjoitti:
...paljon asiaa...


Ok. Whatever.
En minä lähde sinun kanssasi kinaamaan asiasta. Itselläni kun ei ole mitään tunnesiteitä tai vahvoja mielipiteitä asiasta. Koetan ottaa enemmän selvää siis, koska olen ilmeisesti väärässä.

Ihan iisisti vaan, kato.


Pastori muokkasi viestiä 22:30 14.06.2005

Sen verran vielä tuosta "talonpoika" termistä, että mitenkäs se sitten eroaa kauheasti näistä työläisistä ja torppareista ja rengeistä ja muista sellaisista jotka ovat tilallisten alaisuudessa? Valaiskaa tyhmää.

Pienen tutkimisen jälkeen, tulin tähän tulokseen: Talonpoika on sellainen joka toimii itsenäisesti ja omisti jopa oman tilan ja torppari on sellainen joka toimii isännän alaisuudessa? Onko näin?

Suuren suuret pahoittelut Riku Rotten, koska termini olivat hukassa. Aina sitä me tyhmät opitaan jotain kun tarpeeksi potkii.
Pastori muokkasi viestiä 22:50 14.06.2005

#19 kirjoitettu 15.06.2005 01:59

Mun sukujen kohdalla aatteet menevät myös ristiin: isän puolelta
mun sukulainen oli etelä-pohjalaisten valkoisten Kapteeni, joka kuoli taistelussa Tampereen edustalla, ja äidin suvun puolella oltiin taas punaisia.

Paljon on puhuttu punaisten harjoittamasta terrorista, mutta
esimerkiksi valkoiset teloittivat yli 10 prosettia koko
Varkauden väestöstä eli n. 350-500 ihmistä pikaoikeudenkäynneissä
v. 1918, ja syyksi riitti pelkästään työväenyhdistyksen jäsenyys.

http://keskustelu.mtv3...

Itse en hyväksy väkivaltaa ratkaisuna, mutta jos suuri osa väestöstä elää maaorjan asemassa kuten työväestö ja torpparit Venäjällä ja myös meillä Suomessa niin ei kai tuo nyt suuri yllätys liene, että
jotain alkaa tapahtua, jopa niinkin yksinkertainen ihminen kuin
Nancy Reagan on tämän tajunnut.

Viaporin ja muiden vankileirien punaisille vangeille olisi kyllä
voitu hieman ruokaakin joskus antaa, jos multa kysytään.

#20 kirjoitettu 15.06.2005 11:07

Pastori kirjoitti:

Sen verran vielä tuosta "talonpoika" termistä, että mitenkäs se sitten eroaa kauheasti näistä työläisistä ja torppareista ja rengeistä ja muista sellaisista jotka ovat tilallisten alaisuudessa? Valaiskaa tyhmää.

Talonpoika on juuri se omistaja, isäntä itse.

Mitä taas tulee torppareihin, niin heitä oli molemmilla puolilla n saman verran eli kymmenisen prosenttia joukoista. Lisäksi eduskunnassa oli jo lait tekeillä torpparien asian hoitamiseksi säälliselle tolalle. (Venäjän alaisuudessa näitä lakeja ei voinut saada läp, koska Suomen suuriruhtinas ei sellaista hyväksynyt.) Joten torpparien asiallakaan ei pysty kapinaanlähtöä pyhittämään.

#21 kirjoitettu 15.06.2005 11:54

Näihin punaisiin pätee vähän sama kluin taitolaisiin. Kyllähän sitä oltiin hyvällä asialla, mutta kyllä ihan metsässä. Utopioista rakennetut maailmankuvat ovat vaarallisia. Todellisuus tuppaa katoamaan.

#22 kirjoitettu 15.06.2005 12:02

Jos mottona on, murhaamalla ja varastamalla omaisuus uusjakoon, niin en sitä kovin utopistisena pitäisi. Sama pätee taistolaisiin; maahan vallankumous ja heistä uusi eliitti.

Riku Rotten lisäsi linkin 12:10 15.06.2005
http://www.cs.tut.fi/~...

#23 kirjoitettu 15.06.2005 12:23

Riku Rotten kirjoitti:
Jos mottona on, murhaamalla ja varastamalla omaisuus uusjakoon, niin en sitä kovin utopistisena pitäisi.


Ei. Tarkoitus pyhittää keinot joidenkin milestä. Ideanahan siinä kommunistisessa vallakumousihanteessa oli se, että korjataan vääryys vääryydellä.

Utopistinen oli se kuvitelma siitä lopputuloksesta, jonka muuten huomaa jos lukee sen edellisen viestini.

#24 kirjoitettu 15.06.2005 22:39

Tais muuten tyypeiltä mennä ohi tossa sivun alussa oleva äänestys juttu..ottakaas kantaa arvon mjuusikot ja muut saadaan vielä katottuu miten asia (1918 sota)käsitetään nykyisellään. Helppo ja nopee äänestää.

#25 kirjoitettu 16.06.2005 00:11

Riku Rotten kirjoitti:
wiren kirjoitti:
Aihe kiinnostaa, kieltämättä. Ostin erinomaisen opuksen "Tie Tampereelle". Suosittelen sitä kaikille, se on puolueeton kirja.
Itse en ole kirjaa lukenut, mutta lukemieni arvostelujen mukaan kirjassa on selviä asiavirheitä. Punaisten puolelle kallellaan.

Pastori kirjoitti:
Ööh, ei kai tämä sisällissota sitä ratkaissut mitä kieltä suomessa puhutaan? Siis nyt kysyn ihan tietämättömyyttäni. Eli siis ei kai nyt tämän sodan lopputuloksesta se riippunut ketä suomea asuttaa.

No katsotaanpa mitä todennäköisesti olisi seurannut punaisten voitosta.

1. Punakapina alkoi bolsevikien litsonnasta ja käskystä, kotimaiset SDP:n johtajat eivät olleet kovin innostuneita aiheesta mutta virta vei mukanaan paitsi muutamat. Siis tämän sodan siemen oli Lenin & Co käsissä. Sieltä tuli mm punaisten aseet. Lisäksi 1 kk ajan lähes kaikki sotatoimet olivat venäläisten joukkojen vastuulla. (On siis myytti puhua pelkästään suomalaisten keskinäisestä sodasta kun sen alkuun pistivät venäläiset.)

Eli punaisten johto oli voimakkaasti bolsujen vaikutuksen alla, sotilasjohto oli bolsujen käsissä ja huolto oli riippuvainen bolsevikeista eli siis Venäjästä. Suomi ei tuolloinkaan ollut ruuan suhteen omavarainen ja riippuvainen tuonnista. Lisäksi maahan olisi jäänyt runsaasti venäläistä sotaväkeä, jos punaiset olivat voitaneet. Koska punaisten tavoitteena ei ollut itsenäinen Suomi (vaikka rivimiehille sellaista satua voitiin kertoakin) vaan yhteiskuntajärjestelmän muutos, niin Suomesta olisi tullut osa Neuvostoliittoa varsin nopeasti.Olihan punaisilla jo luonnos valmiina YYA-sopimuksesta, joka oli varsin samantyyppinen kuin OW Kuusisen Terijoelta tarjoilema.

2. Osana Neuvostoliittoa Suomea olisi kohdannut sekä venäläistämiskampanjat että vainot. Lisäksi venäjää olisi tarvittu asioiden hoitoon. Paljonko olisi suomalaisia tapettu Stalinin vainoissa? Paljonko olisi lähetetty Siperiaan? Etninen puhdistus olisi kuitenkin ollut selviö!

Joten lähes kaikki suomalaiset olisivat osanneet venäjää viimeistään 60-luvulla. 4 vuosikymmentä ahkeraa venäläistämistä olisi tuottanut sellaisen hedelmän.

Ja koska meillä olisi ollut vain vajaan vuoden kestänyt itsenäisyys, niin olisi hyvin epävarmaa, että meillä nyt vietettäisiin 15 vuotis itsenäisyyskekkereitä. Ei olisi ollut perinteitä, kun siirtomaariistoa oli ensin harjoittaneet svedut, sitten venäläiset ja pahimpina bolsevikit eli sosialistit.


Huomio historian näkökulmista: ennen 2MS suomessa tarkasteltiin Vapaussotaa voittajan eli valkoisten näkökulmasta. Sotien jälkeen näkökulma vaihtui uusien voittajien eli punaisten tulkintaan. Joten kummankaan kuppikunnan tuotoksista ei löydy totuutta sellaisenaan, vaan se on jossain puolivälissä.

Ja kyseiseten kekkerien oikea nimi on Vapaussota. Jos se kelpasi Marskille, niin kyllä se kelpaa minullekin.


Niinpä. Sodissa voittaja kirjoittaa aina historian.

#26 kirjoitettu 16.06.2005 14:16

miten tuolla voi äänestää? Noh, en minä allekkijoita valkoisten voitto = vapaus, vaikka näenkin enemmän uhkia siinä, että punaiset olisivat voittaneet.. eli kansalaissota

#27 kirjoitettu 18.06.2005 14:19

Camelon kirjoitti:
En ole historioitsija


Sen kyllä huomaa.

#28 kirjoitettu 19.06.2005 14:55

IZZI THE SNAKE kirjoitti:

Veli Venäläinen mokasi hommansa aloittamalla sodan juu...
Olisi ilman moista tempausta saattanut olla kommunismi varsin kovakin sana Suomessa.


Minä olen myös sitämieltä, että kyllä kommunismi olisi ollut todella hyvissä lähtöasemissa jos NL ei olisi hyöknnyt. Että sikäli NL teki jopa palveluksen oikeistolaisuudelle hyökkäämällä. Olisimme saattaneet olla kommunistinen maa jossain välissä, jos talvisotaa ei olisi ollut.

#29 kirjoitettu 19.06.2005 23:13

Tässä teidän kirjoituksista minulle tulee yksi asia mieleen. Meidän perheessä (isovanhemmat mukaanlukien) ei olla koskaan puhuttu kyseisestä sodasta ja puolista. Tämä johtunee siitä että kunnassa jossa puoli sukua siihen aikaan eleli oli puolet aika tasan. Epäilen jopa että suvissamme koko se sota-aika oli hyvinkin epäsuosittu ja epäilen vahvasti että JOS joku oli aktiviinen siinä niin siitä pidettiin turpa kiinni. Tai sitten sympatiat oli "väärällä" puolella, mikä se sitten olikaan.

Mutta, ajassa taakseppäin jos muistelen niin yhdessä kesätyöpaikassani siitä tuli puheenaihe ja minä möläyttelin mitä möläyttelin johtaen siihen että olin sen jälkeen lahtari (en tiedä miksi mutta varmaan siksi että kyseenalaistin kahvipöydän puheita miten ihana nykypäivä olisikaan JOS..) ja että kaikki minuun liittyvää on heidän sortamista

Totuushan on että jos pöytä olisi ollut täynnä oikeistolaisia niin olisin ollut punikki ja niin edelleen.

Mitä tiedätte suvustanne? Onko molempia puolia edustettuina vai oletteko vain saaneet yksipuolista propagandaa syötettyä korviinne pienenä?

Chemical Kim muokkasi viestiä 23:19 19.06.2005

#30 kirjoitettu 20.06.2005 08:48

Tourette kirjoitti:

Lenin vielä sinetöi halunsa muuttaa Suomi Venäjäksi antamalle tälle itsenäisyyden?


Lenin oli idealisti. Hän uskoi, että kaikki tahtoisivat liittyä täydelliseen kanskuntaan. Stalin oli pragmaatikko ja toteutti liittymisen muodossa liittäminen... eli panssarien avustuksella.

#31 kirjoitettu 21.06.2005 20:59

Tourette kirjoitti:
Lenin vielä sinetöi halunsa muuttaa Suomi Venäjäksi antamalle tälle itsenäisyyden?

Kun ei ollut pattia eli voimaa kieltää ja sopi Leninin (typeriin) teorioihin hyvin. Tätä virhettä sitten yritettiin paikata Leninin toimesta luokkasodalla (siis jo 1918) ja hänen opetuslapsensa Stalinin yrityksillä pari vuosikymmentä myöhemmin. Eikä se halu loppunut siihenkään, menetelmät vasin saivat vähemmän väkivaltaisen muodon, kun ympäristötekijät oli vastaan (3 MS ei syttynyt).

Mitä tulee Talvisotaan, niin joko punikit pelkäsivät Stalinia enemmän kuin vihasivat lahtareita tai valkoinen Suomi tarjosi puolustettavia etuja kuten nousevan elintason ja vapauden. Tietysti lukuunottamatta kommunísteja, jotka jatkoivat maanallakin työtään Neuvostoliiton hyväksi. Myös sotien aikana. (Vähäisempää Talvisodassa)

#32 kirjoitettu 22.06.2005 10:53

Tourette kirjoitti:
voitko osoittaa minulle tosiasioihin perustuvasti Leninin konkreettiset toimet Suomen sisällissodan aloittamiseksi?

Koska Lenin oli bolsujen pomo, niin hänen suostumus tarvittiin niin kouluttajien ja aseiden lähetyksiin kuin venäläisten joukkojen käyttöönkin. Pääosanhan sotatoimista punaisten puolelta ensimmäisen kuukauden aika suorittivat venäläiset.

On kuuluisa fakta että Lenin ei halunnut Stalinia seuraajakseen. Hän varoitti että Stalin on paha mies.

Ei sen pahempi kuin Lenin itse, Stalin jatkoi samalla väkivaltaisella ja ihmisoikeusrikollisella eli sosialistisella linjalla siitä mihin kuppaan kuollut Leninin jäi.

#33 kirjoitettu 22.06.2005 11:17

Riku Rotten kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Lenin vielä sinetöi halunsa muuttaa Suomi Venäjäksi antamalle tälle itsenäisyyden?

...lätinää....


aika mielenkiintoinen on tuo historian näkemyksesi.



eipä siinä,eipä siinä...kukin tanssii tyylillään.

#34 kirjoitettu 22.06.2005 12:49

Camelon kirjoitti:
Tällä saitillahan sana on vapaa ja jos herra Haavalla on kattavampi näkemys kansallissodan rakenteesta niin annappa kuulua.. odotan innolla.. olethan itsekin usein jakanut ristiriitaista tietoa täällä..


Heittoni oli vähän asiaton, mutta lähinnä viittasin siihen, että on aika raju näkemys, että kaikki punaiset olisivat halunneet suomen osaksi neuvostoliittoa.

#35 kirjoitettu 22.06.2005 15:00

Punaisten johtajille oli selvää että noin tulee käymään ja samaan aikaan he syöttivät pajunköyttä itsenäisyydestä rivimiehille.

#36 kirjoitettu 22.06.2005 15:03

Toisen maailmansodan jälkeen venäjää PYDDETTIIN (siis USA muistaakseni ehdotti) miehittämään Suomi. mutta eipä ne tahtonu..
Jotenkin on sellainen "mustatuntuu" tieto, että venäjän johtokin on 1900 -luvun alusta lähtien ymmärtänyt, että suomesta on eniten hyötyä venäjälle kun se on itsenäinen. Esim. suomen kautta kauppasuhteet länteen 1945-91
plus että Suomi on tuottavampi maa itsenäisenä, suomen tuotttavuudesta ja hyvinvoinnista on hyötyä myös venäjälle.

#37 kirjoitettu 22.06.2005 15:56

JM kirjoitti:
Toisen maailmansodan jälkeen venäjää PYDDETTIIN (siis USA muistaakseni ehdotti) miehittämään Suomi. mutta eipä ne tahtonu..
No johan on väite. Olen vähän pirusti lukenut 2MS historiaa ja tämä on ensimmäinen kerta kun näen moisen väitteen. Joten en usko eikä kannata muidenkaan uskoa. Antanet lähteen tälle "tiedolle"?
Jotenkin on sellainen "mustatuntuu" tieto, että venäjän johtokin on 1900 -luvun alusta lähtien ymmärtänyt, että suomesta on eniten hyötyä venäjälle kun se on itsenäinen. Esim. suomen kautta kauppasuhteet länteen 1945-91
plus että Suomi on tuottavampi maa itsenäisenä, suomen tuotttavuudesta ja hyvinvoinnista on hyötyä myös venäjälle.

1900-luvun alusta: Sortokaudet kun Suomea venäläistettiin vuosisadan alusta n 1½ vuosikymmentä.
http://www.yle.fi/opin...

Sitten tulivat 1918 kapina ja Talvisota. Myös 1944 suurhyökkäyksellä Karjalan kannaksella tavoiteltiin koko maan valtausta, mutta rakkaat veteraanimme pistivät hyökkääjälle luun kurkkuun. Kiitos heille vapaasta maasta.

Sotien jälkeen oli vallankumouksellisilla kaksi tuimempaa yritystä eli -48 (vaaran vuodet) ja -70, mutta onneksi meni pupu pöksyyn. Jälkimmäinen episodi päättyi Neuvostoliiton lähettilään poistumiseen maasta, sillä hän oli erittäin tarmokaasti asian takana.

Suomalaisen yhteiskunnan murentamista pikku hiljaa kutsutaan suomettumiseksi ja se olisi onnistunut yhden Suopon ex-päällikön mukaan, mutta onneksemme neukkula romahti. Hänen mukaansa olisi tarvittu vain vuosikymmen lisää. Suomettumisen isä on Kekkonen, tämä typerä vallanhaluinen ja pitkävihainen pikkusielu. Suomettuminen alkoi jo lievänä Paasikiven kaudella, mutta vauhtiin se pääsi vasta UKK:n myötävaikutuksella ja jatkui NL:n hajoamiseen saakka.

Suomi tuotti kyllä etuja 1900-luvun pahimmalle ihmisoikeusrikokselle eli Neuvostoliitolle, sillä kauttamme saatiin salakuljetettua läntistä tekniikkaa ja poliitikkomme ajoivat tehokkaasti Nl:n etuja. Esim ETYKiä ei lähdetty ajamaan ennen kuin Urho "Timo" Kekkonen sai asiaa koskevan käskyn Kremlistä.

#38 kirjoitettu 22.06.2005 16:01

Kekkonen oli kyllä sankari ja Suomi ois kehitysmaa ilman neuvostoliittoa.

#39 kirjoitettu 22.06.2005 16:56

JM kirjoitti:
Kekkonen oli kyllä sankari ja Suomi ois kehitysmaa ilman neuvostoliittoa.


Kekkonen on maanpetturi ja ilman neukkulaa olis jäänyt 3 sotaa pois sekä 90-luvun lama ja talouden epäterve rakenne. Puhumattakaan taistolaisuudesta ja muista lieveilmiöistä. Lisäksi Neuvostoliittoa on kiittäminen hyvinvointiyhteiskunnan VIIVÄSTYMISESTÄ yli vuosikymmenellä (siis sodat + sotakorvaukset)

Kehitysmaa viitteelläsi ilmeisesti tarkoitat sotakorvausten ihmeitätekevää vaikutusta. Se väite on väärä. Suomi oli teollistumassa hyvää vauhtia jo ennen sotia ja sama kehitys sitten jatkui ja vieläpä samaa vauhtia sotien jälkeen ja huolimatta sotakorvauksista.

#40 kirjoitettu 22.06.2005 18:20

Positiivisinta UKK:n elämässä oli hänen toimintansa vapaaehtoisena teloittajana 1918.