Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.06.2005 12:15

ilmasto muuttuu juu-u ja jatkaa muuttumista. tekee ihminen sit mitä tahansa, tai vaikka on tekemättä, se muuttuu silti. sit joku päivä tuo hassu kirkaspallo tuolla 8 minuutin valonmatkanpäässä ottaa ja sammuu ja me saadaan pitempikestoinen talvi. Jeiiiiiiiii.......

#3 kirjoitettu 29.06.2005 12:51

rojola kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
sit joku päivä tuo hassu kirkaspallo tuolla 8 minuutin valonmatkanpäässä ottaa ja sammuu ja me saadaan pitempikestoinen talvi. Jeiiiiiiiii.......


väärin, meille tulee aika kuumat paikat ku aurinko väsähtää. se laajenee punaiseksi jättiläiseksi ja imaisee maapallon sisäänsä, ellei sitten laajenevan auringon vetovoiman heikentyessä maapallo ehdi suistua radalta pois auringosta. no sitten tulee kylmä juu.


...no samapa tuo loppujen lopuks, saadaan kuitenkin ilmastoon muutosta.

#4 kirjoitettu 29.06.2005 13:56

SLaitila kirjoitti:
Vähän sama juttu kuin väitetty dinosaurusten olemassaolo. Saatana ne luut sinne maan alle jemmasi meidän uskoamme koettelemaan.


joo ja ESKIMOT, nuo saatanalliset taruolennot.

#5 kirjoitettu 29.06.2005 14:00

Eihän tuo Mannin jääkiekkomaila ole enää hetkeen ollut kurantti. Ilmasto on kuitenkin lämmennyt viime vuosina radikaalisti, sen huomaamiseen ei tarvita muuta kuin keskilämpötilojen tarkkailua. Jääkiekkomailan suurin erhe on käsittääkseni ilmaston lämmön luonnollisen vaihtelun aliarvioiminen.

Itse uskon, että ilmaston muuttuminen on alunperin ihmisestä riippumatonta, mutta ihmisen toimet vaikuttavat sen nopeuteen ja volyymiin. Pitää muistaa, että kasvihuoneilmiö vaikuttaa lisäksi myös tuuliin, merivirtoihin ja sateisiin, mikä jää usein vähemmälle huomiolle kuin lämpeneminen.

Kyseessä on kuitenkin mielestäni uhka, jota ei kannata ainakaan vähätellä. Ilmastonmuutoksen hillitseminen päästöjen vähentämisen kautta ei varmasti ole pahasta. Jos edelleen paahdetaan täysillä ja jossain vaiheessa huomataan että "jaa, kyllähän se näköjään vaikuttaakin", on paskaa housuissa jo niin paljon ettei pakoon juokseminen enää onnistu.

#6 kirjoitettu 29.06.2005 16:17

Ilmastonlämpiämisteoriat ovat osoittautuneet tieteellistä tarkastelua kestämättömiksi. Mutta pakkohan sen on lämmitä, kun oikein kovasti uskoo? Vai mitä Jaijot? Tuo perustelusi raskaasta teollisuudesta on vain naurettava mantra.

Tiesitkö, että ihmisen osuus koko CO2-kierron määrästä on 3%? Vain ja ainoastaan kolme.

#7 kirjoitettu 29.06.2005 16:41

Ei varmaan mun elinaikana kauheen paljoa muutu eli ihan sama.

#8 kirjoitettu 29.06.2005 17:04

Jaijot kirjoitti:

Ja ihminen ei loppupeleissä tosiaan hengitä kauhean ahkerasti. Mitä sillä ilmalla siis tekiskää.

Siinä 3% on mukana myös ihmisen toiminnan tuottama CO2.

Joe Linus Barton on Energy & Oil
Hyökkäät väärän linkin kimppuun, tuo komitea vain pistää nuo pro-lämpeneminen tutkijat paljastamaan aineistonsa, josta he ovat järjestelmällisesti kieltäytyneet. Vaikka useat tutkijat ovat pyytäneet!! Osaat varmasti kertoa miksi? Tutkimusten manipulointi eli valehtelu tulee ensinnä mieleen...

http://www.uoguelph.ca...
Käy tuon kimppuun mieluummin, siinä se asia tulee esille.

Riku Rotten lisäsi lainan 17:18 29.06.2005

Vestama: "Muuten noista ihmisen CO2-päästöjen määrästä: Ovat kuulemma n. 3% koko CO2-kierron määrästä. Tosin planeettamme CO2-taseita ei osata oikein kunnolla laskea ja CO2-kierron suuruudessa onkin +-15%:n epävarmuus. Siis jo itse epävarmuus pelkästään kierron suuruudessa on n. 10x suurempi kuin ihmisen päästöt konsanaan!"

#9 kirjoitettu 29.06.2005 17:50

kuulemma ilmasto voi muutuan muutta muutaman vuoden sisällä eikä tuhansien kuin on väitetty. kiitos Saasteiden katalyyttina toimiminen.

Mä vähän pelkään että suomeen tulee autiomaa ja afrikka hukkuu lumeen ja pakkaseen.

#10 kirjoitettu 29.06.2005 17:51

Mitä hyötyä on uskoa että ilmiselvästi hautsta vedetyt(?) teoriat siitä että ilmasto tosiaan lämpenisi kaiken muun ohella pitäisivät paikkansa?

Mitä hyötyä on ottaa varman päälle kun ei kerran kukaan pysty mitään todistamaan?

Mitä hyötyä on uskotella itselleen että kannattaa elää, kun sitä kuitenkin joskus kuolee?

Mitä hiton hyötyä?

#11 kirjoitettu 29.06.2005 19:08

Zitru kirjoitti:
Mitä hyötyä on uskoa että ilmiselvästi hautsta vedetyt(?) teoriat siitä että ilmasto tosiaan lämpenisi kaiken muun ohella pitäisivät paikkansa?

Käyevä tapa kalastella ääniä ja pelotella ihmisiä. Politiikkaa.

#12 kirjoitettu 29.06.2005 19:15

Jaijot kirjoitti:

Ilmasto muuttuu, ihmisen toimista huolimatta, mutta on selvää että ihmisen toiminta vaikuttaa ympäristöön - myös ilmastoon. Voihan sitä olla varma ettei teollisuuden jne päästöillä ole mitään vaikutusta mihinkään, ainakin jos asuu kaukana tehtaista ja uskoo oikein kovasti kun kerran niin sanotaan.
Jospa pysyisit asiassa, ettei tarvitse hölmöksi ruveta haukkumaan. Olen kirjoittanut vain ja ainoastaan ilmaston lämpenemisestä, en muista mahdollisista haitoista.

CO2-tuotoksista ei voida sanoa suuntaan tai toiseen mitään varmaa, mutta esim pienhiukkasten TIEDETÄÄN VARNASTI tappavan Euroopassa pari sataatuhatta ihmistä vuodessa. Asia ei kiinnosta juuri ketään. Sen sijaa rahoja hassataan miljardikaupalla pelkän uskon ja olettamuksen voimalla. Ei mahdu meikäläisen kaaliin, ei. Suuntaamalla Kioton paskasopimuksen haukkaamia varoja juuri suodattimiin, niin saataisiin välitön hyöty. Ja se myös tiedettäisiin.

#13 kirjoitettu 29.06.2005 19:19

Jaijot kirjoitti:
Vielä kätevämpää on kähistä ulkomailla ja pelotella ihmiset sekaisin ulkomaanhyökkääjillä, niin että ne ostavat vain kottikärryllisen ilmastointiteippiä ja teippaavat ikkunat ja ovet umpeen ja viis veisaavat jostain ilmastonmuutoksesta. Kätevää siinäkin mielessä että kelpaa sitten tupruttaa piipuista senkin edestä.

Aivan, Bushin, Putinin ja eurooppalaisten poliitikkojen sielunelämä on melko samanlaista, keppihevosina terroristit, tsetsenit ja ilmastonmuutos. Ei mitään oleellista eroa siis Bushin ja Hautalan välillä. Ja kaikkialla kansa käyttäytyy kanalauman tavoin.

#14 kirjoitettu 29.06.2005 19:21

ReefRock kirjoitti:
Kiinnostaisi myös tietää motiivisi tämän topikin aloittamiselle?

Eikö kusetusta saa enää kutsua kusetukseksi?

#15 kirjoitettu 29.06.2005 19:26

Jaijot kirjoitti:
Eikös Kioton sopimuksen tavoite ole kokonaisuudessaan vähentää päästöjä? Sulkeeko se mielestäsi jotenkin pois nuo suodattimet?

Kioton sopimuksen pohjalta on alkamassa hiilidioksidi-kauppa, ei esim hiukkaskauppa. Joten karmeasta hiilidiksidista tässä on kyse, ei muusta.

Joo, taka-ajatuksena on saada käyttöön tehokkaampaa teknikaa tuon kaupan myötä, kun sen käyttöönotto tulee taloudellisesti kannattavaksi. Vaan meillä Suomessa se ei ole mahdollista, koska meillä on kylmän talven takia jo tuo tekniikka käytössä. Euroopamassa toimii kyllä.

#16 kirjoitettu 29.06.2005 20:13

Riku Rotten kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Mitä hyötyä on uskoa että ilmiselvästi hautsta vedetyt(?) teoriat siitä että ilmasto tosiaan lämpenisi kaiken muun ohella pitäisivät paikkansa?

Käyevä tapa kalastella ääniä ja pelotella ihmisiä. Politiikkaa.


Ähh.. Nyt joko missasit kauniin sarkastisen lähestymistapani tai tarkoituksella vesitit tuon kysymyksen oikean tarkoituksen.

Kysytään sitten näin:

Mitä haittaa on tehdä kaikkensa tämän kaikesta kiistelystä huolimatta mahdollisen scenarion etenemisen estämiseksi?
Kuten itsekin sanoit, ei niitä teorioita ole kukaan vääräksikään todistanut.

HUOMIO HUOMIO! KATSE TV-RUUTUUN PÄIN! Kolmosella 45minuuttia special aiheesta "Lämpenevä maapallomme"!

#17 kirjoitettu 29.06.2005 20:40

Zitru kirjoitti:

Mitä haittaa on tehdä kaikkensa tämän kaikesta kiistelystä huolimatta mahdollisen scenarion etenemisen estämiseksi?
Kuten itsekin sanoit, ei niitä teorioita ole kukaan vääräksikään todistanut.

Juu totuus tulee TV:stä.

Jostain ne varat on pois mitä Kioton-hömppään upotetaan. Näin suuria hommia ei pidä päättää uskon voimalla, kuten nyt tehdään. Katso ketjun viesti nro 21.

#18 kirjoitettu 29.06.2005 20:49

Riku Rotten kirjoitti:
Zitru kirjoitti:

Mitä haittaa on tehdä kaikkensa tämän kaikesta kiistelystä huolimatta mahdollisen scenarion etenemisen estämiseksi?
Kuten itsekin sanoit, ei niitä teorioita ole kukaan vääräksikään todistanut.

Juu totuus tulee TV:stä.

Joskus niinkin... En kommentoi tätä tapausta mitenkään.

Jostain ne varat on pois mitä Kioton-hömppään upotetaan. Näin suuria hommia ei pidä päättää uskon voimalla, kuten nyt tehdään. Katso ketjun viesti nro 21.

On. Tosin jos ajatellaan kylmän loogisesti, olisi parempi hakea pienemmälle kansalle parempia oloja kuin suuremmalle kansalle huonompia oloja. Tällä en nyt tarkoita että kaikken ei pitäisi saada elää, vaan sitä että joku teki paskan mokan ku porukkaa kuolee, mut hei, joku teki sitä ennen vielä ikävämmän tempun ku kielsi ehkäisymenetelmät.

Pelastetaan asuinolot ennen asujia. Näin voimme asua sitten kun päästään siihen pisteeseen. Olisihan ikävää kun kaikki 10miljardia (tulevaisuudessa varmasti jos pyritään pienempään kuolleisuuteen) kuolisivat kun ei hoidettukaan muuta kun omaa napaa...

#19 kirjoitettu 29.06.2005 20:56

Aivan. Käytätkö moottoripyöräkypärää nukkuessasi? Se voisi EHKÄ lisätä turvallisuuttasi.

#20 kirjoitettu 29.06.2005 21:03

Riku Rotten kirjoitti:
Aivan. Käytätkö moottoripyöräkypärää nukkuessasi? Se voisi EHKÄ lisätä turvallisuuttasi.


Naurettava ajatus.

Itse et taida käyttää edes kyydissä ollessasi. Eihän se sinun syysi ole jos joku muu ajaa kolarin ja sinä kuolet?

Zitru muokkasi viestiä 21:13 29.06.2005

No hyvä on, jatketaan virallisella linjalla ettei mene molemmin puolin perseilyksi.

Niin kauan kun sinä et pysty todistamaan Kioton sopimuksen olevan turha ja yliampuva, minä en usko sinua.

Zitru muokkasi viestiä 21:15 29.06.2005

Äläkä viitsi haukkua ihmisiä valehtelijoiksi jos sinulla ei ole mitään faktaa siitä että he tosiaan sitä ovat.

Zitru muokkasi viestiä 22:08 29.06.2005

Korjaan, kusettajiksi.

#21 kirjoitettu 30.06.2005 02:16

Lupaan, että BioPosse tekee kaikkensa ilmaston liiallisen lämpenemisen estämiseksi!

ja huomenna kirjoitan jotain fiksua.

#22 kirjoitettu 30.06.2005 11:09

Yykeli (H.N.S) kirjoitti:
Jos on jo kerran ollu jääkausi, ni se voi tulla myös uudestaa... Ajatelkaapas sitä.


Juu ja sen aikaisemman jääkauden sai aikaan deodoranttia käyttävät dinosaurukset.

#23 kirjoitettu 30.06.2005 14:23

Zitru kirjoitti:
Niin kauan kun sinä et pysty todistamaan Kioton sopimuksen olevan turha ja yliampuva, minä en usko sinua.


Olen linkittänyt se ekan viestin pdf, joka osoittaa, että Kioto on ilman perusteita tehty sopimus. Eli TURHA tämän hetken tiedon valossa.

Äläkä viitsi haukkua ihmisiä valehtelijoiksi jos sinulla ei ole mitään faktaa siitä että he tosiaan sitä ovat.

Zitru muokkasi viestiä 22:08 29.06.2005

Korjaan, kusettajiksi.

Olen tuon faktan esiin, että ilmastonmuutosteoriat eivät ole vankalla tieteellisellä pohjalla. Eli ovat uskonasioita. Kyllä sitä voi kutsua aivan huoletta kusetukseksi, vaikka se ilmastouskovaisen sieluun sattuukin.

Siis minä haluan tieteeliseen tutkimukseen pohjautuvaa näyttöä ja sen mukaisia toimia. Ei riitä jeesustelu ja halleluujan huuto. Sillä ilmastonmuutospolitiikalla on sama tarkoitus kuin terrorismilla jenkeissä: kansalaisten tarpeeton pelottelu.

#24 kirjoitettu 30.06.2005 14:43

Riku Rotten kirjoitti:
Olen linkittänyt se ekan viestin pdf, joka osoittaa, että Kioto on ilman perusteita tehty sopimus. Eli TURHA tämän hetken tiedon valossa.


Oletko ihan varma että tuo on _ainoa_ tutkimus, jonka pohjalta Kioto on tehty?

#25 kirjoitettu 30.06.2005 14:55

Eihän tuota Kioton pohjalta tehty, vaan Mannin jääkiekkomailan pohjalta. Sillä jääkiekkomailalla perusteltiin Kioto.

Katsele videoita vaikka täältä .

#26 kirjoitettu 30.06.2005 15:01

Riku Rotten kirjoitti:

Olen tuon faktan esiin, että ilmastonmuutosteoriat eivät ole vankalla tieteellisellä pohjalla. Eli ovat uskonasioita. Kyllä sitä voi kutsua aivan huoletta kusetukseksi, vaikka se ilmastouskovaisen sieluun sattuukin.

Selma. Luin viimein tuon uudelleenkin linkittämäsi pdf:n, ja totesin että herra Mann saattaa tosiaan olla kusettaja. Vedän siis takaisin syytökseni väärän puun haukkumisesta. Puun, tosiaan..

Siis minä haluan tieteeliseen tutkimukseen pohjautuvaa näyttöä ja sen mukaisia toimia. Ei riitä jeesustelu ja halleluujan huuto. Sillä ilmastonmuutospolitiikalla on sama tarkoitus kuin terrorismilla jenkeissä: kansalaisten tarpeeton pelottelu.

Ilmastonmuutospolitiikka, siis tämä Kioton sopimus, on jenkeissä dissattu.
Kai sinä sen tiedät?
Kuitenkin, eilisessä dokumentissa ilmaston lämpenemisestä kuultiin mm. Australian aboriginaalien huolta siitä kun vettä on entistä vähemmän ja on vaikeampaa selvitä kun on vielä kuumempikin kuin koskaan. Totta, se ei ole tieteellinen tutkimus, mutta minä uskon ikänsä lämpimässä asunutta miestä jos hän sanoo jotain lämmön lisääntymisestä.

Olikohan se abo joka sitä seposti vai Afrikkalainen.. En nyt olekaan niin varma.. No silti näin sanoi hän.

#27 kirjoitettu 30.06.2005 15:01

Riku Rotten kirjoitti:
Eihän tuota Kioton pohjalta tehty, vaan Mannin jääkiekkomailan pohjalta. Sillä jääkiekkomailalla perusteltiin Kioto.

Katsele videoita vaikka täältä .


Tarkoitin: Onko jääkiekkomaila todella ainoa kioton perusteleva tutkimus? En jaksa uskoa, että Mann on maailman ainoa ilmastotieteilijä joka on saanut tämänkaltaisia tuloksia.

#28 kirjoitettu 30.06.2005 17:53

Jaijot kirjoitti:

Mutta toisaalta onhan mahdollista että on vaom joku kiihkovasemmistopropagandamantra että noilla asioilla olisi vaikutusta mihinkään.


Näin sen on oltava. Eihän tupakkakaan ollut ollenkaan haitallista ennenkuin Suomalainen tupakkapomo vahingossa sen julkisuuteen luikautti. Taisi olla joskus 80-90 -luvulla. Niin, sittemminhän on tunnusteltu että 50-luvulta lähtien on tupakkayhtiöiden tiedossa ollut tämä riski.

#29 kirjoitettu 30.06.2005 18:04

Zitru kirjoitti:
Puun, tosiaan..
Huumorintajusi on paikkapaikoin nautittavaa.

Ilmastonmuutospolitiikka, siis tämä Kioton sopimus, on jenkeissä dissattu.
Kai sinä sen tiedät?
Kuitenkin, eilisessä dokumentissa ilmaston lämpenemisestä kuultiin mm. Australian aboriginaalien huolta siitä kun vettä on entistä vähemmän ja on vaikeampaa selvitä kun on vielä kuumempikin kuin koskaan. Totta, se ei ole tieteellinen tutkimus, mutta minä uskon ikänsä lämpimässä asunutta miestä jos hän sanoo jotain lämmön lisääntymisestä.

Olikohan se abo joka sitä seposti vai Afrikkalainen.. En nyt olekaan niin varma.. No silti näin sanoi hän.

Tuo linkkini ei esittänyt muuta kuin sen, että lätkämaila on paskana: Mannin teoria ei pidä paikkaansa. Eli ollaan takaisin lähtöruudussa. Ilma on ehkä hiukan lämmennyt, mutta SYYSTÄ ei edelleenkään ole mitään hajua. Ei lääkäri rupea hammasta poraamaan, jos varpaaseen sattuu. Edes siitä syystä, että potilas on jenkki.

Kun Mann&Co vielä panttaavat aineistoaan, niin minun nokkaani tulee vahva palaneen käry.

Ohjelman toimittaja muisti varmaan sanoa siinä aborginaalin jälkeen, että Euroopassa oli viime talvena epätavallisen kylmiä jaksoja? Muistatko uutisoinnin etelänavalta? Sekin on ollut kovin yksipuolista. Lainaus Vestamalta. "Koko Antarktikan merijään määrä on kuluneen 22 vuoden aikana kasvanut n. 13000km^2/vuosi vauhdilla. Antarktikan niemekkeen ympäristö on ainoa alue jossa tilanne on ollut päinvastainen. Antarktikan niemekkeen pinta-ala on n. 2% koko Antarktikan pinta-alasta."
Jostain syystä vain tuo 2% uutisoitiin.....

Riku Rotten muokkasi viestiä 18:17 30.06.2005

#30 kirjoitettu 30.06.2005 18:16

Jaijot kirjoitti:
Kiotoa on tosiaan markkinoitu Mannin teorialla, mutta käsitys ilmastonmuutoksesta ei rakennu ilmeisesti kuitenkaan ihan pelkästään sille yhdelle tutkimukselle.


Noilla muilla Mannia tukevilla tutkijoilla on sama tapa pistää aineistonsa lukkojen taa.

#31 kirjoitettu 30.06.2005 18:35

Se on se avausviestin toinen linkki, missä se itse republikaani puolipääpiru vaatii lisää infoo.

#32 kirjoitettu 30.06.2005 18:57

Tuolta löytyy hyvää vääntöä aiheesta, molemmin puolin.