|
Kirjoittaja
|
Matearilismi
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#41 kirjoitettu
22.08.2005 09:37
Konvert kirjoitti:
Nimittäin jotkut uskovat Jeesuksen viitanneen Jerusalemin pikkuruiseen porttiin nimeltä 'neulansilmä'.
Aika epätodennäköisenä pidän.
Vertaus kertoo ennen kaikkea kuinka rikkauteen turvaaminen pelastuakseen on hyödytöntä.
Eikä palkästään hyödytöntä, vaan kohtalokasta?
Vertaus osoittaa myös kuinka rikkauden haaliminen on vahingollista ihmisen pyrkimyksille löytää tie Jumalan valtakuntaan. Ja toisaalta kuinka jo saavutetun rikkauden suojelu ja turvaaminen voi myös estää ihmistä löytämästä tietä Jumalan luo. Mutta ihmisen ei edes tarvitse olla rikas kompastuakseen samaan ansaan kuin rikas nuorukainen, vaan jo pelkkä rikkauden tavoittelu voi viedä hänen ajatuksen kauas pois Jumalasta.
Tätähän se friedell teroitti kokojan.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#42 kirjoitettu
22.08.2005 10:15
Konvert kirjoitti:
Mutta ajattelepa jos se olisikin niin? Selvittäisi tuotakin vertausta varsin paljon, eikä tarvitsisi nykyihmisen ihmetellä että mistähän sekin 'oli revitty'
Minusta vertaus on ihan selvä osoitus materialismia vastaan. Jokatapauksessa. Ei siinä mitään ihmettelemistä ole. Jeesus kuitenkin itse jätti työnsä ja vei opetuslapsetkin työstään. Eli varsin antimaterialiistisesti suhtautui muutenkin kuin tuossa vertauksessa. Taivaan linnut + kameli neulan simästä vertauksen sen oman esimerkin päälle, niin aika vahvasti sanoisin, että ei jeesus mikään hyvinvoivan ihmisen tukija ollut.
Kyllä kristittykin saa hyvin toimeentuleva olla. Jopa rikas.
Onhan Jumala monia siunannutkin aineellisella hyvällä.
Perin luterilainen näkemys. Mistä tiedät, että jumala on siunannut aineellisella hyvällä? Ihminen vain on alitunut materilismin saatanan houkutuksiin. Noista raamatun pätkistä voisi helposti saada sellaisen kuvan.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#43 kirjoitettu
22.08.2005 10:45
Konvert kirjoitti:
Niin on, totta. Pointtina tässä kuitenkin se, mitä ihminen haluaa. Haluaako rikkauksia vaiko Jumalaa.
Ehdottomasti. Tulkinnanvaraisuus syhntyykin vain siitä onko se rikkauksien kanssa edes mahdollista.
Tunnen sellaisia ihmisiä.
Jotka ovat saatanallisen materialismin vallassa, vaikka muuten ovat uskovaisia?
Mielestäni heittelet vähän liian ykskantaisesti asioita ilmaan, kuitenkaan loppupeleissä tuntematta asioita ns. omakohtaisesti.
Kunhan pohdiskelen miten tuota Jeesusta pitäisi tulkita. Fiksuin moraalifilosofi jokatapauksessa kautta ihmiskunnan historian, siitä ei päästä mihinkään. Vähän radikaali ilmaisukeinoissaan mikä minusta vain terottaa sitä pointtia hienosti.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#44 kirjoitettu
22.08.2005 11:09
Konvert kirjoitti:
Luepa uudestaan ja yritä hyväksyä sellainenkin asia, että se raha ei aina merkitse kaikkea vaikka sitä olisikin.
Minä olen täysin samaa mieltä tuosta. Siitä minä olen kuitenkin jeesuksen sanojen kanssa samaa mieltä, että se matria vaati aina osansa. Se osa on aina pois jostakin. Vaikka sitten jumalalta. Se on sitten toinen asia kuika raamattua tulkitsee, että johtaako se sitten kadotukseen. Jeesushan antoi henkesä syntiemme puolesta. Myös tämän materialismin tuoman turvallisuuden ja jumalasta poisohjaavan voiman synnistä. Eihän ihminen voikaan pelastua yksin ilman Kristusta.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Bluefever
540 viestiä
|
#45 kirjoitettu
22.08.2005 11:25
Oliskohan ajankohtaista myös tarkastella mitä muut uskonnot sanovat maallisesta mammonasta? Monesti useiden uskontojen oppeja vertaamalla löytyy sellainen ns. punainen lanka
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#46 kirjoitettu
22.08.2005 11:39
Bluefever kirjoitti:
Oliskohan ajankohtaista myös tarkastella mitä muut uskonnot sanovat maallisesta mammonasta?
Rankasti yksinkertaistettuna:
Hindulaisuus: Kasteittain. Eli osaansa synnytään ja seuraava elämä tarjoaa paremaa jos on elänyt hyvin.
Budhalaisuus: Jätä kaikki omaisuus.
Juutalaisuus: Omaisuutta arvostetaan.
Islam: Rikastua saa, mutta sitä pitää jakaa myös köyhille.
Kristinusko: Protestanttisessa perinteessä on arvostettua vaurastua, mutta hyvinkin päinvastaisia perinteitä löytyy myös. Käytännössä erittäin kahtiajakoinen.
Monesti useiden uskontojen oppeja vertaamalla löytyy sellainen ns. punainen lanka
Puinainen lanka on aika pitkälti se, että sitä omaisuutta joko arvostetaan, siitä pitäisi luopua tai siihen suhtaudutaan jotenkin siltä väliltä.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Bluefever
540 viestiä
|
#47 kirjoitettu
22.08.2005 11:51
Haava kirjoitti:
Puinainen lanka on aika pitkälti se, että sitä omaisuutta joko arvostetaan, siitä pitäisi luopua tai siihen suhtaudutaan jotenkin siltä väliltä.
Tuossa ei siis ollut periaatteessa mitään kantaa.
Musta noissa kaikissa menee punainen lanka niin, ettei omaisuudelle saa antaa liian suurta arvoa. Ettei elä tavaralle vaan jumalalle/ylemmälle henkisyydelle. Pitää hengellistä olentoaan voimakkaampana kuin sitä maanpäällistä egoa
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä
|
#48 kirjoitettu
22.08.2005 11:57
Bluefever kirjoitti:
Musta noissa kaikissa menee punainen lanka niin, ettei omaisuudelle saa antaa liian suurta arvoa. Ettei elä tavaralle vaan jumalalle/ylemmälle henkisyydelle. Pitää hengellistä olentoaan voimakkaampana kuin sitä maanpäällistä egoa
Jutalaisuudessa esim. asiaa ei nähdä minusta ihan noinkaan. Siinä se omaisuus on luonnollinen osa elämää ja sen hankkijoita tulee kunnioittaa. Islamissa ollaan minusta lähempänä sitä kuin kritillistä käsitystä, mutta Islam ottaa kyllä köyhyyden enemmän huomioon.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
