Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.08.2005 20:48

Tottakai ihmisen aivoissa prosessoituu informaatiota, joka ei tietoisuuteen asti pääse. En sitten tiedä missä määrin tuo informaatio on merkittävää, tai miksi sitä pitäisi kutsua.

#3 kirjoitettu 17.08.2005 21:05

Ihan aluksi sanon että aivot on ihan vitsin jännittävä värkki. Piilotajunta on olemassa ja on yksi mielenkiintoisimmista asioista aivoissa. Kuten aloitusviestissä oleva lainattu teksti sanoo, siellä on vitsisti kaikenmoista mitä emme käsitä tietoisesti.

Hypnoosin avulla (jotkut ruojat eivät usko hypnoosiin) piilotajunnasta pystyy kaivamaan informaatiota esille. Tämä saattaa tuoda henkilöstä aivan uusia piirteitä esille. Piilotajunnan kanssa 'puhuminen' on kuin ihmisen sisällä olisi toinen persoona. Saattaa tuntua pelottavalta, että aivot olisivat yksi 'persoona', jotka muodostavat vain ulospäin näkyvän todellisen persoonallisuuden. Näin kertoo suomalainen kirja Hypnoosi ja suggestio lääketieteessä ja psykologiassa, jonka ovat kirjoittaneet Kallio S ja Lauerma H.

Sanoisinpa, että olisi tosi hienoa oppia tajuamaan miten aivot ja etenkin piilotajunta toimii. Koska niiden kautta me näemme tämän maailman. Eikä tätä maailmaa olisi meille ollenkaan ilman aivoja. Funtsikaa sitä hei.

#4 kirjoitettu 17.08.2005 21:13

Jaijot kirjoitti:
Voisitko laittaa tuon ettei se olisi kursiivina. Se on näytöltä lukiessa ja varsinkin pidemmissä tekstinpätkissä aika ikävää.

Jaijot muokkasi viestiä 21:19 17.08.2005

Kiitos.


Huomasin itsekin saman, kiitos huomautuksesta.

#5 kirjoitettu 18.08.2005 08:47

Rojola kirjoitti:
mitä väliä sillä piilotajunnalla on jos kerta siihen ei saa mitään otetta? no ehkä hypnoosissa, mutta sieltä voi paljastua asioita joita ei edes halua tietää.


Veikkaanpa että alitajunnalla on väliä. Ilmeisesti hypnoosissa käännytetään jollakin tavalaa alitajunnan "persoonallisuutta" saaden tämän käyttäytymään tulevaisuudessa tiettyä suuntaa kohti. Ja jos piilotajuntaa muokataan tällä tavoin, piilotajunnan luoma ulospäin näkyvä persoona muokkaantuu samalla.

Aika jännää ajatella, että olemme vain sitä, mitä meidän annetaan olla. Saamme tietää vain niitä asioita joita jokin sallii meidän tietävän..

#6 kirjoitettu 18.08.2005 10:38

Ravana kirjoitti:

Eihän sitä voi tietää sellaista, mitä ei tiedä, sehän on selvä. Uskotko todella, että on jokin suuri voima, joka päättää, mitä saamme tietää?


Päin vastoin.. En usko mihinkään hengelliseen.

En usko, että jokin suoranaisesti päättää. Kaikki on vain fysikaalisia reaktioita ja tapahtumien jatkumoa säännöillä.

Puhun nyt tästä ihmisen nk. pimeästä (alitajunta) ja valoisasta (tietoisuus)
puolesta. Tämä onkin sitten mielenkiintoinen ajatusleikki:

Meidän nykytietoisuutemme eli ihmisen "valoisa" -puoli ei kykene kuulemaan pimeän puolen ajatuksia. Ikäänkuin meissä kaikissa olisi kaksi puolta ts. kaksi peroonaa. Voimmeko kysyä: elääkö meidän piilotajunnassamme kukaan tietoinen itsestään? Se on kuitenkin varmaa, että piilotajunta eli "pimeä" puoli eli alipersoonallisuutemme on rakentanut meidän tietoisuuden ja ulospäinnäkyvän persoonallisuuden. Pimeän puolen persoona on osa meidän persoonaa eli jos pimeäpuoli muokkaa itseään, muokkaantuu myös meidän tietoisuutemme eli valoisa puoli. Pimeän ja valoisan puolen välillä täytyy olla siis linkki joka mahdollistaa kummankin olemassaolon. Jos toinen kuolee, jääkö toinen henkiin.. En usko. Voimmeko ottaa meidän pimeään puoleemme yhteyden jollakin tasolla?

#7 kirjoitettu 18.08.2005 11:08

Rojola kirjoitti:
mitä väliä sillä piilotajunnalla on jos kerta siihen ei saa mitään otetta? no ehkä hypnoosissa, mutta sieltä voi paljastua asioita joita ei edes halua tietää.


Tiedetäänhän siitä nyt kuitenkin hyvinkin paljon yleisiä lainalaisuuksia, joiden avulla sitä voidaan tutkia ja hutkia. Eokös joku psykoanalyytikko voisi päräyttää tästä tänne oikein kunnon luennon???

#8 kirjoitettu 18.08.2005 12:04

Ravana kirjoitti:
Tai vielä helpommin voimme ajatella, että "persoonamme" on vain hiukkasten liikkeitä, jolloin psykologia sinällään ei ole niin tärkeää. Tärkeää on vain ymmärtää kvanttifysiikka.


Tähän minä olen uskonut ja tulen aina uskomaan! Aamen.

Psykologia voisi olla välitulkki pyrkimyksenä tulkitsemaan nämä fyysisen persoonallisuusilmiön mahdollistavat reaktiot tai oikeellisemmin vaikuttamaan niihin (syyt ja seuraussuhteet). Siis vain ja ainoastaan hyvin löyhästi.. Psygologia siis toimii suurpiirteisemmällä tasolla ja hyvin epätarkasti osin arvailulla.

#9 kirjoitettu 18.08.2005 12:16

jurn:a kirjoitti:
Ravana kirjoitti:
Tai vielä helpommin voimme ajatella, että "persoonamme" on vain hiukkasten liikkeitä, jolloin psykologia sinällään ei ole niin tärkeää. Tärkeää on vain ymmärtää kvanttifysiikka.


Tähän minä olen uskonut ja tulen aina uskomaan! Aamen.

Psykologia voisi olla välitulkki pyrkimyksenä tulkitsemaan nämä fyysisen persoonallisuusilmiön mahdollistavat reaktiot tai oikeellisemmin vaikuttamaan niihin (syyt ja seuraussuhteet). Siis vain ja ainoastaan hyvin löyhästi.. Psygologia siis toimii suurpiirteisemmällä tasolla ja hyvin epätarkasti osin arvailulla.


Kyllä se tämän päivän tutkimusmäärillä alkaa olla jo paljon muutakin, kuin arvailua. Toki ajoittain varmasti sitäkin.

#10 kirjoitettu 18.08.2005 12:35

Ravana kirjoitti:

Aika vaikea virke, jota en varmasti ymmärrä oikein. Psykologia siis pyrkisi vaikuttamaan hiukkasten vuorovaikutuksiin?


Hirveän vaikea on aihekin..

Tällä hetkellä:

Tulkitsemiseen/ymmärtämiseen ja ohjailuun tiettyyn suuntaan.

Jos uskomuksemme joskus todistettaisiin ja sen tiedon mukaan kykenisimme laskemaan hiukkasia ym. psykologia todella jäisi turhaksi.. Terapiat jäisivät turhaksi.. Mielisairaalat jäisivät turhaksi.. Koko elämä voisi tämän mullistuksen jälkeen jäädä turhaksi.. Vain, jos todella tätä tietoa ja tekniikkaa käytettäisiin hiukkasten laskemiseen. Toisaalta vaikka totuus tiedettäisiin, jatkaisimmeko samaa "vapaa tahto" illuusiota hyvillä mielin. Miksi emme?

Anteeksi ohi aiheen menevästä keskustelusta.

#11 kirjoitettu 18.08.2005 12:50

jurn:a kirjoitti:
Ravana kirjoitti:

Aika vaikea virke, jota en varmasti ymmärrä oikein. Psykologia siis pyrkisi vaikuttamaan hiukkasten vuorovaikutuksiin?


Hirveän vaikea on aihekin..

Tällä hetkellä:

Tulkitsemiseen/ymmärtämiseen ja ohjailuun tiettyyn suuntaan.

Jos uskomuksemme joskus todistettaisiin ja sen tiedon mukaan kykenisimme laskemaan hiukkasia ym. psykologia todella jäisi turhaksi.. Terapiat jäisivät turhaksi.. Mielisairaalat jäisivät turhaksi.. Koko elämä voisi tämän mullistuksen jälkeen jäädä turhaksi.. Vain, jos todella tätä tietoa ja tekniikkaa käytettäisiin hiukkasten laskemiseen. Toisaalta vaikka totuus tiedettäisiin, jatkaisimmeko samaa "vapaa tahto" illuusiota hyvillä mielin. Miksi emme?

Anteeksi ohi aiheen menevästä keskustelusta.


Tuo hiukkassaivartelu nyt menee mielestäni hieman elämälle vieraaksi sci-fi poljennoksi. Ok, vuonna 3005 saattaa asia jo olla aivan toinen, kuka tietää. Tuosta psykologian mahdollisesta tarpeettomuudesta; Eihän psykologian ainut tehtävä ole vain löytää syitä ihmisten käyttäytymiseen, vaan myös keksiä ratkaisuja ongelmallisiin tilanteisiin, vertaa terapia jne. Ongelman tiedostamisesta toisin toimimiseen on valovuosi näissä asioissa. Vai meinasitko nyt, että kaikilla lapinlahtelaisilla on vain oikeaataan fyysisiä/kemiallisia ongelmia, joita me erehdymme luulemaan joksikin, mitä kutsumme psykologiaksi?

#12 kirjoitettu 18.08.2005 13:30

Jaijot kirjoitti:
Ravana kirjoitti:
Tehtiin jopa tutkimus, jossa kohdetta pyydettiin tekemään(on unohtunut jo mitä, sanotaan vaikka että nostamaan sormi), ja samalla seurattiin aivojen sähköistä toimintaa. Huomattiin, että toiminta vilkastui jopa sekuntia ennen kuin henkilö päätti nostaa sormensa. (Mitä tämä sitten kertoo, en tiedä, mutta fyysikkojen(tutkimuksen suorittaneiden ainakin) mukaan juuri tästä(ilmiöstä))
Se, että tietyt aivojen alueet ohjaavat tiettyjä asioita on jo vanha juttu. Siitä taas siihen, että edes tarkalleen tiedettäisiin mikä vaikuttaa juuri mitenkäkin, on jo jonkun matkaa, saati siihen että ymmärrettäisiin täydellisesti miten aivot toimivat kaikkinensa, josta taas on aihettakin jo vaihtaen äärettömän pitkä matka siihen että voitaisiin ensinnäkään millään laskea kaikkien asioihin liittyvien hiukkasten vaikutus, saati siihen että siihen voitaisiin vaikuttaa. Sitten kun siihen pisteeseen että mitä tahansa hiukkasia voidaan ohjailla, päästäänkin jo lähemmäs kaikkivoipaisuutta.


Sulla on toi armahtava taipumus hypätä sisään ja pukea asiat paremmin sanoiksi... Siis täysin positiivisessa mielessä.

#13 kirjoitettu 18.08.2005 15:06

Kyllä uskon piilotajunnan olemassaoloon. Sen huomaa esimerkiksi unista, että sieltä mielen sopukoista nousee esille asioita, jotka eivät valveillaollessa tunkeudu tietoisuuteen, mutta jotka vaikuttavat silti tekemiimme valintoihin. Tuon kollektiivisen piilotajunnan ymmärrän vaistoina, jotka kuuluvat meihin kaikkiin ihmisrodullisina ominaisuuksina. Senkin olemassaolo tuntuu ihan perustellulta.

#14 kirjoitettu 18.08.2005 17:52

Original Free Soul kirjoitti:
Kyllä uskon piilotajunnan olemassaoloon. Sen huomaa esimerkiksi unista, että sieltä mielen sopukoista nousee esille asioita, jotka eivät valveillaollessa tunkeudu tietoisuuteen, mutta jotka vaikuttavat silti tekemiimme valintoihin. Tuon kollektiivisen piilotajunnan ymmärrän vaistoina, jotka kuuluvat meihin kaikkiin ihmisrodullisina ominaisuuksina. Senkin olemassaolo tuntuu ihan perustellulta.


Olen tuosta kyllä samaa mieltä, olen nähnyt elämässäni yhden enneunen, joka oli niin todellinen että olen sen kokemuksen perusteella vakuuttunut aika tosi hyvin, että meissä on itseltämme salattua tietoa ja persoonallisuutta ihan älyttömän paljon enemmän kuin mitä tietoisesti tajuamme. Lisäksi samankaltaisia 'automaattikirjoitus'-tunteita olen saanut joskus tehdessäni musiikkia. Että se musiikki kumpuaa jostain, mitä en tiennyt olevan.
Ja siis täällä on puhuttu termillä 'alitajunta', minkä miellän vielä esitietoiseksi, jonkinlaiseksi piilotajunnan eteiseksi, mistä voi nousta tajuntaan asioita, mutta johon nousseet asiat ovat piilotajunnasta tulleita. Ihan vaan siis ettei sekoita alitajuntaa piilotajuntaan, joka on täysin tietoisuudelta piilossa.

#15 kirjoitettu 18.08.2005 20:02

odkid kirjoitti:

Eli mitä mieltä olette, onko ihmisellä piilotajuntaa? Uskotteko että teissä itsessänne on teille (tietoisesti) tuntematonta?


Riippuu siitä miten sen piilotajunan määrittelet. Kyllähän koko nykypsykologian kenttä on yllättävän yksimielinen, että

a) Jungin ja Freudin filosofiset jutut kannattaa ottaa lähinnä historiallisina viitteinä.

b) Ihmisillä on olemassa piilo/alitajunta.

Mitä tulee muuten siihen alitajuntaan ja sen vaikutuksiin, niin käsityksen vähän leviävät.

Entä onko kollektiivista piilotajuntaa? Ajatuksia aiheesta.


Riippuu miten tämäkin termi taas käsitetään. Jos puhutaan subjektiivisten piilotajuntojen summasta, niin tietysti. Jos taas puhuaan new-age jutuista, niin sen jätän taas arvoonsa.

Haava korjasin ajatusvirheen. 22:30 18.08.2005

nykyfilosofian --> nykypsykologian

#16 kirjoitettu 18.08.2005 20:03

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Eli mitä mieltä olette, onko ihmisellä piilotajuntaa? Uskotteko että teissä itsessänne on teille (tietoisesti) tuntematonta? Entä onko kollektiivista piilotajuntaa? Ajatuksia aiheesta.


Riippuu siitä miten sen piilotajunan määrittelet. Kyllähän koko nykyfilosofian kenttä on yllättävän yksimielinen, että

a) Jungin ja Freudin filosofiset jutut kannattaa ottaa lähinnä historiallisina viitteinä.

b) Ihmisillä on olemassa piilo/alitajunta.

Mitä tulee muuten siihen alitajuntaan ja sen vaikutuksiin, niin käsityksen vähän leviävät.


Eikös aivot olekin mielenkiintoinen aihe?

#17 kirjoitettu 18.08.2005 20:16

Twight kirjoitti:

Eikös aivot olekin mielenkiintoinen aihe?


Eivät ole. Ne ovat mielenkiintoisin aihe.

#18 kirjoitettu 18.08.2005 22:23

NORTON kirjoitti:

Ketä tai keitä tarkoitat?


Melkein kaikkia. On toki pieni porukka freudin seuraajia, mutta heidän tieteellisyydestään voi sitten olla aika montaa mieltä.

Nyt en tarkoita, että Freudin jutut olisivat ihan puuta heinää en. Tärkeä virtanpylväs historiallisesti. Silti suurin osa siitä tavarasta mitä herra tuotti on nykytietämyksen valossa melkoisen perusteetonta fiilispohjaista arvailua.

Haava muokkasi viestiä 22:31 18.08.2005

Korjasin tuolta lainaamastasi tekstistä yhden sanan, kun siinä oli ajatusvirhe.

#19 kirjoitettu 19.08.2005 03:49

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Eli mitä mieltä olette, onko ihmisellä piilotajuntaa? Uskotteko että teissä itsessänne on teille (tietoisesti) tuntematonta?


Riippuu siitä miten sen piilotajunan määrittelet. Kyllähän koko nykypsykologian kenttä on yllättävän yksimielinen, että

a) Jungin ja Freudin filosofiset jutut kannattaa ottaa lähinnä historiallisina viitteinä.

b) Ihmisillä on olemassa piilo/alitajunta.

Mitä tulee muuten siihen alitajuntaan ja sen vaikutuksiin, niin käsityksen vähän leviävät.



Nyt kun kerroit mitä nykypsykologia ajattelee piilotajunnasta, niin voit siirtyä siihen, että mitä sinä ajattelet asiasta, sitähän alunperin kysyin. Olisi siis hauska kuulla oma uskomuksesi siitä onko piilotajuntaa, ja omia ajatuksiasi, riippumatta siitä mitä nykypsykolgia kertoo tästä.

odkid muokkasi viestiä 03:56 19.08.2005

#20 kirjoitettu 19.08.2005 14:43

odkid kirjoitti:

Nyt kun kerroit mitä nykypsykologia ajattelee piilotajunnasta, niin voit siirtyä siihen, että mitä sinä ajattelet asiasta, sitähän alunperin kysyin. Olisi siis hauska kuulla oma uskomuksesi siitä onko piilotajuntaa, ja omia ajatuksiasi, riippumatta siitä mitä nykypsykolgia kertoo tästä.


Minusta on aika harvinaisen itsestään selvää, että ihmisellä on ali/piilotajunta. Vähän toki riippuen siitä mitä sillä tarkoitetaan. Harvassa ovat ne asiaan vihkiytyneet ihmiset joka eivät moiseen usko.

Eikö se sinusta ole mukamas itsestään selvää? Minusta vähän sama kuin epäilisi maapallon keskipisteessä olevan sulan massan olemassaoloa vain koska kukaan ei ole nähnyt sitä.

#21 kirjoitettu 19.08.2005 14:54

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Nyt kun kerroit mitä nykypsykologia ajattelee piilotajunnasta, niin voit siirtyä siihen, että mitä sinä ajattelet asiasta, sitähän alunperin kysyin. Olisi siis hauska kuulla oma uskomuksesi siitä onko piilotajuntaa, ja omia ajatuksiasi, riippumatta siitä mitä nykypsykolgia kertoo tästä.


Minusta on aika harvinaisen itsestään selvää, että ihmisellä on ali/piilotajunta. Vähän toki riippuen siitä mitä sillä tarkoitetaan. Harvassa ovat ne asiaan vihkiytyneet ihmiset joka eivät moiseen usko.

Eikö se sinusta ole mukamas itsestään selvää? Minusta vähän sama kuin epäilisi maapallon keskipisteessä olevan sulan massan olemassaoloa vain koska kukaan ei ole nähnyt sitä.


Ei ole minusta itsestäänselvää kaikien ihmisten kohdalla, vaikka se siltä tuntuukin. Monet ihmiset elävät/uskovat vain sen, mitä itsestään tietävät, eivätkä näe että heissä on asioita joita he eivät tietoisesti tajua.
Miten sitten itse koet tämän ali/piilotajunnan, mitä se sinulle tarkoittaa? Se minua tässä eniten kiinnostaa.

#22 kirjoitettu 19.08.2005 14:55

Rojola kirjoitti:
minusta aivot ovat yhtä mielenkiintoinen aihe kuin linnut.


Onko linnut mielenkiintoinen aihe?

#23 kirjoitettu 19.08.2005 15:05

odkid kirjoitti:

Monet ihmiset elävät/uskovat vain sen, mitä itsestään tietävät, eivätkä näe että heissä on asioita joita he eivät tietoisesti tajua.


Vähän niinkuin monet afrikkalaiset eivät tiedä, että maapallon keskellä on sulaa ainesta. Tietämättömyttä.

Miten sitten itse koet tämän ali/piilotajunnan, mitä se sinulle tarkoittaa? Se minua tässä eniten kiinnostaa.


Se on sana jolla viitataan niin moneen asiaan. Sinun on täsmennettävä kysymystä, että voisin vastata.

#24 kirjoitettu 19.08.2005 15:09

Haava kirjoitti:

Se on sana jolla viitataan niin moneen asiaan. Sinun on täsmennettävä kysymystä, että voisin vastata.


No ihan näkemyksesi siitä, mitä käsität piilotajunnalla. Miten se sinusta ilmenee käytännön elämässä, ihmisten toimissa jne.? Lähinnä sanoisin että kiinnostaa se, mitä kokemuksia sinulla on asiasta.

#25 kirjoitettu 19.08.2005 16:11

odkid kirjoitti:

No ihan näkemyksesi siitä, mitä käsität piilotajunnalla.


Enkö minä jo sanonut, että se on liian epämääinen sana, että sitä voisi kommentoida enempää. Eli määritä minulle mikä on piilotajunta, niin täsmennän. Määritelmät kun erovat niin palujon, että vaikea lähteä liikkeelle.

#26 kirjoitettu 19.08.2005 16:56

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

No ihan näkemyksesi siitä, mitä käsität piilotajunnalla.


Enkö minä jo sanonut, että se on liian epämääinen sana, että sitä voisi kommentoida enempää. Eli määritä minulle mikä on piilotajunta, niin täsmennän. Määritelmät kun erovat niin palujon, että vaikea lähteä liikkeelle.


No siis, sitähän minä juuri kysyin sinulta hyvä mies. Että mitä sinä subjektiivisesti käsität piilotajunnalla. En kysynyt määritelmää kovinkaan yleisellä/objektiivisella tasolla, vaan ihan sitä omaa näkemystäsi siitä, mikäli sinulla sellainen on. Eli onko sinulla kokemuksia oman itsesi salatuista puolista, siis esimerkiksi oletko joskus toiminut jossain asiassa sillä tavalla, että sinun on tietoisesti hyvin vaikea tajuta miksi olet niin toiminut. Tai jotain vastaavia, tuo oli vain yksi esimerkki piilotajunnan toiminnasta.

#27 kirjoitettu 19.08.2005 17:01

odkid kirjoitti:

Että mitä sinä subjektiivisesti käsität piilotajunnalla.


yritän olla parhaani mukaan käsittämättä. Sanoja joilla ei ole merkitystä pitää minusta yrittää välttää mahdollisimman taplon tai puhua niistä niin, että se sopii kaikkiin yleisesti käytettyihin merkityksiin.

Eli onko sinulla kokemuksia oman itsesi salatuista puolista, siis esimerkiksi oletko joskus toiminut jossain asiassa sillä tavalla, että sinun on tietoisesti hyvin vaikea tajuta miksi olet niin toiminut.


Ei nyt tule mitään omakohtaista mieleen.

#28 kirjoitettu 19.08.2005 17:05

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Että mitä sinä subjektiivisesti käsität piilotajunnalla.


yritän olla parhaani mukaan käsittämättä. Sanoja joilla ei ole merkitystä pitää minusta yrittää välttää mahdollisimman taplon tai puhua niistä niin, että se sopii kaikkiin yleisesti käytettyihin merkityksiin.

Eli onko sinulla kokemuksia oman itsesi salatuista puolista, siis esimerkiksi oletko joskus toiminut jossain asiassa sillä tavalla, että sinun on tietoisesti hyvin vaikea tajuta miksi olet niin toiminut.


Ei nyt tule mitään omakohtaista mieleen.


Okei. Nyt vastasit kysymykseeni. Mitäs meinaat tuolla että "sanoja joilla ei ole merkistystä pitää yrittää välttää mahdollisimman paljon"? Kyllä minulle tuolla sanalla on ainakin minulle nimenomaan subjektiivista merkitystä.

#29 kirjoitettu 20.08.2005 04:18

Se eräs Jungin kirja ([Unia, muistumia yms. selllaisia]) on loistava.

Jos joku kirja saa ihmisen (Tässä minut) uskomaan johonkin kollektiiviseen tajuntaan niin kyllä siinä täytyy olla 'sitä jotain'.

Jung bist ein nero.

#30 kirjoitettu 20.08.2005 09:12

odkid kirjoitti:
Lisäksi samankaltaisia 'automaattikirjoitus'-tunteita olen saanut joskus tehdessäni musiikkia. Että se musiikki kumpuaa jostain, mitä en tiennyt olevan.
Tuon olen myös minä kokenut musiikkia kirjoittaessani, joskus se musiikki vain "tulee" jostain käsittämättömästä paikasta ja sitä on itse hiukan ihmeissään, kun valmis melodia vain pulpahtaa esiin ilman sen kummempaa ajatustyötä tai työstämistä. Se on toisaalta sellainen "oho"-, ja toisaalta aika "wau"-fiilis...

#31 kirjoitettu 20.08.2005 14:56

Kaurismaki kirjoitti:
Se eräs Jungin kirja ([Unia, muistumia yms. selllaisia]) on loistava.

Jos joku kirja saa ihmisen (Tässä minut) uskomaan johonkin kollektiiviseen tajuntaan niin kyllä siinä täytyy olla 'sitä jotain'.

Jung bist ein nero.


Joo, tuota kirjaa olen nimenomaan tässä lukenut (Unia, ajatuskia, muistikuvia), sen innoittamana tämä threadi syntyi. Tuo alun määrittely on lyhennelty piilotajunnan määritelmä kirjan sanastosta, vielä tarkennuksena. Ihan hiton hieno kirja.

#32 kirjoitettu 20.08.2005 14:58

Original Free Soul kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Lisäksi samankaltaisia 'automaattikirjoitus'-tunteita olen saanut joskus tehdessäni musiikkia. Että se musiikki kumpuaa jostain, mitä en tiennyt olevan.
Tuon olen myös minä kokenut musiikkia kirjoittaessani, joskus se musiikki vain "tulee" jostain käsittämättömästä paikasta ja sitä on itse hiukan ihmeissään, kun valmis melodia vain pulpahtaa esiin ilman sen kummempaa ajatustyötä tai työstämistä. Se on toisaalta sellainen "oho"-, ja toisaalta aika "wau"-fiilis...


Hauskaa että on samankaltaisia kokemuksia. Tuo kokemus saa tosiaan uskomaan piilotettuihin resursseihin, jotka tekevät työtä ilman tietoista mieltä, siitä tulee tunne että tekisi nuo hommat "automaattisesti".

#33 kirjoitettu 20.08.2005 16:25

Jaijot kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Hauskaa että on samankaltaisia kokemuksia. Tuo kokemus saa tosiaan uskomaan piilotettuihin resursseihin, jotka tekevät työtä ilman tietoista mieltä, siitä tulee tunne että tekisi nuo hommat "automaattisesti".

Onko se piilotettujen resurssien ja toimintamallien olemassaolo sinulle sitten jotenkin hätkähdyttävä havainto? Meinaan ettei sitä kauheasti tarvitse fundeerata että huomaa että näitä erilaisia skeemoja ja muita "ei-tietoisia" asioita kuten vaikka ennakkoluuloja tai muita sen semmoisa on kyllä vaikka hurumytsi, tai että joskus - esimerkiksi juuri luodessa jotain - se tietoinen pinnistely saattaa jopa haitata prosessia. Vähän niinkuin kävelystä tulee hieman hankalaa jos ajattelet jokaista askelta ja muuta erikseen etkä vain "tee".


Ei se minusta ole niin yksinkertaista, että vaikka ennakkoluulot tai refleksit ovat niitä tiedostamattomia prosesseja. Se ei minua hätkähdytä. Jos lukisit tuota Jungin kirjaa minkä Kaurismakikin mainitsi niin tietäisit mistä puhun. Sanotaan nyt yksinkertaistettuna näin: uskon että psyyken sisältä löytyy paljon kompleksisempia prosesseja ja asioita, mitä tietoisessa mielessämme on. Siis nimenomaan henkisiin asioihin viittaan tässä.

#34 kirjoitettu 20.08.2005 16:36

odkid kirjoitti:

Mitäs meinaat tuolla että "sanoja joilla ei ole merkistystä pitää yrittää välttää mahdollisimman paljon"? Kyllä minulle tuolla sanalla on ainakin minulle nimenomaan subjektiivista merkitystä.


Mitä järkeä keskustella toisten ihmisten kanssa, jos sanoilla ei ole yhteistä merkitystä?

#35 kirjoitettu 20.08.2005 16:43

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Mitäs meinaat tuolla että "sanoja joilla ei ole merkistystä pitää yrittää välttää mahdollisimman paljon"? Kyllä minulle tuolla sanalla on ainakin minulle nimenomaan subjektiivista merkitystä.


Mitä järkeä keskustella toisten ihmisten kanssa, jos sanoilla ei ole yhteistä merkitystä?


No, eihän kenelläkään koskaan ole täysin samaa käsitystä mistään sanasta. Eikös kielen toimivuus kuitenkin aika pitkältki perustu intuitioon, eihän sitä jatkuvasti voi yrittää määritellä jokaista sanaa yhteisesti, tyyliin että mitä tarkoitat lauseesi ensimmäisellä sanalla "mitä", mihin viittaat sillä, ja sitten mihin viittaat lauseesi toisella sanalla "järkeä", ja mihin viittaat sanojesi välisellä suhteella "mitä järkeä"... tiedät mitä tarkoitan. Siksi minusta sellainen objektiivisuus, jos kielestä puhutaan, on aika saavuttamatonta. Anna toki lisää informaatiota asiasta, jos sinulla jotain "parempia" ajatuksia asiasta.

#36 kirjoitettu 20.08.2005 16:44

odkid kirjoitti:

No, eihän kenelläkään koskaan ole täysin samaa käsitystä mistään sanasta. Eikös kielen toimivuus kuitenkin aika pitkältki perustu intuitioon, eihän sitä jatkuvasti voi yrittää määritellä jokaista sanaa yhteisesti


Kyllä, mutta kun on kysymys sellaisista vaarllisista sanoista, joista ihmisillä on erittäin erilaisia käsityksiä, niin yppään takajaloilleni. Tässäkin teen nyt niin.

Määritelmää odotellessa.

#37 kirjoitettu 20.08.2005 16:45

Jaijot kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Ei se minusta ole niin yksinkertaista, että vaikka ennakkoluulot tai refleksit ovat niitä tiedostamattomia prosesseja. Se ei minua hätkähdytä. Jos lukisit tuota Jungin kirjaa minkä Kaurismakikin mainitsi niin tietäisit mistä puhun. Sanotaan nyt yksinkertaistettuna näin: uskon että psyyken sisältä löytyy paljon kompleksisempia prosesseja ja asioita, mitä tietoisessa mielessämme on. Siis nimenomaan henkisiin asioihin viittaan tässä.

Miksi minusta tuntuu että sellaisia on vaikka en olisikaan lukenut Jungin kirjaa? Tietoisessa käsittelyssä on loppupeleissä niin kovin vähän tavaraa kerrallaan että se että "taustalla" tapahtuu jotain on mielestäni väistämätöntä.


Luulen että sinusta tuntuu siltä, koska niitä on. Kai silti saan ihmetellä asiaa, ja minulle se on tavallaan uusi asia, vähän sama kuin että joku henkilö voi puhua rakkaudesta, mutta ei se tarkoita että henkilö olisi kokenut rakkauden. Vähän samalta minusta tällä hetkellä tuntuu tuon asian suhteen. Onko siinä jotain vikaa jos minusta tuntuu siltä?

#38 kirjoitettu 20.08.2005 16:50

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

No, eihän kenelläkään koskaan ole täysin samaa käsitystä mistään sanasta. Eikös kielen toimivuus kuitenkin aika pitkältki perustu intuitioon, eihän sitä jatkuvasti voi yrittää määritellä jokaista sanaa yhteisesti


Kyllä, mutta kun on kysymys sellaisista vaarllisista sanoista, joista ihmisillä on erittäin erilaisia käsityksiä, niin yppään takajaloilleni. Tässäkin teen nyt niin.

Määritelmää odotellessa.


Ymmärrän tuon maltillisuuden. Määritelmänä toimii tuo aloitusviestin määritelmä, mutta siihen vastasitkin jo aiemmin.