Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.09.2005 10:33

Mielestäni hyvinkin peri-amerikkalaista toisen ongelmista huvin repimistä. Äijä itekin kyselee tyhmiä ja aika itsestään selvyyksiäshowssaan ja sellasta. Sitä en sitten tiedä onko se auttanut ketään. Onpahan päässyt telkkariin...

#3 kirjoitettu 22.09.2005 10:52

Jaijot kirjoitti:
Joskus olin idealisti ja kuvittelin että kaikki ihmiset ovat fiksuja ja ymmärtävät asioita. Näinhän ei kuitenkaan ole. Ja juuri Amerikan Yhdysvalloissa on hämmästyttävän suuri kansanosa jonka itsestäänselvyyksien ymmärrystä ei kannattane yliarvioida.


Kun minä olen katsonut ympärilleni täällä suomessa, niin noiden Dr.Phill itsestään selvyyksien tajuaminen on kyllä aika pelottavan vähäistä täälläkin. Vai ovatko omat kokemuksesi eriäviä?

#4 kirjoitettu 22.09.2005 10:54

Ei sellaisia asioita ole kuin itsestäänselvyydet.

#5 kirjoitettu 22.09.2005 10:58

Haava kirjoitti:
Mitä mieltä olet Dr.Phillistä?

Onko hän vain itsestään selvyyksiä lateleva varajeesus ...vai henkilö, joka oikeasti auttaa ihmisiä sekä studiossa, että televieon takana?


Äärimmäisen hyvä minusta että tuommonen ohjelma on. Mielenterveysongelmat ovat kummallisesti lisääntyneet "elintason" nousun myötä, ihmiset menevät metsään asioissa aika helposti. Eipä minua haittaa vaikka miehellä olisi omaa narsismia hommassa, kyllähän se auttaa niitä vierailijoita, pätevä se kuitenkin on.

Se on muutes Dr. Phil eikä Phill

#6 kirjoitettu 22.09.2005 11:07

Ravana kirjoitti:
Mitä nyt itse olen pari jaksoa katsonut, niin ei mitään suuria mullistavia neuvoja anna. Jos ihminen ei osaa kontrolloida rahankäyttöä, hän vastaa, että "mieti asiaa ja kontrolloi rahankäyttöäsi."


Varsin konknitiivinen lähestymitapa herralla tosiaan on jopa minun omaan makuuni. Silti normaaleissa arkiasioissa hänen perus neuvonsa, eli asian oikean pohtiminen ja jäsentäminen on usein erinomaisen hyödyllsitä suureen osaan ongelma tilanteista. Se on itsestään selvyys, jota ei voi liikaa toitottaa. Lisäksi herralla on myös usein hyviä neuvoja siitä kuinka sitä asiaa kannattaa lähestyä pohtimalla. Se ei suonkaan ole usein kovinkaan itsestään selvää.

#7 kirjoitettu 22.09.2005 11:20

Ravana kirjoitti:

Voi olla, eikös siinä olekin välillä jotain jaksoja, joissa tarkastellaan menneitä tapauksia?


Onhan siinä. Vähän epäilen, että editoivat vain lähinnä positiiviset etenemiset siihen ohjelmaan, mutta varma en ole.

#8 kirjoitettu 22.09.2005 11:27

Haava kirjoitti:
Mitä mieltä olet Dr.Phillistä?

On se ihan kiva ohjelma. Tyypistä nyt en niin tiedä sitten. Vaikuttaa aika symppikseltä.
Onko hän vain itsestään selvyyksiä lateleva varajeesus ...vai henkilö, joka oikeasti auttaa ihmisiä sekä studiossa, että televieon takana?

En ole tutustunut tuohon varajeesusketjuun, mutta onhan se nyt tavallaan juuri sellainen. Ihmiset tulevat hädissään sen luo että auta auta jeesus. Sitten se sanookin että 'sinun pitää ITSE auttaa itseäsi'. Nojaa. Jeesus olisi ehkä sanonut että jumala auttaa. Vai oisko se sanonut että jumala auttaa niitä jotka auttavat itseään? Vai oisko se vaan alkanut kävelemään vetten päällä.

Kyllä luulisin että ukko on vähintäänkin puolitosissaan siinä hommassa mukana. NE bitsit on vähän outoja jossa mainostetaan jotain tuotteita, että nyt on muuten tullut yksi hyvä univideo lapsille, ja teille kaikille on jaettu sellainen tuolien alle. Hurraa! Hurraa!

Ja SE ärsyttää ihan vitunsaatanasti että aina kun se Phil toteaa jotain niin sitten otetaan sellainen taputuskierros ja ohjaaja leikkaa johonkin kyynelsilmin nyökyttelevään ja taputtavaan akkaan.

Mutta noin yleensä.. Ihan jees. Ei se ukkokaan mikään täysmulkku mielestäni ole.

Luulisin että DP auttaa joitain ihmisiä ihan oikeasti. Vaikka se nyt onkin mielestäni aika outoa mennä telkkariin niitä asioitaan puimaan. DP lienee tosiaan henkilöitynyt jo 'Amerikan psyko-logiksi'. Jos itselläni olisi jotain isompia probleemeja elämänhallinnassa niin ehkäpä mielummin menisin ihan jonnekin tavan koppatohtorille vaikka suomessa olisikin joku ihme "Tohtori Pertti". Ai niin, onhan täällä muuten Fun Beerman, mutta sekin pui vaan jo niistä vaikeuksista selvinneiden juttuja. Kai?

#9 kirjoitettu 22.09.2005 11:38

Kaurismaki kirjoitti:

Ai niin, onhan täällä muuten Fun Beerman, mutta sekin pui vaan jo niistä vaikeuksista selvinneiden juttuja. Kai?


Lähinnä. Ja hänen aiempi ohjelmansa oli lähinnä informaatio pläjäystä sairauksien ja asioiden luonteista enemmän kuin mitään suoraa apua kennelekkään. Fuurman keskityy lähinnä vakavien sairauksien selittämiseen maallikoille enemmän kuin tavallisten ihmisten arkielämän ongelmiin ja siten he eivät ole oikein verrannollisia.

#10 kirjoitettu 22.09.2005 12:18

Hän auttaa amerikkalaisia idiootteja, jotka eivät itse osaa mitään. On siellä joskus jotain hyviäkin juttuja, mutta aika harvoin. En jaksa katsoa kyseistä ohjelmaa.

#11 kirjoitettu 22.09.2005 12:20

Sweetie kirjoitti:
Hän auttaa amerikkalaisia idiootteja, jotka eivät itse osaa mitään.


Tällä implikoit vahvasti, että suomalaiset ovat fiksumpia ja heillä ei tuollaisia ongelmia ole?

#12 kirjoitettu 22.09.2005 12:32

Mikäs siinä, jos kerran idea toimii ja ihmiset saavat apua ongelmiinsa. Silloin se itsestäänselvyyksienkin lateleminen on hyödyllistä, kun joku saa siitä itselleen avun. Ja toisen ihmisen itsestäänselvyys on toiselle ihmiselle aivo-pinnistys, eihän niitä itsestäänselvyyksiäkään oikein voida yleistää, olemme kuitenkin erilaisia.

Minusta se on yleisesti ottaen ihan hyvä ohjelma, vaikka joskus tuputtaakin valkoista keskiluokkaisen amerikkalaisen arvomaailmaansa (kaksinaismoralistista sellaista) liiaksi. Esim. jaksossa, jonka otsikkona oli "nuoret ja seksi", oli vain tyttöjä kertomassa siitä kuinka paljon katuvat seksielämän aloittamista nuorella iällä. Poikia ei haastateltu.

#13 kirjoitettu 22.09.2005 12:56

Kyllä Phil on oikeasti pätevä kaveri. Se on hienoa miten hän väittää ja väittää vastaan niin kauan, kunnes autettavana oleva tajuaa sen virheensä, jota kieltää itsellään olevan. Tuo voisi olla typerääkin jos se olisi siihen tyyliin kuin South Parkissa (psykologi sai vanhemmat vakuutettua siitä, että he ovat pedofiileja, vaikka eivät olekaan).

Phil kertoo totuuden päin naamaa eikä juurikaan kaunistele asiaa sen enempää kuin on tarvis.

Phil muuten kasvoiltansa näyttää nuoremmalta, jolle on laitettu vanhemman ihmisen maskit päälle (sellanen elokuvamaskeeraus), mutta sillähän ei ole väliä. Huvittaa vain.

#14 kirjoitettu 22.09.2005 12:58

TUPLAPOSTAUS! (en pyydä anteeksi)

Original Free Soul kirjoitti:
Minusta se on yleisesti ottaen ihan hyvä ohjelma, vaikka joskus tuputtaakin valkoista keskiluokkaisen amerikkalaisen arvomaailmaansa (kaksinaismoralistista sellaista) liiaksi. Esim. jaksossa, jonka otsikkona oli "nuoret ja seksi", oli vain tyttöjä kertomassa siitä kuinka paljon katuvat seksielämän aloittamista nuorella iällä. Poikia ei haastateltu.


Ehkä pojat eivät kadu niin usein kuin tytöt. Voihan se olla niinkin, etteivät he yrityksestä huolimatta saaneet poikia sinne.

#15 kirjoitettu 22.09.2005 14:07

Viihdyttävä ohjelma aina silloin tällöin. Uskoisin kuitenkin, että vaikka usein hänen neuvonsa ovat sellaisia asioita, mitkä pitäisi olla itsestään selvyyksiä, ne auttavat, koska ihminen uskoo hyvin tunnettua psykiatria jos tämä niin sanoo. Kyllä hänen puheensa varmasti auttaa joitakin. En kovin aktiivisesti seuraa, mutta kyllä sitä nyt katsoo mielummin kuin näitä teinidraamoja ja chatteja ja muuta roskaa mitä siihen aikaa aina normaalisti tulee.

#16 kirjoitettu 22.09.2005 18:06

Kyllä ameriikan Philli peittoaa kotoisen Benin
mennen tullen, vitutuskäyrä on huipussaan
Furmanin juttuja kuunnellessa..

Jenkeillä on vaan valitettavasti aina etusijalla
sirkushuvit eli studioon kannetaan toinen
toistaan debiilimpää vierasta jotta saadaan
sitä viihdettäkin aikaiseksi..
Sinänsä äijällä on ihan asialliset jutut.

#17 kirjoitettu 22.09.2005 20:48

NORTON kirjoitti:

Paha ja vaarallinen mies, oikeasti. Hän saa kotirouvat uskomaan, että ongelmat vain ratkaistaan päättäväisyydellä ja järjellä.


Hyvä pointti. Kaikkia ongelmia ei todellakaan ratkaista siten. Äijä itse tietää sen, mutta ohjelma yleensä implikoi toista.

#18 kirjoitettu 22.09.2005 23:28

Olen katsonut osia ohjelmasta silloin tällöin. Ei minulla ole herraa vastaan yhtikäs mitään.

Hän jäsenöi ongelman tärkeimpiin pointteihin mihin moni ihminen ei ole kykeneväinen vaan moni pitää kaikkien asioiden pienetkin näkökohdat niin suuriksi ja tärkeiksi. Siksi ratkaisu on aina niin yksinkertainen koska Dr.Phil pureskelee ongelman niin valmiiksi perustavaan laatuun.

Ilman Dr.Philin puheita ja johdatusta moni täälläkään jeesustelevista eivät näkisi "ratkaisun" itse.

Pidän sen keveydestä...vaikka en ole koskaan kokonaista ohjelmaa nähnytkään.

#19 kirjoitettu 22.09.2005 23:42

Se kyrsii Dr. Philin ohjelmassa - kuten myös muissakin samantyylisissä jenkkiläis-ohjelmissa - että keskustelu on niin lapsellisella tasolla. Jos toinen on ottamassa jotain pointtia esiin, niin sitten sinne väliin pitää kuitenkin esittää niitä kysymyksiä ja kommentteja niin, että lopulta se keskustelu on sellaista vitun huutoa ja inttämistä. Amerikan-meininkiä.

Kysymyshän on vähän siitä, miten tuon nyt ottaa, viihde- vai keskusteluohjelmana. Minun mielestäni siellä vaan on välillä ihan hyviäkin juttuja (tai ainakin sen kerran oli kun ohjelmaa katsoin ), mutta niistä ei saa mitään irti kun keskustelu on em. kaltaista.

#20 kirjoitettu 23.09.2005 06:31

Haava kirjoitti:
Mitä mieltä olet Dr.Phillistä?

Onko hän vain itsestään selvyyksiä lateleva varajeesus ...vai henkilö, joka oikeasti auttaa ihmisiä sekä studiossa, että televieon takana?


Ukko latelee itsestään selvyyksiä ja nostaa niistä hyvät korvaukset! Hienoa! Samanlaista formaattia suosittelen meidän kotoiseen suomeenkin! Eiköhän täälläkin sen verta idioottia porukkaa löydy. Myös Cheaters "petturit" ja Jerry S. (Jaakko Salovaara) shoy vois onnistua täälläkin! Niin moni ihminen on valmis nolaamaan itsensä hetkestä julkisuudessa! näkeehän sen jo idolsseista!

#21 kirjoitettu 23.09.2005 12:14

Vitun raivostuttavia jenkkiongelmia. Ei pelkästään riitä että ratkaisu ongelmaan on itsestäänselvyys vaan itse ongelmakin on aina jo valmiiksi aivan käsittämättömän TYPERÄ. "Poikani ei suostu syömään mitään muuta kuin hampurilaisia, mitä teen??"

#22 kirjoitettu 23.09.2005 19:29

Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
Hän auttaa amerikkalaisia idiootteja, jotka eivät itse osaa mitään.


Tällä implikoit vahvasti, että suomalaiset ovat fiksumpia ja heillä ei tuollaisia ongelmia ole?


En, mutta tohtori phil ei ole suomalaisia auttelemassa...

Sweetie koorjasi tyhmän kirotus vireen 19:37 23.09.2005

#23 kirjoitettu 25.09.2005 15:00

SLaitila kirjoitti:

En tiedä miten se, että parisuhteiden jossa on riidelty tunnetasolla pitkään korjaaminen järkiperustelulla ja jäsentelyllä tekee ihmisestä erityisen viisaan.


Siitä seuraa, että asiasta aletaan riidellä lisää.. Josta seuraa:

a) Riitely johtaa eroon
b) Riitely johtaa siihen, että asioita selvitetään tarpeeksi, jotta homma saadaan futaamaan tarpeeksi
c) Kaikki jatkuu entisellään

Kohdat a ja b ovat selvä parannut edelliseen ja homma c ei ole mikään huonnonnus. Eli parannus on minusta aika selkeä.

#24 kirjoitettu 26.09.2005 12:25

Doktor pill on avovaimoni suosikki.. En tiedä mutta aika itseriittoiselta vaikuttaa. Vai olenko mustasukkainen?!
[img=http://80.81.189.232/j...]

#25 kirjoitettu 26.09.2005 14:13

Jaijot kirjoitti:
Niin.. Useimmat itsestäänselvyyksistä valittajat eivät taida edustaa niitä "kansan syviä rivejä", kuten en itsekään valitettavasti taida. Omissa ympyröissäni monesti itsestäänselvät asiat voivat siellä Tonyhalmetta äänestävien jne joukossa olla aivan muuta.


Erittäin hyvin sanottu!

#26 kirjoitettu 27.09.2005 17:54

SLaitila kirjoitti:

Tuon allekirjoitan, mutta miten tuo asioiden korjaaminen tai noihin a ja b vaihtoehtoihin riidan ohjaaminen (eli parannukseen) tekee siitä joka korjaa mitenkään erityisen viisaan?


Jos minulta kysytään, niin Dr. Phill on aika taitava siinä mitä tekee, eli etsii ne todelliset ongelma kohdat ja kohdistaa huomion niihin. Sinusta hän ilmeisesti ei ole?

#27 kirjoitettu 27.09.2005 17:57

Minusta Dr.Phil on mukava, koska hänellä on hassut viikset ja kiva kalju.

#28 kirjoitettu 27.09.2005 18:39

Ravana kirjoitti:
Mitä nyt itse olen pari jaksoa katsonut, niin ei mitään suuria mullistavia neuvoja anna. Jos ihminen ei osaa kontrolloida rahankäyttöä, hän vastaa, että "mieti asiaa ja kontrolloi rahankäyttöäsi." No toki, mitä suuria mullistuksia sitä sitten voisi edes sanoa, mutta aikalailla itsestäänselvyyksiä mielestäni, ja harvoin minulle on tullut tunne, että mies olisi oikeasti neuvonut.


Mutta kyllähän se ohjelma rahoittaa joitakin jatko kunoutuksia terapiaa ym.
Ainakin jotain hyvää.

Joskus ne neuvot on aika turhia ja välillä tuntuu että on hirveä kiire ottaa seuraava "asiakas" vuoroon.

#29 kirjoitettu 28.09.2005 03:20

Sanoisin että erittäin keskinkertaisten perus filosofian sekä maalaisjärjen helmien laukoja.

#30 kirjoitettu 28.09.2005 08:14

SLaitila kirjoitti:

Taito siinä mitä tekee on siis tämän päätelmän mukaan viisautta? Mielestäni se on vain taitoa.


Onhan se sitä, mutta kyllä herralla on minusta ihan aitoa ymmärrystä ihmisluonteesta. Noh... Vähän hän on liian kongnitiivisen koulukunnan edustaja omaan makuuni, kuten olen jo sanonut, mutta arkipsykologiassa se on minusta pelkkä etu. Eli itse sanoisin, että amerikkalaiseksi hän on erinomaisen viisas.

#31 kirjoitettu 28.09.2005 08:15

jurn:a kirjoitti:
Sanoisin että erittäin keskinkertaisten perus filosofian sekä maalaisjärjen helmien laukoja.


Tuota filosofiaa en ymmärrä kun en ole mitään filosofista hänen ohjelmassaan vielä hokannut. Hmm... Mitä tulee maalaisjärkeen, niin kyllä. Juuri sitä. Sitä mitä tästä maailmasta niin paljon puuttuu nykyään. Sen sijaan en sanoisi häntä ihmismielen kohdalla keskinkertaiseksi maalaisjärkeilijäksi, vaan peräti hyväksi.

#32 kirjoitettu 28.09.2005 11:53

Donkey kirjoitti:

Yksi ongelma mielestäni tuossa hänen ongelmanratkaisutyylissään on. Hän mieluummin antaa joitain konkreettisia toimintaohjeita kuin auttaisi todella poistamaan ongelman ydintä (vaikka yrittää toki sitäkin ohjelma-ajan sallimissa rajoissa). Jos verrataan vaikka psykoanalyysiin, jossa suurin osa esim. vuoden pituisesta ajasta saattaa mennä säästä puhumiseen tai muuten vaan jorinaan, niin tässä annetaan selvästi vain toimintaohjeet ja tutkitaan asiaa suht pintapuolisesti.


Tähä kritiikkiin osittain yhdyn osittain en. Useimmissa tapauksissa näkisin, että pintapuolinen ongelmanratkaisu on itseasiassa aika fiksua, jos se toimii. Jos sitten sisäiset ongelmat ovat liian pahoja, niin sitten tulee takkiin niin jokapuolellella maailmaa, että pakko hakeutua johonkin vähän järeämpään ja vähemmän konknitiota painottavaan juttuun. Suurin osa Dr. Phillin tapuaksista on kuitenkin aika lyhyen kongnitiivisen opastuksen, eikä psykoanalyysin tarpeessa. Sitten kun siellä on ollut jotain anorektiaa aiheena, niin Dr. Phill ei ole yrittänytkään "prantaa" heitä, vaan on esitelty sairautta television katsojille ja opastettu henkilöt hoitoon.

Ongelma on siinä, että toimintaohjeiden toteuttaminen on monesti erittäin lyhytkestoista. Voitte kuvitella kun teille sanotaan, että "tällä tavalla toimiessanne teidän ongelmanne poistuu ja elämänne hymyilee". Noudatatte ohjeita jonkin aikaa ja sitten palaatte normaaleihin tapoihinne. Ei toki aina näin.


Toisaalta ihmiset tulevat ohjelmaan, kun heillä on ongelma. He saavat sellaisen avun kuin ylipäänsä voi tuollaisessa ajassa antaa. Jos henkilö palaa tapoihinsa ja asia on taas ongelma, niin sitten hommasta ei toki ole ollut apua ja järeämmät toimat ovat tarpeen, mikäsi sikäli ongelman suuruus sitä vaatii.

Pitää muistaa myös, että Phil on psykiatri, ei psykologi. En nyt muista mitä siellä lääkiksen puolella painotettiin, mutta se käsittääkseni eroaa kuitenkin psykologian puolen meiningistä ratkaisevasti.


Lääkiksen puolella opetelaan läkkeitä. Psykologit eivät lääkkeisiin koske.

Ajattelen psykiatreja lääkäreinä joilla on psykiatrian erikoislääkärin koulutus, mutta joiden tarkoitus ei aina olekaan mennä pintaa syvemmälle näissä ihmisasioissa. Asiansa he silti osaavat.


Psykiareja kannattaa ajatella lääkäreinä jotka ovat erikoistuneet lääkitsemään mielenterveypotilaita.

#33 kirjoitettu 28.09.2005 12:38

Donkey kirjoitti:

Mistä tiedät, että suurin osa on vain lyhyen kognitiivisen opastuksen tarpeessa ja esim. psykoanalyysia ei tarvita (tai joitain pidempikestoisempia terapiajaksoja)? Tätä on monesti hyvin mahdotonta television välityksellä tietää.


Lähinnä oma lähtökohtani on se, että älä korjaa sitä mikä ei ole rikki. Eli jos se homma sitten kusee opastuksista huolimatta, niin sitten on aika ottaa liima esiin. Kyllä se sieltä samalla tavalla tulee sen yrityksen jälkeenkin, jolloi jopa kovemmin, joka on siis hoidon kannalta yleensä hyvä asia.

Ja mitä viimeksi katsoin anoreksia-jaksoa, niin Phil yritti juuri pintapuolisesti parantaa näitä anoreksiapotilaita osoittamalla heidän minäkuvansa valheelliseksi eri tavoin. Se on sitä nk. parantamista, joka on monesti hyvin pintapuolista ja näinollen myös usein hyvin tehotonta. Mutta hyvä, että pääsevät hoitokoteihin.


Minusta siinä kävi ihan selväksi, että phill ei varsinaisesti yrittänyt parantaa heitä pelkästään siinä ohjelmassa. Mutta jooh... Tuo kongnitiivinen puoli on silti ehddotoman tärkeä osa sitä anorektikon parannusta. Joskaan se ei käytännössä yleensä riitä.


Jeps. Niin, he tosiaan seuraavat näitä potilaita elämän tyrskyissä sitten ohjelman jälkeenkin. Kuinkahan monella homma on lipsunut, lipsuu käsistä?


Senkun tietäisi. En oikein luota ohjelman tekijöiden omaan "kattavaan" otokseen jälkitarkastelussa. Sinälläänhän ohjelman funtio on minusta yhtälailla olla vinkkinä katsojille kuin itse autettavillekin. Siinäkin ohjelma toimii minusta kohtuullisesti, joskin ylikongnitiivinen lähetymistavan riskihän siinä on päällimäisenä. Siitä en siinämielessä ole niin huolissani, sillä jos sisin voi tarpeeksi pahoin, niin kyllä se kongnition tie karahtaa kuitenkin.

mutta mitään ei pidä purematta niellä, joten kritiikkikin on aina paikallaan.


Ehdottomasti. Juuri sitä ylikongnitiivisuutta on hieman syytä varoa.

#34 kirjoitettu 28.09.2005 12:57

bogey machine kirjoitti:
HOMO


Kappihomo siinätapauksessa, sillä se on naimisissa.