Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.10.2005 13:53

Original Free Soul kirjoitti:
Juu juu, tiedän että kaikki tieteet ovat lähtöisin filosofiasta, eli kaikki tieteet ovat osa suurta ja mahtavaa filosofiaa, mutta sitä en nyt tarkoita.

Filosofian määritelmä on siis tässä kysymyksessä se kapeampi ja yleisempi versio, eli että filosofia on ajatusten pyörittelyä, ajatusmallien ja teorioiden keksimistä, spekulointia.

(Ai niin, sittenhän on vielä olemassa se etymologinen määritelmä, Filosofia = rakastaa viisautta.)

Juu, eli niin. Filosofia - mitä hyötyä siitä on loppujen lopuksi? Jos on konkreettista hyötyä, niin mitä se on? Esimerkkejä, ajatuksia, keskustelua - kiitos.


No onhan siitä konkreettista hyötyä jo siinä että tosiaan kaikki tieteet on sieltä kehittyny ja näinollen ilman filosofiaa ei luultavasti oltais kovin pitkällä teknologian kehityksessä vielä..

Tuo nyt oli osittain offtopiccia kun tässä ei nyt tuota haettu, mutta miksi ihmeessä siitä ei voisi puhua kun se kuitenkin on niin totta?

#3 kirjoitettu 01.10.2005 15:02

Jaijot kirjoitti:
Mielestäni kohtuullisen järjetön kysymys
Tjaah, järjetön vai filosofinen? Kun filosofiset kysymykset tuppaavat olemaan juuri sellaisia, ettei niihin ole selvää vastausta. On vain monia erilaisia ajatustapoja vastata. Siis mielipiteitä.

Mitä hyötyä onkaan kysyä kysymyksiä, vaikka etukäteen tietää, ettei niihin löydy vastauksia?
Kun totuudesta ei voi koskaan olla varma.

- Tai no, mitähän hyötyä nyt yleensäkään voisi olla siitä että asioita mietitään.. Nih. Muidenkin filosofisten kysymysten pohdiskelusta hyötyä yhtä paljon kuin tämän ketjun aiheesta? (Eli paljonko)

Mutta missä on se hyöty ja miten sitä mitataan.

#4 kirjoitettu 01.10.2005 15:12

Original Free Soul kirjoitti:
Mutta missä on se hyöty ja miten sitä mitataan.


Minä olen hyöty. Kumartakaa hyötyä.
Olen myös mursu.
Ónko mursu siis hyöty?

Onko päättelyni deduktiivista vai induktiivista?

Päätin että hyöty on subjektiivinen käsite ja leipä tarkoittaa minulle hyötyä joten mittaan hyödyn leivän määrässä.

Lapsi_ajassa jotain kämmi ja homoili 15:19 01.10.2005

#5 kirjoitettu 01.10.2005 15:30

Jonkin verran ihan omaksi ilokseni filosofiaa harrastaneena, täytyy sanoa että napakan heitit! Kysymys on niin laaja-alainen, että tekee mieli nostaa suosiolla kädet pystyyn. Filosofia tieteenä on usein niin abstraktia, että lähde nyt sitten sen koko paketin hyötyä vielä määrittelemään. "normaali" tapahan tässä lienisi kaivaa esille kaikkien suurien filosofien "filosofian hyödystä" kirjoittamat tuumailut, vertailla niitä ja sitten yrittää vielä heittää omat viisi senttiä kehiin. Auts!

#6 kirjoitettu 01.10.2005 16:13

Original Free Soul kirjoitti:
Juu, eli niin. Filosofia - mitä hyötyä siitä on loppujen lopuksi? Jos on konkreettista hyötyä, niin mitä se on? Esimerkkejä, ajatuksia, keskustelua - kiitos.


Taas yksi tällainen elämänsä hyötynäkökohtien avulla arvottava tapaus. Miksi kaiken pitäisi olla jollain tavalla hyödyllistä? Onko hyöty se ainoa päämäärä ja tarkoitus, ja lasketaanko se hyödyksi vain, jos se on mitattavissa vertailukelpoisella mittarilla, kuten ajalla tai rahalla? Kääntäen voidaan tietenkin kysyä, mitä haittaa on filosofiasta. Hyötynäkökohtien etsiminen on länsimaisen kulttuurin sisäänrakentunut vitsaus, joka vielä tärvelee sielun ja ruumiin lisäksi koko helkkarin maapallon. Saatana. Ei vittu ole filosofiasta mitään hyötyä, eikä pidäkään olla!

#7 kirjoitettu 01.10.2005 16:36

eihän filosofiasa ole mitään järkeä niin kuin melkein missään muussa. elämässä vain on järkevää luoda elämää.

#8 kirjoitettu 01.10.2005 17:56

Henrik Olofsson kirjoitti:

Taas yksi tällainen elämänsä hyötynäkökohtien avulla arvottava tapaus. Juu en ole.

Miksi kaiken pitäisi olla jollain tavalla hyödyllistä? En väittänytkään että pitäisi olla. Kysyin vain että onko sitä tässä tapauksessa. Yritän siis olla filosofinen.

Ei vittu ole filosofiasta mitään hyötyä, eikä pidäkään olla!
Loistavaa, löytyi mielipiteen omaava yksilö! Tätä lisää.

#9 kirjoitettu 01.10.2005 18:01

The Piippo kirjoitti:
eihän filosofiasa ole mitään järkeä niin kuin melkein missään muussa. elämässä vain on järkevää luoda elämää.


Hienoa, joukostamme löytyy täten myös naturalisti.

#10 kirjoitettu 01.10.2005 18:46

Jaijot kirjoitti:

Absoluuttisesta ymmärryksestä ei kukaan päässe nauttimaan, mutta riittävän vahva ja kelpo lailla perusteltu olettamus voi olla aivan tarpeeksi hyvä. Kelvolliset vastaukset ovat niitä jotka ovat tarpeeksi hyviä. Kuulostaa ihan järkevältä. Eli siis nämä tarpeeksi hyvät vastaukset ovat se lopputulos johon pyritään, eli siis se hyöty?
Minun mielestäni pohtimisella on itseisarvo jo sinänsä. Toki olen tästä samaa mieltä. Mutta itseisarvo on eri asia kuin hyöty. Entäs sitten, mikä on arvon ja hyödyn suhde, vai onko sitä?

Aivan, nykyajan ajattelullakin filosofia ja pohdiskelu on varmaankin "matalan tuottavuuden ala" joten sitä pitäisi - jos ei sitten tehostaa antamalla liioille ajattelijoille kenkää, tai ainakin potkimalla moiset "varajeesukset" takaisin komeroihinsa, niin ainakin ulkoistaa. Oikeastaan kovin monet näin jo tuntuvat tekevätkin.
Hmm... mielenkiintoisia argumentteja.

#11 kirjoitettu 01.10.2005 19:59

Original Free Soul kirjoitti:
The Piippo kirjoitti:
eihän filosofiasa ole mitään järkeä niin kuin melkein missään muussa. elämässä vain on järkevää luoda elämää.


Hienoa, joukostamme löytyy täten myös naturalisti.


hä... en ole tietoinen mitä naturalisti tarkoittaa mutta se kai minä olen...

#12 kirjoitettu 02.10.2005 00:09

NORTON kirjoitti:
Riippuu siitä, minkä kokee hyödylliseksi. Minun mielestäni siitä ei suurimmalle osalle ihmisistä ole mitään hyötyä vaikka he ehkä itse kokevatkin asian olevan toisin.


Niin, tieto lisää tuskaa. Hyödyllistä toki siinä tapauksessa jos sattuu esim. tuskasta pitämään tai kyseinen tuska johtaa pitkällä haitarilla johonkin "parempaan/hyödylliseen". Tuosta optimistisesta lausunnostasi tuli mieleen erään tutun sutkautus; "pessimisti on hyvin koulutettu optimisti".

#13 kirjoitettu 02.10.2005 00:11

Original Free Soul kirjoitti:
Filosofian määritelmä on siis tässä kysymyksessä se kapeampi ja yleisempi versio, eli että filosofia on ajatusten pyörittelyä, ajatusmallien ja teorioiden keksimistä, spekulointia.
Koska ajatuksia herättävä kysymys ykkösen alkulukumaisuudesta on filosofiaa, on filosofia filosofimme mukaan hyödytöntä. Haava on todistanut itsensä suohon. Taas. Tecnodogi meni perässä.

#14 kirjoitettu 02.10.2005 00:39

The Piippo kirjoitti:
hä... en ole tietoinen mitä naturalisti tarkoittaa mutta se kai minä olen...

Naturisti!



Vastatakseni itse kysymykseen, lainaan Platonia:
Kallikles sanoi:
Onhan filosofia miellyttävä harrastus, Sokrates, jos sitä harjoittaa kohtuullisessa määrin ja sopivassa iässä; mutta jos sen parissa askartelee tarpeettoman pitkkään, se pelkästään turmelee. Ihminen voi olla lahjakaskin, mutta jos hän harjoittaa filosofiaa liian vanhaksi asti hän jää pakostakin tietämättömäksi kaikista niistä asioista jotka täytyy tietää, jos aikoo kehittyä täysimittaiseksi ja arvostetuksi kansalaiseksi. Hän ei tunne kaupungin lakeja eikä kieltä jota ihmisten yksityisessä ja julkisessa kanssakäymisessä sopii käyttää, ei tiedä mitään inhimillisistä nautinnoista tai tarpeista tai ylipäätään ihmisluonnosta. Kun tällaiset ihmiset sitten ottavat hoitaakseen jonkin yksityisen tai valtiollisen asian, he tekevät itsensä naurunalaisiksi, kuten poliitikot todennäköisesti tekisivät itsensä naurunalaisiksi jos tulisivat mukaan teidän keskusteluihinne ja väittelyihinne.

...kasvatuksen osana filosofia on hyvä asia eikä nuorelle miehelle ole mikään häpeä harrastaa filosofiaa, mutta kun vanhempi mies yhä vain filosofoi, niin se on naurettavaa. Minä suhtaudun filosofeihin kuin aikamiehiin jotka jokeltavat ja matkivat lasta.

Tästä siis huomaamme, ettei filosofiasta ole mitään muuta kuin haittaa.

Esitän kuitenkin vastakysymyksen: Miksi filosofiasta yleensä pitäisi olla jotain hyötyä?

#15 kirjoitettu 02.10.2005 00:40

Stocco kirjoitti:
...on filosofia filosofimme mukaan hyödytöntä.

No näinhän juuri itsekin sanoin.

#16 kirjoitettu 02.10.2005 12:03

techrono kirjoitti:

Esitän kuitenkin vastakysymyksen: Miksi filosofiasta yleensä pitäisi olla jotain hyötyä?
Edelleen - en väittänytkään että pitäisi olla. Kysyin vain että onko sitä.

#17 kirjoitettu 02.10.2005 13:43

Original Free Soul kirjoitti:
Juu juu, tiedän että kaikki tieteet ovat lähtöisin filosofiasta, eli kaikki tieteet ovat osa suurta ja mahtavaa filosofiaa, mutta sitä en nyt tarkoita.

Filosofian määritelmä on siis tässä kysymyksessä se kapeampi ja yleisempi versio, eli että filosofia on ajatusten pyörittelyä, ajatusmallien ja teorioiden keksimistä, spekulointia.

(Ai niin, sittenhän on vielä olemassa se etymologinen määritelmä, Filosofia = rakastaa viisautta.)

Juu, eli niin. Filosofia - mitä hyötyä siitä on loppujen lopuksi? Jos on konkreettista hyötyä, niin mitä se on? Esimerkkejä, ajatuksia, keskustelua - kiitos.


Vastaan nyt lyhyesti, ehkä myöhemmin jos ehdin lisää, eli: Filosofiasta on silloin hyötyä, kun sen tulokset jollain tavalla kantavat hedelmää "todellisuuteen" (minkä luonne/olemassa olon muoto on sekin filosofinen kysymys). Eli tämä käytännönläheinen aspekti on minusta se tärkein - jos jauhaa paskaa koko elämänsä omassa päässään, niin en oikein näe sitä hyötyä, jos ei sitä sovella käytäntöön vaan on jossain norsunluutornissa. Toki tietysti jos kirjoittaa tämän kaiken ylös ja joku lukee sen jostain, ja sitten kirjoittajan teoriat sovelletaan käytäntöön, niin sitten on saavutettu tämä mistä puhuin. Mutta usein filosofia menee sellaseksi eliitin pitsinnypläämiseksi, mitä sen ei pitäisi omasta mielestäni olla.

#18 kirjoitettu 02.10.2005 15:04

Filosofia on mielen ravintoa ja mielen ravitseminen on hyödyllistä ihmisen henkisen hyvinvoinnin vuoksi.

#19 kirjoitettu 02.10.2005 16:54

techrono kirjoitti:
No näinhän juuri itsekin sanoin.
Sinä ja sun vastakysymykset. Raivostuttavaa se on, sillä aina tulee kina. Olisitte vaan antanu sen ykkösen olla alkuluku.

#20 kirjoitettu 02.10.2005 17:32

Stocco kirjoitti:
techrono kirjoitti:
No näinhän juuri itsekin sanoin.
Sinä ja sun vastakysymykset. Raivostuttavaa se on, sillä aina tulee kina. Olisitte vaan antanu sen ykkösen olla alkuluku.


Vastakysymykset ovat juurikin sitä filosofiaa itseään.

#21 kirjoitettu 02.10.2005 19:04

Original Free Soul kirjoitti:
The Piippo kirjoitti:
eihän filosofiasa ole mitään järkeä niin kuin melkein missään muussa. elämässä vain on järkevää luoda elämää.


Hienoa, joukostamme löytyy täten myös naturalisti.


..Joka tuskin voi naturalismissaankaan sivuuttaa filosofisia kysymyksiä.
Kun tätä hetken aikaa pyöritteli niin tuli kyllä mieleen, että millainen ajattleun harrastaminen on sitten tätä "filosofian harrastamista" ja millainen on jotain "muuta ajattelua"? The Piippo kirjoitti itsekkin sellaisen lauseen, että mikäli hän sitä harkitsi niin se vaati häneltä filosofisia mietiskelyjä ja naturalismi itsessäänhän jo sisältää tietynlaista filosofiaan..

minua muuten kutittaa.

#22 kirjoitettu 02.10.2005 19:06

Kallikles sanoi:
jos hän harjoittaa filosofiaa liian vanhaksi asti hän jää pakostakin tietämättömäksi kaikista niistä asioista jotka täytyy tietää, jos aikoo kehittyä täysimittaiseksi ja arvostetuksi kansalaiseksi.



Onko se nyt joku "saavutus" nykyään "kasvaa" "täysimittaiseksi kansalaiseksi"? Nykyään "täysimittaiset kansalaiset" näyttäis pikemminkin "taantuneen lapsesta täysimittaiseksi kansalaiseksi"!

#23 kirjoitettu 02.10.2005 19:10

odkid kirjoitti:
Eli tämä käytännönläheinen aspekti on minusta se tärkein - jos jauhaa paskaa koko elämänsä omassa päässään, niin en oikein näe sitä hyötyä, jos ei sitä sovella käytäntöön vaan on jossain norsunluutornissa. Toki tietysti jos kirjoittaa tämän kaiken ylös ja joku lukee sen jostain, ja sitten kirjoittajan teoriat sovelletaan käytäntöön,


Eli jos jostain ajatuksesta, ajatuskulusta, esim. mietiskelyn pohjalta kirjoitetuista päätelmistä - kirjasta - ei ole mitään käytännön hyötyä, eikä sitä voi soveltaa mihinkään, niin se on hyödytöntä?
Entä jos kirjoittajan teoriat on hienoja, mutta niitä ei voida soveltaa käytäntöön? Käytäntöhän on loppupeleissä aina vähän perseestä?

#24 kirjoitettu 02.10.2005 19:10

Filosofian ainoa tarkoitus on tyydyttää yksilön pätemisen halua sekä tarvetta pyrkiä olemaan älyllisesti fiksumpi kuin muut koska fyysisesti siihen ei kykene.

#25 kirjoitettu 02.10.2005 19:10

Pastori kirjoitti:
Filosofian ainoa tarkoitus on tyydyttää yksilön pätemisen halua sekä tarvetta pyrkiä olemaan älyllisesti fiksumpi kuin muut koska fyysisesti siihen ei kykene.


Eli siitä on hyötyä! Henkinen runkkaus!

#26 kirjoitettu 02.10.2005 19:15

JM kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Filosofian ainoa tarkoitus on tyydyttää yksilön pätemisen halua sekä tarvetta pyrkiä olemaan älyllisesti fiksumpi kuin muut koska fyysisesti siihen ei kykene.


Eli siitä on hyötyä! Henkinen runkkaus!


Aivan.
Ja pienen ja haavoittuvan itsetunnon kasvattaminen.

#27 kirjoitettu 02.10.2005 21:08

JM kirjoitti:
Kun tätä hetken aikaa pyöritteli niin tuli kyllä mieleen, että millainen ajattleun harrastaminen on sitten tätä "filosofian harrastamista" ja millainen on jotain "muuta ajattelua"?


Hyvä kysymys. Onko niissä eroja? Vai ovatko ne vain kaksi eri nimeä samalle asialle?

#28 kirjoitettu 02.10.2005 21:40

JM kirjoitti:
Onko se nyt joku "saavutus" nykyään "kasvaa" "täysimittaiseksi kansalaiseksi"? Nykyään "täysimittaiset kansalaiset" näyttäis pikemminkin "taantuneen lapsesta täysimittaiseksi kansalaiseksi"!

Nykyään? Tuo Platonin Gorgias -dialogi, josta lainaukseni oli otettu, on kirjoitettu todennäköisesti 380-luvulla.

#29 kirjoitettu 02.10.2005 22:05

Pastori kirjoitti:
JM kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Filosofian ainoa tarkoitus on tyydyttää yksilön pätemisen halua sekä tarvetta pyrkiä olemaan älyllisesti fiksumpi kuin muut koska fyysisesti siihen ei kykene.


Eli siitä on hyötyä! Henkinen runkkaus!


Aivan.
Ja pienen ja haavoittuvan itsetunnon kasvattaminen.


Mitenkäs tuo sitten eroaa niistä jotka fyysisesti pärjäävät ja treenaavat?

passe muokkasi viestiä 22:12 02.10.2005

#30 kirjoitettu 02.10.2005 22:08

passe kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
JM kirjoitti:
Pastori kirjoitti:
Filosofian ainoa tarkoitus on tyydyttää yksilön pätemisen halua sekä tarvetta pyrkiä olemaan älyllisesti fiksumpi kuin muut koska fyysisesti siihen ei kykene.


Eli siitä on hyötyä! Henkinen runkkaus!


Aivan.
Ja pienen ja haavoittuvan itsetunnon kasvattaminen.


Mitenkäs tuo sitten eroaa niistä jotka fyysisesti pärjäävät ja treenaavat?



samahan asia käskee treenata eli olla parempi jopa paras

#31 kirjoitettu 02.10.2005 22:30

techrono kirjoitti:
JM kirjoitti:
Onko se nyt joku "saavutus" nykyään "kasvaa" "täysimittaiseksi kansalaiseksi"? Nykyään "täysimittaiset kansalaiset" näyttäis pikemminkin "taantuneen lapsesta täysimittaiseksi kansalaiseksi"!

Nykyään? Tuo Platonin Gorgias -dialogi, josta lainaukseni oli otettu, on kirjoitettu todennäköisesti 380-luvulla.


Niinpä niin, siksi meinasinkin, että saattoi tuohon aikaan olla kivaa ja nykyään on vaan lainatakseni sitä biisiä missä lauletaan "verta ja paskaa" niin tuota, paskaa.

#32 kirjoitettu 02.10.2005 22:37

The Piippo kirjoitti:
samahan asia käskee treenata eli olla parempi jopa paras


Aivan.
Toiset haluaa päteä fyysisesti ja toiset henkisesti.

#33 kirjoitettu 03.10.2005 00:17

JM kirjoitti:
Niinpä niin, siksi meinasinkin, että saattoi tuohon aikaan olla kivaa ja nykyään on vaan lainatakseni sitä biisiä missä lauletaan "verta ja paskaa" niin tuota, paskaa.

En nyt ihan noinkaan sanoisi. Kyllä ne Platonin filosofiset ajatukset ovat ihan kelpo luettavaa näinäkin päivinä. Ja minusta silloin aikoinaan oli vieläpä paljon paremmin asiat, kun ajateltiin, että nuoriso turmeltuu liiasta filosofoinnista... Nyt ei tuota vaaraa taida pahemmin olla kun nuorisolla on vähän erilaiset harrastukset.

#34 kirjoitettu 03.10.2005 00:29

techrono kirjoitti:
JM kirjoitti:
Niinpä niin, siksi meinasinkin, että saattoi tuohon aikaan olla kivaa ja nykyään on vaan lainatakseni sitä biisiä missä lauletaan "verta ja paskaa" niin tuota, paskaa.

En nyt ihan noinkaan sanoisi. Kyllä ne Platonin filosofiset ajatukset ovat ihan kelpo luettavaa näinäkin päivinä. Ja minusta silloin aikoinaan oli vieläpä paljon paremmin asiat, kun ajateltiin, että nuoriso turmeltuu liiasta filosofoinnista... Nyt ei tuota vaaraa taida pahemmin olla kun nuorisolla on vähän erilaiset harrastukset.


Niinpä, hauska muuttumaton fakta, että nuoriso on aina turmeltumassa, teki se sitten mitä vaan..

#35 kirjoitettu 03.10.2005 15:19

Entäpä jos filosofian päämäärä onkin tehdä itsestään tarpeeton?

Oispa.

#36 kirjoitettu 03.10.2005 18:15

Tourette kirjoitti:
Hyötyä? Filosofiasta on samaa hyötyä kuin elämästä.


ja mitäs hyötyä elämässä on

#37 kirjoitettu 03.10.2005 21:31

Kaurismaki kirjoitti:
Entäpä jos filosofian päämäärä onkin tehdä itsestään tarpeeton?

Oispa.


Tuossa aletaan jo antamaan filosofialle "oma tahto", ts. jumalallisia piirteitä. Oma veikkaukseni on, että kyllä filosofia kumpuaa ihan täysin meistä ihmisistä ja kyltymättömästä uteliaisuudestamme ja tiedon janostamme.

#38 kirjoitettu 05.10.2005 10:35

Original Free Soul kirjoitti:
Juu juu, tiedän että kaikki tieteet ovat lähtöisin filosofiasta, eli kaikki tieteet ovat osa suurta ja mahtavaa filosofiaa, mutta sitä en nyt tarkoita.

Filosofian määritelmä on siis tässä kysymyksessä se kapeampi ja yleisempi versio, eli että filosofia on ajatusten pyörittelyä, ajatusmallien ja teorioiden keksimistä, spekulointia.


Kaikki tieteet eivät ole filosofiaa. Kaikki tieteet johtuvat filosofiasta. Eli jos puhutaan filosofian hyödyistä, niin jos joku kokee tieteet hyödyllisenä, niin sitten siinä on yksi hyöty, jonka filosofia on jo saanut aikaan. Lisäksi filosofia on kova aputiede monille muille tieteille. Tämä hyöty toki olettaa, että joku kokee tieteet hyödyllisinä. Kyllä me ihmiset ilman sähköäkin pärjäisimme.

Juu, eli niin. Filosofia - mitä hyötyä siitä on loppujen lopuksi? Jos on konkreettista hyötyä, niin mitä se on? Esimerkkejä, ajatuksia, keskustelua - kiitos.


Kyllä selkein esimekki on monusta moderni tiede. Etiikka. Ihmisoikeudet. Makuasia mikä sitten on hyötyä, mutta se onkin sitten jo aivan toinen filosofinen kysymys.

Mitä hyötyä onkaan kysyä kysymyksiä, vaikka etukäteen tietää, ettei niihin löydy vastauksia?


Löytyyhän niihin vastauksia. Eriasia vain kuinka varmoja/hyviäå/toimivia käytännössä ne ovat.

Kun totuudesta ei voi koskaan olla varma.


Äläpäs mustavalkoista. Mistään ei toki voi olla varma, mutta se ie tarkoita, ettäkö kaikki informaatio olisi samanarvoista. Jos hyppäät eiffeltornista, niin et toki voi tietää putoatko alas painovoiman vaikutuksesta, koska saattaahan olla että painovoima ei toimikkaa OFS-nimimerkin omaaviin henkilöihin sunnuntaisin, jos tämä hyppää eiffeltornista. Et voi olla varma, mutta se ei tarkoita, ettetkö tietäisi mitään.

Pastori kirjoitti:
Filosofian ainoa tarkoitus on tyydyttää yksilön pätemisen halua sekä tarvetta pyrkiä olemaan älyllisesti fiksumpi kuin muut koska fyysisesti siihen ei kykene.


Itse koet sähkön varmaan hyödyttömäksi? No joo.. Ehdottomasti jotkut hyötyvät filosofiasta tullakin tavalla.

Kaurismaki kirjoitti:
Entäpä jos filosofian päämäärä onkin tehdä itsestään tarpeeton?


Aika harvalle ihmiselle se kyllä on sen päämäärä. Johtaako se siihen, on sitten jo aivan toinen filosofinen kysymys.

#39 kirjoitettu 05.10.2005 13:43

Ei ikinä unohdeta sitä, että vaikka joskus tekemällä jotain päästiin tähän ja monien mielestä ah niin ihailtavaan pisteeseen, tekemällä ja ajattelemalla toisin olisimme saattaneet päästä vieläkin ihailtavampaan pisteeseen. Ironista olisi, jos jostain kaukaa kehitystämme tarkkailleet olennot tulisivat antamaan neuvon tyyliin "hyvin teillä meni, mutta sitten menitte ja keksitte filosofian..."

Just a thought.

#40 kirjoitettu 05.10.2005 13:53

[ sam ] kirjoitti:
Ei ikinä unohdeta sitä, että vaikka joskus tekemällä jotain päästiin tähän ja monien mielestä ah niin ihailtavaan pisteeseen, tekemällä ja ajattelemalla toisin olisimme saattaneet päästä vieläkin ihailtavampaan pisteeseen. Ironista olisi, jos jostain kaukaa kehitystämme tarkkailleet olennot tulisivat antamaan neuvon tyyliin "hyvin teillä meni, mutta sitten menitte ja keksitte filosofian..."


Näinhän se on. Näissä "hyötyjen" mittauksissa on tosiaan tuokin ongelma. Hyvin vaikea koskaan pohtia mitään historiallista tilannetta jos kaikki olisikin mennyt toisin. Ei se silti ole mahdotonta.

Mitä haittaa on filosofiasta? ...on kyllä hyvä kysymys sekin.