Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.10.2005 13:39

En osaa oikein mitään vihjeitä antaa, koska en itsekkään mitään tajua noista koodeista. Itse olen värkänny jonkinlaisia sivuja Dreamweaverilla ja sillä on ihan jeppisjälkeä syntynyt. Tästä viestistä ei varmaankaan ollut aupa.


juu joo

SaastanenHippi muokkasi viestiä 13:46 06.10.2005

#3 kirjoitettu 06.10.2005 13:42

tommimoilanen kirjoitti:
Kun olen amatööri kotisivujen tekemisessä, enkä oikein osaa html:ää,
olen tehnyt kotisivut Frontpagella. Miten saan kotisivujeni olemaan välittämättä näytön koosta / resoluutiosta (?), siis skaalattua sivut.
Täytyykö htm:ssä muuttaa jotain, ettei se pakota sivuja.
Hjälpa och tack.


Se on html-kielellä vähän vaikeaa, koska html on suunniteltu alkujaan siihen, että teksti vain muokkautuisi sen sivun muotoon. Taulukoita käyttämällä tuon tapaista pystyy tekemään, joskin silloinkin sivut näyttävät aina erilaisilta eri grafiikkatiloissa.

#4 kirjoitettu 06.10.2005 13:56

tommimoilanen kirjoitti:
Kun olen amatööri kotisivujen tekemisessä, enkä oikein osaa html:ää,
olen tehnyt kotisivut Frontpagella. Miten saan kotisivujeni olemaan välittämättä näytön koosta / resoluutiosta (?), siis skaalattua sivut.
Täytyykö htm:ssä muuttaa jotain, ettei se pakota sivuja.


Kotisivuja tehdessä alueiden koot voidaan ilmoittaa eri yksikköinä. Käytössä ovat mm. pikseli-, prosentti- ja tekstikokoon suhteutettu yksikkö. Jos mitat on laitettu prosentteina, sivut skaalautuvat tietenkin näytön resoluution mukaan, mutta siten että alueiden suhteelliset koot ovat joka resoluutiolla samat. Jos taas mitat ovat pikseleitä, näkyvät alueet tasan niiden määriteltyjen pikseleiden kokosina resoluutiosta riippumatta. Ongelmana on toki se, että vaikkapa 15" näytöllä 800*600 resoluutiolla suunniteltu sivu alueineen ja teksteineen saattaa näyttää todella pieneltä 19" näytöllä ja yli kaksinkertaisella resoluutiolla katsottuna.

En muista, mitä yksiköitä Frontpage käyttää oletuksena, mutta luulisi olevan mahdollista vaihtaa noita. Toisaalta en suosittele käyttämään Frontpagea alkuunkaan, koska sillä on aivan omat kikkansa sivujen rakentamiseen ja jälki saattaa olla sellaista, että se ei toistu juuri muilla selaimilla, kuin IE:llä haluttuna. Esimerkiksi sivujen koodaaminen käsin pelkällä Notepadilla tai Crimson Editorilla on antoisampaa, opettavaista ja silloin on oman sivukoodinsa herra varmasti.

Yksiköistä tarkempaa tietoa täällä: http://www.w3.org/TR/C...

#5 kirjoitettu 06.10.2005 14:01

Ihan oikeasti vaikka frotpage onkin paska, niin aika naurettavaa onb myös yrittää tyrkyttää sitä Notepädiä kaikille poropeukaloille.

Kaikki eivät tahdo harrastaa html ohjelmointia vaan tahtovat vain toimivat sivut kätevästi ja helposti.

#6 kirjoitettu 06.10.2005 14:07

Haava kirjoitti:
Ihan oikeasti vaikka frotpage onkin paska, niin aika naurettavaa onb myös yrittää tyrkyttää sitä Notepädiä kaikille poropeukaloille.

Harjoittelu tekee mestarin. Kunhan mainitsin vaihtoehdon, Frontpage kun ei ole niitä alan parhaimpia kaluja.

Kaikki eivät tahdo harrastaa html ohjelmointia vaan tahtovat vain toimivat sivut kätevästi ja helposti.

Ristiriitaista. Jos HTML:ästä ei tajua hölkäsenpöläystä, vaan latoo elementit vaikkapa ko. Frontpagella, jonka jälkeen julkaisee sivustonsa, niin väittäisin, että julkaistut sivut eivät todellakaan toimi kätevästi tai helposti. Ongelmia aiheuttavat varsinkin eri selaimet: väärinkirjoitettu koodi kun saatetaan tulkita eri selaimissa eri tavoin.

#7 kirjoitettu 06.10.2005 14:17

JaDubb kirjoitti:

Ristiriitaista.


Eikä ole.

Jos HTML:ästä ei tajua hölkäsenpöläystä, vaan latoo elementit vaikkapa ko. Frontpagella, jonka jälkeen julkaisee sivustonsa, niin väittäisin, että julkaistut sivut eivät todellakaan toimi kätevästi tai helposti.


Kyllä. Frontpagen tapauksessa ehdottomasti näin. Eivät kaikki html-apuohjelmat silti ole yhtä paskoja. Monilla saa ihan tarpeeksi toimivia sivuja aikaan. Ainakin toimivampia kuin jos jollekin ohjelmoinnista kiinnotumattomalle poropeukalolle anetaan Notepad.

#8 kirjoitettu 06.10.2005 14:26

Haava kirjoitti:

JaDubb kirjoitti:

Jos HTML:ästä ei tajua hölkäsenpöläystä, vaan latoo elementit vaikkapa ko. Frontpagella, jonka jälkeen julkaisee sivustonsa, niin väittäisin, että julkaistut sivut eivät todellakaan toimi kätevästi tai helposti.

Kyllä. Frontpagen tapauksessa ehdottomasti näin. Eivät kaikki html-apuohjelmat silti ole yhtä paskoja. Monilla saa ihan tarpeeksi toimivia sivuja aikaan. Ainakin toimivampia kuin jos jollekin ohjelmoinnista kiinnotumattomalle poropeukalolle anetaan Notepad.


Totta kyllä, että eivät kaikki yhtä surkeita ole. Esimerkiksi jo mainittua Dreamweaveria voisin suositella melkein lämpimästikin. Itse en vaan käsitä, miksi tehdä 'tarpeeksi toimivia sivuja', kun pienellä lisävaivalla voisi tehdä 'toimivia sivuja'. Toisaalta, jos ei ole kiinnostunut pätkän vertaa HTML:n kirjoittelusta, niin turhapa sitä on sitten alkaa skriptaamaan. Tästäkin huolimatta pidän jatkossakin linjani ja suosittelen jokaiselle erittäin lämpimästi käsinkoodausta, Crimson Editoria ja tutustumista XHTML:ään & CSS:ään (ohessa tietysti saavutettavuus- ja toimivuusnäkökohtia).

#9 kirjoitettu 06.10.2005 14:38

JaDubb kirjoitti:

Itse en vaan käsitä, miksi tehdä 'tarpeeksi toimivia sivuja', kun pienellä lisävaivalla voisi tehdä 'toimivia sivuja'.

Toisaalta, jos ei ole kiinnostunut pätkän vertaa HTML:n kirjoittelusta, niin turhapa sitä on sitten alkaa skriptaamaan.


Itsehhän sinä sen siihen perustelit miksi ei kannata nähdä sitä lisävaivaa. Lisäksi jos ei ole ikinä yhtään mitään ohjelmoinut eikä mitään, niin se lisävaiva voi olla yllättävänkin iso. Eikä siinä toki mitään kyllähän se vaiva kannattaa nähdä jos homma kiinnostaa, siitä olen samaa mieltä. Hyväksy nyt vain se, että kaikkia ei kiinnosta.

Tästäkin huolimatta pidän jatkossakin linjani ja suosittelen jokaiselle erittäin lämpimästi käsinkoodausta


Voihan sitä suositella, mutta kyllä minä vähän katsoisin kenelle kannattaa ihan varauksetta hehkuttaa pelkästään NotePädiä. Kun oikeasti isolla osalla näistä jotka eivät mitään näitä tajua se ei todellakaan ole se suositeltavin vaihtoehto. Jos yleistä kiinnostusta löytyy tai vähänkin on koodaillut, niin ehdottoman hyvä tapa se toki on.

#10 kirjoitettu 06.10.2005 15:00

Haava kirjoitti:
JaDubb kirjoitti:

Itse en vaan käsitä, miksi tehdä 'tarpeeksi toimivia sivuja', kun pienellä lisävaivalla voisi tehdä 'toimivia sivuja'.

Toisaalta, jos ei ole kiinnostunut pätkän vertaa HTML:n kirjoittelusta, niin turhapa sitä on sitten alkaa skriptaamaan.


Itsehhän sinä sen siihen perustelit miksi ei kannata nähdä sitä lisävaivaa. Lisäksi jos ei ole ikinä yhtään mitään ohjelmoinut eikä mitään, niin se lisävaiva voi olla yllättävänkin iso. Eikä siinä toki mitään kyllähän se vaiva kannattaa nähdä jos homma kiinnostaa, siitä olen samaa mieltä. Hyväksy nyt vain se, että kaikkia ei kiinnosta.

Vaikka ei kiinnostaisikaan, niin kyllä sitä vaan kannattaisi nähdä se lisävaiva siltikin. Jos minua ei kiinnosta vetää vessaa jäljiltäni, niin kyllä se silti yleisen hyvän nimissä kannattaa tehdä.

Olen hyväksynyt sen, että kaikkia ei kiinnosta, jo tuossa 90-luvun puolivälissä, mutta tähän mennessä ei ole tullut Haavaa vastaan, joka olisi kertonut, että asioita ei saa suositella ja niistä ei saa kertoa sillä perusteella, että kaikkia ei kiinnosta, vaikka joitakin saattaisikin kiinnostaa. Sori, Haava. En kyllä käsitä myöskään sitä, millä perusteella oletat threadin aloittajan olevan asiasta kiinnostumaton? Amatööri kun ei minun tietääkseni tarkoita asiasta kiinnostumatonta. Ehkä omassa vastauksessani hänelle olin itse liian toivorikas, että hän saattaisi olla kiinnostunut. Mutta toisaalta taas tarjoilin tietoa ja vaihtoehtoja siinä toivossa, että ehkä edes jotakuta kiinnostaa.

Tästäkin huolimatta pidän jatkossakin linjani ja suosittelen jokaiselle erittäin lämpimästi käsinkoodausta

Voihan sitä suositella, mutta kyllä minä vähän katsoisin kenelle kannattaa ihan varauksetta hehkuttaa pelkästään NotePädiä. Kun oikeasti isolla osalla näistä jotka eivät mitään näitä tajua se ei todellakaan ole se suositeltavin vaihtoehto. Jos yleistä kiinnostusta löytyy tai vähänkin on koodaillut, niin ehdottoman hyvä tapa se toki on.

Eli siis olet, Haava, katsonut, että threadin aloittaja on sellainen 'poropeukalo' ja asioista kiinnostumaton, että hänelle ei kannata suositella Notepadia ja vastaavia sekä käsinkoodausta? Olet katsonut, että hän kuuluu niihin 'jotka eivät mitään näitä tajua'? Anteeksi, etten pienessä mitättömyydessäni nähnyt ennusmerkkejä tällaisesta. Etkö Haava todella usko, että vaikka itse et olisikaan parin muun kanssa kiinnostunut aiheesta, niin ehkä, ehkä jotakuta, edes satunnaista thredinvilkuilijaa saattaisi kiinnostaa?

JaDubb muokkasi viestiä 15:09 06.10.2005

#11 kirjoitettu 06.10.2005 15:08

Kysymäsi aihe liittyy HTML:n perusasioihin, sivun sommittelu ja suunnittelu pitää tehdä alusta pitäen siinä mielessä että se mahtuu pienellekin näytölle. Teknisesti ottaen tapoja liikaa tässä selitettäväksi. Täytyy sanoa tosin etten täysin ymmärtänyt mitä hait takaa mutta yritetään.

Nopeasti selitettynä paras tapa on käyttää CSS-määrityksiä sillä tavoin että sivun layout rajataan johonkin tiettyyn osaan sivusta tietyn kokoisena.

CSS:llä lisätään body-tagiin marginaalimääreet ja tämän jälkeen luodaan marginaalien sisään <div> jolle annetaan padding-määritteet siten että ne mukailevat määriteltyjä marginaaleja.

<style type="text/css">
body { margin-left: 30px; margin-right: 300px; }
.div1 { position: static; padding-top: 10px; padding-left; 10px; padding-right 10; padding-bottom: 10px; background: #cdcdcd; }
</style>
<div class="div1">
foobar
</div>

JaDubb kirjoitti:
Totta kyllä, että eivät kaikki yhtä surkeita ole. Esimerkiksi jo mainittua Dreamweaveria voisin suositella melkein lämpimästikin. Itse en vaan käsitä, miksi tehdä 'tarpeeksi toimivia sivuja', kun pienellä lisävaivalla voisi tehdä 'toimivia sivuja'. Toisaalta, jos ei ole kiinnostunut pätkän vertaa HTML:n kirjoittelusta, niin turhapa sitä on sitten alkaa skriptaamaan. Tästäkin huolimatta pidän jatkossakin linjani ja suosittelen jokaiselle erittäin lämpimästi käsinkoodausta, Crimson Editoria ja tutustumista XHTML:ään & CSS:ään (ohessa tietysti saavutettavuus- ja toimivuusnäkökohtia).

Onhan se kiva suositella mutta kun tuo softa maksaa lähes 500 euroa. Sitä ei mielellään maksa jos ei tee työkseen sivuja. Muuten kyllä.

Olen samoilla linjoilla siinä mielessä että sivun pitäisi olla yhteensopiva kaikille selaimille, mukaanlukien teksti- & mobiiliselaimet.

bze muokkasi viestiä 15:15 06.10.2005

bze muokkasi viestiä 15:18 06.10.2005

#12 kirjoitettu 06.10.2005 15:10

JaDubb kirjoitti:

Vaikka ei kiinnostaisikaan, niin kyllä sitä vaan kannattaisi nähdä se lisävaiva siltikin. Jos minua ei kiinnosta vetää vessaa jäljiltäni, niin kyllä se silti yleisen hyvän nimissä kannattaa tehdä.


Vertauksesi ontuu. Annakun minä kerron kuinka sen vertauksen pitäisi mennä. Henkilö ei ole ikinä pessyt vessaa. Hän kuitenkin käy kerran paskalla, kun hätä tuli. Kannattaako hänen opetella monivaiheinen kuinka pesen vessanpöntön pienimmäitkin reunukset tekniikka (Notepäd) vai vetää vessa jolloin jää raitoja (Microsoftin ratkaisut tähän) vaiko kentien vetää vessa ja sutaista nopeasti harjalla pahimmat paskat pois (jokin parempi laatuinen html-apuri)

Olen hyväksynyt sen, että kaikkia ei kiinnosta, jo tuossa 90-luvun puolivälissä


Jeps. Vähän tarkoitin, että jotain välivaihtoehdoistakin olisi voinut mainita, kun tuollaista pidempää tekstiä alkaa väsätä aiheesta.

mutta tähän mennessä ei ole tullut Haavaa vastaan, joka olisi kertonut, että asioita ei saa suositella


Läihnnä ongelma ei ollutse, että suosittelit Notepädiä, vaan se miten markkinoit sitä ihan väärin frontpagen vaihtoehtona.

Eli siis olet, Haava, katsonut, että threadin aloittaja on sellainen 'poropeukalo' ja asioista kiinnostumaton, että hänelle ei kannata suositella Notepadia ja vastaavia sekä käsinkoodausta?


En. Katsoin vain, että aika paskasti suositeltu yksinomaan notepädiä fronpagen korvaajaksi oli aika heikkoa.

#13 kirjoitettu 06.10.2005 15:13

bze kirjoitti:
JaDubb kirjoitti:
Totta kyllä, että eivät kaikki yhtä surkeita ole. Esimerkiksi jo mainittua Dreamweaveria voisin suositella melkein lämpimästikin.

Onhan se kiva suositella mutta kun tuo softa maksaa lähes 500 euroa. Sitä ei mielellään maksa jos ei tee työkseen sivuja. Muuten kyllä.


Aivan, siksipä suosittelinkin 'melkein' lämpimästi. Käsinkoodatenhan sitä halvimmalla pääsee, siihen kun riittää mikä tahansa tekstieditori. Ja Crimson Editorkin on ilmainen.

#14 kirjoitettu 06.10.2005 15:17

HTML:ää nyt voi sorvata millä huvittaa, nuo raskaan sarjan työkalut ovat mielestäni aivan turhia mikäli ei osaa perusteita. Ne on tarkoitettu _ammattilaiskäyttöön_ eikä ominaisuuksista saa puoliakaan irti jos ei tiedä mitä tekee.

Notepad on kaiken lisäksi huono tekstieditori ja nuo keskiraskaat "html-editorit" lähinnä pirun hitaita verrattuna siihen mitä saa aikaan pelkällä tekstieditorilla jos tietää mitä tekee. Edellämainituista saattaa olla hyötyä sellaiselle kuka tarvitsee lähinnä generointimahdollisuuksia muttei välitä siitä mitä koodi oikeasti sisältää.

Vaikka "koodaaminen" tuntuisi kuinka tyhmältä ja turhalta ajanhukalta niin se kyllä helpottaa jos ymmärtää mitä tekee. HTML on kaiken lisäksi todella yksinkertainen ja looginen kieli.

Mutta joo tarpeeksi aiheen ohi jo.

#15 kirjoitettu 06.10.2005 15:26

Haava kirjoitti:
JaDubb kirjoitti:

Vaikka ei kiinnostaisikaan, niin kyllä sitä vaan kannattaisi nähdä se lisävaiva siltikin. Jos minua ei kiinnosta vetää vessaa jäljiltäni, niin kyllä se silti yleisen hyvän nimissä kannattaa tehdä.

Vertauksesi ontuu. Annakun minä kerron kuinka sen vertauksen pitäisi mennä. Henkilö ei ole ikinä pessyt vessaa. Hän kuitenkin käy kerran paskalla, kun hätä tuli. Kannattaako hänen opetella monivaiheinen kuinka pesen vessanpöntön pienimmäitkin reunukset tekniikka (Notepäd) vai vetää vessa jolloin jää raitoja (Microsoftin ratkaisut tähän) vaiko kentien vetää vessa ja sutaista nopeasti harjalla pahimmat paskat pois (jokin parempi laatuinen html-apuri)

Kyllä minä mieluiten pesisin sen vessanpöntön kerralla puhtaaksi (Crimson Editor).

Olen hyväksynyt sen, että kaikkia ei kiinnosta, jo tuossa 90-luvun puolivälissä

Jeps. Vähän tarkoitin, että jotain välivaihtoehdoistakin olisi voinut mainita, kun tuollaista pidempää tekstiä alkaa väsätä aiheesta.

En ole itse testannut muita, kuin kalliita kaupallisia WYSIWYG-editoreja, joten en osaa suositella niiden lisäksi, kuin käsinkoodaukseen tarkoitettuja ohjelmia. Olisinhan toki voinut mainita, että 'on niitä ohjelmia muitakin' mutta en pitänyt tuon lauseen poisjättöä suurimpana rikoksena Mikserin yhteisöä kohtaan.

mutta tähän mennessä ei ole tullut Haavaa vastaan, joka olisi kertonut, että asioita ei saa suositella

Läihnnä ongelma ei ollutse, että suosittelit Notepädiä, vaan se miten markkinoit sitä ihan väärin frontpagen vaihtoehtona.

En markkinoinut. En sanonut suoraan 'poista Frontpage, käytä Notepadia'.
Itse itseäni lainaten: "Esimerkiksi sivujen koodaaminen käsin.." eli kuten huomaamme, kirjoitukseni sisälsi taikasanan "esimerkiksi".

Eli siis olet, Haava, katsonut, että threadin aloittaja on sellainen 'poropeukalo' ja asioista kiinnostumaton, että hänelle ei kannata suositella Notepadia ja vastaavia sekä käsinkoodausta?

En. Katsoin vain, että aika paskasti suositeltu yksinomaan notepädiä fronpagen korvaajaksi oli aika heikkoa.

Katsoit siis väärin.

#16 kirjoitettu 06.10.2005 15:36

JaDubb kirjoitti:

Kyllä minä mieluiten pesisin sen vessanpöntön kerralla puhtaaksi (Crimson Editor).


Tiedän. Se on ihan hyvä tapa, jos vessohjen pesu kiinnostaa. ja tuntuu, että olisi kiva opetella pesemäään vessoja.

Olisinhan toki voinut mainita, että 'on niitä ohjelmia muitakin'


Kiitos. Se olisi minusta ollut hyvä asia.

En markkinoinut.


Minusta ilmplkoit sitä aika selvästi.

#17 kirjoitettu 13.10.2005 16:27

Kiitti. Koitan tuota. Voiko tuon kopsata suoraan johonkin väliin ja muutella lukuja vai miten...

Nii ja kiitos myös kaikille muille. Ois mulla Dream weaver tiedossa, mutta jos siinä on samat ongelmat, viitsiikö opetella. Täytyy kai jossain vaiheessa.

#18 kirjoitettu 13.10.2005 16:37

Joo, amatööri, mut joitakin sivuja tehnyt, jotta oppis.
Käsinkoodaus ei suinkaan ole poissuljettu vaihtoehto tulevaisuudessa.
Kiitosta vaan.