Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.10.2005 18:39

No joo se riippuu aivan siitä naisesta. Esim. tämä perinteinen stereotypia ylivarovaisesta naisesta, joka painaa kehäykkösen neljänruuhkassa kahtakymppiä ja muut tööttäilevät kun ei ohikaan pääse, on aika vaarallinen tapaus. En toki väitä etteikö tuollaisia miehiä voisi olla...

Näinä tasa-arvon aikoina en uskaltaisi vastata tuohon kysymykseen kyllä. En nimittäin halua turpaani joltain mappelalta...

#3 kirjoitettu 19.10.2005 18:39

kaikki tiellä liikkujat on riskejä kaikille.

#4 kirjoitettu 19.10.2005 18:40

DTBM kirjoitti:
ei. Tutkitusti on todettu, että naiset joutuvat pieniin kolareihin (peruutus postilaatikoihin jne.) kun taas miehet joutuvat pahempiin onnettomuuksiin. Miehet myös syyllistyy enemmän kaahailuun ja kiilaamiseen yms. naisia enemmän.


Näin. Ollaanpas nyt miehet ylpeitä siitä että ME tapamme itsemme paljon naisia varmemmin liikenteessä. Tämä on kyllä jotain mistä saa kaikki Suomen miehet olla kiitollisia.

#5 kirjoitettu 19.10.2005 19:02

DTBM kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Ollaanpas nyt miehet ylpeitä siitä että ME tapamme itsemme paljon naisia varmemmin liikenteessä.


Miehilläkin nyt muutenkin on suurempi riski joutua onnettomuuksiin kuin naisilla.


Näin, koska olemme niin vitsin äijiä että pitää ajaa niin kovaa että olisi niin äijä. Mut onneks mä oon jo ihan äijä niin mun ei tarvi ajaa ihan niin kovaa.

#6 kirjoitettu 19.10.2005 19:08

JM kirjoitti:
kaikki tiellä liikkujat on riskejä kaikille.

Näinpä.

Jokainen Helsingin keskustan neljän ruuhkasta päivittäin hengissä selviävä on tilastopoikkeama. Piste.

#7 kirjoitettu 19.10.2005 19:10

DTBM kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Ollaanpas nyt miehet ylpeitä siitä että ME tapamme itsemme paljon naisia varmemmin liikenteessä.


Miehilläkin nyt muutenkin on suurempi riski joutua onnettomuuksiin kuin naisilla.


Höpö höpö.. Toi on taas sitä tasa-arvo -ajattelua..

Ei varmaan niin oo tehty mitään tilastoja tommosesta.. Ainakaan riittävän isolla otannalla.

#8 kirjoitettu 19.10.2005 19:17

jmmal kirjoitti:
Ei. Paljon suurempi riski nainen on siellä kadulla kävellessään kun niitä tulee ajaessa kuolattua niin että kieli roikkuu jarrupolkimen päällä...


Tuo on kyllä totta! Varsinkin kesäaikaan! on meinannu monta peräänajoa sen takia tulla!

#9 kirjoitettu 19.10.2005 19:19

Huonot kuljettajat ovat riski tiellä liikkujille. Ei sen enempää miehet, kuin naisetkaan.

#10 kirjoitettu 19.10.2005 20:41

DTBM kirjoitti:
Miehilläkin nyt muutenkin on suurempi riski joutua onnettomuuksiin kuin naisilla.
Aivan, joten nainen ratissa on VAARA. Mies ratissa on yhtä vaarallinen kuin mies ihan missä tahansa.

#11 kirjoitettu 19.10.2005 23:05

Totta kai!
Reikä pois ratista!

#12 kirjoitettu 19.10.2005 23:53

Enemmän mä olen kuullut miesten tunaroinneista liikenteessä
Vaikea sanoa. Ei kai se nainen nyt ainakaan miestä pahempi siellä ole

#13 kirjoitettu 19.10.2005 23:55

Stittidii kirjoitti:
Enemmän mä olen kuullut miesten tunaroinneista liikenteessä
Vaikea sanoa. Ei kai se nainen nyt ainakaan miestä pahempi siellä ole


Johtuisko siitä että miehet ajaa enemmän?
Ja kyllä se on.

#14 kirjoitettu 19.10.2005 23:56

JM kirjoitti:
kaikki tiellä liikkujat on riskejä kaikille.


Jep. Siirrytään siis pois tieltä!

#15 kirjoitettu 20.10.2005 00:35

JM kirjoitti:
kaikki tiellä liikkujat on riskejä kaikille.



Yhdyn tähän.

#16 kirjoitettu 20.10.2005 03:00

Ilmaan leijumaan vaan kaikki nii. Kah. Helsingin neljän ruuhkat ovat kyllä sangen viddumaisia. Varsinkii perjantaisin.

Siskon poikaystävän äitee ajaa kilpaa kellon kanssa. (Varokaa siis Tammisaaren metsissä seikkaillessanne..) Muista pöhköistä/kehnoista naiskuskeista en ole kuullut. Miehet ovat aina ihan pöhköjä kun ratin taakse pääsevät. Penis kasvaa mitä hienompi kaara alla on ja pitäähän sitä tietenkin revitellä. (Okei, ei kaik miähet tietenkään..) Vanhat miehet ratissa ovat sangen ärsyttävä kokemus kaikinpuolin. Eivät osaa kiihdyttää oikeassa paikassa jne. Hienon auton omaavat keski-ikäiset miehet vaihtavat kaistaa vilkkuja näyttämättä ja tämähän on muutamankin kerran aiheuttanut pieniä sydämentykytyksiä ruuhkissa. Onhan niitä kaikenlaisia juu...

#17 kirjoitettu 20.10.2005 07:43

Eiköhän tässäkin aiheessa tullut kaikki sanotua jo. Mihet ovat isompi riski liikenteessä, mutta yksilöt ratkaisevat.

Ovatko tälläisten kysymysten kehittelijät riski ihmiskunnan älykkyydelle?

No jos Radio Cityn keski-ikäiset miehet nyt tuntevat olevansa parempia ihmisiä tälläisen takia, niin ei se nyt niin typerä kysymys loppujen lopuksi ole.

#18 kirjoitettu 20.10.2005 10:33

Zitru kirjoitti:

Ei varmaan niin oo tehty mitään tilastoja tommosesta.. Ainakaan riittävän isolla otannalla.


Itseasiassa mieskuskilla on tilastollisesti selvästi isompi riki joutua henkilöonnettumuuksia sisältäneeseen kolariin. Sen sijaan naisilla on hieman isompi todennäköisyys kolhia autoa parkkipaikalla.

Nämä tottakai suhteutettuna ajojen määriin. Miehethän ajavat naisia enemmän.

#19 kirjoitettu 20.10.2005 10:54

Naiset ovat täsmälleen niitä "mitämäteenmitämäteen" -kuskeja, jotka ovat katumaasturinsa kanssa poikittain Ruskeasuon risteyksessä keskellä pahinta kello neljän ruuhkaa. Siinä alkaa mieskuskeilla keittämään, kaasujalan muuttuessa pikkuhiljaa lyijyksi. Suman selvittyä pääsevät autojen lisäksi patoutumat purkautumaan ja eipä aikaakaan, kun jossain joku on ajanut tuhatta ja sataa joukon kiinalaisia kameraturisteja tuhannen pannukakuiksi. Poks!

#20 kirjoitettu 20.10.2005 10:58

[ sam ] kirjoitti:
Naiset ovat täsmälleen niitä "mitämäteenmitämäteen" -kuskeja, jotka ovat katumaasturinsa kanssa poikittain Ruskeasuon risteyksessä keskellä pahinta kello neljän ruuhkaa.


Kyllä. Miehet ovat lisäksi insinöörejä siinä missä naiset ovat sairaanhoitajia.

#21 kirjoitettu 20.10.2005 11:02

Haava kirjoitti:

Kyllä. Miehet ovat lisäksi insinöörejä siinä missä naiset ovat sairaanhoitajia.

Ok, karrikoin ehkä liikaa, mutta päätelmäni perustui täysin lukemattomiin esimerkkeihin ja vielä lukemattomampiin kokemuksiin naisesta ratissa.

#22 kirjoitettu 20.10.2005 11:04

[ sam ] kirjoitti:

Ok, karrikoin ehkä liikaa, mutta päätelmäni perustui täysin lukemattomiin esimerkkeihin ja vielä lukemattomampiin kokemuksiin naisesta ratissa.


Lisää sinne sitten väliin sanoja: "keskimäärin" tai "yleensä"?

#23 kirjoitettu 20.10.2005 11:10

Haava kirjoitti:
Ovatko tälläisten kysymysten kehittelijät riski ihmiskunnan älykkyydelle?

No jos Radio Cityn keski-ikäiset miehet nyt tuntevat olevansa parempia ihmisiä tälläisen takia, niin ei se nyt niin typerä kysymys loppujen lopuksi ole.

Ukko se jaksaa purnaa aiheesta kun aiheesta! Pitääkös kaikessa olla filosofinen tausta tai aiheen aina "viisas / järkevä"... halusin vaan herättää keskustelua aiheesta, koska siitä nii kovasti aina väitellään, niin naisten kuin miestenkin kesken!

#24 kirjoitettu 20.10.2005 11:11

Sandman kirjoitti:

Ukko se jaksaa purnaa aiheesta kun aiheesta!


Joo.

Pitääkös kaikessa olla filosofinen tausta tai aiheen aina "viisas / järkevä"


Ei.

#25 kirjoitettu 20.10.2005 11:15

Haava kirjoitti:
Sandman kirjoitti:
Ukko se jaksaa purnaa aiheesta kun aiheesta!

Joo.
Pitääkös kaikessa olla filosofinen tausta tai aiheen aina "viisas / järkevä"

Ei.


No nii. Muistutuksena yksi herran omista K.P.S.

Sweetie kirjoitti:
Huonot kuljettajat ovat riski tiellä liikkujille. Ei sen enempää miehet, kuin naisetkaan.


Näinhän se on! Mielestäni vanhukset ovat kaikista suurin riski!

Sandman muokkasi viestiä 11:25 20.10.2005

#26 kirjoitettu 20.10.2005 11:17

Sandman kirjoitti:

Muistutuksena [...]


Itseasiassa siinä oli kyllä järkeä enemmän kuin kymmenessä tälläisessä ketjussa yhteensä, mutta se ei silti tarkoita sitä, että kaikessa pitäisi olla järkeä, kuten jo sanoin.

#27 kirjoitettu 20.10.2005 11:36

Haava kirjoitti:

Lisää sinne sitten väliin sanoja: "keskimäärin" tai "yleensä"?

Kärjistettäessä näitä sanoja ei käytetä.

#28 kirjoitettu 20.10.2005 11:47

[ sam ] kirjoitti:

Kärjistettäessä näitä sanoja ei käytetä.


Eli siis tämä kärjistäminen tarkoittaa samaa kuin velehteleminen?

#29 kirjoitettu 20.10.2005 12:02

Riippuu naisesta. Autoilijoiden joukko on niin heterogeenistä että sieltä löytyy huonoja kuskeja jokaisen makuun; mm. ne "saatanan homot" jotka eivät osaa ajaa.


Itse autoilen harvoin, koska en omista autoa. Mutta on se ihmeellistä kun siihen ratin taakse pääsee niin sitä kuvittelee olevansa maailman paras kuski. Kaikista jalankulkijoista ja pyöräilijöistä tulee arkkivihollisia numero yksi jotka estävät joustavan liikkumisen. Ja sitten kun laitan auton parkkiin ja ylitän katua muutun taas parhaaksi jalankulkijaksi ja kiroan autoja jotka meinaavat ajaa päälle suojatiellä.


Uskon siihen että naiset ovat varovaisia kukseja, joskus jopa liikenteen tukoksi asti, mutta eivät riski muille sen enempää kuin mieskään.


Ja ps. ne jotka kaahaa liikenteessä eniten, on nuoret jätkät joilla on (isän) hieno auto alla.

Ja se hienolla autolla ajava nuori mies meinas ajaa mun päälle suojatiellä.

#30 kirjoitettu 20.10.2005 12:56

Haava kirjoitti:
[ sam ] kirjoitti:

Kärjistettäessä näitä sanoja ei käytetä.


Eli siis tämä kärjistäminen tarkoittaa samaa kuin velehteleminen?


Kärjistäminen=Kärjistämistä

Itse olen ainakin mieltänyt kärjistämiseksi, juuri sen että asian pointti selvennetään kohteelle "hieman"(häilyvä käsite) muokaten, tehdäksemme pointin selväksi...onhan se tavallaan valehtelua, kutsun sitä kärjistämiseksi kuitenkin.

#31 kirjoitettu 20.10.2005 12:57

Veea kirjoitti:
Uskon siihen että naiset ovat varovaisia kukseja, joskus jopa liikenteen tukoksi asti, mutta eivät riski muille sen enempää kuin mieskään.


Ja ps. ne jotka kaahaa liikenteessä eniten, on nuoret jätkät joilla on (isän) hieno auto alla.

Olen aikalailla samaa mieltä.

#32 kirjoitettu 20.10.2005 13:00

Haava kirjoitti:

Eli siis tämä kärjistäminen tarkoittaa samaa kuin velehteleminen?

Jep. Totuudenmukaisen pointin esittäminen kärjistämällä korostaen on usein valehtelemista, koska siinä jätetään kaikki muut näkökulmat pois eikä edes suostuta käsittelemään näitä. Ehdottomuus on väittelyssä usein ongelma, mutta joskus välttämätön paha, jotta pointti saadaan selville. Tässä tapauksessa se kuitenkin on vienyt fokuksen pois itse aiheesta ja nyt sitten ihmetellään kriittisiä poisjääneitä sanoja eli ns. "poljetaan ketjutonta pyörää".

#33 kirjoitettu 20.10.2005 13:14

[ sam ] kirjoitti:

Totuudenmukaisen pointin esittäminen kärjistämällä korostaen on usein valehtelemista, koska siinä jätetään kaikki muut näkökulmat pois eikä edes suostuta käsittelemään näitä.


Sonun kohdallasi ei ollut kysymys edes totuuden poisjättämisestä, vaan selvästä valehtelusta.

Naiset ovat täsmälleen niitä "mitämäteenmitämäteen" -kuskeja, jotka ovat katumaasturinsa kanssa poikittain Ruskeasuon risteyksessä keskellä pahinta kello neljän ruuhkaa.


Tämä väite on esim. valhetta koska tunnen yhden naisen, joka ole ikinä' ajanut noin.

Siinä alkaa mieskuskeilla keittämään, kaasujalan muuttuessa pikkuhiljaa lyijyksi.


Minulla ei ole kertaakaan hiiltynyt liikenteessä tuollaisen asian takia.

#34 kirjoitettu 20.10.2005 13:16

Sombercoil kirjoitti:

Kärjistäminen=Kärjistämistä

Itse olen ainakin mieltänyt kärjistämiseksi, juuri sen että asian pointti selvennetään kohteelle "hieman"(häilyvä käsite) muokaten, tehdäksemme pointin selväksi..


Niin minäkin olen sen mieltänyt, mutta kun [sam] kutsuu kärjistämiseksi sitä, että hän velehtelee, eikä pelkästään totuudenrajoissa selvennä.

A) Kaikki naiset ovat paskoja kuskeja
B) Miltei kaikki naiset ovat paskoja kuskeja.

A on minusta valehtelua ja B on kärjistämistä.

#35 kirjoitettu 20.10.2005 13:18

Tuossa kerran tuli radiosta myös vastaava gallup ja työkaveri alkoi riehumaan ihan kympillä, että helvetti nainen pois autosta kun ei osaa ajaa ja tyyli on semmonen, että auto kärsii ja ihmiset myös. Tämä kyseinen sälli kuitenkin itse ajelee ilman turvavyötä, kaahaa hullun lailla, ei käytä vilkkua, KOSKAAN en ole nähnyt pysähtyvän stop-merkillä ja puhuu jatkuvasti puhelimeen ajaessaan, mikä ei olisi paha jos sen osaisi tehdä edes säällisesti, mutta kun tämä kolli meinaa jatkuvasti olla ojassa ja vieressä istuva saa olla paskat housussa.

Hirteen kaikenmaailman sompailijat ja "minäolenparas"-mentaliteetin omaavat liikenteestä. Oli sitten mies tai nainen. *ärrr*

#36 kirjoitettu 20.10.2005 13:23

Haava kirjoitti:
Niin minäkin olen sen mieltänyt, mutta kun [sam] kutsuu kärjistämiseksi sitä, että hän velehtelee, eikä pelkästään totuudenrajoissa selvennä.

A) Kaikki naiset ovat paskoja kuskeja
B) Miltei kaikki naiset ovat paskoja kuskeja.

A on minusta valehtelua ja B on kärjistämistä.

hmm...Periaatteessa kyllä, mutta voidaanko samin kommenttia pitää yleistävänä kärjistämisenä?

#37 kirjoitettu 20.10.2005 13:24

Sombercoil kirjoitti:

voidaanko samin kommenttia pitää yleistävänä kärjistämisenä?


Ei, kun yleistävänä valehteluna.

#38 kirjoitettu 20.10.2005 13:53

Haavan pääasiallinen tarkoitus on totta tosiaan vain ärsyttää. Ennen en uskonut tätä, vaikka niin monesti minulle selviä faktoja tästä tarjottiinkin, mutta pikkuhiljaa se on pakko uskoa.

Kärjistäminen on nimenomaan ahdasmielinen tapa tehdä asia selväksi jopa absoluuttisin vertauksin. Kun väitin, että kaikki naiset ovat huonoja kuskeja, se todellakin oli kärjistämistä. Jos taas olisin väittänyt, että useimmat naiset ovat huonoja kuskeja, olisi se mielestäni ollut niin lähellä faktaa, että kärjistämisestä ei olisi voinut puhua edes samassa lauseessa.

Jos väittäisin, että on valhe väittää minua valehtelijaksi, olisi päätön runkkurinki jälleen valmis ja keskustelun hyöty tippuisi entisestä tavattoman alhaisesta miinusarvosta pahasti arktisiin pakkaslukemiin.

#39 kirjoitettu 20.10.2005 14:12

[ sam ] kirjoitti:
Haavan pääasiallinen tarkoitus on totta tosiaan vain ärsyttää. Ennen en uskonut tätä, vaikka niin monesti minulle selviä faktoja tästä tarjottiinkin, mutta pikkuhiljaa se on pakko uskoa.


[...] pääasiallinen tarkoitus [...] vain ärsyttää.

Eikö tuo ole vähän omituisesti sanottu, kun tuo "pääasiallinen"-sana on vähän ristiriidassa tuon "vain"-sanan kanssa?

Kärjistäminen on nimenomaan ahdasmielinen tapa tehdä asia selväksi jopa absoluuttisin vertauksin.


Kärjistäminen on siis nimenomaan ahdasmielinen tapa tehdä asia selväksi jopa absoluuttisesti valehdellen.

Kun väitin, että kaikki naiset ovat huonoja kuskeja, se todellakin oli kärjistämistä.


Selvä. Eli kärjistäminen on valehtelemista.

Jos väittäisin, että on valhe väittää minua valehtelijaksi, olisi päätön runkkurinki jälleen valmis ja keskustelun hyöty tippuisi entisestä tavattoman alhaisesta miinusarvosta pahasti arktisiin pakkaslukemiin.


Tiedän, että olet, mutta väitätkö, että et valehdellut?

#40 kirjoitettu 20.10.2005 14:16

Nyt pyydän tarkkaavaisuutta:

Kärki symboloi asian maksimiarvoa. Ja maksimaalisempaa arvoa ei ole kuin kaikki. Tämä kun johdetaan sanaan kärjistäminen, on tuossa mainoksessa silmiään pyörittävälle Crazy Frogillekin homma selvä.