Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.10.2005 13:35

Kaurismaki kirjoitti:
Ja kysymys kuuluu:


Mikä on tämän kysymyksen vastaus?



Vastaukseksi ei tässä kelpaa 'vastaus'-sanan määritelmä.

Lisäkysymyksenä: voiko olla kysymyksiä joihin ei ole vastausta, ja miksi?


Tällaisia kysymyksiä on maailma pullollaan, vaikkapa: "Mitä on tietoisuus?", "Mitä on oleminen?" jne.
Kysymyksiä on siksi, että kaikkeen tarvitse ollakaan vastausta, se pitää elämän jännittävänä ja mysteerinä. Siis omasta mielestäni.

Ja vastaus tuohon kysymykseen on: Mikä tahansa vastaus.

#3 kirjoitettu 26.10.2005 13:36

Vastaus tuohon kysymykseen on: Kysy Haavalta!

#4 kirjoitettu 26.10.2005 13:40

odkid kirjoitti:

Tällaisia kysymyksiä on maailma pullollaan, vaikkapa: "Mitä on tietoisuus?", "Mitä on oleminen?" jne.


mutta niihin voidaan antaa vastaus, joko hyvä tai huono tai muu.

Ja vastaus tuohon kysymykseen on: Mikä tahansa vastaus.


No tuohan on oikeastaan sen vastaus-sanan määritelmä, tosin aika tautologinen sellainen. (en tiedä onko tautologinen oikea sana tuossa).

Niinkuin että mikä on ankka? Ankka on mikä tahansa ankka.

Onko sille mitään muuta vastausta kuin että määrittelee sanan 'vastaus' jotenkin?

#5 kirjoitettu 26.10.2005 13:41

Sandman kirjoitti:
Vastaus tuohon kysymykseen on: Kysy Haavalta!


Tuo on hyvin totta! Jos tuota voisi laajentaa jotenkin, niin voisi olla aika mielenkiintoista!

#6 kirjoitettu 26.10.2005 14:01

Vastaus piilee kysymyksessä ja sen asettelussa. Mikä on vastaus? No SE on, tai TÄMÄ on. ja sanat tämän kysymyksen ovat vain hämätäkseen meitä tyhmiä. Onko totuus sitten vastaus? Mikä on totuus? Ei voi olla. Eikä nobelpalkitun fyysikon kirjasta voi yksiselitteistä totuutta löytää, pelkästään mikä on TÄLLÄ HETKELLÄ hyväksyttävä tieteellinen kanta.

Mutta MIKÄ on kysymyksen asettelun vastaus.

Mihin kysymyksiin on sitten mahdoton saada vastausta. Pyydä keltä tahansa presidenttiehdokkaalta konkreettista vastausta esim. Suomen ulkopolitiittisista linjauksista ja miten niitä tulee kehittää niin et saa mitään vastausta mitä sanoisi kellekkään yhtään mitään.

#7 kirjoitettu 26.10.2005 14:15

Chemical Kim kirjoitti:
Mutta MIKÄ on kysymyksen asettelun vastaus.


Eli siis että vastaus tuohon esitettyyn kysymykseen on "MIKÄ?"

niinjoo. totta. mutta minkälainen vastaus se sitten on? Se ei sisällä informaatiota. Se on tyhjiö.

Kysymys tekee tyhjiön, joka pitää täyttää. Tuo on vain uusi tyhjiö.

Päättymätön kysymys: Ihmisen eksistenssi: Kysymys, jonka vastaus on "MIKÄ".

Valvoo kysymys mistä on kysymys.

#8 kirjoitettu 26.10.2005 14:17

Kaurismaki kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Tällaisia kysymyksiä on maailma pullollaan, vaikkapa: "Mitä on tietoisuus?", "Mitä on oleminen?" jne.


mutta niihin voidaan antaa vastaus, joko hyvä tai huono tai muu.

Ja vastaus tuohon kysymykseen on: Mikä tahansa vastaus.


No tuohan on oikeastaan sen vastaus-sanan määritelmä, tosin aika tautologinen sellainen. (en tiedä onko tautologinen oikea sana tuossa).

Niinkuin että mikä on ankka? Ankka on mikä tahansa ankka.

Onko sille mitään muuta vastausta kuin että määrittelee sanan 'vastaus' jotenkin?


Eipä noin, "ankka on mikä tahansa ankka"-vastaus ei minusta ole mitenkään verrattavissa tuohon vastaukseen. Vastaukseni, "Mikä tahansa", viittaa siihen että tuossa alkup. kysymyksessä ei kysytty muuta kuin vastaus kysymykseen, jolla ei ole mitään kontekstia. Silloinhan vastaus on mikä tahansa vastaus, koska kysymys on mikä tahansa kysymys. Näin käsitän sen. Voihan noihin olemiseen ja tietoisuuteen antaa vastauksia, mutta minusta ne eivät ole mitenkään lopullisia vastauksia ikinä, missään tapauksessa.

#9 kirjoitettu 26.10.2005 14:18

Kaurismaki kirjoitti:
Mikä on tämän kysymyksen vastaus?


Mielestäni tuohon kysymykseen ei ole vain yhtä tiettyä vastausta. Tuohon voi vastata melkein mitä vain.

Kaurismaki kirjoitti:
Voiko olla kysymyksiä, joihin ei ole vastausta?


Ei. Myös vääräkin vastaus on vastaus. Jos vaikkapa kysyisin "Montako askelta olen ottanut elämäni aikana?", ei kukaan välttämättä tietäisi tähän oikeaa vastausta, mutta sekin olisi olemassa, vaikkei kukaan edes osaisi sitä arvata (se voisi vaikkapa olla 34589923423 askelta).

Offtopic

Olisi muuten tosi siistiä, jos jossakin olisi sellainen laskuri, joka laskee kaikki toimemme elämämme aikana: Kuinka monta askelta otat, kuinka monta grammaa syöt savujuustoa, kuinka monta kertaa sanot sanan "pökö" jne. Sitten kun kuolisimme, niin saisimme tarkastella noita statseja. Olisi hienoa tietää, kuinka monta grammaa olisin syönyt pilaantunutta leipää tai kuinka kauan olen nukkunut. Sitten voisi olla vielä sellainen high-scores -lista, josta voisi tarkastella omaa sijoitustaan jossakin tietyssä kategoriassa ja sitten voisi tarkastella esim. että kuka on oikeasti ollut maailmankaikkeuden ahkerin runkkaaja ajallisesti mitattuna IKINÄ. Myös se olisi mielenkiintoista tietää, kuka olisi useimmiten vääntänyt ovenkahvaa alaspäin ja kuinka monta kertaa. Tuollainen olisi minun taivaani.

#10 kirjoitettu 26.10.2005 14:22

Unlimitor kirjoitti:

Kaurismaki kirjoitti:
Voiko olla kysymyksiä, joihin ei ole vastausta?

Ei. Myös vääräkin vastaus on vastaus. Jos vaikkapa kysyisin "Montako askelta olen ottanut elämäni aikana?", ei kukaan välttämättä tietäisi tähän oikeaa vastausta, mutta sekin olisi olemassa, vaikkei kukaan edes osaisi sitä arvata (se voisi vaikkapa olla 34589923423 askelta).



Toi oli loistava pointti. Hitto tosiaan, eihän vastauksen tarvitse olla oikea ollakseen vastaus...

#11 kirjoitettu 26.10.2005 14:24

Kaurismaki kirjoitti:
Se on tyhjiö.


En tiennytkään että SE on tyhjiö. Eli SE voi olla huono elokuva avaruusolioista, huono elokuva Pennywisestä JA tyhjiö. Voiko silloin MIKÄ olla myös muoto Mikä Hakkisesta? tai onko kysymys kenties moniulotteinen?

Voiko vastaus olla myös "puhaltaa tuulessa"?

#12 kirjoitettu 26.10.2005 14:26

Neljäkymmentä kaksi.

#13 kirjoitettu 26.10.2005 14:34

Sweetie kirjoitti:
Neljäkymmentä kaksi.


Kyllä, oikea vastaus ja löytyy vielä sivistyskirjallisuuden parista.

#14 kirjoitettu 26.10.2005 14:43

odkid kirjoitti:
Vastaukseni, "Mikä tahansa", viittaa siihen että tuossa alkup. kysymyksessä ei kysytty muuta kuin vastaus kysymykseen, jolla ei ole mitään kontekstia. Silloinhan vastaus on mikä tahansa vastaus, koska kysymys on mikä tahansa kysymys. Näin käsitän sen.


Niinjoo. Mutta minusta tuo on hyvin yksilöity kysymys, eikä mitenkään mikä tahansa kysymys. Siksi se kuuluu: "Mikä on TÄMÄN kysymyksen vastaus?". Se vain on aseteltu jotenkin hullusti, enkä tiedä vielä miksi. Jotenkinhan se liittyy itseensä viittaamiseen.

CK:n vastaus aiheutti eniten kuhinaa päässäni. Tai sopivanlaista.

Tämä nyt tuli vain vastaan kun pyörittelin turhaan ihmisyyttä, eksistenssiä ja muuta paksaa.

42 on myös ihan sopiva vastaus, mutta nippelinviilaajien mielestä liian käytännönläheinen. Hehe.

#15 kirjoitettu 26.10.2005 14:48

Chemical Kim kirjoitti:
Voiko vastaus olla myös "puhaltaa tuulessa"?


Itse asiassa tuo on minusta jokseenkin lähellä sitä mitä ajan takaa. Kyllä se Bob osas.

#16 kirjoitettu 26.10.2005 15:14

Kaurismaki kirjoitti:
Voiko olla kysymyksiä, joihin ei ole vastausta?


Unlimitor kirjoitti:
Ei. Myös vääräkin vastaus on vastaus. Jos vaikkapa kysyisin "Montako askelta olen ottanut elämäni aikana?", ei kukaan välttämättä tietäisi tähän oikeaa vastausta, mutta sekin olisi olemassa, vaikkei kukaan edes osaisi sitä arvata (se voisi vaikkapa olla 34589923423 askelta).


Onko sitten sellaisia kysymyksiä joihin ei ole OLEMASSA vastausta? Tuota minä ajoin takaa.

Tuohan ajaa loppujenlopuksi juuri ajattelemaan että kaikkeen kysymyksiin voi vastata ihan mitä tahansa.

Vaikkapa:
Q -[lisää tähän se kysymys johon ei voi vastata]?
A -peukku

,mutta silloin se ei vastaa kysymykseen.

Paitsi että vastaako?

#17 kirjoitettu 26.10.2005 15:45

kysymyksen asettelu on vastaus...
hä mitä tä...

#18 kirjoitettu 26.10.2005 16:15

Kaurismaki kirjoitti:
Ja kysymys kuuluu:


Mikä on tämän kysymyksen vastaus?



Vastaukseksi ei tässä kelpaa 'vastaus'-sanan määritelmä.

Lisäkysymyksenä: voiko olla kysymyksiä joihin ei ole vastausta, ja miksi?


Sehän on tietysti "mikä".

#19 kirjoitettu 26.10.2005 16:18

Kaurismaki kirjoitti:

Vaikkapa:
Q -[lisää tähän se kysymys johon ei voi vastata]?
A -peukku

,mutta silloin se ei vastaa kysymykseen.

Paitsi että vastaako?


Kyllä tuossa esimerkissä "peukku" on vastaus. Eri asia on, vastaako vastaus todellisuutta, vastaushan voi olla myös valheellinen (onhan se silti "vastaus") ja tietysti se silloin myös vastaa kysymykseen.

#20 kirjoitettu 27.10.2005 09:27

Kaurismaki kirjoitti:

Mikä on tämän kysymyksen vastaus?


Mikä tahansa.

Lisäkysymyksenä: voiko olla kysymyksiä joihin ei ole vastausta, ja miksi?


En osaa kuvitela sellaista kysymystä. Tässähän ei puhuttu vastauksen oikeeellisuudesta mitään.

#21 kirjoitettu 27.10.2005 09:43

Kaurismaki
Mikä on tämän kysymyksen vastaus?
Vittuilu.

voiko olla kysymyksiä joihin ei ole vastausta, ja miksi?
Ei voi olla, koska näsäviisautta on olemassa.

#22 kirjoitettu 27.10.2005 16:05

Kaurismaki kirjoitti:
Mikä on tämän kysymyksen vastaus?


SLaitila kirjoitti:
Ei mikään.


Mutta onhan tuokin vastaus.

Haava kirjoitti:
Mikä tahansa.

Vaikkapa peukku? Miksi oi miksi?

Lisäkysymyksenä: voiko olla kysymyksiä joihin ei ole vastausta, ja miksi?

En osaa kuvitela sellaista kysymystä. Tässähän ei puhuttu vastauksen oikeeellisuudesta mitään.


No voiko olla kysymyksiä joihin voi antaa totuusarvoltaan pelkästään joko sekä epätosia että tosia tai sitten ei epätosia eikä tosia vastauksia?

#23 kirjoitettu 27.10.2005 16:58

Kaurismaki kirjoitti:
Ja kysymys kuuluu:
Mikä on tämän kysymyksen vastaus?


Kaurismäellä on nyt joku jippo tässä. Vastaan PALOPORTAAT

#24 kirjoitettu 27.10.2005 17:11

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Kaurismäellä on nyt joku jippo tässä. Vastaan PALOPORTAAT
Hei sä oot väärä mies!

#25 kirjoitettu 28.10.2005 13:03

Kaurismaki kirjoitti:

Vaikkapa peukku? Miksi oi miksi?


Kyllä. Miksipäs ei? Vastaus se on huonokin vastaus.

No voiko olla kysymyksiä joihin voi antaa totuusarvoltaan pelkästään joko sekä epätosia että tosia tai sitten ei epätosia eikä tosia vastauksia?


En minä keksi miten sitä voisi rajoittaa. Vastauksen määritelmä kun ei pidä sisälään vaadetta siitä. Toki voihan valehtelimisen tai epätotuuden vastaamisen erikseen kieltää, mutta se onkin sitten jo toinen juttu.

Esim. Onko olemassa kysymystä, johon ei ole olemassa totuudenmukaista vastausta?

Jne...

#26 kirjoitettu 28.10.2005 14:05

Mikä on tämän kysymyksen totuudenmukainen vastaus?

En keksi miten tuohon voi antaa vastausta. Vaikka se näyttää jotenkin aika tarkalta kysymykseltä. Se huljuu mielessäni välillä täysin siällöttömänä, pelkkänä knoppina, ja välillä siinä näyttää olevan jokin sisältö.

Tekee mieli kysyä: mikä on kysymys?, vaikka se lukee tuossa. Tekee mieli kysyä, mitä kysytään, vaikka se lukee tuossa?

Loppujenlopuksi kallistun sisällöttömään knoppiin. Mitään ei kysytä, vaikka tuo on kysymys. Tuon perään ei oikeastaan saisi laittaa kysymysmerkkiä. Miksi se näyttää kysymykseltä? Se on rampa. Tai jonkun kysymyksen osa.

Se on pelkästään kysymyksen syntaksi.

Kertooko tuo jotain kysymisestä? Tai mistään?

Pelkkä syntaksi on sisällötön. Onhan silläkin oltava joku sisältö. Mutta ei toiminnalle jonka syntaksi se on. Mille sitten? Jollekin joka näkee sen syntaksin. Miksi? Miksi minä mietin tätä?

Jaa jaa. Korvamato korvaan ja aivot narikkaan.

Heppuu-lii varsani verratoo-oon, ravaa kiire on.

#27 kirjoitettu 28.10.2005 16:53

Kaurismaki kirjoitti:
Mikä on tämän kysymyksen vastaus?

Tämä.

#28 kirjoitettu 28.10.2005 17:04

vastaus on mikätahansa ei sen tarvitse olla oikein

#29 kirjoitettu 28.10.2005 18:41

Kaurismaki kirjoitti:
Vaikkapa peukku? Miksi oi miksi?


Haava kirjoitti:
Kyllä. Miksipäs ei? Vastaus se on huonokin vastaus.


Tuohan johtaa mielenkiintoisesti siihen että kaikki informaatio on vain vastaus (suurin osa siitä aika irrelevantti) kysymykseen mikä tässä kädessäni on tämä sormi joka osoittaa eri suuntaan kuin nuo muut.

Onko irrelevantin ja epätoden välillä joku luonne-ero tässä kohden?

#30 kirjoitettu 29.10.2005 16:53

Kaurismaki kirjoitti:
Onko irrelevantin ja epätoden välillä joku luonne-ero tässä kohden?

Irrelevantti = toisarvoinen. Epätosi = ...epätosi.

#31 kirjoitettu 29.10.2005 16:56

Kaurismaki kirjoitti:

Tuohan johtaa mielenkiintoisesti siihen että kaikki informaatio on vain vastaus (suurin osa siitä aika irrelevantti) kysymykseen mikä tässä kädessäni on tämä sormi joka osoittaa eri suuntaan kuin nuo muut.


Ei minusta. Vain informaatio, joka on annettu vastauksena tuohon kysymykseen on sen vastaus.

Onko irrelevantin ja epätoden välillä joku luonne-ero tässä kohden?


Kaksi täysin eri asiaa, kuten teknohoro jo sanoikin.

#32 kirjoitettu 31.10.2005 08:40

Kaurismaki kirjoitti:
Tuohan johtaa mielenkiintoisesti siihen että kaikki informaatio on vain vastaus (suurin osa siitä aika irrelevantti) kysymykseen mikä tässä kädessäni on tämä sormi joka osoittaa eri suuntaan kuin nuo muut.


Haava kirjoitti:
Ei minusta. Vain informaatio, joka on annettu vastauksena tuohon kysymykseen on sen vastaus.


Kaikki informaatio voidaan ajatella vastauksena [...] . Piti sanomani.

Kaurismaki kirjoitti:
Onko irrelevantin ja epätoden välillä joku luonne-ero tässä kohden?


Haava kirjoitti:
Kaksi täysin eri asiaa, kuten teknohoro jo sanoikin.


Tottahan tuo. Mielenkiinnosti vain niiden päällekkäisyys.

On toki selvää että jos ajatellaan kysymykseen "mikä tämä viides sormi joka osoittaa eri suuntaan kuin nämä muut" vastattavan kahdella eri tavalla: 'peukalo', ja 'tuoli', on toinen tosi ja relevantti ja toinen epätosi ja irrelevantti.

Epätosi ja relevantti vastaus voisi olla: 'Isosormi'.

Tosi ja irrelevantti olisi mielenkiintoinen yhdistelmä. Millaiseen kysymykseen tuollainen vastaus voisi olla mahdollinen?

#33 kirjoitettu 31.10.2005 14:25

Kaurismaki kirjoitti:

Kaikki informaatio voidaan ajatella vastauksena [...] . Piti sanomani.


Sellainenkin joka ei ole vastausta mihinkään?

On toki selvää että jos ajatellaan kysymykseen "mikä tämä viides sormi joka osoittaa eri suuntaan kuin nämä muut" vastattavan kahdella eri tavalla: 'peukalo', ja 'tuoli', on toinen tosi ja relevantti ja toinen epätosi ja irrelevantti.

Epätosi ja relevantti vastaus voisi olla: 'Isosormi'.

Tosi ja irrelevantti olisi mielenkiintoinen yhdistelmä. Millaiseen kysymykseen tuollainen vastaus voisi olla mahdollinen?


Kysymys on vain siitä miten määritellään irrelevantti. Minusta moni "tosi" informaatio on hyvinkin irrelevanttia. Jostakusta toisesta taas ei.

#34 kirjoitettu 31.10.2005 14:56

Kaurismaki kirjoitti:
Kaikki informaatio voidaan ajatella vastauksena [...] . Piti sanomani.


Haava kirjoitti:
Sellainenkin joka ei ole vastausta mihinkään?


Informaatio on vastaus jos ajatellaan kysyttävän kysymys joka tähtää sen informaation selvittämiseen. Sitä tarkoitin. Onko informaatiota edes olemassa ilman 'kysymyksiä'. (Tässä käytän luultavasti hieman oudosti käsitettä 'kysymys' rinnastettuna vaikkapa 'havaintoon'.)

Taitaa olla niin että informaation ajatellaan ennemminkin olevan vailla tarkoitusperää. Päh. Njaa. Päh.

Kaurismaki kirjoitti:
Tosi ja irrelevantti olisi mielenkiintoinen yhdistelmä. Millaiseen kysymykseen tuollainen vastaus voisi olla mahdollinen?


Haava kirjoitti:
Kysymys on vain siitä miten määritellään irrelevantti. Minusta moni "tosi" informaatio on hyvinkin irrelevanttia. Jostakusta toisesta taas ei.


Aivan, eli siinä tulee vastaan subjekti. Mietin lähinnä sellaista mahdollisimman universaalia 'totuudenmukaista ja irrelevanttia'. Mutta toisaalta tätä minun koko sekavaa pöpöttelyä vaivaa myös (täydellisen aloittelijan kompleksin lisäksi) aikamoinen sivuutus tuon kahden subjektin; kysyjän ja vastaajan; osalta.

Hum. Hum.

#35 kirjoitettu 31.10.2005 15:05

Kaurismaki kirjoitti:

Onko informaatiota edes olemassa ilman 'kysymyksiä'. (Tässä käytän luultavasti hieman oudosti käsitettä 'kysymys' rinnastettuna vaikkapa 'havaintoon'.)


Itse en ymmärrä miksei olisi?

Taitaa olla niin että informaation ajatellaan ennemminkin olevan vailla tarkoitusperää. Päh. Njaa. Päh.


Kaiken informaation? Tässä on taas kysymys siitä kuka määrittää tarkoituksen.

Aivan, eli siinä tulee vastaan subjekti. Mietin lähinnä sellaista mahdollisimman universaalia 'totuudenmukaista ja irrelevanttia'.


Siinä sinulla vasta onkin hankala määriteltävä. Itse näen aisan siten, että universaalia relevanssia ei ole olemassakaan. Vasta subjekti määrittää oleellisuuden. Toki voidaan puhua subjektioiden relevanssien summasta, mutta sekin on tilöastotiedettä eikä loppujen lopuksi yhtään lähempänä objektiivista relevanssia.

#36 kirjoitettu 31.10.2005 15:20

Kaurismaki kirjoitti:
Onko informaatiota edes olemassa ilman 'kysymyksiä'. (Tässä käytän luultavasti hieman oudosti käsitettä 'kysymys' rinnastettuna vaikkapa 'havaintoon'.)

Haava kirjoitti:
Itse en ymmärrä miksei olisi?


No tämähän siis on vaan tuo vanha "jos puu kaatuu metsässä niin kuuluuko siitä ääni" -dilemma.

Eli että onko informaatio informaatiota jos sillä ei ole havaitsijaa (tai siis 'kysyjää').

Taitaa olla niin että informaation ajatellaan ennemminkin olevan vailla tarkoitusperää. Päh. Njaa. Päh.

Haava kirjoitti:
Kaiken informaation? Tässä on taas kysymys siitä kuka määrittää tarkoituksen.


Niin. On siis havaittu informaatio ja havaitsematon 'informaatio'. Havaitsemattomalla informaatiolla ei ole 'tarkoitusta', jos sillä ei ole ketään määrittämässä sille tarkoitusta. Vai olenko jo kuutamolla?

Aivan, eli siinä tulee vastaan subjekti. Mietin lähinnä sellaista mahdollisimman universaalia 'totuudenmukaista ja irrelevanttia'.

Siinä sinulla vasta onkin hankala määriteltävä. Itse näen aisan siten, että universaalia relevanssia ei ole olemassakaan. Vasta subjekti määrittää oleellisuuden. Toki voidaan puhua subjektioiden relevanssien summasta, mutta sekin on tilöastotiedettä eikä loppujen lopuksi yhtään lähempänä objektiivista relevanssia.


Universaali subjekti. SE olisi hauska kaveri tavata.

#37 kirjoitettu 31.10.2005 15:24

Kysymyksen, jossa kysytään mikä on vastaus, vastaus on kysymys.
Luonnollisesti.

#38 kirjoitettu 31.10.2005 15:25

Kaurismaki kirjoitti:

No tämähän siis on vaan tuo vanha "jos puu kaatuu metsässä niin kuuluuko siitä ääni" -dilemma.

Eli että onko informaatio informaatiota jos sillä ei ole havaitsijaa (tai siis 'kysyjää').


Tajusin kyllä. Vastaukseni on edeleen sama.

Niin. On siis havaittu informaatio ja havaitsematon 'informaatio'. Havaitsemattomalla informaatiolla ei ole 'tarkoitusta', jos sillä ei ole ketään määrittämässä sille tarkoitusta. Vai olenko jo kuutamolla?


Hmm... Havaitsematon informaatio. Hmm.. Eli siis sellainen informaatio, joka ei ikinä saavuta mitään subjektia, eikä koskaan edes vaikuta mihinkään informaation, joka jonkun subjektin saavuttaa. Sellainen informaatio on tosiaan subjetien näkökulmasta irrelevanttia. Elleivät sitten subjektit pohdi tämän informaation totuusarvoa/olemassaoloa, jolloin se muuttuukin taas teoriassa relevantiksi. Tai ainakin niinkin asia voidaan nähdä.

Universaali subjekti. SE olisi hauska kaveri tavata.


Joo. Sellainen herra tosiaan olisi tässä määrittelyssä aika kovilla.

#39 kirjoitettu 01.11.2005 10:41

Kaurismaki kirjoitti:

Mikä on tämän kysymyksen vastaus?

Oikea vastaus löytyy M.A.Nummisen kappaleesta "Jos jäsennämme",
joka kuuluu näin:

Jos jäsennämme lauseen "mikä on", huomaamme, että subjekti on kysymyksen vastaus.

#40 kirjoitettu 01.11.2005 12:19

go Mauri!