Mikseri.net

#42 kirjoitettu 03.11.2005 11:52

SLaitila kirjoitti:

Olen miettinyt sitä että miksi ihmiset välittävät ylipäätään muiden alkoholinkäytöstä ja siitä johtuvista haitoista


Yksi syy on varmasti se, että alkoholi tuotaa mekittäviä kuluja yhteiskunnalle. En toki väitä, että se olisi läheltulkoonkaan ainoa syy.

#43 kirjoitettu 03.11.2005 13:17

Donkey kirjoitti:
Mutta kuten olemme kuulleet, alkoholikuolemien määrä on noussut ja alkoholin käyttö on lisääntynyt.

Edelleenkin herää kysymys, mistä tämän voi tietää? Miten ihmeessä tutkijat voivat esimerkiksi laskea minun alkoholin kulutuksen jos ostan osan suomesta ja osan laivalta? Jos se pohjautuu suomalaisten kauppojen ja alkon myyntilukuihin, niin se ei vielä kerro yhtään mitään oikeasta tilanteesta.

Ja alkoholikuolemiin lasketaan kaikki nämä paskoilla viinoilla leikkijät, eli juuri näitä huonolaatuisia piilopulloja vetävät ja ties mitkä jotka johtuvat ihan jostain muusta kuin alkoholista.

Alunperinhän tuota veroa laskettiin viinarallin lieventämiseksi. Nyt jos veroa taas nostetaan, viinaralli alkaa taas ja suomi saa silti pitää ne alkoholi ongelmat, alkoholikuolemat ja kaikki muutkin haitat, mutta saamiset jää saamatta.

#44 kirjoitettu 03.11.2005 13:17

DjLime muokkasi viestiä 13:17 03.11.2005

Tuli sitten tuplat laittettua.

#45 kirjoitettu 03.11.2005 13:19

DjLime kirjoitti:

Edelleenkin herää kysymys, mistä tämän voi tietää? Miten ihmeessä tutkijat voivat esimerkiksi laskea minun alkoholin kulutuksen jos ostan osan suomesta ja osan laivalta? Jos se pohjautuu suomalaisten kauppojen ja alkon myyntilukuihin, niin se ei vielä kerro yhtään mitään oikeasta tilanteesta.


Ei se pohjaa pelkästään niihin. Laskennallinen tosiasia on, että jos viinan hinta nousee paljon, niin laivoilta roudaaminen ja muu vastaava lisääntyy. Toisaalta on myös huomattu, että se nousee väehmmän kuin mitä alkosta ostaminen lisääntyy. Toki jos hintoja korotettaisiin poskettomasti, niin jossain vaiheessa tulee varmasti raja, jossa yhtälö kääntyy päälailleen, mutta ei näisä summissa mistä nykyään on puhuttu.

#46 kirjoitettu 03.11.2005 15:17

Haava kirjoitti:
Kiistämätön tosiasia on myös se, että ihmiset kuitenkin loppujen lopuksi ostavat sitä halvempaa viinaa enmmän kuin kallista.


Aika vähän muiden kuin noiden väärinkäyttäjiän viinanjuonti lisääntyy. Suurin osa alkossakäyjistä kyllä tietää millaista pulloa etsii ja ostaa sen, oli se kalliimpi tai halvempi, en minä ainakaan ole kuullut, etät sellaiset tutut joilla on tapana juoda ns. "perjantaipullo" eli 0.7 krikasta, esim. suomi- tai leijona- viinat, ostaisivat nyt siihen päälle vielä pullon vermuttia, siksi, että tuo hinta olisi nyt taas sen 16e miutä se kirkas aiemmin maksoi.

JM muokkasi viestiä 15:18 03.11.2005
Tottakai alkoholijuomien kulutus nousee tilastoissa, kun muutama pontikkapullo vaihtuukin alkonpulloaan. Sehän nostaa tilastoja.

#47 kirjoitettu 03.11.2005 15:24

JM kirjoitti:

Aika vähän muiden kuin noiden väärinkäyttäjiän viinanjuonti lisääntyy.


Sosiaali ja terveysministeriä oli tutkimuksissaan erimieltä asiasta. En nyt tarkemmin osaa sanoa oliko heidän tutkimuksessaan puutteita.

Kun katsotaan alkoholin tuomia haittoja veroalen jälkeen, niin miltei kaikki ovat kohonneet. Viimesin tieto oli selvästi kohoneet maksaongelmat jotka johtuivat juuri nimeomaan lisääntyneestä kirkkaiden kulutuksesta.

Toki onhan mahdollista, että kaikki on sattumaa, mutta empä usko.

#48 kirjoitettu 03.11.2005 15:54

DjLime kirjoitti:
Miten ihmeessä tutkijat voivat esimerkiksi laskea minun alkoholin kulutuksen jos ostan osan suomesta ja osan laivalta?


No sen ainakin voivat päätellä, että juot reilusti enemmän, kuin mitä ostat Suomesta. Että voivat samantien lisätä tilastotutkimuksiin, että oikeasti suomalaiset juovat jopa vieläkin enemmän viinaa, koska he kuitenkin ostavat sitä myös ulkomailta.

#49 kirjoitettu 03.11.2005 16:48

Haava kirjoitti:
Sosiaali ja terveysministeriä oli tutkimuksissaan erimieltä asiasta. En nyt tarkemmin osaa sanoa oliko heidän tutkimuksessaan puutteita.

Kun katsotaan alkoholin tuomia haittoja veroalen jälkeen, niin miltei kaikki ovat kohonneet. Viimesin tieto oli selvästi kohoneet maksaongelmat jotka johtuivat juuri nimeomaan lisääntyneestä kirkkaiden kulutuksesta.

Niin, ne suurkuluttajat juovat nyt maksansa paskaksi huomattavasti nopeammin. Mutta se perus-käyttäjä juo vieläkin sen 12pacin tai yhden viinapullon perjantaisin, vaikka siihen saisikin entiseen hintaan pari olutpulloa päälle.
Toki onhan mahdollista, että kaikki on sattumaa, mutta empä usko.

Kukahan tuossa nyt mainitsi, että alkoholista johtuvat ongelmat ja käytön määrä oli kasvussa jo ennen alea, veroale varmaankin kiihdyttää sitä hieman jos jonkinlainen noususuhdanne on jo noissa ongelmissa menossa. Mutta hinnan nostaminen ei minusta yksinkertaisesti toimi.
Ja tilastoissahan ei erotella alkoholistia siitä perjantaipullon ottajasta, joten tuotakin voisi vähän ajatella, tuskin se nyt on suuri kansanterveydellinen ongelma jos ne, jotka ovat muutenkin juomassa sisäelimiään paskaksi tekevät sen nopeampaa. Toki veroalennuksen kohdistaminen erityisesti väkeviin on minustakin vähän kummaa.. olut on kyllä tarpeeksi halpaa, mutta tuonne viini yms. miedompien puolelle vois kohdistaa enemmän. Toki alennuksella oli tarkoitus hillitä tuontia - sinänsä tuon väkevien suosimisen ymmärtää, koska kirkastahan sieltä virosta roudataan eikä viinejä ruokapöytään.

#50 kirjoitettu 03.11.2005 17:18

JM kirjoitti:

Niin, ne suurkuluttajat juovat nyt maksansa paskaksi huomattavasti nopeammin. Mutta se perus-käyttäjä juo vieläkin sen 12pacin tai yhden viinapullon perjantaisin, vaikka siihen saisikin entiseen hintaan pari olutpulloa päälle.


Alkoholipohjaiset huostaanotot ja pahoinpitelyt ovat lisääntyneet.. Mita tulee tuohon sinun "muut kuin suurkuluttajat hypoteesiisi", niin sosiaali ja terveysministeriä toteaa edeleen sen olevan paikkansapitämätön.

Kukahan tuossa nyt mainitsi, että alkoholista johtuvat ongelmat ja käytön määrä oli kasvussa jo ennen alea, veroale varmaankin kiihdyttää sitä hieman jos jonkinlainen noususuhdanne on jo noissa ongelmissa menossa. Mutta hinnan nostaminen ei minusta yksinkertaisesti toimi.


Tuossa viimeisessä lauseessa saatat olla oikeassa. Ei välttämättä toimikkaan. on varsin mahdollista, että hintaale ei enää käännä jo tapahtunutta takaisin.

Ja tilastoissahan ei erotella alkoholistia siitä perjantaipullon ottajasta, joten tuotakin voisi vähän ajatella, tuskin se nyt on suuri kansanterveydellinen ongelma jos ne, jotka ovat muutenkin juomassa sisäelimiään paskaksi tekevät sen nopeampaa.


Olet väärässä molemmissa hypoteeseissäsi, kuten olen jo maininnut.

Toki veroalennuksen kohdistaminen erityisesti väkeviin on minustakin vähän kummaa..


Sitähän monet sanovat juu. Sitähän ne nyt olisivat korjaamassakin.

#51 kirjoitettu 03.11.2005 17:24

Haava kirjoitti:
Alkoholipohjaiset huostaanotot ja pahoinpitelyt ovat lisääntyneet..

Mutta onko sillä välttämättä mitään tekemistä viinan hinnan kanssa? Tuo kuullostaa pikemminkin ylipäätään sosiaalisten ongelmien ja "pahan olon" lisääntymisestä yhteiskunnassa.


Olet väärässä molemmissa hypoteeseissäsi, kuten olen jo maininnut.

Eikö sinusta ole kansanterveydellisesti yhdentekevää poksahtaako spurgun maksa tänään vai 5 vuoden kuluttua?

Toki veroalennuksen kohdistaminen erityisesti väkeviin on minustakin vähän kummaa..

Sitähän monet sanovat juu. Sitähän ne nyt olisivat korjaamassakin.


Niin, mutta toisaalta se vie pohjaa yhdeltä tuon veroalennkusen pääideoista - "viinarallin" estäminen. Tuo viinarallihan keskittyy nimenomaan väkeviin.

#52 kirjoitettu 03.11.2005 17:32

JM kirjoitti:

Mutta onko sillä välttämättä mitään tekemistä viinan hinnan kanssa?


Todennäköisesi on. Kaikki alkoholi mittarit nypähtävät yhtäkkiä kun hinta nousee. Epäilyttävää? Jo miljoonat tutkimukset aiemmin ovat osoittaneet (muuallakin maailmassa), että hinta vaikuttaa suoraan alkoholin kulutuksen määrään... ja siis myös muilla kuin suurkuluttajilla. Myös se tosiasia tiedetään, että kulutksen kasvaessa (myös suurkuluttajilla) alkoholin käytöstä lisääntyvät ongelmat lisääntyvät.

Eikö sinusta ole kansanterveydellisesti yhdentekevää poksahtaako spurgun maksa tänään vai 5 vuoden kuluttua?


Äläpäs nyt viitsi. Et sinäkään ole niin typerä, että uskoisit yhtälön toimivan noin yksinkertaisesti.

Ja tuohon varsinaiseen kysymykseen vastaukseni on, että ei. Se ei ole sama asia. Vaikka en tiedä olisiko pitänyt edes vastata noin harhaanjohtavaan kysymykseen.

Niin, mutta toisaalta se vie pohjaa yhdeltä tuon veroalennkusen pääideoista - "viinarallin" estäminen. Tuo viinarallihan keskittyy nimenomaan väkeviin.


Jeps.

#53 kirjoitettu 04.11.2005 07:49

Haava kirjoitti:
Miten valtion pitäisi suhtautua alkoholiveroon?

Laskemalla alkoholiveroa edelleen! EI nostaa!

Pitäisikö ihmisten juontia hillitä hinnoin vai ei?

Ei. Hinnat on jo nyt tarpeeks kovia! Kyllä niitä vedetään on hinnat korkeat tai matalat!

Pääministeri Matti Vanhanen ilmoitti myös, että viinejä ei olla tuomassa ruokakauppoihin.

Senkus. Ite en niitä litki.

Miten suhtaudut siihen?

En oikeen mitenkään!

Sandman muokkasi viestiä 07:50 04.11.2005

#54 kirjoitettu 04.11.2005 12:47

Jaijot kirjoitti:

Kuitenkin suurin osa kansasta on sitä "perusväkeä" joka dokaa minkä dokaa ilman että menee aivan överiksi vaikka halvallakin saisi.


Näinhän se on. Itsekään en usko kulutaneeni enepmää rahaa alkoholiin kuin ennekään. Valtiota ei minusta silti pitäisi kiinnostaa se mitä minä (tai Bloodhound) juopottlee. Tilastot ovat se mikä ratkaisee.

Onkohan nyt ihan noin, vai onko tämä tilastojen tulkintaa.


Tietysti. aina. Sinä et siis usko, että nuorisolle suunnatut alkoholimainokset ovat lisänneet kylutusta. Miksi alkoholi tekisi poikkeuksen muuhun mainontaan?

Bloodhound kirjoitti:
Tämä oli siis yhden kuluttajan näkemys asiasta. Kiitos.


Minun omakohtainen kokemukseni on täysin samanlainen. Entäs sitten? Tilastot ratkaisevat. Ne jotka lisäävät kulutustana ja aiheuttavat kulua yhteikunnalle?

#55 kirjoitettu 04.11.2005 17:38

Minusta EI pitäisi vielä nostaa alkoholiverotusta. Joskus ollaan toistekin täällä (?) keskusteltu laskun yhteydessä vaikutuksista ja silloin kirjoitin odottavani muutaman vuoden kestävää vääristymää tilastoihin joka tulee luultavasti tasoittumaan ja lopuksi "normalisoitumaan". Tälläisiä mielestäni hätäisiä ratkaisuja en ymmärrä.

Ja selvennys: En siis sano että Haavan hienot tilastot valehtelevat, sanon sen vaan että ajan kanssa kuvittelen "ongelman" tasoittuvan itsekseen. Eiköhän ihmiset söisivätkin aivan älyttömästi kaikennäköisiä herkkuja jos ruokien hinnat puolittuisivat. Mutta tuskimpa enää seuraava sukupolvi tekisi samoin.

#56 kirjoitettu 04.11.2005 17:42

Chemical Kim kirjoitti:

muutaman vuoden kestävää vääristymää tilastoihin joka tulee luultavasti tasoittumaan ja lopuksi "normalisoitumaan". Tälläisiä mielestäni hätäisiä ratkaisuja en ymmärrä.


Voihan se olla noinkin.

#57 kirjoitettu 04.11.2005 17:47

Chemical Kim kirjoitti:Eiköhän ihmiset söisivätkin aivan älyttömästi kaikennäköisiä herkkuja jos ruokien hinnat puolittuisivat. Mutta tuskimpa enää seuraava sukupolvi tekisi samoin.


Nojaa. Omalla kohdallani symönin on siinä, että tahdon pitää itseni kunnossa ja hyvän näköisenä enkä syödä itseäni aivan tärviölle - vaikka donitsit ois ilmaisia tjsp.
Sen sijaan alkoholista tulee humalaan ja se helpottee hieman oloa äärimmäisen turhan tuntuisen elämän kanssa..sen vuoksi käytänkin aika paljon. Harva päivä menee selvinpäin. Jos alkoholin hinta olisi entisellään, ostaisin varmaankin pimeää viinaa, tekisin itse kiljua yms. - alkoholinkäyttö ei varmaankaan siitä vähentyisi. Nyt saan suurimman osan tarvitsemastani ostamalla tarjousoluita yms. jollain valtio saa osansa verojen myötä, jos mahdollisesti ryyppääminen vie minut joskus sairaalaan.

Eli parempi näin.

#58 kirjoitettu 04.11.2005 17:56

Bloodhound kirjoitti:

Olen pahoillani, että en ottanut itse kysymykseen sen suuremmin kantaan vaan kerroin yhden poikkeaman tilastollisessa maailmassa, joka ei päättäjiä hetkauta.


Niimpä. Eikä toivottavasti vaikutakkaan. Miksi ihmeessä jonkun ykmsittäistapauksen pitäisi antaa sanella lakia suuntaan taikka toiseen?

On tietenkin sääli, että ihmisiä kuolee viinaan ja niin tapahtuu kaiken lisäksi muuallakin kuin Suomessa.


Niimpä. Tässähän on kysymys nyt vain siitä, että kuinka paljon.

#59 kirjoitettu 04.11.2005 17:59

Chemical Kim kirjoitti:

Eiköhän ihmiset söisivätkin aivan älyttömästi kaikennäköisiä herkkuja jos ruokien hinnat puolittuisivat. Mutta tuskimpa enää seuraava sukupolvi tekisi samoin.


Uskon, että kultuurin muutos saisi ihmiset pysyvätsti syömään enemmän herkkuja. Ei etteikö myös hintakin jonkun verran vaikuttaisi tulevaisuudessakin.

#60 kirjoitettu 04.11.2005 18:08

Bloodhound kirjoitti:

En ollut sanelemassa lakia. Mutta se kuka sanelee, ei myöskään saa jättää yksilön ääntä huomioimatta. Yksilöllä tarkoitan kokonaisuuden muodostavia äänestäjiä.


Osoittain kyllä... mutta osittain ei. Itse kannatan udustuksellista demoktariaa, jossa on nimeomaan tärkeää, että se kansanedustaja tekee oman päätöksensä asiasta siihen tietoon pohjaten joka hänellä on. Eikä siis vain tuijottele kansanmielipidettä asiasta. Täten uskon ainakin itse, että demokratia toteutuu paremmin.

Kuten sanoin, sitten näemme jos veroa nostaan, että auttoiko se.


Tai jos emme nosta näemme toteutuuko kemikaali kimin hypoteesi.

#61 kirjoitettu 04.11.2005 19:18

Bloodhound kirjoitti:

Mutta myöskään kansan mielipidettä ei saa sivuttaa asioissa pelkällä olankohautuksella.


Ei, mutta se pitää ottaa asiaan keskimäärin varsin perehtymättömien ihmisten tunnepitoisena mielipiteenä, joten kyllä sen mielipiteen tämänkin asian tiimoilta aika toissijaisena näkisin. Nimeomaan siksi, kun kyseessä on vahvasti budjettiin vaikuttava kysymys, joissa kansa yleensä tahtoo tulta kaikki rarat pois joka asiassa.