Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.11.2005 11:31

Organisoitu anarkia kuulostaa ainakin minun korviini sangen absurdilta ajatukselta.

#3 kirjoitettu 09.11.2005 11:49

Saastara kirjoitti:
Organisoitu anarkia kuulostaa ainakin minun korviini sangen absurdilta ajatukselta.


Niin kuulostaa minunkin. Voisihan sitä kenties jotenkin ajatella että nykyinenkin yhteiskuntamme on ohjelmoitu jollain tasolla anarkistiseksi. Tai että anarkia olisi yksi järjestelmän monista ominaisuuksista.

Olkoon anarkia määritelty tässä nyt sitten (osuvasti tai ei) kuvaajaksi järjestelmän kyvylle jatkuvasti tarkistaa toimintaansa. Siis kuitenkin siten että itse järjestelmä pysyy pystyssä.

Mutta mitä isompi laiva, sitä hitaammin sitä käännetään ilman laivan snorklaamista hyiseen syvyyteen. (Sano Rammsteinin bändimies, kun Suomen televisioon haastateltiin) (Kyllä joku varmaan jossain samaan aikaan myös kissalla pöytää pyyhki).

Ja valtio on aika perskutan iso laiva. Onhan niitä pienempiäkin veneitä tietenkin.

Sellainen järjestelmä joka kieltää järjestelmän pysyvyyden ei ole järjestelmä. Se on fiasko. Ainakin teoreettisen itsensä kannalta.

Anarkismi ei siis ainakaan sen 3. kohdan kuvaamalla tavalla oikein täytä yhteiskuntajärjestelmän kriteereitä, tai se jotenkin asettuu itsensä yläpuolelle. 2. kohdan mukaisena se toki voisi täyttää nuo kriteerit, mutta sittenkin pitäisi olla jokin systeemi jolla estettäisiin sen järjestelmän kaatuminen siihen että joku päättää olla itsekäs. Tai joku systeemi joka sallii sellaisen joteskin.

Emminätiiä. En tunne noita anarkian perjaatteita tarpeeksi.

#4 kirjoitettu 09.11.2005 11:56

Tourette kirjoitti:
Jos anarkia tarkoittaa nyt ja myös alunperin sitä ettei ole johtajaa; "without a ruler", niin silloin ainoat jotka ovat todella anarkisteja ovat ne, jotka ovat niin ylhäällä arvoasteikossa ettei heidän yläpuolellaan ole enää ketään johtajaa. Esim. Jumala on anarkisti. Ja käytännön tasolla suuryritysten johtajat.


Onko silloin anarkisti jos on omasta mielestään arvoasteikossa kaikkein ylimpänä? Jos vain toteuttaa asetettuja määräyksiä silloin kun se itselle on kaikkein hyödyllisintä?

Silloinhan "..me ollaan anarkisteja kaikki, kun oikein silmiin katsotaan. Me ollaan anarkisteja elämän, ihan jokainen."

#5 kirjoitettu 09.11.2005 12:11

Tourette kirjoitti:

Ei kun että ei olisi ketään yläpuolella joka asettaisi mitään määräyksiä.


No joo. Sen 'without a ruler' -määritelmän mukaan Jumala lienee ainut Tr00 anarkisti sitten.

Mutta jos puhutaan ilman tuota määritelmää niin voiko olla edes semi-Tr00 anarkisti jos ei noudata ylhäältä (tai alhaalta tai sivusta tai mistään ulottuvuudesta) asetettuja määräyksiä?

#6 kirjoitettu 09.11.2005 12:52

Saastara kirjoitti:
Organisoitu anarkia kuulostaa ainakin minun korviini sangen absurdilta ajatukselta.


Linnanjuhlien kuokkavieraista keskustellessa pari vuotta takaperin ( http://www.mikseri.net... ) Mikserin Shah antoi hyvän ja kattavan tietopaketin, kun ihmettelin samaa asiaa:

Shah kirjoitti:
Anarkismin aatteellinen sisältö on historian myötä onnistuttu leimaamaan sanana epäjärjestykseen, kaaokseen, sekasortoon ja nihilismiin totaalisesti.

Sitä se ei kyllä alunperinkään ollut, vaan 1900-alussa poliittisen kuohunnan kasvettua, siirryttiin anarkistien järjestäytymisessä militantimpiin ja radikaalimpiin toimiin mm. Espanjan vallankumouksessa 30-luvulla fasisti Francon ollessa vallassa jne.

'An arche' ("ilman valtaa") tulee kreikan kielestä ja nimitys keksittiin 1700-luvulla silloisten ensimmäisinä pidettyjen anarkistiteoreetikoiden toimesta. Anarkismin aatteellinen sisältö ei nimenomaan koskaan ole vastustanut järjestäytymistä, vaan pyrkii jakamaan vallan ihmisille, työntekijöille jne. omiin kollektiiveihinsa ylhäältä päin jaetun vallan sijasta, joissa he itse yhdessä hoitavat asiat. Sitä kutsutaan anarkosyndikalismiksi.
Anarkosyndikalismia nykypäivänä edustavat mm. anarkistiset ammattiliitot, kuten C.N.T, Espanjassa & Ranskassa, jolla oli Espanjan vallankumouksen aikoihin yli miljoona jäsentä. Muita ovat I.W.W., sekä Ruotsin S.A.C, jolla on kannatusta paljolti teollisuuden alalla.

Eli anarkismi ei ole "järjestö", vaan aatesuuntaus.

#7 kirjoitettu 09.11.2005 14:35

Tourette kirjoitti:
outoa miten ihmiset luulevat että kaaos on seuraus jos kukaan ei määräile sinua


No jos ajatellaan että valtavista megafoneista kuulutetaan ympäri maailman että 'anarkia alkaa än-yy-tee- NYT', niin kyllä siitä minun mielestäni melkoinen kaaos puskee päälle.

mikäs sinusta on seuraus, oi T?

#8 kirjoitettu 09.11.2005 14:41

Tourette kirjoitti:
mutta ei mitään kaaosta tapahdu että ihmiset alkavat juosta ympäriinsä kuin päättömät kanat, huutaen "maailmanloppu, kaaos, anarkia, äääääää!"


Äh. Taas yksi suunnitelma roskakoriin.

#9 kirjoitettu 09.11.2005 15:05

Ekoanarkismi nousuun!!

#10 kirjoitettu 09.11.2005 15:17

Ravana kirjoitti:

Kyllä minusta tuntuu, että jos kontrolli loppuisi nyt, niin ennen pitkään seuraus olisi jokseenkin kaoottinen.


Tai jos kontrolli loppuisi nyt niin järjestelmä muuttuisi hetkellisesti epävakaaksi ja stabilisoituisi sitten ajan kanssa. (?)

TAI tulisi ääääääää ä ä ää ä äääää maailmanloppu.

#11 kirjoitettu 09.11.2005 17:53

Ei se ihmisten itsehillintä kokonaan rakennu vallan alla olemiseen. Jos anarkia alkaisi, niin mikä olisi ihmisten motiivi pistää kaikki paskaksi?

Nyt vastataan: "Ne on niinQ turhautuneit ku valtio on paska ja veroraha on niinQ laillist rosvoust"

Miten nuo elukat sitten luonnossa elää? Ei ne pistä joka mestaa paskaksi vain siksi että niitä ei kukaan estä.

#12 kirjoitettu 09.11.2005 17:58

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Miten nuo elukat sitten luonnossa elää? Ei ne pistä joka mestaa paskaksi vain siksi että niitä ei kukaan estä.



Eläimillä ei olekaan ahneus veressä.

#13 kirjoitettu 09.11.2005 18:05

twinsane kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:

Miten nuo elukat sitten luonnossa elää? Ei ne pistä joka mestaa paskaksi vain siksi että niitä ei kukaan estä.



Eläimillä ei olekaan ahneus veressä.


Mitäs ahneutta paikkojen paskaksi pistäminen on? No joka tapauksessa samasta aiheesta vielä. Kyllä se anarkian alkaminen saattaisi jonkunmoisen reaktion aiheuttaa kun jotkut muutenkin tyhmyyteen ja käsittämättömyyksiin taipuvat ihmiset kelaavat: "Hei nyt voidaan hajottaa jee", mutta eihän sitäkään kauhean kauan jaksa. Mitäs hauskaa siinä on kun se ei ole kiellettyä.

^^ Tuossa ei ole mitään pointtia, teki vain mieli kirjoittaa se.

"I am an antichrist , I am an anrchist, don't know what I want but I know how to get it"

#14 kirjoitettu 09.11.2005 18:13

Kerran oli baarissa puhetta suomalaisesta yhteiskuntamallista jonkun belgialaisen proffan kanssa. Suomalaisen pedanttiuden ääriesimerkiksi tuli mainittua sellainen komeus kuin Suomen anarkistiliitto. No, se belgialainen proffa tipahti tuolita.

Siis kelatkaa nyt vähän: Suomen Anarkisti Liitto. Pitää kuulua kansalliseen liittoon, että voi olla anarkisti. Typical in Finland.

#15 kirjoitettu 09.11.2005 20:38

Mun mielestä media ja ääliömäiset arkajalkaopettajat kouluissa ovat onnistuneet tekemään anarkiasta ja anarkismista synonyymin kaaokselle, mikä ei kuitenkaan ole sama asia. Anarkismissa on tolkkua, tarkoitus ei ole luoda kaaosta vaan jakaa valta pienille yksiköille, niin että jokaisella on mahdollisimman suuri mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Tietysti monet varsinkin punkkiin kallellaan olevat ihmiset viljelevät anarkia-termiä ihan miten se heidän omaan kapinointiinsa istuu... Anarkismi on politiikkaa, yksi aatesuuntaus muiden joukossa.

#16 kirjoitettu 10.11.2005 09:30

Tourette kirjoitti:
Sanonpa vielä kerran: Anarkia ei tarkoita sitä että laki ja poliisi poistuvat järjestelmästä, tai että ei olisi enää mitään järjestelmää.


4. Absence of a ruler, ruling class, ruling political party or parties, or power elite.

Poliisi = joku joka määräilee sinua.
Laki = joku joka määräilee sinua.

Joku ne lait kutenkin päättää ja valvoo.

Anarkia siinä merkityksessä siis tuhoaa itse itsensä, koska en usko, että tämänkaltainen anarkia jossa kukaan ei määrää sinua kestää kovin pitkään.

#17 kirjoitettu 10.11.2005 09:50

Tourette kirjoitti:

Ymmärtäisin että kyllä lakeja pystyy päättämään ja valvomaan myös ilman ylempiä johtajia.

Onko sinulla mielipidettä anarko-syndikalismista?


Joo.. Siinä mielessä anarkismi on kyllä mahdollista.

Oma mielipiteeni on, että sellainen epämääräinen ja paikallinen lainsäädäntö ja valvonta ei olisi kovinkaan toimiva ratkaisu. Siinä tulee juuri se käytännön ongelma, että valvovat, säätävät ja toimeenpanevat elimet ovat liikaa yhtä/yhteydessä... mistä taas seuraa ongelmia ja mielivaltaa.

Käytännössähän tuollainen malli saattaisi toimia ihan kohtuullisesti paikallisesti ja väliaikaisesti, mutta pidemmän päälle hankala syteemi, joka on vähän turhankin epästabiili.

anarko-feminismistä?


Miten minä vähän palkään, että naiset olisivat tuollaisissa systeemeissä keskimäärin aika heikoilla.

#18 kirjoitettu 10.11.2005 09:58

Tourette kirjoitti:
Onko sinulla mielipidettä anarko-syndikalismista?


Hups.. Siitä... Kirjoittaa enemmän kun lukee, niin noin käy. Sanotaanko näin, että en usko vallankumouksiin, vaan demokraattiseen muutokseen, joten ainakaan vallankumouksen kautta en toivoisi muutoksen tapahtuvan. Ymmärtääkseni kysymys on kuitenkin semokraattisesta järjestelmästä (ainakin sellaisena sitä markkinoidaan, mitä se ikinä sitten tarkoittaakaan), joten kysymys olisi siis vain säädöstä.

Mitenkään tarkasti en kyseiseen ajatelmaan ole tutustunut. Viitsisitkö valoittaa sitä vähän? Eräänlianen paikallisten demokratioiden mehiläispesä?

#19 kirjoitettu 10.11.2005 10:43

mutta...onko se vapautta jos pitää imagon puolesta olla koko ajan vastaan kaikkea??

#20 kirjoitettu 10.11.2005 10:46

Tourette kirjoitti:
Itse kanssa vasta tutustun anarko-syndikalismiin. Näkisin että tarkoituksena on luoda vastavoima isoa rahaa pyörittäviä entiteettejä (suuryritykset, sijoittajat, jne...) vastaan järjestämällä yhteistyötä eri maiden työväestön ja niiden liittojen kesken.

Bisnesluokka on aina ymmärtänyt tehdä yhteistyötä hajoittaakseen työtä tekevien rivit, jotta palkat ja työvoimakustannukset pysyvät pieninä ja että raha tulee rahan luo. Anarko-syndikalistit näkevät että työväestön tulee käyttää samoja metodeita, jotta he voivat pitää paremmin puoliansa. Ehkäpä päämääränä on joskus pystyä sopimaan esimerkiksi työehdoista joiltain osin globaalisti.


En tajua miksi tuo "Anarko" on siinä etuliitteenä?

Varsinaisestihan tuo ei ole mikään hallitusmuoto näköjään... kuten anarkismi. Siis jos on kysymys vain tuosta? Kaikki tuo onnituu teoriassa ihan nykyisen syteemin puitteissa järjetäytymällä.

#21 kirjoitettu 10.11.2005 10:48

nirppu kirjoitti:
mutta...onko se vapautta jos pitää imagon puolesta olla koko ajan vastaan kaikkea??


Onko se vapuatta, kun 16 vuotias teini tykkää vampyyreistä, japanista, täysikuusta, kynttilöistä ja runoilusta?

#22 kirjoitettu 10.11.2005 11:00

Tourette kirjoitti:
Hassua huomata miten hyvin propaganda on mennyt perille ja ihmiset uskovat että jos valta olisi ihmisillä itsellään niin kaikki menisi päin persettä


Jos ammattiliittojen valta lisääntyy, niin sitten se lisääntyy. Se tarkoittaa, että ammattiliittojen valta kasvaa, ei ihmisten.

Anarko-etuliite kertoo että systeemi on jotenkin sukua anarkialle.


Mitä sukua? Oman referaattisi mukaan se ei minusta ollut?

#23 kirjoitettu 10.11.2005 11:01

Ravana kirjoitti:

En minä tuollaista ole sanonut. "Jos kaikilla olisi yhtä paljon valtaa" olen hokenut.


Se nyt on niin utopistinen tilanne, että siitä puhuminen on vähän sama jos keskustelisi sateenkaaren värisistä läpinäkyvistä lehmistä syömässä McDonaldsin kasvispurilaisia.

#24 kirjoitettu 10.11.2005 11:08

Tourette kirjoitti:

Ammattiliitot ovat kuitenkin lähempänä enemmistöä ihmisistä, kuin eliittiä.


Jooh... Mahdollisesti. En silti käyttäisi termiä "valta on ihmisillä"... ammattilliitoojen tapauksessa. Ne eivät kuitenkaan edusta kaikkia ihmisiä ja biissä on pienemmässä mittakaavassa sama ongelma kuin isonkin mittakaavan demokraattisessa päätöksenteossa.

#25 kirjoitettu 10.11.2005 11:13

Tourette kirjoitti:

Se nyt on vain kielikuva.


Tiedän. Vaarallinen sellainen. Vähän turhankin propagandistinen ja melkolailla sisällötön yleensä.

#26 kirjoitettu 10.11.2005 11:26

Tourette kirjoitti:

Täytyy varoa näitä vaaroja


Ehdottomasti. Kun pohtii sisältöä, niin sisällöttömät asenteelliset ilmauset ovat melkolailla hankalia totuuden kannalta. Yhtälailla toki kommunikaatiossa.

#27 kirjoitettu 10.11.2005 11:27

Ravana kirjoitti:

"Anarkismin aatteellinen sisältö ei nimenomaan koskaan ole vastustanut järjestäytymistä, vaan pyrkii jakamaan vallan ihmisille, työntekijöille jne. omiin kollektiiveihinsa..."

Tätä kohtaa olen tässä hokenut. Voin olla väärässäkin, mutta mielestäni tuo tarkoittaisi, että kaikilla olisi yhtä paljon valtaa.


Jos valta jaetaan kollektiiville, niin eikä tarkoita.

#28 kirjoitettu 10.11.2005 12:01

Ravana kirjoitti:

Ei niin, mutta eikös tuo virke tarkoita, että valta annetaan ihmisille, jotka ovat omissa kollektiiveissaan?


Kyllä, mutta se ei väitä, että se valta jaettaisiin jotenkmin teoreettisen tasan siellä kollektiivissa.

#29 kirjoitettu 10.11.2005 12:07

Tourette kirjoitti:
Jos anarkia tarkoittaa nyt ja myös alunperin sitä ettei ole johtajaa; "without a ruler", niin silloin ainoat jotka ovat todella anarkisteja ovat ne, jotka ovat niin ylhäällä arvoasteikossa ettei heidän yläpuolellaan ole enää ketään johtajaa. Esim. Jumala on anarkisti.

Jännästi ilmaistu. Tuon mukaan jumala todellakin on ainoa joka edes voi olla anarkisti. Jumalan valtahan ulottuu yritysjohtajiinkin, kuten kuolemaa kuvataan monesti kristityissä hautajaisrunoissa yms. "herra ottaa luoksensa" - eli herra voi ottaa yritysjohtajankin, olkoon kuika anarkistinen isoporho tahansa
Ja käytännön tasolla suuryritysten johtajat.

No jos tuohon kaikkivaltiaaseen jumalaan uskoo ja esim. tuohon kuolemaan "herra ottaa luoksensa" niin eihän nekään pääse kovin anarkisteiksi, edes käytännön tasolla.

#30 kirjoitettu 10.11.2005 12:15

Hyvin sä Tourette vedät. Ihan alkaa hämärtyä käsitykset kaikesta pikkuhiljaa. Lisää huumeita ja anarkismia!

#31 kirjoitettu 10.11.2005 12:24

Tourette kirjoitti:

"Totuus" ja "kommunikaatio" ovat myös vaarallisia väitteitä, koska ei voida varmuudella tietää mitä niillä tarkoitetaan.


Tottahan toki. Ehdottomasti ovat. Komminikaatio on aina ongelmmallista, eikä "määrittele n"-ole minusta mitenkään tyhmä pyyntö keskustelussa.

Täytyy kuitenkin muistaa, että "valta olisi ihmisillä itsellään"-lausahdus on kyllä aina merkittävästi moniselitteisempi ilmaisu kuin sanat "totuus" ja "kumminikaatio" pahimmassakaan tapausessa. Totuus ja kommunikaatio sanoista on edes jonkinlaiset määritelmät olemassa, mutta lausetta "valta olisi ihmisillä itsellään"-käyttävät miltei kaikkien hallitusmuotojen puollustajat hyvinkin erilaisilla perusteilla. Eli lähinnä se on täysin tyhjää sanahelinää ilman sen kummempia perusteluja. Toisinkin kuin sanat "totuus" ja "kommunikaatio", joista sisällöstä voidaan vetää yleensä jo merkittävästi enemmän sisältöä.

#32 kirjoitettu 10.11.2005 12:29

Tourette kirjoitti:
Vau, voisitko kertoa mikä on totuuden sisältö? Tai edes osa siitä.


Totuus on totta olevista asioista koostuva tila.

#33 kirjoitettu 10.11.2005 12:31

Tourette kirjoitti:

Vau, voisitko kertoa mikä on totuuden sisältö? Tai edes osa siitä.


http://dictionary.refe...

Tuossa kontekstissa missä käytin sanaa "totuus" sen merkitys on "Reality; actuality." Eli sitä miten asiat oikeasti ovat.

#34 kirjoitettu 10.11.2005 12:48

Tourette kirjoitti:

Mikä on sen sisältö?


Riippuu asiayhteydestä.

Jos otan esimerkki lauseen:

"Totuuden kertominen on oikein"

Tuossa lauseessa sisältönä on yrittää kertoa, että ei saa valehdella.

"valta olisi ihmisillä itsellään"

Lauseella taas otetaan kantaa siihen, että vallan pitäisi olla ihmisillä itsellään. Se taas ei käytännössä tarkoita yhtöään mitään, kun niin tapahtuu jokatapauksessa jokaisessa hallitusmuodossa.

#35 kirjoitettu 10.11.2005 13:11

Ravana kirjoitti:

Mihin sitten anarkiaa tarvitaan?


Kysytkö sinä sitä minulta? kuten jo olen sanonut, niin minusta ei mihinkään.

Johan nykyään on omat kollektiivinsa, joilla on valtaa, eikä valta jakaudu tasaisesti.


Jeps. Idea tässä anarkismissa olisi sitten, että ne kollektiivit olisivat pienempiä.

#36 kirjoitettu 10.11.2005 16:26

Ravana kirjoitti:
Anarkistinen yhteiskunta siis olisi sellainen, jossa olisi paljon pieniä omia pikku yhteisöjään, kaikilla pikkuisen valtaa ja omat vastuualueensa?


Ja jossa ihmiset järjestäytyisivät oman mielensä mukaan sellaiseen miniyhteiskuntaan, joka on lähellä omaa maailmankatsomusta? En itse asiassa tiedä, villi veikkaus vain. Sattumalta olen itsekin tutustunut anarkistien aatoksiin äskettäin.

Jos näin järjestäydyttäisiin, kuka estäisi yhtä tai monia yhteisöjä keräämään taas globaalin vallan nuorat käsiinsä?

#37 kirjoitettu 11.11.2005 23:51

Tourette kirjoitti:
Mitä mieltä olette anarkismista ja sen strategisista liikkeistä kuten esim. anarko-syndikalismista (kannattajana mm. Noam Chomsky) ja anarko-feminismistä?

Wikipedia-yhteisön määritelmä sanalle "Anarkia":

1. Absence of any form of state.
2. Societal harmony through voluntary cooperation. (In contrast to the following "Political disorder and confusion" 'meaning') (Also known as anarchism)
3. Political disorder and confusion.
4. Absence of a ruler, ruling class, ruling political party or parties, or power elite.

http://en.wikipedia.or...


Reilua olisi ollut, jos olisit selvittänyt anarko-syndikalismin ja anarko-feminismin, koska suurin osa ihmisistä ei niistä jaksa selvää ottaa. Mikä hiton juttu sinulla Tourette oikein on kun yrität aina päteä tällä sivistyssanameiningillä, selvittämättä ihmisille termejä joista haluat keskustella?

Suomen Wikipedia määrittelee:
Anarkososialismin yksi keskeinen muoto on anarkosyndikalismi. Anarkosyndikalismi keskittyy ammattiyhdistysliikkeessä toimimiseen ja anarkosyndikalistit pitävät ammattiyhdistysliikettä mahdollisena voimana vallankumoukselliselle yhteiskunnalliselle muutokselle, jossa kapitalismi ja valtio korvataan uudella yhteiskunnalla, jota työläiset hallinnoivat demokraattisesti.

Ja anarkismi.net kertoo seuraavaa:
Anarkismi on vapaa yhteiskuntapoliittinen aate joka ajaa tasavertaista, demokraattista järjestäytymistä ja kaikkien alistussuhteiden hävittämistä kaikissa mittakaavoissa.

täällä anarkofeminismistä: http://cc.joensuu.fi/~...

Touretten anarkoelitismi kunniaan!

odkid muokkasi viestiä 23:51 11.11.2005

Tutustun tarkemmin näihin ennen kuin sanon mitään suuntaan tai toiseen.

#38 kirjoitettu 13.11.2005 04:08

Riippumatta siitä mikä hallitusmuoto valtiossa on olemassa, tietyssä mittakaavassa anarkiaa on joka tapauksessa olemassa, kun puhutaan ihmisten yhteisöistä. Ainakin jos sillä perusidealtaan tarkoitetaan ihmisten keskenään sopimaa työnjakoa ja siihen perustuvaa minimaalia lainsäädäntöä. Esimerkkinä nyt vaikka mikä tahansa vapaaehtoistyö.

Mitä tulee sitten anarkian ulottamiseen koskemaan kokonaisia valtioita tai jos tarkoituksena on jopa kokonaan unohtaa minkäänlainen yhteisöjen erittely, muuttuu ongelmatiikka koskemaan ilmeisesti enemmänkin nimenomaan kohtia:
- kenelle päätäntävalta kuuluu
- mistä asioista saa päättää toisten ihmisten puolesta
- saavatko ihmiset olla päättäjien kanssa eri mieltä (ja siihen liittyen: minkälaisia rangaistuksia saadaan asettaa, jos ollenkaan)

Muina pohjaseikkoina pitäisi huomioida (nykyisessäkin järjestelmässä):
- mitä tarkoitetaan vapaudella
- mitä tarkoitetaan vallalla

Toisaalta, nämä seikat ovat jokaisessa hallintojärjestelmässä keskeisiä ongelmia, joten anarkia ei ilmeisesti kovinkaan paljoa tulisi muuttamaan ihmisten keskinäisiä toimintoja. Eihän nytkään kukaan yksittäinen ihminen muista / tiedä ulkoa edes oman valtionsa kaikkia lainsäädännöllisiä seikkoja, varsinkaan niin pitkälle, että toimisi omalta osaltaan täydellisen lainkuuliaasti missä tahansa tilanteessa.

Tämä tosin saattaa johtua nykyisten lakien puuttellisuudesta vastata jokaisen yksittäistapauksen tarpeeseen, mutta pointti lähinnä onkin siinä, että edes nykyisissä ns. asteittaiseen oligarkiaan perustuvissa järjestelmissä ei ole mahdollista turvata yksittäisen ihmisen oikeuksia missä tahansa tilanteessa. Jokuhan voi vaikka murhata minut minä hetkenä hyvänsä, riippumatta siitä mitä laki sanoo.

Anarkia sen sijaan voisi toimia paremmin nimenomaan yksittäisten ihmisten oikeudentajun näkökulmasta, ts. olisi tarpeellista ainoastaan etsiytyä samoin ajattelevien ihmisten yhteisöön ja toimia siellä ikäänkuin vapaasti (ainakin yhtä vapaasti kuin nytkin). Ongelmaksi tietenkin nousisi näiden pienyhteisöjen keskinäiset vuorovaikutukset, lähinnä tietenkin halu laajentaa omaa elinpiiriä/ajattelumaailmaa mahdollisimman voimakkaasti.

Tätä toki tapahtuu nytkin missä tahansa hallintojärjestelmässä ja niiden välillä, ainoana erona tietenkin on se, että nykyiset hallintojärjestelmät ovat ehkä jopa tottumuksen takia paremmin hyväksyttyjä. Ainakin huomattavan vähemmän kyseenalaistettuja.

Ja mitä diktatuuriin tulee, niin yhtälailla sekin toimii oikeudenmukaisesti, jos toimii. Jos diktaattori määrää valtioon oman valtansa alla toimivan edustuksellisen demokratian, niin mitäpä siinä sitten. Näyttänee vain pikemminkin siltä, että valta pitäisi olla niillä ihmisillä/tahoilla, jotka kaikista vähiten haluavat sitä käyttää koskemaan muiden ihmisten toimintaa. Ja sitten kuitenkin on ihan eri asia, että tuottaako hallintojärjestelmä milläkin aikavälillä mitenkäkin paljon eettisesti oikeaa toimintaa / onnellisuutta / mitä tahansa mitä ihmiset nyt haluavatkin kulloisenakin maailmanaikana - siis nimenomaan riippumatta käytännön sovellutuksista. (paitsi jos tarkoituksena on unohtaa enemmistö-vähemmistö vastakkainasettelu)

Sen sijaan yksittäisten ihmisten pitäisi missä tahansa valtiomuodossa miettiä, että mitä vaikutuksia heidän omilla mielihaluillaan on (ja varsinkin sitä, että mitä he tosissaan tarkoittavat vapaudella). Sitäpaitsi, valta on yksinkertaisimmillaan suostumusta tiettyyn toimintaan. Sovellutuksesta riippuen tietenkin löytyy monimutkaisempia tasoja, mutta sitten pitääkin miettiä jo yksittäisen ihmisen (yleensä) ristiin meneviä motivaatioita.

Näin ehkä.

#39 kirjoitettu 15.11.2005 19:47

nirppu kirjoitti:
mutta...onko se vapautta jos pitää imagon puolesta olla koko ajan vastaan kaikkea??


Älä sitten itke jos sinua vedetään persiiseen, koska et noussut alistajaasi vastaan...gootti.

#40 kirjoitettu 16.11.2005 08:36

Tourette kirjoitti:

Toisaalta mitä enemmän näitäkin viestejä lukee, sitä vakuuttuneempi olen siitä että parempi olisi jos olisi diktatuuri eikä demokratia.


Niinhän sitä helposti ajattelisi. Itse koen, että edustuksellinen demokratia on hyvä kompromissi suoran demokratian ja diktatuurin välillä.