Mikseri.net

#42 kirjoitettu 15.11.2005 02:08

väärä paikka puhua/kirjoittaa koko asiasta....
näemmä....

#43 kirjoitettu 15.11.2005 02:13

Turmion Kätilöiden olisi pitätänyt tehdä sitä ja tätä. Vanhempien olisi pitätnyt tehdä sitä ja tätä. Keikan järjestäjien olisi pitänyt tehdä sitä ja tätä. Kaikilla näyttää olevan mielipide siitä kenen olisi pitänyt tehdä mitäkin, jotta tälläistä ei olisi tapahtunut ja juuri tuon takia kyseinen yhtye onnistui tässä tempauksessaan niin hyvin. Mitä enemmän ihmiset kauhistelevat jotain yhtettä ja mitä enemmän ilmaisevat sitä kauhistusta, sitä enemmän ne murrosikäiset kiinnostuvat siitä ja sitä enemmän se yhtye menestyy (esimerkkeinä vaikkapa Marilyn Manson ja Eminem).

Kyllä tämä vähän siltä haiskahtaa, että suht tuntematon yhtye halusi saada mainetta lööppien kautta olemalla shokeeraava. Mitä enemmän te tätä kauhistelette, sitä paremmin he onnistuvat siinä.

#44 kirjoitettu 15.11.2005 02:22

Turmion Kätilöt-yhtyeen virallinen kanta ja näkemys 11.11.2005 esiintymisestä Kouvolan jäähallissa.

Kukaan yhtyeen jäsenistä ei harrastanut minkäänlaista seksiä esiintymisen aikana.

Ne kaksi vierailijaa jotka suuseksiä lavalla harrastivat, eivät liittyneet millään tavalla Turmion Kätilöt-yhtyeeseen. Näiden vierailijoiden oli tarkoitus suorittaa lavalla pelkästään piiskaamisnäytös, johon ei sisälly mitään alastomuutta tai seksiä. Näiden vierailijoiden harkintakyky petti. Siinä vaiheessa kun yhtyeen jäsenet havaitsivat mitä oli tapahtumassa, oli jo myöhäistä, koska viimeisen kappaleen viimeiset tahdit olivat jo menossa.

Pyydämme anteeksi kannattajiltamme ja lupaamme jatkossa ottaa selvää näiden "bonus"-esitysten sisällöstä. Alaikäisille suunnatuissa esiintymisissä ei tulla enää koskaan näkemään mitään siveellisyyttä loukkaavaa.

Turmion Kätilöt

Tämmöstä juttua lukee TK:n kotisivuilla.

#45 kirjoitettu 15.11.2005 09:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kyllä tämä vähän siltä haiskahtaa, että suht tuntematon yhtye halusi saada mainetta lööppien kautta olemalla shokeeraava. Mitä enemmän te tätä kauhistelette, sitä paremmin he onnistuvat siinä.


Onko sillä jotain väliä? Onnistukoot. Ei se ole syy olla ottamatta kantaa.

Kannanotto on jäämässä hyvin yksipuoliseksi, kun ihmiset pelkäävät leimautuvansa jeesustelijoiksi. Ihme ilmiö.

Airola muokkasi viestiä 09:10 15.11.2005

Pitää vielä lisätä, että fiksusti käsittelivät asian nämä Turmion kätilöt. Virheitä sattuu, mutta niistä ei opita ellei joku virheestä älähdä. Joku muu tai vaikka itse. Kunhan edes joku.

#46 kirjoitettu 15.11.2005 10:18

Airola kirjoitti:
Onko sillä jotain väliä? Onnistukoot. Ei se ole syy olla ottamatta kantaa.


Minusta tätä on turha paisutella näin isoksi jutuksi. Tälläinen iltalehtien etusivulla kauhisteleminen ja joka paikassa tämän asian pohtiminen, tuskin ainakaan vähentää pienempien bändien shokeerausyrityksiä.

#47 kirjoitettu 15.11.2005 11:13

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Onko sillä jotain väliä? Onnistukoot. Ei se ole syy olla ottamatta kantaa.


Minusta tätä on turha paisutella näin isoksi jutuksi. Tälläinen iltalehtien etusivulla kauhisteleminen ja joka paikassa tämän asian pohtiminen, tuskin ainakaan vähentää pienempien bändien shokeerausyrityksiä.


Eikä tuokaan ole syy olla ottamatta kantaa. Lisää vain mölyä lehtiin! Saatte tekin lisää purnattavaa

Toiset kauhistelevat tapahtunutta ja toiset kauhistelevat kauhistelua (mukamas huvittuneena). Minä vittuilen jälkimmäisille. No okei. En vittuile. Sanon vain.
Ja toinen lällätys

#48 kirjoitettu 15.11.2005 11:14

SLaitila kirjoitti:
Pitäisikö lavalla olla siivosti? Oliko tämä ylilyönti? Oliko tämä jopa pahuutta? Seksi vai väkivalta?



Tapahtuman järkkärin pitäisi ehkä miettiä mitä bändejä tilaa tällaiseen ikärajattomaan tapahtumaansa! Kertoohan se nimikin jotain bändistä. Tottakai lavalla pitäisi olla siivommin kuin K-18 keikalla. Itse en tiedä mihin aikaan bändi on esiintynyt, mutta mietin, että mitä hittoa lapset ovat tehneet edes tuollaisen bändin keikalla. Vanhemmat osaa sitten olla vastuuttomia nykyisin ja kaikki vaan bändin syyksi sitten! Ja minä olen oikeasti vaan huvittunut tästä jutusta. Turmion Kätilöthän on itse pahuus

rokkineiti muokkasi viestiä 11:16 15.11.2005

rokkineiti muokkasi viestiä 11:17 15.11.2005

#49 kirjoitettu 15.11.2005 11:29

Ravana kirjoitti:
[keskellä. Bändit osaa sitten olla vastuuttomia nykyisin ja kaikki vaan vanhempien syyksi sitten!


^^
Haha. Mutta itsellä ei tulisi kyllä mieleenkään et jossain metallitapahtumassa olisi lapsiakin! Olisivat "hyvät ja vastuulliset" vanhemmat sitten peittäneet lapsikultiensa silmät vai oliko heillä kenties jotain muuta tekemistä.. Hyvä valittaa ihmisten jälkikäteen kaikesta..Ehkä tästä edes miettivät mille keikoille lapsiaan mukaanottavat.

#50 kirjoitettu 15.11.2005 12:00

Olisin oikeasti, koko sydämeni pohjasta, halunnut päästä tuolle keikalle. Kuinkohan lapsi sai stondiksen tuolla..?

#51 kirjoitettu 15.11.2005 13:02

Airola kirjoitti:

Nuorimmat olivat 10-12 -vuotiaita.
Osa yläasteikäisistäkin on vielä sen verran lapsia, että puhe jostain 10 vuoden maagisesta rajasta on älytöntä.


no itse asiassa ei koska silloin näitä asioita käsitellään myös koulussa. muistaakseni ihmisen biologiakin alkaa jo ala-asteella, joten kyllä tuon ikäiset ovat jo kypsiä käsittelemään asioita.

#52 kirjoitettu 15.11.2005 13:14

rautalankaa:

tuon IKÄISET lapset ovat tarpeeksi varttneita käsittlemään kyseisiä asioita.

tosin ihmettelen että kyseisen ikäiset lapset diggailisivat kyseistä bändiä, luulisi musamaun liikkuvan tuolla antti tuisku-pikku g -linjalla.

#53 kirjoitettu 15.11.2005 13:23

öh... niin, ne lapset varmaan HALUSIVAT olla klo 21:30 jäähallissa katsomassa suomalaisia lasten bändejä kuten Teräsbetoni tai Stam1na?


--> vanhempien vastuu.

#54 kirjoitettu 15.11.2005 13:32

Voisimpa sanoa vain että turha vikistä kun vahinko on jo sattunut. Ei tätä moraalisaarnoilla tai oikeusjutuilla saa peruttua, vaikka niitä jakaisi kaikille keskustelussa esiintyneille syytetyille.

Mietin vain että ymmärsivätköhän nämä nuorimmat lapset edes välttämättä mitä siellä lavalla tapahtui? En minä ainakaan, vaikka selailin ensimmäisen pornolehteni läpi kuuden vanhana, ymmärtänyt sen sisältöä muuten kuin että alasti ollaan ja tätillä ja setällä on kummallinen ilme.

Silloin tuli kiinnitettyä enemmän huomiota kasvoihin, kuin esimerkiksi tisseihin tai muihin jännittäviin ruumiinosiin, mihin nyt kiinnittää huomionsa. Muistelisin että ensimmäistä kertaa heräsin näkemään tissit kun ala-asteen kuudennella luokalla alkoi niitä esiintyä useimmilla koulun tytöillä.

Lapset joka tapauksessa tulevat näkemään seksiä ja siihen liittyviä asioita jossain vaiheessa elämäänsä, ja siinä ei minun mielestäni hyysääminen auta, vaan asioista pitää kertoa ja lasta/nuorta valistaa.

Palatakseni vielä tuohon että ymmärsivätkö lapset lavalla tapahtuneen, voisin asian tiimoilta lisätä vielä sellaisen näkökulman että lapset näkevät aikuisten maailman leikkinä ja se todellakin on aivan eri maailma. Jos sattuu näkemään suuseksiä lavalla, niin lasta saattaa vain iljettää se, koska ensimmäinen asia joka lapselle (olettaisin ainakin) tulee mieleen peniksestä, on pissaaminen.

Nyt siis täytyy vielä mainita loppuun että en puhu mitään faktoja vaan ihan omasta kokemuksestani, sillä uskon että jokainen meistä on joskus ollut lapsi ja tätä myöten osaa jotenkin kertoa miten olisi itse suhtautunut asiaan.

#55 kirjoitettu 15.11.2005 13:51

SLaitila kirjoitti:
Tässä välissä tulkoon esille se kysymys, että onko niitä ipanoita ihan vitun pakko rontata joka paikkaan? Minä en ainakaan jaksa sitä rääkymistä edes kaupassa. Helvetti soikoon!


Asiaa!. sitä paitsi, jokainen ihminen tulee noitten asioitten kanssa tekemisiin ennemmin tai myöhemmin. big deal. Suomen kanssa on jo valmiiksi tarpeeksi häiriintynyttä.

#56 kirjoitettu 15.11.2005 15:45

Ihme juttua edelleen. Rock-musiikkia pitää puolustaa, mutta siihen voi tehdä silloin poikkeuksen, kun sillä voidaan näpäyttää vanhempia. Rock-musiikki ei ole paholaisesta, mutta lapset sitä ei saa kuunnella. Vanhemmat tekevät väärin jos antavat lastensa kuunnella "aikuisten" rock-musiikkia.

Se on niin kiva syyttää kaikesta vanhempia.

rokkineiti kirjoitti:
Haha. Mutta itsellä ei tulisi kyllä mieleenkään et jossain metallitapahtumassa olisi lapsiakin! Olisivat "hyvät ja vastuulliset" vanhemmat sitten peittäneet lapsikultiensa silmät vai oliko heillä kenties jotain muuta tekemistä.. Hyvä valittaa ihmisten jälkikäteen kaikesta..Ehkä tästä edes miettivät mille keikoille lapsiaan mukaanottavat.


1005 kirjoitti:
tosin ihmettelen että kyseisen ikäiset lapset diggailisivat kyseistä bändiä, luulisi musamaun liikkuvan tuolla antti tuisku-pikku g -linjalla.


öh... niin, ne lapset varmaan HALUSIVAT olla klo 21:30 jäähallissa katsomassa suomalaisia lasten bändejä kuten Teräsbetoni tai Stam1na?


--> vanhempien vastuu.


Olen sivarina erällä ala-asteella ja ollessani sijaisena eräällä viidennen luokan tunnilla juteltiin musiikista. Teräsbetoni oli yksi esille tulleista bändeistä. Iron Maiden toinen. Motörhead kolmas. Metallica neljäs. Whitesnake viides. Siinä välissä joku mainitsi Antti Tuiskun ja joku Ellan ja Aleksin. Sitten tuli Megadeth ja sen jälkeen Thin Lizzy ja Rammstein.
Jopa The Exploited mainittiin, kun mainitsijan neljännellä luokalla oleva pikkuveli sattuu sitä kuuntelemaan.

Lapset saavat kuunnella heviä. Miksi se pitäisi kieltää?

Kyrios kirjoitti:
Lapset joka tapauksessa tulevat näkemään seksiä ja siihen liittyviä asioita jossain vaiheessa elämäänsä, ja siinä ei minun mielestäni hyysääminen auta, vaan asioista pitää kertoa ja lasta/nuorta valistaa.


Tuolla logiikalla lapset pitäisi mahdollisimman nuorina laittaa telkkarin ääreen katsomaan, kun setä ampuu toisen sedän uutislähetyksessä. Jossain vaiheessa kuitenkin tulee sen näkemään, niin miksi ei sitten aikaisemmin?
Asioista pitää kertoa, mutta sen voi tehdä ilman konkreettista näyttöä. Että "noniin Lissu, tässä on isin pippeli ja kun sille tekee näin niin hyvältä tuntuu."

Jos sattuu näkemään suuseksiä lavalla, niin lasta saattaa vain iljettää se, koska ensimmäinen asia joka lapselle (olettaisin ainakin) tulee mieleen peniksestä, on pissaaminen.


Niin? Eikös tuo ole osa paheksunnan pointtia? Ei pointti ole siinä, että nyt lapsi näki jotain, mikä tuntuu hyvältä. Pointti oli siinä, että nyt lapset näkivät jotain, jota eivät ehkä osaa käsitellä. "Suuhun pissaamisen" näkeminen voi olla yksi niistä asioista.

Ja edelleen, KOKO pointti on siinä, että kyseessä oli ikärajaton konsertti. Siis kaikki, vauvasta vanhukseen, saavat tulla kuuntelemaan musiikkia. Vapaan käyttäytymisen puolustaminen noissa tilaisuuksissa on absurdia. Turmion kätilötkään eivät sitä puolusta, vaan miehekkäästi ottivat vastuun ja lupautuivat käyttäytyä toisin (ottaa asioista paremmin selvän) vastaavissa tilanteissa.

#57 kirjoitettu 15.11.2005 15:59

Airola kirjoitti:


1005 kirjoitti:
tosin ihmettelen että kyseisen ikäiset lapset diggailisivat kyseistä bändiä, luulisi musamaun liikkuvan tuolla antti tuisku-pikku g -linjalla.


öh... niin, ne lapset varmaan HALUSIVAT olla klo 21:30 jäähallissa katsomassa suomalaisia lasten bändejä kuten Teräsbetoni tai Stam1na?


--> vanhempien vastuu.


Olen sivarina erällä ala-asteella ja ollessani sijaisena eräällä viidennen luokan tunnilla juteltiin musiikista. Teräsbetoni oli yksi esille tulleista bändeistä. Iron Maiden toinen. Motörhead kolmas. Metallica neljäs. Whitesnake viides. Siinä välissä joku mainitsi Antti Tuiskun ja joku Ellan ja Aleksin. Sitten tuli Megadeth ja sen jälkeen Thin Lizzy ja Rammstein.
Jopa The Exploited mainittiin, kun mainitsijan neljännellä luokalla oleva pikkuveli sattuu sitä kuuntelemaan.

Lapset saavat kuunnella heviä. Miksi se pitäisi kieltää?



eihän tässä kukaan kuuntelemista kieltäisikään. itse en päästäisi sellaisia 10-v ikäisiä tuohon kellonaikaan millekään keikalle.

#58 kirjoitettu 15.11.2005 16:01

Kyrios kirjoitti:
Jos sattuu näkemään suuseksiä lavalla, niin lasta saattaa vain iljettää se, koska ensimmäinen asia joka lapselle (olettaisin ainakin) tulee mieleen peniksestä, on pissaaminen.

Otetaanpa huomioon, että nuorimmat lapset tuolla olivat 10-12 vuotiaita. Ainakaan minulle tuossa iässä tuli sukupuolielimistä jotain aivan muuta kuin pissaaminen mieleen.

#59 kirjoitettu 15.11.2005 16:06

1005 kirjoitti:
eihän tässä kukaan kuuntelemista kieltäisikään. itse en päästäisi sellaisia 10-v ikäisiä tuohon kellonaikaan millekään keikalle.


Et edes katsomaan ja kuuntelemaan Antti Tuiskua?
Esim. Turun Nuorisokeskus Palatsi on hyvä ja turvallinen paikka, jonne voi turvallisin mielin lähettää lapset katsomaan ihailemaansa artistia. Juurikin vastaavasta tapauksesta on itselläni kokemusta. Se ilta meni erittäin hyvin.

#60 kirjoitettu 15.11.2005 16:09

DIRTYSOUL kirjoitti:
mutta eikös tuiskun antti just anna huonoa esimerkkiä?Mikseivät he samantien valita lehdille että antti tuiskua idolisoivista nuorista voi tulla samalla tavalla pukeutuvia uuden aalloon eltoneita kilokaupalla spermaa perseessä


Ei.
Hahhaa

#61 kirjoitettu 15.11.2005 16:16

Airola. Älä lue rivien välistä. Ensinnäkään en tarkoittanut sitä että lapselle pitäisi heti näyttää kaikki paska kerralla ja valistaa siinä samalla tyyliin, "Nyt täti ottaa suikkiin, eikö olekin kivaa? Seuraavaksi katsotaan kuinka pannaan perseeseen."

Vaan kun tuollaista tulee vastaan ja vanhempi sattuu olemaan paikalla tai jos lapsi kysyy itse vanhemmiltaan, niin silloin olisi syytä selittää mistä on kyse, eikä vaieta asiasta niin että lapsi saa jostain muualta selville, mikä voi hyvinkin olla jokin paljon huonompi informaatiokanava.

Myönnän että tuo pissaamis-esimerkki oli huono mutta edelleenkin pointti on siinä että lapsi käsittelee asiat päässään leikkinä, ei niinkään vakavasti ja faktapohjaisesti kuin aikuiset.

#62 kirjoitettu 15.11.2005 17:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Otetaanpa huomioon, että nuorimmat lapset tuolla olivat 10-12 vuotiaita. Ainakaan minulle tuossa iässä tuli sukupuolielimistä jotain aivan muuta kuin pissaaminen mieleen.


Mielestäni lehdessä luki, että siellä oli myös reilusti nuorempia lapsia, tyyliin jopa 5-vuotiaitakin.. Ja miksei olisi ollut, tapahtumahan oli ikärajaton.

#63 kirjoitettu 15.11.2005 17:17

Kyllä sitä muutenkin voidaan kiinnittä kunnolla se porukan huomia kuin suihinotolla.. Huoh mitä meinkiä nykyään..

#64 kirjoitettu 15.11.2005 17:19

Kyrios kirjoitti:
Airola. Älä lue rivien välistä. Ensinnäkään en tarkoittanut sitä että lapselle pitäisi heti näyttää kaikki paska kerralla ja valistaa siinä samalla tyyliin, "Nyt täti ottaa suikkiin, eikö olekin kivaa? Seuraavaksi katsotaan kuinka pannaan perseeseen."

Vaan kun tuollaista tulee vastaan ja vanhempi sattuu olemaan paikalla tai jos lapsi kysyy itse vanhemmiltaan, niin silloin olisi syytä selittää mistä on kyse, eikä vaieta asiasta niin että lapsi saa jostain muualta selville, mikä voi hyvinkin olla jokin paljon huonompi informaatiokanava.


Älähän sinäkään lue. En väittänytkään, että sitä olisit tarkoittanut.

Voihan sitä ajatella niinkin, että asiat voi kertoa myöhemminkin sitten kun on sen aika. Puhuminen on kyllä hyvä juttu sinänsä. Mutta voi sitä sanoa myös, että "Ei sinun vielä tarvitse tietää. Puhutaan siitä sitten, kun sen aika tulee." Lapset eivät automaattisesti ajattele, että tuo on nyt jotain jännää, kun vasta vanhempana saa tietää. Että otanpas heti selvää itse. Lapsi ei ole niin yksinkertainen kielletyn perässä juoksija, kuin monesti oletetaan. Usein lasta ei välttämättä lopulta edes kiinnosta tietää aikuisten asioista.

#65 kirjoitettu 15.11.2005 17:41

DIRTYSOUL kirjoitti:

kuulin tyyppien teurasta-träkin ja mietin nyt kuumeisesti että miten mm.tästä biisistä on tullut jopa 5-vuotiaiden suosikki


No ei ne lapset nyt siellä varmaan nimen omaan Turmion kätilöiden takia olleet, vaan todennäköisesti Teräsbetonin..

#66 kirjoitettu 15.11.2005 17:48

DIRTYSOUL kirjoitti:
elikkä ongelma on keikanjärjestäjien tai teräsbetonin(jos halusivat nämä lämppään)


Turmion kätilöillä on myös oikeus ja mahdollisuus olla tulematta esiintyjäksi. Eli noin yksinkertaista tämä ei ole.

#67 kirjoitettu 15.11.2005 17:51

DIRTYSOUL kirjoitti:
lökö kirjoitti:
DIRTYSOUL kirjoitti:

kuulin tyyppien teurasta-träkin ja mietin nyt kuumeisesti että miten mm.tästä biisistä on tullut jopa 5-vuotiaiden suosikki


No ei ne lapset nyt siellä varmaan nimen omaan Turmion kätilöiden takia olleet, vaan todennäköisesti Teräsbetonin..


elikkä ongelma on keikanjärjestäjien tai teräsbetonin(jos halusivat nämä lämppään)


No ainakaan vanhempia ei tulisi siitä syyttää, jos he vievät/päästävät lapsensa ikärajattomaan konserttiin. Ongelma on ehkä lähinnä tapahtumanjärjestäjien, Turmion kätilöiden ja niiden kahden ammattilaisen, joilla "meni vähän yli".

#68 kirjoitettu 15.11.2005 18:24

Kyllähän asia on kuitenkin niin, että jos jossain tapahtumassa ei ole ikärajaa pitäisi myös ohjelman olla kaiken ikäisille sopivaa.

Siksi mielestäni oli bändiltä vastuutonta ylipäätänsä järjestää mitään piiskausperformanssia ko. tapahtumaan. Jos eivät voi ilman esiintyä niin ei pitäisi mennä ikärajattomiin tapahtumiin. Ja jos järjestävät tiesivät että piiskausta ym. on luvassa niin olisi heidänkin pitänyt siihen puuttua.

Eikä todellakaan ole ok näyttää alle kymmenvuotiaille piiskausta ja suihinottoa. Ei sellainen kuulu tuon ikäisten nähtäväksi. Vaikka kuinka koitetaan sanoa että kyllä ne lapset siitä jo tietää muutenkin, niin ei se tarkoita että tuollainen olisi kuitenkaan hyväksyttävää, ja on aikuisten tehtävä määrittää ne rajat. Ei kai kukaan tosissaan oleta että lapset kiltisti pistää simmut kiinni kun jotain tuollasta tapahtuu.

Ja se sukupuolivalistuksen vertaaminen suihinottoon lavalla oli aika paksua...

#69 kirjoitettu 15.11.2005 18:43

Airola kirjoitti:

Älähän sinäkään lue. En väittänytkään, että sitä olisit tarkoittanut.

Voihan sitä ajatella niinkin, että asiat voi kertoa myöhemminkin sitten kun on sen aika. Puhuminen on kyllä hyvä juttu sinänsä. Mutta voi sitä sanoa myös, että "Ei sinun vielä tarvitse tietää. Puhutaan siitä sitten, kun sen aika tulee." Lapset eivät automaattisesti ajattele, että tuo on nyt jotain jännää, kun vasta vanhempana saa tietää. Että otanpas heti selvää itse. Lapsi ei ole niin yksinkertainen kielletyn perässä juoksija, kuin monesti oletetaan. Usein lasta ei välttämättä lopulta edes kiinnosta tietää aikuisten asioista.


Toki jokainen on yksilö, lapsena ja aikuisena. Se miten reagoi tiettyihin asioihin vaihtelee todella laajalla skaalalla. Kenenkään ajatuksia ei voi lukea ja sinänsä on vaikea tietää kuinka mössöksi lapsen maailmankuva muuttuu kokemiensa asioiden takia. Teoriassa kukaan ei siis ole oikeassa kun lähdetään väittämään miten lapsi ajattelee, sillä kaikki oletukset ja tutkimukset tältä alueelta perustuvat yleistykseen.

------------------------------------------------------------------------

Mietin tässä sellaistakin juttua että mitenköhän on, kumpi vaikuttaa lapseen pahemmin, jatkuva altistuminen asioille joiden käsittelyyn ei ole minkäänlaisia valmiuksia vai hetkittäinen ja hyvin harvakseltaan tapahtuva? Onko siitä edes haittaa? Miten se näkyy pitkällä tähtäimellä? Pohtimista kerrakseen...

#70 kirjoitettu 15.11.2005 21:19

Kyrios kirjoitti:
Voisimpa sanoa vain että turha vikistä kun vahinko on jo sattunut. Ei tätä moraalisaarnoilla tai oikeusjutuilla saa peruttua, vaikka niitä jakaisi kaikille keskustelussa esiintyneille syytetyille.


Tulevaisuuden varalle?

Mietin vain että ymmärsivätköhän nämä nuorimmat lapset edes välttämättä mitä siellä lavalla tapahtui?


Ei tee siitä valttämättä yhtään vähemmän vahingollista.

Lapset joka tapauksessa tulevat näkemään seksiä ja siihen liittyviä asioita jossain vaiheessa elämäänsä, ja siinä ei minun mielestäni hyysääminen auta, vaan asioista pitää kertoa ja lasta/nuorta valistaa.


Näkeminen erikoisessa tilanteessa ja vieläpä aika erikoiseen tapaan on ihan eriasia kuin kertominen ja valistus.

Palatakseni vielä tuohon että ymmärsivätkö lapset lavalla tapahtuneen, voisin asian tiimoilta lisätä vielä sellaisen näkökulman että lapset näkevät aikuisten maailman leikkinä ja se todellakin on aivan eri maailma.

Riippuu lapsesta. Varsin mahdollista. Varsin mahdollista, että ei. Tosiasia kuitenkin on, että tuollaiset kokemukset oikeasti voivat vaikuttaa erittäin negatiivisesti lapsiin.

Nyt siis täytyy vielä mainita loppuun että en puhu mitään faktoja vaan ihan omasta kokemuksestani, sillä uskon että jokainen meistä on joskus ollut lapsi ja tätä myöten osaa jotenkin kertoa miten olisi itse suhtautunut asiaan.


Yksittäiset tapaukset eivät kuitenkaan ole mikään tilasto. Jos joku kärsii, niin kaikki eivät välttämättä kärsi. Joku joku ei kärsi, niin joku saattaa silti kärsiä.

#71 kirjoitettu 16.11.2005 00:28

lökö kirjoitti:
Mielestäni lehdessä luki, että siellä oli myös reilusti nuorempia lapsia, tyyliin jopa 5-vuotiaitakin.. Ja miksei olisi ollut, tapahtumahan oli ikärajaton.

Minä taas muistan lukeneeni että nuorimmat olisivat oleet noin 10 vuotiaita. No riippunee lähteestä mitä lukee.

#72 kirjoitettu 16.11.2005 00:50

DIRTYSOUL kirjoitti:


kuulin tyyppien teurasta-träkin ja mietin nyt kuumeisesti että miten mm.tästä biisistä on tullut jopa 5-vuotiaiden suosikki


Tuskin itse siitä biisistä on tullut 5 -vuotiaiden suosikkia sinänsä, mutta lapset rakastavat hassuja kuvia levyjen kansissa, kuten lohikäärmeitä, hirviömaskisia setiä ja kaikenlaista saagaa. Ne ovat visuaalisesti kiinnostavaa tavaraa. Se on yksi syy myös sille että hyvinkin nuoret kiinnostuvat katsomaan heavybändien videoita. Niissä kun tuppaa vilisemään tuota pelle-hermanniosastoa, vaikka joskus vähän pelottavaa olisikin.

Eilen illalla surffatessani netissä tajusin yhtäkkiä, että 2,5 -vuotias tyttöni oli nauliintunut olohuoneen telkkarin eteen ja siinä seistä vapisi ja kutsui minua sanomalla, että pelottaa. Menin observoimaan, mitä TV:stä tulee ja siellä oli jollain digikanavalla alkanut elokuva, jossa juuri joku haamun retale teurasti autolla kauhuissaan pakenevia ihmisiä. Seurasi kanavan vaihto välittömästi, mutta samalla tajusin, että tyttö ei kyennyt kääntämään itse kasvojansa pois ruudusta, koska jollain oudolla tavalla tuo elokuva piti otteessaan.

Giraldo muokkasi viestiä 00:50 16.11.2005

#73 kirjoitettu 16.11.2005 11:11

Giraldo kirjoitti:
Tuskin itse siitä biisistä on tullut 5 -vuotiaiden suosikkia sinänsä, mutta lapset rakastavat hassuja kuvia levyjen kansissa, kuten lohikäärmeitä, hirviömaskisia setiä ja kaikenlaista saagaa. Ne ovat visuaalisesti kiinnostavaa tavaraa. Se on yksi syy myös sille että hyvinkin nuoret kiinnostuvat katsomaan heavybändien videoita. Niissä kun tuppaa vilisemään tuota pelle-hermanniosastoa, vaikka joskus vähän pelottavaa olisikin.

Eilen illalla surffatessani netissä tajusin yhtäkkiä, että 2,5 -vuotias tyttöni oli nauliintunut olohuoneen telkkarin eteen ja siinä seistä vapisi ja kutsui minua sanomalla, että pelottaa. Menin observoimaan, mitä TV:stä tulee ja siellä oli jollain digikanavalla alkanut elokuva, jossa juuri joku haamun retale teurasti autolla kauhuissaan pakenevia ihmisiä. Seurasi kanavan vaihto välittömästi, mutta samalla tajusin, että tyttö ei kyennyt kääntämään itse kasvojansa pois ruudusta, koska jollain oudolla tavalla tuo elokuva piti otteessaan.


Kylläkyllä! Juuri näin.

Itse tykkäsin 6-7 -vuotiaana katsoa Iron Maidenin musiikkivideoita vain sen takia, koska niissä oli yleensä joku hirviö (eli Eddie). Hirviöttömät Iron Maidenin musiikkivideot olivat tylsiä. Kiinnostukseni musiikkia ja elokuvia kohtaan lähti Michael Jacksonin Thriller -musiikkivideosta. Pelkäsin niin pirusti, mutta hienoa oli. Olin 4-5 -vuotias tuolloin.

Tuli myös seuraava tapaus mieleen:
Pelattiin joskus muinoin serkkuni kanssa Resident Eviliä hänen alle kouluikäisen pikkuveljen (eli serkku myös, ehe) katsellessa sitä. Tuo nuorempi serkku oli ihmeellisen nauliintunut katseellaan televisioruutuun. Vanhempi serkkuni meni sitten hänen eteensä istumaan, jolloin huomattiin, että se katse pysyi edelleen samana. Hän ikäänkuin katsoi vanhemman serkkuni läpi. Sitä sitten naurettiin varsin kovasti silloin ja sitä ollaan naurettu myös nykyään. Ei kyllä periaatteessa tuo mikään naurun aihe ole, mutta oli se hupaisaa kuitenkin.
Hirviöt ja möröt ovat lapsista kiinnostavia, vaikkakin kyllä pelottavia.

#74 kirjoitettu 16.11.2005 12:47

Hirviöt ja möröt ovat lapsista kiinnostavia, vaikkakin kyllä pelottavia.


Joo, ja hauskinta tässä on toki se, että ne ovat kiinnostavia myös joidenkin aikuisten mielestä. Jopa niin kiinnostavia, että pitää lähteä pellemaskissa pomppimaan musavideolle tai lavalle. Siinä olisi nykyajan Piagetille pohdittavaa lapsen kehitysteorian kannalta, kun monet aikuisetkaan eivät tunnu pääsevän eroon tuosta viehätyksestä. 45 -vuotias vakavasti otettava sankariheavyn veivaaja mustassa polvipituisessa nahkatakissa leveässä haara-asennossa jalka monitorin päällä ja taustalla muoviset uhrikiviviritelmät luovat toki tunnelmaa ja pohjaa kokonaisvaltaisen kypsälle musiikkinautinnolle

#75 kirjoitettu 16.11.2005 15:00

Giraldo kirjoitti:
Hirviöt ja möröt ovat lapsista kiinnostavia, vaikkakin kyllä pelottavia.


Joo, ja hauskinta tässä on toki se, että ne ovat kiinnostavia myös joidenkin aikuisten mielestä. Jopa niin kiinnostavia, että pitää lähteä pellemaskissa pomppimaan musavideolle tai lavalle. Siinä olisi nykyajan Piagetille pohdittavaa lapsen kehitysteorian kannalta, kun monet aikuisetkaan eivät tunnu pääsevän eroon tuosta viehätyksestä. 45 -vuotias vakavasti otettava sankariheavyn veivaaja mustassa polvipituisessa nahkatakissa leveässä haara-asennossa jalka monitorin päällä ja taustalla muoviset uhrikiviviritelmät luovat toki tunnelmaa ja pohjaa kokonaisvaltaisen kypsälle musiikkinautinnolle


Siin on tiukkaa meininkiä! Ei sovi nauraa väärin! Voi tulla kostoksi korkea kiljaisu korvaan ja milläs sitten kuuntelet enää yhtään mitään.

#76 kirjoitettu 16.11.2005 15:49

SLaitila mainosti bändiä:
Pitäisikö lavalla olla siivosti? Oliko tämä ylilyönti? Oliko tämä jopa pahuutta? Seksi vai väkivalta?


Ei, vaan huonon hevibändin vahingossa saamaa turhaa julkisuutta. Liian monet ihmiset kiinnostuvat bändistä ja haluavat kuulla että minkäslaista musiikkia tämä upea kohubändi nyt on.

Ärsyttävää. Paras rangaistus olisi olla puhumatta koko bändistä. Nyt nimi jää mieleen aivan turhaan.

#77 kirjoitettu 16.11.2005 17:56

No jos ne lapset menee kätilöitä katsoon niin kait ne tietää jotain kyseisestä bändistä esim. että tyypit hilluu aina nahkapuvuissa yms niin ei sellaisilta tyypeiltä voi oikeestaan ees odottaa mitään hiljasta ja rauhallista keikkaa.Mun mielestä tos keikasa ei ollu mitää pahaa sillä kai ne lapset näkee jöllejä ja tissejä sillonki ku ovat vanhempien kanssa saunassa niin ei siitä pitäis mitää elinikäisiä traumoja tulla.

#78 kirjoitettu 16.11.2005 18:41

||oVaali|| kirjoitti:
No jos ne lapset menee kätilöitä katsoon niin kait ne tietää jotain kyseisestä bändistä esim. että tyypit hilluu aina nahkapuvuissa yms niin ei sellaisilta tyypeiltä voi oikeestaan ees odottaa mitään hiljasta ja rauhallista keikkaa.Mun mielestä tos keikasa ei ollu mitää pahaa sillä kai ne lapset näkee jöllejä ja tissejä sillonki ku ovat vanhempien kanssa saunassa niin ei siitä pitäis mitää elinikäisiä traumoja tulla.


Ympäriämpäri.

Tähän voisi taas vastata jotain ja sitten voisi joku taas sanoa jotain vastaavaa, johon taas voisi vastata jotain. Sen jälkeen taas joku voisi sanoa tämän asian. Sen sitten taas voisi joku tulla kumoamaan. Sitten taas sama asia.

Jiih!

#79 kirjoitettu 16.11.2005 19:20

Ympäriämpäri.

Tähän voisi taas vastata jotain ja sitten voisi joku taas sanoa jotain vastaavaa, johon taas voisi vastata jotain. Sen jälkeen taas joku voisi sanoa tämän asian. Sen sitten taas voisi joku tulla kumoamaan. Sitten taas sama asia.

Jiih!




Kiteytit juuri millaista on internetissä keskustelu.
Samantien voidaan kaikki foorumit lakkauttaa turhina.

#80 kirjoitettu 16.11.2005 21:23

Zomby Woof kirjoitti:
Ympäriämpäri.

Tähän voisi taas vastata jotain ja sitten voisi joku taas sanoa jotain vastaavaa, johon taas voisi vastata jotain. Sen jälkeen taas joku voisi sanoa tämän asian. Sen sitten taas voisi joku tulla kumoamaan. Sitten taas sama asia.

Jiih!




Kiteytit juuri millaista on internetissä keskustelu.
Samantien voidaan kaikki foorumit lakkauttaa turhina.


Eihän tuo mitään turhaa ole. Jos olisi turhaa, en olisi kommentoinut. Hähhää.