Mikseri.net

#2 kirjoitettu 30.11.2005 15:52

Ihan jees. Ei mitään järisyttävää, mutta kaksi pientä sanaa sielläkin särähtää korvaani. Inhimillisyys ja epäinhimillisyys.

#3 kirjoitettu 30.11.2005 15:57

Sweetie kirjoitti:

mutta kaksi pientä sanaa sielläkin särähtää korvaani. Inhimillisyys ja epäinhimillisyys.


Miksi? Sillähän lähinnä tahdottiin tähdentää, että kaikki muukin elämä kuin me ihmiset on tärkeää.

#4 kirjoitettu 30.11.2005 16:47

Konvert kirjoitti:

Uskonasioista puhuminen tästä lähin joillekkin toisille forumeille.


Jos tiede määritellään uskonnoksi, niin sitten toki. Itse en sitä määritelmää ihan täysin hyväksy.

#5 kirjoitettu 30.11.2005 17:12

Haava kirjoitti:
Jos tiede määritellään uskonnoksi, niin sitten toki. Itse en sitä määritelmää ihan täysin hyväksy.

Minä voisin määritellä tieteen uskonnoksi. Se ei kuitenkaan ole sama asia kuin uskonasia. Tiedehän kuitenkin sanoo absoluuttisesti kuinka mikäkin on, eikä jätä varaa tulkinnoille, niinkuin olemme uskontojen huomanneet jättävän.

Haava kirjoitti:
1. Kunnioitamme ja ylistämme Maailmankaikkeutta iäisesti muuttuvana olemassaolon kokonaisuutena. Se on itseään luova, itseorganisoituva ja loputtoman monimuotoinen. Sen suunnaton voima ja mystisyys tekevät siitä ainoan todellisen Jumalan.

Bah. Tuota ei voi kukaan tietää. Eihän maailmanakaikkeus ole ollut iäti, joten ei e varmaan tule äärettömään tulevaisuuteenkaan pääsemään. Jumaluus nyt on ainakin noin isolla alkukirjaimella esitettynä ihan eri asia, kuin maailmankaikkeus. Minä vertaisin maailmankaikkeutta mieluummin vaikka elämän pyörään.

2. Kaikki materia, energia ja elämä muodostavat yhteen kytketyn kokonaisuuden, jonka eroittamaton osa me olemme. Iloitsemme olemassaolostamme ja pyrimme pääsemään yhä syvempään osalliseksi tästä kokonaisuudesta tieteen, taiteen, juhlinnan, meditaation, rakkauden ja eettisen toiminnan kautta.

Se, että iloitsemme pelkästä olemassaolostamme, on aika vanhaa tietoa. Siinä vaiheessa kun lapsi saa ensimmäisen kulutushyödykkeen, eli usein sen muovisen lelun käteensä, unohtaa lapsi iloita olemassaolostaan, ja iloitsee sen sijaan materiasta.

3. Olemme eroittamaton osa Luontoa, jota meidän tulisi vaalia, kunnioittaa ja pyrkiä säilyttämään kaikessa sen kauneudessaan ja monimuotoisuudessaan. Meidän tulisi pyrkiä elämään sopusoinnussa Luonnon kanssa sekä paikallisesti, että maailmanlaajuisesti. Uskomme kaikkien elävien olentojen kohteluun myötätuntoisesti ja kunnioittaen. Uskomme kaiken elämän itseisarvoon, sekä inhimillisen, että epäinhimillisen.

Muuten hyvä, mutta epäilenpä ainakaan vallanpitäjien uskon vankkuutta. Miten ihmeessä ihminen voi tietää paremmin eläinten populaatioista, niinkin paljon paremmin että saa tappaa näitä ihan kuinka lystää?
Useimmiten tästä päätetään myös luonnontieteiden oppien varjolla.

4. Uskomme vapauteen, demokratiaan, oikeuteen ja tasa-arvoon. Uskomme maailmanyhteisöön, joka perustuu rauhalle. Uskomme kurjuuden ja köyhyyden päättymiseen, sekä ihmisoikeuksien täydelliseen kunnioitukseen.

Hieno, hieno usko. Ikävä vain, että se ei ole jokaisen usko.

5. Uskomme, että on olemassa vain yksi olemus, materia-energia. Tämä olemus ei ole alhainen tai huonompi kuin jokin toinen, vaan ihmeellisen loistava ja luova kaikissa muodoissaan. Ruumis, sielu ja henki eivät ole toisistaan irtonaisia, vaan erottamasti yhtenäiset.

En usko. En kommentoi.

6. Kunnioitamme todellisuutta ja pidämme mielemme avonaisina aistiemme ja kehittyvän tieteen tarjoamille todisteille. Nämä ovat parhaat keinot tiedon löytämiseksi Maailmankaikkeudesta, ja perustamme niille esteettiset ja uskonnolliset tunteemme todellisuudesta.

7. Näemme kuoleman paluuna rakennusaineidemme luonnolliseen olotilaan. Tekomme, ajatuksemme ja muistomme jatkavat elämää maailmassa, riippuen toimistamme elämämme aikana.

8. Uskomme, että jokaisella yksilöllä on havaintojen ja tunteiden avulla mahdollisuus saavuttaa ymmärrys perimmäisestä todellisuudesta, joka on Maailmankaikkeus ja Luonto. Ei ole olemassa salaista viisautta, jonka vain gurut tai evankeliumit voisivat paljastaa.

9. Kunnioitamme yleistä uskonnonvapautta. Kunnioitamme kaikkien panteistien oikeutta ilmaista ja juhlistaa uskomuksiaan, yksilöinä ja ryhmissä. Tämä voi tapahtua käyttäen sellaisia rituaaleja ja symbolisia keinoja, jotka ovat kullekin mielekkäitä, eivätkä vahingoita ketään.

Bruce Blaisdell, Hilary Caws-Elwhit, Bill Garrett, Jan Garrett, Henry, Gibbard, Paul Harrison, Ron Hooft, Deng Yongkang, Julie Legge, Jocelyn Markey, Tor Myrvang, Jeff Pitcher, Bernt Rostrom, Sue Williams, Adam Yonce

-----

Mitä mieltä olet noin ylipäänsä?

Minkä teesien kanssa olet samaa mieltä?

Mistä et voi olla yhtämieltä?

Lopun jätän tulevia koitoksia varten.

#6 kirjoitettu 30.11.2005 17:14

Zitru kirjoitti:

Tiedehän kuitenkin sanoo absoluuttisesti kuinka mikäkin on, eikä jätä varaa tulkinnoille, niinkuin olemme uskontojen huomanneet jättävän.


Tämähän ei pidä paikkaansa. Tiede juuri niemomaan ei sano absoluuttisesti yhtään mitään. Tiede nimeomaan jättää varaa tulkinnoille vähintään siinä missä esim. raamattukin.

#7 kirjoitettu 30.11.2005 18:36

Minä olen oikeastaan kaikista noista teeseistä samaa mieltä (meditoimaan en ehkä kuitenkaan rupeaisi).
Voisin melkeinpä liittyä tuohon mutta uskon, että pystyn halutessani ilmaisemaan ja julistamaan omat uskomukseni ilmankin.

#8 kirjoitettu 30.11.2005 21:08

Haava kirjoitti:
Uskontunnustus laadittiin viidentoista ihmisen yhteistyönä Tieteellisen Panteismin sähköposti-postituslistalla:

Tieteellisen panteismin uskontunnustus

1. Kunnioitamme ja ylistämme Maailmankaikkeutta iäisesti muuttuvana olemassaolon kokonaisuutena. Se on itseään luova, itseorganisoituva ja loputtoman monimuotoinen. Sen suunnaton voima ja mystisyys tekevät siitä ainoan todellisen Jumalan.

2. Kaikki materia, energia ja elämä muodostavat yhteen kytketyn kokonaisuuden, jonka eroittamaton osa me olemme. Iloitsemme olemassaolostamme ja pyrimme pääsemään yhä syvempään osalliseksi tästä kokonaisuudesta tieteen, taiteen, juhlinnan, meditaation, rakkauden ja eettisen toiminnan kautta.

3. Olemme eroittamaton osa Luontoa, jota meidän tulisi vaalia, kunnioittaa ja pyrkiä säilyttämään kaikessa sen kauneudessaan ja monimuotoisuudessaan. Meidän tulisi pyrkiä elämään sopusoinnussa Luonnon kanssa sekä paikallisesti, että maailmanlaajuisesti. Uskomme kaikkien elävien olentojen kohteluun myötätuntoisesti ja kunnioittaen. Uskomme kaiken elämän itseisarvoon, sekä inhimillisen, että epäinhimillisen.

4. Uskomme vapauteen, demokratiaan, oikeuteen ja tasa-arvoon. Uskomme maailmanyhteisöön, joka perustuu rauhalle. Uskomme kurjuuden ja köyhyyden päättymiseen, sekä ihmisoikeuksien täydelliseen kunnioitukseen.

5. Uskomme, että on olemassa vain yksi olemus, materia-energia. Tämä olemus ei ole alhainen tai huonompi kuin jokin toinen, vaan ihmeellisen loistava ja luova kaikissa muodoissaan. Ruumis, sielu ja henki eivät ole toisistaan irtonaisia, vaan erottamasti yhtenäiset.

6. Kunnioitamme todellisuutta ja pidämme mielemme avonaisina aistiemme ja kehittyvän tieteen tarjoamille todisteille. Nämä ovat parhaat keinot tiedon löytämiseksi Maailmankaikkeudesta, ja perustamme niille esteettiset ja uskonnolliset tunteemme todellisuudesta.

7. Näemme kuoleman paluuna rakennusaineidemme luonnolliseen olotilaan. Tekomme, ajatuksemme ja muistomme jatkavat elämää maailmassa, riippuen toimistamme elämämme aikana.

8. Uskomme, että jokaisella yksilöllä on havaintojen ja tunteiden avulla mahdollisuus saavuttaa ymmärrys perimmäisestä todellisuudesta, joka on Maailmankaikkeus ja Luonto. Ei ole olemassa salaista viisautta, jonka vain gurut tai evankeliumit voisivat paljastaa.

9. Kunnioitamme yleistä uskonnonvapautta. Kunnioitamme kaikkien panteistien oikeutta ilmaista ja juhlistaa uskomuksiaan, yksilöinä ja ryhmissä. Tämä voi tapahtua käyttäen sellaisia rituaaleja ja symbolisia keinoja, jotka ovat kullekin mielekkäitä, eivätkä vahingoita ketään.

Bruce Blaisdell, Hilary Caws-Elwhit, Bill Garrett, Jan Garrett, Henry, Gibbard, Paul Harrison, Ron Hooft, Deng Yongkang, Julie Legge, Jocelyn Markey, Tor Myrvang, Jeff Pitcher, Bernt Rostrom, Sue Williams, Adam Yonce

-----

Mitä mieltä olet noin ylipäänsä?

Minkä teesien kanssa olet samaa mieltä?

Mistä et voi olla yhtämieltä?


Olen samaa mieltä kumma kyllä kaikkien teesien kanssa, ja periaatteen tasolla tuota 'uskontoa' tai 'elämänkatsomusta', tai miksi ikinä sitten kukin sitä haluaa kutsua, voisin tukea. Käytännössä tuo kuitenkin kuulostaa aivan liian hyvältä ollakseen totta. En usko, että kovin moni pystyisi uskomaan uskontoon, missä kaikki perustuu tieteeseen ja on näin ollen todistettu todelliseksi. Taikauskoinen hömpötys korkeammista voimista ja ties mistä metsänhengistä vetoaa ihmisiin ja romanttisten komedioiden pehmittämiin höttöaivoihin. Mutta juuri tuo taikauskoisen jumalhömpötyksen puuttuminen vetoaa minun mieleeni. Toivottavasti kuulen joskus tästä uudestaankin.

#9 kirjoitettu 30.11.2005 23:54

Haava kirjoitti:

Uskontunnustus laadittiin viidentoista ihmisen yhteistyönä Tieteellisen Panteismin sähköposti-postituslistalla:


Tämä saa aikaan lievää nykimistä suupielissäni. Jatkakaa samaan malliin.


Haava kirjoitti:

Tieteellisen panteismin uskontunnustus


Tieteellisen panteismin? No jooh, nehän on vain nimiä asioille.


Haava kirjoitti:

1. Kunnioitamme ja ylistämme Maailmankaikkeutta iäisesti muuttuvana olemassaolon kokonaisuutena. Se on itseään luova, itseorganisoituva ja loputtoman monimuotoinen. Sen suunnaton voima ja mystisyys tekevät siitä ainoan todellisen Jumalan.


Hmm... Eli tällä Jumalalla ei sitten nähtävästi ole minkäänlaista omaa tietoisuutta, joka olisi jotenkin erillään tästä fyysisen tason todellisuudesta, vai? Tässä haluan olla eri mieltä.


Haava kirjoitti:

2. Kaikki materia, energia ja elämä muodostavat yhteen kytketyn kokonaisuuden, jonka eroittamaton osa me olemme. Iloitsemme olemassaolostamme ja pyrimme pääsemään yhä syvempään osalliseksi tästä kokonaisuudesta tieteen, taiteen, juhlinnan, meditaation, rakkauden ja eettisen toiminnan kautta.


Mihin "uskonto" jäi tuosta listasta? Hyväksyttiinhän sinne "meditaatiokin"... Vai onko tässä nyt kyse jostain muusta mietiskelystä, kuin varsinaisesta TM:stä?


Haava kirjoitti:

3. Olemme eroittamaton osa Luontoa, jota meidän tulisi vaalia, kunnioittaa ja pyrkiä säilyttämään kaikessa sen kauneudessaan ja monimuotoisuudessaan. Meidän tulisi pyrkiä elämään sopusoinnussa Luonnon kanssa sekä paikallisesti, että maailmanlaajuisesti. Uskomme kaikkien elävien olentojen kohteluun myötätuntoisesti ja kunnioittaen. Uskomme kaiken elämän itseisarvoon, sekä inhimillisen, että epäinhimillisen.


Eli ette näe toisin sanoen ihmiselämää mitenkään arvokkaampana, kuin eläimen elämää? Tästä en voi olla samaa mieltä. Perusteluni tosin eivät ole vielä ihan valmiiksimuotoillut, mutta en halua näin kuitenkaan olevan.


Haava kirjoitti:

4. Uskomme vapauteen, demokratiaan, oikeuteen ja tasa-arvoon. Uskomme maailmanyhteisöön, joka perustuu rauhalle. Uskomme kurjuuden ja köyhyyden päättymiseen, sekä ihmisoikeuksien täydelliseen kunnioitukseen.


Tämähän kuulostaa mukavalta. En usko tämän kuitenkaan toteutuvan muutoin, kuin äärimmäisen suuren maailmanlaajuisen katastrofin kautta, jossa koko ihmiskunta joutuu miettimään uudestaan perusarvojaan. Eli odottelen tässä innolla kolmatta maailmansotaa.


Haava kirjoitti:

5. Uskomme, että on olemassa vain yksi olemus, materia-energia. Tämä olemus ei ole alhainen tai huonompi kuin jokin toinen, vaan ihmeellisen loistava ja luova kaikissa muodoissaan. Ruumis, sielu ja henki eivät ole toisistaan irtonaisia, vaan erottamasti yhtenäiset.


Hmmm... Tuo "materia-energia" voi tietysti pitää sisällään ihan mitä tahansa. Jännä juttu, että olette käsittäneet ihmisen juuri kolmiyhteiseksi olennoksi. Olisi nimittäin olemassa muitakin mielenkiintoisia vaihtoehtoja...


Haava kirjoitti:

6. Kunnioitamme todellisuutta ja pidämme mielemme avonaisina aistiemme ja kehittyvän tieteen tarjoamille todisteille. Nämä ovat parhaat keinot tiedon löytämiseksi Maailmankaikkeudesta, ja perustamme niille esteettiset ja uskonnolliset tunteemme todellisuudesta.


Tämä on ehkä eniten minuun henkilökohtaisesti vetoava kohta. Tässä siis myönnetään sekä subjektiivisen, että objektiivisen tiedon olemassaolo.


Haava kirjoitti:

7. Näemme kuoleman paluuna rakennusaineidemme luonnolliseen olotilaan. Tekomme, ajatuksemme ja muistomme jatkavat elämää maailmassa, riippuen toimistamme elämämme aikana.


Mitä nämä "rakennusaineet" sitten mielestänne ovat? Puhutaanko tässä nyt "kuolemanjälkeisestä elämästä" jossain muodossa?


Haava kirjoitti:

8. Uskomme, että jokaisella yksilöllä on havaintojen ja tunteiden avulla mahdollisuus saavuttaa ymmärrys perimmäisestä todellisuudesta, joka on Maailmankaikkeus ja Luonto. Ei ole olemassa salaista viisautta, jonka vain gurut tai evankeliumit voisivat paljastaa.


Tämä on totta. Tietoa ja kokemuksia voi jokainen hankkia lähes mielensä mukaan.


Haava kirjoitti:

9. Kunnioitamme yleistä uskonnonvapautta. Kunnioitamme kaikkien panteistien oikeutta ilmaista ja juhlistaa uskomuksiaan, yksilöinä ja ryhmissä. Tämä voi tapahtua käyttäen sellaisia rituaaleja ja symbolisia keinoja, jotka ovat kullekin mielekkäitä, eivätkä vahingoita ketään.


Tämä kuulostaa järkevältä.


Haava kirjoitti:

Mitä mieltä olet noin ylipäänsä?


Kiinnostavaa, että joillakin on todella tarve väsätä tällaisia tunnustuksia vielä nykypäivänäkin. Sinänsä minulla ei ole mitään tätä julkistamista vastaan tekona, koska tässä ei kuitenkaan loukata ketään (sanamuodot ovat niin ympäripyöreitä).

#10 kirjoitettu 01.12.2005 08:38

Ravana kirjoitti:

Jep, paitsi, että tuossa mielestäni oli melkoisia aukkoja, joiden todistelua saapi varmaan odotella. EI nähdäkseni hirveän tieteellista lopuksi.


Täsmennä nyt ihmeessä?

Siinä annetaan ymmärtää, että ihmiset voisivat tietää jotain, vaikka se varsinkin tieteen näkökulmasta pitäisi olla aivan toisinpäin.


Tiede nimeomaan väittää, että jotain voidaan tietää, toisin kuin ääriskeptikot. Tiede vain sanoo, että vaikka mitään ei voida tietää varmasti, niin kannattaa silti pyrkiä tietämään mahdollisimman hyvin.

#11 kirjoitettu 01.12.2005 08:59

LauriT kirjoitti:

Hmm... Eli tällä Jumalalla ei sitten nähtävästi ole minkäänlaista omaa tietoisuutta, joka olisi jotenkin erillään tästä fyysisen tason todellisuudesta, vai?


Näin ainakin yksi noista kirjoittajista on tuota tulkinnut.

Haava kirjoitti:

Mihin "uskonto" jäi tuosta listasta? Hyväksyttiinhän sinne "meditaatiokin"... Vai onko tässä nyt kyse jostain muusta mietiskelystä, kuin varsinaisesta TM:stä?


Niin... Tuota itseviittausta tuo porukka ei nköjään tahtonut tehdä. Luulen, että sy on uskonto sanan moninasessa käsitteessä, mutta en tiedä. Ja kun puhutaan meditaatiosta, niin siihen ei tarvitse liittyä mitään transsendentaalista. Sitten on vielä makuasia voiko henkilö joka ei usko tuonpuoleiseen harjoittaa transsendentaalista meditaatiota. Noh... Oli miten oli, niin meditaatio sana itsesään voi olla täysin maallista.

Haava kirjoitti:

Eli ette näe toisin sanoen ihmiselämää mitenkään arvokkaampana, kuin eläimen elämää?


En lähtisi tuolkitsemaan tuota porukkaa tuollakaan tavalla. Se, että sanotaan, että kaikki elämä on jo itsessään tärkeää, ei tarkoita minusta vielä tuota.

Haava kirjoitti:

Tämähän kuulostaa mukavalta. En usko tämän kuitenkaan toteutuvan muutoin, kuin äärimmäisen suuren maailmanlaajuisen katastrofin kautta, jossa koko ihmiskunta joutuu miettimään uudestaan perusarvojaan. Eli odottelen tässä innolla kolmatta maailmansotaa.


Oletko siis sitämieltä, että jos uskoo noihin arvoihinb, niin pitäisi yrittää edistää noita arvoja vai pyrkiä 3. maailmansotaan?

Haava kirjoitti:

Jännä juttu, että olette käsittäneet ihmisen juuri kolmiyhteiseksi olennoksi. Olisi nimittäin olemassa muitakin mielenkiintoisia vaihtoehtoja...


Itse lähtisin henkilökohtaisesti siitä, että on ruumis, mieli akseli, jotka ovat kuitenkin yhtä. Näin siis tieteelliseltä pohjalta. Nuo ovat selvästi tahtoneet korostaa tuota henkistä puolta tuossa enemmän, mikä on sinällään ymmärrettävää, koska onhan tämä tietoisuus todella ihmeellinen ja olemukseltaan mystinen asia, vaikka sen salaisuus tieteellisesti selviäisikin.


Haava kirjoitti:

Tämä on ehkä eniten minuun henkilökohtaisesti vetoava kohta. Tässä siis myönnetään sekä subjektiivisen, että objektiivisen tiedon olemassaolo.


Kyllä, joskaan ei väitetä, että tuohon objektiivisen tiedon voisi saavuttaa.

Haava kirjoitti:

Mitä nämä "rakennusaineet" sitten mielestänne ovat? Puhutaanko tässä nyt "kuolemanjälkeisestä elämästä" jossain muodossa?


Siinämielessä missä isoisäni elää minussa tai siinä kasvissa joka on hänen maatuneesta ruumiistaan kasvanut. Tai siinämielessä missä Hitlerin/Stalinin teot vaikuttavat vielä nykypäivän suomessa.

Haava kirjoitti:

Tämä on totta.


Öööh... En kyllä jaksa nähdä, että Kritillinen Jumala sijoittusi kokonaan käsitteiden "maailmankaikkeus" tai "luonto" sisään. En usko, että he ovat tuota maailmankaikkeus sanaa niin laajasti käyttäneet, kun katsoo noita muita kohtia. Mutta en minä siis kiellä sinua olemasta Ateisti. Kunhan epäilen sitä vain.




Haava kirjoitti:

Kiinnostavaa, että joillakin on todella tarve väsätä tällaisia tunnustuksia vielä nykypäivänäkin.


Etkö kuitenkin tunnusta ihmisen metafyysisen tarpeen kaikkialla maailmassa ja erilaisissa kultuureissä? Miksi sitten pidät tätä niin ihmeellisenä?

#12 kirjoitettu 01.12.2005 10:05

Ravana kirjoitti:

1. Kunnioitamme ja ylistämme Maailmankaikkeutta iäisesti muuttuvana olemassaolon kokonaisuutena.
- Tätä ei voi tietää mielestäni, eikä siitä taideta olla edes suunnilleen yhtä mieltäkään.


Tuon vastakohtahan on että maailmankaikeus olisi staattinen, eikä olisi olemassaolon kokonaisuus. Ensimmäinen on melkoisen tieteellinen väite. Jälimmäiseen tiede ei ota kantaa.

3. Olemme eroittamaton osa Luontoa...
- Mitä on Luonto? On vaikea oikeastaan kommentoida asiaan, jollei tiedä.


http://dictionary.refe...

4. Tässä ei ole mitään tieteellistä. Kuten jo sanoin, irrallaan muusta.


Ei olekkaan. Mitään etiikkaa ei voi perustella tieteellä.

5. Kuten jo sanoin, tässä on mielestäni aika isokin looginen ristiriita.


Itse tulkitsin tuon siten, että tähdennettiin, että materia ei ole listeinen millekkään sen ulkopuoliselle "jumalalle". Siinä ei ole ristiriita, koska se on täsmennys.

7. Tekomme, ajatuksemme ja muistomme jatkavat elämää maailmassa, riippuen toimistamme elämämme aikana.
- Öh joo... Tieteellistähän tämä.


On.

8. Uskomme, että jokaisella yksilöllä on havaintojen ja tunteiden avulla mahdollisuus saavuttaa ymmärrys perimmäisestä todellisuudesta, joka on Maailmankaikkeus ja Luonto.
- Eikö tämä nyt aika selvästi sano, että on mahdollista tietää varmasti? Korjaan, ymmärtää. Ymmärrys vaan mielestäni vaatii tietoa.


Tuo on tosiaan makuasia. Tuotakin voi tulkita hyvin monella tavalla. Mitä tarkoittaa "ymmärrys maailmankaikkeudesta"... Veikkampa, että se ei tarkoita, että tajuaa kaiken maailmankaikkeudesta.

Joo, no miten sen haluaa tulkita. Mielestäni ei voi tietää epävarmasti, mitä tietämistä se on.


Yritätkö tällä sanoa, että kaikki tieto on täysin samanarvoista? Että vaikkapa oma olemassaolosi on yhtä järkevä uskomus, kuin usko spagittihirviöön, joka on luonut maailman?

Mutta koska kyse on uskontunnustuksesta, turha tässä on alkaa sen enempää jankkaamaan. Kriitiikkiä vain pitää aina esittää.


Tottakai. En minä tuohon porukkaan kuulu. Kunhan keskutelemme tästä.

#13 kirjoitettu 01.12.2005 10:34

Haava kirjoitti:
Uskontunnustus laadittiin viidentoista ihmisen yhteistyönä Tieteellisen Panteismin sähköposti-postituslistalla:

Tieteellisen panteismin uskontunnustus

1. Kunnioitamme ja ylistämme Maailmankaikkeutta iäisesti muuttuvana olemassaolon kokonaisuutena. Se on itseään luova, itseorganisoituva ja loputtoman monimuotoinen. Sen suunnaton voima ja mystisyys tekevät siitä ainoan todellisen Jumalan.

2. Kaikki materia, energia ja elämä muodostavat yhteen kytketyn kokonaisuuden, jonka eroittamaton osa me olemme. Iloitsemme olemassaolostamme ja pyrimme pääsemään yhä syvempään osalliseksi tästä kokonaisuudesta tieteen, taiteen, juhlinnan, meditaation, rakkauden ja eettisen toiminnan kautta.

3. Olemme eroittamaton osa Luontoa, jota meidän tulisi vaalia, kunnioittaa ja pyrkiä säilyttämään kaikessa sen kauneudessaan ja monimuotoisuudessaan. Meidän tulisi pyrkiä elämään sopusoinnussa Luonnon kanssa sekä paikallisesti, että maailmanlaajuisesti. Uskomme kaikkien elävien olentojen kohteluun myötätuntoisesti ja kunnioittaen. Uskomme kaiken elämän itseisarvoon, sekä inhimillisen, että epäinhimillisen.

4. Uskomme vapauteen, demokratiaan, oikeuteen ja tasa-arvoon. Uskomme maailmanyhteisöön, joka perustuu rauhalle. Uskomme kurjuuden ja köyhyyden päättymiseen, sekä ihmisoikeuksien täydelliseen kunnioitukseen.

5. Uskomme, että on olemassa vain yksi olemus, materia-energia. Tämä olemus ei ole alhainen tai huonompi kuin jokin toinen, vaan ihmeellisen loistava ja luova kaikissa muodoissaan. Ruumis, sielu ja henki eivät ole toisistaan irtonaisia, vaan erottamasti yhtenäiset.

6. Kunnioitamme todellisuutta ja pidämme mielemme avonaisina aistiemme ja kehittyvän tieteen tarjoamille todisteille. Nämä ovat parhaat keinot tiedon löytämiseksi Maailmankaikkeudesta, ja perustamme niille esteettiset ja uskonnolliset tunteemme todellisuudesta.

7. Näemme kuoleman paluuna rakennusaineidemme luonnolliseen olotilaan. Tekomme, ajatuksemme ja muistomme jatkavat elämää maailmassa, riippuen toimistamme elämämme aikana.

8. Uskomme, että jokaisella yksilöllä on havaintojen ja tunteiden avulla mahdollisuus saavuttaa ymmärrys perimmäisestä todellisuudesta, joka on Maailmankaikkeus ja Luonto. Ei ole olemassa salaista viisautta, jonka vain gurut tai evankeliumit voisivat paljastaa.

9. Kunnioitamme yleistä uskonnonvapautta. Kunnioitamme kaikkien panteistien oikeutta ilmaista ja juhlistaa uskomuksiaan, yksilöinä ja ryhmissä. Tämä voi tapahtua käyttäen sellaisia rituaaleja ja symbolisia keinoja, jotka ovat kullekin mielekkäitä, eivätkä vahingoita ketään.

Bruce Blaisdell, Hilary Caws-Elwhit, Bill Garrett, Jan Garrett, Henry, Gibbard, Paul Harrison, Ron Hooft, Deng Yongkang, Julie Legge, Jocelyn Markey, Tor Myrvang, Jeff Pitcher, Bernt Rostrom, Sue Williams, Adam Yonce

-----

Mitä mieltä olet noin ylipäänsä?

Minkä teesien kanssa olet samaa mieltä?

Mistä et voi olla yhtämieltä?


Voin allekirjoittaa noista kaikki, erittäin hyviä juttuja. Hieno julistus! Se on pitkälti siinä.

#14 kirjoitettu 01.12.2005 11:04

Ravana kirjoitti:

Kysyinkin, mitä Luonto on; Pilvi voi olla monia asioita, mutta pilvi on aina pilvi. Eli, jos asialle annetaan nimi, olisi kiva jonkinlainen määrittelykin.


Juurihan minä annoin. Ihan sanakirjasta lukee sen määritelmän.

Selitäpä, miten ymmärrät sen kohdan, mielestäni kun se on aika kaukana tieteellisestä.


"Siinämielessä missä isoisäni elää minussa tai siinä kasvissa joka on hänen maatuneesta ruumiistaan kasvanut. Tai siinämielessä missä Hitlerin/Stalinin teot vaikuttavat vielä nykypäivän suomessa."

Tuon kirjoitin jo aiemmin Laurille.

Öh... Voiko siitä tosiaan päätellä noin? En yrittänyt sanoa mitään. Sanoin vain, ettei voi tietää epävarmasti; minusta tieto tarkoittaa varmuutta.


Ei se tieteen piirissä kyllä tarkoita. On parempaa tietoa ja on huonompaa tietoa.

#15 kirjoitettu 01.12.2005 11:34

Ravana kirjoitti:

Asian siis olisi voinut ilmaista selkeämminkin: Jos tekosi vaikuttavat, ne vaikuttavat. En tosin ymmärrä, miten muistot voisivat vaikuttaa tulevaisuudessa, riippumatta siitä, miten elämää elää. Osaatko selittää?


Juuri juuri se, että äitini muistaa oman äitinsä käytösen vaikuttaa siihen miten hän käyttäytyy. En jaksa uskoa, että tuossa olisi sen ihmeellisemmästä kysymys.

#16 kirjoitettu 01.12.2005 17:08

Haava kirjoitti:

Näin ainakin yksi noista kirjoittajista on tuota tulkinnut.


Mikähän tässäkin on sitten mahtanut olla perusteena... Vaikka ei kai tuollaisille jutuille voi edes mitään yleisen yksimielisyyden tasolla hyväksyttäviä perusteita edes löytää.


Haava kirjoitti:

Niin... Tuota itseviittausta tuo porukka ei nköjään tahtonut tehdä. Luulen, että sy on uskonto sanan moninasessa käsitteessä, mutta en tiedä. Ja kun puhutaan meditaatiosta, niin siihen ei tarvitse liittyä mitään transsendentaalista. Sitten on vielä makuasia voiko henkilö joka ei usko tuonpuoleiseen harjoittaa transsendentaalista meditaatiota. Noh... Oli miten oli, niin meditaatio sana itsesään voi olla täysin maallista.


No, kai sitä meditaatiota voi pelkkään rentoutumiseenkin käyttää. Minusta se vain on hieman ristiriitaista meditaation "alkuperäisen" idean kanssa, joka on käsittääkseni nimenomaan "Jumalan" tai muun sellaisen kanssa yhteyteen pääseminen.


Haava kirjoitti:

En lähtisi tuolkitsemaan tuota porukkaa tuollakaan tavalla. Se, että sanotaan, että kaikki elämä on jo itsessään tärkeää, ei tarkoita minusta vielä tuota.


No, kuitenkin tuossa on selvästi tulkinnanvaraa.


Haava kirjoitti:

Oletko siis sitämieltä, että jos uskoo noihin arvoihinb, niin pitäisi yrittää edistää noita arvoja vai pyrkiä 3. maailmansotaan?


No, hyväntekeväisyys yms. on tietysti hyvä juttu, mutta en usko, että noita ongelmia tullaan ratkaisemaan lopullisesti ilman jotain isomman skaalan konfliktia, joka ikäänkuin pakottaa koko ihmiskunnan "seinää vasten". Tai, no, en tiedä. Ehkä olen vain lukenut liikaa Ilmestyskirjaa...


Haava kirjoitti:

Itse lähtisin henkilökohtaisesti siitä, että on ruumis, mieli akseli, jotka ovat kuitenkin yhtä. Näin siis tieteelliseltä pohjalta. Nuo ovat selvästi tahtoneet korostaa tuota henkistä puolta tuossa enemmän, mikä on sinällään ymmärrettävää, koska onhan tämä tietoisuus todella ihmeellinen ja olemukseltaan mystinen asia, vaikka sen salaisuus tieteellisesti selviäisikin.


Kuitenkin myöhemmin painotetaan ihmisen fyysisyyttä, kun sanotaan, että ihmisestä jää jäljelle vain pelkät "teot ja muistot". Tässähän on aivan ilmeinen ristiriita.


Haava kirjoitti:

Siinämielessä missä isoisäni elää minussa tai siinä kasvissa joka on hänen maatuneesta ruumiistaan kasvanut. Tai siinämielessä missä Hitlerin/Stalinin teot vaikuttavat vielä nykypäivän suomessa.


Eli tuo aikaisempi puhe ihmisen "hengestä" olikin vain pelkkää turhaa sanahelinää sitten? Sitä vähän pelkäsinkin...


LauriT kirjoitti:

Tämä on totta.


Haava kirjoitti:

Öööh... En kyllä jaksa nähdä, että Kritillinen Jumala sijoittusi kokonaan käsitteiden "maailmankaikkeus" tai "luonto" sisään. En usko, että he ovat tuota maailmankaikkeus sanaa niin laajasti käyttäneet, kun katsoo noita muita kohtia. Mutta en minä siis kiellä sinua olemasta Ateisti. Kunhan epäilen sitä vain.


Selvä. Nähtävästi tulkitsin sitten tuon kohdan väärin, jos kerran tässä ei ymmärrettykään Maailmankaikkeutta niin laajasti. Tuo ihan ensimmäinen kohta julistuksessa vain on siinä tapauksessa aika pahasti harhaanjohtava, koska siinähän nimenomaan annetaan ymmärtää, että käsite "Jumala" sisältyisi käsitteeseen "Maailmankaikkeus".


Haava kirjoitti:

Etkö kuitenkin tunnusta ihmisen metafyysisen tarpeen kaikkialla maailmassa ja erilaisissa kultuureissä? Miksi sitten pidät tätä niin ihmeellisenä?


Tunnustan toki. Siksi tämä julistus onkin niin mielenkiintoista ja myös viihdyttävää luettavaa. Varsinkin, kun tähän on liimattu päälle tuo "tieteellisyyden" sädekehä. Monestihan kuulee sellaisia väitteitä että "tieteellisyys" ja "uskonnollisuus" olisivat jotenkin toisensa poissulkevia. Tätä ajatusta vasten tämä julistus on todellakin mielenkiintoinen ja erikoinen.

#17 kirjoitettu 01.12.2005 17:30

LauriT kirjoitti:

No, kai sitä meditaatiota voi pelkkään rentoutumiseenkin käyttää. Minusta se vain on hieman ristiriitaista meditaation "alkuperäisen" idean kanssa, joka on käsittääkseni nimenomaan "Jumalan" tai muun sellaisen kanssa yhteyteen pääseminen.


Tuossa medittatiossa mitä nämä harrastavat on juuri tuo pointti. Tosin se jumala on vain määritelty eritavalla.



Ehkä olen vain lukenut liikaa Ilmestyskirjaa...


Luultavasti.

Haava kirjoitti:

Kuitenkin myöhemmin painotetaan ihmisen fyysisyyttä, kun sanotaan, että ihmisestä jää jäljelle vain pelkät "teot ja muistot". Tässähän on aivan ilmeinen ristiriita.


Miten niin? En tajua sitä ristiriitaa?

Haava kirjoitti:

Eli tuo aikaisempi puhe ihmisen "hengestä" olikin vain pelkkää turhaa sanahelinää sitten? Sitä vähän pelkäsinkin...


Eikä ollut. Se oli erittäin keskeistä. Minusta on järkevää tähdentää, että materialismi ei tarkoita apaattista hengettömyyttä.

LauriT kirjoitti:

Tuo ihan ensimmäinen kohta julistuksessa vain on siinä tapauksessa aika pahasti harhaanjohtava, koska siinähän nimenomaan annetaan ymmärtää, että käsite "Jumala" sisältyisi käsitteeseen "Maailmankaikkeus".


Niinhän se tekeekin. Jumala on nimeomaan se maailmankaikkeus. Sillä jumlalla ei ole tahtoa ja se on pelkkää materiaa.

Haava kirjoitti:

Tunnustan toki. Siksi tämä julistus onkin niin mielenkiintoista ja myös viihdyttävää luettavaa. Varsinkin, kun tähän on liimattu päälle tuo "tieteellisyyden" sädekehä. Monestihan kuulee sellaisia väitteitä että "tieteellisyys" ja "uskonnollisuus" olisivat jotenkin toisensa poissulkevia. Tätä ajatusta vasten tämä julistus on todellakin mielenkiintoinen ja erikoinen.


Eikö olekkin. Se poissulkevuus tosin aina riippuu siitä mitä tieteellä tarkoitetaan. Tieteen tuloksethan voi integroida mihin uskoon tahansa, mutta puhdas tiede yksinään ei toki suvaitse dogmaattisia uskomuksia.

#18 kirjoitettu 01.12.2005 18:43

Hyvää tekstiä.

#19 kirjoitettu 01.12.2005 20:16

Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:

mutta kaksi pientä sanaa sielläkin särähtää korvaani. Inhimillisyys ja epäinhimillisyys.


Miksi? Sillähän lähinnä tahdottiin tähdentää, että kaikki muukin elämä kuin me ihmiset on tärkeää.


Joo, ei se kyllä ihan pahimmassa mahdollisessa asiayhteydessä ollutkaan. Se on hyvä. Mutta, joka tapauksessa turhaa painottamista...

#20 kirjoitettu 07.12.2005 21:20

LauriT kirjoitti:

No, kai sitä meditaatiota voi pelkkään rentoutumiseenkin käyttää. Minusta se vain on hieman ristiriitaista meditaation "alkuperäisen" idean kanssa, joka on käsittääkseni nimenomaan "Jumalan" tai muun sellaisen kanssa yhteyteen pääseminen.


Haava kirjoitti:

Tuossa medittatiossa mitä nämä harrastavat on juuri tuo pointti. Tosin se jumala on vain määritelty eritavalla.


Vai niin. Kuulostaa aika teennäiseltä minun mielestäni.


LauriT kirjoitti:

Kuitenkin myöhemmin painotetaan ihmisen fyysisyyttä, kun sanotaan, että ihmisestä jää jäljelle vain pelkät "teot ja muistot". Tässähän on aivan ilmeinen ristiriita.


Haava kirjoitti:

Miten niin? En tajua sitä ristiriitaa?


No, perinteisestihän mystiikassa ynnä muussa sellaisessa "hengellä" tarkoitetaan jotain kuolemanta konkreettista olevaisuutta, joka ihmisestä jää jäljelle, eikä mitään epämääräisiä "muistoja" tai "vaikutuksia".


LauriT kirjoitti:

Eli tuo aikaisempi puhe ihmisen "hengestä" olikin vain pelkkää turhaa sanahelinää sitten? Sitä vähän pelkäsinkin...


Haava kirjoitti:

Eikä ollut. Se oli erittäin keskeistä. Minusta on järkevää tähdentää, että materialismi ei tarkoita apaattista hengettömyyttä.


Tuossa kohdassa pitäisi siinä tapauksessa minusta tuoda selvemmin esille, että "hengellä" ei siinä tarkoiteta sitä, mitä sillä yleensä tarkoitetaan uskonnossa ja mystiikassa. Tuo sinun tulkintasi menisi nimittäin puhtaasti "sielun" toimintojen puolelle tämän perinteisen tulkinnan mukaan.


LauriT kirjoitti:

Tuo ihan ensimmäinen kohta julistuksessa vain on siinä tapauksessa aika pahasti harhaanjohtava, koska siinähän nimenomaan annetaan ymmärtää, että käsite "Jumala" sisältyisi käsitteeseen "Maailmankaikkeus".


Haava kirjoitti:

Niinhän se tekeekin. Jumala on nimeomaan se maailmankaikkeus. Sillä jumlalla ei ole tahtoa ja se on pelkkää materiaa.


Ok. Eli "Jumala" on vain pelkkä mitääntarkoittamaton sana?

#21 kirjoitettu 07.12.2005 21:25

NORTON kirjoitti:

No, lähinnä käy sääliksi noitakin tyyppejä, jos pitävät julistustaan fiksunakin juttuna. Tunnustaisivat vain suosiolla, että ei se Jumala ole heidän määrityksistään riippuvainen.


Minusta tuo on varsin huvittava tempaus. :o) Tosin olet kyllä mielestäni täysin oikeassa Jumalan suhteen.

#22 kirjoitettu 08.12.2005 20:23

LauriT kirjoitti:

Vai niin. Kuulostaa aika teennäiseltä minun mielestäni.


Mikä voisi ollakkaan merkityksellisempää ei perinteiseen jumalaan uskomattomalle ihmiselle kuin hän ja hänen tajuntansa itse? Itse koen yrityksen tavoittaa jumala sisäänpäin kääntymällä vähintään yhtä teennäisiksi.

LauriT kirjoitti:

No, perinteisestihän mystiikassa ynnä muussa sellaisessa "hengellä" tarkoitetaan jotain kuolemanta konkreettista olevaisuutta, joka ihmisestä jää jäljelle, eikä mitään epämääräisiä "muistoja" tai "vaikutuksia".


Hengellä on tarkoitettu myös kaikkea muuta jo vuosisatojen ajan. Toki tuokin merkitys on kulkenut rinnalla.

Ok. Eli "Jumala" on vain pelkkä mitääntarkoittamaton sana?


Ei se tarkoittaa hyvin paljonkin, jos luet oikasti läpi tuon koko jutun, niin luulen sinun älykkyydelläsi tajuvan, jos tahtoa löytyy edes murusen varran.

#23 kirjoitettu 08.12.2005 20:28

MetroTVPlus kirjoitti:

Maailmankaikkeus on tässä mielessä rajallinen eikä salli itsensä kanssa ristiriidassa olevia asioita.


Ensinnäkään kukaan ei tiedä onko maailma siinä mielessä rajallinen. Toiseksi mitä ristiriitoja?

Ja mystisyys on taas sana johon liittyy mielleyhtymiä mitkä tuo jumalamääritelmä kumoaa mielestäni.


Niihin mielleyhtymiin tuolla selkeästi pyritään. Yritetään sanoa, että maailmankaikkeus on mystinen.

Tarkoitus lienee "pyrimme edistämään"


Tai "kannatamme"

=maailmankaikkeus?


Kyllä.

8. Uskomme, että jokaisella yksilöllä on havaintojen ja tunteiden avulla mahdollisuus saavuttaa ymmärrys perimmäisestä todellisuudesta, joka on Maailmankaikkeus ja Luonto. Ei ole olemassa salaista viisautta, jonka vain gurut tai evankeliumit voisivat paljastaa.
uskoa on taas mahdoton kiistää, mutta tämä ilman tarkempia määrittelyjä siitä mitä tässä tarkoitetaan sanoilla "perimmäinen todellisuus" ja "salainen viisaus"... jos haava on aiheeseen enemmän tutustunut niin osaatko sanoa? Ja miksi Maailmankaikkeus ja Luonto on tässä eritelty toisistaan kun ne käsittääkseni (1. kohdan mukaan) ovat sisäkkäisiä?

Kaunis ajatus.


Siihen sillä selvästi pyrittiin. Idealismia.

#24 kirjoitettu 08.12.2005 22:08

Tiede on eräs uskonta.

#25 kirjoitettu 10.12.2005 17:50

MetroTVPlus kirjoitti:

Maailmankaikkeus käsittää kaiken ja myös kaiken mitä on ollut ja tulee olemaan (jos ajatellaan että aika on maailmankaikkeuden sisäinen ulottuvuus).


Ei välttämättä. Esim. Jumal-käsite usein rajataan sen ulkoupuolelle. Mm. tuollaisiin tulkintoihin uskon tässä viitattavan.

#26 kirjoitettu 11.12.2005 19:49

MetroTVPlus kirjoitti:
Ok, tuo pohjautui siihen yksinkertaiseen olettamukseen että kaikki on maailmankaikkeuden sisällä.


Jos maailmankaikkeus on kaiken määritelmä niin kai kaikki on sen sisällä. Vähän niinkuin joukko-opissa muttei ihan.

Ihan jänniä juttuja ovat ukot keränneet, hyviä ideoita ja visioita, mutta tämä toteen yhtä varmasti kuin YK:n ihmisoikeuskien julistus kaikille maailman ihmisille.

#27 kirjoitettu 11.12.2005 20:46

Haava kirjoitti:
Ei välttämättä. Esim. Jumal-käsite usein rajataan sen ulkoupuolelle. Mm. tuollaisiin tulkintoihin uskon tässä viitattavan.
Ei niin voi tehdä! Lapsi_ajassa jo perusteli.

#28 kirjoitettu 12.12.2005 17:33

Lapsi_ajassa kirjoitti:

Jos maailmankaikkeus on kaiken määritelmä niin kai kaikki on sen sisällä. Vähän niinkuin joukko-opissa muttei ihan.


Mutta kun se ei ole sen määritelmä. Maailmankaikkeus on kaiken materiaalisen määritelmä. Se on tieteellinen ja materialistinen termi, jonka sisään useimmat uskonnot eivät jumalaaansa tahdo sulloa.

Jos oikein tarkkoja ollaan, niin tieteellisessä kielessä maailmankaikkeuden määritelmä ei ole noinkaan laaja, vaan JOSKUS sillä käsitetään juri tätä nimeomaista aika-avaruutta. Muut aika-avaruudet olisivat tämän määritelmän mukaan toisia maailmankaikkeuksia.

#29 kirjoitettu 12.12.2005 17:41

Haava kirjoitti:
Mutta kun se ei ole sen määritelmä. Maailmankaikkeus on kaiken materiaalisen määritelmä. Se on tieteellinen ja materialistinen termi, jonka sisään useimmat uskonnot eivät jumalaaansa tahdo sulloa.


Mutta kun JOS... [ärsytyshymiö]

Ja ei minua kiinnosta jos jotkut uskonnot ei tahdo jumalaansa siihen määritelmään sisällyttää. Mitäs tekevät kaikesta niin vaikeaa, mokomatkin.

Haava kirjoitti:
Jos oikein tarkkoja ollaan, niin tieteellisessä kielessä maailmankaikkeuden määritelmä ei ole noinkaan laaja, vaan JOSKUS sillä käsitetään juri tätä nimeomaista aika-avaruutta. Muut aika-avaruudet olisivat tämän määritelmän mukaan toisia maailmankaikkeuksia.


Tsori, my bad. Meinasin sanaa universumi, mutta termit meni vähän solmuun.


Kuuluuko Jumala bosoniseen supersäieteoriaan? "27. säie", hmmm...

#30 kirjoitettu 27.12.2005 10:02

MetroTVPlus kirjoitti:

Nämä jätkät mistä tässä puhutaan ajattelevat ilmeisesti että maailmankaikkeus = materia-energia = jumala, niin tätä olisi ehkä sillä maailmankaikkeuden käsitteellä loogisin ajatella.


Aika hyvin tiivistetty, joskin tuo sisältää van sen metafysiikan. Onhan tuossa opissa myös aika paljon etiikkaakin ympätty mukaan.

Maailmankaikkeudesta kun on ehkä aika vaikea kenenkään faktatietoa lyödä pöytään tässä, niin absoluuttista totutta ei kai löydy.


Faktaksi voitanee kuitenkin lukea se, että jos maailmankaikkeus = materia ennergia, niin sen voi aivan hyvin käsittää myös jumalana. Minusta se on jopa aika hyvinkin perusteltua, noin individualistisesta näkökulmasta.

#31 kirjoitettu 30.12.2005 12:24

bdaisy kirjoitti:

Raamattu ei ainakaan itsensä mukaan jätä varaa tulkinnoille.)


Tuota noin... Nyt laitetaankin sitten tämänkin käyttäjän raamattutietous piinapenkkiin. Kerropa ihan näin aluksi, että mikä tai mitkä raamatunkohdat mielestäsi tukevat suoraan tätä näkemystä (...itseni vuoksi en tätä kysy).

#32 kirjoitettu 31.12.2005 09:44

bdaisy kirjoitti:

Raamattu ei ainakaan itsensä mukaan jätä varaa tulkinnoille.


Ei sitä tulkitsemattakaan voi olla.

#33 kirjoitettu 01.01.2006 04:33

Kristinusko kaikkine kirkkoineen on historiansa aikana osoittanut olevansa vaarallisin ja epäinhimillisin laitos, joka on koskaan ollut. Kenenkään muun nimissä ei ole teloitettu yhtä montaa ihmistä kuin Jeesuksen.

Muistakaa tää vitun uskovaiset

#34 kirjoitettu 01.01.2006 18:03

Babylo kirjoitti:
Kristinusko kaikkine kirkkoineen on historiansa aikana osoittanut olevansa vaarallisin ja epäinhimillisin laitos, joka on koskaan ollut. Kenenkään muun nimissä ei ole teloitettu yhtä montaa ihmistä kuin Jeesuksen.

Muistakaa tää vitun uskovaiset


Et tainnut jaksaa lukea edes otsikkoa tai aloitusviestiä..

#35 kirjoitettu 01.01.2006 20:19

MetroTVPlus kirjoitti:

Jos jumalan määrittelee persoonaksi, niin se ei oikein istu tuohon. Paitsi siinä mielessä että jumala tietysti käsittää sitten kaikki maailman persoonallisuudet.. kai siitä jonkinlaisen kollektiivisen tajunnan voi mieltää.


Eihän tuossa puhuttu mitään persoonasta... tai edes kollektiivisesta tajunnasta.

#36 kirjoitettu 10.12.2011 12:18

Haava kirjoitti:

1. Kunnioitamme ja ylistämme Maailmankaikkeutta iäisesti muuttuvana olemassaolon kokonaisuutena. Se on itseään luova, itseorganisoituva ja loputtoman monimuotoinen. Sen suunnaton voima ja mystisyys tekevät siitä ainoan todellisen Jumalan.


Uskon tähän.

2. Kaikki materia, energia ja elämä muodostavat yhteen kytketyn kokonaisuuden, jonka eroittamaton osa me olemme. Iloitsemme olemassaolostamme ja pyrimme pääsemään yhä syvempään osalliseksi tästä kokonaisuudesta tieteen, taiteen, juhlinnan, meditaation, rakkauden ja eettisen toiminnan kautta.


Korjaisin tuon lopun yksikertaisesti "kaiken toimintamme kautta"-ilmaisulla, niin se on jotein johon pyrin.

3. Olemme eroittamaton osa Luontoa, jota meidän tulisi vaalia, kunnioittaa ja pyrkiä säilyttämään kaikessa sen kauneudessaan ja monimuotoisuudessaan. Meidän tulisi pyrkiä elämään sopusoinnussa Luonnon kanssa sekä paikallisesti, että maailmanlaajuisesti.


En ole samaa mieltä. Kaikkea ei tarvitse säilyttää ja museoida. Maailma, luonto ja sen kokonaonen monimuotoisuus on jatkuvassa muutoksen tilassa ja kaikkea ei voi säilöä ja vaan osa siitä tuhoutuu vääjämättä. Ihmiset olemme osa luonnon prosessia, joka tarkoittaa sitä että myös ihmisen tekemä on osa sitä tärkeää säilöttävää kokonaisuutta. Mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettäkö ihmisen olisi hyvä saastuttaa tämä pallo elinkelvottomaksi itselleen tai muulle elämälle.

Uskomme kaikkien elävien olentojen kohteluun myötätuntoisesti ja kunnioittaen. Uskomme kaiken elämän itseisarvoon, sekä inhimillisen, että epäinhimillisen.


Kyllä, mutta mitä "itseiasarvo" sitten tarkoittaa on toinen juttu. Suhtaudun eritavalla bakteerin elämään kuin ihmisen elämään, mutta molempiin suhtaudun kyllä noin kuin tuossa sanotaan.

4. Uskomme vapauteen, demokratiaan, oikeuteen ja tasa-arvoon. Uskomme maailmanyhteisöön, joka perustuu rauhalle. Uskomme kurjuuden ja köyhyyden päättymiseen, sekä ihmisoikeuksien täydelliseen kunnioitukseen.


Joo. Joistain noista käsitteistä voi aina säätää ja nalkuttaa, mutta joo.

5. Uskomme, että on olemassa vain yksi olemus, materia-energia. Tämä olemus ei ole alhainen tai huonompi kuin jokin toinen, vaan ihmeellisen loistava ja luova kaikissa muodoissaan. Ruumis, sielu ja henki eivät ole toisistaan irtonaisia, vaan erottamasti yhtenäiset.


Uskon tällähetkellä noin juu.

6. Kunnioitamme todellisuutta ja pidämme mielemme avonaisina aistiemme ja kehittyvän tieteen tarjoamille todisteille. Nämä ovat parhaat keinot tiedon löytämiseksi Maailmankaikkeudesta, ja perustamme niille esteettiset ja uskonnolliset tunteemme todellisuudesta.


Joo.

7. Näemme kuoleman paluuna rakennusaineidemme luonnolliseen olotilaan. Tekomme, ajatuksemme ja muistomme jatkavat elämää maailmassa, riippuen toimistamme elämämme aikana.


Jeps.

8. Uskomme, että jokaisella yksilöllä on havaintojen ja tunteiden avulla mahdollisuus saavuttaa ymmärrys perimmäisestä todellisuudesta, joka on Maailmankaikkeus ja Luonto. Ei ole olemassa salaista viisautta, jonka vain gurut tai evankeliumit voisivat paljastaa.


En usko. Yhtään. Uskon peräti päinvastoin, että kenelläkään ei ole mahdollisuutta saavuuttaa ymmärrystä perimmäisestä todellisuudesta.

9. Kunnioitamme yleistä uskonnonvapautta. Kunnioitamme kaikkien panteistien oikeutta ilmaista ja juhlistaa uskomuksiaan, yksilöinä ja ryhmissä. Tämä voi tapahtua käyttäen sellaisia rituaaleja ja symbolisia keinoja, jotka ovat kullekin mielekkäitä, eivätkä vahingoita ketään.


No siis periaatteessa joo, mutta käytännössä voi sisältää jonjkunveran muttia. En kunnioita uskontoja jotka sotivat syvimpiä arvojani vastaan ja taistelen niitä vastaan demokraattisin keinoin.

#37 kirjoitettu 10.12.2011 14:54

Kyllä. Juuri näin. Kannatan.

#38 kirjoitettu 11.12.2011 18:46

Ihan kiva uskonto mutta tämähän ei ole lainkaan sama asia kuin tiede, kuten joku voisi väittää. Kuvailisin sitä tieteellä, joka on höystetty muutamilla voimakkailla ihmisille tyypillisillä mielipiteillä. Tässä mielipiteitä ja kritiikkiä:

3. Olemme eroittamaton osa Luontoa, jota meidän tulisi vaalia, kunnioittaa ja pyrkiä säilyttämään kaikessa sen kauneudessaan ja monimuotoisuudessaan. Meidän tulisi pyrkiä elämään sopusoinnussa Luonnon kanssa sekä paikallisesti, että maailmanlaajuisesti. Uskomme kaikkien elävien olentojen kohteluun myötätuntoisesti ja kunnioittaen. Uskomme kaiken elämän itseisarvoon, sekä inhimillisen, että epäinhimillisen.

- On mielestäni huono idea asettaa luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen tärkeäksi tavoitteeksi. Sen sijaan tulisi vaalia elämää, jonka _johdosta_ luonnon monimuotoisuus suht tulisi keskeiseksi. Mutta monimuotoisuus itsessään ei ole mielestäni erityisen tärkeä arvo, se on siis seuraus muista arvoista.
- On tosi monitulkintaista, miten elää sopusoinnussa Luonnon kanssa. Itse voisin tulkita sen niin, ettei riko luonnonlakeja, mikä ei toisaalta estä mitään ja tekee koko lauseen turhaksi. Tällainen monitulkinnallisuus ajaa sotaan ihmisiä..
- Kaikki organismit ovat eläviä olentoja. Minulla ei ole myötätuntoa eikä kunnioitusta kaikkia organismeja kohtaan, joten en allekirjoittaisi sitäkään lausetta. Pian perustetaan uusi tieteellis-panteisminen uskonto, josta muun muassa tämä on jätetty pois ja sit ollaankin jo sodassa kun toiset kunnioittaa kaikkia viruksia ja toiset vain osaa viruksista.


4. Uskomme vapauteen, demokratiaan, oikeuteen ja tasa-arvoon. Uskomme maailmanyhteisöön, joka perustuu rauhalle. Uskomme kurjuuden ja köyhyyden päättymiseen, sekä ihmisoikeuksien täydelliseen kunnioitukseen.

- Tarkoitetaankohan tuossa ihmisten tasa-arvoa, kaikkien eläinten, kaikkien elävien, kaikkien ajattelukykyisten? Epämääräistä.
- Maailmanyhteisön ei tulisi olla itseisarvo, mutta se voisi hyvinkin olla seuraus jostain tärkeistä arvoista. En esimerkiksi kieltäisi sitä, että maapallolla olisi kaksi yhteisöä, jotka molemmat toimivat näiden muiden mainittujen arvojen mukaan ja tyytyväisinä. Toisaalta tuo lause voidaan tulkita, että yhteisöjen määrällä ei ole väliä, kunhan vallitsee rauha, mikä on ihan kannatettavaa.


5. Uskomme, että on olemassa vain yksi olemus, materia-energia. Tämä olemus ei ole alhainen tai huonompi kuin jokin toinen, vaan ihmeellisen loistava ja luova kaikissa muodoissaan. Ruumis, sielu ja henki eivät ole toisistaan irtonaisia, vaan erottamasti yhtenäiset.

- Tässä on määritelty, että "meillä on tällaiset käsitteet kuin materia ja energia ja niillä voidaan selittää havaitsemiamme asioita". Melko huono idea, koska jos löydetään luonnon tarkastelun kannalta kätevämpi tapa kuvata maailmaa, niin tämä lause tulee turhaksi näiden käsitteiden takia. Mielestäni ainakin on syytä varautua sellaiseen.
- Lisäksi tämä "yksi olemus" taitaa sanoa, että on vain yksi universumi. Se on ehkäpä turhaa. Jokin tieteelle tuntematon voima voi pitää multiversumin universumit toisistaan riippumattomina ja universumi-käsitteen luonteen takia emme voi sellaisesta mitään tietää, joten toteamus on tavallaan turha.


8. Uskomme, että jokaisella yksilöllä on havaintojen ja tunteiden avulla mahdollisuus saavuttaa ymmärrys perimmäisestä todellisuudesta, joka on Maailmankaikkeus ja Luonto. Ei ole olemassa salaista viisautta, jonka vain gurut tai evankeliumit voisivat paljastaa.

- On kiva, että tällainen varaus pidetään, koska se ajaa tiedettä eteenpäin. Muutoin se olisi turhaa siihen asti, kun ymmärryksen rajat saavutetaan.


Muilta osin olikin mielekästä tekstiä, joten niitä on turha kommentoida.

#39 kirjoitettu 11.12.2011 19:16

Twight kirjoitti:
Ihan kiva uskonto mutta tämähän ei ole lainkaan sama asia kuin tiede, kuten joku voisi väittää.


En kyllä usko että kukaan väittää? Ainakaan kukaan vähänkään asioista perillä oleva tai noita pykäliä tehnyt ihminen väittää?

- Tässä on määritelty, että "meillä on tällaiset käsitteet kuin materia ja energia ja niillä voidaan selittää havaitsemiamme asioita". Melko huono idea, koska jos löydetään luonnon tarkastelun kannalta kätevämpi tapa kuvata maailmaa, niin tämä lause tulee turhaksi näiden käsitteiden takia. Mielestäni ainakin on syytä varautua sellaiseen.


Höpsis. Se varaushan jätetään myöhemmässä, jos luet tekstin loppuun. Koko jutun idea on muuttaa kaikkia amahdollisia opinkapapleita teiteen kehityksen mukaan. Silti tässä on ideana uskoa siihen parhaaseen olemassaolevaan tietoon tällä hetkellä (=tiede).

#40 kirjoitettu 13.12.2011 00:23

uskoa siihen parhaaseen olemassaolevaan tietoon tällä hetkellä


Paras olemassa oleva tieto? Mikä siitä tekee niin parhaan? "paras"?