Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.01.2006 06:56

Sillä, kuinka paljon hän sanoo ei ole väliä. Sillä, että hän osaa sanoa jotakin järkevääkin on huomattavasti tärkeämpää.

#3 kirjoitettu 01.01.2006 12:01

KoBa kirjoitti:
Sillä, kuinka paljon hän sanoo ei ole väliä. Sillä, että hän osaa sanoa jotakin järkevääkin on huomattavasti tärkeämpää.
Voiko sanottava silti olla mielestäsi järkevää, jos sen paloittelee pieneksi osiksi ja jumittaa samassa näkemyksekään ja "junttaa" tätä omaa linjaansa pitkin ketjun kehitystä? Itsekin olisin voinut olla järkevämpi ja ennakoivampi ja pohtia jo aloitusviestissäni tätä paloittain järkevyyttä. Pirstaloituuko järkevyys siis hölmöilyksi, jos ei osaa kasata ajatuksiaan itse, vaan tarvitsee kimmokkeita muilta keskustelijoilta. Nyt painotan yhä sitä, että tämä puheripulin omaava henkilö jauhaa sitä samaa juttua, mutta hieman eri sanoin eikä varsinaisesti edisty aiheen käsittelyssä.

Entä miten suhtaudut tuohon henkilöön, joka puhuu paljon järjettömiä? Osaisitko kuvailla hieman tuntemuksiasi? Ja onko mielestäsi siis ihan yhtä hyvä asia sanoa kaikki sanottavansa kerralla kuin vain tipottain antaa tietoa ja jopa ehkä hieman harhaanjohtaa siinä samalla muita jättäessään osan ajatuksistaan sanomatta?

#4 kirjoitettu 01.01.2006 15:55

Ravana kirjoitti:
Mielestäni tällainen tipoittainen keskustelu on ihan hyvä asia. Harvalla löytyisi energiaa vastailla ketjuihin, joissa aloitusviesti on 5000 sanaa ja loppuun asti mietitty. Sitä varten voit kirjoittaa vaikkapa kirjan.
No hyvä. Tiputtelen sitten lisää. Ei kuitenkaan älyttömyyksiin tarvitse mennä, mutta eikö sinua oikeasti rasita esimerkiksi juuri sellaiset ketjujen aloitukset, joista ei saa selvää, koska asia on esitetty vain viidellä lauseella. Nyt ei tosin ollut kyse tästä vaan yksittäisistä vastauksista ketjussa. Ja juuri tuo energian puute on ongelma. Ihmiset eivät tunnu jaksavan kuunnella toisiaan tarkkaan, vaikka ovatkin innokkaita vastaamaan heille suurella innolla omaa "propagandaa". Siis tälläisiä havaintoja olen välillä havainnut forumilla.

Mielestäni on täysin järkevää kuunnella, mitä muut sanovat, ja perustaa mielipiteensä senkin perusteella. Ei siinä mitään hölmöä ole. Olisiko antaa esimerkkiä tällaisesta tilanteesta, en nimittäin ihan nyt ymmärrä tuota jälkimmäistä virkettä.
Tästä seuraa, että kun sinä esim sanot jotain niin minun pitää reagoida siihen ja jos olen sanomasi jälkeen yhä samaa mieltä kuin aiemminkin, vaikka kuuntelinkin sinua niin minun pitää tulla kertomaan, että nyt tuo sinun sanomasi ei mitenkään muutanut ajatteluani. Tästä voi tulla paha noidan kehä. Itse olen valitettavasti liian usein huomannut tällaisia kädenvääntöjä, jotka jumittavat paikallaan kovinkin lyhyilla viesteillä tai kovin suppealla sisällöllä, jota toistetaan kiivastuneena.

Keskustelusta puhuit fiksusti, mutta ymmärtänet varmaan pointtini huonosta keskustelusta. Itseäni on siis alkanut häiritsemään sellainen turha jumittaminen eräiden sankareiden välillä. Tämä häiritsee itseäni jopa enemmän kuin se, että joku koittaa edes olla hassu, vaikka epäonnistuisikin siinä. Suhtaudun siis jokseenkin vihamielisesti ihmisiin, jotka jankkaavat vain sen jankkaamisen ilosta saaden uskomattoman määrän viestejä aikaiseksi. Vieläpä siten, että joka toinen viesti on samalta henkilöltä useissa ketjuissa. Siis jotenkin voisi antaa enemmän tilaa muille. Nyt olen itse valitettavasti joutunut vastailemaan ketjussani teille, mutta se on aivan normaalia, että ketjun perustaja joutuu tarkentamaan sitä mitä haki keskustelullaan.

#5 kirjoitettu 01.01.2006 15:59

Haava on mies, joka laittaa joka ketjuun joka asioita. Haava on hassu äijä.
Suhtaudun erilaisesti niihin jotka laittaa vähän viestejä.

#6 kirjoitettu 01.01.2006 17:33

Ei se viestien määrä haittaa lainkaan, jos ne on perusteltuja ja tarpeellisia keskustelun kannalta. Jokainen postailee tyylillään. Jos joku ajaa mielipidettään läpi argumentoiden ja vastaillen vasta-argumentteihin, vaikkapa 50 viestin määrällä, niin mikäpä siinä, sehän on keskustelua.

#7 kirjoitettu 01.01.2006 18:38

Stocco kirjoitti:
Mitä ajattelet ihmisistä, jotka kirjoittelevat samaan ketjuun yli 20 viestiä?

En minä ajattele.

Tuntuuko sinusta, että tällaisella ihmisellä ei oikein ole elämää ja hän haluaa inttää kaikesta osaamatta sanoa asiaansa kerralla ja vain vastaamalla ytimekkäästi esitettyihin kysymyksiin?

No ei kai kyse nyt ihan siitäkään ole. Jos keskusteluforumilla keskustellaan, siis ihan vuorovaikutetaan esimerkiksi väittelemisen muodossa, niin eikö se ole ihan normaalia?

Onko syy provosoinnissa, kyselijöissä vai missä? Onko ongelmaa edes olemassa? Rasittaako sinua, jos jokaista viestiäsi kyseenalaistetaan loputtomasti?

Tottakai se rasittaa jos jokaista viestiäni kyseenalaistettaisiin, ainakin mikäli tämä tapahtuisi ilman mitään perusteita idioottimaisesti inttäen. Minusta on mukava lukea edes jollain tavalla perusteltuja mielipiteitä - varsinkin lyhyemmissä osissa. Provosointi kuuluu osaltaan väittelyyn mikäli sitä joku tekee, eikä ketään tulisi sen takia pitää huonompana ihmisenä/väittelijänä.
Minusta ongelma mikseri.netin forumilla on käyttäjien liika valitus keskustelun tasosta, keskustelun tason ylläpitäminen unohtuneena. Eli tehkää itse se aloite, älkääkä sitä ketjua aiheesta "whinewhinewhine olkaakunnollaniinminäkinolen whine".

#8 kirjoitettu 01.01.2006 19:04

Zitru kirjoitti:
Jos keskusteluforumilla keskustellaan, siis ihan vuorovaikutetaan esimerkiksi väittelemisen muodossa, niin eikö se ole ihan normaalia?
On. Mutta kyse onkin nyt normaalista poikkeavasta käytöksestä.

Minusta ongelma mikseri.netin forumilla on käyttäjien liika valitus keskustelun tasosta, keskustelun tason ylläpitäminen unohtuneena. Eli tehkää itse se aloite, älkääkä sitä ketjua aiheesta "whinewhinewhine olkaakunnollaniinminäkinolen whine".
Kiitos. Onnistuit taas piristämään minua

#9 kirjoitettu 01.01.2006 20:12

Tonkku kirjoitti:
Onko Stocco nämä siun viimeeksi perustetut threadit jotain 'minä, minä, minä ja vielä kerran minä' aiheisia? Siullahan se pahin puheripuli on ollut täällä jo pidemmän aikaa vaikka olitkin pitkään poissa, niin, en edes ikävöinyt..
Vittu että repesin

#10 kirjoitettu 02.01.2006 00:25

Stocco kirjoitti:
On. Mutta kyse onkin nyt normaalista poikkeavasta käytöksestä.

Määrittele normaali.

Kiitos. Onnistuit taas piristämään minua

Ole hyvä.

#11 kirjoitettu 02.01.2006 02:21

Zitru kirjoitti:
Määrittele normaali.
En osaa. Saat itse erotella. Uskon että kykenet siihen!

#12 kirjoitettu 02.01.2006 08:41

Stocco kirjoitti:
Mitä ajattelet ihmisistä, jotka kirjoittelevat samaan ketjuun yli 20 viestiä?


Jos niissä 20 viestissä käytdään kaikissa asiallista kommunikaatio aiheesta, niin eihän siinä mitään.

Tuntuuko sinusta, että tällaisella ihmisellä ei oikein ole elämää


Kyllä.

ja hän haluaa inttää kaikesta osaamatta sanoa asiaansa kerralla ja vain vastaamalla ytimekkäästi esitettyihin kysymyksiin?


Sanomansa voi toki sanoa kerralla, mutta jos tahtoo luodata miksi muut ihmiset ovat sitä mieltä asiasta kuin ovat ja ennenkaikkea miksi, niin se monesti vaatii vähän vuorovaikutteisuutta. Minusta keskustelu foorumissa ei ole sen vähemmän järkevää foorum käytöstä kuin se, että kaiki käyvät heittämässä sen oman näkemyksensä siihen ketjuun ja sitten vain kököttävät tyytyväisenä. Vuorovaikutteinen kommunikointi on jees.

Onko syy provosoinnissa, kyselijöissä vai missä?


Kyllähän joillakin nimeltämainitsemattomilla foorumpersoonilla, joilla on yli 10000 viestiä plakarissa on tapana olla vähän kärkeviä kommenteissaan välillä joka saattaa monesti herättää vähän tarpeetontakin keskustelua.

Onko ongelmaa edes olemassa?


Ongelmaa? Ei. Kuvaamaasi käytöstä? Kyllä.

Rasittaako sinua, jos jokaista viestiäsi kyseenalaistetaan loputtomasti?


Éi. Toivoisin että sitä tehtäisiin useamminkin. Jos perusteluissa on jotain vikaa, niin sanoo.

#13 kirjoitettu 02.01.2006 09:58

Mielestäni forum on nimenomaan keskustelua varten. Ei meikäläistä ainakaan haittaa jos joku pulisee koko ajan

#14 kirjoitettu 02.01.2006 10:22

Stocco kirjoitti:
En osaa. Saat itse erotella. Uskon että kykenet siihen!

Ei se ihan noin toimi. En minä ota vastuuta sinun sanomisistasi.
Mietihän nyt vähän mitä puhut, jookos?

#15 kirjoitettu 02.01.2006 10:47

Haava kirjoitti:
Vuorovaikutteinen kommunikointi on jees.
Mielestäni esimerkiksi juuri tuollaisen lauseen kirjoittaminen tuossa vaiheessa keskustelua kun se on jo havaittu on aika turha. Itsestään selvyyksien heittäminen, jotta voi vaan puhua lisää sitä mitä on jo sanottu. Ja siis enitenhän tuossa häiritsee se, että fiksut ihmiset kyllä tajuavat tuon jo sanomattakin. Fiksu myös älyävät että kaikki ääripäät ova huonoja joten on hölmöä perustella sinne toiseen ääripäähän menoa ottamalla jokin toimintamalli hieman ennen sitä ääripäätä. Eli vähän siitä keskeltä, mutta kuitenkin kallistaen sitä hieman siihen väärään suuntaan joka nyt omasta mielestä on parempi kuin se toinen ääripää, joka siis oli myös huono.

JJJL kirjoitti:
Mielestäni forum on nimenomaan keskustelua varten. Ei meikäläistä ainakaan haittaa jos joku pulisee koko ajan
Ärh, sinäkin. Totta kai saa puhua, mutta jos alan hokemaan: Määrittele puliseminen, niin eikö se alkaisi tympiä?

Zitru kirjoitti:
Ei se ihan noin toimi. En minä ota vastuuta sinun sanomisistasi.
Mietihän nyt vähän mitä puhut, jookos?
Siis ei sinun tarvitse nähdä normaalin rajaa samassa kohdassa kuin minun, mutta voit silti havaita siellä samalla puolella rajaa sen puheripulin kuin minäkin. Lähesty aihetta rohkeasti vaan, niin näet.


Oletteko muuten huomanneet, että te kaikki olette sanoneet, että on aivan jees, että minä puhun mahdollisimman paljon täällä. Ihanaa kun kaipasitte. Tonkku on sitten vaan vähän poikkeava, mutta hänpä kuittailee aina ylläpidollekin. Tuo urhea pikku soturi, joka pitää kaikkien jalat maassa.

#16 kirjoitettu 02.01.2006 10:55

Stocco kirjoitti:

Mielestäni esimerkiksi juuri tuollaisen lauseen kirjoittaminen tuossa vaiheessa keskustelua kun se on jo havaittu on aika turha.


Esitin vain omankin näkemykseni asiasta. Se oli yksi osa sitä kokonaisuutta jonka kirjoitin. Jos olisin sanonut vain tuon lauseen, niin tuo kritiikki olisi ollut asiallista. Nyt minusta tuo on vain turhaa jänkäämistä. Tuo on minun mielipiteeni, eikä se ole minun mielipiteenäni mitenkään itsestäänselvä.

Itsestään selvyyksien heittäminen, jotta voi vaan puhua lisää sitä mitä on jo sanottu.


Milestäni sanoin myös asioita joita ei oltu sanottu. Milestäni se ei ole NIIN itsestäänselvää kuin annat ymmärtää.

Totta kai saa puhua, mutta jos alan hokemaan: Määrittele puliseminen, niin eikö se alkaisi tympiä?


Jos keskustelussa ilmenee, että puhujilla on erilaiset näkemykset sanan "puliseminen" merkityksestä, niin tottakai on pakko alkaa puhua siitä mitä tuolla sanalla itseasiassa tarkoitetaan.

Oletteko muuten huomanneet, että te kaikki olette sanoneet, että on aivan jees, että minä puhun mahdollisimman paljon täällä.


Ei minusta ole jees, että puhut mahdollisimman paljon. Toisaalta et ole minusta niin tehnytkään. Jees on se, että voit vapaasi sanoa asiasi, kuten nyt olet tehnyt.

#17 kirjoitettu 02.01.2006 11:18

Ravana kirjoitti:
Kerrohan nyt tyhmälle, missä kohtaa sanoin noin.
Sanoit sen heti tässä ensimmäisessä lauseessasi: Ravana kirjoitti:
Mielestäni tällainen tipoittainen keskustelu on ihan hyvä asia.

Sanoinkin siitä jo sinulle silloinkin ja nyt sanon taas Eikö ole mahtavaa. Kyselemällä oikeutat minut puhumaan edelleen ihan samaa mitä olen jo sanonut.

Haava kirjoitti:
Esitin vain omankin näkemykseni asiasta. Se oli yksi osa sitä kokonaisuutta jonka kirjoitin. Jos olisin sanonut vain tuon lauseen, niin tuo kritiikki olisi ollut asiallista. Nyt minusta tuo on vain turhaa jänkäämistä. Tuo on minun mielipiteeni, eikä se ole minun mielipiteenäni mitenkään itsestäänselvä.
Siksi irrotinkin sen kontekstistaan oivaksi esimerkiksi. Yksinään esitettynä se olisi ollut pahinta ripulointia. Mielestäni en jänkännyt turhaa, sillä sinun lauseesi avulla sain vihdoin laadukkaan esimerkin Zitrulle, jolle en keksinyt mitään konkreettista esimerkkiä aiheesta, mutta sinuun voi aina luottaa

Milestäni sanoin myös asioita joita ei oltu sanottu. Milestäni se ei ole NIIN itsestäänselvää kuin annat ymmärtää.
Niin sanoit. Onko joku, joka ei sitä huomannut? Itsestäänselvyyden tunnistaminen on TODELLA vaikeaa.

Jos keskustelussa ilmenee, että puhujilla on erilaiset näkemykset sanan "puliseminen" merkityksestä, niin tottakai on pakko alkaa puhua siitä mitä tuolla sanalla itseasiassa tarkoitetaan.
Kysyy kerran saa vastauksen. = ok
Kysyy lisäselvittelyjä, saa vastauksen =~ ok
Kysyy vieläkin lisää... nyt alkaa homma jo kusta.

Ei minusta ole jees, että puhut mahdollisimman paljon. Toisaalta et ole minusta niin tehnytkään. Jees on se, että voit vapaasi sanoa asiasi, kuten nyt olet tehnyt.
No ei ehkä ihan niin, mutta sinne päin. Toki minulla on järki päässä enkä kysele joka ketjussa onko fruity parempi kuin reason vaan puhun paljon siitä mikä on aiheena.

#18 kirjoitettu 02.01.2006 11:47

Stocco kirjoitti:

Itsestäänselvyyden tunnistaminen on TODELLA vaikeaa.


Jos itsestään selvyys on vaikea tunnistaa, niin sehän lakkaa olemasta itsestäänselvyys.

Kysyy kerran saa vastauksen. = ok
Kysyy lisäselvittelyjä, saa vastauksen =~ ok
Kysyy vieläkin lisää... nyt alkaa homma jo kusta.


Joskus. Ei aina. Olen käynyt fiksukjakin määrittely selvittelyjä tällä foorumilla.

#19 kirjoitettu 02.01.2006 13:17

Ravana kirjoitti:
Edelleenkin kysyn, missä sanoin noin? Missä sanoin, että mielestäni on jees, että juuri sinä puhut paljon? Tai ylipäänsä, että kukaan puhuu paljon? Missä sanoin, että kaipasin sinua?
Edelleenkin vastaan:
Ravana kirjoitti: "Mielestäni tällainen tipoittainen keskustelu on ihan hyvä asia."

Huomaatko että nyt alamme olemaan asian ytimessä. Katsotaanpa kuinka kauan tämä jatkuu. Sillä nyt mielestäni asiaan ei tule enää mitään lisäinformaatiota vaan jauhamme juurikin puheripulia samassa kohdassa uudelleen ja udelleen. Kiitos siitä, että olet hyvin ristiriitainen ihminen ja näin ollen sinusta saa viihdettä irti.

Oletin että tarkoitit minuakin. Luulin kuuluvani kaikkiin. Et puhunut siitä että puhuisi paljon, mutta jos tipottelee niin ei se ole tiputtelua että sanoo vaan pari kertaa. Pitää tipottain puhua asiansa ja siitähän tulee pakostikin paljon enemmän viestejä kuin jos olisi sen kaiken sanonut yhdessä viestissä. Tämä on varsin yksinkertaista loogisella päättelyllä.

Ja ajattelin, että kaipasit. Et sitten ilmeisesti kun noin kovin tuohduit rivien välistä lukemisestani. Anteeksi :(

Mutta pitäkö olla ilkeä jos ei mene jakeluun? Siinäpä kysymys, jota jokaisen tulisi miettiä.

Haava kirjoitti:
Jos itsestään selvyys on vaikea tunnistaa, niin sehän lakkaa olemasta itsestäänselvyys.
Väärin. Se lakkaa olemasta sinulle, mutta minusta se on yhä itsestäänselvyys ja joudun toteamaan, että olet tyhmä. Tavallisen tietotason omaaville ihmisille nuo jutut ovat itsestäänselviä. Mutta missä taas sekin raja menee. Eipä ole itsestäänselvää, mikä on itsestäänselvää. Tuo sana on itseasiassa aika huono kuvaamaan yhtään mitään, sillä ihmisissä on kuitenkin niin paljon eroja. vain joissain pienryhmässä sama asia voi olla edes 99% varmasti itsestäänselvä samalla tavalla kaikille.

Joskus. Ei aina. Olen käynyt fiksukjakin määrittely selvittelyjä tällä foorumilla.
Millä tavalla fiksuja? Ja onko oikein pohtia jonkin sanan määrittelyä ketjussa, joka ei koske varsinaisesti sitä sanaa? Kannattaisiko perustaa ketju jokaiselle sanalle. Mielestäni kyllä, sillä galluppi jokaisen sanan tarkoituksesta muille ihmisille, saisi meidät hieman paremmin ymmärtämään toisiamme. Se olisi aika uskomatonta. Miettikääpä nyt sitä ajatuskytkösten määrää, kun jokainen sana on määritelty muilla sanoilla ja jokaisella on omansa ja sitten kun lukee jonkun ihmisen määritelmiä, niin käyttää omaa määrittelyavaruuttaan ja liittää siellä niitä sen toisen ihmisen määrittelyjä ja pikkuhiljaa alkaa hahmottamaan, että toinen itseasiasa puhuukin hyvin eri tavoin kuin itse, mutta se lähtöajatus alkaa sitten lähestyä molemmilla samaa käsitettä. Jännittävää!

Mutta! Ette te mitää ymmärrä kuitenkaan Taas vaan heitätte jotain typeriä kysymyksiä lisää joihin saisitte vastauksen ihan miettimälläkin. Kuhan vaan haluatte puhua kanssani -> looginen johtopäätös: kaipasitte minua

#20 kirjoitettu 02.01.2006 13:58

Stocco kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Ei se ihan noin toimi. En minä ota vastuuta sinun sanomisistasi.
Mietihän nyt vähän mitä puhut, jookos?
Siis ei sinun tarvitse nähdä normaalin rajaa samassa kohdassa kuin minun, mutta voit silti havaita siellä samalla puolella rajaa sen puheripulin kuin minäkin. Lähesty aihetta rohkeasti vaan, niin näet.
Mitenniin normaalin rajaa? Mikä se sellainen on? Missä se on? Voiko sen nähdä? Onko se absoluuttinen?

Toisin sanoen määrittele se raja jos sinusta sellainen on olemassa kyseisessä aiheessa.

Oletteko muuten huomanneet, että te kaikki olette sanoneet, että on aivan jees, että minä puhun mahdollisimman paljon täällä. Ihanaa kun kaipasitte.
Ihanaa kun on ihanaa, mutta minä en missään nimessä halua rohkaista ketään puhumaan mahdollisimman paljon. Jos on pakko puhua mahdollisimman jotain, niin mieluummin mahdollisimman paljon asiaa mahdollisimman vähällä hömpötyksellä. Itse minä sitten taas en ollenkaan tee niin kuin kehoitan sinua tekemään, mutta eipä sinunkaan tarvitse minun kehoituksistani välittää.

#21 kirjoitettu 02.01.2006 14:04

Stocco kirjoitti:

Väärin. Se lakkaa olemasta sinulle, mutta minusta se on yhä itsestäänselvyys ja joudun toteamaan, että olet tyhmä.


Sitten kun se on vain sinulle itsestään selvyys, niin sitten saat nimitellä kaikkia tyhmiksi, kun he puhuvat kaikkialla foorumissa vain itsestäänselvyyksiä... Vai olisiko kentien parempi, että ei niin poskettomasti kiinnitetä huomiota jos joku jonkun yhden lauseen itsestäänselvyyden sinunlaiselle älykölle sanookin?

Mutta missä taas sekin raja menee. Eipä ole itsestäänselvää, mikä on itsestäänselvää.


Hyvä kun sinäkin tajuat ongelma. Tajuat siis varmaan samalla miksi itsestäänselvyyksitä valittamisesi on lähinnä typerää. Toisen itsestään selvyys kun on toiselle kintoisaa tietoa.

Millä tavalla fiksuja?


Sillä tavlla fiksuja, että keskustelu on edennyt sen määrittelyn johdosta ja asiasta on päästy puhumaan pintaa syvemmältä.

Ja onko oikein pohtia jonkin sanan määrittelyä ketjussa, joka ei koske varsinaisesti sitä sanaa?


Jos se määrittelyyn liittyvä keskustelu ei liity enää mitenkään ketjun aiheeseen, niin silloin se ei välttämättä ole soveliasta.

Kannattaisiko perustaa ketju jokaiselle sanalle. Mielestäni kyllä, sillä galluppi jokaisen sanan tarkoituksesta muille ihmisille, saisi meidät hieman paremmin ymmärtämään toisiamme.


Ei kannata, koska se ei auta meitä ymmrätämään paremmin toisiamme. Sen sijaan kannattaa pohtia niidne sanojen määritelmiä joiden kanssa on epäselvyyksiä.

Taas vaan heitätte jotain typeriä kysymyksiä lisää joihin saisitte vastauksen ihan miettimälläkin. Kuhan vaan haluatte puhua kanssani -> looginen johtopäätös: kaipasitte minua


Tietysti

#22 kirjoitettu 02.01.2006 14:12

Ravana kirjoitti:
En mielestäni ole puhunut mitään ristiriitaista. Haava on enemmän perehtynyt logiikkaan, joten korjatkoon, jos olen väärässä.
Halusit tipottain, mutta et halunnut? Tai siis enkö minä saa? Olenko muka joko poikkeus, joka vahvistaa sääntösi?

Jokatapauksessa, mukavaa, että yhä puhut kanssani

#23 kirjoitettu 02.01.2006 14:19

Zitru kirjoitti:
Mitenniin normaalin rajaa?
Siten että se on se miellyttävä malli. Siis se mihin olet itse mieltynyt.

Mikä se sellainen on?
Se on vain jonkinlainen käsitys siitä mistä itse pitää. Normaalia siis kestää koko elämänsä, mutta positiivisia poikkeuksiakin kaivataan. Esim sinua

Missä se on?
Mielessäsi.

Voiko sen nähdä?
Sielunsa silmin kyllä.

Onko se absoluuttinen?
Sitä se ei totisesti ole.

Jos on pakko puhua mahdollisimman jotain, niin mieluummin mahdollisimman paljon asiaa mahdollisimman vähällä hömpötyksellä.
Mielestäni asiaa on vaikea puhua asiallisesti ja samalla lyhyesti. Se vääristyy aina liikaa, kun juttu ei niin lyhyenä avaudu vielä muille. Tuli vaan tuosta mieleen. Samalla linjallahan me nyt olemme.

#24 kirjoitettu 02.01.2006 14:25

Haava kirjoitti:
Vai olisiko kentien parempi, että ei niin poskettomasti kiinnitetä huomiota jos joku jonkun yhden lauseen itsestäänselvyyden sinunlaiselle älykölle sanookin?
Johan minä sanoin, että se lause olisi ollut typerän itsestäänselvä ja turha heitto yksittäisenä lauseena. Onneksi et tehnyt niin vaan pysyit asiallisena.

Hyvä kun sinäkin tajuat ongelma. Tajuat siis varmaan samalla miksi itsestäänselvyyksitä valittamisesi on lähinnä typerää. Toisen itsestään selvyys kun on toiselle kintoisaa tietoa.
Olikohan se Zitru joka viisaasti sanoi, että forum kaatuu eniten siihen, että ihmiset eivät tee oikein vaan sanovat muille kuinka pitää tehdä. Se näyttäisi olevan muotia ja kyllä minäkin sen olen huomannut. Ongelman siis.

Sillä tavlla fiksuja, että keskustelu on edennyt sen määrittelyn johdosta ja asiasta on päästy puhumaan pintaa syvemmältä.
Ja samalla ketju on tärvelty jonkin yksittäisen sanan pohdintaan, joka kestää sen 20 viestiä. Ei ole soveliasta ei kuten ymmärrätkin.

#25 kirjoitettu 02.01.2006 14:44

Stocco kirjoitti:

Olikohan se Zitru joka viisaasti sanoi, että forum kaatuu eniten siihen, että ihmiset eivät tee oikein vaan sanovat muille kuinka pitää tehdä. Se näyttäisi olevan muotia ja kyllä minäkin sen olen huomannut. Ongelman siis.


Minuta tätä mainostamasi ongelmaa ei merkittävästi ole. Määrä ei ole koskaan ongelma vaan sisällön puute.

Ja samalla ketju on tärvelty jonkin yksittäisen sanan pohdintaan, joka kestää sen 20 viestiä. Ei ole soveliasta ei kuten ymmärrätkin.


Minusta taas se ketju ei tärvelly siihen vaan paranee siitä.

#26 kirjoitettu 02.01.2006 14:46

Stocco kirjoitti:
vastauksia kysymyksiin...

Höh. Minun päässäni ei ole normaalin rajaa. Siis jos ihan jatkuvasti ja tauotta puhut aina valveilla ollessasi, seurasta riippumatta ja jopa ilman, niin ehkä silloin voidaan puhua jo ripulista. Toiset käy kerran päivässä istunnolla kun taas toiset parin tunnin välein. Niin se vaan on, eikä mikään ole normaalia.

#27 kirjoitettu 02.01.2006 14:48

Stocco kirjoitti:
Olikohan se Zitru joka viisaasti sanoi, että forum kaatuu eniten siihen, että ihmiset eivät tee oikein vaan sanovat muille kuinka pitää tehdä. Se näyttäisi olevan muotia ja kyllä minäkin sen olen huomannut. Ongelman siis.

Haava kirjoitti:
Minuta tätä mainostamasi ongelmaa ei merkittävästi ole. Määrä ei ole koskaan ongelma vaan sisällön puute.

Taisin tuolla lauseellani kommentoida jotakin ketjua jonka tarkoitus oli valittaa siitä, kuinka hirveää kuraa forumin keskustelun laatu nykyään on.
Eli siis pyrin nimenomaa kritisoimaan sitä, että lisätään sitä kuran määrää valittamalla siitä kurasta eikä tehdä itse ongelmalle mitään.

#28 kirjoitettu 02.01.2006 15:49

Haava kirjoitti:
Minuta tätä mainostamasi ongelmaa ei merkittävästi ole.
Kumpaa?

Minusta taas se ketju ei tärvelly siihen vaan paranee siitä.
Samoin kuin minusta pirteä huumori on useinkin paikallaan, mutta joitakin se haittaa niin suuresti, että he haukkuvat avoimesti minua samaisessa ketjussa. On ihanaa vetää heidät mukanaan, kun he itse alkavat riehumaan. Silloin on kyseessä juuri se mistä Zitru on puhunut.

#29 kirjoitettu 02.01.2006 17:17

Rääväsuu kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Suhtaudun erilaisesti niihin jotka laittaa vähän viestejä.

..Miten?


Siten, jos laittaa yhden viestin se kertoo käyttäjästä sen, että se sanoo vaan asiansa eikä sitä kiinosta muu keskustelu. Ne jotka laittaa muutamaa viestiä päivässä, kertoo käyttäjästä sen et se haluaa olla aktiivinen keskustelussa.